Bài thuyết trình case study - Nhóm 4 Lớp nhật TM K46

[le anh]

Thưa cô nhóm em là nhóm 4 lớp Nhật TM K46. Sau đây em xin được thay mặt các bạn trình bày với cô phần trả lời bài tập tình huống của chúng em ạ.

Case study:

One set of Drafts drawn on the drawee bank presented under a documentary credit subject to UCP 600 expiring on 30/8/2007 was accepted on 30/7/2007 for 30 days deferred payment but was unpaid on maturity 30/8/2007. According to UCP 600, article 7 a iv  the beneficiary made a new set of “replacement” Drafts drawing on the issuing bank on 3/9/2007. The issuing bank refused to pay the Drafts because they were drawn and presented after expiry of the DC. Is the issuing bank correct in its decision?

Trả lời:

Theo nhóm chúng em, trường hợp này nếu giải quyết một cách đơn giản thì có thể coi là ngân hàng phát hành đã hoàn toàn đúng khi ra quyết định từ chối thanh toán vì thư tín dụng đã hết hạn. Nguyên nhân là vì việc người thụ hưởng dựa vào điều 7 khoản a iv UCP 600 để lập 1 bộ hối phiếu mới đòi tiền ngân hàng phát hành là không đúng. Vì theo điều 7  UCP600 ngân hàng phát hành chỉ có nhiệm vụ trả tiền cho những hối phiếu thuộc diện đã xuất trình và được ngân hàng chỉ định chấp nhận thanh toán nhưng đến ngay đó lại không được thanh toán HOẶC hối phiếu đã được xuất trình cho ngân hàng chỉ định nhưng bị ngân hàng từ chối thanh toán. Tuy nhiên trường hợp này người thụ hưởng lại xuất trình 1 bộ hối phiếu hoàn toàn mới (chưa được ngân hàng chỉ định chấp nhận cũng chưa xuất trình cho ngân hàng chỉ định) nên việc dựa vào điều 7 UCP để xin thanh toán là không thể và ngân hàng từ chối thanh toán đúng.

Nếu người thụ hưởng muốn được thanh toán tờ hối phiếu thì có thể làm 1 cách đơn giản là đem luôn tờ hối phiếu thứ nhất đến ngân hàng phát hành vào ngày đáo hạn LC và đáo hạn hối phiếu là ngày 30/8. Trong trường hợp người thụ hưởng làm như vậy mà ngân hàng vẫn từ chối thanh toán có thể là do sự khác biệt về các tiêu chuẩn kiểm tra chứng từ giữa ngân hàng phát hành và ngân hàng chỉ định.

Tuy nhiên còn 1số điều chúng em chưa được rõ lắm:

1.      Tiếp tục chuỗi sự việc diễn ra trong bài tập tình huống: Nếu sau khi bị ngân hàng phát hành từ chối thanh toán, người thụ hưởng tiếp tục mang tờ hối phiếu thứ nhất đến đòi tiền ngân hàng phát hànhh thì liệu họ có được thanh toán nếu mọi chứng từ đều hợp lệ và không hề có vi phạm.

2.      Có phải thời gian đáo hạn của hối phiếu cũng như thời hạn hiệu lực của LC là gần như không có ý nghĩa 1 khi hối phiếu đó đã được chấp nhận thanh toán?

Em xin chân thành cảm ơn cô đã dành thời gian đọc, góp ý và trả lời thắc mắc cho nhóm chúng em.

Chúng em chúc cô luôn mạnh khỏe, công tác tốt ạ^^

Nhóm 4 – Lớp Nhật thương mại K46