alebo predčasny mediálny humbuk vo veci milionov o ktoré príde Ružinov? Starosti včera citoval NC, že nepozná rozhodnutie nadriadeného orgánu, dnes tuším píšu (str. 7), že už rozhodol. No, ked od stredy bol v Blave šum o tých miliónoch, zhanalo sa meno investora. Že potom sa dá zistiť rozhodnutie NS SR. Toto už vôbec nesedelo - spor sa nemohol stat za Pekára, ved od 2010 - 2014 sa spor nedostane na NS SR. Ak s celým odvolavacím ping - pongom, áno, tak to by musel mať NIEKTO velky vlyv na vytyčovania pojednávaní. Ale ako sa to behom štvrtka nahaňalo zdalo sa, že už novinári získal rozhodnutie, v piatok bol brifing, vyšiel článok ... Pritom nikto z novinárov neuviedol, že zatial nie je žiadne právoplatné rozhodnutie. Vlastne teraz sa len začne konať vo veci jeho vydania.
Dolu je postup ako sa uplatňuje náhrada škody.
Mám rada objektívne informácie, najma ked ide o veci verejne a týkajú sa verejnosti.
Tolko na dokreslenie toho, o čom som informovala v stádiu prípravy mediálneho výstupu, v ktorom chýba najdôležitejšia informácia - relevantný dôkaz. Ale to je sučasna žurnalistika, ani jednemu médiu nechýbal.
S pozdravom,
mik
Cc/ aktivistom, ktorí dostali informácie pred mediálnymi výstupmi
Subject: Re: Moj nazor
Date: Sat, 24 Oct 2015 19:08:54 +0200
na objasnenie veci:
náhradu skody sa da uplatňovať 2 spôsobmi:
1.za nesprávny postup- nadriadený organ konštatuje, ci bol alebo nebol nesprávny postup, ak bol nesprávny postup a poškodený ziadA škodu- tak ju od nadriadeného ma( vačšinou to je miňisterstvo, lebo som este nepočula, ze by kraj potvrdil chybu obce, celé toto konanie je mimo sudu, ak sa skoda uzná.
2.za nezákonne rozhodnutie- a tu vstupuje sud, ktorý musi rozhodnúť, ze rozhodnutie bolo nezákonne- a to sa pravdepodobne dostane az k NS, , lebo vzdy sa da odvola
ť Doplnam z iného zdroja - sudy nemusia uznať premrštené požiadavky navrhovateľa
kedže nepoznám podrobnosti a novinári do hlbky nezaberaju... tak potom je okolo toho taky šum..