Som upplysning publicera jag mitt brev som sändes till ca 70 ansvariga politiker i Kristianstads Kommun. 081107

[Admin]

Som upplysning publicera jag mitt brev som sändes till ca 70 ansvariga
politiker i Kristianstads Kommun.
INTE NÅGON kom tillbaks med ett seriöst och uttömmande svar, med sin
egen uppfattning!
Det kan tyckas märkligt, när man fått förtroendet av oss
kommuninvånare


Sent: Friday, November 07, 2008 2:29 PM
Subject: Frågor ang. kommunalt avlopp till sommarstugor i
Kristianstads kommun.

Kristianstad kommun Kristianstad 081107
XXXXX
Miljö- o. Hälsoskyddsnämnden sändes också Tekniska Nämnden ,
Kommunstyrelsen m.fl.
29180 Kristianstad


Bästa XXX.

Jag, som skriver detta brev Olle Johansson och jag har sommarstuga i
Ö. Sand. Jag har kontakt med många sommarboende i mitt område samt i
Äspet och i Yngsjö, som också har sommarhus längs kusten i
Kristianstads kommun. Ett spontant nätverk har bildats, eftersom vi
anser detta med tvingande kommunalt avlopp till våra sommarstugor, som
nyttjas 4-8 veckor per år, är ett mycket stort ingrepp i vårt
sommarboende, vilket vi inte anser är befogat av hänsyn till miljön.
Jag fungerar, som koordinator i detta nätverk.

Alla i detta nätverk vi haft kontakt med, som är sommarboende, är
positiva till denna skrivelse. Vi vill att du Jan, som ansvarsfull
politiker och beslutsfattare, svarar brevledes eller mailar tillbaks
Din ståndpunkt och åsikt med motivering på nedanstående punkter.

Vi anser att de avloppsförhållanden, som är godkända av Kristianstad
kommun, för vårt sommarboende längs kusten i Kristianstads kommun
skall fortsätta tillåtas användas. Detta så länge ingen påvisbart
försämrad miljö föreligger som åstadkommits p.g.a. vårt sommarboende,
vilket även mätningar vid Revhaken visat.

Det är tal om investeringar bara i anslutningsavgifter på över
100.000.000:- eller över 200.000.000:- kronor beroende va-taxa, bara
för dessa sommarstugor, som används 4-8 veckor per år, och som
föreslås anslutas till kommunalt avlopp i Kristianstads kommun. Det
blir en mycket stor privatekonomiskt belastning med ett påtvingat
kommunalt avlopp, som för närvarande planläggs och som inte står i
proportion till miljönyttan.

Alltså vad är Ditt svar Jan till oss på följande frågor?

Med dagens marginella miljöpåverkan med befintliga avloppsanläggningar
i de huvudsakligen kustnära sommarstugor som används cirka 4-8 veckor
på sommaren kan det inte vara befogat med så stora
investeringskostnader för en utbyggnad av ett kommunalt avloppsnät med
dessa små mängder avlopp?

Allt avlopp skall dessutom pumpas in till Kristianstad och sedan
koncentrerat på en punkt belasta vårt berömda biosfärområde
Hammarsjön, som redan nu inte mår så väl. Vad säger
miljökonsekvensanalysen om denna ytterligare belastning på
biosvärområdet, som vad vi förstår måste göras?

Det finns ingen plan för kustorterna med många sommarhus för Fårabäck,
Landön, Tosteberga? På vilket sätt är dessa områden mindre
miljöfarliga eller gäller olika regler i samma kommun?

Vilken hänsyn tas till alla utdikade kustnära åkrar? Vad innebär allt
läckage från de kustnära åkrarna och miljöbelastningen från alla
kustnära djuruppfödare och kustnära Hästgårdar eller kommer det
begränsningar i dessa verksamheter eller kan dessa verksamheter
fortsätta, då vi sommarboende är en STOR miljöfara? Skall detta också
avloppsrenas i Kristianstad? Detta jämfört med de kustnära
sommarstugorna, som används ca. 2 månader per år?

Kan det ses som politiskt ansvarsfullt, att ytterligare exploatera
kustnära områden i Kristianstads kommuns låglänta kust under 2-3
meters höjdkurvan med ökade byggrätter och att nya områden planläggs
för byggnation i dessa låglänta kustområden, när det på sikt kommer
det att bli problem p.g.a. höjning av havsnivån i dessa områden p.g.a.
klimatförändring? Detta i synnerhet, när ingen konkret lösning finns
för att komma till rätta med stranderosionen, som redan idag är ett
stort miljöproblem.

Vår syn på detta stärks genom Dagens Eko 081022 Nikolaj Tolstoy,
enhetschef på Boverket. "Men enligt Nikolaj Tolstoy är det viktigaste
egentligen inte hur vi bygger utan var vi bygger. Boverket tar just nu
på uppdrag av regeringen fram information till framförallt
kustkommunerna om hur de ska utforma sina översiktsplaner för att
undvika framtida problem.
- Var vi bygger är oerhört viktigt beroende på dessa höjningar av
vattennivåerna som kommer att vara i hav, sjöar och vattendrag och
likadant är det med skredriskerna, säger Nikolaj Tolstoy."

Med hänsyn till att regeringen just nu gett bl.a. Boverket uppdrag att
ta fram information till framförallt kustkommunerna om hur de ska
utforma sina översiktsplaner för att undvika framtida problem. Är det
mycket viktigt att det inte fattas några felaktiga beslut på kommunal
nivå.
På samma sätt varnar Kerstin Nilermark, länsarkitekt på länsstyrelsen
i Skåne i Sveriges Radio 081103 "Länsstyrelsen varnar för havsnära
bostäder"

Är det måhända denna exploatering av kusten dessutom med tomter med
utökade byggrätter och fast boende, som påtvingar oss fritidsboende
som nu njuter några veckor vid kusten? Återigen vi är också mycket
rädda att sommarstugkaraktären försvinner från dessa områden med
sommarstugor genom ytterligare ökade byggrätter längs vår kust.

Vore det inte lika eller mer MILJÖVÄNLIGT att förskriva Svanemärkta
och Miljömärkta produkter såsom fosfat fria tvätt- och diskmedel,
vilket även skulle avlasta den negativa miljöbelastningen av vår natur
redan vid källan.

Vad är egentligen problemet? Problemet är permanentboende (ca 5-10 %)
med vattentoalett i områden med fritidshus. De som har fritidshus
(90-95 %) nyttjar sommarstugan 4-8 veckor per år.
Lösningen borde därmed vara att de permanentboende (mantalsskrivna på
huset) med vattentoalett tvångsansluts till vatten och avlopp men ej
fritidsboende.
Det är synnerligen viktigt för oss över tolvhundra kustnära
sommarstugeägare m.a.o. något tusental personer hur Du ställer Dig i
denna fråga.

Kristianstads Kommun Tjänsteutlåtande 070307 : "Kostnaden för
anslutning är låg i förhållande till fastighetspriserna och
fastigheterna kommer att få en god värdestegring vid anslutning,…."
Citat från Kristianstads kommun 081015: "I samband med att kommunalt
va införs kommer även en möjlighet att bygga ut till 140 eller 200 m2
att uppstå om stadsbyggnadskontorets plan fullföljs. Det är kanske
inte något som varje fastighetsägare själva funderar på att göra, men
kommer ändå att öka värdet på fastigheten den dagen man eventuellt
kommer att avyttra densamma."
Citat från Kristianstads kommun 081015: "Det ökade permanentboende
kommer i förlängningen även att innebära att mera infrastruktur i form
av skolor/dagis/affärer/sjukvård kommer att byggas längs kusten. Då
kommer det inte längre att fungera med enskilda avlopp. Långsiktigt
kommer även kommunalt va att vara billigare"

Vad har dessa uttalande med MILJÖN att göra? En värdestegring säger
dessutom inget om fastighetsägarens ekonomiska situation eller
betalningsförmåga. Det var ju ett av skälen till Alliansregeringens
förändring av fastighetsskatten.

Vi kan inte se dessa tvingande regler med kommunalt avlopp för
sommarboende i fritidshusområden stämmer med § 6 i Lagen om allmänna
vattentjänster. Vilket skydd för hälsan eller miljön är påvisbar idag
eller behövs för ett tvingade till kommunalt avlopp för oss
sommarboende idag? Vilka konkreta hälsorisker eller miljörisker går
att påvisa idag?
Vi sommarstugeägare anser, att en miljökonsekvens analys skall
utföras, som tar hänsyn till alla och även de som vistas någon månad i
sommarstuga per år och vilken miljöpåverkan detta medför och
sammanvägs med kostnaden med tvingande kommunalt avlopp, innan beslut
fattas i tvångsanslutning till kommunalt avlopp för de kustnära
sommarstugorna.

Skyddsåtgärder och krav ska vara rimliga när miljönyttan jämförs med
kostnaderna för åtgärderna. Vore det inte bättre att kraftsamla
resurser och investera och koncentrera sig i Kristianstad MED EN
LÄCKANDE SOPTIPP, som förstör både grundvattnet, där nya vattentäkter
måste etableras p.g.a. detta läckage och med samma läckage utsätts
vårt fina omtalade biosfärområde för en stor negativ miljöbelastning?

Många av de befintliga sommarstugeägarnas hus längs kusten är av enkel
beskaffenhet och av mindre storlek byggda på 40-50-talet. Många av
dessa sommarstugor används av pensionärer med vanlig pension, som
bebott stugorna alltsedan 40-talet.
Är miljönyttan så stor, att en motivering finns att tvångsansluta
dessa stugor till kommunalt avlopp för dessa sommarveckor?

Kan det anses ansvarsfullt, att under rådande lågkonjunktur den lägsta
sedan 30-talet, att ytterligare belasta sommarstugeägare med
ytterligare en mycket stor privatekonomisk belastning genom
tvångsanslutning till kommunalt avlopp för 4-8 veckors sommarboende
längs kusten i Kristianstads kommun? För många sommarhusägare kommer
en tvångsanslutning till kommunalt avlopp, att innebära en mycket tung
ekonomisk belastning för några veckors rekreation och sommarboende vid
kusten.

Vad blir totalkostnaden för alla sommarboende längs vår kust och
vattendrag i Kristianstads kommun med detta påtvingande med kommunalt
avlopp för någon månads sommarboende? Står dessa kostnader i paritet
med miljönyttan?

Vi i nätverket för de sommarboende i Kristianstads kommun, vädjar
samtidigt att inga vidare tvingande beslut fattas i Kristianstads
kommun vad gäller obligatoriskt kommunalt avlopp för fritidshus längs
kusten, innan frågan närmare utretts, miljökonsekvensanalys genomförts
och miljönyttan vägts mot kostnaden för de fritidsboende. För oss
fritidsboende innebär kommunalt avlopp en mycket tung ekonomisk
belastning för några sommarveckors sommarboende.

Vi ser tacksamt fram emot ett skriftligt ansvarsfullt svar.

Bästa hälsningar från många sommarboende längs kusten.

Olle Johansson
koordinator i nätverket ang. tvingande kommunalt avlopp
tör många sommarhusägare i Kristianstad kommun

Följande har tillskrivits: Boverket, Länsstyrelsen i Skåne,
Miljödepartementet, Naturvårdsverket, Kommunstyrelsen,
Byggnadsnämnden, Miljönämnden, Tekniska nämnden, Politiska partier i
Kristianstad, www.ikristianstad.nu

Olle Johansson
Ö. Vallgatan 14
29131 Kristianstad
olle.p.j...@gmail.com