Fwd: RE: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo
C. Rodolfo Ramirez
Estimados, a pedido de Luciano Schiaffino, retransmito su correo para ponerlos en conocimiento de su respuesta a J. Di Paolo y de otros temas que plantea y son de interés para toda la comunidad docente de la FIUNER.
Saludos cordiales,
-------- Mensaje reenviado --------
Estimado José y colegas: me sumo y comparto a la opinión de Diana Kohan. Considero que algunas de la propuestas realizadas implican cambios sustanciales en las asignaturas (por ejemplo que todas las asignaturas de la UNER sean de promoción directa), entiendo que no todas las materias deben tener un mismo formato porque la metodología de aprendizaje y evaluación NO se pueden generalizar. Hasta considero que bajo mi concepto esto forma parte de la libertad de cátedra, ya que la metodología de evaluación debe proponerla el docente responsable de la asignatura bajo criterios marcos aprobados por el Consejo Directivo. De hecho el reglamento académico de la UNER vigente establece: “La promoción directa será una opción que podrá establecer, según las características de cada asignatura, el Consejo Directivo de cada facultad. Esta modalidad supone distintas instancias de evaluación, según lo que cada uno de aquellos establezca para las asignaturas”.
La forma en que los docentes pensamos la evaluación no es un tema menor y si bien la tendencia a la promoción directa está instaurada para favorecer la finalización de las carreras en los plazos previstos por plan de estudio, no necesariamente significa que deba obligarse a todos los docentes a adoptar esta metodología. Asimismo carreras de la UTN que tienen esta forma, tampoco han mejorado sustancialmente su promedio de egreso ni la deserción que continúa siendo en el orden del 70-80% en primer año.
En consonancia con esto quiero también expresar mi desacuerdo en que sin que mediara una aprobación por parte del Consejo Directivo se pida que en las planificaciones 2020 de las asignatura de la FIUNER tengamos que poner un recuperatorio por cada instancia de evaluación. No porque no esté de acuerdo filosóficamente, pero creo que nuevamente no se puede generalizar. Dejemos de imponer pensamientos y tratemos de discutirlos y consensuarlos. Esto es la UNIVERSIDAD gente, no el régimen militar. Es el lugar donde las ideas se discuten y hay acuerdos para que realmente se pueda avanzar en medidas que implican cambios importantes en las planificaciones de las asignaturas, entre otros aspectos. Si no es en la UNIVERSIDAD… dónde?
Los defensores de este cambio dicen que eso está en el reglamento Académico de la UNER pero bajo mi interpretación NO es cierto, porque textual el reglamento dice: “ Los estudiantes que fueran desaprobados en instancias de evaluación parcial consideradas como requisito para regularizar la materia, tendrán derecho a presentarse al menos a UN(1) recuperatorio“.
Asimismo el reglamento académico de la FIUNER y sus modificatorias no dicen nada al respecto y es lo que se debería modificar si realmente se solicita como requerimiento obligatorio en las planificaciones.
Vuelvo escribir, estoy de acuerdo con la idea pero hay que consensuarla … acotarla y proponer un plazo para su implementación, admitiendo también que algunas asignaturas bajo una argumentación coherente no se sumen a este requerimiento.
Por último quiero referirme al calendario académico 2020-21, del cual hemos recibido una encuesta para responder mediante correo electrónico (https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeWnx9ef8dk7U6k9ofeF4ZPF1ks_kUjpYh2Mvx2dJVRep2kMQ/viewform ). Les pido a los colegas que hagan sus aportes al respecto, yo en las sugerencias expresé que las opciones propuestas no me convencen y propongo se analice la posibilidad que en junio – julio haya sólo 2 llamados, uno antes del receso y otro después (en lugar de los 3 llamados de siempre). Esto descomprime el calendario y deja una semana de consultas intercaladas antes de cada llamado. Además considero que superponer la semana 16 de recuperatorios de fin de cursado del primer cuatrimestre con el primer llamado de mesas no sirve mucho y es poco utilizado por los estudiantes.
Disculpen que se hizo largo pero considero que son temas importantes para que podamos opinar.
Saludos cordiales,
Luciano Schiaffino
De: Jose Di Paolo
[mailto:jdip...@ingenieria.uner.edu.ar]
Enviado el: jueves, 24 de octubre de 2019 3:56 p. m.
Para: Diana Kohan
<dik...@ingenieria.uner.edu.ar>
CC: doce...@ingenieria.uner.edu.ar
Asunto: Re: Proyectos de ordenanzas presentados por
J. Di Paolo
Sí Diana, me refería a la reunión del claustro de titulares, olvidé especificarlo.
Me parece bien que no estés de acuerdo.
Saludos.
José
El jue., 24 oct. 2019 a las 14:18, Diana Kohan (<dik...@ingenieria.uner.edu.ar>) escribió:
Estimado José:
No sé a qué reunión estarás haciendo referencia, supongo que a alguna del claustro de titulares, pero yo me doy por enterada de tus propuestas y proyectos recién hoy y por esta vía.
Me llama mucho la atención que no hayas consultado antes de proponer los cambios y modificaciones que mencionás,dado que afectan no solo a la parte de Investigación sino a toda la parte Académica.
Independientemente de la dinámica que pueda o no tener el CS, podrías haber pedido la opinión de los profesores de nuestra unidad académica, creo que las " muchas obligaciones diarias que atentan contra el diálogo y el consenso", como lo expresás en tu mail no es excusa suficiente para que no pudieras hacer una consulta con quienes representas como consejero superior.
Por otra parte no estoy de acuerdo con algunas de tus propuestas.
Saludos cordiales,
Diana Kohan
El jue., 24 oct. 2019 a las 10:08, Jose Di Paolo (<jdip...@ingenieria.uner.edu.ar>) escribió:
Estimados colegas:
Como les comentaba en la reunión de ayer, pongo en vuestro conocimiento los 4 proyectos de ordenanzas que he presentado al CS, uno de ellos hace casi un año (y aún en secretaría académica del rectorado) y los tres restantes hace dos semanas.
Los proyectos los elaboré en tanto representante del claustro docente y miembro de la comisión de investigación del CS. Si bien intenté acordar con otros consejeros para que los proyectos llevaran más firmas, eso no fue posible por la dinámica del CS que impide hacer política académica. Debo excluir a Diego Campana que sí me ha prestado atención y opiniones.
En la creencia de que el CS bajaría a las facultades estas iniciativas, es que no las compartí antes, las muchas obligaciones diarias también atentan contra el diálogo y el consenso.
Estos proyectos son sólo disparadores para discutir sobre elementos concretos. Quisiera que atiendan por favor los considerandos de cada una de ellas, donde he tratado de plasmar la necesidad de reformas.
Les mando mis saludos y el deseo de que tengan un buen día.
José Di Paolo
--
-----
Esp. Lic. Diana Raquel Kohan
Dir. Dpto. Académico de Matemática
Universidad Nacional de Entre Ríos
Facultad de Ingeniería
Probabilidad y Estadística
Departamento Matemático
Ruta 11- Km 10 Oro Verde, Entre Ríos
CC 47- Suc 3
3100- Paraná (ER)
Argentina
Tel: (54)0343- 4975 077/078/100/101 (int 125)
--------------
andrés naudi
--
Grupo Docentes Auxiliares FIUNER
Has recibido este mensaje porque estás suscrito a
Grupo "Auxiliares_fiuner" de Grupos de Google.
Si quieres publicar en este grupo, envía un mensaje de correo
electrónico a auxiliar...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Auxiliares_fiuner" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a auxiliares_fiu...@googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/auxiliares_fiuner/0c1bc869-a694-6980-d789-34cc171158cb%40ingenieria.uner.edu.ar.
C. Rodolfo Ramirez
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: |
|---|
| Re: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: | Re: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
|---|
A partir de lo que hablamos la semana pasada en la reunión de claustro titulares, en la cual José nos comentó sobre las propuestas de ordenanzas, me quedé pensando respecto a la metodología de trabajo de los consejos: directivos y superior. Teniendo en cuenta su aclaración propongo que se continúe esta discusión en estos espacios (claustros) y opinar sobre las propuestas que plantean varios cambios para el día día de nuestro ejercicio docente.
Respecto a lo expresado por Luciano, creo que es necesario hacer algunas alcaraciones.
Dir.: Ruta 11 Km 10. Oro Verde. Entre Ríos. Argentina
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: | RE: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
|---|---|
| Fecha: | Sat, 26 Oct 2019 03:02:14 -0300 |
| De: | Luciano Schiaffino <lschi...@ingenieria.uner.edu.ar> |
| A: | 'Juan Manuel Reta' <jmr...@ingenieria.uner.edu.ar> |
Estimados José, Juan y colegas:
José, mi idea al escribir el mail anterior es proponer que ANTES de que se presente una propuesta o anteproyecto (aunque se vayan a discutir después de presentadas en el respectivo u otros ámbitos) si implica modificaciones sustanciales en el quehacer de la Facultad/Universidad, haya instancias de sociabilizar la propuesta/anteproyecto y lograr un consenso mínimo en la comunidad docente de la FIUNER.
En cuanto a lo que escribe Juan sobre las planificaciones: en general suelo leer los temarios de las reuniones del CD y cuando el tiempo me lo permite también lo resuelto. Estoy seguro que de haber leído que se exigía a todas las cátedras que pongamos una instancia recuperatoria por cada evaluación que tomemos hubiera consultado de que se trataba. Por lo tanto he vuelto al temario de la 4ta reunión (https://drive.google.com/file/d/1U4jwkVg46VH_Wn3GyDv5p-Gwo6L-Bqr9/view) y en el despacho de Enseñanza Nro. 34/19 (no 33/19) dice en la parte de considerandos:
Claramente hace referencia a NO poner requisitos de calificación mínima en el parcial para acceder al recuperatorio, pero en ningún lugar dice, ni resuelve, que TODAS las instancias de evaluación deben tener su correspondiente recuperatorio que es muy distinto. Y además, el despacho hace ese pedido sólo a las asignaturas del Anexo III. Lamentablemente he querido ver en el digesto la resolución CD FIUNER 163/2019 y no está disponible (Aparece la resolución pero cuando querés acceder al link para verla un cartel te dice “El documento que ha solicitado no existe”).
Por lo tanto no me queda claro como de este despacho y del texto del Art. 16 de reglamento académico de la UNER se pide para las planificaciones 2020 de la FIUNER lo siguiente: “Es muy importante tener en cuenta que la Comisión de Enseñanza del CD en acuerdo con Secretaría Académica han establecido, en cumplimiento del Art. 16 del Reglamento Académico de la UNER, que cada evaluación parcial para regularizar, cuente con una instancia recuperatoria para los alumnos. En otras palabras deberá tomarse un recuperatorio por parcial para regularizar.”
Vos mencionas que durante el tratamiento del despacho 34/19 se planteó el tema que según resume Secretaría Académica es “tomar un recuperatorio por parcial para regularizar” y que hubiéramos tenido la posibilidad de expresarnos dando nuestra opinión, ya que enviaste el temario y lo resuelto en la 4ta reunión ordinaria del CD, pero claramente si eso se habló en el plenario quedó en el ámbito del Consejo Directivo y nos es imposible a los que no somos Consejeros opinar si no hay un despacho específico proponiendo un cambio de esta naturaleza. Y si lo tratado tuvo votación y fuerza resolutiva al menos debió surgir una resolución o providencia resolutiva. Por lo tanto es natural que sienta que me están imponiendo algo que no está formalmente aprobado por el Consejo Directivo, al menos esa es mi opinión en base a lo que conozco y la información que dispongo.
En definitiva propongo que a futuro como procedimiento general tanto para nuestros Consejeros Directivos y Consejero Superior, si hay temas que implican cambios en las políticas/procedimientos/reglamentos habituales del quehacer de nuestra Facultad/Universidad podamos tener alguna instancia de intercambio de opiniones que a su vez pueda aportarles otros puntos de vista. Creo que no es difícil identificar los temas sensibles para la comunidad docente y eventualmente hacer consultas específicas.
Agradezco las opiniones de mis colegas escritas en cada mail, como así también valoro muchísimo la función que desarrolla cada Consejero. Como me ha tocado transitar por esas funciones, me consta el esfuerzo personal que implica. Me disculpo si algunos de mis términos suenan como “fuertes” pero suelo ser vehemente con mis opiniones.
Saludos y buen fin de semana.
Luciano Schiaffino
De: Juan Manuel Reta
[mailto:jmr...@ingenieria.uner.edu.ar]
Enviado el: viernes, 25 de octubre de 2019 10:39 p.
m.
Para: Luciano Schiaffino
<lschi...@ingenieria.uner.edu.ar>
Asunto: Re: Proyectos de ordenanzas presentados por
J. Di Paolo
Hola,
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: |
|---|
| Re: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
Hola a todos!
Respecto de todos estos temas, coincido con lo expresado por Luciano.
Creo que los consejeros directivos y superiores somos representantes de nuestros claustros, por lo que, al menos en los temas que afectan a muchos o a todos los representados, debemos consultar antes (Ejemplo: funciones, planificaciones, reválidas, concursos o reorganizaciones por áreas o disciplinas, cambios reglamentarios profundos, etc). No es función de un consejero enviar propuestas en su rol de representante, sin realizar antes esas consultas ni tampoco establecerlas o acordarlas por fuera del plenario del Consejo Directivo. Pero bueno, todos podemos aprender y consensuar un mecanismo.
Respecto de las nuevas exigencias en las planificaciones de la FIUNER, si bien yo he participado de la 4ta reunión de Consejo Directivo, no encuentro (quizás no la elaboraron aun….) el Acta de dicha reunión para “recordar” que se haya llegado a un consenso o resuelto exigir un recuperatorio por parcial para regularizar, exigencia que excede al art. 16 del Reglamento de la UNER (del cual participé en su creación) y que no está establecida en el nuestro. Envío adjunto la Res 163/19, en la cual tampoco se establece esa exigencia.. ..(solo lo hace para las asignaturas del anexo III)… Al respecto la semana pasada me acerqué a hablar con Secretaría Académica, con la comisión de enseñanza y con el coordinador de carreras pero sigo sin tener en claro cómo surgió ese acuerdo de exigencia para todas las planificaciones 2020…el cual, hasta el momento, no se puede exigir porque no hay ninguna Resolución que la establezca. Esto independiente de que sea apropiado pedagógicamente o no un recuperatorio por parcial, etc… me refiero a los mecanismos democráticos de participación y de establecimiento de los marcos regulatorios bajo los cuales funciona nuestra institución. Si es que hay una distintas “interpretaciones” del articulado, el Consejo Directivo tiene una Comisión de Interpretación y Reglamento que debe abocarse a estas cuestiones y realizar un despacho para que el plenario resuelva al respecto.
Bueno, creo que es bueno que nos expresemos todos y que nos animemos a hacerlo por email, bajo la premisa del respeto y de “dejar pasar” alguna expresión que pueda caernos un poco dura porque no es lo mismo que hablarlo personalmente pero es al menos un medio de comunicación… sigamos haciéndolo!!
Saludos y buen fin de semana!
Carolina
Profesora Titular Departamento Bioingeniería
tel: 54-343-4975077 int 123
www.ingenieria.uner.edu.ar
ctab...@ingenieria.uner.edu.ar
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: | Re: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
|---|
| Fecha: | Sat, 26 Oct 2019 18:53:33 -0300 |
|---|
| De: | Jose Di Paolo <jdip...@ingenieria.uner.edu.ar> |
|---|
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: | Re: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
|---|
He leído con atención la cadena de mensajes y me gustaría compartir con ustedes las siguientes reflexiones.
No voy a entrar en los detalles técnicos, reglamentarios ni filosóficos sobre los proyectos de resolución y de las decisiones (resoluciones de CD) que se han tomado. Eso lo dejo para las instancias de discusión y participación presenciales que regularmente tenemos por suerte en nuestra Facultad: reuniones de claustros, de Departamentos, de Comisiones del CD y del CD mismo, entre otros espacios donde todos los miembros de la comunidad pueden opinar y expresarse.
Me interesa en particular que reflexionemos sobre el espíritu y metodología de trabajo de nuestro órgano de gobierno máximo, el CD. Como órgano de gobierno representativo de los miembros de la comunidad, coincido que es responsabilidad de los consejeros llevar la voz y opinión de sus claustros al órgano, a través de los medios y canales de participación que se consideren adecuados. Siempre será posible encontrar formas que asegure más participación, reconociendo también que eso implicará más compromiso, tiempo y trabajo, no solo de los consejeros sino también de la comunidad. Allí está la clave: en encontrar ese equilibrio.
En ese sentido, quiero destacar que actuando como Decano, siempre converso con mis pares de la Universidad y de otras Universidades sobre las metodologías de trabajo de sus CDs. Al respecto, debo decir que nuestro CD trabaja de manera DESTACABLE, cumpliendo con su función de órgano de gobierno con múltiple representación, dando el espacio y tiempo necesario para debatir todos los temas, especialmente aquellos delicados. Eso se debe fundamentalmente al compromiso de los Consejeros, apoyados por el equipo de gestión que los asiste. La mayoría de las Comisiones se reúnen semanalmente, además del trabajo que realizan de manera online e invierten mucho tiempo realizando despachos claros y fundamentados de acuerdo a sus posibilidades.
Por lo tanto, me pongo a disposición como Presidente del cuerpo para colaborar en la búsqueda de mecanismos más participativos de discusión. Pero también llamo a la reflexión para que nos pongamos en el lugar de nuestros representantes y sepamos entender el esfuerzo que realizan y el compromiso en la tarea.
También pido coherencia y razonabilidad en las expresiones que usamos, porque más allá de la vehemencia, se usaron algunas que objetivamente están fuera de lugar.
Les dejo saludos y que pasen un buen domingo, celebrando la democracia!
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: |
|---|
| Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
| Fecha: | Thu, 24 Oct 2019 10:08:04 -0300 |
|---|
| De: | Jose Di Paolo <jdip...@ingenieria.uner.edu.ar> |
|---|
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
Hola a todos: comparto las ideas centrales que expresa Diego en su mail y también considero que es bueno darnos las instancias de re pensar formas de lograr mayor participación de los colegas docentes, sobre todo en los temas sensibles que hacen al quehacer de la FIUNER y la UNER.
Dado que yo he mismo he utilizado la palabra vehemente al referirme a una expresión fuerte que escribí en mi primer correo electrónico de este debate, supongo que el cierre del mail de Diego es para mí, lo tomo!!! pero también recuerdo que pedí las disculpas del caso en mi segundo mail.
Que tengan un excelente domingo teniendo como marco el acto democrático por excelencia … una votación!!!
Saludos cordiales,
Luciano Schiaffino
Estimados colegas:
Como les comentaba en la reunión de ayer, pongo en vuestro conocimiento los 4 proyectos de ordenanzas que he presentado al CS, uno de ellos hace casi un año (y aún en secretaría académica del rectorado) y los tres restantes hace dos semanas.
Los proyectos los elaboré en tanto representante del claustro docente y miembro de la comisión de investigación del CS. Si bien intenté acordar con otros consejeros para que los proyectos llevaran más firmas, eso no fue posible por la dinámica del CS que impide hacer política académica. Debo excluir a Diego Campana que sí me ha prestado atención y opiniones.
En la creencia de que el CS bajaría a las facultades estas iniciativas, es que no las compartí antes, las muchas obligaciones diarias también atentan contra el diálogo y el consenso.
Estos proyectos son sólo disparadores para discutir sobre elementos concretos. Quisiera que atiendan por favor los considerandos de cada una de ellas, donde he tratado de plasmar la necesidad de reformas.
Les mando mis saludos y el deseo de que tengan un buen día.
José Di Paolo
--
C. Rodolfo Ramirez
-------- Mensaje reenviado --------
| Asunto: |
|---|
| Re: Proyectos de ordenanzas presentados por J. Di Paolo |
| Fecha: | Mon, 28 Oct 2019 07:40:51 -0300 |
|---|
| De: | Juan Manuel Reta <jmr...@ingenieria.uner.edu.ar> |
|---|