ist Haushaltsgeld ein Einkommen?
Pollheimer David
folgende Situation:
Familie: Frau, Mann und 2 Kinder
Mann arbeitet und verdient bestimmte Summe Geld
Frau ist daheim, erledigt Hausarbeit und erzieht Kinder (Hausfrau)
Frau bekommt vom Mann Haushaltsgeld eigentlich richtiger: Mann bezahlt
die Rechnungen für Haushalt und Frau
Frage:
ist dann das sogen. Haushaltsgeld ein Einkommen der Frau? sprich, muß
davon Steuer bezahlt werden?
Markus Konstantineas
> folgende Situation:
> Familie: Frau, Mann und 2 Kinder
> Mann arbeitet und verdient bestimmte Summe Geld
> Frau ist daheim, erledigt Hausarbeit und erzieht Kinder (Hausfrau)
> Frau bekommt vom Mann Haushaltsgeld eigentlich richtiger:
> Mann bezahlt die Rechnungen für Haushalt und Frau
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^
:-)
> ist dann das sogen. Haushaltsgeld ein Einkommen der Frau? sprich,
muß
> davon Steuer bezahlt werden?
Du meinst Einkommenssteuer?
Ich denke, dass dies schon bei der Gehaltsverrechnung des Mannes
stattfindet.
Warum sollte die Frau nochmals Einkommenssteuer dafür zahlen?
Ohne jetzt die Steuergesetzgebung näher zu kennen, denke ich, dass
dies nicht
sein kann. (Und selbst wenn es sich aufgrund der Gesetzeslage so
ergibt,
wäre hier wohl teleologisch zu reduzieren, da ja die Frau das Geld
ohnehin
wieder in den gemeinsamen Haushalt investiert (jedenfalls idR und
überwiegend,
wie ich annehme).
Abgesehen davon schuldet der Mann der Frau ohnehin Unterhalt, erfüllt
also
nur seine gesetzliche Pflicht, wenn er ihr Geld zusteckt.
Markus K.
Markus Steiner
> Frage:
> ist dann das sogen. Haushaltsgeld ein Einkommen der Frau? sprich, muß
> davon Steuer bezahlt werden?
Nach § 2 Abs. 3 EStG unterliegen der ESt nur Einkuenfte aus den dort
taxativ aufgezaehlten 7 Einkunftsarten. Das "Haushaltsgeld" koennte,
wenn ueberhaupt, wohl nur unter "sonstige Einkuenfte" nach § 29 EStG
fallen. Dort steht aber, dass wiederkehrende Bezuege die freiwillig oder
an eine gesetzlich unterhaltsberechtigte Person gewaehrt werden, nicht
steuerpflichtig sind.
Markus
Susanne Korak
Ich denke da an einen von der Konstellation her (Mann, Frau, 2 halbwüchsige
Kinder) mir bekannten, ähnlich gelagerten Fall:
die Frau führt den (gemeinsamen) Fremdenverkehrsbetrieb (365 Tage im Jahr,
12 Stunden am Tag und mehr) und bezahlt der Frau dafür 7000 ATS,- monatlich.
Gibt's da eigentlich eine gesetzliche Regelung, wieviel der Mann der Frau
Unterhalt, resp. Gehalt zahlen muß?
LG
Susanne
"Markus Konstantineas" <nos...@netway.at> wrote in message
news:10170463...@mozart.adv.magwien.gv.at...
Pollheimer David
> bzw. berechnet seit 2002 davon die Kirchensteuer.
Lt. tel. Auskunft des Kirchensteuerreferats: (ich habe dort angerufen, weil
meine Frau bis jetzt als Hausfrau nichts bezahlt hat, und jetzt eine
Vorschreibung bekommen hat)
der nette Herr dort sagt: Frau bekommt Haushaltsgeld, ist für die Kirche ein
Einkommen, davon muss Kirchensteuer bezahlt werden.
Da würde mich jetzt die gestzl. Grundlagen interessieren (dürfen die das??)
Ich kenne sehr viele Hausfrauen, aber von ihnen muß niemand die
Kirchensteuer bezahlen. Eine andere Möglickeit wäre, daß die Kirche das
jetzt für alle einführen will?
K.W.
Pollheimer David <david.po...@sft.steyr.com> schrieb in im Newsbeitrag:
3CA00CD2...@sft.steyr.com...
> > im konkreten Fall geht es nicht um die Einkommensteuer. Die Kirche will
> > bzw. berechnet seit 2002 davon die Kirchensteuer.
>
> Lt. tel. Auskunft des Kirchensteuerreferats: (ich habe dort angerufen,
weil
> meine Frau bis jetzt als Hausfrau nichts bezahlt hat, und jetzt eine
> Vorschreibung bekommen hat)
> der nette Herr dort sagt: Frau bekommt Haushaltsgeld, ist für die Kirche
ein
> Einkommen, davon muss Kirchensteuer bezahlt werden.
Nett!
>
> Da würde mich jetzt die gestzl. Grundlagen interessieren (dürfen die
das??)
> Ich kenne sehr viele Hausfrauen, aber von ihnen muß niemand die
> Kirchensteuer bezahlen. Eine andere Möglickeit wäre, daß die Kirche das
> jetzt für alle einführen will?
Soweit ich weiß, darf Kirchensteuer auch nur von Einkommen berechnet werden,
das beim Finanzamt als Einkommen gilt. Sonst wäre die Kinderbeihilfe ja auch
Einkommen. Die probieren es halt, wenns klappt, gut für sie, wenn nicht,
Pech gehabt.
Ich würde mir das nicht gefallen lassen. Wie wäre es zB mit der Drohung
eines Austritts? Das wirkt Wunder, kannst du mir glauben. Und es zeigt
wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur einer verdient und
zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch was abzwicken.
Gruss K.W.
>
>
Peter Gruendler
>Ich würde mir das nicht gefallen lassen.
Allein der Versuch und diese rechtsferne Aussage seitens der Kirche
ist ja schon ein Grund, sich die entsprechenden Gedanken zu machen.
>Und es zeigt
>wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur einer verdient und
>zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch was abzwicken.
Da hat sich seit dem Mittelalter wenig geändert (naja sonst auch in
der Kirche).
Gruß,
daPeda
Markus Konstantineas
"K.W." <a990...@unet.univie.ac.at> schrieb:
> Und es zeigt
> wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur einer
verdient und
> zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch was abzwicken.
Na klar, das Geld wird gebraucht, um diverse pädophile und sonstige
Machenschaften (zB Alimentszahlungen von - auf Abwege gelangten -
Würdenträgern) zu vertuschen ... ;-)
--
________________________________
nette Grüße
Markus Konstantineas
reply to ->
markus.kon...@gmx.at
Florian Burger
> "K.W." <a990...@unet.univie.ac.at> schrieb:
>
>> Und es zeigt
>> wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur
>> einer verdient und zwei Kinder da sind, wollen sie auch
>> noch was abzwicken.
>
> Na klar, das Geld wird gebraucht, um diverse pädophile und
> sonstige Machenschaften (zB Alimentszahlungen von - auf
> Abwege gelangten - Würdenträgern) zu vertuschen ... ;-)
Trotz Smiley, aber müssen derart unqualifizierte Aussagen innerhalb von
at.gesellschaft.recht gepostet werden?
Florian (sorry, OE postend)
Joseph Baum
>
>>Ich würde mir das nicht gefallen lassen.
> Allein der Versuch und diese rechtsferne Aussage seitens der Kirche
> ist ja schon ein Grund, sich die entsprechenden Gedanken zu machen.
viiiiel mehr besteuert, da kann gar nicht genug kassiert werden. Ein Mensch
von Ehre läßt sich das längst nicht mehr bieten und die anderen sollen
brandeln.
>>Und es zeigt
>>wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur einer verdient und
>>zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch was abzwicken.
> Da hat sich seit dem Mittelalter wenig geändert (naja sonst auch in
> der Kirche).
von den Dodeln, ihren Mitgliedern, also alles bestens, oder?
Nein, nein. Paßt schon:-)
Joseph Baum
>> sonstige Machenschaften (zB Alimentszahlungen von - auf
>> Abwege gelangten - Würdenträgern) zu vertuschen ... ;-)
> Trotz Smiley, aber müssen derart unqualifizierte Aussagen innerhalb von
> at.gesellschaft.recht gepostet werden?
nicht das Erwähnen angeworfen werden, sondern die Taten. Oder wer profitiert
vom Schweigen? Die Opfer? Muß das Fell geprügelt werden?
Warum nicht die kritisieren, die die Täter geschützt, die Opfer verspottet
und als Lügner jahrelang hingestellt haben?
Ein thread über Vergewaltigung läßt die Meinungen überschwappen, ist aber
ein Auserwählter oder Geweihter im übelsten Spiel, dann mögen alle Schweigen?
Feminas taceant in ecclesia, hieß es, kommt jetzt homines semper taceant?
> Florian (sorry, OE postend)
Sich dafür zu entschuldigen in diesem Zusammenhang ...
Nein, ich bin Dir nicht gram, nur ein wenig erschüttert. -
Joseph Baum
>> bzw. berechnet seit 2002 davon die Kirchensteuer.
>
> Lt. tel. Auskunft des Kirchensteuerreferats: (ich habe dort angerufen, weil
> meine Frau bis jetzt als Hausfrau nichts bezahlt hat, und jetzt eine
> Vorschreibung bekommen hat)
> der nette Herr dort sagt: Frau bekommt Haushaltsgeld, ist für die Kirche ein
> Einkommen, davon muss Kirchensteuer bezahlt werden.
auf Grund der aktuellen Regierung Strafe in Form von
Sozialversicherungsbeiträgen blechen, wahrscheinlich haben die der Firma
Johannes-Paul-ohne-jede-Haftung Geld gerochen ;-))))
> Da würde mich jetzt die gestzl. Grundlagen interessieren (dürfen die das??)
> Ich kenne sehr viele Hausfrauen, aber von ihnen muß niemand die
> Kirchensteuer bezahlen.
Kinderlose? ;-D)))
> Eine andere Möglickeit wäre, daß die Kirche das jetzt für alle einführen
> will?
So. Jetzt ist es also ausgesprochen. Jetzt hift nur mehr Flucht ;-)
Aber wenigstens weiß man jetzt, wer daran schuld ist, gell?
Joseph Baum
>> wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur einer
>> verdient und zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch was abzwicken.
> Na klar, das Geld wird gebraucht, um diverse pädophile und sonstige
> Machenschaften (zB Alimentszahlungen von - auf Abwege gelangten -
> Würdenträgern) zu vertuschen ... ;-)
Wenn die Verurteilung mit 35 Mio. $ durchgeht, dann wird sicher für
gestrauchelte Sünder gesammelt werden müssen. Dort ist leider keine Steuer...
> --
> ________________________________
> nette Grüße
> Markus Konstantineas
>
> reply to ->
> markus.kon...@gmx.at
Huch! Ist das Absicht? ;-))))
Dietmar Waidelich
"Joseph Baum" <pe...@hotmail.com> wrote in message
news:fibq7a...@unhcg.at...
Nach dem vierten unqualifizierten Posting *PLONK*
Peter Gruendler
[ich]
>> Da hat sich seit dem Mittelalter wenig geändert (naja sonst auch in
>> der Kirche).
>Warum soll sich was ändern? Die Firma Vatikan blüht und gedeiht und kassiert
>von den Dodeln, ihren Mitgliedern, also alles bestens, oder?
>Nein, nein. Paßt schon:-)
Naja, wen nicht die meisten hierzulande quasi mit der Geburt schon
Mitglied in diesem Verein würden, tät ich dir recht geben. Aber das
ist ja fast sowas wie eine Erbschuld, die man da mitbekommt...
Gruß,
daPeda
Franz J. Boeck
[nix gefallen lassen]
>Und es zeigt wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn
>nur einer verdient und zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch
>was abzwicken.
Die sind noch viel frecher als Du glaubst:
Ich bin seit 12 Jahren Alleinverdiener und habe zwei Kids zu
versorgen. Die Unverschämtheit ist: sie erkennen den
Alleinverdienerstatus nicht an und bemessen den Kirchensteuerbeitrag
augrund zweier Annahmen: *meiner* (geschätzten) Jahresbemessungs-
grundlage und einer (geschätzten) Jahresbemessungsgrundlage meiner
nicht erwerbstätigen Frau.
Die Summe beider geschätzten Bemessungsgrundlagen ist zugegeben
wesentlich niedriger als mein tatsächliches Einkommen.
Jeder Versuch zu erklären, meine Frau ist seit > 12 Jahren nicht
berufstätig und demnach in der Bemessungsgrundlage nicht zu berück-
sichtigen wird abgewehrt, indem sie Nachweise (z.B. Gehaltszettel)
verlangen - dies wäre in meinem Fall natürlich ein Eigentor.
Soviel zum "Sozialverhalten" der Kirche.
(Btw: es ist mir bekannt, dass man austreten kann.)
LG, Franz
--
"Die meisten Politiker sind unbestechlich,
sie nehmen nicht einmal Vernunft an."
Florian Burger
> Die Summe beider geschätzten Bemessungsgrundlagen ist zugegeben
> wesentlich niedriger als mein tatsächliches Einkommen.
>
> Jeder Versuch zu erklären, meine Frau ist seit > 12 Jahren nicht
> berufstätig und demnach in der Bemessungsgrundlage nicht zu berück-
> sichtigen wird abgewehrt, indem sie Nachweise (z.B. Gehaltszettel)
> verlangen - dies wäre in meinem Fall natürlich ein Eigentor.
>
> Soviel zum "Sozialverhalten" der Kirche.
"Sozialverhalten" heißt für mich nicht unbedingt blindes Vertrauen
gegenüber jedem (Katholiken).
> (Btw: es ist mir bekannt, dass man austreten kann.)
Ist dir auch bekannt, dass du nur das Nicht-Einkommen deiner Frau etwa mit
Hilfe eines Einkommensteuerbescheides nachweisen kannst? Oder eine
Bestätigung der Krankenversicherung, dass sie nicht
gesetzlich selbstversichert ist? Die Kirche ist zur Schätzung berechtigt,
wenn keine Nachweise erbracht werden. Nimmst du auch alles für bare Münze,
was man dir erzählt?
Um ein wenig polemisch zu werden ;-): Wie schaut's denn mit deinem
"Sozialverhalten" aus, wenn du bewusst weniger zahlst als du müsstest?
Florian
--
"Das österreichische Zivildienstrecht"
ISBN 3-8311-0562-6
www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3831105626/
www.zivildienstrecht.at
Markus Steiner
> Die Kirche ist zur Schätzung berechtigt, wenn keine Nachweise erbracht
> werden.
Ist sie umgekehrt auch verplichtet diese Nachweise anzuerkennen? (D.h.
funktioniert die von dir und mir vorgeschlagene Idee mit dem O EUR
ESt-Bescheid oder koennten sie (natuerlich nur rein theoretisch) sagen,
wir sind trotzdem der Meinung, dass deine Frau soundsoviel verdient.)
Markus
Wolfgang Gurnhofer
>
>
>Naja, wen nicht die meisten hierzulande quasi mit der Geburt schon
>Mitglied in diesem Verein würden, tät ich dir recht geben. Aber das
>ist ja fast sowas wie eine Erbschuld, die man da mitbekommt...
>
>
freiwillig dabei.
-------- Wolfgang Anton Gurnhofer, Graz, Austria ----------
Gutmenschengenerator: http://gutmenschen.virtualave.net
Worte des Meisters: http://gutmenschen.virtualave.net/hb
Clemens Aigner
> von den Dodeln, ihren Mitgliedern, also alles bestens, oder?
Alle sind freiwillig dabei und koennen die Zores vermeiden. Was man bei
den Rundfunkgebuehren nicht behaupten kann.
Clemens
*der hiermit mal die 2 Themen herausstreicht, die die Emotionen
hochgehen lassen.* :-)
Martin Hotze
Peter Gruendler <use...@hnet.at> wrote:
> Naja, wen nicht die meisten hierzulande quasi mit der Geburt schon
> Mitglied in diesem Verein würden,
mit der Taufe. und die Eltern (und Paten) handeln als dein gesetzlicher
Vertreter. ergo: blame your parents.
#m
--
Life is too short for v.34-handshake's...
(Rene Schuster in at.internet.provider)
Martin Hotze
Franz J. Boeck <Creativ...@gmx.at> wrote:
> Ich bin seit 12 Jahren Alleinverdiener und habe zwei Kids zu
> versorgen. Die Unverschämtheit ist: sie erkennen den
> Alleinverdienerstatus nicht an und bemessen den Kirchensteuerbeitrag
> augrund zweier Annahmen: *meiner* (geschätzten) Jahresbemessungs-
> grundlage und einer (geschätzten) Jahresbemessungsgrundlage meiner
> nicht erwerbstätigen Frau.
oh .. hier bei mir haben sie für 2001 schon per Bescheid den Beitrag
festgelegt und dafür das maßgebliche einkommen geschätzt. Sie haben aber
vorher nichteinmal gefragt, ob ich den Einkommensteuerbescheid 2001
schon vorliegen habe. - nach telef. Nachfrage zeigte man sich
verwundert, daß ich den "noch immer" nicht hätte.
Martin Hotze
Florian Burger <flor...@aon.at> wrote:
> Die Kirche ist zur Schätzung berechtigt,
> wenn keine Nachweise erbracht werden.
Die Kirche sollte aber vorher mindestens einmal (pro Bemessungsjahr)
höflich und ordentlich nachfragen was Sache ist und nicht sofort ohne
weiteres die Glaskugel anwerfen (dürfen die das überhaupt? solch obskure
Dinge wie Glaskugel ...).
Martin Hotze
Clemens Aigner <aig...@websms.at> wrote:
> > Warum soll sich was ändern? Die Firma Vatikan blüht und gedeiht und kassiert
> > von den Dodeln, ihren Mitgliedern, also alles bestens, oder?
>
> Alle sind freiwillig dabei und koennen die Zores vermeiden. Was man bei
> den Rundfunkgebuehren nicht behaupten kann.
>
hach, du musst ja keinen Fernseher oder Radio haben ... du kannst ja
dich ja über die Krone "informieren" ... *hihi* .. *duckundrenn*
Wolfgang Gurnhofer
>
>Die Kirche sollte aber vorher mindestens einmal (pro Bemessungsjahr)
>höflich und ordentlich nachfragen was Sache ist und nicht sofort ohne
>weiteres die Glaskugel anwerfen (dürfen die das überhaupt? solch obskure
>Dinge wie Glaskugel ...).
>
Kirchenbeitragsordnung verpflichtet, selber das Einkommen zu melden.
Und: Eine Glaskugel wäre noch das unobskurste an dem Verein......
Markus Konstantineas
> > reply to ->
> > markus.kon...@gmx.at
> Huch! Ist das Absicht? ;-))))
Ja! Trotz Konfiguration der reply-fähigen Antwortadresse
ebendort (und nicht bei der Identität) erreichen mich seit
den letzten Wochen zig Spam mails pro Tag.
Daher als letzter Ausweg jetzt diese Variante.
Sorry! Aber wer persönlich antworten will, muss halt
die in der Signatur angeführte Adresse "händisch" angeben,
d.h. den Vorschlagswert via Copy&Paste überschreiben.
(Ich denke, das ist zumutbar, im Gegensatz zum Megaspaming!)
nix für ungut
Joseph Baum
> Ja!
> den letzten Wochen zig Spam mails pro Tag.
Dann meld Dich mal in einer US-newsgroup =8-O
> nix für ungut
Ich hab ja eh nur gfragt! ;-))))))))))))))))
Alois Eder
> Naja, wen nicht die meisten hierzulande quasi mit der Geburt schon
> Mitglied in diesem Verein würden, tät ich dir recht geben. Aber das
> ist ja fast sowas wie eine Erbschuld, die man da mitbekommt...
Erbschuld? - Bei den Katholiken müssen die Eltern bei der Hochzeit
öffentlich versprechen, daß sie ihre Kinder im Sinne der kath. Kirche
erziehen. Und dazu gehört wohl auch die "Vereinsmitgliedschaft".
Wäre nur interessant, wie sehr dieses Versprechen auch im Sinne der Gesetze
rechtlich bindend ist. Was meinen die Juristen dazu?
Alois
Franz J. Boeck
>"Sozialverhalten" heißt für mich nicht unbedingt blindes Vertrauen
>gegenüber jedem (Katholiken).
"Sozialverhalten" heißt für mich nicht unbedingt blindes Vertrauen
gegenüber jedem (Kirche).
>Um ein wenig polemisch zu werden ;-): Wie schaut's denn mit deinem
>"Sozialverhalten" aus, wenn du bewusst weniger zahlst als du müsstest?
Du hast den kompletten Thread gelesen? Quillt Dein Killfile über?
"Kilowatt" schrieb dazu:
>>Ich würde mir das nicht gefallen lassen. Wie wäre es zB mit der Drohung
>>eines Austritts? Das wirkt Wunder, kannst du mir glauben. Und es zeigt
>>wieder einmal, wie "sozial" die Kirche ist, denn wenn nur einer verdient und
>>zwei Kinder da sind, wollen sie auch noch was abzwicken.
Josef Baum meinte (überzeichnend):
>>Warum soll sich was ändern? Die Firma Vatikan blüht und gedeiht und kassiert
>>von den Dodeln, ihren Mitgliedern, also alles bestens, oder?
Heidrun schrieb:
>> [...] die Kirche, die immer die größten Sauereien gedeckt hat, redet
>>sich immer mit dem Schmäh raus, dass das Verfehlungen einzelner
>>Repräsentanten wären, IMO liegt der Wurm aber tief im System.
IMHO sind "Vollbeitragszahler" ohnedies eine Minderheit, zumal
Austrittsandrohungen mit drastischen Beitragsreduktionen begegnet
wird (siehe Empfehlung von Kilowatt):
>>Wie wäre es zB mit der Drohung eines Austritts? Das wirkt Wunder,
>>kannst du mir glauben.
Solch ein Vorgehen fände ich unwürdig.
Aufgrund Dritter Einschätzungen weniger zu bezahlen als den - ich
nenn's einmal: "Maximalbetrag" von 1,1% der Jahreslohnsteuer-
Bemessungsgrundlage (abzügl. ATS 600,- Freibetrag) verträgt mein
Gewissen, an das Du mit Deiner "Polemik" wohl apellierst, *sehr gut*.
Lg, Franz
--
"Warum muss man fuer den Besuch beim Hellseher
einen Termin haben?"
Florian Burger
Natürlich könnte sie auf dem Standpunkt ihrer Schätzung verharren. Ohne die
Beitragsordnung genau zu kennen, denke ich, dass eine Schätzung dann
unzulässig ist, wenn das tatsächliche Einkommen mittels entsprechender
Beweismittel nachgewiesen wird. Letztlich wird der (staatliche) Richter
über die Rechtmäßigkeit der Schätzung bzw über die vorgelegten Beweismittel
urteilen.
Bernhard Steiner
> Erbschuld? - Bei den Katholiken müssen die Eltern bei der Hochzeit
> öffentlich versprechen, daß sie ihre Kinder im Sinne der kath. Kirche
> erziehen. Und dazu gehört wohl auch die "Vereinsmitgliedschaft".
>
> Wäre nur interessant, wie sehr dieses Versprechen auch im Sinne der Gesetze
> rechtlich bindend ist. Was meinen die Juristen dazu?
Was hat die Show vor dem Pfaffen mit Juristen zu tun?
Wie rechtlich bindend ist die kirchliche Heirat im Falle der Scheidung?
--
mfg BeST
Wolfgang Decker
<fi...@gmx.net>:
>Erbschuld? - Bei den Katholiken müssen die Eltern bei der Hochzeit
>öffentlich versprechen, daß sie ihre Kinder im Sinne der kath. Kirche
>erziehen. Und dazu gehört wohl auch die "Vereinsmitgliedschaft".
>
>Wäre nur interessant, wie sehr dieses Versprechen auch im Sinne der Gesetze
>rechtlich bindend ist. Was meinen die Juristen dazu?
Da brauch ich aber kein Jurist sein um zu erkennen, dass das im Sinne
der weltlichen Gesetze in einem Land wo Staat und Kirche getrennt sein
sollten, rechtlich nicht bindend sein kann.
>Alois
lg
wode
--
Irgendwie ist´s blöd. Da sogn´s immer: "Sei so, wiast bist".
Dann bist so wiast bist, dann sogn´s: "Geh sei ned so".
(c): Alf Poier
**************** http://www.traumrouten.com ****************
Peter Gruendler
>"Peter Gruendler" <use...@hnet.at> schrieb
>
>> Naja, wen nicht die meisten hierzulande quasi mit der Geburt schon
>> Mitglied in diesem Verein würden, tät ich dir recht geben. Aber das
>> ist ja fast sowas wie eine Erbschuld, die man da mitbekommt...
>
>Erbschuld? - Bei den Katholiken müssen die Eltern bei der Hochzeit
>öffentlich versprechen, daß sie ihre Kinder im Sinne der kath. Kirche
>erziehen. Und dazu gehört wohl auch die "Vereinsmitgliedschaft".
Hab nicht kirchlich geheiratet (hätten sie mich sicher auch net
lassen).
>
>Wäre nur interessant, wie sehr dieses Versprechen auch im Sinne der Gesetze
>rechtlich bindend ist. Was meinen die Juristen dazu?
Das versuch ich ja die ganze Zeit herauszufinden *g*.
Gruß,
daPeda
Peter Gruendler
>use...@hnet.at schreibt:
>>
>>
>>Naja, wen nicht die meisten hierzulande quasi mit der Geburt schon
>>Mitglied in diesem Verein würden, tät ich dir recht geben. Aber das
>>ist ja fast sowas wie eine Erbschuld, die man da mitbekommt...
>>
>>
>Es steht Dir jederzeit frei auszutreten. Wenn Du es nicht tust bist Du
>freiwillig dabei.
Nein. Freiwillig bin ich bei etwas, wo ich selber beigetreten bin
(abgesehen davon bin ich vor 25 Jahren ausgetreten).
Gruß,
daPeda
Peter Gruendler
>mit der Taufe. und die Eltern (und Paten) handeln als dein gesetzlicher
>Vertreter. ergo: blame your parents.
ich gar nicht. Bin seit 25 Jahren nicht bei dem Verein.
Gruß,
daPeda
Joseph Baum
> Wie rechtlich bindend ist die kirchliche Heirat im Falle der Scheidung?
Und wozu gibt's die Konsistorialräte für kirchliche Scheidungen?
Ohne die hätt die arme Carolin Grimaldi nie mehr katholisch heiraten können!
Entsetzlich! Grauenvoll! Unbeschreiblich! Katastrophal! :-)))
Da hätt sich der Seligsprechungsprozess der Frau Mama noch ewig hingezogen!
M.M. "Der" Papst
<use...@hnet.at> folgendes mit:
>Nein. Freiwillig bin ich bei etwas, wo ich selber beigetreten bin
>(abgesehen davon bin ich vor 25 Jahren ausgetreten).
Bei der Staatsbürgerschaft zB. schon auch. Dort bist ja auch nicht
'selber' beigetreten, sondern hast Deine Mitgliedschaft durch Geburt
und Zustimmung des gesetzlichen Vormundes erlangt, und bist trotzdem
freiwillig dabei, weilst du sie ja jederzeit zurück legen kannst.
mfg PM
--
Martin M. Papst aka MPMPIPFAQ (PIP#6) martin dot papst at chello dot a t
"Kennst Di aus, woast was i moan, a Berg is nix anders als a murdstrum Stoan"
Hubert v. Goisern (unfreiwillig) zum Thema Geschriebenenberg und anderen Steinen
gregor herrmann
> Soweit ich weiß, darf Kirchensteuer auch nur von Einkommen berechnet werden,
> das beim Finanzamt als Einkommen gilt.
wie das kirchenintern ist weiss ich nicht.
aber generell kann wohl der verein "kirche" ihren _mitgliedsbeitrag_
namens "kirchenbeitrag" so berechnen wie sie will - auch nach dem
wasserstand von $fluss_freier_wahl. warum auch nicht.
gregor
--
http://members.eunet.at/gregor.herrmann/ | pgp-key:
http://certserver.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0x00F3CFE4
member of https://www.vibe.at/ | how to reply: http://learn.to/quote/
infos zur usenet-hierarchie at.*: http://www.usenet.at/
Florian Burger
> On Tue, 26 Mar 2002 06:12:11 GMT, K.W. wrote:
>
>> Soweit ich weiß, darf Kirchensteuer auch nur von Einkommen berechnet
>> werden, das beim Finanzamt als Einkommen gilt.
>
> wie das kirchenintern ist weiss ich nicht.
> aber generell kann wohl der verein "kirche" ihren _mitgliedsbeitrag_
> namens "kirchenbeitrag" so berechnen wie sie will - auch nach dem
> wasserstand von $fluss_freier_wahl. warum auch nicht.
Stimmt im Prinzip. § 3 Verordnung, wodurch Vorschriften zur Durchführung
und Ergänzung des Gesetzes über die Erhebung von Kirchenbeiträgen im Lande
Österreich erlassen werden, GBlÖ 718/1939:
"Jede Kirchenbeitragsordnung hat zu enthalten:
1. Bestimmungen über die Grundsätze, nach denen die
Kirchenbeiträge festgesetzt werden, insbesondere unter welchen
Voraussetzungen volljährige Mitglieder der Kirche im
Geltungsbereich der Kirchenbeitragsordnung beitragspflichtig
sind (zum Beispiel mit Rücksicht auf den Wohnsitz, Grundbesitz,
Gewerbebetrieb) und nach welchen Gesichtspunkten die Höhe der
Kirchenbeiträge festgesetzt wird (zum Beispiel nach der
Steuerleistung, Selbsteinschätzung des Beitragspflichtigen,
Einschätzung durch die Kirche). Falls die Festsetzung nach dem
Maßstabe der Steuerleistung vorgesehen wird, sind die
Maßstabsteuern anzuführen;
[...]"
Clemens Haupt
am Dienstag, 26 Maerz 2002 schrieb Dietmar Waidelich an Joseph
Baum:
DW> Nach dem vierten unqualifizierten Posting *PLONK*
Wehe, Du antwortest noch auf ein einziges posting von mir!
:-)))))
Mit den besten
Empfehlungen
Clemens Haupt
... ; Mein Gehirn! Ich kann mein Gehirn nicht finden!
Markus Konstantineas
> am Dienstag, 26 Maerz 2002 schrieb Dietmar Waidelich an Joseph
> Baum:
> ... ; Mein Gehirn! Ich kann mein Gehirn nicht finden!
kein Wunder, bei Deiner gespaltenen Persönlichkeit :-))))
Markus K.
Dietmar Waidelich
"Clemens Haupt" <g...@chaos.fido.at> wrote in message
news:10172...@chaos.fido.at...
> Einen wunderschönen Tag wünsch ich, Dietmar!
>
> am Dienstag, 26 Maerz 2002 schrieb Dietmar Waidelich an Joseph
> Baum:
>
> DW> Nach dem vierten unqualifizierten Posting *PLONK*
>
> Wehe, Du antwortest noch auf ein einziges posting von mir!
> :-)))))
Wieso - deine Postings lese ich immer mit Vergnügen - aber in letzter Zeit
hast du konsequent geschwiegen - in diesem Sinne - schön wieder von dir zu
hören ;-)
Schöne Grüße
Dietmar
Joseph Baum
>> :-)))))
> Wieso - deine Postings lese ich immer mit Vergnügen - aber in letzter Zeit
> hast du konsequent geschwiegen - in diesem Sinne - schön wieder von dir zu
> hören ;-)
Frag mal Markus (nicht den Einzigen, den Besten:-))))) [Aller Marküsse
latürnich:-)] {Na die andern sind ja eh auch urmegasupernett} :-))))
Unknown
pe...@hotmail.com (Joseph Baum) schrieb Folgendes:
^^^^^^^^^^^^^^
Was jetzt? Joseph Baum oder Clemens Haupt oder Clementis Caput ?
Das erschwert doch nur das spätere Auffinden älterer Postings.
>Frag mal Markus (nicht den Einzigen, den Besten:-)))))
Wenn Du mich meinst: Wie komme ich zu der Ehre dieses höchsten Lobes,
wiewohl ich mich darin geschmeichelt fühle. ;-) Danke!
___/§\_____/§\______
mit netten Grüßen
Markus Konstantineas
Clemens Haupt
am Samstag, 30 Maerz 2002 schrieb Markus Konstantineas an All:
MK> Was jetzt? Joseph Baum oder Clemens Haupt oder Clementis Caput
MK> ?
Clemenstis? Zu gütig <ggg>
Einfach Personalunion:-)
MK> Das erschwert doch nur das spätere Auffinden älterer Postings.
Na geh, wer sucht denn sowas von mir :-)))
>> Frag mal Markus (nicht den Einzigen, den Besten:-)))))
MK> Wenn Du mich meinst: Wie komme ich zu der Ehre dieses höchsten
MK> Lobes, wiewohl ich mich darin geschmeichelt fühle. ;-)
MK> Danke!
Ehre wem Ehre gebührt, was sonst! Du gibst Dir doch ehrlich Mühe
und
blibst freundlich dabei. Freilich wär das irgendwie normal, nur,
was ist das normal? Nicht, daß ich nicht alle anderen genauso
schätze, Dietmar, Florian, Ingmar, Phillip, Olaf, und alle anderen
auch, aber wenn Du so weitermachst, bist die Seele dieser
newsgroup:-)
So, und jetzt wieder an die Arbeit! (Ich! Wer sonst?) :-)
Mit den besten
Empfehlungen
Clemens Haupt
... Open mouth, insert foot, echo internationally.
Clemens Haupt
am Freitag, 29 Maerz 2002 schrieb Markus Konstantineas an Clemens
Haupt:
MK> XPost: at.gesellschaft.recht
MK> From: nos...@netway.at
Wer spricht da mit mir!;-D))
MK> "Clemens Haupt" <g...@chaos.fido.at> schrieb:
MK>
>> am Dienstag, 26 Maerz 2002 schrieb Dietmar Waidelich an Joseph
>> Baum:
MK>
>> ... ; Mein Gehirn! Ich kann mein Gehirn nicht finden!
MK> kein Wunder, bei Deiner gespaltenen Persönlichkeit :-))))
Und mit wem sprichst jetzt :-)
MK> Markus K.
MK>
MK> -+- SoupGate-Win32 v1.05
MK> + Origin: ** CHAOS.FIDO.AT - fidonet:internet gateway **
MK> (2:310/25.255)
Wir werden bald die gelb-rote Karte haben :-)
Mit den besten
Empfehlungen
Clemens Haupt
... In statu nascendi
Dietmar Waidelich
Der Joseph Baum ist aus dem Filter raus und wird wieder mit Respekt
behandelt.
"Joseph Baum" <pe...@hotmail.com> wrote in message
news:n2828a...@unhcg.at...
Joseph Baum
Schad, dem Gfrast hab ich das so richtig vergönnt:-)))))))
Ingmar Greil
> Bei der Staatsbürgerschaft zB. schon auch. Dort bist ja auch nicht
> 'selber' beigetreten, sondern hast Deine Mitgliedschaft durch Geburt
> und Zustimmung des gesetzlichen Vormundes erlangt, und bist trotzdem
> freiwillig dabei, weilst du sie ja jederzeit zurück legen kannst.
Nicht wirklich, zB nicht ohne abgeleisteten Wehrdienst.
ingmar
--
"Whoever would overthrow the liberty of a nation must begin
by subduing the freeness of speech." -- Benjamin Franklin
Ingmar Greil
> Bei den Katholiken müssen die Eltern bei der Hochzeit
> öffentlich versprechen, daß sie ihre Kinder im Sinne der kath. Kirche
> erziehen. Und dazu gehört wohl auch die "Vereinsmitgliedschaft".
>
> Wäre nur interessant, wie sehr dieses Versprechen auch im Sinne der Gesetze
> rechtlich bindend ist. Was meinen die Juristen dazu?
"Unbeachtlich. Wegwerfen." [0]
ingmar
[0] Prof. Mayer in einer Verfassungsrechts-PÜ über einen
Nicht-Bescheid, ca. 1995.
Ingmar Greil
> Nein. Freiwillig bin ich bei etwas, wo ich selber beigetreten bin
Nein, freiwillig bist Du auch wo Du stellvertretend "eingetreten"
wurdest, aber nach erreichter Mündigkeit nicht austritts. Die
Annahme, dass Du damit einverstanden bist, wenn du es ändern
könntest, aber nicht tust, ist IMO ausnahmsweise zulässig und
nicht Fiktion. (Ist übrigens bei allen Rechtsverhältnissen &
Mitgliedschaften so, keineswegs nur bei der Kirche, nur kannst Du
aus der, anders als zB aus dem Alpenverein, schon mit 14 austreten.)
ingmar