Kino: "Der Soldat James Ryan"

Michael Pech

unread,

Oct 13, 1998, 3:00:00 AM10/13/98

to

DER SOLDAT JAMES RYAN (Saving Private Ryan)
========================================

-----------------------------
D I V E R S E S :
-----------------------------

USA 1998

REGIE:
- Steven Spielberg

DARSTELLER:
- Tom Hanks
- Tom Sizemore
- Matt Damon
- Ted Danson
- Edward Burns

MUSIK:
- John Williams

PRODUKTION:
- DreamWorks SKG
- Amblin Entertainment
- Paramount Pictures
- Mark Gordon Produktions
- Mutual Film Company

EFFEKTE:
- Industrial Light & Magic

SPIELZEIT:
- 168 Minuten

FREIGABE:
- Ab 12 Jahren
-----------------------------

-----------------------------
I N H A L T :
-----------------------------
6. Juni 1944, Tag des alliierten Großangriffs auf Hittlers "Festung Europa".
Nach der verlustreichen Landung am Strand der Normandie wartet auf US-Captain
Miller (Tom Hanks) eine weitere Bewährungsprobe. Er soll den jungen Soldat James
Ryan (Matt Damon), einziger Überlebender von vier Brüdern, hinter den deutschen
Linien finden und Heil nach Hause bringen...
-----------------------------

-----------------------------
M E I N U N G :
-----------------------------
Der "Schrecken des Krieges"! Wenn man "Der Soldat James Ryan" gesehen hat, kann
man sich ein ungefähres Bild von dieser Bezeichnung machen. Bekannt dürften ja
wohl schon die ersten 20 Minuten des Filmes sein, in denen man so unglaublich
viel Tod und Leiden sieht. Wahrscheinlich drücken diese paar Minuten nicht ganz
den 18 stündigen Schrecken aus, dem damals knapp 62.000 Soldaten zum Opfer
vielen - jedoch bekommt man einen kleinen Vorgeschmack...und der ist
ausreichend.
Spielberg schafft genau diesen Schrecken unglaublich gut einzufangen. Die
Kameraführung ist exzellent. Oft wechselt Spielberg in die wackelige Handkamera.
Die Kamera rennt fast hilflos in dem grausamen Geschehen vorbei an verzweifelten
Verletzten, Körperteilen und Toten.
Teilweise läßt Spielberg einen an den "Freuden" eines Gehörsturzes teilhaben und
beeindruckt auch sonst sehr mit einer fabelhaften Geräuschkulisse - egal ob über
oder unter Wasser, man fühlt sich stets "dabei".
Die hervorragenden Effekte lassen nicht nur den Film gut, sondern auch 'echt'
erscheinen. Schonungslos sieht man die grausamen Arten des Todes, denen so viele
Soldaten zum Opfer vielen.
Ab und zu taucht zwar schon noch ein gewisses "Hollywood-Element" auf, jedoch
sieht man über dies recht leicht hinweg. Wie im echten Krieg gibt es auch hier
keine "Guten" oder "Bösen". Jeder kämpft für seine Sache - jeder, ob Deutscher
oder Amerikaner kann gütig jedoch auch extrem kaltherzig und brutal sein. Dies
rechne ich Spielberg hoch an. Jeder kriegt bei ihm sein "Fett" weg.
-----------------------------

-----------------------------
F A Z I T :
-----------------------------
Ein Film nicht nur für Anhänger der (Anti)Kriegsfilme; sehenswert bis zur
letzten Minute. Keine Munute langatmig - dafür schockierend realistisch.
Unbedingt ansehen!
-----------------------------

-----------------------------
W E R T U N G :
-----------------------------
OOOOO Action
OOOOO Atmosphäre
OOOOO Computer FX
OOOOO Handlung
OOO Humor
OOOOO Kamera
OOO Musik
OOOO Spannung
OOOOO Pers. Meinung

Gesamtpunktzahl: 4,44 von 5
-----------------------------

==========================================
L I S T E G E S E H E N E K I N O F I L M E 1 9 9 8
==========================================

X 01. [4,44 Punkte] Der Soldat James Ryan
02. [4,33 Punkte] Titanic
03. [4,00 Punkte] Armageddon
04. [3,89 Punkte] Lola Rennt
05. [3,88 Punkte] Lethal Weapon 4
06. [3,57 Punkte] Stadt Der Engel
07. [3,56 Punkte] Starship Troopers
08. [3,44 Punkte] Godzilla
09. [3,33 Punkte] Mäusejagd
10. [3,25 Punkte] Besser Geht's Nicht
11. [3,11 Punkte] Dr. Dolittle
12. [3,00 Punkte] Der Mann In Der Eisernen Maske
12. [3,00 Punkte] In & Out
12. [3,00 Punkte] Deep Impact
13. [2,89 Punkte] Sphere
14. [2,88 Punkte] Gattaca
15. [2,56 Punkte] Lost in Space
16. [2,11 Punkte] Akte X - Der Film
17. [1,89 Punkte] Mit Schirm, Charme Und Melone

===========================================
Punkte:
5,00 - 4,01 Punkte = Unbedingt anschauen!
4,00 - 3,01 Punkte = Aeusserst sehenswert!
3,00 - 2,01 Punkte = Nicht gesehen? Kein Verlust!
2,00 - 1,00 Punkte = Unbedingt meiden!

Bye,
/\/\ichael!

============> Kinofilm-Kritiken
=========> Starttermine in Deutschland und USA
======> Downloads
===> http://home.augsburg.baynet.de/michael.pech

simon

unread,

Oct 16, 1998, 3:00:00 AM10/16/98

to

>M E I N U N G :

>Der "Schrecken des Krieges"! Wenn man "Der Soldat James Ryan" gesehen hat,

>F A Z I T :

>Ein Film nicht nur für Anhänger der (Anti)Kriegsfilme; sehenswert bis zur

>letzten Minute. Keine Munute langatmig - dafür schockierend realistisch.
>Unbedingt ansehen!

Alles in allem hast du ja schon recht, aber mir war der Film einfach etwas
zu amerikanisch/patriotisch, was nicht heissen soll, ich fand ihn nicht
toll!
(Und ich würde ihn nicht als bessten Film des jahres bezeichnen, immerhin
war da noch "The Big lebowski" und "Jackie Brown" und.....)

simon

Christian K.

unread,

Oct 16, 1998, 3:00:00 AM10/16/98

to

simon schrieb:

>
> Alles in allem hast du ja schon recht, aber mir war der Film einfach etwas
> zu amerikanisch/patriotisch, was nicht heissen soll, ich fand ihn nicht
> toll!

Waaaas ? Also das stimmt jawohl nicht !! Bei der Szene kurz nach dem
Sieg am Strand der Normandie, hat ein AMI einen Deutschen abgeknallt,
nur weil er ihn nicht verstehen konnte. Und die Szene, wo die Mauer
einstürzt und sich die beiden Seiten anschreien, mit den Fingern im
Anschlag, bei der dann schließlich die AMIS schießen und alle anderen
töten. Dagegen steht "nur" eine böse deutsche Szene: Der deutsche Soldat
sticht den anderen (der ihn ein paar Tage zuvor laufen lies) tot.

--
Christian K.

Take your greatest fear and multiply it by X....
-----------------------------------------------------------------------
- Themes-Page: http://welcome.to/c-themes
- Überraschungsei-Page: http://surf.to/ei-page
- TiberianSun-Site: http://fly.to/GDI-Site
- ICQ: 14054779

Knut.Brockmann

unread,

Oct 16, 1998, 3:00:00 AM10/16/98

to

Hi !!!

> Anschlag, bei der dann schließlich die AMIS schießen und alle anderen
> töten. Dagegen steht "nur" eine böse deutsche Szene: Der deutsche Soldat
> sticht den anderen (der ihn ein paar Tage zuvor laufen lies) tot.

War der nicht, war ein anderer mit aehnlicher Frisur. Ich habe das auch
erst gedacht, wurde aber in der drfm schnell berichtigt. Habe den Film
jetzt noch einmal gesehen. Die hatten recht, er ist es nicht!!!

ACHTUNG SPOILER SPOILER SPOILER

1

2

3

4

5

6

7

Aber "boese Deutschenszene", das wird immer behauptet, weil der
freigelassene Deutsche, "Steamboat Willie" (Stadler), Captain Miller
(Hanks) erschiesst. Daraufhin "exekutiert" ihn Upham (Davis). Ich sehe
die Szene weder Anti Deutsch, noch Anti Amerikanisch. Der Deutsche ist
Scharfschuetze, er ist nun mal dazu da, Menschen umzubringen, der Krieg
bringt das mit sich. Upham wurde durch den Krieg zum Moerder. Seine
ethischen Grundsaetze sind im Kampf zerstoert worden. Schlimm, aber
realistisch.

Bis dann,

Knut B.
-----------------------------------------------------------------------
Knut Brockmann

E- Mail: Knut.Br...@darmstadt.netsurf.de

Die Filmpage des Knut B.: http://surf.to/filmpage/

Neues Special im Anmarsch: Der Soldat James Ryan: Eine Analyse

Andreas Edler

unread,

Oct 16, 1998, 3:00:00 AM10/16/98

to

Am 16 Oct 1998 16:07:34 GMT, chris...@t-online.de (Christian K.)
schrieb:

> Waaaas ? Also das stimmt jawohl nicht !! Bei der Szene kurz nach dem
> Sieg am Strand der Normandie, hat ein AMI einen Deutschen abgeknallt,
> nur weil er ihn nicht verstehen konnte.

Nein, weil er sauer und ... äh ... schießwütig(?) war. Er hätte ihn
auch erschossen, wenn er ihn verstanden hätte. Man kann einen Menschen
auch ohne die Sprache zu verstehen, verstehen. Wenn die Menschen, die
dort ankamen gerufen haben "Erschießt uns!", fresse ich einen Besen.
Nach dem "Mord" hat er sich über die Sprachprobleme nur lustig
gemacht. Das war eine Szene, in der der Ami nicht gut wegkommen
sollte.

> Und die Szene, wo die Mauer einstürzt und sich die beiden Seiten

> anschreien, mit den Fingern im Anschlag, bei der dann schließlich

> die AMIS schießen und alle anderen töten.

Nur eben nicht die Amerikaner, die mit der Waffe im Anschlag die
Deutschen anschreien, sondern welche die von hinten zu Hilfe kamen. In
der Situation "gegenüberstehen" hatten beide Seiten soviel Angst, daß
keine Seite geschossen hat.

> Dagegen steht "nur" eine böse deutsche Szene: Der deutsche Soldat
> sticht den anderen (der ihn ein paar Tage zuvor laufen lies) tot.

Das war ein anderer und dem hat es auch keinen Spaß gemacht.

Andreas
--
a.e...@gmx.de ICQ: 4133249 http://www.filmfacts.de
-------------------------------------------------------------------------
Achtung! Es wird keine Gnade geben! letztes Update: 10.10.1998

Christian K.

unread,

Oct 17, 1998, 3:00:00 AM10/17/98

to

Knut.Brockmann schrieb:

>
> War der nicht, war ein anderer mit aehnlicher Frisur. Ich habe das auch
> erst gedacht, wurde aber in der drfm schnell berichtigt. Habe den Film
> jetzt noch einmal gesehen. Die hatten recht, er ist es nicht!!!

Ach und warum ließ er dann den heulenden einfach so liegen (mit viel
Munition) ?? Ich denke, weil der heulende ja dafür gesorgt hatte, dass
der Deutsche nicht getötet wurde !!!!

Christian K.

unread,

Oct 17, 1998, 3:00:00 AM10/17/98

to

Andreas Edler schrieb:

>
> Am 16 Oct 1998 16:07:34 GMT, chris...@t-online.de (Christian K.)
> schrieb:
>
> > Waaaas ? Also das stimmt jawohl nicht !! Bei der Szene kurz nach dem
> > Sieg am Strand der Normandie, hat ein AMI einen Deutschen abgeknallt,
> > nur weil er ihn nicht verstehen konnte.
>
> Nein, weil er sauer und ... äh ... schießwütig(?) war. Er hätte ihn
> auch erschossen, wenn er ihn verstanden hätte. Man kann einen Menschen
> auch ohne die Sprache zu verstehen, verstehen. Wenn die Menschen, die
> dort ankamen gerufen haben "Erschießt uns!", fresse ich einen Besen.
> Nach dem "Mord" hat er sich über die Sprachprobleme nur lustig
> gemacht. Das war eine Szene, in der der Ami nicht gut wegkommen
> sollte.

Ja eben, genau das meinte ich ja, der AMI war da böse !!! Das wollte
ich ja mit diesem Beispiel erklären (dass es genauso viele böse AMIS
gab) !!!!

>
> > Und die Szene, wo die Mauer einstürzt und sich die beiden Seiten
> > anschreien, mit den Fingern im Anschlag, bei der dann schließlich
> > die AMIS schießen und alle anderen töten.
>
> Nur eben nicht die Amerikaner, die mit der Waffe im Anschlag die
> Deutschen anschreien, sondern welche die von hinten zu Hilfe kamen. In
> der Situation "gegenüberstehen" hatten beide Seiten soviel Angst, daß
> keine Seite geschossen hat.

Ja aber die AMIS(allgemein) haben schließlich geshossen und waren bei
diesem Beispiel ebenfalls die Bösen !!

>
> > Dagegen steht "nur" eine böse deutsche Szene: Der deutsche Soldat
> > sticht den anderen (der ihn ein paar Tage zuvor laufen lies) tot.
>
> Das war ein anderer und dem hat es auch keinen Spaß gemacht.

Sicher ? (siehe meine erste Antwort)

Ich habe doch nie von Spaß geredet !!

Ich meinte er hätte den Ami auch niederschlagen können und dann
fesseln....

Knut.Brockmann

unread,

Oct 17, 1998, 3:00:00 AM10/17/98

to

Hi !!!

> > War der nicht, war ein anderer mit aehnlicher Frisur. Ich habe das auch
> > erst gedacht, wurde aber in der drfm schnell berichtigt. Habe den Film
> > jetzt noch einmal gesehen. Die hatten recht, er ist es nicht!!!
>
> Ach und warum ließ er dann den heulenden einfach so liegen (mit viel
> Munition) ?? Ich denke, weil der heulende ja dafür gesorgt hatte, dass
> der Deutsche nicht getötet wurde !!!!

Keine Ahnung warum. Der eine hat einen norddeutschen, der andere einen
sueddeutschen Akzent. Es sind ganz andere Maenner, was alleine das
andere Gesicht beweisst.

Michael Pech

unread,

Oct 17, 1998, 3:00:00 AM10/17/98

to

Christian K. schrieb in Nachricht <707r06$m8e$1...@news02.btx.dtag.de>...

>Waaaas ? Also das stimmt jawohl nicht !! Bei der Szene kurz nach dem
>Sieg am Strand der Normandie, hat ein AMI einen Deutschen abgeknallt,

>nur weil er ihn nicht verstehen konnte. Und die Szene, wo die Mauer

>einstürzt und sich die beiden Seiten anschreien, mit den Fingern im
>Anschlag, bei der dann schließlich die AMIS schießen und alle anderen

>töten. Dagegen steht "nur" eine böse deutsche Szene: Der deutsche Soldat

>sticht den anderen (der ihn ein paar Tage zuvor laufen lies) tot.

Und der Deutsche wird dann als einziger wieder von einem AMI abgeknallt!

Inge Schöffl

unread,

Oct 18, 1998, 3:00:00 AM10/18/98

to

>FREIGABE:
> - Ab 12 Jahren
>-----------------------------

Natürlich ist Saving Private Ryan ein spitzen Film, aber die Freigabe ab 12
Jahren kann ich nicht ganz verstehen.
In dem Film kommen mehr Brutalitäten und Tote in jeder erdenklichen
möglichkeit als Beispielsweise in Screm 2 . Und der war auch nicht wirklich
ab 12.

Und noch dazu denke ich, dass die Englische Originalversion (wie meißtens)
um einiges besser ist und gerade bei den Sprachschwierigkeiten besonders zur
Geltung kommt.

Ta4n
Mike

Michael Brunnbauer

unread,

Oct 18, 1998, 3:00:00 AM10/18/98

to

"Inge Schöffl" wrote:
>
> >FREIGABE:
> > - Ab 12 Jahren
> >-----------------------------
>

> Natürlich ist Saving Private Ryan ein spitzen Film, aber die Freigabe ab 12
> Jahren kann ich nicht ganz verstehen.
> In dem Film kommen mehr Brutalitäten und Tote in jeder erdenklichen
> möglichkeit als Beispielsweise in Screm 2 . Und der war auch nicht wirklich
> ab 12.
>
> Und noch dazu denke ich, dass die Englische Originalversion (wie meißtens)
> um einiges besser ist und gerade bei den Sprachschwierigkeiten besonders zur
> Geltung kommt.

also ich weiß nicht!

irgendwie empfand ich den film als weitaus weniger schockierend,
als ich mir aufgrund der ganzen postings vorgestellt hatte...

ob der masse an solchen szenen drangen die einzelheiten doch
gar nicht so zum betrachter durch..

ich persönlich empfand die Schlachtszenen in Michael Manns
THE LAST OF THE MOHICANS als weitaus intensiver und beeindruckender..
(um nicht zu sagen: schockierender).

ich finde, daß SPR ein toll gefilmter, solider Kriegsfilm ist,
der alles schonungslos so zeigt, wie es gewesen sein dürfte..

ein Antikriegsfilm ist er allerdings nicht,
(denn dann müßte er zeigen, daß dieser krieg sinnlos ist)

vielmehr ist die aussage:
ja gut, krieg ist das allerletzte,
und es gibt nichts schrecklicheres,
aber manchmal ist es einfach notwendig...

ich finde die Freigabe ab 12 grundsätzlich nicht falsch.
nur stellt sich die frage, ob man 12jährige unvorbereitet
und ohne begleitung in diesen film gehen lassen sollte...

(und um sowas können sich Eltern NATÜRLICH nicht kümmern,
das wär doch zu viel verlangt...)

es laufen ja nicht umsonst unmengen von kleinen monstern
und geistesgestörten herum..
bei denen würde SPR allerdings auch keinen weiteren schaden
anrichten können, genausowenig wie der film sie zum nachdenken
anregen würde...

Knut.Brockmann

unread,

Oct 18, 1998, 3:00:00 AM10/18/98

to

Hi !!!

> ich finde die Freigabe ab 12 grundsätzlich nicht falsch.
> nur stellt sich die frage, ob man 12jährige unvorbereitet
> und ohne begleitung in diesen film gehen lassen sollte...

Ich sehe ja schon, bei euch in Oestereich ist der ab 12, hier ab 16.
Letzteres finde ich auch besser: Hier im Kinopolis Viernheim lag sogar
in jedem Kassenhaeuschen ein (zufaellig von mir gelesener) Zettel vom
Chef aus: Ja keine Karten an unter 16- Jaehrige verkaufen, auch an
Eltern nicht. Bei SPR besonders darauf achten!!! Darunter stand:

Wer den Film gesehen hat oder ihn noch sieht, wird die Dringlichkeit der
Einhaltung der Vorschriften verstehen.

MFG

und so weiter...

Ich meine, der hatte schon irgendwie recht, fuer unter 16 jaehrige ist
der Film im Durchschnitt zu intensiv, war uebrigens auch Stalingrad oder
Schindlers Liste, beide in Deutshland "ab 12 "

Christian K.

unread,

Oct 18, 1998, 3:00:00 AM10/18/98

to

Inge Schöffl schrieb:

>
> >FREIGABE:
> > - Ab 12 Jahren
> >-----------------------------
>

> Natürlich ist Saving Private Ryan ein spitzen Film, aber die Freigabe ab 12
> Jahren kann ich nicht ganz verstehen.
> In dem Film kommen mehr Brutalitäten und Tote in jeder erdenklichen
> möglichkeit als Beispielsweise in Screm 2 . Und der war auch nicht wirklich
> ab 12.
>
> Und noch dazu denke ich, dass die Englische Originalversion (wie meißtens)
> um einiges besser ist und gerade bei den Sprachschwierigkeiten besonders zur
> Geltung kommt.

Wer hat denn dieses Gerücht in die Welt gesetzt ?? Also bei uns war er
ab 16 !!!!!! Ich wurde auch gefragt, ob ich denn 16 Jahre alt bin !!

fseidler

unread,

Oct 18, 1998, 3:00:00 AM10/18/98

to

Nun gut, der Film war ganz ansehnlich. Die ersten 20 min den Films waren
sehr gut. Am Anfang findet man die Actionszenen noch unterhaltsam, aber
durch die anhantende Brutalität gerät man immer tiefer in dieses Gefühl der
Beklemmung. Man ist so im geschehen, daß man hofft, die Soldaten würden
endlich mal Deckung finden und verschnaufen können. Das ist aber nicht der
Fall. Durch den ständigen Beschuß gerät man selbst in Sorge (wenn man das so
sagen kann, man hofft halt, die Soldaten kommen aus der misslichen Lage
raus).
So, bis der Häuserkampf um die Brücke beginnt geht ja auch noch alles, aber
dann wird der Film doch sehr stark amerikanisch. Eine Handvoll Amis ballern
zig Deutsche ab. U.a. zwei Tiger und anderes schweres Gerät. Als ob man mit
Panzern zuerst in eine Ortschaft fähr ohne vorher Infantrie losgeschickt zu
haben. Totaler schwachsinn. Und der dt. Scharfschütze auf dem Kirchturm? Das
ist doch ein dummer Anfängerfehler. Wo sucht man den Beobachter und
Scharfschützen zuerst? Natürlich am höchsten Punkt mit bester Übersicht. Und
wenn schon dort, dann wechselt man die Stellung nach dem Schuß. Ja so ist
das wenn die Amerikaner Kino machen.

Frank

Carlos Figueira

unread,

Oct 19, 1998, 3:00:00 AM10/19/98

to

Christian K. schrieb in Nachricht <707r06$m8e$1...@news02.btx.dtag.de>...

>simon schrieb:
>>
>> Alles in allem hast du ja schon recht, aber mir war der Film einfach
etwas
>> zu amerikanisch/patriotisch, was nicht heissen soll, ich fand ihn nicht
>> toll!
>
>

>Waaaas ? Also das stimmt jawohl nicht !! Bei der Szene kurz nach dem
>Sieg am Strand der Normandie, hat ein AMI einen Deutschen abgeknallt,
>nur weil er ihn nicht verstehen konnte. Und die Szene, wo die Mauer
>einstürzt und sich die beiden Seiten anschreien, mit den Fingern im
>Anschlag, bei der dann schließlich die AMIS schießen und alle anderen
>töten. Dagegen steht "nur" eine böse deutsche Szene: Der deutsche Soldat
>sticht den anderen (der ihn ein paar Tage zuvor laufen lies) tot.
>
>
>

>--
>Christian K.
>
>Take your greatest fear and multiply it by X....
>-----------------------------------------------------------------------
>- Themes-Page: http://welcome.to/c-themes
>- Überraschungsei-Page: http://surf.to/ei-page
>- TiberianSun-Site: http://fly.to/GDI-Site
>- ICQ: 14054779

Ich glaube das stimmt nicht. Der deutsche Soldat, der den Ami totgestochen
hat war nicht der, den die Amis vorher laufen ließen. Der kam später erst
vor als eine Gruppe Deutscher sich dem "Feigling" ergab. Das war der, den er
erschoß. (Wahrscheinlich deshalb, weil er sich eigentlich ergeben und nicht
wieder zurücklaufen sollte zur Wehrmacht)

Der Film ist technisch Perfekt, keine Frage. Und die Kameraführung ist
genial aber die Geschichte ist oberflach.

Außerdem bin ich auch der Meinung, daß der Film mal wieder ein Werbespot für
die US-Army war.
1. Die Amerikaner gehen mal wieder durch die Scheiße um die Welt zu retten.
Diesmal gegen die Deutschen, sonst sind es entweder die Viet-Kongs,
irgendwelche Terroristen, die Drogenmafia oder Aliens.
2. Die US-Army schickt natürlich ein paar ihrer besten Jungs um einen
einzigen Soldaten zu suchen. Aus Rücksicht der Mutter gegenüber. - Ach, ist
die US-Army, nicht ein toller Verein? Wie realistisch! Prinzip: Alle für
einen und einer für alle!
3. Der bekloppte Ryan ist natürlich auch so geil und zieht es lieber vor in
diesem Krieg als Held weiter zu kämpfen als nach Hause zu gehen. Toller
Amerikanischer Patriot! Auch alle für einen und...!

Das Ende ist das allerdämlichste an dem Film, mal wieder so typisch
Hollywood. Der Ryan mußte natürlich überleben - wie scheiße ist das denn.
Dann diese Frage an seine Frau: War ich denn ein guter Mensch? Sag´ mir, daß
ich gut war! - so ein Schwachsinn. Und natürlich ganz zum Schluß: Der
Sternenbanner - hmm, war kein Werbefilm!?

Wäre es nicht ein herrliches Ende gewesen, wenn alle gestorben wären? Und
dann als letzte Szene: Eine weinende Mutter um dem Verlust Ihrer vier Söhne.
Dann, wäre die Sinnlosigkeit des Krieges viel besser rübergekommen und man
würde sich ärgern, daß all´diese Jungs umsonst gestorben sind. So sagt man
sich, naja, es lohnt sich ja irgendwie doch für das Land zu sterben wenn man
damit Gutes tut.- Und das ist finde ich keine Anti-Kriegs Aussage.
Wie gesagt halt: ein US-Army Werbespot.

Christian K.

unread,

Oct 19, 1998, 3:00:00 AM10/19/98

to

fseidler schrieb:
> [viel negatives]
>

Jaja, jetzt kommem sie wieder, die Besserwisser (nicht böse gemeint).
Kaum ist ein Film zu hochgelobt, kommen sie daher und decken auch den
kleinsten Logikfehler auf. Bei solch einem schwierigen Thema ist es eben
auch schwer "alles" richtig zu machen !! Und schließlich war Spielberg
weder im Krieg dabei, noch Oberfeldwebel (oder einer der sich mit
Kampf-Strategie auskennt) !!! Und das mit dem AMIS sind wieder die
GUTEN !! Eine Frage: Warum sollten denn die Deutschen die GUTEN sein ?
Und wir können froh sein, dass die Deutschen damals mehr Fehler gemacht
haben....wir alle waren nicht dabei und können daher auch nicht
urteilen !!

Michael Steffen

unread,

Oct 19, 1998, 3:00:00 AM10/19/98

to

Carlos Figueira schrieb in Nachricht <70dsl1$a40$1...@news.shlink.de>...
[...]

>Ich glaube das stimmt nicht. Der deutsche Soldat, der den Ami totgestochen
>hat war nicht der, den die Amis vorher laufen ließen. Der kam später erst

>vor als eine Gruppe Deutscher sich dem "Feigling" ergab. [...]

Ich glaube sehr wohl, dass der Soldat, der den Ami erstach,
der zuvor freigelassene Soldat *sein s o l l*, da es ansonsten für mich
keinen Sinn macht, weshalb er den "Feigling" im Treppenflur verschont hat.
Wie ich die amerikanischen (z.T.) oberflächlichen Filmemacher einschätze,
hat man hier versehentlich einen ähnlich ausschauenden Schauspieler in die
Rolle des einst freigelassenen Gefangenen gepackt - warum auch immer (merkt
ja eh' keiner)...

[...]

>Das war der, den er
>erschoß. (Wahrscheinlich deshalb, weil er sich eigentlich ergeben und nicht
>wieder zurücklaufen sollte zur Wehrmacht)

Nein, wohl eher weil er mit angesehen hat, dass dieser seinen Captain
erschossen hat.

[...]

>Das Ende ist das allerdämlichste an dem Film, mal wieder so typisch
>Hollywood. Der Ryan mußte natürlich überleben - wie scheiße ist das denn.
>Dann diese Frage an seine Frau: War ich denn ein guter Mensch? Sag´ mir,
daß
>ich gut war! - so ein Schwachsinn. Und natürlich ganz zum Schluß: Der
>Sternenbanner - hmm, war kein Werbefilm!?

Hollywood eben ;)

>Wäre es nicht ein herrliches Ende gewesen, wenn alle gestorben wären? Und
>dann als letzte Szene: Eine weinende Mutter um dem Verlust Ihrer vier
Söhne.

hmm, *herrlich* fände ich das nicht unbedingt. Obwohl du damit - wie ich
finde - nicht ganz unrecht hast (Gefahr der Kriegsverherrlichung). Es ist
aber nun mal leider so, dass sich Filme mit einem (zumindest teilweisen)
*Happyend* besser verkaufen lassen, als Filme in denen niemand überlebt.

Trotz aller Kritikpunkte empfand ich diesen Film als sehr gelungen;
zumindest mich hat er sehr nachdenklich gestimmt und das nicht nur aufgrund
der Tatsache, dass ich selbst Soldat bin, und im Falle eines Falles auch
*ran* müsste. Allerdings befinde ich mich in der glücklichen Lage, einem
Land zu dienen, in dem die Regierung nicht ganz so *gerechtigkeitsfanatisch*
ist, und nicht gleich jedem Andersdenkenden den Krieg erklärt...

Knut.Brockmann

unread,

Oct 19, 1998, 3:00:00 AM10/19/98

to

Hi !!!

> Ich glaube sehr wohl, dass der Soldat, der den Ami erstach,
> der zuvor freigelassene Soldat *sein s o l l*, da es ansonsten für mich
> keinen Sinn macht, weshalb er den "Feigling" im Treppenflur verschont hat.

1. Er ist es aber nicht. Spielberg haette doch keinen anderen
Schauspieler eingesetzt.

2. Macht es keinen Sinn oder passt es nicht in deine Argumentation?

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 20, 1998, 3:00:00 AM10/20/98

to

In article <70dsl1$a40$1...@news.shlink.de>,
"Carlos Figueira" <C.Fig...@elmshorn.netsurf.de> wrote:

> Außerdem bin ich auch der Meinung, daß der Film mal wieder ein Werbespot für
> die US-Army war.
> 1. Die Amerikaner gehen mal wieder durch die Scheiße um die Welt zu retten.
> Diesmal gegen die Deutschen, sonst sind es entweder die Viet-Kongs,
> irgendwelche Terroristen, die Drogenmafia oder Aliens.

Mag auf sehr viele Filme zutreffen. Auf diesen aber definitiv nicht!!!! Ich
habe in diesem Film viele Menschen jaemmerlich, nach ihren Muettern schreiend
krepieren sehen. Sie waren keine Individuen, sondern vielmehr Kanonenfutter.
Ohne eine derart grosse Anzahl von Soldaten waere die Invasion am Omaha-Beach
ziemlich in die Hose gegangen. Es ist klar, dass die Amerikaner nur gewonnen
haben, weil fuer einen getoeteten GI zwei ueberlebten. Ich weiss nicht, ob
das eine erfolgreiche Werbebotschaft fuer die US-Army darstellen soll???

> 2. Die US-Army schickt natürlich ein paar ihrer besten Jungs um einen
> einzigen Soldaten zu suchen. Aus Rücksicht der Mutter gegenüber. - Ach, ist
> die US-Army, nicht ein toller Verein? Wie realistisch! Prinzip: Alle für
> einen und einer für alle!

Miller hat es oft genug gesagt. Ryan ist ihm scheissegal. Er geht nur, weil
er sich damit das Recht erkauft, zu seiner Frau zurueckzukommen. Gerade der
Kontrast zwischen der sterilen und sicheren Atmosphaere in der Szene des
Oberkommandierenden und dem Schlachtfeld zeigt doch, wie hohl diese Phrasen
von Vaterlandsliebe und Heldentot sind. Direkt im Anschluss an die Szene am
Omaha-Beach sehen wir Frauen, die hunderte von Mitteilungen an die
Hinterbliebenen schreiben, die alle einen aehnlichen scheinheiligen Text
enthalten.

> 3. Der bekloppte Ryan ist natürlich auch so geil und zieht es lieber vor in
> diesem Krieg als Held weiter zu kämpfen als nach Hause zu gehen. Toller
> Amerikanischer Patriot! Auch alle für einen und...!

All das hast Du offensichtlich nicht mit dem kritischen Auge wahrgenommen, mit
dem Spielberg es erzaehlt hat. Ich glaube es ist eindeutig, dass niemand der
Beteiligten seinen Entschluss verstehen kann, am wenigsten seine "Retter".

> Das Ende ist das allerdämlichste an dem Film, mal wieder so typisch
> Hollywood. Der Ryan mußte natürlich überleben - wie scheiße ist das denn.

Oh Mann, in diesem Film geht es doch nicht primaer um Ryan. Miller ist die
Hauptperson. Und der ist still schweigend gestorben. Schliesslich ist er es,
von dem wir am meisten erfahren. Ryan ist nur das Ziel fuer Miller (seine
Heimkehr) aber auch das Symbol der Sinnlosigkeit dieses Krieges: 6 Soldaten
werden geopfert, um einen zu retten, weil sich ein General auf die Schulter
klopfen will, dass er in all dem Chaos Menschlichkeit und Mitgefuehl fuer die
hinterbliebene Mutter bewiesen hat.

> Dann diese Frage an seine Frau: War ich denn ein guter Mensch? Sag´ mir, daß
> ich gut war! - so ein Schwachsinn. Und natürlich ganz zum Schluß: Der
> Sternenbanner - hmm, war kein Werbefilm!?

Zugegeben die Frage an seine Frau ist ein Klischee. Aber davon abgesehen ist
die Frage verstaendlich, wenn auch reichlich hoelzern (von Spielberg)
formuliert.

Mit dem Sternenbanner bin ich mir nicht ganz sicher. Ich habe viele Meinungen
gelesen, in denen von Verblichenheit die Rede ist....?!? Aber selbst wenn es
ein patriotisches Symbol sein soll, ist Spielberg in diesem Punkt nicht
einseitig. Einige Momente spaeter wird auch die franzoesische Flagge gezeigt.
Eine andere Sache: Kann es sein, dass das Bild der von hinten angestrahlten
amerik. Flagge bereits genauso bei Oliver Stone (ich glaub in 4.Juli) zu
sehen war?

> Wäre es nicht ein herrliches Ende gewesen, wenn alle gestorben wären? Und
> dann als letzte Szene: Eine weinende Mutter um dem Verlust Ihrer vier Söhne.

> Dann, wäre die Sinnlosigkeit des Krieges viel besser rübergekommen und man

Also in Anbetracht der Tatsache, dass ich schon in den ersten 30 Minuten
beinahe das Kotzen gekriegt habe (obwohl ich als Rettungssanitaeter schon
einiges gesehen habe), glaube ich, dass eine heulende Mutter an der
Intensitaet der zu vermittelnden Botschaft vorbeigerauscht waere. (Ausserdem
haben wir sie ja gesehen, nur halt nicht am Ende.)

> würde sich ärgern, daß all´diese Jungs umsonst gestorben sind. So sagt man
> sich, naja, es lohnt sich ja irgendwie doch für das Land zu sterben wenn man
> damit Gutes tut.- Und das ist finde ich keine Anti-Kriegs Aussage.
> Wie gesagt halt: ein US-Army Werbespot.

In keiner einzigen Szene, ist mir irgendwo suggeriert worden, dass der Tod des
Einzelnen einen Sinn gehabt haette.

-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own

Martin Stammwitz

unread,

Oct 20, 1998, 3:00:00 AM10/20/98

to

>Wie ich die amerikanischen (z.T.) oberflächlichen Filmemacher einschätze,
>hat man hier versehentlich einen ähnlich ausschauenden Schauspieler in die
>Rolle des einst freigelassenen Gefangenen gepackt - warum auch immer (merkt
>ja eh' keiner)...

ich schätze, du verwechselst da etwas: trotz aller meistens durchaus
vorhandenen oberflächlichkeit in amerikanischen filmen ist Saving Private
Ryan keine fernsehproduktion fuer das nachmittagsprogramm, und demzufolge
wird der regisseur nicht so nachlaessig sein und die besetzung mitten im
film aendern.
das käme ebei einem film, der den anspruch erhebt, wichtig zu sein, einem
kuenstlerischen selbstmord gleich.

>>Das war der, den er
>>erschoß. (Wahrscheinlich deshalb, weil er sich eigentlich ergeben und
nicht
>>wieder zurücklaufen sollte zur Wehrmacht)
>
>Nein, wohl eher weil er mit angesehen hat, dass dieser seinen Captain
>erschossen hat.

wie wäre es mit beiden fakten als motiv? waere doch sinnvoll.

>>Das Ende ist das allerdämlichste an dem Film, mal wieder so typisch
>>Hollywood. Der Ryan mußte natürlich überleben - wie scheiße ist das denn.

>>Dann diese Frage an seine Frau: War ich denn ein guter Mensch? Sag´ mir,
>daß
>>ich gut war! - so ein Schwachsinn. Und natürlich ganz zum Schluß: Der
>>Sternenbanner - hmm, war kein Werbefilm!?

immerhin war es weniger patriotisch als ID4. und dass muss bei einem
amerikanischen film schon was heissen. ;-)
aber im ernst: ich haette mir die friedhofsszenen und vor allem die
Stars'n'Stripes auch lieber als weggelassen gewünscht.
vorschlag: wie ware es, wenn die BPJS in zukunft zuviel amerikanismus
zensiert?;)

>>Wäre es nicht ein herrliches Ende gewesen, wenn alle gestorben wären? Und
>>dann als letzte Szene: Eine weinende Mutter um dem Verlust Ihrer vier
>Söhne.

>

>hmm, *herrlich* fände ich das nicht unbedingt. Obwohl du damit - wie ich
>finde - nicht ganz unrecht hast (Gefahr der Kriegsverherrlichung). Es ist
>aber nun mal leider so, dass sich Filme mit einem (zumindest teilweisen)
>*Happyend* besser verkaufen lassen, als Filme in denen niemand überlebt.

vielleicht ist es aber auch ansatzweise realistisch. wenn ich mir die
wirklich unglaublichen kriegsgeschichten meines oppas anhoere, wundere ich
mich auch nur, wie der das überlebt hat (auch als einziger seiner truppe...)
allerdings hat man wenn man ihm zuhoert das gefühl, der krieg sei die beste
zeit seines lebens gewesen.
jaja, wie man dinge verklaeren kann...

>Trotz aller Kritikpunkte empfand ich diesen Film als sehr gelungen;
>zumindest mich hat er sehr nachdenklich gestimmt und das nicht nur aufgrund
>der Tatsache, dass ich selbst Soldat bin, und im Falle eines Falles auch
>*ran* müsste. Allerdings befinde ich mich in der glücklichen Lage, einem
>Land zu dienen, in dem die Regierung nicht ganz so
*gerechtigkeitsfanatisch*
>ist, und nicht gleich jedem Andersdenkenden den Krieg erklärt...

*unterschreib*

--
mst

++ "I'm so boring that I fall asleep when I talk to myself" ++
eMail: Martin.S...@GMX.net

Michael Pech

unread,

Oct 20, 1998, 3:00:00 AM10/20/98

to

>> War der nicht, war ein anderer mit aehnlicher Frisur. Ich habe das auch
>> erst gedacht, wurde aber in der drfm schnell berichtigt. Habe den Film
>> jetzt noch einmal gesehen. Die hatten recht, er ist es nicht!!!

>Ach und warum ließ er dann den heulenden einfach so liegen (mit viel
>Munition) ?? Ich denke, weil der heulende ja dafür gesorgt hatte, dass
>der Deutsche nicht getötet wurde !!!!

Munition mit falschem Kaliber? Kann der Deutsche vielleicht nicht brauchen.
Vielleicht hatte der Deutsche auch einfach nur Mitleid. Soll ab und zu auch
vorkommen - immer sind die Deutschen ja auch nicht nur die Bösen!

Bye,
/\/\ichael!

===========> Kinofilm-Kritiken

========> Starttermine in Deutschland und USA

=====> Downloads
==> http://home.augsburg.baynet.de/michael.pech

Michael Pech

unread,

Oct 20, 1998, 3:00:00 AM10/20/98

to

Christian K. schrieb in Nachricht <70aka6$o3o$2...@news01.btx.dtag.de>...

>Ich habe doch nie von Spaß geredet !!
>Ich meinte er hätte den Ami auch niederschlagen können und dann
>fesseln....

Ob das die beste Lösung ist, wenn draußen der Krieg tobt. Stechen geht dann doch
leichter als fesseln. In der Situation hätte wohl keiner - egal welche
Nationalität - anders gehandelt

Bye,
/\/\ichael!

===========> Kinofilm-Kritiken

========> Starttermine in Deutschland und USA

Stefan Freimark

unread,

Oct 21, 1998, 3:00:00 AM10/21/98

to

Hi.

Marco...@gmx.de wrote:

> Ohne eine derart grosse Anzahl von Soldaten waere die Invasion am Omaha-Beach
> ziemlich in die Hose gegangen. Es ist klar, dass die Amerikaner nur gewonnen

Hat mich an Starship Troopers erinnert. Da waren die Leute auch nichts
weiter als Canonfodder und ich hab' mich gefragt, warum man da nicht
erst mit schwerem Geschuetz alles platt gemacht hat, war ja eh nur
Wueste.
Wie war das am D-Day? Wurden da keine Flugzeuge vorgeschickt und wenn
nein, warum?

> Oh Mann, in diesem Film geht es doch nicht primaer um Ryan. Miller ist die
> Hauptperson. Und der ist still schweigend gestorben. Schliesslich ist er es,
> von dem wir am meisten erfahren. Ryan ist nur das Ziel fuer Miller (seine

unread,

Oct 21, 1998, 3:00:00 AM10/21/98

to

In fido.ger.movie Christian K. <chris...@t-online.de> wrote:
: Ferdinand Goldmann schrieb:
: > [purer Hass gegen Amis]
: >

: Sehr traurig, dass man sich so darüber aufregen kann. Mir kommt es eher
: so vor, als würdest du den Film von vorne herein hassen, nur weil er
: viel Erfolg hat (und von allen gelobt wird)....

Amen.

*vor US Flagge salutier* Gott schuetze Amerika.

Stefan Freimark

unread,

Oct 21, 1998, 3:00:00 AM10/21/98

to

Hi.

Ben Karré wrote:

> Wenn du sagst das Ryan die Hauptperson ist dann kannst du von Kino keine
> Ahnung haben.

Wieso?
Der ganze Film dreht sich doch nur um Ryan. Ryan ist das Ziel.
Miller ist einer der anderen Soldaten, der etwas mehr hervorgehoben
wird, aber das macht ihn IMHO nur zum Hauptdarsteller Nr. 2.

Ryan am Anfang, Ryan am Schluss. Ryan ist eine wichtige Person in dem
Film, wenn nicht die wichtigste ueberhaupt (seinetwegen setzt sich doch
der Trupp in Bewegung).

Thomas G. Liesner

unread,

Oct 21, 1998, 3:00:00 AM10/21/98

to

Mathias Boelckow schrieb:

>Die sterben dann wieder wie im Kino üblich ihren Heldentot.

Hm, mal sehen: (Reihenfolge & Vollständigkeit wird nicht garantiert)
- Abschuss durch Scharfschütze, einige Minuten Zittern & Wimmern, tot
ohne letzte Worte
- Tödliche Verletzung bei Erstürmung des MG-Nestes, blutig oben, Loch
hinten nicht gezeigt, pure Hilflosigkeit bei den Kameraden, relativ
stiller Tod
- langsames Erstochen-Werden durch Feind, Erschlaffen des Körpers,
nachdem das Messer tief genug war, keine letzten Worte
- der etwas massigere Soldat starb irgendwann bei der Verteidigung der
Brücke, ohne es selbst ganz zu begreifen
- [Bitte ergänzen]

Nur ein Tod war richtig pathetisch:
Unser geliebter Anführer stirbt, als er heldenmutig die Brücke zu
sprengen versucht und hat noch genug Zeit, einen Appell an Ryan zu
richten, bevor er im Kreise der Restüberlebenden stirbt.

So long,
Thomas G. Liesner

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

In article <362DC496...@fen.baynet.de>,
Stefan Freimark <stefan....@fen.baynet.de> wrote:

Hallo Stefan!

> Wie war das am D-Day? Wurden da keine Flugzeuge vorgeschickt und wenn
> nein, warum?

Genau weiss ich es auch nicht. Dieser Teil der europaeischen Geschichte
interessiert mich eigentlich auch mehr von der politischen und menschlichen
Seite. Fuer die militaerische Details findet sich aber bestimmt ein
"Spezialist"....!!

Vielleicht war die Fliegerabwehr der Deutschen zu stark, die Verluste der
Alliierten zu gross??

> Nein, Ryan ist die Hauptperson, das sagt doch schon der Untertitel: "The
> mission is a man."

Nicht dort wo Ryan drauf steht, ist auch Ryan drin. Ich habe mich zumindest am
meisten mit Miller identifizert. Er ist von Anfang an Mittelpunkt nahezu jeder
Szene. Ryan ist SEINE Mission genauso wie .....(Mist, mir faellt gerade kein
Beispiel ein...!! :-( )

>Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
> "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.

Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?

> So wie das Boot. Da bleibt am Schluss auch fast keiner uebrig. Der
> Kontrast, den das Boot am Schluss hat (erst Volksfest, dann das sinkende
> Boot und fast alle Besatzungsmitglieder tot), fehlt SPR.

Bei SPR bleibt schliesslich von der Kerntruppe auch fast keiner uebrig. Aber
das ist eigentlich fuer die Message des Films vollkommen egal....

> > Heimkehr) aber auch das Symbol der Sinnlosigkeit dieses Krieges: 6 Sold=

> aten
>
> Das wird aber nicht gerade betont. Es geht unter.

Soooo? Ich fand, es war staendig gegenwaertig. (Vorsicht: Subjektivitaet!)

Wenn man genau aufpasst sieht man das die Szenen des ersten Dorfes und
der Ortschaft mit der Brücke in den gleichen Kulissen gedreht wurde.

Radaranlage: Für diesen Angriff müsste Captian Miller eigentlich mit
dem Kriegsgericht rechnen, denn als Kommandant ist er verantwortlich
für die Sicherheit seiner Leute und die Einhaltung der Befehle und das
angreifen und einehmen einer feindlichen Stellung (noch dazu Bunker)
war absolut nicht befohlen. Er hat damit seine Mannschaft und die
Durchführung seines Befehles wissentlich gefährdet und dabei den Tod
eines Mannes verursacht.

Ausserdem marschiert man mit seiner Mannschaft nicht über freies
Gelände im Kriegs- und Einsatzgebiet sondern benutzt soviel Deckung
wie möglich.

Tja dann wären da noch Deutsche Einheiten die ohne viel Vorbereitung
noch dazu mit für das deutsche Heer äussert wichtigen (weil seltenen)
Material in Ortschaften vorstossen und sich quasi freiwillig einem
Hinterhalt hingeben, Panzerkommandanten die unter schwerem Feuer in
der offenen Luke stehen und Befehle geben.

Aber trotzdem find ich den Film gut, er kann halt nicht in Reihe der
wirklich guten Kriegsfilme eingereiht werden.

Grüsse

Johann

Bitte die vielen Rechtschreib und Grammatikfehler ignorieren, ist
besser für die Nerven.

Michael Pech

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

Michael Steffen schrieb in Nachricht <70g78j$9ie$1...@news.metronet.de>...

>Ich glaube sehr wohl, dass der Soldat, der den Ami erstach,
>der zuvor freigelassene Soldat *sein s o l l*, da es ansonsten für mich
>keinen Sinn macht, weshalb er den "Feigling" im Treppenflur verschont hat.

>Wie ich die amerikanischen (z.T.) oberflächlichen Filmemacher einschätze,
>hat man hier versehentlich einen ähnlich ausschauenden Schauspieler in die
>Rolle des einst freigelassenen Gefangenen gepackt - warum auch immer (merkt
>ja eh' keiner)...

Warum kann ein Deutscher Soldat nicht einfach mal Mitleid mit einem zu Tode
verängstigten Amerikaner haben. Die Deutschen sind nicht immer die Bösen! Es hat
dem Deutschen ja auch sichtlich keinen Spaß gemacht, den Ami abzustechen. Auch
einem deutschen Soldaten kann das ewige Töten mal zu viel werden.

Bye,
/\/\ichael!

========> Kinofilm-Kritiken

=====> Starttermine in Deutschland und USA

==> http://home.augsburg.baynet.de/michael.pech

Michael Pech

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

Christian K. schrieb in Nachricht <70d3j2$7rk$1...@news00.btx.dtag.de>...

>Wer hat denn dieses Gerücht in die Welt gesetzt ?? Also bei uns war er
>ab 16 !!!!!! Ich wurde auch gefragt, ob ich denn 16 Jahre alt bin !!

Dafür muß ich mich wohl verantwortlich zeigen. Ich vergaß leider in dem Text
einer alten Kinokritik, den ich kopiert habe, das Freigabealter abzuändern.
Das fiel mir leider erst auf, als die Kritik schon abgeschickt war.
Also nochmals entschuldigung an alle - ich weiß, sowas sollte nicht vorkommen.

Stefan Freimark

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

Hi.

Marco...@gmx.de wrote:

> Nicht dort wo Ryan drauf steht, ist auch Ryan drin. Ich habe mich zumindest am
> meisten mit Miller identifizert. Er ist von Anfang an Mittelpunkt nahezu jeder

Na ok, Ihr habt gewonnen.
Aber er kommt gleich nach Miller und haette trotzdem sterben muessen.
IMHO.

> >Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
> > "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.
> Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?

"[]"!
Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.

> Deutschen erschossen wird, den er vorher laufengelassen hatte, hat mich schon
> arg verbittert. Natuerlich waere er auch von irgendeinem x-beliebigen Gegner

Hab' ich gar nicht mitbekommen.
Aber der Typ, der sich nicht die Treppen raufgetraut hat, als oben der
andere US-Soldat erstochen wurde, der hat doch dann den erschossen, den
sie vorher laufen liessen, oder?

David Gielen

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

Stefan Freimark schrieb in Nachricht <362E1DAB...@fen.baynet.de>...
Hi.

Ben Karré wrote:

> Wenn du sagst das Ryan die Hauptperson ist dann kannst du von Kino keine
> Ahnung haben.

Wieso?
Der ganze Film dreht sich doch nur um Ryan. Ryan ist das Ziel.
Miller ist einer der anderen Soldaten, der etwas mehr hervorgehoben

Das meinst du doch nicht in im Ernst?

wird, aber das macht ihn IMHO nur zum Hauptdarsteller Nr. 2.

Ryan am Anfang, Ryan am Schluss. Ryan ist eine wichtige Person in dem
Film, wenn nicht die wichtigste ueberhaupt (seinetwegen setzt sich doch
der Trupp in Bewegung).

Ryan ist wvielleicht der zentrale Charakter der den Plot bestimmt, aber
deswegen ist Matt Damon noch lange nicht der Hauptdarstell

ISt dann bei Indiana Jones 3 auch der heilige Gral der Hauptsarsteller?
Oder bei "Auf der Suche nach dem goldenen Kind" das kleine Balg der
Hauptdarsteller?

T

David Gielen

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

weitern krepiert dann zwar auch der wesentliche Teil der
>uns vertrauten millerschen Truppe - aber keiner von denen versucht mit
>dem nicht mehr vorhandenen Arm den abgerissenen Arm aufzuheben, hat

>plötzlich nur noch ein Loch wo vorher das Gesicht war usw.. Die

>sterben dann wieder wie im Kino üblich ihren Heldentot.
>

>Gruß, Mathias Bölckow

Die befanden sich auch nicht in einer deratigen Schlacht. Es ist etwas
anderes in einem solchen Horror-Szenario wie Omaha BEach zu sterben als bei
einem kleineren Gefecht.

Und was ist mit dem, der verscuht die STICKY BOMB an den Panzer zu pappen,
und dabei Hopps geht? Helden Tod???

Mathias Boelckow

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

t...@gmx.de (Thomas G. Liesner) schrieb/wrote uns/us:

>Hm, mal sehen: (Reihenfolge & Vollst=E4ndigkeit wird nicht garantiert)

>- Abschuss durch Scharfschütze, einige Minuten Zittern & Wimmern, tot
> ohne letzte Worte

Ja, das war zumindest noch richtig blutig.

>- Tödliche Verletzung bei Erstürmung des MG-Nestes, blutig oben, Loch
> hinten nicht gezeigt, pure Hilflosigkeit bei den Kameraden, relativ
> stiller Tod

Was kümmert sich der Trottel auch um das Kind. Vor allem aber war
natürlich der fiese deutsche Schütze schuld. Naja, wurde sauber
erledigt he he....

>- langsames Erstochen-Werden durch Feind, Erschlaffen des Körpers,
> nachdem das Messer tief genug war, keine letzten Worte

Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Szene nicht anders auf mich
gewirkt hat, als auf die meisten, da ich den Film in OF gesehen habe
und somit den deutschen besser verstanden habe. Aber:
Ehrlicher Zweikampf. Wenn nur unser Angshase, Übersetzter und Pazifist
mal seinen Arsch hochgekriegt hätte, hätte das nicht einmal not getan.

>- der etwas massigere Soldat starb irgendwann bei der Verteidigung der
> Brücke, ohne es selbst ganz zu begreifen

War wohl nicht so spektakulär, ich erinnere mich kaum noch.

>- [Bitte ergänzen]

Der Typ, dessen Auge fast in sein Zielfernrohr kroch, was aber meist
zum gewünschten Resultat führte, wurde mit samt Kirchturm
weggeschossen. Für sich genommen wäre diese Szene auch bei Dick&Doof
zu finden. Oh oh oh oooooo....

>Nur ein Tod war richtig pathetisch:
>Unser geliebter Anführer stirbt, als er heldenmutig die Brücke zu
>sprengen versucht und hat noch genug Zeit, einen Appell an Ryan zu
>richten, bevor er im Kreise der Restüberlebenden stirbt.

... für Gott und Vaterland keine Handbreit dem Feind. Wenn seine Leute
tot sind gibt es auch für ihn keine Berechtigung mehr weiterzuleben.
So sind sie unsere Helden.

Und das soll ein Antikriegsfilm sein????
Ich merke schon, Pazifismus ist so aus der Mode gekommen, dass sich
kaum noch einer daran erinnert, was das eigentlich ist.

Gruß, Mathias Bölckow

Mark Langer

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

Christian K. schrieb in Nachricht <70nm9q$u0h$1...@news02.btx.dtag.de>...

>
>Häh ? Was ist denn an Zeitlupen schlimm ? Also ich finde sie cool,
>gerade wenn es heiß her geht und man nicht alles aufnehmen kann. So
>konnte Spielberg die Brutalität auch mehr einfangen....
>

Ja, Mann... war echt volle Kanne geil, ey!

Mark

P.S. Also wer nach Statements wie diesem immer noch glaubt, er hätte einen
Antikriegsfilm gesehen..... *kopfschüttel*

Michael Pech

unread,

Oct 22, 1998, 3:00:00 AM10/22/98

to

Ferdinand Goldmann schrieb in Nachricht
<362e3...@alijku02.edvz.uni-linz.ac.at>...

: Sehr traurig, dass man sich so darüber aufregen kann. Mir kommt es eher
: so vor, als würdest du den Film von vorne herein hassen, nur weil er
: viel Erfolg hat (und von allen gelobt wird)....
>Amen.
>*vor US Flagge salutier* Gott schuetze Amerika.

Ach, werd doch endlich erwachsen!

Morris

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

simon schrieb in Nachricht <70nekg$nnj$1...@bw107zhb.bluewin.ch>...

>>> Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
>>> "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.
>> Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?

>Wo liegt den der Unterschied zwischen Kriegs- und Anti-Kriegsfilm?
>Ist ein A-K-Film vielleicht ein Film, indem gezeigt wird, dass Krieg nichts
>gutes ist? (welch schönes Exemplar von Satz!) Ist den ein Kiregsfilm ein
>Film der zeigt, wie toll doch Krieg ist?
>===> Ist SPR denn nun ein Kriegs- oder ein Anti-Kriegfilm??
>
>
>

Ein Anti-Kriegsfilm hat kein Happy-End.

Echte Antikriegsfilme sind z.B.
"Im Westen nichts neues" Ein Film aus den 30er Jahren spielt im 1.Weltkrieg.
"Die Brücke" Ein Haufen kleiner Jungs (Volkssturm) sollen eine unwichtige
Brücke verteidigen.
"Platoon"
"Stalingrad" für mein Empfinden der beste AK-Film
"Das Boot"
"Apocalipse Now"

Die meisten anderen angeblichen A-Kriegsfilme sind in Wirklichkeit
Kriegsfilme. Und das ist "Der Soldat James Ryan" leider auch.

Spielberg sollte mal lieber weiter seine Kinderfilme drehen und solche
Themen lieber Oliver Stone überlassen.

Ciao Morris

David Gielen

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Stefan Freimark schrieb in Nachricht <362F8E9B...@fen.baynet.de>...

>Hi.
>
>Marco...@gmx.de wrote:
>
>> Nicht dort wo Ryan drauf steht, ist auch Ryan drin. Ich habe mich
zumindest am
>> meisten mit Miller identifizert. Er ist von Anfang an Mittelpunkt nahezu
jeder
>
>Na ok, Ihr habt gewonnen.
>Aber er kommt gleich nach Miller und haette trotzdem sterben muessen.
>IMHO.
>

>> >Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
>> > "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.
>> Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?
>

>"[]"!
>Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
>waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.
>

Was ist denn gutgegangen? Waren doch fast alle aus dem Team Tod!

David Gielen

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Felix D. Schindele schrieb in Nachricht
<1dhbhl5.4b...@zhamara.lake.de>...

>Thomas G. Liesner <t...@gmx.de> wrote:
>
>> >Achja, wo doch in allen Kritiken stand, die Schlacht würde nicht durch
>> >unnötig viele Zeitlupen entfremdet, ich habe ganze vier Stück (und auch
>> >noch ziemlich lange) in dem Film gezählt.

>> Wann denn?
>
>In der ersten halben Stunde kamen erstmal 3 und am Ende, als sie die
>Brücke verteidigen auch nochmal eine, dabei ist der Ton ganz leise und
>dumpf, wirkte auf mich sehr störend...
>
>Zham.

Mensch Jungs! Das war dasFilmische MIttel, um die kurzfristige Taubheit vom
Miller deutlich zu machen. Der Schick, der Bombe die diekt neben ihm
explodierte. Da wird ein Trance-ähnlicher Zustand erzeugt!

David

David Gielen

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Mark Langer schrieb in Nachricht <362fa...@news.ka.choin.net>...

>
>Christian K. schrieb in Nachricht <70nm9q$u0h$1...@news02.btx.dtag.de>...
>
>>
>>Häh ? Was ist denn an Zeitlupen schlimm ? Also ich finde sie cool,
>>gerade wenn es heiß her geht und man nicht alles aufnehmen kann. So
>>konnte Spielberg die Brutalität auch mehr einfangen....
>>
>
>Ja, Mann... war echt volle Kanne geil, ey!
>
>Mark
>

Jo und erst der "appe Arm am Anfang ey!

David

simon

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

>>Wo liegt den der Unterschied zwischen Kriegs- und Anti-Kriegsfilm?
>>Ist ein A-K-Film vielleicht ein Film, indem gezeigt wird, dass Krieg
nichts
>>gutes ist? (welch schönes Exemplar von Satz!) Ist den ein Kiregsfilm ein
>>Film der zeigt, wie toll doch Krieg ist?
>>===> Ist SPR denn nun ein Kriegs- oder ein Anti-Kriegfilm??
>>
>>
>>
>Ein Anti-Kriegsfilm hat kein Happy-End.
>
>Echte Antikriegsfilme sind z.B.
>"Im Westen nichts neues" Ein Film aus den 30er Jahren spielt im
1.Weltkrieg.
>"Die Brücke" Ein Haufen kleiner Jungs (Volkssturm) sollen eine unwichtige
>Brücke verteidigen.
>"Platoon"
>"Stalingrad" für mein Empfinden der beste AK-Film
>"Das Boot"
>"Apocalipse Now"

Das sind IMHO alles ganz hervorragende Kriegsfilme! (Vor allem "Apocalypse
Now"). Ich würde aber nicht einfach sagen Kriegsfilm: Happy-End,
Anti-Kriegsfilm: kein Happy-End. Das Ziel eines Kriegsfilmes (und
Antikriegsfilm!) ist doch eigentlich dem Zuschauer zu zeigen, wie sinnlos
und zerstörerisch (psychisch und körperlich) Krieg ist. Gibt es in einem
Kriegsfilm einen Held, der die halbe Welt (die USA) rettet und es ein
schönes Happy-End kommt, ist dies weder ein K- noch ein AK-Film, sondern nur
ein Heldenepos, das im Krieg spielt, wobei das Szenario Krieg allerdings nur
ausgeliehen ist.

Da niemand einen Film dreht um zu zeigen, wie schön Krieg doch ist, bin ich
der Meinung ist ein K-Film und ein AK-Film ein und dasselbe!

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

In article <362F8E9B...@fen.baynet.de>,
Stefan Freimark <stefan....@fen.baynet.de> wrote:

> > >Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
> > > "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.
> > Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?

> "[]"!
> Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
> waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.

Also ich kann mich noch gut erinnern, wie ich aus dem Kino gegangen bin. Ich
gehoerte zu den letzten, die den Saal verliessen. Der Abspann war meine
Chance mich erstmal zu sammeln und die Bilder, die ich gerade gesehen hatte,
zu verarbeiten. Ich weiss nicht mehr welchen Gesichtsausdruck ich hatte, aber
von den Massen, die fuer die naechste Vorstellung draussen schon warteten,
fragte mich jemand, ob es denn so "schlimm" gewesen waere!! Egal ob die
Geschichte fuer Ryan gut ausgegangen ist; tausende Menschen haben in einem
Jahre andauernden Gemetzel ihr Leben gelassen, und wenn ich das in derart
intensiven Bildern geschildert bekomme (obwohl es keine Neuigkeit ist), bin
ich nicht gerade gut drauf!

> Aber der Typ, der sich nicht die Treppen raufgetraut hat, als oben der
> andere US-Soldat erstochen wurde, der hat doch dann den erschossen, den
> sie vorher laufen liessen, oder?

Yup, "Upham der Uebersetzer" erschiesst "Willie den Deutschen" (Frage an den
Rest: Wo wird eigentlich sein Name erwaehnt?) zum Schluss.

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

In article <362F8E9B...@fen.baynet.de>,
Stefan Freimark <stefan....@fen.baynet.de> wrote:

> Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
> waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.

Also ich kann mich noch gut erinnern, wie ich aus dem Kino gegangen bin. Ich
gehoerte zu den letzten, die den Saal verliessen. Der Abspann war meine

Chance mich erstmal zu sammeln und die Bilder, mit denen ich gerade
bombardiert worden war, zu verarbeiten. Ich weiss nicht mehr welchen

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

In article <70nekg$nnj$1...@bw107zhb.bluewin.ch>,

"simon" <simonr...@bluewin.ch> wrote:
> >> Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
> >> "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.
> > Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?

> Wo liegt den der Unterschied zwischen Kriegs- und Anti-Kriegsfilm?
> Ist ein A-K-Film vielleicht ein Film, indem gezeigt wird, dass Krieg nichts
> gutes ist? (welch schönes Exemplar von Satz!) Ist den ein Kiregsfilm ein
> Film der zeigt, wie toll doch Krieg ist?
> ===> Ist SPR denn nun ein Kriegs- oder ein Anti-Kriegfilm??

Um ehrlich zu sein, find ich die ganze Diksussion ueber Anti oder Nicht-Anti
voll ueberfluessig. Diese Genrezuordnung sagt nicht im geringsten etwas ueber
die Qualitaet des Films aus und ist Wortspalterei!!!

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

In article <70o6go$ven$2...@news2.kamp.net>,
"David Gielen" <5...@earthling.net> wrote:

> Die befanden sich auch nicht in einer deratigen Schlacht. Es ist etwas
> anderes in einem solchen Horror-Szenario wie Omaha BEach zu sterben als bei
> einem kleineren Gefecht.

Tat aber bestimmt genauso weh und ist den Angehoerigen auch total egal!

Marco...@gmx.de

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

In article <70nthr$8d5$1...@sparcserver.lrz-muenchen.de>,
"Michael Pech" <michae...@augsburg.baynet.de> wrote:

> Warum kann ein Deutscher Soldat nicht einfach mal Mitleid mit einem zu Tode
> verängstigten Amerikaner haben. Die Deutschen sind nicht immer die Bösen! Es
hat
> dem Deutschen ja auch sichtlich keinen Spaß gemacht, den Ami abzustechen. Auch
> einem deutschen Soldaten kann das ewige Töten mal zu viel werden.

Spass hat es ihm ganz offensichtlich nicht gemacht. Aber was haetten sie denn
gemacht, wenn sie aufgehoert haetten zu kaempfen. Umarmung? Bruderkuss?
Handschlag? Nix da! Wenn nicht der Ami dann der Deutsche! Und wenn nicht in
diesem Raum, dann ein paar Minuten spaeter in einer anderen
Gefechtssituation unten auf der Strasse!!!!

Marco

Nina Stoessinger

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

> So
> >konnte Spielberg die Brutalität auch mehr einfangen....
> >
>
> Ja, Mann... war echt volle Kanne geil, ey!
>
> Mark
>

> P.S. Also wer nach Statements wie diesem immer noch glaubt, er hätte einen
> Antikriegsfilm gesehen..... *kopfschüttel*

*unterschreib*
Nina

Nina Stoessinger

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Marco...@gmx.de wrote:

> In article <70nekg$nnj$1...@bw107zhb.bluewin.ch>,
> "simon" <simonr...@bluewin.ch> wrote:
> > >> Ryan haette sterben muessen. Dann waere es zu einem
> > >> "richtigen" Anti-Kriegsfilm geworden.
> > > Ist es denn jetzt ein "falscher" A.-K.-film?
> > Wo liegt den der Unterschied zwischen Kriegs- und Anti-Kriegsfilm?
> > Ist ein A-K-Film vielleicht ein Film, indem gezeigt wird, dass Krieg nichts
> > gutes ist? (welch schönes Exemplar von Satz!) Ist den ein Kiregsfilm ein
> > Film der zeigt, wie toll doch Krieg ist?
> > ===> Ist SPR denn nun ein Kriegs- oder ein Anti-Kriegfilm??
>
> Um ehrlich zu sein, find ich die ganze Diksussion ueber Anti oder Nicht-Anti
> voll ueberfluessig. Diese Genrezuordnung sagt nicht im geringsten etwas ueber
> die Qualitaet des Films aus und ist Wortspalterei!!!

Doch, sie sagt was über die Aussage eines Films aus, was ich ein rehct zentrales
Kriterium finde.
Gruss Nina

Morris

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

>>Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
>>waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.

Stimmt, bin ich auch der Meinung. Ein anderes Ende und der Film wäre genial
gewesen.

Morris

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

simon schrieb in Nachricht <70pm5i$b8h$1...@bw107zhb.bluewin.ch>...

>>>Wo liegt den der Unterschied zwischen Kriegs- und Anti-Kriegsfilm?
>>>Ist ein A-K-Film vielleicht ein Film, indem gezeigt wird, dass Krieg
>nichts
>>>gutes ist? (welch schönes Exemplar von Satz!) Ist den ein Kiregsfilm ein
>>>Film der zeigt, wie toll doch Krieg ist?
>>>===> Ist SPR denn nun ein Kriegs- oder ein Anti-Kriegfilm??
>>>
>>>
>>>

Naja, aber bei diesem Film, hatte man zum Schluß eher das Gefühl: "O.k. der
Krieg war scheiße und die Jungs um Miller sind drauf gegangen aber es war in
Ordnung, weil man dafür ja einen guten Menschen gerettet hat und einer
Mutter leid erspart." Ich finde man hätte eher mit dem Gefühl aus dem Kino
rausgehen sollen: "Scheiße, alle diese Männer sind in Wirklichkeit für
nichts gestorben."

Dieser Film rechtfertigt ein wenig den Krieg als ein notwendigen Übel und
vermittelt einem nicht das Gefühl, daß Kriege völlig überflüssig sind. Und
da finde ich ist genauer der Unterschied zwischen AK-Filmen und
Kriegsfilmen.

Ein Anti-Kriegsfilm muß eine Anti-Kriegsaussage haben.

Typische Kriegsfilme sind solche Filme wie:
"Der längste Tag"
"Die Brücke von Arnheim"
"Steiner, das eiserne Kreuz"

Was Du zum Schluß beschrieben hast sind solche Filme wie Rambo z.B. und da
stimme ich Dir vollkommen zu, das sind nun gar keine Kriegsfilme.

Morris

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Johann Szeidermann schrieb:
>
> Hallo
>
> Nachdem hier gerade über den Soldat Ryan hergezogen wird will auch
> meine Gedanken dazu beitragen.
> Also
> Ausstattung: Die selben Fehler wie bei fast allen Kriegsfilmen, Die
> Tiger Panzer waren keine sondern umgebaute Fahrzeuge (wahrscheinlich
> ruschisse T34 ), die angesprochenen Panther Panzer sind dann
> Selbstfahrgeschütze (die Dinger wo die Soldaten im offenen
> Geschützraum stehen) und einem Sturmgeschütz (das Fahrzeug das den
> Kirchturm wegschiesst) und alle waren meiner Meinung historisch auch
> nicht richtig.
> Der Lukendeckel des ersten Tigerpanzer war ausserdem sehr dünn.
>
> Landungsszene: sehr gut in Szene gesetzt, in einem Kino mit gutem
> Soundsystem ist man versucht selbst Deckung zu suchen. Aber sie wird
> nur von der Amerikanischen Seite gezeigt was die Deutschen alles
> durchstehen mussten sieht man nur so nebenbei (zb. Vorbereitungs und
> Unterstützungsfeuer von See her).

Wen interessiert denn was die Deutschen alles gemacht haben ?? Es geht
in dem Film um die Amis (die Landung, die Mission). Fertig !

> Aber trotzdem find ich den Film gut, er kann halt nicht in Reihe der
> wirklich guten Kriegsfilme eingereiht werden.

Und die wären ??

Christian K.

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Morris schrieb:

>
> Naja, aber bei diesem Film, hatte man zum Schluß eher das Gefühl: > "O.k. der
> Krieg war scheiße und die Jungs um Miller sind drauf gegangen aber es > war in
> Ordnung, weil man dafür ja einen guten Menschen gerettet hat und einer
> Mutter leid erspart."

Das finde ich absolut nicht. So ein toller Mensch kann Ryan niemals
gewesen sein !!!!!! Und der Mutter wurde nun wirklich nicht viel Leid
ersparrt, schließlich sind 3 ihrer 4 Söhne gestorben....

> Ich finde man hätte eher mit dem Gefühl aus dem Kino
> rausgehen sollen: "Scheiße, alle diese Männer sind in Wirklichkeit für
> nichts gestorben."

Im Krieg sind so gesehen wenige für nichts gestorben.....

>
> Dieser Film rechtfertigt ein wenig den Krieg als ein notwendigen Übel > und
> vermittelt einem nicht das Gefühl, daß Kriege völlig überflüssig sind.

Ein Quatsch....das stimmt doch gar nicht. Es wurde oft genug
verdeutlicht, dass es sinnlos ist, dass 6 Menschen für einen sterben.

Christian K.

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Stefan Freimark schrieb:

>
> Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
> waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.

Selbst schuld !! Ihr seid schon viel zu abgehärtet !! Wie kann man nur
sagen: "Hey ist noch mal gut gegangen" , wenn 6 Leute ihr Leben gelassen
haben ??

Christian K.

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Ralph Deubner schrieb:

>
> sein Ueberleben verdeutlicht den Erfolg der
> Rettungsaktion uns damit den Sinn und das Gute eben dieser. Was dann
> auch den Krieg als solchen in ein positives Licht rueckt. Was bedenklich
> ist...

Hätte man sich den Deutschen etwa ergeben sollen ????

Johann Szeidermann

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

>
>Wen interessiert denn was die Deutschen alles gemacht haben ?? Es geht
>in dem Film um die Amis (die Landung, die Mission). Fertig !

Mich

>> Aber trotzdem find ich den Film gut, er kann halt nicht in Reihe der
>> wirklich guten Kriegsfilme eingereiht werden.
>
>Und die wären ??

Im Westen nichts neues
Die Brücke
Das Boot
Stalingrad

Grüsse

Johann

David Gielen

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Morris schrieb in Nachricht <70q29v$6cs$1...@news.shlink.de>...

>
>Marco...@gmx.de schrieb in Nachricht <70prhu$6j9$1...@nnrp1.dejanews.com>...
>>In article <362F8E9B...@fen.baynet.de>,

>> Stefan Freimark <stefan....@fen.baynet.de> wrote:
>
>>
>>
>>> Aber der Typ, der sich nicht die Treppen raufgetraut hat, als oben der
>>> andere US-Soldat erstochen wurde, der hat doch dann den erschossen, den
>>> sie vorher laufen liessen, oder?
>>Yup, "Upham der Uebersetzer" erschiesst "Willie den Deutschen" (Frage an
>den
>>Rest: Wo wird eigentlich sein Name erwaehnt?) zum Schluss.
>>

>Ja, so habe ich das auch gesehen Upham erschießt Willie.
>Der Name wurde mehrmals erwähnt:
>1. Als die Deutschen die Treppe hochkamen wurde Upham von den US-Soldaten
>oben im Haus gerufen.
>2. Bei der Prügelei mit dem Deutschen ( der nicht Willie war, wie hier
schon
>mehrmals irrtümlich angenommen wurde ) schrie der Ami auch nach Upham.
>
>Morris
>
>

Die Frage war doch nach Wilie!

Der heißt so, weil er in seiner hilflosigkeit all sein us-vokabular
ausschüttet. Unter anderem auch "Steamboat Willie" - nur zur errinerung: Das
war so mit der erste MIckey Maus Film, auf so einem blöden Hausboot.

Uphams Name fällt doch ständig!

David

Mathias Boelckow

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

"David Gielen" <5...@earthling.net> schrieb/wrote uns/us:

>Und was ist mit dem, der verscuht die STICKY BOMB an den Panzer zu pappen,
>und dabei Hopps geht? Helden Tod???

Bumm&wech wenn ich recht erinnere. Sehr sauber, nicht so ecklig, wie
der Soldat, der am Strand versucht, seine Gedärme wieder einzusammen.

Gruß, Mathias Bölckow

Mathias Boelckow

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

zha...@atheist.com (Felix D. Schindele) schrieb/wrote uns/us:

>Mathias Boelckow <mathias....@gmx.net> wrote:
>
>> aber keiner von denen versucht mit dem nicht mehr vorhandenen Arm den
>> abgerissenen Arm aufzuheben,
>

>Was auch ziemlich schwer gehen würde, gelle ;)

Ja, und ziemlich makaber die Szene. Aber es war für mich die
eindrucksvollste Szene des ganzen Films.

Gruß, Mathias Bölckow

Thomas G. Liesner

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Felix D. Schindele schrieb:

>In der ersten halben Stunde kamen erstmal 3 und am Ende, als sie die
>Brücke verteidigen auch nochmal eine, dabei ist der Ton ganz leise und
>dumpf, wirkte auf mich sehr störend...

Meinst du jetzt die Szenen mit den Hörschäden? Das dumpfe hatte nichts
mit Zeitlupe zu tun, sondern sollte die Auswirkung einer neben einem
explodierten Granate zeigen. Die Bewegungen der anderen waren dabei
völlig normal. Die Idee fand ich wirklich genial.

So long,
Thomas G. Liesner

Thomas G. Liesner

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Christian K. schrieb:

>Häh ? Was ist denn an Zeitlupen schlimm ?

Sie haben Anti-Wirkung, wenn man das Gefühl haben soll, dass man direkt
dabei ist. Das Realleben schaltet so selten Zeitlupen...

Thomas G. Liesner

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Ralph Deubner schrieb:

>JEDER Tod ist sinnlos und niemals heldenhaft!

Wo hast du den Unsinn her?

Thomas G. Liesner

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

David Gielen schrieb:
>Wieso?
>Der ganze Film dreht sich doch nur um Ryan. Ryan ist das Ziel.
>Miller ist einer der anderen Soldaten, der etwas mehr hervorgehoben
>Das meinst du doch nicht in im Ernst?
>wird, aber das macht ihn IMHO nur zum Hauptdarsteller Nr. 2.
>Ryan am Anfang, Ryan am Schluss. Ryan ist eine wichtige Person in dem
>Film, wenn nicht die wichtigste ueberhaupt (seinetwegen setzt sich doch
>der Trupp in Bewegung).
>Ryan ist wvielleicht der zentrale Charakter der den Plot bestimmt, aber
>deswegen ist Matt Damon noch lange nicht der Hauptdarstell

Bitte zitiere erkennbar. Und wenn dein Outlook es nicht hinkriegt, dann
kennzeichne Zitate eben manuel, aber so ist es unlesbar.

Florian Kuehnert

unread,

Oct 23, 1998, 3:00:00 AM10/23/98

to

Stefan Freimark schrieb/wrote/écrivait/ha scritto:
>> Wenn du sagst das Ryan die Hauptperson ist dann kannst du von Kino keine
>> Ahnung haben.

>Wieso?
>Der ganze Film dreht sich doch nur um Ryan.

Nein.

>Ryan ist das Ziel.

Genau. Aber nicht die Hauptperson. Wie wird Ryan denn charakterisiert?
Wir wissen doch nur, dass er drei Brüder hat, aus Iowa kommt und er
gerne Krieg spielt. Und Miller? Da erfahren wir mehr. Viel mehr.

Ryan ist das auslösende Element der ganzen Handlung, um seine *Rettung*
dreht sich alles. Aber nicht um die Person an sich.

Florian
--
"Knock knock" - "Who's there?" - "Kosh" - "Kosh who?" - "Gesundheit"
-- Sheridan & Ivanova

Nina Stoessinger

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Thomas G. Liesner wrote:

> Christian K. schrieb:
> >Häh ? Was ist denn an Zeitlupen schlimm ?
>
> Sie haben Anti-Wirkung, wenn man das Gefühl haben soll, dass man direkt
> dabei ist. Das Realleben schaltet so selten Zeitlupen...

Ja, ich finde dass in der Kameraführung bei SPR eine seltsame Diskrepanz
besteht. Einerseits das Pseudo-Dokumentarische (Blutspritzer auf der Linse,
Shaky cam und so) und andererseits diese künstl. Verfremdungen.
Offenbarkann er sich nicht so recht entscheiden was eindrücklicher ist.
Wirkte auf mich recht unentschlossen.
Gruss Nina

Nina Stoessinger

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Florian Kuehnert

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Christian K. schrieb/wrote/écrivait/ha scritto:

>> Mir waer's lieber gewesen, wenn ich deprimiert aus dem Kino gegangen
>> waere anstatt mit einer "Doch nochmal gut gegangen"-Stimmung.
>Selbst schuld !! Ihr seid schon viel zu abgehärtet !! Wie kann man nur
>sagen: "Hey ist noch mal gut gegangen" , wenn 6 Leute ihr Leben gelassen
>haben ??

Sechs?

Florian
--
Offizieller Sündenbock in de.rec.sf.babylon5

Christian K.

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Florian Kuehnert schrieb:

> >
> >Selbst schuld !! Ihr seid schon viel zu abgehärtet !! Wie kann man > >nur
> >sagen: "Hey ist noch mal gut gegangen" , wenn 6 Leute ihr Leben > >gelassen
> >haben ??
>
> Sechs?

Ich meine halt die Truppe, die Ryan retten sollte....

Nico Gertz

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

hi zusammen,
ich konnte es mir nicht antun, alle 'fuenftausend' messages hier
durchzuforsten, um herauszufinden, ob Ihr Euch mal Gedanken darueber gemacht
habt, das das alte vorurteil, spielberg (-zwerg) mag die deutschen nicht,
auch hier zutrifft....
meiner meinung (sorry, ab jetzt nur noch klein weiter..geht schneller..)
nach haetten bestimmte szenen nicht sein duerfen, vor allem diese, bei der
dieser deutsche soldat wieder im gefecht war, den 'captain' ungedeckt
sah..ueberlegte (!!) und ihn dann abknallte. was fuer ein schwachsinn.. also
wenn das kein angriff auf das deutsche nazi-schwein (sorry) war... mit 'die
sinnlosigkeit des krieges' hat das nichts mehr am hut. ich finde, gerade bei
solchen filmen, die sehr ans gemuet gehen, die fragen und gedanken ueber den
krieg freisetzen sollen , steuern solche szenen ( ausserdem : der deutsche
soldat als mr. mega brutal sticht den dolch schoen langsam zu -mit
geraeuscheffekt logischerweise-- ) eher in die andere richtung. moechte doch
wissen, was der ami (der ja eh ziemlich emotional reagiert i.a. --in 'die
jury' (in einem new yorker kino) z.bsp. stand die mehrzahl des publikums bei
dieser gerichtssaal-szene auf und schrie 'kill him! , kill him! ' ) am ende
des SPR fuer ein gefuehl mit nach hause genommen hat.. wahrscheinlich auch :
gut , dass wir's diesen nazi-schweinen besorgt haben....

Bernd Raschke

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Stefan Freimark <stefan....@fen.baynet.de> wrote:

>Ryan am Anfang, Ryan am Schluss. Ryan ist eine wichtige Person in dem
>Film, wenn nicht die wichtigste ueberhaupt (seinetwegen setzt sich doch
>der Trupp in Bewegung).

Nun, eigentlich setzt sich der Trupp ja nur in Bewegung, um Hilter zu
töten, also ist Hitler die Hauptperson des Films? Bevor du mir jetzt
Godwin's Law vorwirfst, werd ich lieber ernst.

IMHO ist Miller eindeutig die Hauptperson. Ryan ist mehr ein Symbol, das
an sich gar nicht mal so wichtig ist, ähnlich wie der Koffer mit der Lese-
lampe in Pulp Fiction. Ob die Soldaten nunb losgeschickt werden, einen
vierten Bruder zu finden, einen Hügel vom Vietcong zu befreien, oder eine
Brücke zu halten, die absolut unwichtig ist, spielt doch alles keine Rolle.

Im Film geht es um Miller und seine Männer, ja sogar Upham spielt eine
größere Rolle, als Ryan!

Ciao,
Arty
--
http://home.pages.de/~arthur/
Choose Life. Choose a job. Choose a career. Choose a family.

Christian K.

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Nico Gertz schrieb:
> [die 2 Szenen, in denen die Deutschen als die fiesen gelten]
>

Ach da gibt es aber auch 2(3), in denen die Amis sehr fies sind:
- Ein Ami versteht nicht, was ein Deutscher, der sich "ergeben" hat
sagt und knallt darauf hin den Deutschen lachend ab.
- Amis und Deutsche (oder waren es Franzosen) stehen sich gegenüber
mit den Fingern im Anschlag und schreien sich an. Sie verstehen sich
nicht. Und wer schießt letztendlich ? Genau, Amis !!
- Sie lassen den Deutschen, der erst noch recht unschuldig war, sein
eigenes Grab schaufeln und wollen ihn hinrichten. (unsere "nette"
Truppe)

Tata !!!!

Thomas G. Liesner

unread,

Oct 24, 1998, 3:00:00 AM10/24/98

to

Nico Gertz schrieb:

>ich konnte es mir nicht antun, alle 'fuenftausend' messages hier
>durchzuforsten, um herauszufinden, ob Ihr Euch mal Gedanken darueber gemacht
>habt,

1. es sind bedeutend weniger
2. das thema ist abgehakt
3. nerv nicht mit wiederholungen, wenn du selber auch keine zeit übrig
hast

David Gielen

unread,

Oct 25, 1998, 2:00:00 AM10/25/98

to

Nico Gertz schrieb in Nachricht <70t2jm$12...@majestix.uni-muenster.de>...
>
>hi zusammen,

>ich konnte es mir nicht antun, alle 'fuenftausend' messages hier
>durchzuforsten, um herauszufinden, ob Ihr Euch mal Gedanken darueber
gemacht

>habt, das das alte vorurteil, spielberg (-zwerg) mag die deutschen nicht,
>auch hier zutrifft....
>meiner meinung (sorry, ab jetzt nur noch klein weiter..geht schneller..)
>nach haetten bestimmte szenen nicht sein duerfen, vor allem diese, bei der
>dieser deutsche soldat wieder im gefecht war, den 'captain' ungedeckt
>sah..ueberlegte (!!) und ihn dann abknallte. was fuer ein schwachsinn..
also
>wenn das kein angriff auf das deutsche nazi-schwein (sorry) war...

Der hat nicht überlegt!!!!!!!!! Das wurde jetzt hier schn dutzend mal
festgestellt und ist auch definiv so. Damit wir_s nochmal klarstellen:
Steamboat Willie ist sich nicht darüber bewußt, daß er MIller tötet!!!!!!!

mit 'die
>sinnlosigkeit des krieges' hat das nichts mehr am hut. ich finde, gerade
bei
>solchen filmen, die sehr ans gemuet gehen, die fragen und gedanken ueber
den
>krieg freisetzen sollen , steuern solche szenen ( ausserdem : der deutsche
>soldat als mr. mega brutal sticht den dolch schoen langsam zu

Der würde gerne schneller, ging aber nicht!!!!!

David

David Gielen

unread,

Oct 25, 1998, 2:00:00 AM10/25/98

to

Christian K. schrieb in Nachricht <70tbl3$eia$1...@news00.btx.dtag.de>...

>Nico Gertz schrieb:
>> [die 2 Szenen, in denen die Deutschen als die fiesen gelten]
>>

>- Amis und Deutsche (oder waren es Franzosen) stehen sich gegenüber

>mit den Fingern im Anschlag und schreien sich an. Sie verstehen sich
>nicht. Und wer schießt letztendlich ? Genau, Amis !!
>- Sie lassen den Deutschen, der erst noch recht unschuldig war, sein
>eigenes Grab schaufeln und wollen ihn hinrichten. (unsere "nette"
>Truppe)
>
>Tata !!!!
>--
>Christian K.

Kann man noch wochenlang fortführen:

Der Flammenwerfer am Anfang...
Die Rpckeschüsse an den Schützengräben nach der eroberung....

Diese bösen Ami-Schweine! ;-)

David Gielen

Mathias Boelckow

unread,

Oct 25, 1998, 2:00:00 AM10/25/98

to

"David Gielen" <5...@earthling.net> schrieb/wrote uns/us:

>> ausserdem : der deutsche

>>soldat als mr. mega brutal sticht den dolch schoen langsam zu
>
>Der würde gerne schneller, ging aber nicht!!!!!

Habe ich auch so verstanden. Merkwürdig, dass das so unterschiedlich
aufgefasst wurde.

Gruß, Mathias Bölckow

Dietmar Althaus

unread,

Oct 25, 1998, 2:00:00 AM10/25/98

to

Harald Spyra wrote:

> Was die Zeitlupe betrifft, so ist dergleichen ja auch nicht gerade
> verboten. Im Gegensatz zu Sam Peckinpah, der auf diese Art Gewalt
> genüßlich zelebrierte, setzt Spielberg das Mittel in SPR durchaus
> passend ein. Wenn man Berichte von Menschen liest, die in derart
> extremen Situationen waren, so erfährt man da oft von "Zeitdehnungen"
> und ähnlichem.

Frisch doch bitte nochmal mein Gedaechtnis auf: ich kann mich waehrend
der Schlachten eigentlich nicht richtig an Zeitlupen erinnern. Die
beiden Gelegenheiten an denen Stille eintrat, war IIRC als zweimal in
allernaechster Naehe von Capt. Miller ein Einschlag stattgefunden hatte.
Korrekt?

bye...
--
Dietmar Althaus
a286...@smail.uni-koeln.de

Oliver J. Hanau

unread,

Oct 26, 1998, 3:00:00 AM10/26/98

to

Harald Spyra schrieb:

> Ich kann ja verstehen, daß man bei einem Film, der einem in
> der Tendenz mißfallen hat, versucht, alles schlecht zu finden.

Verstehen kann ich das auch. Dennoch macht es für mich genau den
Unterschied zwischen einer guten und einer schlechten Kritik aus.

Aber dies nur am Rande.

Oliver.

Morris

unread,

Oct 26, 1998, 3:00:00 AM10/26/98

to

Bernd Raschke schrieb in Nachricht ...

Jupiee, endlich mal jemand der weiß was bei Pulp-Fiction in dem Koffer war!

Danke.
Ciao Morris.

Nina Stoessinger

unread,

Oct 26, 1998, 3:00:00 AM10/26/98

to

Harald Spyra wrote:

> On Sat, 24 Oct 1998 11:06:20 +0200, Nina Stoessinger wrote:
>
> >Ja, ich finde dass in der Kameraführung bei SPR eine seltsame Diskrepanz
> >besteht. Einerseits das Pseudo-Dokumentarische (Blutspritzer auf der Linse,
> >Shaky cam und so) und andererseits diese künstl. Verfremdungen.
> >Offenbarkann er sich nicht so recht entscheiden was eindrücklicher ist.
> >Wirkte auf mich recht unentschlossen.
>

> Ich kann ja verstehen, daß man bei einem Film, der einem in der Tendenz
> mißfallen hat, versucht, alles schlecht zu finden.

Lieber harald, Du hast SPR und Spielberg zwar grandios verteidigt, bist aber gar
nicht auf das eingegangen, was ich oben gemeint habe. Ich habe nicht versucht
alles schlecht zu finden, es gibt durchaus auch Aspekte an SPR die ich gut fand,
über die effects z.b. kann ich nur staunen.
ich bleibe dabei, dass in der kameraführung (ja: auch wenn der kaminski halt
auch bekannt und "gut " ist wage ich ihn zu kritisieren) eine gewisse
unentschlossenheit (s.o.) herrscht. ich würde gerne dazu reaktionen hören, nicht
unbedingt schlammschlachten gegen leute, die gewisse aspekte an SPR nicht mögen.
ok?
Gruss Nina

Christian K.

unread,

Oct 26, 1998, 3:00:00 AM10/26/98

to

Harald Spyra schrieb:
> [richtig]
>

Genau meine Meinung !!

--
Christian K.

Nina Stoessinger

unread,

Oct 27, 1998, 3:00:00 AM10/27/98

to

> Und man kann ihm IMO auch nicht vorhalten, er habe
> irgendwelche stilistischen Unsicherheiten gezeigt.

Ich meine, dass sich in der Kameraführung ein prinzipieller Konflikt des FIlmes
spiegelt: Einerseits will er die Wirklichkeit so genau wie nur irgend möglich
abbilden, also dem Zuschauer fast dokumentarische Qualitäten vermitteln. Andererseits
kann er sich doch nicht ganz vom Hollywoodschmalz fernhalten und vom, wie ich meine,
Pseudo-Tragischen.
Ich denke nicht, dass es ein Vorwurf an Spielberg in dem Sinne ist. Ich anerkenne
seine Verdienste. Ich behalte mir aber vor, jeden Film, den ich sehe,
auseinanderzunehmen.
Ich habe unter einem neuen Titel meine ausführliche Kritik von SPR (nach dem 2.
Ansehen) gepostet. Wenn jemanden meine ausführliche Meinung interessieren sollte,
kann er / sie's dort nachlesen :-)
Gruss Nina

Dietmar Althaus

unread,

Oct 27, 1998, 3:00:00 AM10/27/98

to

Harald Spyra wrote:

> Ja. Mir kam es nur während der bewußten Szenen so vor, als würden sich
> die von Miller beobachteten Dinge etwas langsamer als real abspielen.
> Wenn etwa der Soldat am Strand seinen abgerissenen Arm aufhebt. War aber
> vielleicht auch nur gerade die von Spielberg beabsichtigte Wirkung. Kann
> also gut sein, daß "richtige" Zeitlupe gar nicht vorkam. Jedenfalls war
> es aber ein Effekt, über dem man in Memoiren von Soldaten, Unfallopfern
> usw. öfter lesen kann und IMO hervorragend realisiert. Spielberg (von
> einigen hier billig als "Spielzwerg" verunglimpft) hat momentan
> handwerklich nicht seinesgleichen. Über seinen Geschmack und seine
> Fähigkeiten als Erzähler kann man sicherlich geteilter Meinung sein.

Sehe ich aehnlich, die Darstellung der Geschehnisse und die
Vereinnahmung des Zuschauers geschieht speziell in dieser ersten halben
Stunde auf hoechstem Niveau. Ich habe nach einiger Zeit im Kino gesessen
und gedacht: hoffentlich ist es bald vorbei. Speziell die Kamera die
kurz ins Meer taucht dort die Leute sieht, wie sie Unterwasser getroffen
werden und sich dann gleich einem GI wieder an den Strand kaempft.
Deshalb war auch dieser Kunstgriff mit der ploetzlichen Stille nach
einem Granateinschlag so unglaublich gut: keine verklaerte Pause oder
Zeit fuer getragene Streicher im Hintergrund, die Leute krepieren mit
oder ohne Sound wie die Tiere. Man war einfach (um mal etwas unpassend
eine beliebten Werbespruch zu zitieren) mittendrin statt nur dabei.

Dietmar Althaus

unread,

Oct 28, 1998, 3:00:00 AM10/28/98

to

Harald Spyra wrote:

>
> On Tue, 27 Oct 1998 11:06:19 +0100, Dietmar Althaus wrote:
>
> >Man war einfach (um mal etwas unpassend
> >eine beliebten Werbespruch zu zitieren) mittendrin statt nur dabei.
>

> Und damit sind wir bei der prinzipiellen Schwäche von solchen Filmen.
> Sie können noch so realistisch sein. "The real stuff" sind sie natürlich
> gottseidank nicht.

Das ist, wie Du schon sagst, gottseidank nicht der Fall. Aber fuer mich
persoenlich war Mr.Spielberg in der ersten halben Stunde so nah dran wie
noch keiner vor ihm. Es war natuerlich auch eine sehr intensive Szene,
die er bewusst fuer ihre Eindringlichkeit und Identifikationspotential
ausgesucht haben duerfte. Dennoch offenbart sich IMHO hoechste
Virtuositaet in der Art und Weise wie sie umgesetzt wurde.

Michael Pech

unread,

Oct 30, 1998, 3:00:00 AM10/30/98

to

Harald Spyra schrieb in Nachricht <716eag$bf7$1...@dosa.alt.net>...

>Und damit sind wir bei der prinzipiellen Schwäche von solchen Filmen.
>Sie können noch so realistisch sein. "The real stuff" sind sie natürlich

>gottseidank nicht. Deshalb dürften viele Zuschauer in SPR auch in erster
>Linie einen Film mit geiler Action sehen. Vor ein paar Tagen hörte ich
>in der U-Bahn Jugendliche (definitiv unter 16) mit Lust die
>entsprechenden Szenen von SPR diskutieren. Das hörte sich nicht
>"betroffener" an als vor ein paar Monaten im Fall von "Starship
>Troopers".

Aber ob die "definitiv unter 16jährigen" auch den Sinn von SPR verstanden haben
und ein bißchen hinter das 'Gemetzel' geschaut haben...

Bye,
/\/\ichael!

========> Kinofilm-Kritiken
=====> Starttermine in Deutschland und USA
==> http://home.augsburg.baynet.de/michael.pech