anders l(i)eben zu Klimas Ankündigungen
Elisabeth Piesch
>Zur Herstellung ebendieser Rechte sind zahlreiche Anträge der Liberalen
>im
>parlamentarischen Justizausschuß zur Diskussion gestanden, damals war
>aber
>von den jetzigen Zugeständnissen der Sozialdemokraten nichts zu
>bemerken. Im
>Gegenteil haben sie gleichgeschlechtlich liebenden Menschen ihre Rechte
>aktiv vorenthalten.
Daniela Kranz writes:
>sag amal lügst du, ohne dabei rot zu werden?
>wenn das stimmt, was in den medien stand, scheiterten
>gesetzesänderungen im parlament an der schwarz/blauen mehrheit (werden
>auch weiter jedenfalls an den schwarzen scheitern, wenn du das
>interview mit schüssel im falter liest) und wäre der
>homosexuellenparagraph längst abgeschafft, hätten rote, grüne und
>liberale eine parlamentarische mehrheit gehabt.
>siehst, das is unredlich, was du tust. und dann wunderst dich.
* Zunehmend kommt mir vor, daß mit Dir die Pferde durchbrennen.
Denn:
1. Wenn Du genau liest (was ich Dich ersuche nochmals zu tun), wirst Du
feststellen, daß es sich um eine Presseaussendung von Markus Karl,
seines Zeichens Ausschussvorsitzender von "anders l(i)eben" handelt,
die ich geforwärzt habe. Somit ist ein an mich gerichtetes "Du lügst"
vollkommen deplaziert, um es höflich auszudrücken. Ich bitte Dich, das
zur Kenntnis zu nehmen.
2. Brauche ich mich im Gegensatz zu Dir nicht an Medien zu orientieren
zu diesem Thema:
Fakt ist, daß 1996, wo die beiden §§ 220 und 221 gefallen sind, der 209
nicht gefallen ist, weil genau eine Stimme gefehlt hat um aus der
Stimmengleichheit zu kommen (ich war damals im Parlament dabei und habe
die Abstimmungen live verfolgt). Fakt ist weiters, daß im Juli ein
Antrag der Liberalen zur Streichung des § 209 an folgender Situation
gescheitert ist: die SozialdemokratInnen sind geschlossen aus dem
Sitzungssaal hinaus und haben nicht mitgestimmt. Somit ist mit
eindeutiger Mehrheit des Rechtsblocks der Antrag der Liberalen
abgeschmettert worden.
Rechtfertigung Jarolim (SP-Justizsprecher) am Donnerstag letzter Woche
bei einem Polithearing in der Schwul/Lesbisch/TransGender-Szene: die SP
konnte nicht für die Abschaffung stimmen, da sie sonst eine
NATO/Neutralitätsabstimmung durch die ÖVP im Gegenzug heraufbeschworen
hätten (was in sich schon ein Blödsinn ist, weil zur Abschaffung der
Neutralität eine 2/3-Mehrheit hergehört und somit schwarz-blaun dazu zu
wenig sind). Kurzum hat Jarolim sich auf die Geiselhaft der SP durch VP
rausgeredet. - Da gibt´s nix zum Herumdeuteln.
3. Es sind nur die Liberalen (und in Ansätzen die Grünen), die das
Thema Schwulen-/Lesben-/TransGender-Rechte die kontinuierlich
durchzusetzen versuchen, für eine eingetragene PartnerInnenschaften
(für alle!) sich einsetzen. Dafür stecken wir ja auch immer und überall
die Schläge ein (Schwulenpartei und so ...).
Nur derzeit ist es offensichtlich sehr en vogue, sich mit dem Thema zu
brüsten .... und nach der Wahl wird alles wieder vergessen sein, alle
tollen Versprechungen wieder vergessen sein (analog:
Frauenvolksbegehren bzw. Frauenforderungen: Frauen werden immer nur
kurz vor den Wahlen (neu-)entdeckt).
4. Ja, bei einer Ampel-Koalition würde vieles anders sein ... doch
leider ... solang jedoch die SP in der Geiselhaft der VP ist, wird sich
null ändern. Allerdings sei eingeräumt, daß die vermutlich leider
kommende schwarzblaune Regierung nix Gutes verheißen wird.
lg
Elisabeth, nicht lügend und mit reinem Gewissen.
--
------------------------------------
antworten sie am 3. oktober liberal!
http://www.lif.at
Elisabeth Holzer
>3. Es sind nur die Liberalen (und in Ansätzen die Grünen), die das
>Thema Schwulen-/Lesben-/TransGender-Rechte die kontinuierlich
>durchzusetzen versuchen, für eine eingetragene PartnerInnenschaften
>(für alle!) sich einsetzen. Dafür stecken wir ja auch immer und überall
>die Schläge ein (Schwulenpartei und so
beschimpft worden.
Therezija Stoisits hat als Justizsprecherin dieseThemen mit Nachdruck
propagiert.
Elisabeth
--
............................ check out now: ...........................
.................... blackbox: the .net generation ....................
...... free e-mail - discussion - chat - homepages - information ......
....................... http://www.blackbox.net/ ......................
Elisabeth Piesch
>3. Es sind nur die Liberalen (und in Ansätzen die Grünen), die das
>Thema Schwulen-/Lesben-/TransGender-Rechte die kontinuierlich
>durchzusetzen versuchen, für eine eingetragene PartnerInnenschaften
>(für alle!) sich einsetzen. Dafür stecken wir ja auch immer und überall
>die Schläge ein (Schwulenpartei und so
Elisabeth Holzer writes:
>Ehe es euch gab, sind halt nur wir Grünen wegen dieser Forderungen
>beschimpft worden.
>Therezija Stoisits hat als Justizsprecherin dieseThemen mit Nachdruck
>propagiert.
>Elisabeth
Sorry, Elisabeth,
bei aller Wertschätzung den Grünen gegenüber (hier insb. Madeleine und
Friedrun, die sich immer wieder als die massiv eintretenden der Grünen
zeigen - liebe Grüße an beide :-).
Faktum ist was ganz was anderes: So der wirkliche Durchbruch, daß diese
Themen hierzulande "hoffähig" und diskutierbar geworden sind, ist nicht
einzelnen Parteien zu verdanken, sondern dem Österreichischen Lesben-
und Schwulenforum ÖLSF unter der Ära Michelides samt weiteren
Lesben-/Schwulenorganisationen (für die LesbBiSchwulen Anliegen) und
insb. dem Forum TransGender für die TransGender-Anliegen: Dies
insbesondere seit dem 1. Internationalen Menschenrechtstribunal in Wien
(Republikanischer Club) - "50 Jahre Republik - 50 Jahre Diskriminierung
von Lesben, Schwulen und TransGender-Personen in Österreich" (getragen
vom Schulterschluß zur LesBiSchwulen- und TransGender-Bewegung durch
Michelides und Piesch), als Menschen aus Politik, Gesellschaft etc. -
unter dem Vorsitz von Freda Meissner-Blau und G. Oberschlick - ein
"Gerichtsverfahren gegen Österreich" durchgezogen haben (in der Anklage
die LesBiSchwule- und TransGender-Bewegung, in der Verteidigung für den
Staat niemand, weil die staatliche Vertretung gekniffen hatte).
Erst seit diesem Tribunal wird offen in der Politik (insb. den
Liberalen und den Grünen) über diese Themen diskutiert, werden immer
wieder von den Liberalen einschlägige Anträge eingebracht. Klar ziehen
dann üblicherweise auch sehr konsequent die Grünen mit .....
Der Fall der beiden §§ 220 und 221 (und leider nicht 209) StGB liegt
ein gutes Stück Weges in diesem Menschenrechts-Tribunal begründet, das
wie gesagt, von ziemlich der ganzen Szene mitgetragen wurde.
Insofern legt eben jetzt gerade die SPÖ eine ziemliche Chuzpe an den
Tag, wenn sie meinen, sich nun - knapp vor den Wahlen - mit den Themen
profilieren zu wollen .... ziemlich groteske Komödie! (Sorry, Felix
Görner, solltest Du die Zeilen hier lesen!). Und schicken sehr
verschämt einen Kanzler aufs SOHO-Fest (mit der Angst der Spin-Doctors,
daß dieser Besuch nicht allzusehr in der Öffentlichkeit auffällt bzw.
aufgefallen ist). Mit der weiteren - eh schon besprochenen
Schmierenkomödie, daß bei einem Antrag auf Fall des § 209 die
SP-AbgeordnetInnen den Saal verlassen und somit der schwarzblaunen
Koal. das Feld überlassen. Mit dem Argument, daß letztere dann die
Neutralität zu Fall gebracht hat. Pah, wie lächerlich. SP in Geiselhaft
der VP, wie sich Jarolim (Justizsprecher SP) selbst beim
Parteienhearing des ÖLSF vor kurzem entschuldigt hat (und jetzt auch
öffentlich von Prammer, wie dem online-Standard zu entnehmen [1]). Arme
SP!
lg
Elisabeth
---------
[1] 17.9.1999 18:22 MEZ
Mehr Rechte für Homosexuelle
Streichung des unterschiedlichen Mindestalters für Lebensgemeinschaften
gefordert
[snip]
Die einzelnen Etappenziele sollen nach den Vorstellungen Prammers in
einem Koalitionspapier festgeschrieben werden. Dass die SPÖ bisher bei
etlichen Anliegen, die auch Homosexuelle betreffen, dagegenstimmte
(Anm. Elisabeth Piesch: SIC!!!!!) , begründete Prammer damit, dass es
bisher keinen koalitionsfreien Raum gegeben habe. Und sie übte in
diesem Zusammenhang heftige Kritik an VP-Verteidigungsminister Werner
Fasslabend. Dieser hatte gestern in einer Aussendung zur SP-Forderungen
nach einer Herabsetzung des Schutzalters für gleichgeschlechtliche
Beziehungen von 18 auf 14 Jahre gemeint, damit "wäre ein 14-jähriger
Schüler jedem Zugriff aus der Pornoszene ausgeliefert". Prammer: "Ich
glaube, das disqualifiziert ihn ohnehin." (APA)
RastaReo
doch, ob nicht erst ein Umdenken in der Bevölkerung stattifnden muß,
bevor die Abänderung dieser Paragraphern auch versucht wird. Als
Mitarbeiter der AIDS Hilfe Wien kann ich jeden Tag sehr schön (Soweit
schön der passende Ausdruck ist) sehen, hören und fühlen, was der
Normal-Prohaska von Nicht-Heteros hält. Die von Establishment,
Rechtsblock und nicht zuletzt der Regierung geschürten Ängste gegen
'Ungleiche' schlagen langsam in Haß um, wie vor 50 Jahren, das
Ergebnis ist an den Wahlsiegen der FPÖ schön ablesbar. Wem das jetzt
zu linksradikal-verschwörungstechnisch-historisch-hirnrissig war, tja,
dem kann ich auch nicht helfen :)
RR
Elisabeth Piesch
> So wichtig die Abschaffung von §208 und §209 ist,
* Entschuldige, nur zur Korrektur, damit kein falscher Eindruck
entsteht (ich gehe mal davon aus, daß Du ihn nicht absichtlich
angeführt hast):
Es geht _NUR_ um den § 209 StGB, nicht um den 208er, der soll nicht
angetastet werden. Zumindest nicht von denen, die den 209er endlich weg
haben wollen.
> so frage ich mich
>doch, ob nicht erst ein Umdenken in der Bevölkerung stattifnden muß,
>bevor die Abänderung dieser Paragraphern auch versucht wird.
* Nein, nein, nein - und wieder nein.
Der § ist menschenrechtswidrig und gehört sofort ersatzlos gestrichen.
Alles andere - Umdenken der Bevölkerung - folgt dann autom. Weil ja
dann Schwulsein in keiner Form mehr unter Strafe steht. Also kann
man/frau ja dann nix mehr dagegen haben.
> Als
>Mitarbeiter der AIDS Hilfe Wien kann ich jeden Tag sehr schön (Soweit
>schön der passende Ausdruck ist) sehen, hören und fühlen, was der
>Normal-Prohaska von Nicht-Heteros hält. Die von Establishment,
>Rechtsblock und nicht zuletzt der Regierung geschürten Ängste gegen
>'Ungleiche' schlagen langsam in Haß um, wie vor 50 Jahren, das
>Ergebnis ist an den Wahlsiegen der FPÖ schön ablesbar. Wem das jetzt
>zu linksradikal-verschwörungstechnisch-historisch-hirnrissig war, tja,
>dem kann ich auch nicht helfen :)
* Dazu hast meine ungeteilt gleiche Meinung.
WEHRET DEN ANFÄNGEN!
Jetzt erst recht. Und noch viel mehr!
lg
Elisabeth
Daniela Kranz
>So wichtig die Abschaffung von §208 und §209 ist, so frage ich mich
>doch, ob nicht erst ein Umdenken in der Bevölkerung stattifnden muß,
>bevor die Abänderung dieser Paragraphern auch versucht wird.
genau!
missbrauch an kindern oder seine frau zu schlagen hätte ja eigentlich
auch erst verboten werden sollen, NACHDEM die bevölkerung endlich
umgedacht hat, und das von sich aus nimmer als böse ansieht. sonst
werdens etwa zwider, weil man ihnen was verbieten will, was doch so
viele noch so gern machen und dann schlägt das auf hass um.
daniela
RastaReo
>angetastet werden. Zumindest nicht von denen, die den 209er endlich weg
>haben wollen.
Sollte mein alzheimerisches Gedächtnis mir einen Streich gespielt
haben? Da war doch was mit 208....
>* Nein, nein, nein - und wieder nein.
>Der § ist menschenrechtswidrig und gehört sofort ersatzlos gestrichen.
>Alles andere - Umdenken der Bevölkerung - folgt dann autom. Weil ja
>dann Schwulsein in keiner Form mehr unter Strafe steht. Also kann
>man/frau ja dann nix mehr dagegen haben.
Ach, und du glaubst, wenn jetzt z. B. kiffen legalisiert wird, habenn
von heute auf Morgen alle Leute keine Vorurteile mehr? Entschuldige,
aber das ist unrealistisch. Vorurteile bewegen sich außerhalb des
Gesetzes, sonst hätte ja mit der Einführung der Menschenrechte jede
Art von Diskriminierung geendet.
>> Als
>>Mitarbeiter der AIDS Hilfe Wien kann ich jeden Tag sehr schön (Soweit
>>schön der passende Ausdruck ist) sehen, hören und fühlen, was der
>>Normal-Prohaska von Nicht-Heteros hält. Die von Establishment,
>>Rechtsblock und nicht zuletzt der Regierung geschürten Ängste gegen
>>'Ungleiche' schlagen langsam in Haß um, wie vor 50 Jahren, das
>>Ergebnis ist an den Wahlsiegen der FPÖ schön ablesbar. Wem das jetzt
>>zu linksradikal-verschwörungstechnisch-historisch-hirnrissig war, tja,
>>dem kann ich auch nicht helfen :)
>
>* Dazu hast meine ungeteilt gleiche Meinung.
Danke danke :)
RR
RastaReo
auf der gleichen Seite. Aber, so wichtig die Abschaffund des 209ers
ist (Und so peinlich seine Existenz), so wollte ich doch nur fragen,
ob dann alles anders wird, oder ob das nur ein kleiner Teil des Ganzen
sein kann....
RR
Georg Barta
> So wichtig die Abschaffung von §208 und §209 ist, so frage ich mich
doch, ob nicht erst ein Umdenken in der Bevölkerung stattifnden muß,
bevor die Abänderung dieser Paragraphern auch versucht wird
Nein, bei manchen Fragen kann man nicht auf den Geschmackswandel der
Bevölkerung warten. Es gibt ja auch keine Mehrheit für Radarkistln oder
die 20%ige Mehrwertsteuer (möglicherweise aber eine für die
Todesstrafe, nur so als Beispiel).
Nein, die Regierenden müssen manches nach ihrem Gewissen entscheiden.
Dazu sind sie gewählt. Sonst könnte man ja überhaupt nur nach
Volksabstimmungen (oder Meinungsumfragen?) vorgehen.
Georg
Daniela Kranz
>Hallo, Auszeit, ich glaube, hier liegt eine Verwechslung vor, ich steh
>auf der gleichen Seite. Aber, so wichtig die Abschaffund des 209ers
>ist (Und so peinlich seine Existenz), so wollte ich doch nur fragen,
>ob dann alles anders wird, oder ob das nur ein kleiner Teil des Ganzen
>sein kann....
klar können gesetze allein nicht plötzlich alles zum besseren wenden.
aber sie sind immer auch ein signal. das verbot der "gsunden watschn"
für kinder schützt auch nicht tatsächlich davor, dass kein kind mehr
eine solche erhält. aber das gesetz signalisiert, dass es einfach
gesellschaftlich nicht mehr geduldet wird, und sich jemand, der sich
gegen diese regel stellt, mit sanktionen zu rechnen hat.
die abschaffung des §209 ist somit nicht nur eine abschaffung von
ungerechtigkeit, sondern auch ein signal an die gesellschaft, dass man
sich auf neue regeln des zusammenlebens geeinigt hat.
RastaReo
RR
RastaReo
wäre ja Kopf-in-den-Sand. Man muß, meiner bescheidenen Meinung nach,
eher am 'Geschmack' der Leute arbeiten als an den Gesetzen. Denn, um
es zu übertreiben, wenn keinem Erzieher mehr die 'gsunde Watschn' als
Mittel zur Erziehung (Man vergebe mir die Wortwiederholung) einfällt,
dann ist ein dazugehöriger Paragraph obsolet.
RR
Elisabeth Piesch
>Sollte mein alzheimerisches Gedächtnis mir einen Streich gespielt
>haben? Da war doch was mit 208....
* Hm, naja, scheint so ..... das mit Alzheimer und so ..... so jung und
schon .... tsss..... :-)
>Ach, und du glaubst, wenn jetzt z. B. kiffen legalisiert wird, habenn
>von heute auf Morgen alle Leute keine Vorurteile mehr? Entschuldige,
>aber das ist unrealistisch. Vorurteile bewegen sich außerhalb des
>Gesetzes, sonst hätte ja mit der Einführung der Menschenrechte jede
>Art von Diskriminierung geendet.
* Diskriminierung ist halt leider immer noch sanktionslos.
Andererseits: Warum sollen weiterhin Schwule in den Knast wandern nur
weil ein paar Koffer ((c) Häupl) nicht begreifen, daß Liebe nicht zu
bestrafen ist; daß Liebe unter (jungen) Männern nix mit Verführung und
Kinderschändung zu tun hat?
>Danke danke :)
* Bitte, bitte!
Elisabeth Piesch
>Nein, die Regierenden müssen manches nach ihrem Gewissen entscheiden.
>Dazu sind sie gewählt. Sonst könnte man ja überhaupt nur nach
>Volksabstimmungen (oder Meinungsumfragen?) vorgehen.
>Georg
*g*
Frei nach Beispiel F?
RastaReo
>Andererseits: Warum sollen weiterhin Schwule in den Knast wandern nur
>weil ein paar Koffer ((c) Häupl) nicht begreifen, daß Liebe nicht zu
>bestrafen ist; daß Liebe unter (jungen) Männern nix mit Verführung und
>Kinderschändung zu tun hat?
Erklär das einem eingefleischten Katholiken, nicht mir :)
Ich glaube, es ist einfach die Grundangst 'eines jeden Mannes' schwul
zu sein, denn schwul heißt ja (von Adoption abgesehen) nicht für die
Erhaltung der Art zu sorgen, was bei einer dermaßen hohen
Überbevölkerung eigentlich gar nicht dumm ist... zumindest erkläre ich
mir so den fanatischen Haß, den viele Männer, besonders die eher
seichteren Gemüter unter uns, gegen Nicht-Heteros hegen, wobei die
urmenschliche Angst vor dem Fremden natürlich noch addiert wird...
Das soll jetzt wirklich keine Rechtfertigung sein, nur ein Denkansatz,
wieso dieser ganze Schmarrn überhaupt existiert... oder gibts eine
fundierte wissenschaftliche Erklärung ? *g*
RR
Toby Heinisch
>Erklär das einem eingefleischten Katholiken
der muss aber schon sehr eingefleischt sein ...
und was is mit den katholikinnen? ;))
toby
--
stem the fascist tide
RastaReo
abwaschen ist eine laaange, faaade Arbeit.. und nun zurück zur Politik
:)
RR
On Wed, 22 Sep 1999 10:53:29 +0200, Heidrun Kirchweger
<hei...@mechanik.tu-graz.ac.at> wrote:
>RastaReo <r...@gmx.at> wrote:
>>Ich glaube, es ist einfach die Grundangst 'eines jeden Mannes' schwul
>>zu sein, denn schwul heißt ja (von Adoption abgesehen) nicht für die
>>Erhaltung der Art zu sorgen, was bei einer dermaßen hohen
>>Überbevölkerung eigentlich gar nicht dumm ist... zumindest erkläre ich
>>mir so den fanatischen Haß, den viele Männer, besonders die eher
>>seichteren Gemüter unter uns, gegen Nicht-Heteros hegen, wobei die
>>urmenschliche Angst vor dem Fremden natürlich noch addiert wird...
>
>Das glaube ich auch, es dürfte vor allem die Angst sein, man könnte
>eventuell Geschmack daran finden...