Arquitectura plan antiguo = ¿GRADO + MASTER?, Arquitectura plan nuevo = ¿GRADO + MASTER?

[diegosego]

Hola a tod@s: 

Sé que saco un tema de las catacumbas, pero hay aguas turbulentas en otros colectivos profesionales (ingenieros superiores) y quería preguntaros si vosotros tenéis claro el tema del grado+master desde la carrera de arquitectura, vamos, la nuestra de la UAH:

En el post del 18/01/2010 había una carta de Sobrini o de Chías, no me acuerdo, que hablaba de lo que se había concretado con el ministerio de la época, que no es el WERT actual, se decía esto en concreto:

- Se buscarán las fórmulas que asegurarán que el acceso al Master
habilitante de Arquitecto vendrá dado sólo a través del mencionado
Grado (Esto quiere decir que sólo podrán ser Arquitectos los que
estudien Arquitectura desde el minuto 0 hasta el final).

Mi duda es si con el título que recibimos, sea plan antiguo o nuevo, tendremos el nivel de grado+master del que tanto se habla, o habrá que hacer algún tipo de "extra". Otra duda que tengo, es si ese nivel de Master se consigue con el título tal cual, o hay que pedir algún tipo de papel a la universidad que lo certifique. Os comento que en esa carta se hablaba de "fórmulas", y si no se han concretado, puede que sigamos con una carrera que conduce a grado todavía, de hecho la carrera del plan nuevo se llama GRADO.

Bueno, tengo un lío.

¿alguien lo tiene más claro? ¿tal vez delegación? ¿alguien sabe  si lo pone en el título que se recibe al acabar la carrera?

Diego

[J.Lara]

Buenas,

 

Yo estuve como representante en Junta de Escuela estos años atrás cuando se empezó a tratar el tema del nuevo plan de estudios y la lucha por los 360 créditos y la titulación de Máster. Cierto es que llevo tiempo desactualizado sobre el tema pero la visión que tengo es esta:

 

Para los que estemos en plan antiguo, una vez hayamos presentado el PFC y nos lo aprueben obtendremos el título de Arquitecto con sus correspondientes competencias. Este título, no será ni de Grado ni de Máster, será simplemente el correspondiente a la titulación antigua. Y puestos a aplicarse alguna equivalencia o similitud ésta habría de ser con la del futuro Máster por la siguiente razón:

 

El "nuevo plan equivalente" son 360 créditos divididos en 6 años y en dos etapas denominadas Grado y Máster. Esta división entre Grado y Máster es puro formulismo para que entrase el plan en ley, pero está hecho de tal forma que las competencias sólo se obtienen cuando se completen los 360 créditos. El grado no valdría para nada, simplemente es la primera parte de la formación. De ahí que sería absurdo que nos equiparasen con el grado.

 

Ahora bien, ¿con el título de arquitecto actual puedes hacer un doctorado sin tener que hacer primero un máster? Creo que no, que en este caso no se nos equipara con un máster. Pero tampoco sé si a los que acaben como máster con el plan nuevo les va a pasar lo mismo o no. Porque yo entiendo que son dos cosas diferentes, por un lado están los másters que hoy conocemos y que te sacas una vez acabada la carrera y te dan pie a sacarte un doctorado y por otro lado están la titulaciones de Máster y Grado, que es una nueva “gradación” que se han inventado para sustituir a lo que antes eran las ingenierías o arquitecturas técnicas y superiores, diplomaturas y licenciaturas. Para explicarme mejor, los máster actuales simplemente son una especialización y no te dan más competencias y en cambio los futuros Másters sí.

 

Esta es simplemente la visión que yo tengo del asunto, puede que esté equivocado, como ya os cuento estoy un tanto desactualizado desde hace un par de años. Quien esté más al tanto que me corrija y de su opinión.

Javier Lara

[Rober_ac]

Hola, 

Por unas circunstancias u otras, me he tenido que empapar bastante del tema, y os intento contar más o menos en qué consiste el embrollo (que es si cabe más complicado de lo que comenta Javi):

- Por un lado, existen unas Atribuciones Profesionales, relacionadas con PROFESIONES, no con títulos universitarios. Para acceder a la profesión en cuestión, es necesario obtener un título, en la mayoría de los casos universitario. En ese sentido, da igual si grado, si máster, o si Arquitecto (plan antiguo): sea cual sea el título que se obtenga (con ciertas salvedades que explico ahora), todos conducen a la misma profesión, ARQUITECTO, y a través de esa profesión es como se pueden ejercer las atribuciones correspondientes (este tema da para otro post, pero no viene al caso ahora)

- Por otro lado, existe un proceso de adaptación al EEES, conocido como proceso de Bolonia, que obligó a cambiar todos los planes de estudios universitarios y adaptarlos a una estructura de GRADOS, en los que se adquirieran competencias básicas en las materias (en España, grados de 4 años, 240 créditos ECTS), y MASTER, con carácter de especialización, que servirían para especializarse en un campo concreto de cada profesión (en España, Masters de 1 o 2 años, 60 o 120 ECTS). En el caso de los Arquitectos, en los albores de este proceso, se exigió que el grado en Arquitectura no tuviera 4, sino 5 años, ya que se consideraba necesaria un mayor período de formación, cosa que se aceptó por parte del Ministerio de Educación. En este momento, se redactaron todos, o casi todos los nuevos planes de Estudio de GRADO EN ARQUITECTURA (el nombre aquí importa, luego veréis), de 5 años de duración, y 300 créditos ECTS (llamemos a este modelo, MODELO A).

- Tras conseguir esto y en paralelo, surgió un "problema", lo que yo personalmente considero una mala interpretación: las ingenierías pidieron una adaptación un tanto errónea del sistema Grado/Máster. Siendo las ingenierías técnicas y las ingenierías superiores titulaciones diferentes de base (pese a lo que pueda pensarse, no tienen que ver unas con otras), se pidió que se equipararan las Ing. técnicas a la categoría académica de GRADO, y las Ing. Superiores, a la de MASTER.

Alguien con más conocimiento del sistema que se pretendía implantar, debería haberse percatado del error, pero esto no ocurrió. ¿Consecuencia? Los Arquitectos, en el campo de la edificación, quedarían en desigualdad con respecto al resto de profesionales: Los ingenieros superiores serían MASTER, mientras que los Arquitectos, serían GRADO. Por el papel que debe desempeñar el Arquitecto en el proceso edificatorio (Proyectista, pero sobre todo, Director de Obra), podría suponer problemas, no solo en el discurrir de su profesión, si no además, en las atribuciones que se le asignan. Resumiendo y simplificando mucho: si en este contexto, todo el mundo está un escalón por encima del Arquitecto, dejaría de tener sentido que fuera el Arquitecto el encargado de coordinar ese equipo

- La solución entonces, visto que el sistema de los ingenieros era algo imparable, fue volver a modificar los planes de estudio conducentes a la profesión de Arquitecto. Desde el principio se luchó desde distintas partes por un plan de estudios de 6+0 (Máster "integrado: entras en primero, y sales en 6º con un título de Máster). Este plan era inviable, porque rompía de raíz el sistema de Bolonia, por lo que se plantearon encima de la mesa distintos planes B: 

• El primero fue optar por un Grado un poco más amplio, (en lugar de 5 años y 300 créditos) de 330 ECTS y 5,5 años de duración, al límite de lo que un Grado permitía por definición. Es una solución que a nadie le gustaba, pero que era bastante más fácil de conseguir, y de hecho se consiguió en primera instancia (llamemos a este modelo, MODELO B). De hecho, el plan de Estudios de Grado en Arquitectura de la UAH, es de estos (330, grado habilitante). Con él, un estudiante con el título de Grado sería Arquitecto (podría ejercer sólo con esto)
• Sin embargo, las negociaciones no cesaron aquí, y se continuó presionando por el Máster integrado. Finalmente, la opción a la que se llegó fue la más parecida a lo que se exigía, pero respetando el sistema de Grado y Máster: un GRADO EN FUNDAMENTOS DE LA ARQUITECTURA de 300 ECTS, que no es habilitante (no te hace Arquitecto), y un MASTER EN ARQUITECTURA, de 1 año y 60 ECTS, que es el que da las atribuciones profesionales (es el que te "hace" Arquitecto).Éste último sistema es el vigente actualmente en España, y al que deben cambiar todos los planes de estudio que se quedaran en el modelo A, o el Modelo B. Actualmente, todas las Escuelas de España se encuentran en este proceso de cambio, algunas impartiendo ya el Grado en Fundamentos (Alcalá debería, pero nuestra maravillosa dirección no ha sabido hacer los deberes a tiempo).

Por tanto, si hacemos repaso, actualmente hay 4 planes de estudio distintos que conducen a la profesión de Arquitecto

• Arquitecto (plan antiguo) - 5 años + PFC
  
• Grado en Arquitectura (300) - 5 años, GRADO HABILITANTE
  
• Grado en Arquitectura (330) - 5 años y medio, GRADO HABILITANTE (impartido actualmente en la UAH)
  
• Grado en Fundamentos de Arquitectura (300) + Master en Arquitectura - 5+1 años, Grado sin competencias + MASTER HABILITANTE. (plan de estudios aprobado en la UAH, de implantación a partir del curso que viene)
  

Con cualquiera de estos títulos, se puede ejercer la profesión de Arquitecto, pero sólo uno de ellos tiene categoría académica de Máster. Muchos podréis pensar que la mejor opción es la que tenemos ahora, ya que en medio año menos, se sale haciendo lo mismo, y encima sin pagar un máster. Bueno, aquí esta la trampa en la mayoría de casos, y escuchareis a muchos profesores (porque a mí ya me ha pasado) defendiendo que eso es lo mejor. Pero os daré razones por las que el plan de estudios de 5+1 nos supone muchísimas más ventajas que el resto de opciones:

1. El simple hecho de que los que obtengan ese título (sólo los que lo cursen, no los de otros planes de estudio) tendrán una categoría académica de MÁSTER, equiparando la categoría de su titulación a la del resto de partícipes del proceso edificatorio.
   
2. El hecho de ser Máster, implica la posibilidad de un acceso directo al Doctorado (necesario, por ejemplo, para optar a una plaza de profesor titular universitario), cosa que no ocurre con el resto de opciones.
3. El Master, al ser habilitante, se paga a un precio muchísimo más bajo que los Máster de especialización (a día de hoy, el precio del crédito de Master habilitante supone pagar un 15-25% del coste total del crédito, mientras que los Master no habilitantes implican un coste del 40-50% del total http://www.boe.es/boe/dias/2012/04/21/pdfs/BOE-A-2012-5337.pdf). Por poner un ejemplo, suponiendo que a la universidad le cueste lo mismo el Máster que se está dando ahora mismo en la Escuela (el MUPAAC), que el nuevo Máster en Arquitectura, el primero podría costar 50€/crédito, mientras que el segundo supondría justo la mitad.
4. Pese a lo que piensa Javi, estos Master SÍ pueden ser de especialización, y depende sólo de cómo lo enfoque cada Escuela. Nosotros (hablo por Delegación), defendemos un Máster que implique un alto grado de especialización, de forma que permita diversificar los perfiles de arquitecto que egresan de la Escuela. En definitiva, que no seamos todos copias exactas unos de otros en materia formativa, si no que haya varias vías en las que poder especializarse, saliendo como Arquitectos "generalistas", pero con conocimiento más específico en ciertas materias. Sin embargo, en la Junta de Escuela este cambio de plan de estudios (del 330 al 360) se hizo como un parche, añadiendo créditos aquí y allá y convirtiéndose el cambio en un mercadeo de créditos entre áreas. Esto se debe, y se está intentando cambiar, pero pase lo que pase, el Máster será un Máster a todos los efectos.

Existen algunos "problemas" derivados de este modelo, como el número de plazas que se ofertan en el Grado y en el Máster (que como mínimo son las mismas), el hecho de que un Grado cualquiera (pongamos, un Ingeniero de Teleco) pudiera acceder al Máster en Arquitectura y ser Arquitecto (cosa que no puede suceder, ya que la única vía de acceso es el Grado en Fundamentos), o la posibilidad de cursar el grado en una Escuela, y el Máster en otra distinta (que, siempre que uno quiera y consiga su plaza en la Universidad en cuestión, puede hacerlo). no obstante, son problemas en los que ya se ha pensado, y a los que se les ha buscado solución en la mayoría de casos.

Por responder a todo, en resumen.

- Los que estén en Grado en Arquitectura, acabarán en 5,5 años, con título de Grado en Arquitectura habilitante

- Los que empiecen, o se cambien a Grado en Fundamentos, acabarán en 6 años, con Grado en Fundamentos, y Máster en Arquitectura habilitante

- Los que tengan Master, serán Máster a todos los efectos

Sé de la intención de algunos alumnos que este año están en 2º y 3º, de proponer un cambio todos a una al plan de Grado en Fundamentos (que en nuestra Escuela es calcado de 1º a 4º al Grado en Arquitectura) para conseguir que el año que viene todo el mundo cursara Grado en Fundamentos en el curso que le corresponda. Sé también que simplemente por ahorrarse el trámite, la Dirección de Escuela está en contra, pero si hubiera un acuerdo unánime, no podrían negarse.

Más o menos, este es el panorama real de las cosas, un lío considerable, pero espero haberlo explicado más o menos claro :S

Para cualquier duda, u opinión a favor o en contra, estoy abierto :)

Un saludo.

Rober.

[Rober_ac]

(Vaya chapa acabo de soltar)

[J.Lara]

Gracias Rober. Justo estaba esperando que tú contestaras porque sé que estás puesto en el tema y te explicas mucho mejor que yo. ;)

Ahora bien, sigo con la duda de cuál va a ser la equivalencia del título de Arquitecto del plan antiguo respecto a la nueva estructura de Grados y Másters.

Porque a fin de cuentas es todo lo mismo pero con distinto nombre, porque son pocas por no decir ninguna las diferencias que hay en cuestión de materias impartidas del plan nuevo con el plan antiguo y fíjate que hasta considero que sea un plan más flojo que el anterior.

Mira que yo estoy siempre a favor del cambio para mejorar las cosas, pero es que la tendencia de este país es a poner parche sobre parche y así nos vá!

Javi.

[ElenaGM]

¡Hola a todos!

Me ha parecido buenísima tu explicación, Roberto, ¡muchas gracias por el esfuerzo de explicarlo todo tan bien! Como acaba de preguntar Javi, yo también quería saber qué pasa con los que ya hemos terminado y tenemos el título del plan antiguo... ¿Sabes si lo van a convalidar al nuevo sistema de grado y máster? Pienso que en algún momento, ahora o dentro de unos años, nuestro título quedará obsoleto, y tendrán que adaptarlo a "la nueva nomenclatura". Creía recordar que en las luchas que hubo hace un tiempo, habíamos logrado que se convalidara nuestro título a Grado + Máster, pero como no he vuelto a oir nada sobre el tema, y tampoco has comentado nada tú ahora, pues... ¿qué pasa con nosotros? ¿Seremos "Arquitecto" de un plan ya pasado y fuera de los términos actuales?

Estoy completamente de acuerdo contigo en que es mucho mejor que por sólo medio año más, acabes con un máster mucho más barato que si lo cursas no-habilitante, y menos tiempo invertido. Y tiene muchas otras ventajas aparte de las que has dicho, sobre todo fuera de España, no es lo mismo tener un máster que no tenerlo, tienes acceso a otro tipo de becas y puestos de trabajo, y principalmente porque ahora se lleva mucho eso de hacer todos un máster, y tus "competidores" a la hora de buscar trabajo, muchos lo tienen y están por delante de ti (que la cosa está muy malita, y cuantos más puntos tengas, mejor).
Asi que animo a todos los de 1º, 2º y 3º a conseguir que les pasen al plan de grado+máster ;)

Por eso es bastante importante lo del tema de "a qué nos van a convalidar el título", porque los que nos vamos fuera, tenemos qué saber qué ponemos en nuestro CV... En Europa, teniendo en cuenta que dependiendo del pais Arquitectura podía ser de 4 años, o el PFC bastante menor de trabajo, (y que por esa diferencia entre paises no está del todo mal que hayan pretendido aunarlo con el plan Bolonia) para que se enteren de la relevancia o no relevancia de la Arquitectura en España... ¿somos máster? ¿o somos simple grado?


¡Un saludo y gracias por la información!

Elena

[Rober_ac]

Efectivamente, no he dicho nada porque nada se sabe al respecto. En lo que a nuestra profesión respecta, todos accederemos a la misma profesión, independientemente de cuál sea el nombre del título, y dentro de España eso es lo que importa.

Efectivamente cuando tenemos que compararnos con el resto de Arquitectos a nivel internacional, los que tengamos un título pre-Bolonia no podremos comparar nuestra categoría académica en Grado/Master, sino que nuestro título será de Arquitecto (y punto). En cuanto a vuestra pregunta, Elena y Javi, de si existirá una posible homologación de títulos para los de plan antiguo, de momento NO EXISTE. Es posible, pero ya estamos elucubrando, que cuando los nuevos titulados empiecen a salir al mercado, sí que se establezcan mecanismos para simplificar el batiburrillo de nombres de títulos de Arquitecto, pero de momento me consta que no está en los planes de los Ministerios implicados.

No obstante, aunque no podamos decir que somos/seremos Master, terminaremos en un contexto en el que los Arquitectos, por los nuevos planes de estudio, tendrán esa categoría, y por tanto, se nos acabará por identificar con ellos (aunque sin todas las ventajas que el ser Master conlleva)

[diegosego]

Muchas gracias Rober por tocar todos y cada uno de los palos que este tema conlleva.