Jaka forma wiki.

[Piotr Husiatyński]

Trzeba podjąć decyzję, jaki silnik wiki wybrać. Zdania są jak zwykle
podzielone, ale wybierzmy najpierw jaki rodzaj tego wiki chcemy mieć:
- dynamicznie generowane, z danymi w bazie danych,
- statyczne strony, kompilowane z plików tekstowych.

Ja jestem za użyciem tego drugiego typu, bo wtedy można by to połączyć
z "newsami" i innymi stronami. Dodatkowo nigdy więcej nie byłoby
problemu z dostępem do danych (obecnie problem pojawił się po raz
drugi).

Wiki "w bazie":
+ edycja jest z poziomu przeglądarki
- dane przechowywane są w bazie, a więc wymagana jest baza danych
- nie ma możliwości prostego upublicznienia zebranych danych (w bazie
są też na przykład informacje o użytkownikach)
- trzeba posiadać serwer który takie wiki będzie serwować, trzeba go
skonfigurować

Wiki kompilowane:
+ edycja to zmiana zwykłych plików tekstowych w twoim-ulubionym-
edytorze
+ *wszystkie* pliki mogą być publicznie dostępne - nie ma tam żadnych
poufnych informacji
+ pliki przechowujemy w systemie kontroli wersji, który rozwiązuje
wszystkie problemu związane z historią i dostępem
+ całe wiki można pobrać na lokalny komputer
- aktualizacja nie jest od razu widoczna, bo uruchamiana jest na
przykład z crona (chociaż można sobie wygenerować na swoim komputerze)
- w zależności od tego jaki system kontroli wersji wybierzemy, osoby
które będą chciały edytować, będą musiały umieć go używać (commit,
pull, push)


http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_wiki_software

[boxbolky]

On 05.08.2011 08:59, Piotr Husiatyński wrote:

Trzeba podjąć decyzję, jaki silnik wiki wybrać. Zdania są jak zwykle
podzielone, ale wybierzmy najpierw jaki rodzaj tego wiki chcemy mieć:
- dynamicznie generowane, z danymi w bazie danych,
- statyczne strony, kompilowane z plików tekstowych.

Ja jestem za użyciem tego drugiego typu, bo wtedy można by to połączyć
z "newsami" i innymi stronami. Dodatkowo nigdy więcej nie byłoby
problemu z dostępem do danych (obecnie problem pojawił się po raz
drugi).

Wiki "w bazie":
+ edycja jest z poziomu przeglądarki
- dane przechowywane są w bazie, a więc wymagana jest baza danych
- nie ma możliwości prostego upublicznienia zebranych danych (w bazie
są też na przykład informacje o użytkownikach)
- trzeba posiadać serwer który takie wiki będzie serwować, trzeba go
skonfigurować

Serwer to nie problem. Zasoby techniczne też. Dumpa bez tabeli users tez mozna upubliczniac.

Wiki kompilowane:
+ edycja to zmiana zwykłych plików tekstowych w twoim-ulubionym-
edytorze
+ *wszystkie* pliki mogą być publicznie dostępne - nie ma tam żadnych
poufnych informacji
+ pliki przechowujemy w systemie kontroli wersji, który rozwiązuje
wszystkie problemu związane z historią i dostępem
+ całe wiki można pobrać na lokalny komputer
- aktualizacja nie jest od razu widoczna, bo uruchamiana jest na
przykład z crona (chociaż można sobie wygenerować na swoim komputerze)
- w zależności od tego jaki system kontroli wersji wybierzemy, osoby
które będą chciały edytować, będą musiały umieć go używać (commit,
pull, push)


http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_wiki_software

Tu tylko Nas ogranicza usability, do ktorej redaktorzy wiki sa przyzwyczajeni. Bedzie to zbior tekstow kilkunastu osob. Nie zalezy nam na ograniczeniu tej liczby.

Tez jestem za rozproszona wersja. Ale baza danych i tak bedzie potrzeba, juz jest zreszta (pgsql).

[Piotr Husiatyński]

> *Tu tylko Nas ogranicza **/usability/, do ktorej redaktorzy wiki sa
> przyzwyczajeni*. Bedzie to zbior tekstow kilkunastu osob. Nie zalezy nam

> na ograniczeniu tej liczby.
>
> Tez jestem za rozproszona wersja. Ale baza danych i tak bedzie potrzeba,
> juz jest zreszta (pgsql).

Plan był taki, żeby zdecydowały osoby, które ostatnio edytowały wiki,
ale ponieważ nie mamy dostępu do starej bazy, nie wiadomo kto to był.

Sam ostatnio wiki edytowałem chyba ponad rok temu, więc nie będe
niczego narzucał - zgłaszam tylko propozycje.

[2M1R]

Ja widzę kolejny problem...
Ethowe wiki stało na interwiki i było zintegrowane z
wiki.archlinux.org tak ze ludzi z polski odsyłało z angielskiego
portalu na polski artykuł, warto by tę "integracje" zachować.

[Zyx]

Za powstanie polskiej wiki Arch Linuksa odpowiadałem ja i byłem jej adminem. Tutaj wszystko się pokopało podczas tej sytuacji kilka lat temu, gdy zniknął admin serwera, na którym wszystko stało, a wraz z nim mój dostęp do FTP, bazy i w ogóle wszystkiego, przez co nie dość, że nie miałem jak zrobić głupiej kopii czy update'u oprogramowania, ale nawet nie miałem do kogo napisać, by mi ten dostęp przywrócił. Po kilku miesiącach po prostu o wszystkim zapomniałem, bo co tu było robić, gdy nic się robić praktycznie nie dało, a próby reaktywacji serwisu toczyły się niemrawo. Później reaktywację zwyczajnie przegapiłem.

Swego czasu bawiłem się w administrowanie paroma wiki, zarówno lokalnymi, jak i nie, a ponadto działam trochę na Wikipedii. Tu odniosę się do niektórych plusów i minusów:

- dane przechowywane są w bazie, a więc wymagana jest baza danych

Nie sądzę, by to był jakikolwiek minus. Baza danych to obecnie standard na każdym hostingu, zarówno małym, jak i dużym.

- nie ma możliwości prostego upublicznienia zebranych danych (w bazie są też na przykład informacje o użytkownikach) 

Eksport jest możliwy bez tych danych, przynajmniej w tych porządniejszych systemach. Patrz: Wikipedia, gdzie dump bazy jest publicznie dostępny. Niemniej zgadzam się, że jest to operacja bardziej skomplikowana, zarówno od strony eksportu, jak i późniejszego wykorzystania takiego dumpa.

- trzeba posiadać serwer który takie wiki będzie serwować, trzeba go skonfigurować

Eeee... przecież chyba po to się robi wiki, by było dostępne na jakimś serwerze w sieci dla ludzi?

Generalnie jedyny prawdziwy problem z wiki umieszczonym w bazie polega właśnie na problematycznym upublicznianiu dumpów, które ktoś inny mógłby sobie ciekawie wykorzystać. Alternatywa to system wiki, który jako bazę wykorzystuje pliki tekstowe umieszczone na serwerze, np. DokuWiki.

Wykorzystanie systemu kontroli wersji jako wiki

Ta idea to wylewanie dziecka z kąpielą, z której jest więcej problemów niż pożytku. Piszę teksty z wykorzystaniem Gita, ale są to teksty mające kompletnie inny charakter: kompletne podręczniki, dokumentacje itd. które się czyta od deski do deski i gdzie faktycznie pracują nad tym pojedyncze osoby. Ale coś takiego to nie jest żadne wiki, tylko po prostu jakieś opracowanie umieszczone w systemie kontroli wersji. Wiki jako opracowanie jest luźniejszym zbiorem artykułów, który nie ma formy książki czy podręcznika, a przede wszystkim dające ludziom możliwość w miarę swobodnej edycji zawartych tam treści.

Dodatkowa kwestia to problemy techniczne - zauważyłem, że niektóre systemy kontroli wersji mają problemy z poprawną obsługą takich dokumentów tekstowych w momencie wystąpienia konfliktu. Spotkałem się z czymś takim w SVN-ie, który nie wiedzieć czemu, interpretował mi w dokumentacji symbole nagłówków jako znaczniki konfliktów i sypał dużą ilością błędów w rodzaju "nested conflict occured - I can't help you anymore".

W praktyce bez udostępnienia interfejsu webowego z możliwością natychmiastowego zapisania zmian na dłuższą metę nikt tego nie będzie używał. Ja wiki rozmaite edytuję w wolnych chwilach. Czasem na własnym komputerze, czasem na cudzych i najzwyczajniej w świecie nie chce mi się bawić z konfigurowaniem wszędzie systemów kontroli wersji, podłączaniem się do repo, jego odświeżaniem itd., kiedy mogę się zwyczajnie zalogować, poprawić coś i wrócić do innych zadań. A już na pewno nie będzie się tego chciało robić zwykłemu użytkownikowi, który po prostu znajdzie w wiki jakiś drobny błąd czy literówkę i zechce go poprawić. Pamiętajcie, że wiki robione jest przez ludzi dla ludzi, a nie by po prostu było. Końcowy odbiorca to nie jest tutaj cel, który można sobie poświęcić na rzecz łatwiejszego robienia kopii zapasowych. Za bardzo informatycznie, za mało życiowo do tego podchodzicie :).

Jaki system?

Cóż, używałem kilku różnych wiki i od strony możliwości późniejszego dostosowania tego i uczynienia naprawdę czytelnym nie ma nic lepszego od MediaWiki. Dwie podstawowe rzeczy to:

• obsługa normalnych tytułów haseł, czyli np. Instalacja Apache'a, a nie jakichś zaszyfrowanych potworków w stylu "WDXInstalacjaApache" tak, że później nie wiadomo, do czego powinniśmy linkować.
• parametryzowane szablony.

Dodatkowo, do MediaWiki jest cała masa przydatnych wtyczek (nawet na tym starym było ich kilka, choćby do kolorowania składni czy paru poprawek związanych z edycją), w tym również na pewno wtyczki do integracji z kilkoma najpopularniejszymi systemami forów dyskusyjnych umożliwiające korzystanie ze wspólnego konta.

Jedyny ból jest taki, że administrator musi jednak na początku nieco poznać system, aby móc z niego zrobić efektywne narzędzie. Ja MediaWiki znam, ale na adminowanie obecnie na pewno nie będę mieć czasu, więc jeśli nie znajdziecie nikogo, kto by MW znał lub chciał się go nauczyć, to wtedy jednak lepiej jest wybrać inny system.

DokuWiki jest nawet często spotykane z alternatyw. Bazuje ono na plikach tekstowych i nawet da się go używać, choć niestety ma lekko porypaną składnię wiki oraz nie obsługuje ładnych nazw artykułów, przez co trochę ciężko jest to ogarnąć przy większej liczbie haseł.

Tyle mojego, mam nadzieję, że zrobiłem tu wystarczający przegląd zagadnienia, byście byli w stanie podjąć decyzję.

[m4k5]

CYTUJĘ:

"Za bardzo informatycznie, za mało życiowo do tego podchodzicie :). "

Zyx - dziękuję Ci za to. Ująłeś coś w paru słowach czego nie
potrafiłem tym ludziom wytłumaczyć. Niestety podejście wielu osób,
takie właśnie podejście troszkę zniekształca nasz wizerunek jako
społeczności.
Wracając do tematu to muszę przyznać, że masz łeb jak sklep i ostre
pióro.

> *Wykorzystanie systemu kontroli wersji jako wiki*

> *Jaki system?*
> *
> *

> Cóż, używałem kilku różnych wiki i od strony możliwości późniejszego
> dostosowania tego i uczynienia naprawdę czytelnym nie ma nic lepszego od
> MediaWiki. Dwie podstawowe rzeczy to:
>

>    - obsługa normalnych tytułów haseł, czyli np. *Instalacja Apache'a*, a
>    nie jakichś zaszyfrowanych potworków w stylu "*WDXInstalacjaApache*" tak,

>    że później nie wiadomo, do czego powinniśmy linkować.

>    - parametryzowane szablony.