Un juez multiplicó por mil la indemnización que debía pagar el Fondo de Garantía de Depósitos en un escandaloso error judicial
Miguel Gallardo
Tribunales
Un juez reclama al Fondo de Garantía 1.122 billones por la quiebra del Banco Valladolid
El juzgado de primera instancia número 4 de Madrid reclama para el antiguo propietario del Banco de Valladolid, Domingo López Alonso, una indemnización de 1.122 billones de euros por la intervención de la entidad a finales de los 70, a la que deberá hacer frente el Fondo de Garantía de Depósitos. Aunque probablemente corresponda a un error mecanográfico y la cifra sea en millones, su pago dejaría practicamente vacías las arcas del organismo.
El Banco Valladolid pertenece actualmente a Barclays, que lo adquirió en 1981, aunque la responsabilidad patrimonial corresponde al FGD, ya que la entidad británica pactó en el momento de la compra su inmunidad ante cualquier responsabilidad jurídica o financiera que pudiera corresponder al Banco de Valladolid anterior a su adquisición.
Fuentes cercanas al procedimiento indicaron que la cantidad consignada por el juzgado es ingente y que, probablemente, corresponda a un error mecanográfico. No obstante, el textual del auto recoge de manera específica la consignación de "1.021.877.955,54 millones de euros de principal más 100.000.000 millones de gastos y costas" a solicitud de Domingo López Alonso, presidente de Banco de Valladolid en el momento de la intervención, el 4 de diciembre de 1978.
El Fondo de Garantía de Depósitos de Establecimientos Bancarios acumula un patrimonio superior a 1.526 millones de euros, es decir, que esa será la cuantía máxima a la que podrá hacer frente esta sociedad para indemnizar a López Alonso. Evidentemente, con este patrimonio, la sociedad no podría abonar la astronómica indemnización 1.122 billones de euros que le reclama el juzgado de primera instancia número 4 de Madrid, dirigido por el juez Joaquín Ebile.
Con esa cuantía, que es 1.400 veces superior al PIB español, el juez pretende satisfacer los perjuicios que se causaron López Alonso al intervenir el Banco de Valladolid en 1978 y al obligarle a desprenderse de su participación.
Sin repercusión para Barclays
El Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios recurrirá esta decisión y "llevará a cabo cuantas iniciativas legales estime adecuadas para impugnar y oponerse a la ejecución referida, que considera improcedente y no ajustada a derecho", asegura esta sociedad en su nota. El FGD añade que, en todo caso, "este asunto no tendrá repercusión patrimonial alguna para Barclays Bank, ni para el Grupo Barclays al que pertenece", postura en la que también ha incidido esta entidad bancaria en una nota, en la que destaca que los hechos son anteriores a la compra del Banco de Valladolid.
Barclays España ha señalado que es ajeno a este procedimiento, a pesar de que por razones estrictamente procesales, y sólo a título formal, ocupa la posición de "demandado". Por tanto, para la entidad el impacto financiero es "neutro".
Según la nota del FGD, López vendió su participación mayoritaria en el banco a Corporación Bancaria -precursora del FGD-, en el marco de un plan de saneamiento y reflotamiento de Banco de Valladolid con el objeto de superar la "grave crisis que padecía". Efectuado el saneamiento, continúa el FGD, el banco fue adquirido en abril de 1981 por el banco inglés Barclays Bank International Limited, que le cambió su denominación a Barclays Bank.
Corporación Bancaria y más tarde el FGD otorgaron una garantía tanto jurídica como económica a Barclays Bank, por la que le eximían de responsabilidad en cualquier procedimiento judicial instado por Domingo López Alonso por hechos o actuaciones anteriores a la referida venta. Gracias a este pacto, el Fondo ha actuado, incluso, como defensa de Barclays en los pleitos en los que se ha visto involucrado por ser el sucesor del Banco de Valladolid.
Mayor indemnización de su historia
De ejecutarse esta sentencia, el Fondo de Garantía de Depósitos, alimentado por las aportaciones de bancos y cajas, tendría que hacer frente a la mayor indemnización de su historia, récord que hasta ahora tenía Banesto, al que tuvo que destinar 192.441 millones de pesetas (1.157 millones de euros) tras la intervención en 1993.
El Fondo se gastó 65,62 millones de euros en la intervención del Banco de Valladolid, una de las primeras realizadas, de los casi 3.000 millones de euros que ha dedicado a este tipo de operaciones a lo largo de toda su existencia, según un estudio de La Caixa que cita fuentes del propio fondo.
La intervención del Banco de Valladolid, que tuvo lugar poco antes de que se aprobara la legislación que abría la puerta a la banca extranjera, fue una de las primeras crisis bancarias ocurridas en la transición española.
Ebile se contradice: ni habrá super-indemnización por el Banco de Valladolid
2005-07-20 14:06:41
Lo curioso es que el juez Ebile, que en su día no escuchó a la otra parte, es decir, al Banco de España, anula ahora su propio fallo, una vez más en vísperas de vacaciones, y afirma que la culpa la tuvo el intervenido Domingo Alonso, antiguo propietario del Banco de Valladolid, por no presentar una liquidación judicial, con su correspondiente petición de indemnización, tal y como dicta la ley ¿Y no se había dado cuenta del error antes de dictar una sentencia tan curiosa?
EL JUEZ CORREGIRÁ LA SENTENCIA
La cantidad a pagar son 1.122 millones, y no billones
19/01/2005
El juez de Primera Instancia número 4 de Madrid, Joaquín Ebile Nsefum, dictará un nuevo auto que corregirá el error en la cuantía de la indemnización reconocida en favor del ex propietario del Banco de Valladolid, que en la anterior resolución cifraba en 1.122 billones de euros. Así lo anunció ayer el Gabinete de Prensa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que califica el fallo de «errata», ya que la cifra correcta de la indemnización es de 1.021.877.955,54 euros. El error nació al añadir detrás del número la expresión «millones de euros» en vez de «euros». A la primera cantidad hay que añadir otros 100 millones de euros en concepto de gastos y costas, por lo que la cantidad final que deberá desembolsar el Fondo de Garantía de Depósitos a Domingo López será de 1.121,8 millones de euros.
| NOTICIAS RELACIONADAS >> |
La cifra contenida en el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Madrid que reclama 1.122 billones de euros de indemnización al Fondo de Garantía de Depósitos se trata de una errata y se corregirá pues la cantidad correcta es de 1.021.877.955,54 euros más gastos y costas.
Así lo explicaron fuentes judiciales en relación al auto del juez Joaquín Ebile Enfesum que reclama esta cantidad para el antiguo propietario del Banco de Valladolid, entidad que fue intervenida a finales de los años setenta, y que fue adquirida en 1981 por Barclays.
Millones en lugar de euros
El escrito del Juzgado número 4 de Madrid, que se trata de un auto de aclaración, recoge la consignación de "1.021.877.955,54 millones de euros de principal más 100.000.000 millones de gastos y costas". Así, la cantidad en cifra que recoge el auto es la correcta y el error se produce porque a continuación aparece escrito "millones de euros" en lugar de "euros".
Las fuentes explicaron que el Juzgado de Primera Instancia va a dictar un nuevo auto corrigiendo este extremo ya que, además, hay un escrito de una parte en la que se solicita que se haga.
Recordaron además que la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su artículo 214, después de afirmar que los tribunales no podrán variar las resoluciones judiciales una vez firmadas, admite sin embargo la posibilidad de aclarar algún concepto de oficio o a petición de parte.
Apertura de una investigación previa
Por su parte, el jefe del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), José María Gil Sáez, procedió a la apertura de una información previa en relación con este auto.
Según explicó el portavoz del CGPJ, Enrique López, esta apertura de información previa no supone ningún juicio de responsabilidad disciplinaria sino que se trata de conocer los pormenores de la adopción y confección de esta resolución. El portavoz del CGPJ explicó además que es un tema "claramente jurisdiccional".