Plăcile de plumb

[Florin Croitoru]

Încep azi altă discuţie pt că văd că treabna cu  fibulele în formă de cruci de la Apahida şi de la Pietroasa nu vă interesează. Mie mi s-a părut de mare importanţă faptul că respectivele cruci nu au protuberanţe în formă de ceapă, cum spun istoricii, ci de cupolă de biserică.

Astăzi scriu despre lucrarea lui Eugen Nicolaescu pt că am văzut un articol pe saitul lui Ion Coja despre acest subiect. Dl Coja scrie că l-a convins lucrarea lui E. N. Nu a scris de ce sau cu ce l-a convins. Nu a dat vreun exemplu de text dacic bine despărţit în cuvinte de Eugen Nicolaescu. Părerea mea e că dl Cşja a văzut că textele lui Nicolaescu astfel despărţite în cuvinte nu prea aduc cu limba romînă şi de aceea ar fi de acord cu această despărţire a textului în cuvinte. Dacă aşa vorbeau dacii înseamnă că ulterior s-au romanizat,nu? Problema e că o analiză gramaticală a textelor despărţite de E Nicolaescu arată că aceea nu e nici o limbă, adică textele sînt eronat despărţite în cuvinte.Am văzut că şi dl Vinereanu a scris fovarabil lucrării d-lui Nicolaescu. A scris că E N a despărţit textele mai bine ca alţii, deci şi ca mine. Întreb acum pe dl Vinereanu: de ce e mai bună decît a mea despărţirea lui Nicolaescu la placa nr. 16 ? Eu pun aici textul despărţit de mine. Putem face analiză gramaticală pe text, sintactică şi morfologică.

Textul de pe placa nr. 16 scris cu alfabet actual:

DACEBALĂ, ĂNAÎNCEA DU ARMĂSA DACĂ CEĂ ADESĂ SĂ ÎNTA, DĂ MUCIOILA DU MĂRIRESĂ SARMIGETAUSA.

ACI NOI LADU PUSERĂM.

STĂ PESTE ARMĂSA RUMUNĂSÎ.

La adresa de mai jos  se află poza plăcii, textul cu literele originare şi textul citit de mine. Intraţi cu internet explorer.PLACA16 Dacă nu aveţi IE puteţi pt acelaşi text intra aici cu Firefox Chrome, Opera: http://florincroitoru.tripod.com/id17.html Apăsaţi pătratul verde cu triunghi negru; e în format SWF.

D-le Vinereanu, vă rog arătaţi aici pe textul lui Nicolaescu de ce sau cu ce e mai bună despărţirea lui decît a mea.

Eu am curaj să discut această chestiune cu oricine, lingvist sau nelingvist.De la un nelingvist nu pretind vreo demonstraţie sau vreo analiză pe text, dar de la un lingvist însă pretind acest lucru.

[Dan Waniek]

Cer iertare pentru vacanța foarte lungă și prelungirea ei. Soția mea e însărcinată și la termen și suntem vigilenți pentru că nașterea viteazului Andrei Waniek este iminentă ! Așteptăm să vedem ce zi alege :-)

Cu drag

DW

( aïphounsixplusé de mon cabinet )

--
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „Andrada” din Grupuri Google.
Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua...@googlegroups.com.
Pentru mai multe opțiuni, accesați https://groups.google.com/d/optout.

<r016_jpg_text.jpg>

<med_gallery_284717_1716_56902.jpg>

<placa16.wav>

[Florin Croitoru]

Să fie într-un ceas bun! Să ne spuneţi cînd se naşte Andrei , cînd îi faceţi botezul...Poate ne invitaţi la botez, pe mine şi pe dl Vinereanu, să ne vedem de aproape... cei trei muschetari, să îl blagoslovim pe Andrei ca să ajungă în Academia Franceză. Pînă atunci mai discut cu dl Vinereanu dacă mai are plăcere să discute cu mine. M-a chinuit cu o carte scrisă de un matematician care a încercat să descifreze textele de pe plăcile dacice de plumb, dar nu a reuşit. Vad ca dl Vinereanu rămîne la ideea că Eugen Nicolaescu a descifrat textele dacice mai bine decît alţii. Eu zic să facem o analiză pe text: pe textul meu de la Placa 16 şi pe textul lui Nicolaescu, de la aceeaşi placă. Facem analiză sintactică, adică subiect predicat atribut complement.Văd că e plin netul cu laude la adresa lui Nicolaescu, dar nimeni nu atată concret de ce e bună această lucrare. Eu pot să arăt de ce este greşită.Ion Coja l-a tămîiat pe E N pe saitul lui. A scris că lucrarea ar fi convingătoare. Eu cred că pt dl Coja e plăcut faptul că textele despărţite de Nicolaescu nu seamănă tare cu limba romînă şi nu strică astfel teoria dragă lui a romanizării. Dl Coja încă nu ştie cum ne dăm seama dacă un text scris continuu e sau nu bine separat în cuvinte ceea ce înseamnă că nu îi servesc la mare lucru studiile lingvistice.Tot aşa nu ştia nici Pruteanu. Mie mi-a scris clar că nu se poate ca eu să fi separat bine vreun text dacic pt că nu sînt specialist. Despre el însuşi a spus clar: "eu nu mă pricep", adică nu se pricepe la separări de texte.

[Florin Croitoru]

TĂBLIȚELE DE AUR DE LA SINAIA – MARELE MĂR AL DISCORDIEI

Odată cu apariția lucrării lui Dan Romalo despre tăblițele de plumb de la Sinaia, au avut loc multe dezbateri, discuții și dispute pe marginea acestora. Cei de la Academie le-au declarat de mult falsuri, iar alții se străduiesc să le descifreze cu mai mult sau mai puțin succes. Au apărut mai multe cărți pe această temă și vor mai apărea cu siguranță.

În anul 1873 s-au descoperit la Peleș 514 tăblițe de aur care au fost depozitate o vreme la mânăstirea Sinaia, iar apoi la Curtea-deArgeș. Au fost făcute vreo 130 de copii de plumb pentru uzul cercetătorilor, dar ele au fost aruncate undeva la Muzeul de Antichități din București de pe vremea aceea, apoi la cel de Arheologie, dar nimeni nu s-a străduit să le descifreze, ba mai mult cu timpul multe au dispărut fără urmă. Până de curând, savanții noștri le priveau cu dispreț ca pe niște falsuri, cum fussesră declarate de diverși oameni de cultură din România. Azi mai sânt vreo 30 și se pare că au fost înregistrate pentru a nu dispărea și acestea cu totul. Dar de curând au apărut date noi în această ecuație cu prea multe necunoscute. Recent s-a aflat în România despre lucrarea “Cartea de aur a tracilor” scrisă de autorul rus Alexei Umnov-Denisov în care încearcă să descifreze vreo 20 de tăblițe: 10 tăblițe de plumb și 10 de aur. Autorul rus afirmă existența tăblițelor de aur, faptul că ele nu au fost topite cum s-a zvonit de atâta vreme. În cartea sa publică fotografiile a zece tăblițe de aur pe care încearcă să le descifreze! Faptul că în felul acesta se dovedește că plăcuțele de aur au existat, că există și în momentul de față, că nu au fost topite la ordinul regelui Carol I este de o importanță copleșitoare. Cade în primul rând varianta scepticilor care au considerat că plăcuțele de plumb sunt niște falsuri, niște contrafaceri fără nicio valoare istorică. 

Foclorul urban din România spune că 200 de tăblițe, dintre cele de mici dimensiuni, au fost luate de Carol al II-lea și scoase din țară după ce a abdicat. De aici unii susțin că ex-regele le-ar fi predat Vaticanului, iar de curând Vaticanul le-a oferit poporului român, dar cei de la București nu catadicsesc să le se ducă la Vatican să le ia. Altă versiune susține că averea mobilă a lui Carol a revenit lui Mircea Lambrino, în urma unui proces cu Mihai I, iar acum în mod logic, acestea ar fi în custodia lui Paul Lambrino. Două tăblițe s-ar afla expuse în două mari muzee ale lumi, anume una la Cairo și alta la Buenos Aires.

În condițiile actuale, de topirea tăblițelor de aur nu mai poate fi vorba, din moment ce avem și dovezi palpabile că plăcuțele de aur nu mai sânt o simplă poveste și că cel puțin o parte din ele există, așa cum vom vedea mai jos.

În ceea ce privește celelalte 314 tăblițe de aur ele s-ar afla undeva în Rusia, la Moscova date rușilor, după 23 August, 1944. Și în acest caz, există 2 versiuni. Una susține că rușii le-au cerut în momentul când s-a semnat tratatul de pace cu Uniunea Sovietică, din septembrie al aceluiași an. Cealaltă versiune spune că Mihai I le-a dat rușilor cu condiția să-l lase pe tron, dar rușii nu s-a ținut de cuvânt.

În schimb, autorul rus vine cu o altă versiune. El susține că nu a fost topită nicio tăbliță, iar ele se află în România, în diverse locuri bine păzite sau chiar la unele muzee, dar ele nu pot fi văzute decât de persoane cu aprobări speciale. Denisov a fost în România și a conferențiat despre tăblițele de la Sinaia la București pe care le arată unei audiențe nevăzute, așa cum se vede într-un film postat pe youtube, dar nu este titrat în limba română. În plus, sânt postate pe un site în limba rusă 10 tăblițe de aur, fiind ‘decifrate’ de domnul Umnov-Denisov.

Descifrările sînt bizare și chiar fără sens. La multe dintre aceste tăblițe nu dă textul în original (despărțit în cuvinte), ci doar interpretarea sa împreună cu un comentariu de obicei la fel de bizar.

Astfel în comentariul la tăblița # 24 spune: „În vechime, conducătorii Atenei grecești erau triburile proto-slave ale lui Latecs” sau în comentariul la tăblița #29 afirmă: „Apelul administrației împăratului Leo III… asupra dreptului la organizații libere”. Singurul împărat cu acest nume a fost Leo III Isaurianul, împărat bizantin care a domnit între 717-741. Mai scriau tracii (dacii) pe tăblițe de aur la acea vreme?? Desigur că nu!!

Pe de altă parte, acțiunea unor texte se petrece la Novgorod, pe Rawa (Volga) și în alte locuri din spațiul est-slav. Dintre puținele date corecte este acela că dă numele vechi al Volgăi, anume Rava. Dacii sânt slavi și multe alte bazaconii pan-slaviste. Multe traduceri de texte și comentarii sânt aproape ininteligibile sau coagulează în același text toponime și și etnonime situate la mari distanțe: „Rosa a mers la Rama în partea de sud, este piciorul Egipt. Are aceleași triburi Taut, Tuscia (etrusci) și pe râul Pad este Italia, de asemenea este râul Rosov. Și râul Rawa ester Ra (Volga) a fost centura de separare a armatelor” (tăblița #27). Aici sânt relatate, se pare, evenimente din vremea romană.

Este de prisos să mai spunem că descifratorii români au cu totul altă perspectivă. Chiar și viziunea cu privire la soarta tăblițelor diferă fundamental în România. Ce concluzii se pot trage din această harababură.

Este acum cert că cel puțin o parte din tăblițe au supraviețuit până în zilele noastre, dar avem destule motive să credem acum că ele nu au fost topite, ci doar au fost făcute copii de plumb după vreo 130 din ele, cum am arătat mai sus.

Voi încerca să coroborez datele de mai sus cu scopul de a emite ipoteza (ipotezele) cea mai plauzibilă. Înclin să cred că tăblițele de aur de la Sinaia se găsesc în țară, cel puțin o bună parte din ele. Ipoteza că o parte din ele să le fi luat Carol al II-lea este plauzibilă doar într-o anumită măsură. În ceea ce privește cele 314 care ar fi rămas să le fi luat rușii nu este exclus, dar nu este deloc sigur, dar se dă vina pe ei că tot ei ne-au luat și tezaurul în primul război mondial. Să nu uităm că noi li l-am dat, iar ei au cam uitat de el. Cu Tăblițele de la Sinaia lucrurile stau puțin altfel. Românii le-au ascuns de la bun început.

Dacă românii, atât politicienii, cât și oamenii de cultură au ascuns poporului român existența tăblițelor de aur timp de cca 70 de ani, până la venirea rușilor la sfârșitul celui de-al II-lea război mondial, de ce nu le-ar fi ascuns și după aceea. Care să fie motivul acestei cabale? Desigur că s-au temut de ceea ce ar putea să rezulte din textele acestor plăcuțe, date importante care ar fi schimbat istoria. Am convingerea că și forțe străine au fost împotriva lor, cum ni se ascund și acum date arheologice extrem de importante, cum bine știm și de aceea au fost ascunse de ochii curioșilor. Mulți nu vor să ne cunoaștem istoria străveche. Nimeni nu vrea să fie surclasat. Marile puteri vor să doar ele istoria. Faptul că cele de plumb au fost tratate cu aceeași atitudine ca și cum nici n-ar fi existat, iar atunci când s-a aflat de ele, au fost declarate falsuri ordinare indică aceeași atitudine. Falsuri, falsuri, dar de ce ordinare.

Faptul că rușii au scos din mânecă acest as atât de sensibil pentru români și asta spune ceva. Anume că aceștia vor să ne testeze și să ne tenteze. România a cam scăpat de sub controlul rușilor ( nu în totalitate) și vor să ne câștige interesul și simpatia. Rușii nu fac nimic pe degeaba, dar eu nu prea înțeleg de ce l-au ales pe Denisov să facă asta, că nu se prea pricepe. Probabil că nici cei care îl coordonează nu cunosc decât foarte sumar istoria veche a românilor, nici sensibilitățile acestora.

Iar ca să ne trezească interesul au lansat și bomba că tăblițele nu au fost topite, ele fiind ascunse de autoritățile române timp de aproape 150 de ani. Românii vor face totul să afle adevărul. Desigur nu este exclus ca o parte din tăblițele de aur să fie la ruși și au ajuns acolo prin cine știe ce împrejurări, ascunzându-ni-se adevărul ca de fiecare dată. Nu știm încă, dar dacă aceștia au deschis cutia Pandorei, ei știu că dacă le au mai devreme sau mai târziu trebuie să le scoată. Măcar să le vedem. Desigur asta vor, dar dacă ele se află la București, rușii nu au nimic de pierdut și au interesul să dezvăluie acest secret. De ce? Simplu. Este destul de firesc că făcându-i pe daci slavi ne vor apropia mai mult de ei și de slavi în general și vor slăbi legăturile cu Occidentul. Toată lumea științifică ‘știe’ că dacii vorbeau o limbă satem ca și slavii, prin urmare, erau apropiați de slavi, dar eu am demonstrat că limba dacă nu era satem, ci una centum. Aproape sigur că asta speră, dar din nou nu cunosc nici de data asta sensibilitățile românilor. În orice caz, ei nu au ce pierde și de aceea încearcă. Românii știu bine că au o istorie stră-veche și în niciun caz nu se împletește cu cea a slavilor. Zarurile au fost aruncate. Să vedem ce va urma.

 

Mihai Vinereanu

Textul acesta a apărut pe saitul lui Ion Coja la data de 21.09.2018. Are pînă acum un singur comentariu inept semnat Ionescu. Coja nu a scris nimic. El publică diverse chestii cu pretenția că face dezbatere. În realitate a pus un program de filtrare a postărilor, astfel că foarte puțini trec de acest filtru. Eu sînt dat afară de pe saitul lui Coja.

Dl Vinereanu s-a băgat într-o treabă la care nu se pricepe deloc, ca și Ion Coja. El scrie că:

1) Au avut loc multe discuții după apariția cărții scrise de Ing Dan Romalo. Nu au avut loc discuții. Latinomanii nu discută. Ei afimă fără dovezi că plăcile ar fi false și aruncă invective pe cei numiți de ei dacomani, cum putem vedea în articolul scris de Ion Coja intitulat „Te pui cu prostul?!”.

2) Afirmația că în 1873 s-ar fi găsit la Sinaia niște păblițe groase din aur nu are nici un suport.

3) Nici afirmația că ar fi fost făcute copii în plumb nu are suport. Pe plăci se văd clar urmele de vechime: zgîrîieturi, patină, urme de lovituri, rugină de la piroanele de oțel cu care plăcile au fost prinse în pereți. Dacă acestea ar fi fost copii ele ar fi arătat noi.

4) „Nimeni nu s-a străduit să le descifreze”. Corect! Asta deaorece istoricii, lingviștii, literații, nu au nici un fel de pregătire în descifrări de texte și nici nu îi interesează acest lucru.

5) „Azi mai sînt vreo 30 se pare”. Sînt 46 înregistrate, iar acest lucru s-a petrecut datorită eforturilor depuse de Dr Săvescu. El a făcut o campanie pe internet. Le-a cerut spre a fi expuse într-un muzeu organizat pe cheltuiala lui în caz că plăcile nu vor fi înregistrate.

6)„Alexei Umnov-Denisov în care încearcă să descifreze vreo 20 de tăblițe”. Nu am găsit nimic pe net, adică nimic concret.

7) „Folclorul urban din Romania...”. Contează cumva acest folclor urban?

8) În continuare sunt prezentate mai multe prostioare scrise de autorul Denisov.

9)„Românii știu bine că au o istorie stră-veche și în niciun caz nu se împletește cu cea a slavilor. ” Ba, tocmai că romînii știu ceea ce li s-a predat la școală, anume că limba romînă s-a format prin evoluție din latina vulgară și din limbile slave, de la care au preluat numeroase cuvinte.

10)„Este de prisos să mai spunem că descifratorii români au cu totul altă perspectivă.”

Care descifratori romîni? A mai reușit vreunul afară de mine să descifreze bine un text dacic? Dv și Ion Coja ați creditat pe Eugen Nicolaescu. Coja a scris că descifrările lui Nicolaescu ar fi credibile, iar dv că el a descifrat cel mai bine aceste texte. Pt descifrările mele Coja mi-a scris în email că

-îmi fac iluzii dacă eu ccred că am descifrat bine vreun text dacic.

-mă compătimește dacă eu cred acest lucru.

- el nu vede cum anume descifrările mele ar contrazice teoria derivării limbii romîne din latină. Omul a atins culmea prostiei; face pe prostul și rămîne prost. Un text antic scris în romînește, avînd cuvinte  care nu există azi în limbă, nu il luminează pe Coja!

D-le Vinereanu, de ce vă hazardați în chestii la care nu vă pricepeți deloc?

Singurul lingvist care a încercat descifrări de texte dacice a fost Sorin Olteanu, dar din 25 de texte nu a reușit nici unul.

[Dan Waniek]

Corect !

( aïphounsixplusé de mon cabinet )

--

Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „Andrada” din Grupuri Google.
Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua...@googlegroups.com.

Pentru a vizualiza această discuție pe web, accesați https://groups.google.com/d/msgid/andradanoua/e6bcfade-adaa-42ce-980f-c9947173fcfa%40googlegroups.com.

[Dan Waniek]

Corect !

( aïphounsixplusé de mon cabinet )

Pe 6 apr. 2020, la 09:54, Florin Croitoru <elc...@msn.com> a scris:

--

[Florin Croitoru]

Cred că Dl Vinereanu ne-a părăsit și se jenează să ne spună cinstit acest lucru. S-ar putea să aibă chiar un sentiment de vinovăție, dar nu sînt sigur. Sper cpă nu e bolnav. DlVinereanu a publicat mai demult acest articol, din care redau o parte aici:

https://limbaromana.org/revista/limba-inscrip%C8%9Biilor-de-pe-pl%C4%83cu%C8%9Bele-de-la-sinaia/

 

LIMBA INSCRIPȚIILOR DE PE PLĂCUȚELE DE LA SINAIA

 

Au existat și există încă multe controverse în legătură cu originea și autenticitatea   plăcuțelor de la Sinaia. Odiseea lor este bine cunoscută așa că nu vom intra în detalii. Țin, totuși să accentuez că nu consider că aceste plăcuțe ar fi falsuri și de aceea cred că limba acestor inscripții este o limbă autentică. Este în principiu vorba de limba traco-dacă, probabil un anume dialect (sau câteva dialecte diferite), o limbă ”literară” folosită preponderent în scris, la acea vreme. Cert este că putem vorbi de o istorie a scrisului în limba strămoșilor noștri, din moment ce anumite plăcuțe sânt scrise într-un alfabet misterios (poate o scriere silabică) cu mult mai vechi despre care cercetătorii nu au reușit să emită vreo părere. Trebuie adăugat că câteva plăcuțe conțin două texte diferite în două alfabete diferite. Cele două texte par să transmită același mesaj în două variante diferite un fel de ”Rosetta Stone”.

Având în vedere aceste detalii, doresc însă să fac o analiză a textelor așa cum au fost ele interpretate de Eugen Nicolaescu în lucrarea sa Vorbele din Plumb, publicată în 2014, la editura Printech din București. În opinia mea descifrarea domnului Nicolaescu este cu mult mai bună decât cele anterioare. În principiu, limba respectivă seamănă, atât cu latina și limbile italice, dar mai ales cu româna de azi. Dintre cele peste 1000 de elemente lexicale a căror formă și sens sînt considerate de autor ca fiind sigure, o majoritate covârșitoare au echivalente în limba română și de multe ori, și în latină, limbile italice sau alte limbi indo-europene.

În cele ce urmează, voi aduce în discuție o serie de cuvinte-titlu, după ce toate elementele lexicale au fost grupate pe categorii semantice, în număr  de peste 300, multe considerate de lingvistica oficială din Romania de origine latină. Cu toate acestea, trebuie să adaugăm că în Dicționarul Etimologic al Limbii române (DELR), afirm că limba iliro-traco-dacă semăna mult cu limbile italice și cele celtice, ceea ce reiese cu prisosință din materialul lexicografic analizat aici. În plus am arătat că o bună parte din fondul lexical principal al limbii române este comnun nu numai cu latina, dar și cu multe alte limbii indo-europene, din moment ce acest fond se conservă cel mai bine într-o limbă, fapt confirmat de faimoasele liste Swadesh. În plus, cuvintele-titlu sânt grupate și pe categorii gramaticale, anume: verbe, substantive, numerale, articol (hotărât și nehotărât), precum și conjuncții și prepoziții.

În încheiere, sperăm că acest studiu, coroborat cu Dicționarul etimologic al limbii române să aducă dovavda irefutabilă că limba română este, de fapt, varianta modernă a limbii traco-dace.

Comentariul meu:

Anul trecut mi-a spus mie dl Vinereanu la telefon că nu a scris el că descifrările lui Nicolaescu ar fi mai bune decît ale mele. Aici se vede clar că așa a scris. Îi dau ocazia d/lui Vinereanu acum să arate practic cum și de ce descifrările lui E Nicolaescu la textele de pe plăcile 16 și 120 ar fi mai bune decît ale mele. Eu pot ușor arăta de ce ale mele sînt bune iar ale lui nu sint bune.

Întregul articol se găsește la adresa de sus.

Îl aștept pe dl Vinereanu să îmi arate practic aici cum anume descifrările lui Nicolaescu ar fi o dovadă că limba romînă este varianta modernă a limbii traco-dace.

Eu l-am chemat aici pe Ion Coja cu o propunere clară: „dacă ești tare vii acolo pe teren neutru și discuți cu mine, nu la tine pe tarla unde te porți de parcă ești ofițer iar eu soldat. Tu nu îmi ești profesor și nu ai voie să te comporți cu mine ca un profesor față de elev. Asta a mers la universitate. Pe net nu merge pt că tu nu ești aici profesor”. Coja s-a făcut că plouă. El nu discută decît pe saitul lui, adică din poziție de forță. Acolo șterge multe comentarii atent lucrate și care îl contrazic, jignește pe preopinent (de ex pe mine m-a numit mocofan), scrie etimologie prostească latinomană și șterge comentariile care o contrazic cu argumente. Mai nou și-a pus un program de care nu mai trec comentariile. Nici nu face dezbateri așa cum pretinde. Agramații care scriu pe saitul lui sînt folosiți să jignească pe cei care îl cotrazic pe Coja. E foarte probabil că el i-a impus d-lui Vinereanu să nu mai discute ceva cu mine și să nu mai scrie în acest loc. Coja e de fapt dpdv științific un zero barat, iar ca om e un fricos și un mincinos. Figurează pe lista cu turnători la Securitate publicată pe net, pe care el o contestă susținînd că ar fi falsă. Lista e insă cu ștampilă, cu semnătura unui general de Secu și a fost publicată de o instituție.

Dacă Dl Vinereanu nu îmi răspunde aici să știți că asta e; i-a impus Coja să nu mai scrie aici. Ei fac împreună niște chestii politice și așa îl poate șantaja Coja, că la asta se pricepe; are mare experiență că a fost mult timp în învățămînt și a fost multă vreme colaborator la Secu..

--
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „Andrada” din Grupuri Google.

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua+unsubscribe@googlegroups.com.

[Dan Waniek]

Sper din toată inima că nu e bolnav. Nu stătea în New York ? Acolo sunt mulți atacați de epidemie !

( aïphounsixplusé de mon cabinet )

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua...@googlegroups.com.
Pentru a vizualiza această discuție pe web, accesați https://groups.google.com/d/msgid/andradanoua/c7494d8a-0b39-4af1-957e-2c156053a151%40googlegroups.com.

[Dan Waniek]

Mie mi se părea suspectă insistența bătrânului Coja asupra “dezvăluirilor” sale. Ca vulpoi bătrân ce sunt, mi se păreau provocări. Latinismul său este o serie de ukaz-uri. Cred că are încă o misiune, deoarece “Secoritatea” plătește și pensionari 😂😂😂

( aïphounsixplusé de mon cabinet )

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua...@googlegroups.com.
Pentru a vizualiza această discuție pe web, accesați https://groups.google.com/d/msgid/andradanoua/c7494d8a-0b39-4af1-957e-2c156053a151%40googlegroups.com.

[Florin Croitoru]

Ion Coja nu contează ca lingvist în fața mea după ce s-a făcut de rîs de fiecare dată cînd mi-a răspuns la email sau pe saitul lui. Despre Eugen Nicolaescu Coja a scris că...descifrările acestuia sînt credibile.  La Coja sînt credibile pt că acestea nu aduc cu limba română deci e clar că dacii s-au romanizat, iar Coja e foarte bucuros  să audă acest lucru.  Nu înțeleg de ce la M Vinereanu descifrările acestea ar fi bune. Ele arată într-adevăr undele cuvinte romînești, dar textul final nu arată nici pe departe limba romînă.Eu i-am arătat lui Coja și altora că simpla izolare pe text a unor grupuri de litere ce ni se pare a forma cuvinte în vreo limbă este greșită. Am arătat acest lucru practic. Avem un text pe acre îl separăm în două moduri conform principiului asemănării cuvintelor cu cele din limba romînă:

1) NEA ION SE DUCE LA PIATA  CA SA CUMPERE O RATA (Nea Ion se duce la piață ca să cumpere o rață)

2) NEA ION SEDUCE LA PIA TA CASĂ CUM PERE ORA TA  (Nea Ion seduce la Pia ta casă cum pere ora ta)

În fraza a doua textul e prostesc: nea Ion o seduce pe Pia...iar restul e o înșiruire de cuvinte românești: casă, cum, pere, ora. Textul bun e cel de la Nr 1, prin urmare nu e corect orice cuvint romînesc izolat pe text . Este ceea ce face Nicolaescu. Dl Vinereanu a scris și a spus în interviuri că Nicolaescu e cel mai bun descifrator, iar el a arătat într-un dicționar cum aceste cuvinte provin din proto-indo-europeană conform unor legi fonetice. El nu poate proba însă aceste legi fonetice. Ele sînt închipuite, așa cum latinomanii au impresia că au descoperit niște legi fonetice de transformate a cuvintelor latinești în cuvinte romînești. Dl Vinereanu susține că noul Dicționar etimologic scris de d-lui împreună cu textele lui Nicolaescu  vor demonstra clar că romîna nu vine din latină. Eu zic că nu  vor demonstra absolut nimic pt că descifrările lui Nicolaescu sînt greșite. Am mai spus de unde se vede acest lucru: din faptul că gramatica textelor lui nu e de vreun tip. Descifrările lui Nicolaescu sint înșiruiri de cuvinte cum se văd în exemplul Nr 2. Sînt cuvinte romînești dar acela nu e un text în limba romînă. 

Eu am mai discutat aceste lucruri cu M Vinereanu și am crezut că d-lui a priceput. Văd acum că nu a priceput. Văd că dl Vinereanu nici nu își dă seama dacă o descifrare e bună sau nu, cum nici Coja nu își dă seama și nu și-au dat seama nici Sorin Olteanu sau George Pruteanu sau alți lingviști cărora le-am trimis lucrările mele: M Sala , A Pețan, Teleoacă. Unii nici nu au catadixit să răspundă iar alții mi-au răspuns cu niște tîmpenii, ca Teleoacă de ex care mi-a răspuns așa: „ce pregătire aveți?”. M-am abținut să îl înjur.

Eu am scris acum doar ca să îl averizez pe Dl Vinereanu că nu va demonstra nimic pt că teoria lui nouă se bazează pe descifrările greșite ale lui Nicolaescu. Am să fac un filmuleț pe You Tube în care am să arăt practic în ce constă greșeala lui Nicolaescu.

Azi sint Floriile. Duminică e Paștele ortodox.

12.04. 2020 Florin Croitoru