Re: Mesaj de la Grupul Andrada Re: Limba strămoşească !

[Dan Waniek]

Dragii mei,

Grammatices certant :)))

Eu sunt de acord cu Florin, am creditat și am promovat lucrul său, și eu l-am citat și îl citez în toate studiile mele ca pe un geniu.

Ca și astronomii, și istoricii, lingviștii nu pot controla, căci nu pot pipăi obiectul lor de studiu, stelele, traiul real și sunetele strămoșilor, "uretyma".

De aceea tot ce afirmă știința lingvistică sunt legi interne, un pic ca în axiomatică.

Pentru mine Bomhard scrie mult și interesant dar plimbă pe strămoși în tot Orientul Mijlociu din Egipt în Caucaz, ceea ce e imposibil din multe motive, mai ales paleoclimatologice. În ultimul timp văd că merge mai des pe mâna lui Gamkrelidze și Ivanov. Bagă intens sudul și nordul Caucazului în ipoteze. Asta e un pic de prea multă ideologie. Georgiana e o limbă ergativă ca și "protovascona" iar în nordul Caucazului sunt limbile scitice pur PIEU.

Protoindoeuropenii, protosemiții și protofinougricii nu pot avea o patrie comună.

Argumentul meu este astfel formulat în stilul lui Florin, adică acela bazat pe pur bun simț și geniu lingvistic : primii clănțăneau de frig, următorii se fereau de nisip iar ultimii se foloseau de vânt când deschideau gura.

De aceea indoeuropenii sunt cum sunt, semiții au guturale pronunțate cu gura închisă, pe care urechea mea nu le poate distinge, dar pe care ei le percep, că oricum vorbeau cu fața acoperită, iar finougricii favorizează suntele pe care le pot țipa, adică vocalele, care la ei abundă, mai ales cele lungi.

Iată !

"Lucrările mele sînt de o importanţă enormă, mai mare decît toate lucrările lui Rosetti, Graur, Coja, Sala etc pt că dovedeşte că dacii vorbeau romîneşte şi deci romanizarea e o teorie greşită. Dacă ar avea conţtiinţa faptului că limba lor e veche de mii de ani, romînii nu ar mai fi ipochimenii care sînt astăzi."

Iată ! Eu sunt de acord ! Petru Maior a afirmat ca și Florin că a noastră este "mama limbii lătinești" încă din 1812.

Înainte, voinicii mei !

În curând termin "Studii Vlasgice 1" în care vorbesc de metoda mea, metoda cardinală, iar api scot  "Studii Vlasgice 3" în care e vorba mai ales de sinteza dintre tradiții și paleoclimatologie.

Mulțumesc lui Mihai de frumoasa prezentare de pe Amazon. Cartea a început să se vândă imediat ce a cumpărat-o și Florin, și a comentat-o Mihai :)))

Țineți minte trei cuvinte :

Andrada-i tot înainte :)

În sâm., 9 sept. 2017 la 10:14 Florin Croitoru <f.c...@web.de> a scris:

Domnule Croitoru,mâneață provine de la un mai vechi *manitia or poate mai bine *manetia. sănt niste legi fonetice la mijloc, dar nu intru in detalii. dacă chiar doriti vă pot explica ce si cum. dvs. credeti că formele actuale din limba de azi sănt asa de mii de ani? o limbă se schimbă greu, dar se schimbă. formele s-au mai schimbat intre timp nu zice nimeni că provine din latină provine din dacă dacă vreți de lu un *de manetia (sau demanitia). nu stim exact cănd a fost adăugat de, dar este vechi acolo că apare si in francează de-main sai italiană do-mani. radicalul man- este mai mult decăt evident. ce este asa de greu de inteles. vedeti că este si in irlandeză cu acelasi sens. asta spune foarte mult. radicalul este si in celtice. proto-celtica ca si traco-ilira precum si italicele provin din acelasi trunchi cum spun in prefată. desigur puteti avea propria opinie. treaba este dacă doriti să invatati ceva de la mine sau nu.

Domnule Vinereanu, eu am mai arătat că mîneaţă nu poate proveni din manitia ori din altă formă mai veche devreme ce s-a format în romîneşte. Că a fost şi în alte limbi mai vechi un radical asemănător nu am contestat şi este evident că a fost, pt că oamenii au vorbit şi cu zeci de mii de ani in urmă. Mîncare, mîine, mîneaţă, a amîna etc sînt cuvinte formate în limba romînă, iar un radical MANITIA nu există în romîneşte deci aceste cuvinte NU pot proveni din acest radical. Asta e absolut clar.Putem vedea şi acum acest radical în italiană, spaniolă, franceză. DOMANI din radicalul MAN şi din prefixul DO. În franceză DEMAIN, e format tot ca în italiană. În spaniolă MANIANA, e tot cu radicalul man, dar vedem că e făcut fără prefix. Aceste cuvinte sînt formate în limbile respective din radicali existenţi in acele limbi, deci nici ele nu au fosmar aceste cuvinte din radicalul MANITIA pt că acesta nu există în franceză, italiană, spaniolă. Că acest radical provine din limbi mai vechi nu am contestat. MÎINE e şi el cu radicalul MAN, dar nu putem spune că oamenii au luat radicalul MAN şi au fosmat cuvîntul MÎINE. Oamenii au format mai întîi pe a mîna din cuvîntul mînă. Din mînă s-a format a amîna, a mîna şi din a amîna (probabil şi din a mîna) a ieşit mîine, poimîine, răspoimîine. prin urmare oamenii care au format pe a mîna şi pe mîneaţă nu erau conştienţi de existenţa unui radical MANETIA, deci cum să se fi format MÎNEAŢĂ din MANETIA?

Iar legile fonetice de care vorbiţi dv cu greu le puteţi demonstra, dar nu le puteţi dovedi, pt că nu aveţi vreun text în limba aceea foarte veche despre care vorbiţi şi nici nu puteţi scrie un astfel de text.

Formele actuale sintactice şi morfologice în limba romînă sînt de mii de ani: v-am pus textul scris în sec 5 îen de un om care s-a numit Penea, care e un nume romînesc. Textul e scris în romîneşte. "Dă mă-nţilegi vii da mie paciea ta" este absolut clar în graiul muntean, iar asta stă scris pe un inel din sec 5 îen găsit la peste 300Km sud de Dunăre. Asta e dovada că tracii din sec 5 îen vorbeau romîneşte.

"...ănaîncea du armăsa dacă ceă adesă să înta..." e absolut clar în grai bănăţean, iar asta stă scris pe o placă de plumb dacică scrisă înainte de invazia romană. Prin urmare limba romînă exista atunci şi e de presupus că ea exista şi cu 1.000 de ani înainte de a fi scrise aceste texe. Eu nu am venit cu teorii. Eu am pus dovezi că o limbă se poate menţine mii de ani. Dv nu puteţi să spuneţi că nu scrie aşa în acele texte. Din moment ce eu l-am despărţit în romîneşte înseamnă că în romîneşte au fost scrise. Nimeni nu poate despărţi în romîneşte un text scris în altă limbă.

Prin urmare dv dacă afirmaţi că romîna provine din limba dacilor, acest lucru este fals. Eu v-am pus 3 dovezi că tracii inclusiv dacii, geţii, vorbeau romîneşte şi că graiurile romîneşti existau în antichitate. Inelul de la Iezerovo e scris în grai muntean, iar plăcile de plumb în grai bănăţean.

George Pruteanu a contestat valabilitatea celor 3 lucrări ale mele cu urm argument: " din moment ce specialiştii nu au putut despărţi în cuvinte acele texte, cum să poată acest lucru un amator?". Mi s-a părut că e un incult dacă nu a aflat cîte lucruri bune au inventat amatorii. Toţi poeţii mari au provenit din amatori. Unii nici nu prea au avut şcoală. Ce şcoală au avut Francois Villon, Shakespeare? Conform teoriei lui Pruteanu, Coja, Mircea Dogaru...nu se poate ca un medic să scrie piese bune de teatru (doctorul Cehov) sau un ofiţer să scrie romane bune ( Lev Tolstoi). De ce nu scriu academicienii piese bune de teatru, poezii, romane? De ce nu au inventat nimic? că principalele invenţii tot amatorii le-au făcut.

Ion Coja le-a contestat şi el cu urm argument:" nu se poate să fie bine despărţite aceste texte pt că prea sună romîneşte".

Sper că vă daţi seama că nu sînteţi mai bun ca mine în probleme de limbă pt că aveţi doctorate şi aţi citit mai multe cărţi de lingvistică, pt eu sînt cel care a despărţit corect în cuvinte textul de pe inelul de la Iezerovo, nu dv sau vreun lingvist. Într-o sută de ani lingviştii din Europa nu au putut separa corect in cuvinte acel text. Păi, dacă ziceţi că sînteţi aşa de tari dv lingviştii, de ce nu aţi putut citi corect textul de pe inel sau textele de pe plăcile de plumb? Nic acum după ce am separat eu trei texte şi am arătat metoda dv nu puteţi separa vreun text de pe plăcile de plumb.

Lucrările mele sînt de o importanţă enormă, mai mare decît toate lucrările lui Rosetti, Graur, Coja, Sala etc pt că dovedeşte că dacii vorbeau romîneşte şi deci romanizarea e o teorie greşită. Dacă ar avea conţtiinţa faptului că limba lor e veche de mii de ani, romînii nu ar mai fi ipochimenii care sînt astăzi. Dacă ar şti că nu germanicii scandinavi au fost cei care au cucerit Îtalia, Spania, Africa de Nord ci geţii, ar avea o mîndrie şi o conştiinţă a valorii mai mari decît acelea ale englezilor, francezilor, germanilor, ungurilor, ruşilor, grecilor. În loc de asta romînii au conştiinţa faptului că provin din nişte învinşi, din nişte curve care se regulau bucuros cu invingătorii, din feldefel de seminţii de migratori, care turci care germanici şi de aia e normal ca şi ei să fie curve, şmecheri, hoţi, delapidatori, mincinoşi, trădători, nesimţiţi, puturoşi, nepatrioţi etc.

Iar dv, lingviştii, în loc să mă sprijiniţi, să mă promovaţi, dormiţi în cizme şi faceţi teorii sau, mai rău, ca Ion Coja, Sorin Olteanu, George Pruteanu, mă sabotaţi, mă jigniţi, iar dv personal aţi lăudat în scris pe Eugen Nicolaescu cum că acesta ar fi separat mai bine ca alţii multe texte dacice. E. Nicolaescu nu a separat bine nici un text dacic!

Teoria romanistă de formare a poporului romîn şi a limbii romîne este una falsă. La ea au lucrat cu abnegaţie istorici proşti (Iorga etc) lingvişti proşti (Rosetti, Graur, Iordan, Sala, Coja etc), iar imensul rău cauzat de această teorie falsă poporului romîn este imens.

Florin Croitoru 09.09.2017

--
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „Andrada” din Grupuri Google.
Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua...@googlegroups.com.
Pentru mai multe opțiuni, accesați https://groups.google.com/d/optout.

--

(Aïphounsepté du Cabinet médical Saint André)

[Florin Croitoru]

D-le doctor, mulţumesc. Am văzut că mă lăudaţi şi în cartea dv, De neamul ungurenilor.Mă gîndesc acum că mai bine eram prost. Poate ajungeam bogat ca Becali. Realitatea e că nu avem nici istorici şi nici lingvişti buni. Istoricii noştri au copiat pe nemţi, pe francezi şi au repetat prostiile lor cu goţi germanici veniţi din Scandinavia care au format regate şi au ocupat regiuni întinse. Aşa ceva este imposibil. Nu au adus nici cea mai mică dovadă că goţii lui Alaric vorbeau vreo limbă germanică. Iar gepizii veniţi cu o corabie ar fi format un regat în Ardeal, banat Oltenia şi ceva mai mult! casă vedeţi ce falsificatori sînt istoricii nemţi: am citit în cartea scrisă de Mommsen că dacii de pe columnă sînt germani. Tot Mommsen a publicat un manuscris scris în latină de Un anume Iordanes. A spus că l-a copiat el. Cînd i s-a cerut originalul, Mommsen a motivat că acesta a ars. Văd că lucrarea semnată de Iordanes e luată în serios. Cum e posibil?

Nu ştiu ce scrie Bomhard. De Ivanov şi de Gramkelidze nici nu am auzit. Dacă au venit cu dovezi sînt de luat în seamă. Dacă au venit cu ipoteze, acest lucru nu contează, oricît ar fi de deştepte acele ipoteze.

2) A scris dl Vinereanu că se mută în România. Dacă i se dă un post de profesor universitar ar fi bine, pt că salariul e mare în acest caz. Pt altceva nu e indicat să se mute în România. Ţara e o semicolonie, cum e aproape toată America de Sud. Nu pot exista acolo politicieni buni pt că sînt imediat anihilaţi de amerika. Voiculescu a fost băgat la puşcărie pt că a sprijinit Partidul Conservator. Dan Diaconescu a fost închis pt că a făcut un partid. Nu zic că cei doi ar fi fost grozavi, dar am înţeles că e băgat la puşcărie oricine nu e pe lista americii. În România nu se face ştiinţă, nu se face bine politică, e sărăcie  şi e o mizerie morală de te doare capul. Eu nici nu pot să mă uit la posturile romîneşti de televiziune. 

[Dan Waniek]

Foarte instructiv tot ce spui, Florine. Mommsen vedea totul prin prisma unificării germanilor și din romantismul său a uitat de Adevăr :)))

( aïphounsixplusé de mon cabinet )