Neanderthals

[⁹⁹⁹√ulcan]

Asked about the decision on Wednesday, President Joe Biden said this:
"The last thing -- the last thing we need is Neanderthal thinking that
in the meantime, everything's fine, take off your mask, forget it. It
still matters."

OK, case closed. Right? Nope!

Here comes Tennessee Sen. Marsha Blackburn:

"Neanderthals are hunter-gatherers, they're protectors of their family,
they are resilient, they're resourceful, they tend to their own. So, I
think Joe Biden needs to rethink what he is saying."

https://www.cnn.com/2021/03/04/politics/neanderthal-covid-restrictions-states-reopening-masks

[D]

On 3/4/2021 7:09 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:


> Asked about the decision on Wednesday, President Joe Biden said this:
> "The last thing -- the last thing we need is Neanderthal thinking that
> in the meantime, everything's fine, take off your mask, forget it. It
> still matters."
>
> OK, case closed. Right? Nope!
>
> Here comes Tennessee Sen. Marsha Blackburn:
>
> "Neanderthals are hunter-gatherers, they're protectors of their family,
> they are resilient, they're resourceful, they tend to their own. So, I
> think Joe Biden needs to rethink what he is saying."

"Больше я не буду говорить о занятиях и нравах так называемого человека
разумного, дабы не отнимать у Высокого Собрания драгоценное время.
Среди его предков один подавал кое-какие надежды. Я говорю о homo
neanderthalensis, человеке неандертальском. От человека теперешнего он
отличался большим объемом черепа, а значит, и большим мозгом, то есть
разумом. Собиратель грибов, склонный к медитации, любитель искусств,
добродушный, спокойный, он, несомненно, заслуживал бы того, чтобы его
членство сегодня рассматривалось в этой Высокой Организации. Увы, его
уже нет в живых.

Может быть, делегат Земли будет столь любезен и скажет нам, что
случилось с неандертальцем, таким культурным и симпатичным? Он молчит...
Что ж, я скажу за него: неандерталец был начисто истреблен, стерт с
лица Земли так называемым homo sapiens. А земные ученые, как будто им
мало было позора братоубийства, принялись очернять убиенного, объявив
носителями высшего разума себя, а не его, большемозгого!
...
Зал застыл в гробовом молчании. Вдруг что-то звякнуло рядом со мной.
Это встал тарраканин, решив отразить хотя бы некоторые обвинения...
несчастный! Он погубил меня совершенно, пытаясь заверить собрание, что
человечество чтит неандертальцев как своих достойнейших предков,
вымерших без всякой посторонней помощи; но тубанец уничтожил его всего
лишь одним лобовым вопросом: эпитет "неандерталец" у землян - похвала
или оскорбление?"



Bye, Anatol

[⁹⁹⁹√ulcan]

Вот и зивановские неандертальцы подтянулись.

[Sergey Babkin]

Бидон Штопаный - не только взяточник, пуссиграббер и расист, но и специист.

-СБ

[Sergey Babkin]

Ну, кстати, да, у белых людей есть части неандертальского генома. У азиатов -
денисовского.

-СБ

[vzhik]

И не то, чтоб остаточные. Единицы процентов легко, давеча мерялись на
пьянке у кого 23&me длиннее. У одного что-то типа 3.8% оказалось.

Не ашкеназ, походу.

[CF]

On Thursday, March 4, 2021 at 7:42:44 PM UTC-5, D wrote:

Если ты думаешь, капитан, что объем мозга это показатель разума, смею
тебя в этом разуверить. Самый большой мозг у олигофренов.

CF

[D]

On 3/5/2021 9:14 AM, CF wrote:


>>> Asked about the decision on Wednesday, President Joe Biden said this:
>>> "The last thing -- the last thing we need is Neanderthal thinking that
>>> in the meantime, everything's fine, take off your mask, forget it. It
>>> still matters."
>>>
>>> OK, case closed. Right? Nope!
>>>
>>> Here comes Tennessee Sen. Marsha Blackburn:
>>>
>>> "Neanderthals are hunter-gatherers, they're protectors of their family,
>>> they are resilient, they're resourceful, they tend to their own. So, I
>>> think Joe Biden needs to rethink what he is saying."

>> лица Земли так называемым homo sapiens. А земные ученые, как будто им
>> мало было позора братоубийства, принялись очернять убиенного, объявив
>> носителями высшего разума себя, а не его, большемозгого!

> Если ты думаешь, капитан, что объем мозга это показатель разума, смею
> тебя в этом разуверить. Самый большой мозг у олигофренов.

:-)


"Звездные дневники Ийона Тихого" Станислав Лем



Bye, Anatol

[D]

On 3/5/2021 9:14 AM, CF wrote:

> Если ты думаешь, капитан, что объем мозга это показатель разума, смею
> тебя в этом разуверить. Самый большой мозг у олигофренов.

А у демократов?


Detroit mayor declines Johnson & Johnson allotment, saying the other
vaccines are better


Detroit Mayor Mike Duggan declined an initial allocation of the newly
authorized Johnson & Johnson Covid-19 vaccine this week even as
nationwide demand continues to outpace available supply.
Duggan, a Democrat who has been mayor since 2014, said he turned down
the shipment because the city is able to meet current demand with its
supply of the Pfizer/BioNTech and Moderna vaccines -- even as his
administration expanded vaccine eligibility Thursday to residents ages
50 and older with chronic medical conditions.

"So, Johnson & Johnson is a very good vaccine. Moderna and Pfizer are
the best. And I am going to do everything I can to make sure the
residents of the City of Detroit get the best," Duggan said during a
news conference Thursday.


https://www.cnn.com/2021/03/04/health/detroit-mayor-johnson-and-johnson-vaccine/index.html



Bye, Anatol

[Const]

Sergey Babkin <sab...@hotmail.com> wrote:
> >> человечество чтит неандертальцев как своих достойнейших предков,
> >> вымерших без всякой посторонней помощи; но тубанец уничтожил его всего
> >> лишь одним лобовым вопросом: эпитет "неандерталец" у землян - похвала
> >> или оскорбление?"
> >
> > Вот и зивановские неандертальцы подтянулись.

> Ну, кстати, да, у белых людей есть части неандертальского генома. У азиатов -
> денисовского.

Кстати, я так понимаю, что есть сильная корреляция между
ашкеназностью и большим количеством неандартальства.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

С чего ты взял?

[Const]

Ну, я нигде ничего не видел научного.
Чисто по пятку-десятку наблюдений из реальной жизни.

Но я не думаю, что такого рода исследования
будут поощряться.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Наблюдения - это с твоего любимого сайта 123-как-там-его?
Тогда я думаю, что это артифакт сайта. И вообще всё, что выдает этот
сайт, псевдонаука, включая твои 8%.

Очевидным образом, на момент появления ашкеназов никаких неандертальцев
уже давно не было. Каким образом можно повысить процент неандертальских
генов, не имея под рукой живого неандертальца, мне непонятно. Ну, если
не привлекать гипотезы типа "генетические эксперименты рептилоидов".

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 3/5/2021 11:25 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 3/5/2021 10:30 PM, Const wrote:
> >>> Sergey Babkin <sab...@hotmail.com> wrote:
> >>>>>> человечество чтит неандертальцев как своих достойнейших предков,
> >>>>>> вымерших без всякой посторонней помощи; но тубанец уничтожил его всего
> >>>>>> лишь одним лобовым вопросом: эпитет "неандерталец" у землян - похвала
> >>>>>> или оскорбление?"
> >>>>>
> >>>>> Вот и зивановские неандертальцы подтянулись.
> >>>
> >>>> Ну, кстати, да, у белых людей есть части неандертальского генома. У азиатов -
> >>>> денисовского.
> >>>
> >>> Кстати, я так понимаю, что есть сильная корреляция между
> >>> ашкеназностью и большим количеством неандартальства.
> >
> >> С чего ты взял?
> >
> > Ну, я нигде ничего не видел научного.
> > Чисто по пятку-десятку наблюдений из реальной жизни.

> Наблюдения - это с твоего любимого сайта 123-как-там-его?

угу.

> Тогда я думаю, что это артифакт сайта. И вообще всё, что выдает этот
> сайт, псевдонаука, включая твои 8%.

С чего бы это ?
Довольно точно определяет.
То есть, хорошо согласуется с.

> Очевидным образом, на момент появления ашкеназов никаких неандертальцев
> уже давно не было.

Жизус.
На момент появления тебя многих звезд уже давно нету.
Более того, видимый свет отражает то, что уже давно прошло.
Что не помешало тебе получить phd в астрофизике.

> Каким образом можно повысить процент неандертальских
> генов, не имея под рукой живого неандертальца, мне непонятно. Ну, если

Например, родивши детей от того, у кого н-генов больше,
чем у тебя.

---
Const

[YuraS]

On 3/6/2021 11:42 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/5/2021 11:25 PM, Const wrote:
>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> On 3/5/2021 10:30 PM, Const wrote:
>>>> Sergey Babkin <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>>>>> человечество чтит неандертальцев как своих достойнейших предков,
>>>>>>> вымерших без всякой посторонней помощи; но тубанец уничтожил его
>>>>>>> всего
>>>>>>> лишь одним лобовым вопросом: эпитет "неандерталец" у землян -
>>>>>>> похвала
>>>>>>> или оскорбление?"
>>>>>>
>>>>>> Вот и зивановские неандертальцы подтянулись.
>>>>
>>>>> Ну, кстати, да, у белых людей есть части неандертальского генома. У
>>>>> азиатов -
>>>>> денисовского.
>>>>
>>>> Кстати, я так понимаю, что есть сильная корреляция между
>>>> ашкеназностью и большим количеством неандартальства.
>>
>>> С чего ты взял?
>>
>> Ну, я нигде ничего не видел научного.
>> Чисто по пятку-десятку наблюдений из реальной жизни.
>
> Наблюдения - это с твоего любимого сайта 123-как-там-его?
> Тогда я думаю, что это артифакт сайта. И вообще всё, что выдает этот
> сайт, псевдонаука, включая твои 8%.

Псевдонаукой является ассоциация генотипа с совеременным представлением
о генетической принадлежности человека к какой-то группе людей,
называемых либо по национальности, либо по географии.
Но если какие-то участки ДНК считаются унаследованными от
неандертальцев, то тут никакой псевдонауки нет.

[Dmitry Krivitsky]

Если больше в пределах обычных флуктуаций разных групп европеоидов, то
всё в порядке. А если больше в смысле реально больше - это это
уменьшение энтропии.

>> Каким образом можно повысить процент неандертальских
>> генов, не имея под рукой живого неандертальца, мне непонятно. Ну, если
>
> Например, родивши детей от того, у кого н-генов больше,
> чем у тебя.

И кто это был? И откуда он взялся? См. выше.

[YuraS]

On 3/6/2021 10:00 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/6/2021 9:30 PM, Const wrote:
>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> On 3/5/2021 11:25 PM, Const wrote:
>>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:

...

>>> Тогда я думаю, что это артифакт сайта. И вообще всё, что выдает этот
>>> сайт, псевдонаука, включая твои 8%.
>>
>> С чего бы это ?
>> Довольно точно определяет.
>> То есть, хорошо согласуется с.
>>
>>> Очевидным образом, на момент появления ашкеназов никаких неандертальцев
>>> уже давно не было.
>>
>> Жизус.
>> На момент появления тебя многих звезд уже давно нету.
>> Более того, видимый свет отражает то, что уже давно прошло.
>> Что не помешало тебе получить phd в астрофизике.
>
> Если больше в пределах обычных флуктуаций разных групп европеоидов, то
> всё в порядке. А если больше в смысле реально больше - это это
> уменьшение энтропии.

Ты какую-то херню несёшь. Допустим, что в популяции есть 6
"неандертальских" генов: А, Б, В, Г, Д, Е.
Если у папы есть А и Б, а у мамы - Б и В, то какая вероятность того, что
у ребёнка будет уже А, Б и В? И будет ли это увеличением энтропии?

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Очевидным образом, на момент появления ашкеназов никаких неандертальцев
> >> уже давно не было.
> >
> > Жизус.
> > На момент появления тебя многих звезд уже давно нету.
> > Более того, видимый свет отражает то, что уже давно прошло.
> > Что не помешало тебе получить phd в астрофизике.

> Если больше в пределах обычных флуктуаций разных групп европеоидов, то
> всё в порядке. А если больше в смысле реально больше - это это
> уменьшение энтропии.

Если говорится, что н-генов больше, чем у 98% кастомеров -
это какой случай ?

А уменьшение энтропии - это ты так называешь
корреляционные и/или функциональные зависимости ?

> >> Каким образом можно повысить процент неандертальских
> >> генов, не имея под рукой живого неандертальца, мне непонятно. Ну, если
> >
> > Например, родивши детей от того, у кого н-генов больше,
> > чем у тебя.

> И кто это был? И откуда он взялся? См. выше.

Ну, вот тебе простейший пример.
У меня н-генов больше, чем у 75% популяции.
У дочери - чем у 98%.
Жена не исследовалась.
У жены больше ашкеназства, чем у меня.

И таких примеров - вагонами.
Больше а-генов - больше н-генов.
Нет, не научно, набор анекдотических свидетельств.

---
Const

[Const]

Почему, собственно ?

Но тут мы упираемся в неоднозначность слова национальность.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Ровно такая же, как в соседней не-ашкеназской популяции, в которой есть
ровно те же самые А, Б, В, Г, Д, Е. Ну, после бурной истории предыдущих
20000 лет.
Не, частота встречаемости конкретного гена, разумеется, может вырасти в
конкретной популяции - "эффект основателя" и все прочие классические
эффекты. Но неандертальских генов многие сотни, и речь вообще шла не о
частоте встречаемости, а о количестве этих генов.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/6/2021 10:33 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> Очевидным образом, на момент появления ашкеназов никаких неандертальцев
>>>> уже давно не было.
>>>
>>> Жизус.
>>> На момент появления тебя многих звезд уже давно нету.
>>> Более того, видимый свет отражает то, что уже давно прошло.
>>> Что не помешало тебе получить phd в астрофизике.
>
>> Если больше в пределах обычных флуктуаций разных групп европеоидов, то
>> всё в порядке. А если больше в смысле реально больше - это это
>> уменьшение энтропии.
>
> Если говорится, что н-генов больше, чем у 98% кастомеров -
> это какой случай ?

Это никакой случай. Недостаточно информации.
Например, если в выборке процент неандертальских генов колеблется от
2.123456% до 2.123457%, то это значит, что у тебя их 2.123457%. А у
того, у которого не 98, а 2 - у него 2.123456%.

> А уменьшение энтропии - это ты так называешь
> корреляционные и/или функциональные зависимости ?

Я так называю самопроизвольное собирание неандертальских генов в одной
популяции.

>>>> Каким образом можно повысить процент неандертальских
>>>> генов, не имея под рукой живого неандертальца, мне непонятно. Ну, если
>>>
>>> Например, родивши детей от того, у кого н-генов больше,
>>> чем у тебя.
>
>> И кто это был? И откуда он взялся? См. выше.
>
> Ну, вот тебе простейший пример.
> У меня н-генов больше, чем у 75% популяции.
> У дочери - чем у 98%.
> Жена не исследовалась.
> У жены больше ашкеназства, чем у меня.

И это, скорее всего, говорит о том, что результаты твоего
123-как-его-там являются мусором.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > Если говорится, что н-генов больше, чем у 98% кастомеров -
> > это какой случай ?

> Это никакой случай. Недостаточно информации.
> Например, если в выборке процент неандертальских генов колеблется от
> 2.123456% до 2.123457%, то это значит, что у тебя их 2.123457%. А у
> того, у которого не 98, а 2 - у него 2.123456%.

Ну, да, они специально не говорят ничего конкретного.
А лезть внутрь, понятно, нет ни возможности, ни желания.

> > А уменьшение энтропии - это ты так называешь
> > корреляционные и/или функциональные зависимости ?

> Я так называю самопроизвольное собирание неандертальских генов в одной
> популяции.

Откуда взялось собирание ?
А как насчет уменьшенного распыления ?
Ну там за счет того, что все между собой сношались,
а наружу не ходили ?

> И это, скорее всего, говорит о том, что результаты твоего
> 123-как-его-там являются мусором.

Не результаты, а их интерпретация.
Собственно данные-то я не вижу, как им быть мусором.
Вот есть секвенцированный неандартал, вот есть ты,
вот общие участки.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 3/6/2021 11:02 PM, Const wrote:
>
>>> А уменьшение энтропии - это ты так называешь
>>> корреляционные и/или функциональные зависимости ?
>
>> Я так называю самопроизвольное собирание неандертальских генов в одной
>> популяции.
>
> Откуда взялось собирание ?
> А как насчет уменьшенного распыления ?
> Ну там за счет того, что все между собой сношались,
> а наружу не ходили ?

Жизус.
Они (предположительно) между собой сношались последние 1000 лет. А с
неандертальцами они сношались примерно 40000 лет назад.
И в промежутке между этими двумя радостными событиями популяции Евразии
радостно друг с другом сношались, столь же радостно друг друга
геноцидили, столь же радостно переселялись с места на место как
ненормальные, несколько менее радостно проходили сквозь многочисленные
"бутылочные горлышки" и т.д. А потом, 10000 лет назад, небольшая их
часть изобрела сельское хозяйство, после чего дико расплодилась,
радостно загеноцидила всех остальных, ассимилировала тех, кого
недогеноцидила, и, опять же, принялась переселяться с места на место,
перемешиваться, разделяться, опять смешиваться. И всё это, повторюсь, в
том самом промежутке между 40000 лет назад и 1000 лет назад.
Современные крупные расы - европеоиды, в частности - вообще
сформировались порядка 10000 лет назад. Когда никаких неандертальцев уже
не было в помине.

[YuraS]

Не такая же, поскольку мы знаем, что есть популяции, которые вели более
"закрытую" политику смешения.

> Не, частота встречаемости конкретного гена, разумеется, может вырасти в
> конкретной популяции - "эффект основателя" и все прочие классические
> эффекты. Но неандертальских генов многие сотни, и речь вообще шла не о
> частоте встречаемости, а о количестве этих генов.

Именно, Дима, именно. Если популяция более закрытая, то шанс на то, что
какие-то гены в ней будут встречаться в бОльших количествах, естественно
будет бОльшим.
И кстати, может как раз радоваться этому нужно.

[YuraS]

Именно поэтому. То есть, я бы понял расовую классификацию. Но это же
табу - благодаря нашим левым.

[Dmitry Krivitsky]

Мы, разумеется, знаем противоположное.
Есть популяции, которые могут изолироваться, скажем, на 1000 лет. Но за
те 40000 лет, которые прошли с момента скрещивания с неандертальцами -
все смешивались. Ну, в пределах континента.

Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы - сложились
в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет назад, при
переходе от античности к средневековью. По сравнению с неандертальцами -
это, типа, пять минут назад. А, типа, десять минут назад было очередное
массовое переселение всех и хаос в связи с переходом от бронзового века
к железному. И так далее. Но смешались все ещё задолго до того - когда
все были охотниками-собирателями.

>> Не, частота встречаемости конкретного гена, разумеется, может вырасти
>> в конкретной популяции - "эффект основателя" и все прочие классические
>> эффекты. Но неандертальских генов многие сотни, и речь вообще шла не о
>> частоте встречаемости, а о количестве этих генов.
>
> Именно, Дима, именно. Если популяция более закрытая, то шанс на то, что
> какие-то гены в ней будут встречаться в бОльших количествах, естественно
> будет бОльшим.

Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А второй
- в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести восьмой -
в меньших. И так далее.

[Yury Mukharsky]

The problem with the results sometimes provided by personal ancestry
testing companies is not limited to African Americans. It is a more general
pitfall that stems from the financial incentive that such companies have to
provide people with what feel like meaningful findings. This is a problem
even for the most rigorous of the companies. Between 2011 and 2015, the
genetic testing company 23andMe provided customers with an estimate of
their proportion of Neanderthal ancestry, allowing them to make a personal
connection to the research showing that non-Africans derive around 2
percent of their genomes from Neanderthals.59 The measurement made by the
test was highly inaccurate, however, since the true variation in
Neanderthal proportion within most populations is only a few tenths of a
percent, and the test reports variation of a few percentage points.60
Several people have told me excitedly that their 23andMe Neanderthal
testing result put them in the top few percent of people in the world in
Neanderthal ancestry, but because of the test?s inaccuracies, the
probability that people who got such a high 23andMe Neanderthal reading
really do have more than the average proportion of Neanderthal ancestry is
only slightly greater than 50/50. I raised this problem to members of the
23andMe team and even highlighted the problems in a 2014 scientific
paper.61 Later, 23andMe changed its report to no longer provide these
statements. However, the company continues to provide its customers with a
ranking of the number of Neanderthal-derived mutations they carry.62 This
ranking, too, does not provide strong evidence that customers have
inherited more Neanderthal DNA than their population average.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Sun, 07 Mar 2021 03:33:42 -0000, Const wrote:

> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> Очевидным образом, на момент появления ашкеназов никаких неандертальцев
>>>> уже давно не было.
>>>
>>> Жизус.
>>> На момент появления тебя многих звезд уже давно нету.
>>> Более того, видимый свет отражает то, что уже давно прошло.
>>> Что не помешало тебе получить phd в астрофизике.
>
>> Если больше в пределах обычных флуктуаций разных групп европеоидов, то
>> всё в порядке. А если больше в смысле реально больше - это это
>> уменьшение энтропии.
>
> Если говорится, что н-генов больше, чем у 98% кастомеров -
> это какой случай ?

Это случай маркетинга, я думаю.

Юра

[YuraS]

Да щас, "все со всеми". Вот смотри:
"Large-scale DNA studies found a specific Y-DNA profile in 8% of the men
in the regions conquered by Genghis Khan and his descendants during
their rule (spanning from the Pacific to the Caspian sea). This
interesting Y-DNA STR marker haplotype can be traced back to origins in
Mongolia approximately 1000 years ago."
Понятно, что это - только "3.5 минуты", но 8% - это 8%.
То есть, один - или небольная группа близких родственников - вполне
могли оставить серьёзный след в популяции.

>
> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы - сложились
> в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет назад, при
> переходе от античности к средневековью. По сравнению с неандертальцами -
> это, типа, пять минут назад. А, типа, десять минут назад было очередное
> массовое переселение всех и хаос в связи с переходом от бронзового века
> к железному. И так далее. Но смешались все ещё задолго до того - когда

А не с лошадями?

> все были охотниками-собирателями.
>
>>> Не, частота встречаемости конкретного гена, разумеется, может вырасти
>>> в конкретной популяции - "эффект основателя" и все прочие
>>> классические эффекты. Но неандертальских генов многие сотни, и речь
>>> вообще шла не о частоте встречаемости, а о количестве этих генов.
>>
>> Именно, Дима, именно. Если популяция более закрытая, то шанс на то,
>> что какие-то гены в ней будут встречаться в бОльших количествах,
>> естественно будет бОльшим.
>
> Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А второй
> - в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести восьмой -
> в меньших. И так далее.

Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
Ханом.

[Dmitry Krivitsky]

Юра, после слов "Y-DNA" дальше можно не читать. Ты не понимаешь, о чём
говоришь. От слова вообще.
Нет, это претензия не к авторам исследования. Это претензия к тебе,
интерпретирующему их результаты.

> approximately 1000 years ago."

Жизус.
Спор с глухим.

>> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
>> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы -
>> сложились в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет
>> назад, при переходе от античности к средневековью. По сравнению с
>> неандертальцами - это, типа, пять минут назад. А, типа, десять минут
>> назад было очередное массовое переселение всех и хаос в связи с
>> переходом от бронзового века к железному. И так далее. Но смешались
>> все ещё задолго до того - когда
>
> А не с лошадями?

Что с лошадями?

>> все были охотниками-собирателями.
>>
>>>> Не, частота встречаемости конкретного гена, разумеется, может
>>>> вырасти в конкретной популяции - "эффект основателя" и все прочие
>>>> классические эффекты. Но неандертальских генов многие сотни, и речь
>>>> вообще шла не о частоте встречаемости, а о количестве этих генов.
>>>
>>> Именно, Дима, именно. Если популяция более закрытая, то шанс на то,
>>> что какие-то гены в ней будут встречаться в бОльших количествах,
>>> естественно будет бОльшим.
>>
>> Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А
>> второй - в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести
>> восьмой - в меньших. И так далее.
>
> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
> Ханом.

У Чингизхана, разумеется, тоже разные гены вели себя по-разному.
Ты опять не понимаешь, о чём говоришь.

[YuraS]

Я интерпретирую очень просто: даже один человек может сильно сместить
генетику довольно большой группы людей. И да, я знаю, что такое Y-DNA
profile.

>
>> approximately 1000 years ago."
>
> Жизус.
> Спор с глухим.

Это ты о себе? Тебя не удивляет, что, например, большинство тех же
ашкеназов легко отличить чисто визуально? Не нравятся ашкеназы, возьми,
например, армян. Если в этих популяциях закрепились гены, отвечающие за
формирование лица, то какие проблемы закрепиться генам, унаследованным
от грешков их далёких предков? Может как раз они определили их
преимущество над соседями?

>
>>> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
>>> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы -
>>> сложились в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет
>>> назад, при переходе от античности к средневековью. По сравнению с
>>> неандертальцами - это, типа, пять минут назад. А, типа, десять минут
>>> назад было очередное массовое переселение всех и хаос в связи с
>>> переходом от бронзового века к железному. И так далее. Но смешались
>>> все ещё задолго до того - когда
>>
>> А не с лошадями?
>
> Что с лошадями?

Индо-европейцы.

>
>>> все были охотниками-собирателями.
>>>
>>>>> Не, частота встречаемости конкретного гена, разумеется, может
>>>>> вырасти в конкретной популяции - "эффект основателя" и все прочие
>>>>> классические эффекты. Но неандертальских генов многие сотни, и речь
>>>>> вообще шла не о частоте встречаемости, а о количестве этих генов.
>>>>
>>>> Именно, Дима, именно. Если популяция более закрытая, то шанс на то,
>>>> что какие-то гены в ней будут встречаться в бОльших количествах,
>>>> естественно будет бОльшим.
>>>
>>> Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А
>>> второй - в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести
>>> восьмой - в меньших. И так далее.
>>
>> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с
>> Чингиз Ханом.
>
> У Чингизхана, разумеется, тоже разные гены вели себя по-разному.
> Ты опять не понимаешь, о чём говоришь.

Это ты пытаешься увести разговор в другую сторону.

[Const]

То есть, рядовой чел должен расценивать такой вот
маркетинговый ход, сообщающий ему (если не думать),
что он практически неандартал, как такую
тонкую лесть ?

---
Const

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> >>
> >> Не такая же, поскольку мы знаем, что есть популяции, которые вели
> >> более "закрытую" политику смешения.
> >
> > Мы, разумеется, знаем противоположное.
> > Есть популяции, которые могут изолироваться, скажем, на 1000 лет. Но за
> > те 40000 лет, которые прошли с момента скрещивания с неандертальцами -
> > все смешивались. Ну, в пределах континента.

> Да щас, "все со всеми". Вот смотри:
> "Large-scale DNA studies found a specific Y-DNA profile in 8% of the men
> in the regions conquered by Genghis Khan and his descendants during
> their rule (spanning from the Pacific to the Caspian sea). This
> interesting Y-DNA STR marker haplotype can be traced back to origins in
> Mongolia approximately 1000 years ago."
> Понятно, что это - только "3.5 минуты", но 8% - это 8%.
> То есть, один - или небольная группа близких родственников - вполне
> могли оставить серьёзный след в популяции.

От только я хотел заметить нечто похожее.
Что есть люди или малые группы людей, которые
оставляют совершенно непропорциональный след.

> > Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А второй
> > - в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести восьмой -
> > в меньших. И так далее.

> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
> Ханом.

Тут, кстати, следует вопросить Диму, как же так получается,
что есть такой отдельный народ украинцы.
После такой вот в 1000 лет энтропии и перемешивания.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 3/6/2021 11:02 PM, Const wrote:
> >
> >>> А уменьшение энтропии - это ты так называешь
> >>> корреляционные и/или функциональные зависимости ?
> >
> >> Я так называю самопроизвольное собирание неандертальских генов в одной
> >> популяции.
> >
> > Откуда взялось собирание ?
> > А как насчет уменьшенного распыления ?
> > Ну там за счет того, что все между собой сношались,
> > а наружу не ходили ?

> Жизус.
> Они (предположительно) между собой сношались последние 1000 лет. А с
> неандертальцами они сношались примерно 40000 лет назад.
> И в промежутке между этими двумя радостными событиями популяции Евразии
> радостно друг с другом сношались, столь же радостно друг друга
> геноцидили, столь же радостно переселялись с места на место как
> ненормальные, несколько менее радостно проходили сквозь многочисленные
> "бутылочные горлышки" и т.д. А потом, 10000 лет назад, небольшая их

Это всё хорошая теория и хорошее возражение.
Однако, не научное совсем.
Это такая хня на пальцах.
Возможно, что и имеющая смысл.
Однако эмпирически мы видим отдельные популяции евразии,
которые жестко так закуклившись уж минимум тысячи 3 лет.

Предположение о том, что некие анклавы, нахватавшись
неандартальских ген, тож в основном имели друг друга,
имеет приблизительно такой же научный смысл.
А именно, помавание руками в воздухе.

---
Const

[YuraS]

On 3/7/2021 9:39 PM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>>>

...

>>> Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А второй
>>> - в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести восьмой -
>>> в меньших. И так далее.
>
>> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
>> Ханом.
>
> Тут, кстати, следует вопросить Диму, как же так получается,
> что есть такой отдельный народ украинцы.
> После такой вот в 1000 лет энтропии и перемешивания.

Определять народ по генетике - это удел левых, типа немецких наци или
американских демократов. Не наш это метод, не наш.
У украинцев даже президент - и то ашкеназ. Но одновремнно - украинец.

Или вот, скажем, бухарских или самаркандских узбеков от таджиков хрен
отличишь генетически. Но есть те и другие.

[Const]

Ну, тогда я вас с ним вообще не понимаю.
Если по духовности, то среди украинского народа
половина - русские ватники.
Которых приходится гнобить и запрещать.
То есть, нормальный метод тоже дает какие-то
не такие результаты.

---
Const

[YuraS]

On 3/7/2021 10:25 PM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>> On 3/7/2021 9:39 PM, Const wrote:
>>> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>> ...
>>>>> Ну. Один из 500 неандертальских генов - в бОльших количествах. А второй
>>>>> - в меньших. А сто тридать шестой - опять в бОльших. А двести восьмой -
>>>>> в меньших. И так далее.
>>>
>>>> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
>>>> Ханом.
>>>
>>> Тут, кстати, следует вопросить Диму, как же так получается,
>>> что есть такой отдельный народ украинцы.
>>> После такой вот в 1000 лет энтропии и перемешивания.
>
>> Определять народ по генетике - это удел левых, типа немецких наци или
>> американских демократов. Не наш это метод, не наш.
>> У украинцев даже президент - и то ашкеназ. Но одновремнно - украинец.
>
>> Или вот, скажем, бухарских или самаркандских узбеков от таджиков хрен
>> отличишь генетически. Но есть те и другие.
>
> Ну, тогда я вас с ним вообще не понимаю.
> Если по духовности, то среди украинского народа
> половина - русские ватники.

Они - не ватники, а овечки, которых стригут для создания ватников.

> Которых приходится гнобить и запрещать.

Наоборот - возвращать в лоно. С любовью.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/7/2021 9:44 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 3/6/2021 11:02 PM, Const wrote:
>>>
>>>>> А уменьшение энтропии - это ты так называешь
>>>>> корреляционные и/или функциональные зависимости ?
>>>
>>>> Я так называю самопроизвольное собирание неандертальских генов в одной
>>>> популяции.
>>>
>>> Откуда взялось собирание ?
>>> А как насчет уменьшенного распыления ?
>>> Ну там за счет того, что все между собой сношались,
>>> а наружу не ходили ?
>
>> Жизус.
>> Они (предположительно) между собой сношались последние 1000 лет. А с
>> неандертальцами они сношались примерно 40000 лет назад.
>> И в промежутке между этими двумя радостными событиями популяции Евразии
>> радостно друг с другом сношались, столь же радостно друг друга
>> геноцидили, столь же радостно переселялись с места на место как
>> ненормальные, несколько менее радостно проходили сквозь многочисленные
>> "бутылочные горлышки" и т.д. А потом, 10000 лет назад, небольшая их
>
> Это всё хорошая теория и хорошее возражение.

Это не теория, это факт такой.
Ты просто, как обычно, не в теме.

> Однако, не научное совсем.
> Это такая хня на пальцах.
> Возможно, что и имеющая смысл.
> Однако эмпирически мы видим отдельные популяции евразии,
> которые жестко так закуклившись уж минимум тысячи 3 лет.

1. Нет, не видим. Три тысячи - точно не видим.
2. Даже если 3 три тысячи видели - это ни о чём. Три тысячи лет назад
был конец бронзового - начало железного века. И всё было совсем не так,
как в верхнем палеолите.

> Предположение о том, что некие анклавы, нахватавшись
> неандартальских ген, тож в основном имели друг друга,
> имеет приблизительно такой же научный смысл.
> А именно, помавание руками в воздухе.

Тебе оно _кажется_ помыванием руками по причине твоего незнакомства с
предметом.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/7/2021 11:02 AM, YuraS wrote:
>>
>> Юра, после слов "Y-DNA" дальше можно не читать. Ты не понимаешь, о чём
>> говоришь. От слова вообще.
>> Нет, это претензия не к авторам исследования. Это претензия к тебе,
>> интерпретирующему их результаты.
>
> Я интерпретирую очень просто: даже один человек может сильно сместить
> генетику довольно большой группы людей. И да, я знаю, что такое Y-DNA
> profile.

1. Сильно - понятие растяжимое.
2. Он его сместит в сторону _своего_ ДНК, а не ДНК вымершего
неандертальца, каковым он не является. Неандертальского в нём столько
же, сколько во всех других.
3. Y-DNA и всё остальное он сместит по-разному.
4. Нет, ты не знаешь, что такое Y-DNA.

>>> approximately 1000 years ago."
>>
>> Жизус.
>> Спор с глухим.
>
> Это ты о себе? Тебя не удивляет, что, например, большинство тех же
> ашкеназов легко отличить чисто визуально?

Нет, не удивляет.

> Не нравятся ашкеназы, возьми,
> например, армян. Если в этих популяциях закрепились гены, отвечающие за
> формирование лица, то какие проблемы закрепиться генам, унаследованным
> от грешков их далёких предков?

Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки были
рыбами.

> Может как раз они определили их
> преимущество над соседями?

Некоторые конкретные - да. А другие - нет.

>>>> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
>>>> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы -
>>>> сложились в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет
>>>> назад, при переходе от античности к средневековью. По сравнению с
>>>> неандертальцами - это, типа, пять минут назад. А, типа, десять минут
>>>> назад было очередное массовое переселение всех и хаос в связи с
>>>> переходом от бронзового века к железному. И так далее. Но смешались
>>>> все ещё задолго до того - когда
>>>
>>> А не с лошадями?
>>
>> Что с лошадями?
>
> Индо-европейцы.

Индоевропейское расселение было, разумеется, до тех двух, которые я
упомянул. Ну да, было и такое расселение. Но к предкам ашкеназов оно не
очень-то имеет отношение. Ну, по крайней мере, если принять вашу с
Окраинцем точку зрения, что ашкеназы не смешивались с окружающими
немцами и поляками.

[Yury Mukharsky]

Разумеется. Он - Особенный.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Mon, 08 Mar 2021 02:29:00 -0000, Const wrote:

Ну я уж не говорю о том, что он - древнее опресснутое меньшинство.

Юра

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> >> Определять народ по генетике - это удел левых, типа немецких наци или
> >> американских демократов. Не наш это метод, не наш.
> >> У украинцев даже президент - и то ашкеназ. Но одновремнно - украинец.
> >
> >> Или вот, скажем, бухарских или самаркандских узбеков от таджиков хрен
> >> отличишь генетически. Но есть те и другие.
> >
> > Ну, тогда я вас с ним вообще не понимаю.
> > Если по духовности, то среди украинского народа
> > половина - русские ватники.

> Они - не ватники, а овечки, которых стригут для создания ватников.

Ну-ну.

> > Которых приходится гнобить и запрещать.

> Наоборот - возвращать в лоно. С любовью.

Да мы уж видели ту любовь.

---
Const

[YuraS]

On 3/7/2021 11:36 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/7/2021 11:02 AM, YuraS wrote:
>>>
>>> Юра, после слов "Y-DNA" дальше можно не читать. Ты не понимаешь, о
>>> чём говоришь. От слова вообще.
>>> Нет, это претензия не к авторам исследования. Это претензия к тебе,
>>> интерпретирующему их результаты.
>>
>> Я интерпретирую очень просто: даже один человек может сильно сместить
>> генетику довольно большой группы людей. И да, я знаю, что такое Y-DNA
>> profile.
>
> 1. Сильно - понятие растяжимое.

8% прямых потомков на такой территории - это сильно, как его ни сжимай.

> 2. Он его сместит в сторону _своего_ ДНК, а не ДНК вымершего
> неандертальца, каковым он не является. Неандертальского в нём столько
> же, сколько во всех других.

Ты тут пытаешься кривичить карлением. Извини, но ты обязан выбрать
что-то одно.
Я не говорю, что Чингиз был потомком неандертальцев, скорее уж
денисовцев. Я говорю лишь о том, что если уж один человек способен
оставить столько потомков, то близкородственная группа - и подавно.

> 3. Y-DNA и всё остальное он сместит по-разному.
> 4. Нет, ты не знаешь, что такое Y-DNA.

Ну так объясни, если ты так считаешь.

>
>>>> approximately 1000 years ago."
>>>
>>> Жизус.
>>> Спор с глухим.
>>
>> Это ты о себе? Тебя не удивляет, что, например, большинство тех же
>> ашкеназов легко отличить чисто визуально?
>
> Нет, не удивляет.
>
>> Не нравятся ашкеназы, возьми, например, армян. Если в этих популяциях
>> закрепились гены, отвечающие за формирование лица, то какие проблемы
>> закрепиться генам, унаследованным от грешков их далёких предков?
>
> Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки были
> рыбами.

Опять Карла включаешь? Если в какой-то группе людей у многих были
голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов рождения
голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если голубоглазие -
рецессивный ген?

>
>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>
> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.

Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали преимущество и
остались от неандертальцев. Это было бы только логично.

>
>>>>> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
>>>>> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы -
>>>>> сложились в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет
>>>>> назад, при переходе от античности к средневековью. По сравнению с
>>>>> неандертальцами - это, типа, пять минут назад. А, типа, десять
>>>>> минут назад было очередное массовое переселение всех и хаос в связи
>>>>> с переходом от бронзового века к железному. И так далее. Но
>>>>> смешались все ещё задолго до того - когда
>>>>
>>>> А не с лошадями?
>>>
>>> Что с лошадями?
>>
>> Индо-европейцы.
>
> Индоевропейское расселение было, разумеется, до тех двух, которые я
> упомянул. Ну да, было и такое расселение. Но к предкам ашкеназов оно не

Это было не столько расселение, сколько насаждение языка завоевателями.
Я уже приводил пример узбеков и таджиков.Собсттвенно об этом я и говорю:
далеко не все доисторические события давали сильное перемешивание
генотипов. И до примерно 5-6К лет тому назад смешивание с соседями было
минимальным.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/8/2021 3:23 PM, YuraS wrote:
> On 3/7/2021 11:36 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 3/7/2021 11:02 AM, YuraS wrote:
>>>>
>>>> Юра, после слов "Y-DNA" дальше можно не читать. Ты не понимаешь, о
>>>> чём говоришь. От слова вообще.
>>>> Нет, это претензия не к авторам исследования. Это претензия к тебе,
>>>> интерпретирующему их результаты.
>>>
>>> Я интерпретирую очень просто: даже один человек может сильно сместить
>>> генетику довольно большой группы людей. И да, я знаю, что такое Y-DNA
>>> profile.
>>
>> 1. Сильно - понятие растяжимое.
>
> 8% прямых потомков на такой территории - это сильно, как его ни сжимай.
>
>> 2. Он его сместит в сторону _своего_ ДНК, а не ДНК вымершего
>> неандертальца, каковым он не является. Неандертальского в нём столько
>> же, сколько во всех других.
>
> Ты тут пытаешься кривичить карлением. Извини, но ты обязан выбрать
> что-то одно.
> Я не говорю, что Чингиз был потомком неандертальцев, скорее уж
> денисовцев. Я говорю лишь о том, что если уж один человек способен
> оставить столько потомков, то близкородственная группа - и подавно.
>
>> 3. Y-DNA и всё остальное он сместит по-разному.
>> 4. Нет, ты не знаешь, что такое Y-DNA.
>
> Ну так объясни, если ты так считаешь.

Наводящий вопрос: а почему они вообще исследовали это именно на Y-хромосоме?
Ответ: а потому что на других хромосомах они вообще бы ничего не
заметили. Потому что другие хромосомы перемешиваются. В отличие от.
Второй наводящий вопрос: а неандертальские гены, они в Y-хромосоме, или нет?
Ответ: нет, они не в Y-хромосоме.

>>>>> approximately 1000 years ago."
>>>>
>>>> Жизус.
>>>> Спор с глухим.
>>>
>>> Это ты о себе? Тебя не удивляет, что, например, большинство тех же
>>> ашкеназов легко отличить чисто визуально?
>>
>> Нет, не удивляет.
>>
>>> Не нравятся ашкеназы, возьми, например, армян. Если в этих популяциях
>>> закрепились гены, отвечающие за формирование лица, то какие проблемы
>>> закрепиться генам, унаследованным от грешков их далёких предков?
>>
>> Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки были
>> рыбами.
>
> Опять Карла включаешь? Если в какой-то группе людей у многих были
> голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов рождения
> голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если голубоглазие -
> рецессивный ген?

Принципиальное отличие состоит в том, что мы обсуждаем не один ген, а
большое количество независимо наследуемых генов.
Может ли одна конкретная молекула воздуха, случайным образом, оказаться
в одной конкретной половине комнаты? Да запросто.
Могут ли все молекулы воздуха собраться в одной половине комнаты? Нет,
не могут.

>>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>>
>> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
>
> Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали преимущество и
> остались от неандертальцев. Это было бы только логично.

И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих генов,
наоборот, дохли?

>>>>>> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
>>>>>> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы -
>>>>>> сложились в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи лет
>>>>>> назад, при переходе от античности к средневековью. По сравнению с
>>>>>> неандертальцами - это, типа, пять минут назад. А, типа, десять
>>>>>> минут назад было очередное массовое переселение всех и хаос в
>>>>>> связи с переходом от бронзового века к железному. И так далее. Но
>>>>>> смешались все ещё задолго до того - когда
>>>>>
>>>>> А не с лошадями?
>>>>
>>>> Что с лошадями?
>>>
>>> Индо-европейцы.
>>
>> Индоевропейское расселение было, разумеется, до тех двух, которые я
>> упомянул. Ну да, было и такое расселение. Но к предкам ашкеназов оно не
>
> Это было не столько расселение, сколько насаждение языка завоевателями.
> Я уже приводил пример узбеков и таджиков.Собсттвенно об этом я и говорю:
> далеко не все доисторические события давали сильное перемешивание
> генотипов. И до примерно 5-6К лет тому назад смешивание с соседями было
> минимальным.

Смешивание с неандертальцами шло в палеолите. На этот момент люди жили
маленькими семейными группами, и жён брали из другой группы. Поэтому
смешивание с соседями было не минимальным, а, наоборот, обязательным.
А 5-6К лет назад - это уже вообще совсем другой мир, не тот, который 20К
и 30К.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов рождения
> > голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если голубоглазие -
> > рецессивный ген?

> Принципиальное отличие состоит в том, что мы обсуждаем не один ген, а
> большое количество независимо наследуемых генов.
> Может ли одна конкретная молекула воздуха, случайным образом, оказаться
> в одной конкретной половине комнаты? Да запросто.
> Могут ли все молекулы воздуха собраться в одной половине комнаты? Нет,
> не могут.

Очевидно, что могут.

> >>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
> >>
> >> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
> >
> > Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали преимущество и
> > остались от неандертальцев. Это было бы только логично.

> И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих генов,
> наоборот, дохли?

Украинцы, разумеется, все эти преимущества проебали.
А ашкеназы, понятно, сохранили всё в семье.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 3/8/2021 3:23 PM, YuraS wrote:
>

> 8% прямых потомков на такой территории - это сильно, как его ни сжимай.

И нет, это, на самом деле, совсем не сильно.
В первом поколении ты потом двух человек.
Во втором - четырёх.
В третьем - восьми.
В десятом - ты потомок 1024 человек.
В двадцатом - потомок 1048576 человек.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/9/2021 9:29 PM, Const wrote:
>
>>>>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>>>>
>>>> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
>>>
>>> Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали преимущество и
>>> остались от неандертальцев. Это было бы только логично.
>
>> И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих генов,
>> наоборот, дохли?
>
> Украинцы, разумеется, все эти преимущества проебали.

Так это им москали помешали.

[YuraS]

Не только. Еще потому, что Y-хромосома - это непрерывная отцовская
линия. И абсолютно логично отслеживать потомство мужчины по Y-хромосоме.
Был бы женщиной, смотрели бы в митохондриальные ДНК.

> Второй наводящий вопрос: а неандертальские гены, они в Y-хромосоме, или
> нет?
> Ответ: нет, они не в Y-хромосоме.

Да пофигу, где они. Если какие-то гены дают эволюционное преимущество,
то а этой популяции они имеют шанс закрепиться.

>
>>>>>> approximately 1000 years ago."
>>>>>
>>>>> Жизус.
>>>>> Спор с глухим.
>>>>
>>>> Это ты о себе? Тебя не удивляет, что, например, большинство тех же
>>>> ашкеназов легко отличить чисто визуально?
>>>
>>> Нет, не удивляет.
>>>
>>>> Не нравятся ашкеназы, возьми, например, армян. Если в этих
>>>> популяциях закрепились гены, отвечающие за формирование лица, то
>>>> какие проблемы закрепиться генам, унаследованным от грешков их
>>>> далёких предков?
>>>
>>> Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки
>>> были рыбами.
>>
>> Опять Карла включаешь? Если в какой-то группе людей у многих были
>> голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов рождения
>> голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если голубоглазие
>> - рецессивный ген?
>
> Принципиальное отличие состоит в том, что мы обсуждаем не один ген, а
> большое количество независимо наследуемых генов.
> Может ли одна конкретная молекула воздуха, случайным образом, оказаться
> в одной конкретной половине комнаты? Да запросто.
> Могут ли все молекулы воздуха собраться в одной половине комнаты? Нет,
> не могут.

Это - совершенно неуместная аналогия. Человечество - не газ. Да, в
местах соседства перемешивание происходило, но при этом есть очень
хорошо различимые расовые отличия. Визуально отличимые.

>
>>>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>>>
>>> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
>>
>> Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали преимущество
>> и остались от неандертальцев. Это было бы только логично.
>
> И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих генов,
> наоборот, дохли?

Ну, может у украинцев их по каким-то причинам оказалось меньше. Может
предки украинцев вместо того, чтобы возлюбить неандертальцев, всех их
вырезали и съели. Я не знаю.

>>>>>>> Вы с Окраинцем просто плохо представляете себе историю человечества.
>>>>>>> Все современные, типа, нации, и, типа, национальные границы -
>>>>>>> сложились в эпоху Великого переселения народов, полторы тысячи
>>>>>>> лет назад, при переходе от античности к средневековью. По
>>>>>>> сравнению с неандертальцами - это, типа, пять минут назад. А,
>>>>>>> типа, десять минут назад было очередное массовое переселение всех
>>>>>>> и хаос в связи с переходом от бронзового века к железному. И так
>>>>>>> далее. Но смешались все ещё задолго до того - когда
>>>>>>
>>>>>> А не с лошадями?
>>>>>
>>>>> Что с лошадями?
>>>>
>>>> Индо-европейцы.
>>>
>>> Индоевропейское расселение было, разумеется, до тех двух, которые я
>>> упомянул. Ну да, было и такое расселение. Но к предкам ашкеназов оно не
>>
>> Это было не столько расселение, сколько насаждение языка завоевателями.
>> Я уже приводил пример узбеков и таджиков.Собсттвенно об этом я и
>> говорю: далеко не все доисторические события давали сильное
>> перемешивание генотипов. И до примерно 5-6К лет тому назад смешивание
>> с соседями было минимальным.
>
> Смешивание с неандертальцами шло в палеолите. На этот момент люди жили
> маленькими семейными группами, и жён брали из другой группы. Поэтому
> смешивание с соседями было не минимальным, а, наоборот, обязательным.
> А 5-6К лет назад - это уже вообще совсем другой мир, не тот, который 20К
> и 30К.

Даже у мусульман считается, что кузены - это уже ОК. И у того же
Дробышевского есть полно рассказов о проблемах близкородственного
скрещивания у людей палеолита. Так что твоя идеальная картина
газообразного перемешивания генофонда не находит подтверждения.
Кстати, забавно было бы задать ему (Дробышевскому) такой вопрос - или
вообще подкинуть эту тему для очередной лекции.

[YuraS]

Это если непрерывная мужская линия. Никто не умер, не оставив потомства,
не оказался счастливым отцом множества дочерей и т.п.

[Dmitry Krivitsky]

Это в том исследовании непрерывная мужская линия. Специально. А
неандертальские гены передаются по какой угодно линии.

[Const]

Да Дима же знает.
Он просто кривичит.
То есть, откровенно и глупо лжет.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

А я что сказал?

> И абсолютно логично отслеживать потомство мужчины по Y-хромосоме.
> Был бы женщиной, смотрели бы в митохондриальные ДНК.

Нет, не логично. Неандертальские гены могли тебе приехать по любой линии.

>> Второй наводящий вопрос: а неандертальские гены, они в Y-хромосоме,
>> или нет?
>> Ответ: нет, они не в Y-хромосоме.
>
> Да пофигу, где они.

Нет, не пофигу.

> Если какие-то гены дают эволюционное преимущество,
> то а этой популяции они имеют шанс закрепиться.

Ещё раз: ашкеназы появились на свет после того, как неандертальские гены
сто раз перемешались.

>>>>>>> approximately 1000 years ago."
>>>>>>
>>>>>> Жизус.
>>>>>> Спор с глухим.
>>>>>
>>>>> Это ты о себе? Тебя не удивляет, что, например, большинство тех же
>>>>> ашкеназов легко отличить чисто визуально?
>>>>
>>>> Нет, не удивляет.
>>>>
>>>>> Не нравятся ашкеназы, возьми, например, армян. Если в этих
>>>>> популяциях закрепились гены, отвечающие за формирование лица, то
>>>>> какие проблемы закрепиться генам, унаследованным от грешков их
>>>>> далёких предков?
>>>>
>>>> Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки
>>>> были рыбами.
>>>
>>> Опять Карла включаешь? Если в какой-то группе людей у многих были
>>> голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов
>>> рождения голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если
>>> голубоглазие - рецессивный ген?
>>
>> Принципиальное отличие состоит в том, что мы обсуждаем не один ген, а
>> большое количество независимо наследуемых генов.
>> Может ли одна конкретная молекула воздуха, случайным образом,
>> оказаться в одной конкретной половине комнаты? Да запросто.
>> Могут ли все молекулы воздуха собраться в одной половине комнаты? Нет,
>> не могут.
>
> Это - совершенно неуместная аналогия. Человечество - не газ.

Газ - это гены, а не человечество.

> Да, в
> местах соседства перемешивание происходило, но при этом есть очень
> хорошо различимые расовые отличия. Визуально отличимые.

Которые имеют возраст порядка десяти тысяч лет. То есть, очень недавние.
Ну и, расы - разделены океанами. Я ж не зря говорю только про Евразию.
Вон, у африканцев вообще нет неандертальских генов.

>>>>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>>>>
>>>> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
>>>
>>> Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали преимущество
>>> и остались от неандертальцев. Это было бы только логично.
>>
>> И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих генов,
>> наоборот, дохли?
>
> Ну, может у украинцев их по каким-то причинам оказалось меньше. Может
> предки украинцев вместо того, чтобы возлюбить неандертальцев, всех их
> вырезали и съели. Я не знаю.

На уровне палеолита - предки у украинцев и у ашкеназов одни и те же.
См. в другом моём сообщении про то, что количество твоих предков растёт
экспоненциально при уходе в прошлое.
И если говорить о палеолите, то ты - потомок вообще всех жителей Евразии
того времени. Ну то есть, не всех, а того меньшинства, которое прошло
через бутылочное горлышко.
И я - потомок их же.
То есть, палеолитические предки у нас одни и те же.

Он говорил.

[Dmitry Krivitsky]

Я, пожалуй, прекращаю метать бисер перед свиньями.
Иди нахуй, неандретальская морда.

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 3/7/2021 9:39 PM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

>> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
>> Ханом.
>
> Тут, кстати, следует вопросить Диму, как же так получается,
> что есть такой отдельный народ украинцы.

за украинцев не скажу (не думаю, что их возможно отличить сильно точнее,
чем счас - как восточных славян, вместе с русскими, белорусами,
поляками, и пр.), а ашкеназы опознаются со стопроцентной сенситивностью
и специфичностью

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/how-ashkenazi-jewish-are-you

In conclusion, we show that, at least in the context of the studied
sample, it is possible to predict full Ashkenazi Jewish ancestry with
100% sensitivity and 100% specificity

> После такой вот в 1000 лет энтропии и перемешивания.

после 2000 лет

"even better"

https://www.youtube.com/watch?v=u8QMIYv-y98

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 3/10/2021 9:45 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> On 3/7/2021 9:39 PM, Const wrote:
>> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>> Это если принять, что перемешивание было равномерным, а не как с Чингиз
>>> Ханом.
>>
>> Тут, кстати, следует вопросить Диму, как же так получается,
>> что есть такой отдельный народ украинцы.
>
> за украинцев не скажу (не думаю, что их возможно отличить сильно точнее,
> чем счас - как восточных славян, вместе с русскими, белорусами,
> поляками, и пр.), а ашкеназы опознаются со стопроцентной сенситивностью
> и специфичностью
>
> https://www.discovermagazine.com/the-sciences/how-ashkenazi-jewish-are-you
>
> In conclusion, we show that, at least in the context of the studied
> sample, it is possible to predict full Ashkenazi Jewish ancestry with
> 100% sensitivity and 100% specificity

it is clear that the genomes of individuals with full Ashkenazi Jewish
ancestry carry an unambiguous signature of their Jewish heritage, and
this seems more likely to be due to their specific Middle Eastern
ancestry than to inbreeding

[YuraS]

Я не знаю, что ты сказал в своей голове, но написал ты не это.

>
>> И абсолютно логично отслеживать потомство мужчины по Y-хромосоме.
>> Был бы женщиной, смотрели бы в митохондриальные ДНК.
>
> Нет, не логично. Неандертальские гены могли тебе приехать по любой линии.

При чём тут неандертальские гены? Пример Чингис Хана был не о конкретно
неандертальских генах (которых у него скорее всего вообще не было), а
как пример того, что определенное количество генов может закрепиться в
популяции. Даже если изначально был ровно один предок с такими генами.

>
>>> Второй наводящий вопрос: а неандертальские гены, они в Y-хромосоме,
>>> или нет?
>>> Ответ: нет, они не в Y-хромосоме.
>>
>> Да пофигу, где они.
>
> Нет, не пофигу.

Ты почему-то решил, что я привёл Чингиза как носителя генов
неандертальцев. Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного
человека. Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что
неандертальцы были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что
небольшая группа их потомков протащила эти сильные стороны - да, сильно
размыв, но тем не менее - через тысячелетия. Просто ввиду довольно
компактного проживания и сохранения - при всех примешиваниях сторонней
крови - генетического "ядра". Кстати, если ты послушаешь того же Д, он
говорит, что мужчины - это стабилизирующий фактор популации, а женщины -
вариирующий (т.е. мужчины притаскивали жен со стороны, но редко шли в
"зятья")

>
>> Если какие-то гены дают эволюционное преимущество, то а этой популяции
>> они имеют шанс закрепиться.
>
> Ещё раз: ашкеназы появились на свет после того, как неандертальские гены
> сто раз перемешались.

А я тебе ещё раз говорю, что человечество - не газ.

...

>>>>> Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки
>>>>> были рыбами.
>>>>
>>>> Опять Карла включаешь? Если в какой-то группе людей у многих были
>>>> голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов
>>>> рождения голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если
>>>> голубоглазие - рецессивный ген?
>>>
>>> Принципиальное отличие состоит в том, что мы обсуждаем не один ген, а
>>> большое количество независимо наследуемых генов.
>>> Может ли одна конкретная молекула воздуха, случайным образом,
>>> оказаться в одной конкретной половине комнаты? Да запросто.
>>> Могут ли все молекулы воздуха собраться в одной половине комнаты?
>>> Нет, не могут.
>>
>> Это - совершенно неуместная аналогия. Человечество - не газ.
>
> Газ - это гены, а не человечество.

Я тебе по секрету скажу, что даже в современных сёлах у любого где-то
треть населения - родственники, родство которых известно. Так что
никакой это не газ, а что-о среднее между земной мантией и песками Сахары.

>
>> Да, в местах соседства перемешивание происходило, но при этом есть
>> очень хорошо различимые расовые отличия. Визуально отличимые.
>
> Которые имеют возраст порядка десяти тысяч лет. То есть, очень недавние.

О! Чудненько. То есть, от 3-4 мы уже перешли к 10.

> Ну и, расы - разделены океанами. Я ж не зря говорю только про Евразию.
> Вон, у африканцев вообще нет неандертальских генов.

А у азиатов? А у индийцев?
О том и речь. По твоей теории - не моей - раз китайцы и индийцы
проживали на том же континенте, то они должны были бы перемешаться с
европецйцами. Но мы же своими глазами видим, что этого не случилось.

>
>>>>>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>>>>>
>>>>> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
>>>>
>>>> Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали
>>>> преимущество и остались от неандертальцев. Это было бы только логично.
>>>
>>> И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих генов,
>>> наоборот, дохли?
>>
>> Ну, может у украинцев их по каким-то причинам оказалось меньше. Может
>> предки украинцев вместо того, чтобы возлюбить неандертальцев, всех их
>> вырезали и съели. Я не знаю.
>
> На уровне палеолита - предки у украинцев и у ашкеназов одни и те же.
> См. в другом моём сообщении про то, что количество твоих предков растёт
> экспоненциально при уходе в прошлое.
> И если говорить о палеолите, то ты - потомок вообще всех жителей Евразии
> того времени. Ну то есть, не всех, а того меньшинства, которое прошло
> через бутылочное горлышко.
> И я - потомок их же.
> То есть, палеолитические предки у нас одни и те же.

Ты всё таки не понимаешь, как мне кажется. Из тех пролезших через
горлышко часть ушла в Азию/Австралию. Часть ушла в Европу. Но они не
ходили по Евразии взад-вперёд.

Есь ссылка?

[Dmitry Krivitsky]

Я написал, что Y-хромосома не перемешивается. И что на других хромосомах
они бы ничего не поняли в той каше. Да, это и есть то же самое, что
"Y-хромосома это непрерывная отцовская линия".

>>> И абсолютно логично отслеживать потомство мужчины по Y-хромосоме.
>>> Был бы женщиной, смотрели бы в митохондриальные ДНК.
>>
>> Нет, не логично. Неандертальские гены могли тебе приехать по любой линии.
>
> При чём тут неандертальские гены? Пример Чингис Хана был не о конкретно

Неандертальские гены при теме нашей дискуссии, а вот Чингизхан, как раз,
ни при чём, потому что там речь идёт не о той хромосоме.

> неандертальских генах (которых у него скорее всего вообще не было), а
> как пример того, что определенное количество генов может закрепиться в
> популяции. Даже если изначально был ровно один предок с такими генами.
>
>>>> Второй наводящий вопрос: а неандертальские гены, они в Y-хромосоме,
>>>> или нет?
>>>> Ответ: нет, они не в Y-хромосоме.
>>>
>>> Да пофигу, где они.
>>
>> Нет, не пофигу.
>
> Ты почему-то решил, что я привёл Чингиза как носителя генов
> неандертальцев.

Нет, я почему-то решил, что ты привёл его, как пример, в дискуссии о
наследовании неандертальских генов, хотя это совсем другой случай.

> Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного
> человека. Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что
> неандертальцы были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что
> небольшая группа их потомков протащила эти сильные стороны - да, сильно
> размыв, но тем не менее - через тысячелетия. Просто ввиду довольно
> компактного проживания и сохранения - при всех примешиваниях сторонней

"Небольшая группа их потомков" сейчас как раз и является бОльшей частью
человечества, и ни о каком компактном проживании и речи нет.
А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000 лет
назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.

> крови - генетического "ядра". Кстати, если ты послушаешь того же Д, он
> говорит, что мужчины - это стабилизирующий фактор популации, а женщины -
> вариирующий (т.е. мужчины притаскивали жен со стороны, но редко шли в
> "зятья")
>
>>> Если какие-то гены дают эволюционное преимущество, то а этой
>>> популяции они имеют шанс закрепиться.
>>
>> Ещё раз: ашкеназы появились на свет после того, как неандертальские
>> гены сто раз перемешались.
>
> А я тебе ещё раз говорю, что человечество - не газ.

А я тебе ещё раз говорю, что газ не человечество, газ гены. У тебя много
генов, и они перемешиваются каждый отдельно, независимо от других.

>>>>>> Это примерно как если у тебя сын родится рыбой, потому что предки
>>>>>> были рыбами.
>>>>>
>>>>> Опять Карла включаешь? Если в какой-то группе людей у многих были
>>>>> голубоглазые предки - хотя обычно они - кареглазые, то шансов
>>>>> рождения голубоглазого ребёнка будет больше или меньше? Даже если
>>>>> голубоглазие - рецессивный ген?
>>>>
>>>> Принципиальное отличие состоит в том, что мы обсуждаем не один ген,
>>>> а большое количество независимо наследуемых генов.
>>>> Может ли одна конкретная молекула воздуха, случайным образом,
>>>> оказаться в одной конкретной половине комнаты? Да запросто.
>>>> Могут ли все молекулы воздуха собраться в одной половине комнаты?
>>>> Нет, не могут.
>>>
>>> Это - совершенно неуместная аналогия. Человечество - не газ.
>>
>> Газ - это гены, а не человечество.
>
> Я тебе по секрету скажу, что даже в современных сёлах у любого где-то
> треть населения - родственники, родство которых известно.

А я тебе по секрету скажу, что современные сёла совсем не похожи на то,
что было в палеолите.

> Так что
> никакой это не газ, а что-о среднее между земной мантией и песками Сахары.
>
>>
>>> Да, в местах соседства перемешивание происходило, но при этом есть
>>> очень хорошо различимые расовые отличия. Визуально отличимые.
>>
>> Которые имеют возраст порядка десяти тысяч лет. То есть, очень недавние.
>
> О! Чудненько. То есть, от 3-4 мы уже перешли к 10.
>
>> Ну и, расы - разделены океанами. Я ж не зря говорю только про Евразию.
>> Вон, у африканцев вообще нет неандертальских генов.
>
> А у азиатов? А у индийцев?

У этих есть. Перемешалось до появления азиатов и индийцев.

> О том и речь. По твоей теории - не моей - раз китайцы и индийцы
> проживали на том же континенте, то они должны были бы перемешаться с
> европецйцами. Но мы же своими глазами видим, что этого не случилось.

Разумеется, мы ничего такого не видим.
В стотысячный раз повторяю, что ныненшние расы разделились недавно, а
перемешаны они были давно.

>>>>>>> Может как раз они определили их преимущество над соседями?
>>>>>>
>>>>>> Некоторые конкретные - да. А другие - нет.
>>>>>
>>>>> Откуда мы это знаем? Может как раз только те, что давали
>>>>> преимущество и остались от неандертальцев. Это было бы только логично.
>>>>
>>>> И преимущество они давали только ашкеназам? А украинцы от этих
>>>> генов, наоборот, дохли?
>>>
>>> Ну, может у украинцев их по каким-то причинам оказалось меньше. Может
>>> предки украинцев вместо того, чтобы возлюбить неандертальцев, всех их
>>> вырезали и съели. Я не знаю.
>>
>> На уровне палеолита - предки у украинцев и у ашкеназов одни и те же.
>> См. в другом моём сообщении про то, что количество твоих предков
>> растёт экспоненциально при уходе в прошлое.
>> И если говорить о палеолите, то ты - потомок вообще всех жителей
>> Евразии того времени. Ну то есть, не всех, а того меньшинства, которое
>> прошло через бутылочное горлышко.
>> И я - потомок их же.
>> То есть, палеолитические предки у нас одни и те же.
>
> Ты всё таки не понимаешь, как мне кажется. Из тех пролезших через
> горлышко часть ушла в Азию/Австралию. Часть ушла в Европу. Но они не
> ходили по Евразии взад-вперёд.

Нанешние европеоиды - это более-менее все потомки небольшой группы
древних жителей ближнего востока. А те, в свою очередь - потомки тех,
кто смешивался с неандертальцами.
Те, кто ушли в Австралию - тоже потомки тех, кто смешивался с
неандертальцами, но потом они сидели безвылазно в своей Австралии 40
тысяч лет.
А те, кто не ушли - таки ходили взад-вперёд.

Каждое бутылочное горлышко - уменьшение генетического разнообразия.
Несколько бутылочных горлышек - и все одинаковые как под копирку.
С другой стороны, каждое расселение с последующей изоляцией - приводят к
появлению новых групп, и потом у них у каждой своя изменчивость, и все
разные.
Но разные по тем генам, по которым появилось что-то новое, а по
остальным все одинаковые, после предыдущих бутылочных горлышек.
А неандертальцы это не что-то новое, после них было много бутылочных
горлышек.

У него сотни видео. Из которых большинство часа по два. Я, естественно,
не буду пересматривать сотни часов, чтобы найти, где это было.

Вот одно короткое видео на близкую тему. Но нет, изначально я имел в
виду не это видео.
https://www.youtube.com/watch?v=XYHD3JvtanY

[YuraS]

On 3/10/2021 4:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/10/2021 3:07 PM, YuraS wrote:
>> On 3/9/2021 10:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

...

>> Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного человека.
>> Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что неандертальцы
>> были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что небольшая группа
>> их потомков протащила эти сильные стороны - да, сильно размыв, но тем
>> не менее - через тысячелетия. Просто ввиду довольно компактного
>> проживания и сохранения - при всех примешиваниях сторонней
>
> "Небольшая группа их потомков" сейчас как раз и является бОльшей частью
> человечества, и ни о каком компактном проживании и речи нет.
> А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000 лет
> назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.

Если верить Вулаху, то вовсе не 1000 лет, а гораздо больше.
И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали проходить
через "бутылочное горлышко" после контактов с неандертальцами.
Вот эта карта:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#/media/File:Range_of_NeanderthalsAColoured.png
намекает на другое.

Впрочем, хрен с ним. Я не хочу спекулировать.
...

>>> Он говорил.
>>
>> Есь ссылка?
>
> У него сотни видео. Из которых большинство часа по два. Я, естественно,
> не буду пересматривать сотни часов, чтобы найти, где это было.
>
> Вот одно короткое видео на близкую тему. Но нет, изначально я имел в
> виду не это видео.
> https://www.youtube.com/watch?v=XYHD3JvtanY

Это очень старое видео. Да, были прецеденты, когда находки буквально 1-2
годичной давности кардинально меняли наши представления о многих вещах.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/10/2021 8:18 PM, YuraS wrote:
> On 3/10/2021 4:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 3/10/2021 3:07 PM, YuraS wrote:
>>> On 3/9/2021 10:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> ...
>>> Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного человека.
>>> Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что неандертальцы
>>> были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что небольшая группа
>>> их потомков протащила эти сильные стороны - да, сильно размыв, но тем
>>> не менее - через тысячелетия. Просто ввиду довольно компактного
>>> проживания и сохранения - при всех примешиваниях сторонней
>>
>> "Небольшая группа их потомков" сейчас как раз и является бОльшей
>> частью человечества, и ни о каком компактном проживании и речи нет.
>> А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000 лет
>> назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.
>
> Если верить Вулаху, то вовсе не 1000 лет, а гораздо больше.

Вулаха просто надо правильно интерпретировать. :-)
Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские предки.
Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
древние евреи.

Точно так же, например, у русского языка прослеживается связь с
древнерусским. Это не значит, что русский язык ничем не отличается от
древнерусского. Или что у украинского не прослеживается связь с
древнерусским. Или что у русского не прослеживается связь ещё и с
церковнославянским.

> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали проходить
> через "бутылочное горлышко" после контактов с неандертальцами.

Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.

>> Вот одно короткое видео на близкую тему. Но нет, изначально я имел в
>> виду не это видео.
>> https://www.youtube.com/watch?v=XYHD3JvtanY
>
> Это очень старое видео. Да, были прецеденты, когда находки буквально 1-2
> годичной давности кардинально меняли наши представления о многих вещах.

Я имел в виду многочисленные видео, где он говорит, что скелетики из
всяких там Сунгирей и Костёнок не похожи не на одну современную расу, и
в то же время похожи в чём-то на все современные расы. И что рядом могут
лежать два скелетика, в одной могилочке, которые отличаются друг от
друга сильнее, чем большие современные расы - и при этом они ещё и
родственнички. И что нельзя сказать, что они, скажем, предки европеоидов
или там ещё кого-то - а можно, что они, видимо, предки вообще всех - ну,
кроме африканцев.

[YuraS]

On 3/10/2021 9:08 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/10/2021 8:18 PM, YuraS wrote:
>> On 3/10/2021 4:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 3/10/2021 3:07 PM, YuraS wrote:
>>>> On 3/9/2021 10:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> ...
>>>> Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного человека.
>>>> Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что неандертальцы
>>>> были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что небольшая
>>>> группа их потомков протащила эти сильные стороны - да, сильно
>>>> размыв, но тем не менее - через тысячелетия. Просто ввиду довольно
>>>> компактного проживания и сохранения - при всех примешиваниях сторонней
>>>
>>> "Небольшая группа их потомков" сейчас как раз и является бОльшей
>>> частью человечества, и ни о каком компактном проживании и речи нет.
>>> А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000 лет
>>> назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.
>>
>> Если верить Вулаху, то вовсе не 1000 лет, а гораздо больше.
>
> Вулаха просто надо правильно интерпретировать. :-)

Как изящно сформулировано!

> Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские предки.
> Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
> древние евреи.

Не значит. Я вообще о древних евреях не упоминал. Я просто высказывал
гипотезу, что раз ашкеназы сильно похожи друг на друга, то у них - всех
- есть определённый набор генов, отличающий их от других и делающих их
похожими друг на друга. Ну вот так получилось.
А если есть набор генов, делающий их похожими друг на друга, то никакой
проблемы с другим общим набором генов, который совсершенно не
обязательно должен проявляться визуально, нет.

>
> Точно так же, например, у русского языка прослеживается связь с
> древнерусским. Это не значит, что русский язык ничем не отличается от
> древнерусского. Или что у украинского не прослеживается связь с
> древнерусским. Или что у русского не прослеживается связь ещё и с
> церковнославянским.

Язык тут вообще даже рядом не валялся (узбеки и таджики, курды и турки.)

>
>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали проходить
>> через "бутылочное горлышко" после контактов с неандертальцами.
>
> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.

После выхода из Африки?

>
>>> Вот одно короткое видео на близкую тему. Но нет, изначально я имел в
>>> виду не это видео.
>>> https://www.youtube.com/watch?v=XYHD3JvtanY
>>
>> Это очень старое видео. Да, были прецеденты, когда находки буквально
>> 1-2 годичной давности кардинально меняли наши представления о многих
>> вещах.
>
> Я имел в виду многочисленные видео, где он говорит, что скелетики из
> всяких там Сунгирей и Костёнок не похожи не на одну современную расу, и
> в то же время похожи в чём-то на все современные расы. И что рядом могут
> лежать два скелетика, в одной могилочке, которые отличаются друг от
> друга сильнее, чем большие современные расы - и при этом они ещё и
> родственнички. И что нельзя сказать, что они, скажем, предки европеоидов
> или там ещё кого-то - а можно, что они, видимо, предки вообще всех - ну,
> кроме африканцев.

А, это я помню. Но опять же, ты смешиваешь совершенно разные вещи. Но
мне лень продолжать, т.к. научных данных у меня нет.

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 3/10/2021 10:34 PM, YuraS wrote:
> On 3/10/2021 9:08 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000
>>>> лет назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.
>>>
>>> Если верить Вулаху, то вовсе не 1000 лет, а гораздо больше.
>>
>> Вулаха просто надо правильно интерпретировать. :-)
>
> Как изящно сформулировано!

отсутствие у тебя мозга?
да, довольно-таки

[Dmitry Krivitsky]

On 3/10/2021 10:34 PM, YuraS wrote:
> On 3/10/2021 9:08 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 3/10/2021 8:18 PM, YuraS wrote:
>>> On 3/10/2021 4:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 3/10/2021 3:07 PM, YuraS wrote:
>>>>> On 3/9/2021 10:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> ...
>>>>> Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного человека.
>>>>> Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что неандертальцы
>>>>> были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что небольшая
>>>>> группа их потомков протащила эти сильные стороны - да, сильно
>>>>> размыв, но тем не менее - через тысячелетия. Просто ввиду довольно
>>>>> компактного проживания и сохранения - при всех примешиваниях сторонней
>>>>
>>>> "Небольшая группа их потомков" сейчас как раз и является бОльшей
>>>> частью человечества, и ни о каком компактном проживании и речи нет.
>>>> А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000
>>>> лет назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.
>>>
>>> Если верить Вулаху, то вовсе не 1000 лет, а гораздо больше.
>>
>> Вулаха просто надо правильно интерпретировать. :-)
>
> Как изящно сформулировано!

Я хотел было вначале написать "вы Вулаха готовить не умеете".

>> Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские предки.
>> Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
>> древние евреи.
>
> Не значит. Я вообще о древних евреях не упоминал. Я просто высказывал
> гипотезу, что раз ашкеназы сильно похожи друг на друга, то у них - всех
> - есть определённый набор генов, отличающий их от других и делающих их
> похожими друг на друга. Ну вот так получилось.
> А если есть набор генов, делающий их похожими друг на друга, то никакой
> проблемы с другим общим набором генов, который совсершенно не
> обязательно должен проявляться визуально, нет.

Если есть в огороде бузина, то никаких проблем с дядькой в Киеве.

>> Точно так же, например, у русского языка прослеживается связь с
>> древнерусским. Это не значит, что русский язык ничем не отличается от
>> древнерусского. Или что у украинского не прослеживается связь с
>> древнерусским. Или что у русского не прослеживается связь ещё и с
>> церковнославянским.
>
> Язык тут вообще даже рядом не валялся (узбеки и таджики, курды и турки.)

Иди посмотри в словаре значение слова "аналогия". :-)

>>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали проходить
>>> через "бутылочное горлышко" после контактов с неандертальцами.
>>
>> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.
>
> После выхода из Африки?

И после, и до.

[Sergey Babkin]

Но это - совсем не обязательно разные люди. Многие из них будут участвовать по
многу раз.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Да.

[YuraS]

On 3/10/2021 10:45 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/10/2021 10:34 PM, YuraS wrote:
>> On 3/10/2021 9:08 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 3/10/2021 8:18 PM, YuraS wrote:
>>>> On 3/10/2021 4:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 3/10/2021 3:07 PM, YuraS wrote:
>>>>>> On 3/9/2021 10:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> ...
>>>>>> Нет, я его привёл как пример сильного влияния одного человека.
>>>>>> Попробую разжевать на пальцах. Если мы допускаем, что
>>>>>> неандертальцы были в чё-то более сильными, то вполне возможно, что
>>>>>> небольшая группа их потомков протащила эти сильные стороны - да,
>>>>>> сильно размыв, но тем не менее - через тысячелетия. Просто ввиду
>>>>>> довольно компактного проживания и сохранения - при всех
>>>>>> примешиваниях сторонней
>>>>>
>>>>> "Небольшая группа их потомков" сейчас как раз и является бОльшей
>>>>> частью человечества, и ни о каком компактном проживании и речи нет.
>>>>> А конкретно ашкеназы - небольшая группа, которая обособилась 1000
>>>>> лет назад, из пула, где неандертальские гены перемешаны.
>>>>
>>>> Если верить Вулаху, то вовсе не 1000 лет, а гораздо больше.
>>>
>>> Вулаха просто надо правильно интерпретировать. :-)
>>
>> Как изящно сформулировано!
>
> Я хотел было вначале написать "вы Вулаха готовить не умеете".

Эти типа как рыбу фугу?

>
>>> Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские предки.
>>> Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
>>> древние евреи.
>>
>> Не значит. Я вообще о древних евреях не упоминал. Я просто высказывал
>> гипотезу, что раз ашкеназы сильно похожи друг на друга, то у них -
>> всех - есть определённый набор генов, отличающий их от других и
>> делающих их похожими друг на друга. Ну вот так получилось.
>> А если есть набор генов, делающий их похожими друг на друга, то
>> никакой проблемы с другим общим набором генов, который совсершенно не
>> обязательно должен проявляться визуально, нет.
>
> Если есть в огороде бузина, то никаких проблем с дядькой в Киеве.

Это у тебя постоянные попытки привязать бузину к родственникам.
Еще раз: если у группы людей есть какой-то общий внешний признак, то
можно ли считать, что у них какое-то количество общих генов, отличающих
их от людей, не имеющих этого внешнего признака?

>
>>> Точно так же, например, у русского языка прослеживается связь с
>>> древнерусским. Это не значит, что русский язык ничем не отличается от
>>> древнерусского. Или что у украинского не прослеживается связь с
>>> древнерусским. Или что у русского не прослеживается связь ещё и с
>>> церковнославянским.
>>
>> Язык тут вообще даже рядом не валялся (узбеки и таджики, курды и турки.)
>
> Иди посмотри в словаре значение слова "аналогия". :-)

"Аналогия уместна только при начальном объяснении неизвестных концепций.
Все дальнейшие попытки использовать аналогии только запутывают." - это
примерная цитата и уже не помню, чья именно. Но суть передана правильно.

>
>>>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали
>>>> проходить через "бутылочное горлышко" после контактов с
>>>> неандертальцами.
>>>
>>> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.
>>
>> После выхода из Африки?
>
> И после, и до.

А) При чём тут "до"?
Б) Где именно были "после" для европейцев и азиатов?
Хотя (б) - совершенно не важно на самом деле.

[Dmitry Krivitsky]

On 3/11/2021 12:07 PM, YuraS wrote:
>
>>>> Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские предки.
>>>> Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
>>>> древние евреи.
>>>
>>> Не значит. Я вообще о древних евреях не упоминал. Я просто высказывал
>>> гипотезу, что раз ашкеназы сильно похожи друг на друга, то у них -
>>> всех - есть определённый набор генов, отличающий их от других и
>>> делающих их похожими друг на друга. Ну вот так получилось.
>>> А если есть набор генов, делающий их похожими друг на друга, то
>>> никакой проблемы с другим общим набором генов, который совсершенно не
>>> обязательно должен проявляться визуально, нет.
>>
>> Если есть в огороде бузина, то никаких проблем с дядькой в Киеве.
>
> Это у тебя постоянные попытки привязать бузину к родственникам.
> Еще раз: если у группы людей есть какой-то общий внешний признак, то
> можно ли считать, что у них какое-то количество общих генов, отличающих
> их от людей, не имеющих этого внешнего признака?

Да, конечно. И это не имеет ни малейшего отношения к предмету спора.

>>>>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали
>>>>> проходить через "бутылочное горлышко" после контактов с
>>>>> неандертальцами.
>>>>
>>>> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.
>>>
>>> После выхода из Африки?
>>
>> И после, и до.
>
> А) При чём тут "до"?

Не знаю. Ты спросил - я ответил.

> Б) Где именно были "после" для европейцев и азиатов?

В Европе и Азии.

> Хотя (б) - совершенно не важно на самом деле.

А какой пункт важен? Если не важны оба - зачем ты их написал?

[YuraS]

On 3/12/2021 9:54 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 3/11/2021 12:07 PM, YuraS wrote:
>>
>>>>> Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские
>>>>> предки.
>>>>> Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
>>>>> древние евреи.
>>>>
>>>> Не значит. Я вообще о древних евреях не упоминал. Я просто
>>>> высказывал гипотезу, что раз ашкеназы сильно похожи друг на друга,
>>>> то у них - всех - есть определённый набор генов, отличающий их от
>>>> других и делающих их похожими друг на друга. Ну вот так получилось.
>>>> А если есть набор генов, делающий их похожими друг на друга, то
>>>> никакой проблемы с другим общим набором генов, который совсершенно
>>>> не обязательно должен проявляться визуально, нет.
>>>
>>> Если есть в огороде бузина, то никаких проблем с дядькой в Киеве.
>>
>> Это у тебя постоянные попытки привязать бузину к родственникам.
>> Еще раз: если у группы людей есть какой-то общий внешний признак, то
>> можно ли считать, что у них какое-то количество общих генов,
>> отличающих их от людей, не имеющих этого внешнего признака?
>
> Да, конечно. И это не имеет ни малейшего отношения к предмету спора.

Это ещё почему? Какая разница между набором генов, связанных между собой
тем, что они определяют форму носа или цвет глаз, и набором генов,
которые связаны между собой только общим предком (потому что давали
какое-то эволюционное преимущество)?

>>>>>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали
>>>>>> проходить через "бутылочное горлышко" после контактов с
>>>>>> неандертальцами.
>>>>>
>>>>> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.
>>>>
>>>> После выхода из Африки?
>>>
>>> И после, и до.
>>
>> А) При чём тут "до"?
>
> Не знаю. Ты спросил - я ответил.
>
>> Б) Где именно были "после" для европейцев и азиатов?
>
> В Европе и Азии.
>
>> Хотя (б) - совершенно не важно на самом деле.
>
> А какой пункт важен? Если не важны оба - зачем ты их написал?

Написал о бутылочных горлышках не я, а ты. Одно из них - общеизвестное -
узкий проход из Африки в Евразию. Но оно нас мало интересует, т.к.
контакты с неандертальцами были после выхода. Или ты намекаешь на то,
что люди возвращались в Африку спустя много лет после этих контактов,
проходя по этому же узкому проходу?

[Dmitry Krivitsky]

On 3/12/2021 10:29 PM, YuraS wrote:
> On 3/12/2021 9:54 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 3/11/2021 12:07 PM, YuraS wrote:
>>>
>>>>>> Он говорит, что у ашкеназов прослеживаются таки древнееврейские
>>>>>> предки.
>>>>>> Ну прослеживаются. И замечательно. Это не значит, что ашкеназы ==
>>>>>> древние евреи.
>>>>>
>>>>> Не значит. Я вообще о древних евреях не упоминал. Я просто
>>>>> высказывал гипотезу, что раз ашкеназы сильно похожи друг на друга,
>>>>> то у них - всех - есть определённый набор генов, отличающий их от
>>>>> других и делающих их похожими друг на друга. Ну вот так получилось.
>>>>> А если есть набор генов, делающий их похожими друг на друга, то
>>>>> никакой проблемы с другим общим набором генов, который совсершенно
>>>>> не обязательно должен проявляться визуально, нет.
>>>>
>>>> Если есть в огороде бузина, то никаких проблем с дядькой в Киеве.
>>>
>>> Это у тебя постоянные попытки привязать бузину к родственникам.
>>> Еще раз: если у группы людей есть какой-то общий внешний признак, то
>>> можно ли считать, что у них какое-то количество общих генов,
>>> отличающих их от людей, не имеющих этого внешнего признака?
>>
>> Да, конечно. И это не имеет ни малейшего отношения к предмету спора.
>
> Это ещё почему? Какая разница между набором генов, связанных между собой
> тем, что они определяют форму носа или цвет глаз, и набором генов,
> которые связаны между собой только общим предком

Огромная.

> (потому что давали
> какое-то эволюционное преимущество)?

Только ашкеназам?

>>>>>>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали
>>>>>>> проходить через "бутылочное горлышко" после контактов с
>>>>>>> неандертальцами.
>>>>>>
>>>>>> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.
>>>>>
>>>>> После выхода из Африки?
>>>>
>>>> И после, и до.
>>>
>>> А) При чём тут "до"?
>>
>> Не знаю. Ты спросил - я ответил.
>>
>>> Б) Где именно были "после" для европейцев и азиатов?
>>
>> В Европе и Азии.
>>
>>> Хотя (б) - совершенно не важно на самом деле.
>>
>> А какой пункт важен? Если не важны оба - зачем ты их написал?
>
> Написал о бутылочных горлышках не я, а ты. Одно из них - общеизвестное -
> узкий проход из Африки в Евразию. Но оно нас мало интересует, т.к.
> контакты с неандертальцами были после выхода. Или ты намекаешь на то,
> что люди возвращались в Африку спустя много лет после этих контактов,
> проходя по этому же узкому проходу?

Нет, конечно.

[YuraS]

Объясняй.

>
>> (потому что давали какое-то эволюционное преимущество)?
>
> Только ашкеназам?

"Вот вы уже и торгуетесь"
Я же не утверждаю - и никто не утверждал - что _только_ ашкеназам.
Может у всех, у кого, скажем, IQ повыше, их больше среднего. А у кого-то
из ашкеназов их меньше. Откуда-то же берутся карлы.

>
>>>>>>>> И я не понимаю твоё упорство в утверждении, что люди начали
>>>>>>>> проходить через "бутылочное горлышко" после контактов с
>>>>>>>> неандертальцами.
>>>>>>>
>>>>>>> Они через горлышки проходили и до, и после, много раз.
>>>>>>
>>>>>> После выхода из Африки?
>>>>>
>>>>> И после, и до.
>>>>
>>>> А) При чём тут "до"?
>>>
>>> Не знаю. Ты спросил - я ответил.
>>>
>>>> Б) Где именно были "после" для европейцев и азиатов?
>>>
>>> В Европе и Азии.
>>>
>>>> Хотя (б) - совершенно не важно на самом деле.
>>>
>>> А какой пункт важен? Если не важны оба - зачем ты их написал?
>>
>> Написал о бутылочных горлышках не я, а ты. Одно из них - общеизвестное
>> - узкий проход из Африки в Евразию. Но оно нас мало интересует, т.к.
>> контакты с неандертальцами были после выхода. Или ты намекаешь на то,
>> что люди возвращались в Африку спустя много лет после этих контактов,
>> проходя по этому же узкому проходу?
>
> Нет, конечно.

Ну, насчёт "конечно" я бы не был столь категоричен. Или ты считаешь, что
светлокожие северные африканцы самоосветлились?