COVID всё?

[D]

Что за обсасыванием как казнить Трама вирус из новостей ушел.


https://www.cnn.com/2021/01/10/health/covid-19-vaccine-unused/index.html

Hospitals thought they'd see Covid-19 vaccine shortages. Sometimes, they
have to throw away doses

Out of the more than 22 million doses of vaccine that have been
distributed to hospitals and pharmacies so far in the United States,
only about 6.7 million people have received their first dose


The nurses could not administer the vaccine to just anyone -- as in the
state of New York, they could face penalties for doing so. Under a new
executive order in the state, health care providers who knowingly
administer the vaccine to people outside of the state's priority groups
could face penalties up to $1 million, as well as have their state
licenses taken away.



Ебануные социалисты с всеобщей медициной.



Bye, Anatol

[DvD]

IMHO всех причастных к закону/инструкции где фигурируют штрафы в 1 млн вот за ЭТО нужно доксить, импичить и всё, что обычно демократически полагается современным "врагам народа"

Есть ли желающие встать на их защиту?

DvD

[Dmitry Krivitsky]

Есть.

[Yury Mukharsky]

Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
тутдаже не особо при чем. Юристы - да.

Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 1/11/2021 3:44 AM, Yury Mukharsky wrote:
>
> Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
> развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
> тутдаже не особо при чем. Юристы - да.
>
> Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
> подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.

Боже, какой бред.

[Yury Mukharsky]

Какой бред? Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
этом известно? Со ссылкой.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 1/11/2021 8:05 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Mon, 11 Jan 2021 07:19:12 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 1/11/2021 3:44 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>
>>> Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
>>> развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
>>> тутдаже не особо при чем. Юристы - да.
>>>
>>> Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
>>> подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
>>> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.
>>
>> Боже, какой бред.
>
> Какой бред?

Бредом являются:
1. Юридические препоны.
2. Неизвестность эффективности прививки.

> Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
> этом известно? Со ссылкой.

Это простое произведение двух чисел: эффективности прививки и процента
привитых.
Эффективность прививки (нашей, чем там вас прививают я не знаю) порядка
95%. Процент привитых зависит исключительно от прививаемых: сколько
захотят, столько и привьются.

[⁹⁹⁹√ulcan]

ну, не совсем

заявленная эффективность провивки - это её эффективность в
предотвращении симптоматической инфекции

влияние прививки на распространение пока не изучено, но можно
предположить, что оно очень сильно ненулевое

[Dmitry Krivitsky]

Если ты вирус убил - у тебя нет симптоматической инфекции, и ты его не
распространяешь.
Если ты вирус распространяешь - значит, он в организме размножается, и
симптоматической инфекции не может не быть.
Третьего не дано.

[⁹⁹⁹√ulcan]

ну, я лично так понимаю, что эффект вакцины будет похож на эффект
натурального иммунитета при условии что вирус не сильно смутировал

но официальные данные эффективности - это данные именно симптоматики, а
половина инфекция протекает вообще бессимптомно, поэтому переносить
цифру 95% со снижения симптоматики на снижение переноса напрямую нельзя

возможно, бессимптомные вакцинированные люди всё ещё могут время от
времени становиться векторами, путь даже на короткое время и в меньшей мере

вопрос этот станет менее критичен когда вакцина станет широкодоступна

тогда будет или вакцинируйся или gtfo

[Const]

Какая-то вулаховского уровня тупизна.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Жизус.
Начнём сначала.
Чтобы кашлять вирусом в больших количествах - надо, чтобы он размножался
в больших количествах.
Вирус - это не бактерия. Он не умеет размножаться в питательном бульоне.
Он умеет размножаться исключительно в живых клетках.
Чтобы вирус размножился в большом количестве и ты им мог кашлять - он
должен заразить много клеток.
Большая часть симптомов вызывается, собственно, не самим вирусом, а
имунным ответом. Поскольку имунный ответ от вакцины усиливается -
очевидно, что вероятность наличия большого количества вирусов и при этом
отсутствия симптомов у вакцинированного меньше.

[⁹⁹⁹√ulcan]

Это все понятно

Но официально после вакцины все равно велят носить маски

Потому что вопрос пока не изучен, да и как его изучать-то?

[YuraS]

On 1/11/2021 6:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 1/11/2021 6:37 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>> On 1/11/2021 6:31 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 1/11/2021 6:20 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:

...

>>> Если ты вирус убил - у тебя нет симптоматической инфекции, и ты его
>>> не распространяешь.
>>> Если ты вирус распространяешь - значит, он в организме размножается,
>>> и симптоматической инфекции не может не быть.
>>> Третьего не дано.
>>
>> ну, я лично так понимаю, что эффект вакцины будет похож на эффект
>> натурального иммунитета при условии что вирус не сильно смутировал
>>
>> но официальные данные эффективности - это данные именно симптоматики,
>> а половина инфекция протекает вообще бессимптомно, поэтому переносить
>> цифру 95% со снижения симптоматики на снижение переноса напрямую нельзя
>
> Жизус.
> Начнём сначала.
> Чтобы кашлять вирусом в больших количествах - надо, чтобы он размножался
> в больших количествах.
> Вирус - это не бактерия. Он не умеет размножаться в питательном бульоне.
> Он умеет размножаться исключительно в живых клетках.
> Чтобы вирус размножился в большом количестве и ты им мог кашлять - он
> должен заразить много клеток.
> Большая часть симптомов вызывается, собственно, не самим вирусом, а
> имунным ответом. Поскольку имунный ответ от вакцины усиливается -
> очевидно, что вероятность наличия большого количества вирусов и при этом
> отсутствия симптомов у вакцинированного меньше.

У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
мир в течение недели.

[⁹⁹⁹√ulcan]

О, WSJ только что разразился как раз

Do the Covid vaccines prevent you from spreading the virus, or do they just protect you from getting sick?

Scientists don’t know yet—and the uncertainty has big implications during the rollout of the vaccines.

Pfizer and Moderna, the companies that developed the vaccines authorized in the U.S. so far, say their vaccines are about 95% effective at preventing people from getting sick with Covid symptoms. But there’s not enough evidence yet on whether the vaccines also prevent asymptomatic infection and transmission.

The companies say research is ongoing to determine the answer. Without vaccines, research has suggested that asymptomatic transmission of the coronavirus that causes Covid is responsible for roughly a quarter of infections.

The result, experts say, is that precautions like wearing masks, social distancing and avoiding crowded spaces will be necessary until the country gets closer to herd immunity, the point at which enough people are immune to a disease to make its spread unlikely.

https://www.wsj.com/articles/can-you-still-spread-covid-19-after-you-get-vaccinated-11610379107?mod=e2fb

[Dmitry Krivitsky]

On 1/11/2021 10:39 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> On Monday, January 11, 2021 at 7:20:20 PM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>>
>> Потому что вопрос пока не изучен, да и как его изучать-то?
>
> О, WSJ только что разразился как раз

Не читайте до обеда советских газет.

[⁹⁹⁹√ulcan]

WSJ - антисоветская газета
К тому же, я уже пообедал

[Yury Mukharsky]

On Mon, 11 Jan 2021 18:15:35 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 1/11/2021 8:05 AM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Mon, 11 Jan 2021 07:19:12 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 1/11/2021 3:44 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>
>>>> Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
>>>> развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
>>>> тутдаже не особо при чем. Юристы - да.
>>>>
>>>> Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
>>>> подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
>>>> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.
>>>
>>> Боже, какой бред.
>>
>> Какой бред?
>
> Бредом являются:
> 1. Юридические препоны.

А чем еще объясняется то, что на в холодильниках пылятся запасы вакцины?
Шприцев не хватает?

> 2. Неизвестность эффективности прививки.
>
>> Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
>> этом известно? Со ссылкой.
>
> Это простое произведение двух чисел: эффективности прививки и процента
> привитых.
> Эффективность прививки (нашей, чем там вас прививают я не знаю) порядка
> 95%. Процент привитых зависит исключительно от прививаемых: сколько
> захотят, столько и привьются.

И можно ссылку на эффективность привики против распространения заразы?

Ссылки на то, что то неизвестно находятся с полпинка.

Это не говоря о том, что пресловутый однокурсник во первых однокурсник, а
следовательно не дурак. Во вторых один из наиболее сильных однокурсников и
в третьих работает в мединдустрии, со всякими Джонсона и Джонсонами и
прочими Пфайзерами.

Юра

[Yury Mukharsky]

Это если у Вас схватка с вирусом один на один. Он - пичкой, а Вы его -
топором. А в реальности - все сложнее. и вирус не один. Их много.

> Если ты вирус распространяешь - значит, он в организме размножается, и
> симптоматической инфекции не может не быть.

Хе-хе. Это почему?

> Третьего не дано.

Да Вам много чего не дано.

Юра

[Yury Mukharsky]

И что в этом идиотского?

Юра

[Yury Mukharsky]

Угу. Особенно важно, чтобы он размножился в, скажем. печени. Оттуда его так
легко выкашлять.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 1/12/2021 5:43 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Mon, 11 Jan 2021 18:15:35 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>> On 1/11/2021 8:05 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Mon, 11 Jan 2021 07:19:12 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 1/11/2021 3:44 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>
>>>>> Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
>>>>> развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
>>>>> тутдаже не особо при чем. Юристы - да.
>>>>>
>>>>> Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
>>>>> подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
>>>>> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.
>>>>
>>>> Боже, какой бред.
>>>
>>> Какой бред?
>>
>> Бредом являются:
>> 1. Юридические препоны.
>
> А чем еще объясняется то, что на в холодильниках пылятся запасы вакцины?
> Шприцев не хватает?

Организационной неразберихой.

>> 2. Неизвестность эффективности прививки.
>>
>>> Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
>>> этом известно? Со ссылкой.
>>
>> Это простое произведение двух чисел: эффективности прививки и процента
>> привитых.
>> Эффективность прививки (нашей, чем там вас прививают я не знаю) порядка
>> 95%. Процент привитых зависит исключительно от прививаемых: сколько
>> захотят, столько и привьются.
>
> И можно ссылку на эффективность привики против распространения заразы?

Какой формат ссылки на мозг?

> Ссылки на то, что то неизвестно находятся с полпинка.
>
> Это не говоря о том, что пресловутый однокурсник во первых однокурсник, а

Какой однокурсник? Ты бредишь?

[Dmitry Krivitsky]

Потому что размножаясь, вирус убивает клетки. И вызывает имунный ответ.

[Dmitry Krivitsky]

Совсем спятил?

[Yury Mukharsky]

Ну вызывает. Слабенький такой. Вообще-то этот вирус характерен тем, что
вызывает серьезный имунный ответ, когда боржоми пить уже поздно. И не он
сам по себе, а тем что организм замечает - как-то уж больно много
мертвечины образовалось. А если мертвечины немного, то организм ничего не
замечает.

Юра

[Yury Mukharsky]

Совсем спятили Вы. "В больших количествах" при общем поражении организма в
подавляющем большинстве в разносе инфекции не участвуют. Отправляясь
пряменько в крематорий. Важно сколько вируса там, откуда он может опять
выйти погулять.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Tue, 12 Jan 2021 06:16:47 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 1/12/2021 5:43 AM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Mon, 11 Jan 2021 18:15:35 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>
>>> On 1/11/2021 8:05 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>> On Mon, 11 Jan 2021 07:19:12 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 1/11/2021 3:44 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>
>>>>>> Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
>>>>>> развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
>>>>>> тутдаже не особо при чем. Юристы - да.
>>>>>>
>>>>>> Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
>>>>>> подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
>>>>>> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.
>>>>>
>>>>> Боже, какой бред.
>>>>
>>>> Какой бред?
>>>
>>> Бредом являются:
>>> 1. Юридические препоны.
>>
>> А чем еще объясняется то, что на в холодильниках пылятся запасы вакцины?
>> Шприцев не хватает?
>
> Организационной неразберихой.

В чем она выражается? Вакцины ставили, ставят и будут ставить массово
каждый год. Чем отличается данная?

>>> 2. Неизвестность эффективности прививки.
>>>
>>>> Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
>>>> этом известно? Со ссылкой.
>>>
>>> Это простое произведение двух чисел: эффективности прививки и процента
>>> привитых.
>>> Эффективность прививки (нашей, чем там вас прививают я не знаю) порядка
>>> 95%. Процент привитых зависит исключительно от прививаемых: сколько
>>> захотят, столько и привьются.
>>
>> И можно ссылку на эффективность привики против распространения заразы?
>
> Какой формат ссылки на мозг?

На Ваш? NULL, разумеется.

>> Ссылки на то, что то неизвестно находятся с полпинка.
>>
>> Это не говоря о том, что пресловутый однокурсник во первых однокурсник, а
>
> Какой однокурсник? Ты бредишь?

Упомянутый в первом посте этого обсуждения, разумеется. Или я не упомянул?
Ну не суть. Источник информации. Подтвержденной Интернетом.

Юра

[Const]

Yury Mukharsky <No...@nowhere.com> wrote:
> >>>> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.
> >>>
> >>> Боже, какой бред.
> >>
> >> Какой бред?
> >
> > Бредом являются:
> > 1. Юридические препоны.

> А чем еще объясняется то, что на в холодильниках пылятся запасы вакцины?
> Шприцев не хватает?

Демократы, сэр.

---
Const

[Yury Mukharsky]

Я уже писал, что насколько мне известно - это не так. Медсестра должна быть
сертифицирована и пациент должен быть должным образом оформлен. Проверка
его, скажем, расы, думаю, малая часть медико-бюрократической
внепартизанской процедуры.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 1/12/2021 6:52 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Tue, 12 Jan 2021 06:16:47 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 1/12/2021 5:43 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Mon, 11 Jan 2021 18:15:35 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 1/11/2021 8:05 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>> On Mon, 11 Jan 2021 07:19:12 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>>> On 1/11/2021 3:44 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Как вчера сказал один в-теме-товарщ, всякие юридические препоны позволят
>>>>>>> развернуть вакцинацию в Штатах в полный рост к концу года. Социалисты
>>>>>>> тутдаже не особо при чем. Юристы - да.
>>>>>>>
>>>>>>> Впрочем это не особо поможет против эпидемии, поскольку похоже что для ее
>>>>>>> подавления нужно вакцинировать 146 процентов населения. Она не слишком
>>>>>>> подавляет распространение болезни. Может на 50%, толком не известно.
>>>>>>
>>>>>> Боже, какой бред.
>>>>>
>>>>> Какой бред?
>>>>
>>>> Бредом являются:
>>>> 1. Юридические препоны.
>>>
>>> А чем еще объясняется то, что на в холодильниках пылятся запасы вакцины?
>>> Шприцев не хватает?
>>
>> Организационной неразберихой.
>
> В чем она выражается? Вакцины ставили, ставят и будут ставить массово
> каждый год. Чем отличается данная?

Много чем.
Так, лимит бесплатных ответов на дурацкие вопросы исчерпан. $200.

>>>> 2. Неизвестность эффективности прививки.
>>>>
>>>>> Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
>>>>> этом известно? Со ссылкой.
>>>>
>>>> Это простое произведение двух чисел: эффективности прививки и процента
>>>> привитых.
>>>> Эффективность прививки (нашей, чем там вас прививают я не знаю) порядка
>>>> 95%. Процент привитых зависит исключительно от прививаемых: сколько
>>>> захотят, столько и привьются.
>>>
>>> И можно ссылку на эффективность привики против распространения заразы?
>>
>> Какой формат ссылки на мозг?
>
> На Ваш? NULL, разумеется.
>
>>> Ссылки на то, что то неизвестно находятся с полпинка.
>>>
>>> Это не говоря о том, что пресловутый однокурсник во первых однокурсник, а
>>
>> Какой однокурсник? Ты бредишь?
>
> Упомянутый в первом посте этого обсуждения, разумеется. Или я не упомянул?

Нет, что он однокурсник не упомянул.
Но из того, что написано в начале треда, очевидно, что однокурсник идиот.

> Ну не суть. Источник информации. Подтвержденной Интернетом.

Ну, если мозга нет, то информацию можно только из интернета брать, а
если есть, то можно и самому додуматься.

[Yury Mukharsky]

Что, мушка плохо спилилась? Ну извините.

>>>>> 2. Неизвестность эффективности прививки.
>>>>>
>>>>>> Насколько вакцина подавляет распространение эпидемии? Что об
>>>>>> этом известно? Со ссылкой.
>>>>>
>>>>> Это простое произведение двух чисел: эффективности прививки и процента
>>>>> привитых.
>>>>> Эффективность прививки (нашей, чем там вас прививают я не знаю) порядка
>>>>> 95%. Процент привитых зависит исключительно от прививаемых: сколько
>>>>> захотят, столько и привьются.
>>>>
>>>> И можно ссылку на эффективность привики против распространения заразы?
>>>
>>> Какой формат ссылки на мозг?
>>
>> На Ваш? NULL, разумеется.
>>
>>>> Ссылки на то, что то неизвестно находятся с полпинка.
>>>>
>>>> Это не говоря о том, что пресловутый однокурсник во первых однокурсник, а
>>>
>>> Какой однокурсник? Ты бредишь?
>>
>> Упомянутый в первом посте этого обсуждения, разумеется. Или я не упомянул?
>
> Нет, что он однокурсник не упомянул.
> Но из того, что написано в начале треда, очевидно, что однокурсник идиот.
>
>> Ну не суть. Источник информации. Подтвержденной Интернетом.
>
> Ну, если мозга нет, то информацию можно только из интернета брать, а
> если есть, то можно и самому додуматься.

Можно. До всякой хуйни можно самому додуматься, это не проблема.

Но ссылок на эффективность вакцины против распространения как не было, так
и нет.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Ну, это кто как. Кто до хуйни, а кто и не до хуйни.

> Но ссылок на эффективность вакцины против распространения как не было, так
> и нет.

Привести ссылку на моё сообщение, где я это подробно описал?

[Yury Mukharsky]

Мда. Вы таки демократ. Или по меньшей мере демократический тотемный зверь.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Приведи ссылку из интернета, доказывающую, что я демократический
тотемный зверь (whatever it means).

[Yury Mukharsky]

A вот это - мое личное суждение. Подкрепленное, кстати, неспособностью
догадаться, что такое демократический тотемный зверь.

Юра

[Const]

Не надо разводить confusion.

А то уж вообще какой-то ужас.
Крыса с ослиной головой, бррр...

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 1/12/2021 9:27 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Tue, 12 Jan 2021 08:40:49 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 1/12/2021 8:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Tue, 12 Jan 2021 08:30:42 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 1/12/2021 8:17 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>
>>>>> Но ссылок на эффективность вакцины против распространения как не было, так
>>>>> и нет.
>>>>
>>>> Привести ссылку на моё сообщение, где я это подробно описал?
>>>
>>> Мда. Вы таки демократ. Или по меньшей мере демократический тотемный зверь.
>>
>> Приведи ссылку из интернета, доказывающую, что я демократический
>> тотемный зверь (whatever it means).
>
> A вот это - мое личное суждение.

Ну надо же. Оказывается, можно и без интернет-ссылок. Кто б мог подумать.

[⁹⁹⁹√ulcan]

а у меня есть интернет-ссылка про то, что у тебя нет мозга :-)

[Yury Mukharsky]

Разумеется можно, если это личное суждение, а не установленный другими факт
или суждения третьих лиц. Нет, факт влияния вакцинации на распространение
Ковида не установлен, нет ссылка по указателю NULL меня не устраивает.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:pslc5j9k...@muh.free.fr...

> Разумеется можно, если это личное суждение, а не установленный другими
> факт
> или суждения третьих лиц. Нет, факт влияния вакцинации на распространение
> Ковида не установлен,

А какая разница ? Ведь все же вакцинируются всё равно.
Возможно, вирус и дальше будет распространяться,
но люди всё равно будут меньше болеть.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

А вот это вот твоё правило, когда ссылка нужна и когда нет - это твоё
личное суждение, или это установленный другими факт?

[⁹⁹⁹√ulcan]

это его личное суждение, что это установленный факт

[⁹⁹⁹√ulcan]

или наоборот:)

[Yury Mukharsky]

Болеть будут, но не сильно. Те, кто не вакцинировался - и сильно тоже.

Одна из целей вакцинации - задавить эпидемию заметным уменьшением
коэффициента размножения. Она, возможно, достигнута не будет.

Юра

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 1/12/2021 2:27 PM, Yury Mukharsky wrote:
> On Tue, 12 Jan 2021 19:43:40 +0200, Mikhail Kimmelman wrote:
>
>> "Yury Mukharsky" wrote in message news:pslc5j9k...@muh.free.fr...
>>
>>> Разумеется можно, если это личное суждение, а не установленный другими
>>> факт
>>> или суждения третьих лиц. Нет, факт влияния вакцинации на распространение
>>> Ковида не установлен,
>>
>> А какая разница ? Ведь все же вакцинируются всё равно.
>> Возможно, вирус и дальше будет распространяться,
>> но люди всё равно будут меньше болеть.
>
> Болеть будут, но не сильно. Те, кто не вакцинировался - и сильно тоже.

mRNA вакцины убирают 95% симтоматических заражений

т.е. болеть будут не только менее сильно, но и менее часто

> Одна из целей вакцинации - задавить эпидемию заметным уменьшением
> коэффициента размножения. Она, возможно, достигнута не будет.

маловероятно, что apparent значительное снижение viral load у
вакцинированных заражённых не сделает их существенно менее заразными

то, что пока на этот счёт пока нет конкретных цифр (и, возможно, никогда
не будет) - это другой вопрос

p.s. супруга сегодня получила первую порцию модерны. барух ашем!

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 1/12/2021 2:34 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> On 1/12/2021 2:27 PM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Tue, 12 Jan 2021 19:43:40 +0200, Mikhail Kimmelman wrote:
>>
>>> "Yury Mukharsky"  wrote in message news:pslc5j9k...@muh.free.fr...
>>>
>>>> Разумеется можно, если это личное суждение, а не установленный другими
>>>> факт
>>>> или суждения третьих лиц. Нет, факт влияния вакцинации на
>>>> распространение
>>>> Ковида не установлен,
>>>
>>> А какая разница ? Ведь все же вакцинируются всё равно.
>>> Возможно, вирус и дальше будет распространяться,
>>> но люди всё равно будут меньше болеть.
>>
>> Болеть будут, но не сильно. Те, кто не вакцинировался - и сильно тоже.
>
> mRNA вакцины убирают 95% симтоматических заражений
>
> т.е. болеть будут не только менее сильно, но и менее часто

кстати, пишут, что даже одна порция модерны is 80-90% effective after 14
days

https://www.wbur.org/commonhealth/2020/12/18/coronavirus-vaccine-single-dose-debate

Moderna actually collected data from people who only received one dose
of its vaccine, Gill says. Some 2,000 participants in Moderna’s phase
three clinical trial received just a single injection of either a
placebo or the vaccine. In that population, the efficacy of the single
vaccine dose was roughly 80 to 90%.

“[Moderna] was not shy about showing that a single dose was so
effective, and they do the math right," Gill says. “After 14 days, the
[single dose] vaccine is remarkably effective.”

[⁹⁹⁹√ulcan]

same is likely true for Pfizer

[D]

On 1/12/2021 2:34 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:

> p.s. супруга сегодня получила первую порцию модерны. барух ашем!

Спасибо Трампу!



Bye, Anatol

[⁹⁹⁹√ulcan]

fuck T***p!

[YuraS]

On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:

>
>> On 1/11/2021 6:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 1/11/2021 6:37 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>> On 1/11/2021 6:31 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 1/11/2021 6:20 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:

>> ...

>>>>> Если ты вирус убил - у тебя нет симптоматической инфекции, и ты его
>>>>> не распространяешь.
>>>>> Если ты вирус распространяешь - значит, он в организме размножается,
>>>>> и симптоматической инфекции не может не быть.
>>>>> Третьего не дано.
>>>>
>>>> ну, я лично так понимаю, что эффект вакцины будет похож на эффект
>>>> натурального иммунитета при условии что вирус не сильно смутировал
>>>>
>>>> но официальные данные эффективности - это данные именно симптоматики,
>>>> а половина инфекция протекает вообще бессимптомно, поэтому переносить
>>>> цифру 95% со снижения симптоматики на снижение переноса напрямую нельзя
>>>
>>> Жизус.
>>> Начнём сначала.
>>> Чтобы кашлять вирусом в больших количествах - надо, чтобы он размножался
>>> в больших количествах.

>>> Вирус - это не бактерия. Он не умеет размножаться в питательном бульоне.
>>> Он умеет размножаться исключительно в живых клетках.
>>> Чтобы вирус размножился в большом количестве и ты им мог кашлять - он
>>> должен заразить много клеток.
>>> Большая часть симптомов вызывается, собственно, не самим вирусом, а
>>> имунным ответом. Поскольку имунный ответ от вакцины усиливается -
>>> очевидно, что вероятность наличия большого количества вирусов и при этом
>>> отсутствия симптомов у вакцинированного меньше.
>>
>> У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
>> насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
>> может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
>> мир в течение недели.
>
> И что в этом идиотского?
>
То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
никак с ним не борется. Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.

[Yury Mukharsky]

On Tue, 12 Jan 2021 16:03:58 -0500, YuraS wrote:

> On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:
>>
>>> On 1/11/2021 6:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

>>>> On 1/11/2021 6:37 PM, ???√ulcan wrote:
>>>>> On 1/11/2021 6:31 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

Организм с этим вирусом борется плохо. Симптомы появляются не на вирус, а
на разрушение организма.

Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.

С вакциной - организм борется, но не везде. В слизистых не борется и там
вирус может спокойно жить. И кк раз из слизистых ему проще всего вернуться
в оборот заразы. Да почитайте что нибудь в google:"vaciination spead
virus".

Я уверен, что Кривицкий уже почитал, понял, что не прав и продолжает
кривичить только из-за своей сущности.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

И это тоже бред.
(Специально для Мухарских: это моё личное суждение, что это бред, а для
личного суждения, как мы уже выяснили, ссылка не нужна.)

> И кк раз из слизистых ему проще всего вернуться
> в оборот заразы. Да почитайте что нибудь в google:"vaciination spead
> virus".
>
> Я уверен, что Кривицкий уже почитал,

Нет, конечно.

> понял, что не прав

Нет, конечно.

[YuraS]

On 1/12/2021 4:43 PM, Yury Mukharsky wrote:

> On Tue, 12 Jan 2021 16:03:58 -0500, YuraS wrote:
>
>> On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:

...

>>>> У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
>>>> насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
>>>> может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
>>>> мир в течение недели.
>>>
>>> И что в этом идиотского?
>>>
>> То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
>> никак с ним не борется.
>
> Организм с этим вирусом борется плохо. Симптомы появляются не на вирус, а
> на разрушение организма.

ОК, борется плохо. Но вирус - страшно заразный (по условию задачи),
настолько страшно, что около тысячи человек способны заразить за неделю
практически весь мир. Сколько вирусов должно (а) развиться в носителе;
(б) вылететь из носителя в среду, которая будет для вируса безопасной;
(в) попасть в другого носителя практически со 100% вероятностью?

>
> Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
>> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
>> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.
>
> С вакциной - организм борется, но не везде. В слизистых не борется и там
> вирус может спокойно жить. И кк раз из слизистых ему проще всего вернуться

Да разве ж это жизнь? В смысле что никакого удовольствия (т.е.
размножения), а опасности - перегрев, алкоголь и т.п. = подстерегают на
кажлом углу.

> в оборот заразы. Да почитайте что нибудь в google:"vaciination spead
> virus".
>
> Я уверен, что Кривицкий уже почитал, понял, что не прав и продолжает
> кривичить только из-за своей сущности.

Честно говоря, я уже теряюсь, кто тут Кривицкий.

[Slawa Olhovchenkov]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

>> И что в этом идиотского?
>>

Y> То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
Y> никак с ним не борется. Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
Y> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
Y> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.

нет конечно.
ты что, не играл в ту игрушку где надо было вирус мутировать и шарик заражать?


--
Slawa Olhovchenkov

[Slawa Olhovchenkov]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

Y> On 1/12/2021 4:43 PM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Tue, 12 Jan 2021 16:03:58 -0500, YuraS wrote:
>>
>>> On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:

Y> ...

>>>>> У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
>>>>> насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
>>>>> может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
>>>>> мир в течение недели.
>>>>
>>>> И что в этом идиотского?
>>>>
>>> То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
>>> никак с ним не борется.
>>
>> Организм с этим вирусом борется плохо. Симптомы появляются не на вирус, а
>> на разрушение организма.

Y> ОК, борется плохо. Но вирус - страшно заразный (по условию задачи),
Y> настолько страшно, что около тысячи человек способны заразить за неделю
Y> практически весь мир. Сколько вирусов должно (а) развиться в носителе;
Y> (б) вылететь из носителя в среду, которая будет для вируса безопасной;
Y> (в) попасть в другого носителя практически со 100% вероятностью?

зависит от устойчивости вируса в окружающей среде,
насколько он долго будет носиться в возхдухе (например) и насколько
эффективно будет производит инфицирование при попадании в организм.

--
Slawa Olhovchenkov

[Dmitry Krivitsky]

Э... Гм... Игрушка была работой в советском научно-производственном
объединении "Биопрепарат"?

[YuraS]

Естественно зависит. Но я ещё раз отмечу: мы говорим об экспоненциальной
прогрессии - и без симптомов. То есть, клетки отложили все дела,
наделали триллионы вирусов - и никаких симптомов.

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> > Я уверен, что Кривицкий уже почитал, понял, что не прав и продолжает
> > кривичить только из-за своей сущности.

> Честно говоря, я уже теряюсь, кто тут Кривицкий.

Ну, в принципе, они оба того-с.
Только один еще такой загадочный-загадочный.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message

news:5knmzpkice6m.1p...@40tude.net...

>>> или суждения третьих лиц. Нет, факт влияния вакцинации на
>>> распространение
>>> Ковида не установлен,
>>
>> А какая разница ? Ведь все же вакцинируются всё равно.
>> Возможно, вирус и дальше будет распространяться,
>> но люди всё равно будут меньше болеть.
>
> Болеть будут, но не сильно. Те, кто не вакцинировался - и сильно тоже.

Да, я это и имел в виду.

> Одна из целей вакцинации - задавить эпидемию заметным уменьшением
> коэффициента размножения. Она, возможно, достигнута не будет.

Возможно. Но всё равно же всех привьют. У нас до марта вроде обещают.

Миша

[Yury Mukharsky]

Ну значит я слишком хорошо о Вас думал.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Tue, 12 Jan 2021 17:42:34 -0500, YuraS wrote:

> On 1/12/2021 4:43 PM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Tue, 12 Jan 2021 16:03:58 -0500, YuraS wrote:
>>
>>> On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:
> ...
>>>>> У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
>>>>> насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
>>>>> может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
>>>>> мир в течение недели.
>>>>
>>>> И что в этом идиотского?
>>>>
>>> То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
>>> никак с ним не борется.
>>
>> Организм с этим вирусом борется плохо. Симптомы появляются не на вирус, а
>> на разрушение организма.
>
> ОК, борется плохо. Но вирус - страшно заразный (по условию задачи),
> настолько страшно, что около тысячи человек способны заразить за неделю
> практически весь мир.

Это откуда такое условие? Р0 у него, если без локдаунов, около 2. Так что
две тысячи они смогут заразить, где-то за неделю-две.

>> Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
>>> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
>>> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.
>>
>> С вакциной - организм борется, но не везде. В слизистых не борется и там
>> вирус может спокойно жить. И кк раз из слизистых ему проще всего вернуться
>
> Да разве ж это жизнь? В смысле что никакого удовольствия (т.е.
> размножения), а опасности - перегрев, алкоголь и т.п. = подстерегают на
> кажлом углу.

Почему это никакого размножения? У Вас слизистая сделана из нечеловеческих
клеток?

Юра

[D]

On 1/12/2021 2:45 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:


>>> p.s. супруга сегодня получила первую порцию модерны. барух ашем!
>>
>> Спасибо Трампу!
>
> fuck T***p!

Operation Warp Speed chief advisor Dr. Moncef Slaoui has submitted his
resignation at the request of the incoming Biden team

Though the initial vaccine rollout has been criticized, the speed of
their development, which Slaoui oversaw, exceeded expectations: Two
vaccines have been authorized in the U.S. with 95% efficacy in
preventing disease, from Pfizer and Moderna. Pivotal results from
Johnson & Johnson on its vaccine, the first offering the potential for
just one dose, are expected within weeks. It was the fastest vaccine
development in history.


It's not clear who will take scientific lead for the Biden team focused
on Covid vaccines or if someone will be appointed to that role



Кто там самый честный считатель голосов в грузии на его место пойдет?


Bye, Anatol

[⁹⁹⁹√ulcan]

On Wednesday, January 13, 2021 at 9:03:51 AM UTC-5, D wrote:
> On 1/12/2021 2:45 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>
> >>> p.s. супруга сегодня получила первую порцию модерны. барух ашем!
> >>
> >> Спасибо Трампу!
> >
> > fuck T***p!
> Operation Warp Speed chief advisor Dr. Moncef Slaoui has submitted his
> resignation at the request of the incoming Biden team
>
> Though the initial vaccine rollout has been criticized, the speed of
> their development, which Slaoui oversaw, exceeded expectations: Two
> vaccines have been authorized in the U.S. with 95% efficacy in
> preventing disease, from Pfizer and Moderna. Pivotal results from
> Johnson & Johnson on its vaccine, the first offering the potential for
> just one dose, are expected within weeks. It was the fastest vaccine
> development in history.

вакцины разрабатываются и тестируются - учёными (модерна - детище МИТ и Гарварда), а распределяются - бюрократами

> It's not clear who will take scientific lead for the Biden team focused
> on Covid vaccines or if someone will be appointed to that role
>
> Кто там самый честный считатель голосов в грузии на его место пойдет?

российских троллей распространяющих дезинформацию про американскую демократию скоро будут депортировать за 101-й км назад в Россию

[YuraS]

On 1/13/2021 4:53 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Tue, 12 Jan 2021 17:42:34 -0500, YuraS wrote:
>
>> On 1/12/2021 4:43 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Tue, 12 Jan 2021 16:03:58 -0500, YuraS wrote:
>>>
>>>> On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:
>> ...
>>>>>> У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
>>>>>> насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
>>>>>> может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
>>>>>> мир в течение недели.
>>>>>
>>>>> И что в этом идиотского?
>>>>>
>>>> То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
>>>> никак с ним не борется.
>>>
>>> Организм с этим вирусом борется плохо. Симптомы появляются не на вирус, а
>>> на разрушение организма.
>>
>> ОК, борется плохо. Но вирус - страшно заразный (по условию задачи),
>> настолько страшно, что около тысячи человек способны заразить за неделю
>> практически весь мир.
>
> Это откуда такое условие? Р0 у него, если без локдаунов, около 2. Так что
> две тысячи они смогут заразить, где-то за неделю-две.

Мы о Covid или об "Inferno"? Я - об "Inferno".

>
>>> Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
>>>> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
>>>> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.
>>>
>>> С вакциной - организм борется, но не везде. В слизистых не борется и там
>>> вирус может спокойно жить. И кк раз из слизистых ему проще всего вернуться
>>
>> Да разве ж это жизнь? В смысле что никакого удовольствия (т.е.
>> размножения), а опасности - перегрев, алкоголь и т.п. = подстерегают на
>> кажлом углу.
>
> Почему это никакого размножения? У Вас слизистая сделана из нечеловеческих
> клеток?

Если вирус поражает клетки слизистой и размножается с ужасающей силой,
то этой слизистой не будет очень, ОЧЕНЬ быстро.
(Всё ещё об "Inferno")

P.S. И с каких это пор мы опяь на "вы"?

[Yury Mukharsky]

On Wed, 13 Jan 2021 12:57:25 -0500, YuraS wrote:

> On 1/13/2021 4:53 AM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Tue, 12 Jan 2021 17:42:34 -0500, YuraS wrote:
>>
>>> On 1/12/2021 4:43 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>> On Tue, 12 Jan 2021 16:03:58 -0500, YuraS wrote:
>>>>
>>>>> On 1/12/2021 5:46 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>> On Mon, 11 Jan 2021 19:31:34 -0500, YuraS wrote:
>>> ...
>>>>>>> У Дена Брауна есть книжка про вирус, Inferno. Меня в неё поразило,
>>>>>>> насколько нужно считать читателей идиотами, чтобы они поверили, что
>>>>>>> может быть бессимптомный вирус, распространяющийся на практически весь
>>>>>>> мир в течение недели.
>>>>>>
>>>>>> И что в этом идиотского?
>>>>>>
>>>>> То, что выше написал Дима: если вирус без симптомов, значит организм
>>>>> никак с ним не борется.
>>>>
>>>> Организм с этим вирусом борется плохо. Симптомы появляются не на вирус, а
>>>> на разрушение организма.
>>>
>>> ОК, борется плохо. Но вирус - страшно заразный (по условию задачи),
>>> настолько страшно, что около тысячи человек способны заразить за неделю
>>> практически весь мир.
>>
>> Это откуда такое условие? Р0 у него, если без локдаунов, около 2. Так что
>> две тысячи они смогут заразить, где-то за неделю-две.
>
> Мы о Covid или об "Inferno"? Я - об "Inferno".

А, да. Я уже сбился.

>>>> Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
>>>>> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
>>>>> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.

Ну вот с ковидом организм практически не борется, и тем не менее живет
неделю-две. В тяжелых случаях через неделю-две появляются симптомы, и к
этому времени заметная часть организма (проценты) правратилась в вирусы.
Заражай - не хочу.

>> Почему это никакого размножения? У Вас слизистая сделана из нечеловеческих
>> клеток?
>
> Если вирус поражает клетки слизистой и размножается с ужасающей силой,
> то этой слизистой не будет очень, ОЧЕНЬ быстро.
> (Всё ещё об "Inferno")
>
> P.S. И с каких это пор мы опяь на "вы"?

Это я автоматом капс нажал. Имеелось в виду множественное "вы".

Юра

[YuraS]

С ковидом-то всё правильно. Но у него потому и скорость распространения
довольно скромная.

А у Брауна - в тысячи раз выше, но при этом симптомов нет вообще
никаких. Просто человек стерилизуется (каждый второй - тоже ещё вопрос,
как именно вирус, который попадает в организм тысячами и миллионами,
способен определить, что именно этого уже поражать не нужно.)

[Yury Mukharsky]

Если бы Ковид был более заразным, он бы именно так себя и вел. Отчего не
вообразить вирус, более заразный, чем Ковид? Когда узнаешь, как Ковид
проникает в клетку - думаешь, какие вещества принимал инженер. Вирион
должен сначала прилипнуть, потом, если повезет и он успеет до того, как
отлипнуть, один из ферментов хозяина перерезает перемычнку, держащую упруго
сжатые сегменты шипа. Те херачат по клетке и, в большинстве случаев, от
отдачи вирус улетает на фиг. Но иногда не улетает и сегменты пробивают
мембрану клетки. Вот тогда - победа. Процесс можно улучшить в разы. Так,
где мой биосинтезатор....

Юра

[YuraS]

On 1/13/2021 4:59 PM, Yury Mukharsky wrote:
> On Wed, 13 Jan 2021 15:54:40 -0500, YuraS wrote:
>
>> On 1/13/2021 2:14 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Wed, 13 Jan 2021 12:57:25 -0500, YuraS wrote:
>>>
>>>> On 1/13/2021 4:53 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>> On Tue, 12 Jan 2021 17:42:34 -0500, YuraS wrote:
>>>>>

...

>>>> Мы о Covid или об "Inferno"? Я - об "Inferno".
>>>
>>> А, да. Я уже сбился.
>>>
>>>>>>> Если не борется, а вирус ужасно заразен, то
>>>>>>>> носители умрут быстрее, чем успеют кого-то ещй заразить, потому что он
>>>>>>>> будет заражать - и убивать - клетки носителя. Ну и т.д.
>>>
>>> Ну вот с ковидом организм практически не борется, и тем не менее живет
>>> неделю-две. В тяжелых случаях через неделю-две появляются симптомы, и к
>>> этому времени заметная часть организма (проценты) правратилась в вирусы.
>>> Заражай - не хочу.
>>
>> С ковидом-то всё правильно. Но у него потому и скорость распространения
>> довольно скромная.
>>
>> А у Брауна - в тысячи раз выше, но при этом симптомов нет вообще
>> никаких.
>
> Если бы Ковид был более заразным, он бы именно так себя и вел. Отчего не
> вообразить вирус, более заразный, чем Ковид? Когда узнаешь, как Ковид

Я не знаю, как можно вообразить вирус, который и более заразный, и не
вызывает никаких симптомов. В этом проблема.
Я могу и то и другое представить порознь. Но вот вместе - нет.

[⁹⁹⁹√ulcan]

о сколько нам открытий чудных

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_virome

Unlike the roughly 40 trillion bacteria in a typical human microbiome,
an estimate of the number of viral particles in a healthy adult human is
not yet available, although virions generally outnumber individual
bacteria 10:1 in nature.

[Yury Mukharsky]

Ну я описал ниже - как. Тот же Ковид, но с улучшенной процедурой
присоединения к клетке. Он в камуфляже из сахара из которого торчат только
маленькие кусочки белков, которыми он и цепляется. Поэтому иммунная система
на него реагирует слабо. Насколько я понимаю, попав в клетку, он блокирует
механизмы позволюящие клетке его расчленить и вывесить части его тела на
мембрану, что тоже есть стандартный механизм активации иммунитета. Вроде
как все это развилось для борьбы с весьма продвинутым иммунитетом летучих
мышей.

>> проникает в клетку - думаешь, какие вещества принимал инженер. Вирион
>> должен сначала прилипнуть, потом, если повезет и он успеет до того, как
>> отлипнуть, один из ферментов хозяина перерезает перемычнку, держащую упруго
>> сжатые сегменты шипа. Те херачат по клетке и, в большинстве случаев, от
>> отдачи вирус улетает на фиг. Но иногда не улетает и сегменты пробивают
>> мембрану клетки. Вот тогда - победа. Процесс можно улучшить в разы. Так,
>> где мой биосинтезатор....

Юра

[YuraS]

Это не отвечает на мой вопрос. Вирус не может быстро (Inferno-быстро)
размножиться, не разрушая так же быстро клетки носителя. А если не
может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.
Опять же - "по условиям задачи",- в отличие от Ковида, который приводит
к кашлю, сильно облегчающем распространение, этот вирус вообще не имеет
никаких последствий для здоровья. Кроме выборочной стерилизации.

Я не "кривичествую", я пытаюсь понять, где именно мои рассуждения не
работают.

[Yury Mukharsky]

А он разрушает. И?

еще раз. Насколько я понимаю, когда начинаются серьезные симптомы Ковида,
несколько процентов массы тела уже переработаны в вирусы.

А если не
> может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
> первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
> хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.

А в чем с этим проблема? Если вирус сильно заразен и хватает, скажем как у
холеры (да, я понимаю, что там не вирус) 3 возбудителей для развития
болезни?

> Опять же - "по условиям задачи",- в отличие от Ковида, который приводит
> к кашлю, сильно облегчающем распространение, этот вирус вообще не имеет
> никаких последствий для здоровья. Кроме выборочной стерилизации.

Кашель способствует но не необходим.

Юра

[YuraS]

On 1/14/2021 10:16 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Thu, 14 Jan 2021 09:58:59 -0500, YuraS wrote:
>
>> On 1/14/2021 5:54 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Wed, 13 Jan 2021 17:16:34 -0500, YuraS wrote:
>>>
>>>> On 1/13/2021 4:59 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>> On Wed, 13 Jan 2021 15:54:40 -0500, YuraS wrote:
>>>>>

...

По условию задачи кроме стерилизации - никаких негативных последствий
для здоровья.

>
> еще раз. Насколько я понимаю, когда начинаются серьезные симптомы Ковида,
> несколько процентов массы тела уже переработаны в вирусы.
>

То есть, уже есть серьёзный ущерб здоровью. А тут его нет - по условию
задачи. Значит не никакой серьёзной переработки.

> А если не
>> может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
>> первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
>> хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.
>
> А в чем с этим проблема? Если вирус сильно заразен и хватает, скажем как у
> холеры (да, я понимаю, что там не вирус) 3 возбудителей для развития
> болезни?

Отлично. Но как он может быть сильно заражен, не нанося ущерба здоровью
(по определению)?

[Slawa Olhovchenkov]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

>> Ну я описал ниже - как. Тот же Ковид, но с улучшенной процедурой
>> присоединения к клетке. Он в камуфляже из сахара из которого торчат только
>> маленькие кусочки белков, которыми он и цепляется. Поэтому иммунная система
>> на него реагирует слабо. Насколько я понимаю, попав в клетку, он блокирует
>> механизмы позволюящие клетке его расчленить и вывесить части его тела на
>> мембрану, что тоже есть стандартный механизм активации иммунитета. Вроде
>> как все это развилось для борьбы с весьма продвинутым иммунитетом летучих
>> мышей.

Y> Это не отвечает на мой вопрос. Вирус не может быстро (Inferno-быстро)
Y> размножиться, не разрушая так же быстро клетки носителя. А если не
Y> может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
Y> первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
Y> хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.
Y> Опять же - "по условиям задачи",- в отличие от Ковида, который приводит
Y> к кашлю, сильно облегчающем распространение, этот вирус вообще не имеет
Y> никаких последствий для здоровья. Кроме выборочной стерилизации.

Y> Я не "кривичествую", я пытаюсь понять, где именно мои рассуждения не
Y> работают.

вирусу не надо размножаться быстро, ему надо заражать эффективно.
для этого не обязательно использовать тактику зерг-раш и заваливать все
херовыми вирусами но в трилиардных количествах угробливая при этом носителя.

такого же результата можно достичь и в варианте вируса использующего более
оптимальный вариант проникновения в клетку и устойчивый в окружающей среде.
тогда при гораздо меньшем поражении организма можно обеспечить гораздо большее
распространение

--
Slawa Olhovchenkov

[YuraS]

On 1/14/2021 1:11 PM, Slawa Olhovchenkov wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>
>>> Ну я описал ниже - как. Тот же Ковид, но с улучшенной процедурой
>>> присоединения к клетке. Он в камуфляже из сахара из которого торчат только
>>> маленькие кусочки белков, которыми он и цепляется. Поэтому иммунная система
>>> на него реагирует слабо. Насколько я понимаю, попав в клетку, он блокирует
>>> механизмы позволюящие клетке его расчленить и вывесить части его тела на
>>> мембрану, что тоже есть стандартный механизм активации иммунитета. Вроде
>>> как все это развилось для борьбы с весьма продвинутым иммунитетом летучих
>>> мышей.
>
> Y> Это не отвечает на мой вопрос. Вирус не может быстро (Inferno-быстро)
> Y> размножиться, не разрушая так же быстро клетки носителя. А если не
> Y> может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
> Y> первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
> Y> хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.
> Y> Опять же - "по условиям задачи",- в отличие от Ковида, который приводит
> Y> к кашлю, сильно облегчающем распространение, этот вирус вообще не имеет
> Y> никаких последствий для здоровья. Кроме выборочной стерилизации.
>
> Y> Я не "кривичествую", я пытаюсь понять, где именно мои рассуждения не
> Y> работают.
>
> вирусу не надо размножаться быстро, ему надо заражать эффективно.

Для того, чтобы эффективно заразить полмира за неделю (это - условие
задачи), недостаточно, чтобы на следующего носителя попадало, условно,
три единицы вируса. Потому что эти единицы должны: а) воздействовать на
носителя, причём серьёзно так воздействовать, пусть и незаметно; б)
поразить всех окружающих. Даже если допустить, что первоначальная доза
при передаче уполовинивается (а это - нереально оптимистическое
предположение), то всего через 20 передач мы уже имеем в миллион раз
меньшую дозу. А для заражения половины населения Земли нужно даже больше
передач, тут простая теория 6 рукопожатий не работает.

[Yury Mukharsky]

Этого в условиях не было. Но пусть. из одного грамма, если я не проврался,
можно сделать 10^15 вирусов. Вполне хватит заразить дофигища народу. Один
грам какой нибудь мышечной ткани можно спокойно потерять без ущерба
здоровью. кпд, конечно, не 100%, но и 100 граммов можно потерять.

>>
>> еще раз. Насколько я понимаю, когда начинаются серьезные симптомы Ковида,
>> несколько процентов массы тела уже переработаны в вирусы.
>>
>
> То есть, уже есть серьёзный ущерб здоровью. А тут его нет - по условию
> задачи. Значит не никакой серьёзной переработки.

См. выше.

>> А если не
>>> может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
>>> первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
>>> хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.
>>
>> А в чем с этим проблема? Если вирус сильно заразен и хватает, скажем как у
>> холеры (да, я понимаю, что там не вирус) 3 возбудителей для развития
>> болезни?
>
> Отлично. Но как он может быть сильно заражен, не нанося ущерба здоровью
> (по определению)?

См. выше.

Юра

[Yury Mukharsky]

С чего это три единицы? Они размножатся.

Юра

[Slawa Olhovchenkov]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

Y> On 1/14/2021 1:11 PM, Slawa Olhovchenkov wrote:
>> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Ну я описал ниже - как. Тот же Ковид, но с улучшенной процедурой
>>>> присоединения к клетке. Он в камуфляже из сахара из которого торчат только
>>>> маленькие кусочки белков, которыми он и цепляется. Поэтому иммунная система
>>>> на него реагирует слабо. Насколько я понимаю, попав в клетку, он блокирует
>>>> механизмы позволюящие клетке его расчленить и вывесить части его тела на
>>>> мембрану, что тоже есть стандартный механизм активации иммунитета. Вроде
>>>> как все это развилось для борьбы с весьма продвинутым иммунитетом летучих
>>>> мышей.
>>
>> Y> Это не отвечает на мой вопрос. Вирус не может быстро (Inferno-быстро)
>> Y> размножиться, не разрушая так же быстро клетки носителя. А если не
>> Y> может, то единственный вариант быстрого распространения - это насыщение
>> Y> первоначальных носителей вирусом настолько, что запаса одного носителя
>> Y> хватает на примерно 6-7 миллионов заражений.
>> Y> Опять же - "по условиям задачи",- в отличие от Ковида, который приводит
>> Y> к кашлю, сильно облегчающем распространение, этот вирус вообще не имеет
>> Y> никаких последствий для здоровья. Кроме выборочной стерилизации.
>>
>> Y> Я не "кривичествую", я пытаюсь понять, где именно мои рассуждения не
>> Y> работают.
>>
>> вирусу не надо размножаться быстро, ему надо заражать эффективно.

Y> Для того, чтобы эффективно заразить полмира за неделю (это - условие
Y> задачи), недостаточно, чтобы на следующего носителя попадало, условно,
Y> три единицы вируса. Потому что эти единицы должны: а) воздействовать на
Y> носителя, причём серьёзно так воздействовать, пусть и незаметно; б)
Y> поразить всех окружающих. Даже если допустить, что первоначальная доза
Y> при передаче уполовинивается (а это - нереально оптимистическое
Y> предположение), то всего через 20 передач мы уже имеем в миллион раз
Y> меньшую дозу. А для заражения половины населения Земли нужно даже больше
Y> передач, тут простая теория 6 рукопожатий не работает.

что за хуйню ты несешь?
откуда ты взял уполовинивание дозы?
почему у тебя вирус перестает размножаться после попадания в организм?

тут важно как быстро после попадания организм начинает продуцировать вирусов собственного произвдства.
и как много других он может заразить.

короче, потренируйся в Plague Inc.

--
Slawa Olhovchenkov

[YuraS]

Я так понимаю, что ни ты, ни Мухрский "Инферно" не читали. Тогда о чём
именно мы спорим?

[YuraS]

А! То есть ты тоже "Инферно" не читал? Тогда спорить затруднительно,
потому что мне лень ещё раз пересказывать.

[Yury Mukharsky]

С твоим пересказом, конечно.

Юра

[YuraS]

В общем, даже в моём пересказе должно быть довольно легко представить
картину, но ну его.