О вере
Constantine Vulakh
news:1166646859.3...@48g2000cwx.googlegroups.com...
>
> Bлaд Typчeнкo wrote:
>> А че такого-то? Чего такого позорного в бытии, скажем, католиком или даже
>> иудеем?
> [Отвлекаясь от мэйнстримовой темы]
>
> А чты полагаешь что быть в серьез
> верующим в бога совершенно нормально?
> Ну типа для критически мыслящего и
> разумного человека?
Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем, скажем, ну,
все тот же Эйнштейн?
--
Constantine
Vulakh.us
Dmitriy Chipiga
> Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем, скажем,
> ну, все тот же Эйнштейн?
Скорее всего да. Но дело даже не в этом - с чего ты взял что Эйнштейн
верил в тоже самое и так же как радовой хасид или какой такой христианин?
--
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh
news:enctuq$2cfu$2...@mamba.crocodile.org...
> Constantine Vulakh wrote:
А цитатку свою чего скромно убрал?
Возвращаю на место, чтобы ты не забывал, что именно ты сказал:
"
DC>>> А чты полагаешь что быть в серьез
DC>>> верующим в бога совершенно нормально?
DC>>> Ну типа для критически мыслящего и
DC>>> разумного человека?
"
CV>> Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем, скажем,
CV>> ну, все тот же Эйнштейн?
DC> Скорее всего да.
Вау! Да ты крут немерянно! А почему ты считаешь себя более разумным, чем
Эйнштейн? Ну, в двух словах?
Ну ладно, пусть не таким разумным, как ты, но ведь все таки довольно
разумным и критически мыслящим был?
DC> Но дело даже не в этом - с чего ты взял что Эйнштейн
DC> верил в тоже самое и так же как радовой хасид или какой такой
христианин?
Заслушаем самого т. Эйнштейна:
"I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony of
the world"
А вот тебе для сравнения - от т. Рамбама:
"There is a Being, perfect in every possible way, Who is the ultimate cause
of all existence."
Такие вот дела...
--
Constantine
Vulakh.us
Mike
> DC>>> А чты полагаешь что быть в серьез
> DC>>> верующим в бога совершенно нормально?
> DC>>> Ну типа для критически мыслящего и
> DC>>> разумного человека?
>
> CV>> Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем, скажем,
> CV>> ну, все тот же Эйнштейн?
> Заслушаем самого т. Эйнштейна:
> "I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony
> of the world"
Ага, ага. А еще он сказал "God does not play the dice". Фигурное цитирование
называется.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of
what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of
human beings."
Ну и до кучи,
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a
lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal
God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something
is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration
for the structure of the world so far as our science can reveal it."
> А вот тебе для сравнения - от т. Рамбама:
> "There is a Being, perfect in every possible way, Who is the ultimate
> cause of all existence."
>
> Такие вот дела...
Негоже ставить рядом единомышленника Спинозы, и единоверца господ, которые
этого самого Спинозу за его убеждения прокляли.
--
Best regards
(M)ike
При ответе на e-mail убрать из адреса NOS
Mike
Hациональной академии наук США показал, что верующими являются лишь 7%
опрошенных (Nature, 394 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент верующих еще
ниже." (В.Л.Гинзбург)
Опрос тут: http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/sci_relig.htm
С другой стороны, эти 7% никуда не денешь. Так что ответ: Да, быть всерьез
верующим в бога совершенно нормально для критически мыслящего и разумного
человека. Нормально, но не типично. Примерно как быть дальтоником.
Constantine Vulakh
news:459A9DEE...@skeptik.net...
> Constantine Vulakh wrote:
>> DC>>> А чты полагаешь что быть в серьез
>> DC>>> верующим в бога совершенно нормально?
>> DC>>> Ну типа для критически мыслящего и
>> DC>>> разумного человека?
>>
>> CV>> Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем,
>> скажем,
>> CV>> ну, все тот же Эйнштейн?
> ...
>> Заслушаем самого т. Эйнштейна:
>> "I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony of
>> the world"
>
> Ага, ага. А еще он сказал "God does not play the dice". Фигурное
> цитирование называется.
>
> "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of
> what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of
> human beings."
>
> Ну и до кучи,
>
> "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a
> lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal
> God and I have never denied this but have expressed it clearly. If
> something is in me which can be called religious then it is the unbounded
> admiration for the structure of the world so far as our science can reveal
> it."
По википидии получаешь зачОт. По логике - двойку.
Как выбранные тобой цитаты отрицают приведенную выше мной?
А никак.
И зачем ты их тогда вообще сюда напейстил тогда?
>> А вот тебе для сравнения - от т. Рамбама:
>> "There is a Being, perfect in every possible way, Who is the ultimate
>> cause of all existence."
>>
>> Такие вот дела...
>
> Негоже ставить рядом единомышленника Спинозы, и единоверца господ, которые
> этого самого Спинозу за его убеждения прокляли.
Только вот не нужно приплетать сюда политику.
Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и тысячами
километров.
Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
Мораль: отучаемся мыслить советскими догмами.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
> "Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда
> членов Hациональной академии наук США показал, что верующими являются лишь
> 7% опрошенных (Nature, 394 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент
> верующих еще ниже." (В.Л.Гинзбург)
>
> Опрос тут: http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/sci_relig.htm
>
> С другой стороны, эти 7% никуда не денешь. Так что ответ: Да, быть всерьез
> верующим в бога совершенно нормально для критически мыслящего и разумного
> человека. Нормально, но не типично.
Теперь осталось убедить в этом Чипигу.
> Примерно как быть дальтоником.
Сказал бы уж сразу - "пидарасом".
Чего осторожничать-то?
--
Constantine
Vulakh.us
Yury Mukharsky
news:ene7rp$b50$1...@mamba.crocodile.org:
Хотите сказать, что Маимонид не верил в Бога? В стандартном значении
этого слова, разумеется. В Бога по имени Яхве (ну или в случае других
людей, возможно, Шива, или там в 12 божеств-воинов), Бога Авраама, Исаака
и кого там еще. Сомнительно как-то.
Юра
Constantine Vulakh
news:Xns98ACC602975E...@212.27.60.39...
>>
>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и
>> тысячами километров.
>> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
>
> Хотите сказать, что Маимонид не верил в Бога? В стандартном значении
> этого слова, разумеется.
> В Бога по имени Яхве (ну или в случае других людей, возможно, Шива,
> или там в 12 божеств-воинов), Бога Авраама, Исаака
> и кого там еще. Сомнительно как-то.
В каком таком "стандартном значении"?
Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение для
современного иудаизма.
--
Constantine
Vulakh.us
Yury Mukharsky
@mamba.crocodile.org:
> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
> news:Xns98ACC602975E...@212.27.60.39...
>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>> news:ene7rp$b50$1...@mamba.crocodile.org:
>>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
>>>
>>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и
>>> тысячами километров.
>>> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
>>
>> Хотите сказать, что Маимонид не верил в Бога? В стандартном значении
>> этого слова, разумеется.
>> В Бога по имени Яхве (ну или в случае других людей, возможно, Шива,
>> или там в 12 божеств-воинов), Бога Авраама, Исаака
>> и кого там еще. Сомнительно как-то.
>
> В каком таком "стандартном значении"?
В стандартном, обычном, общепринятом.
> Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение для
> современного иудаизма.
Не думаю. Но по крайней мере оно не совпадает с Богом Спинозы и Эйнштейна.
Юра
Mike
> По википидии получаешь зачОт.
Пользоваться википедией для поиска аутентичных цитат - глупо. Подозревать
других в том, что они это делают - еще глупее.
> По логике - двойку.
Says who?
> Как выбранные тобой цитаты отрицают приведенную выше мной?
> А никак.
> И зачем ты их тогда вообще сюда напейстил тогда?
Ты, видимо, маленько не в курсе, что за сущность "бог Спинозы" и чем он
отличается от personal God. Просвещаю: personal God is a person, а "бог
Спинозы" безличен, порядок из хаоса не создает, а сам по себе порядком и
является. См. http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=60326
В следующий раз рекомендую резать еще круче. Типа: "I believe in ...God".
Подпись. Точка.
>> Негоже ставить рядом единомышленника Спинозы, и единоверца господ,
>> которые этого самого Спинозу за его убеждения прокляли.
>
> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
Это не политика, а показатель принципиального различия мировоззрений.
> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и тысячами
> километров.
> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
"Мы" видим? Как говорил один знакомый препод на экзамене, "тебе очевидно, а
мне и через очки не видно".
> Мораль: отучаемся мыслить советскими догмами.
Вот именно. В частности, отучаемся возбуждаться на слово God, ибо под ним
может пониматься не Господь Авраама, Исака и Иакова и не отец Иисуса Христа,
а нечто совершенно иное.
Mike
>> С другой стороны, эти 7% никуда не денешь. Так что ответ: Да, быть
>> всерьез верующим в бога совершенно нормально для критически мыслящего и
>> разумного человека. Нормально, но не типично.
>> Примерно как быть дальтоником.
>
> Сказал бы уж сразу - "пидарасом".
> Чего осторожничать-то?
Ага, щас. И вызвать новый тред на две тысячи сообщений с темой "нормально ли
быть пидарасом". Уж нормальность дальтоников-то точно никто отрицать не будет.
Constantine Vulakh
> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in news:ene8t2$c0h$1
> @mamba.crocodile.org:
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98ACC602975E...@212.27.60.39...
>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>> news:ene7rp$b50$1...@mamba.crocodile.org:
>>>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
>>>>
>>>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и
>>>> тысячами километров.
>>>> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
>>>
>>> Хотите сказать, что Маимонид не верил в Бога? В стандартном значении
>>> этого слова, разумеется.
>>> В Бога по имени Яхве (ну или в случае других людей, возможно, Шива,
>>> или там в 12 божеств-воинов), Бога Авраама, Исаака
>>> и кого там еще. Сомнительно как-то.
>>
>> В каком таком "стандартном значении"?
>
> В стандартном, обычном, общепринятом.
"Today, his works and his views are considered a cornerstone of Orthodox
Jewish thought and study."
>> Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение для
>> современного иудаизма.
>
> Не думаю. Но по крайней мере оно не совпадает с Богом Спинозы и Эйнштейна.
А так ли уж сильно оно не совпадает?
"There is a Being, perfect in every possible way, who is the ultimate cause
of all existence. All existence depends on God and is derived from God."
"Substance exists and cannot be dependent on anything else for its
existence. [...] There can be only one substance."
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
> Constantine Vulakh wrote:
>> По википидии получаешь зачОт.
>
> Пользоваться википедией для поиска аутентичных цитат - глупо. Подозревать
> других в том, что они это делают - еще глупее.
А где ты берешь "аутентичные" цитаты? Прямо в рукописях?
>> По логике - двойку.
> Says who?
I do.
>> Как выбранные тобой цитаты отрицают приведенную выше мной?
>> А никак.
>> И зачем ты их тогда вообще сюда напейстил тогда?
>
> Ты, видимо, маленько не в курсе, что за сущность "бог Спинозы" и чем он
Прекрасно в курсе...
> отличается от personal God. Просвещаю: personal God is a person, а "бог
> Спинозы" безличен, порядок из хаоса не создает, а сам по себе порядком и
> является. См. http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=60326
...но не вижу, каким образом это имеет отношение к дискуссии.
Поэтому я намеренно отбрасываю несущественные детали и концентрирую внимание
подзащитного на существенных.
> В следующий раз рекомендую резать еще круче. Типа: "I believe in ...God".
> Подпись. Точка.
В общем-то, да.
Если человек сам говорит, что он верит в Бога, этого достаточно, чтобы
установить, что он верит в Бога.
Признание - царица доказательств (с) ;-)
Цитату же я привел именно затем, чтобы продемонстрировать некоторые
любопытные параллели.
>>> Негоже ставить рядом единомышленника Спинозы, и единоверца господ,
>>> которые этого самого Спинозу за его убеждения прокляли.
>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
> Это не политика, а показатель принципиального различия мировоззрений.
Делов-то.
Народ и по менее существенным поводам отлучали.
Типа, в какую сторону креститься нужно.
Так что теперь, соглашаться, что только те, кто крестились в правильную
сторону, верили в Бога?
Смешной ты, право, Майк!
>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и тысячами
>> километров.
>> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
>
> "Мы" видим? Как говорил один знакомый препод на экзамене, "тебе очевидно,
> а мне и через очки не видно".
А ты попробуй подумать верхней головой.
>> Мораль: отучаемся мыслить советскими догмами.
>
> Вот именно. В частности, отучаемся возбуждаться на слово God, ибо под ним
> может пониматься не Господь Авраама, Исака и Иакова и не отец Иисуса
> Христа, а нечто совершенно иное.
И?
Вопрос стоял так: может ли разумный человек верить в Бога.
На что я сказал, что, конечно, может.
Вот, к примеру, предельно разумный человек Эйнштейн, так сказать, маяк
современной разумности, таки, представьте себе, верил в Бога и сам об этом
говорил.
Рамбама я привел чисто для сравнения, чтобы показать насколько, на самом
деле, несущественны с философской точки зрения различия во взлядах Спинозы и
Маймонида.
Ну а что во все времена есть охотники отлучать за неправильное наложение
крестного знамения или трескание яиц не с того конца - так это не ново.
Но разумный человек ведь, казалось бы, должен улавливать разницу между яйцом
и курицей, независимо от того, верит он в Бога или нет?
Не так ли?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
> Constantine Vulakh wrote:
>>> С другой стороны, эти 7% никуда не денешь. Так что ответ: Да, быть
>>> всерьез верующим в бога совершенно нормально для критически мыслящего и
>>> разумного человека. Нормально, но не типично.
> ...
>>> Примерно как быть дальтоником.
>>
>> Сказал бы уж сразу - "пидарасом".
>> Чего осторожничать-то?
>
> Ага, щас. И вызвать новый тред на две тысячи сообщений с темой "нормально
> ли быть пидарасом". Уж нормальность дальтоников-то точно никто отрицать не
> будет.
Ну здрасте!
--
Constantine
Vulakh.us
Mike
>>> По википидии получаешь зачОт.
>> Пользоваться википедией для поиска аутентичных цитат - глупо.
>> Подозревать других в том, что они это делают - еще глупее.
> А где ты берешь "аутентичные" цитаты? Прямо в рукописях?
Почти. Я в свое время интересовался этими цитатами. Первая нашлась в книге
"Einstein: The Life and Times", вторая - "Albert Einstein, the human side:
new glimpses from his archives". Это тебе не в википедии мышкой щелкать.
Еще, кстати, читал книжку "1979-1955. Letters to Solovine" (там, где "какого
черта мне, что попы..."), но там был перевод с французского на английский,
хотя немецкий оригинал тоже прилагался, даже с фотокопиями самих писем.
Хорошая у нас в городе библиотека :-)
>>> По логике - двойку.
>> Says who?
> I do.
You'd better take a rest in the kindergarten...
>> Ты, видимо, маленько не в курсе, что за сущность "бог Спинозы" и чем он
>
> Прекрасно в курсе... ...но не вижу, каким образом это имеет отношение к
> дискуссии. Поэтому я намеренно отбрасываю несущественные детали и
> концентрирую внимание подзащитного на существенных.
См. ниже.
>> В следующий раз рекомендую резать еще круче. Типа: "I believe in
>> ...God". Подпись. Точка.
>
> В общем-то, да. Если человек сам говорит, что он верит в Бога, этого
> достаточно, чтобы установить, что он верит в Бога. Признание - царица
> доказательств (с) ;-)
>
> Цитату же я привел именно затем, чтобы продемонстрировать некоторые
> любопытные параллели.
Угу, только "любопытные параллели" возникли после "обрезания".
>>>> Негоже ставить рядом единомышленника Спинозы, и единоверца господ,
>>>> которые этого самого Спинозу за его убеждения прокляли.
>>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
>> Это не политика, а показатель принципиального различия мировоззрений.
> Делов-то. Народ и по менее существенным поводам отлучали. Типа, в какую
> сторону креститься нужно. Так что теперь, соглашаться, что только те, кто
> крестились в правильную сторону, верили в Бога?
Если бы повод "в какую сторону креститься нужно" был _более_ существенным,
эта аналогия бы прокатила. А так - точно двойка по логике.
> Смешной ты, право, Майк!
Сам ты смешной. Я говорил, что Эйнштейн не верил в Бога? Нет, не говорил. Я
выражал согласие с Dmitriy Chipiga? Нет, не выражал. Но ты же не остановился
на тезисе "Эйнштейн верил в Бога", тебе этого мало было. Тебя спросили "с
чего ты взял что Эйнштейн верил в то же самое и так же, как радовой хасид
или какой такой христианин?" В ответ ты привел цитату, условно говоря,
хасида. А рядом цитату Эйнштейна. А слова Эйнштейна ты аккуратно обрезал,
чтобы они больше напоминали "хасидские". А это уже не еврейское, а,
наоборот, какое-то антисемитское обрезание.
>>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и
>>> тысячами километров. Но их философские взгляды, как мы видим, были
>>> очень близки.
>> "Мы" видим? Как говорил один знакомый препод на экзамене, "тебе
>> очевидно, а мне и через очки не видно".
>
> А ты попробуй подумать верхней головой.
Не хамить. Не заслужил пока.
> Вопрос стоял так: может ли разумный человек верить в Бога. На что я
> сказал, что, конечно, может. Вот, к примеру, предельно разумный человек
> Эйнштейн, так сказать, маяк современной разумности, таки, представьте
> себе, верил в Бога и сам об этом говорил.
Не совсем так все было. Мягко говоря :-))
> Рамбама я привел чисто для сравнения, чтобы показать насколько, на самом
> деле, несущественны с философской точки зрения различия во взлядах
> Спинозы и Маймонида.
Привел чисто :-) Так можно сравнить, например, Рамбама и вот этого товарища:
http://groups.google.ru/group/relcom.religion/msg/2b8bfa4a7b6cbe46
и тем самым показать, насколько несущественны с философской точки зрения
различия в их взлядах (потому что оба верят в бога, а остальное ерунда).
> Ну а что во все времена есть охотники отлучать за неправильное наложение
> крестного знамения или трескание яиц не с того конца - так это не ново.
> Но разумный человек ведь, казалось бы, должен улавливать разницу между
> яйцом и курицей, независимо от того, верит он в Бога или нет? Не так ли?
Blah-blah-blah. Эйнштейн верил в то же самое и так же, как радовой хасид.
Constantine Vulakh
> Constantine Vulakh wrote:
>>>>> Негоже ставить рядом единомышленника Спинозы, и единоверца господ,
>>>>> которые этого самого Спинозу за его убеждения прокляли.
>>>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
>>> Это не политика, а показатель принципиального различия мировоззрений.
>> Делов-то. Народ и по менее существенным поводам отлучали. Типа, в какую
>> сторону креститься нужно. Так что теперь, соглашаться, что только те, кто
>> крестились в правильную сторону, верили в Бога?
> Если бы повод "в какую сторону креститься нужно" был _более_ существенным,
> эта аналогия бы прокатила. А так - точно двойка по логике.
Да нет же, оставь свою двойку себе.
Если мы не считаем выбор направления крещения серьезной разницей в
мировоззрениях, мы не может пользоваться фактом отлучения как признаком
таковой и в случае со Спинозой.
Ты что, еще от празднования не отошел?
Как-то слабовато выступаешь. ;-)
>> Смешной ты, право, Майк!
> Сам ты смешной. Я говорил, что Эйнштейн не верил в Бога? Нет, не говорил.
> Я
> выражал согласие с Dmitriy Chipiga? Нет, не выражал. Но ты же не
> остановился
> на тезисе "Эйнштейн верил в Бога", тебе этого мало было. Тебя спросили "с
> чего ты взял что Эйнштейн верил в то же самое и так же, как радовой хасид
> или какой такой христианин?" В ответ ты привел цитату, условно говоря,
Да я, на самом деле, собирался в этот момент просто послать со справедливым
замечанием, что об этом в первоначальном утверждении Чипиги ничего не было.
Но потом я подумал, что это, на самом деле, интересная тема, и ее тоже
вполне можно развить.
> хасида. А рядом цитату Эйнштейна. А слова Эйнштейна ты аккуратно обрезал,
> чтобы они больше напоминали "хасидские". А это уже не еврейское, а,
> наоборот, какое-то антисемитское обрезание.
Ну, то есть ты не отрицаешь, что напоминают?
>> Вопрос стоял так: может ли разумный человек верить в Бога. На что я
>> сказал, что, конечно, может. Вот, к примеру, предельно разумный человек
>> Эйнштейн, так сказать, маяк современной разумности, таки, представьте
>> себе, верил в Бога и сам об этом говорил.
> Не совсем так все было. Мягко говоря :-))
А как?
>> Рамбама я привел чисто для сравнения, чтобы показать насколько, на самом
>> деле, несущественны с философской точки зрения различия во взлядах
>> Спинозы и Маймонида.
>
> Привел чисто :-) Так можно сравнить, например, Рамбама и вот этого
> товарища:
> http://groups.google.ru/group/relcom.religion/msg/2b8bfa4a7b6cbe46
> и тем самым показать, насколько несущественны с философской точки зрения
> различия в их взлядах (потому что оба верят в бога, а остальное ерунда).
Можно.
Но это сравнение будет hard to defend.
>> Ну а что во все времена есть охотники отлучать за неправильное наложение
>> крестного знамения или трескание яиц не с того конца - так это не ново.
>> Но разумный человек ведь, казалось бы, должен улавливать разницу между
>> яйцом и курицей, независимо от того, верит он в Бога или нет? Не так ли?
>
> Blah-blah-blah. Эйнштейн верил в то же самое и так же, как радовой хасид.
Эйнштейн и рядовой хасид имеют some shared religious beliefs.
Surprised?
Кстати, ты читал вот это?
http://www.amazon.com/How-More-Being-Jewish-Even/dp/0965170926
Очень забавный мануал к микросхеме ;-)
--
Constantine
Vulakh.us
Yury Mukharsky
> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
> news:Xns98ACC9542CD8...@212.27.60.39...
>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in news:ene8t2$c0h$1
>> @mamba.crocodile.org:
>>
>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>> news:Xns98ACC602975E...@212.27.60.39...
>>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>>> news:ene7rp$b50$1...@mamba.crocodile.org:
>>>>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
>>>>>
>>>>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и
>>>>> тысячами километров.
>>>>> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
>>>>
>>>> Хотите сказать, что Маимонид не верил в Бога? В стандартном
>>>> значении этого слова, разумеется.
>>>> В Бога по имени Яхве (ну или в случае других людей, возможно, Шива,
>>>> или там в 12 божеств-воинов), Бога Авраама, Исаака
>>>> и кого там еще. Сомнительно как-то.
>>>
>>> В каком таком "стандартном значении"?
>>
>> В стандартном, обычном, общепринятом.
>
> "Today, his works and his views are considered a cornerstone of
> Orthodox Jewish thought and study."
Так верил или не верил? Хрен его знает, что у вас сейчас считается угловым
камнем. Вы утверждаете, что не верил, но мне это немножко странно. Я Вас
неправильно понял?
>>> Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение для
>>> современного иудаизма.
>>
>> Не думаю. Но по крайней мере оно не совпадает с Богом Спинозы и
>> Эйнштейна.
>
> А так ли уж сильно оно не совпадает?
>
> "There is a Being, perfect in every possible way, who is the ultimate
> cause of all existence. All existence depends on God and is derived
> from God." "Substance exists and cannot be dependent on anything else
> for its existence. [...] There can be only one substance."
Сильно, сильно не совпадает. Хотя и тот и другой писали в своих работах
слово "да".
Юра
Constantine Vulakh
> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
> news:eneacg$d89$1...@mamba.crocodile.org:
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98ACC9542CD8...@212.27.60.39...
>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in news:ene8t2$c0h$1
>>> @mamba.crocodile.org:
>>>
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:Xns98ACC602975E...@212.27.60.39...
>>>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>>>> news:ene7rp$b50$1...@mamba.crocodile.org:
>>>>>> Только вот не нужно приплетать сюда политику.
>>>>>>
>>>>>> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и
>>>>>> тысячами километров.
>>>>>> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
>>>>>
>>>>> Хотите сказать, что Маимонид не верил в Бога? В стандартном
>>>>> значении этого слова, разумеется.
>>>>> В Бога по имени Яхве (ну или в случае других людей, возможно, Шива,
>>>>> или там в 12 божеств-воинов), Бога Авраама, Исаака
>>>>> и кого там еще. Сомнительно как-то.
>>>>
>>>> В каком таком "стандартном значении"?
>>>
>>> В стандартном, обычном, общепринятом.
>>
>> "Today, his works and his views are considered a cornerstone of
>> Orthodox Jewish thought and study."
>
> Так верил или не верил? Хрен его знает, что у вас сейчас считается угловым
Кто это такие "мы" и кто это такие "они"? (q) ММЖ
> камнем. Вы утверждаете, что не верил, но мне это немножко странно.
Где я такое утверждаю?
> Я Вас неправильно понял?
Видимо, да.
>>>> Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение для
>>>> современного иудаизма.
>>>
>>> Не думаю. Но по крайней мере оно не совпадает с Богом Спинозы и
>>> Эйнштейна.
>>
>> А так ли уж сильно оно не совпадает?
>>
>> "There is a Being, perfect in every possible way, who is the ultimate
>> cause of all existence. All existence depends on God and is derived
>> from God." "Substance exists and cannot be dependent on anything else
>> for its existence. [...] There can be only one substance."
>
> Сильно, сильно не совпадает. Хотя и тот и другой писали в своих работах
> слово "да".
Да ну?
А если вспомнить, кого именно Спиноза понимал под сущностью (substance)?
--
Constantine
Vulakh.us
Leonid Pergamenshchik
> Constantine Vulakh wrote:
> >> С другой стороны, эти 7% никуда не денешь. Так что ответ: Да, быть
> >> всерьез верующим в бога совершенно нормально для критически мыслящего и
> >> разумного человека. Нормально, но не типично.
> ...
> >> Примерно как быть дальтоником.
> >
> > Сказал бы уж сразу - "пидарасом".
> > Чего осторожничать-то?
>
> Ага, щас. И вызвать новый тред на две тысячи сообщений с темой "нормально
ли
> быть пидарасом". Уж нормальность дальтоников-то точно никто отрицать не
будет.
Вот же-ж ;-(
Ты когда-нибудь пробовал эту хрень
http://tablica.by.ru/medical/dalton/dalt-index.htm заучивать наизусть? Так
вот это цветочки.
LP,
Которого 2 часа терзали на медкомиссии в местной медсанчасти.
VS
> Constantine Vulakh wrote:
>> По википидии получаешь зачОт.
>
> Пользоваться википедией для поиска аутентичных цитат - глупо.
> Подозревать других в том, что они это делают - еще глупее.
>
>> По логике - двойку.
>
> Says who?
>
>> Как выбранные тобой цитаты отрицают приведенную выше мной?
>> А никак.
>> И зачем ты их тогда вообще сюда напейстил тогда?
>
> Ты, видимо, маленько не в курсе, что за сущность "бог Спинозы" и чем он
> отличается от personal God. Просвещаю: personal God is a person, а "бог
> Спинозы" безличен, порядок из хаоса не создает, а сам по себе порядком и
> является. См. http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=60326
>
>
> Вот именно. В частности, отучаемся возбуждаться на слово God, ибо под
> ним может пониматься не Господь Авраама, Исака и Иакова и не отец Иисуса
> Христа, а нечто совершенно иное.
Это не важно. Если ты конечно подумаешь, а не сразу слюной будешь
брызгать. Признание Бога первопричиной всех вещей и мирового порядка
никоим образом не противоречит Писанию.
Непризнание же за Ним возможности представляться христианам в виде Отца,
Сына и Святого духа (или в любом другом виде например иудеям,
мусульманам или жителям острова Пасхи) как раз противоречит мысли о
первопричине и всемогуществе. Безличность не обязательно есть отсутствие
личности, но так же и многоликость или недоступность.
"Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Который есть и был и грядет,
Вседержитель" (Откр. 1:8)
Dmitriy Chipiga
> А цитатку свою чего скромно убрал?
Нет проблем. Пусть будет.
> DC>>> А чты полагаешь что быть в серьез
> DC>>> верующим в бога совершенно нормально?
> DC>>> Ну типа для критически мыслящего и
> DC>>> разумного человека?
> CV>> Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем, скажем,
> CV>> ну, все тот же Эйнштейн?
> DC> Скорее всего да.
>
> Вау! Да ты крут немерянно! А почему ты считаешь себя более разумным, чем
> Эйнштейн? Ну, в двух словах?
Вот если бы Эйнштейн жил сейчас, то тогда твой хитрый ворпос имел больше
смысла. И то не факт, - к примеру Перельман живет сейчас и вообще моего
возраста - он конечно гений в своей математике, но более ли он разумен в
обыденных вещах и критически ли мыслит в большинстве случаев?
Очень часто люди одаренные - мало соображают в том что не касается их
области, я вот на математиков насмотрелся.
> Ну ладно, пусть не таким разумным, как ты, но ведь все таки довольно
> разумным и критически мыслящим был?
Разумеется. А что?
Вон отдельные древние греки - были охуэнными гениями, но полагаю что их
представление о мире было недостачтоно критичным. При этом были
разумными. Вот уже человечески жертвы не приносили но в злых духов, надо
полагать, верили.
> Заслушаем самого т. Эйнштейна:
> "I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony
> of the world"
>
> А вот тебе для сравнения - от т. Рамбама:
> "There is a Being, perfect in every possible way, Who is the ultimate
> cause of all existence."
>
> Такие вот дела...
Ну то есть ты утверждаешь что вера Рамбама и интерпретация Спинозы -
типа совпадают?
ты почитай что такое Spinoza's God и что Барух Спиноза прелагал.
Spinoza asserted that for a concept of god to make any sense at all, it
must simply be nature. That is, god cannot be something outside nature
that controls it, but must necessarily be part of it. According to
Spinoza, God IS nature. While Spinoza was excommunicated from his Jewish
community in Amsterdam and condemned by Christians as well for being an
atheist, he was very devoutly religious. He saw the traditional
anthropomorphic (man-like) god as an abomination, completely rejecting
the wonder of nature, from which life comes. To Spinoza, nature is the
true expression of God. And each of us is part of it. Unfortunately, his
highly technical, mathematical style of writing limited widespread
appreciation of his work.
The point is, we all come from our environment, live for a while, and
return to it. Nothing magical or mystical; just nature and all its
various expressions - most of which we do not yet comprehend
Теперь найди место где Рамбам отрицал мистику и магию.
--
Dmitriy Chipiga
Dmitriy Chipiga
> "Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда
> членов Hациональной академии наук США показал, что верующими являются
> лишь 7% опрошенных (Nature, 394 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент
> верующих еще ниже." (В.Л.Гинзбург)
>
> Опрос тут: http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/sci_relig.htm
>
> С другой стороны, эти 7% никуда не денешь. Так что ответ: Да, быть всерьез
> верующим в бога совершенно нормально для критически мыслящего и
> разумного человека. Нормально, но не типично. Примерно как быть
> дальтоником.
>
Нет. Я полагаю здесь просто общие названия и часть формальных признаков
которыми верующие радостно спекулируют.
Вот слесарь с завода ЖБИ говорит по русски и ,условно , исповедует
русскую культуру. Значит ли это что это в точности равно культуре скажем
Чехова и Ахматовой, как они ее понимали и воспринимали?
Да скорее иноплянетяне ближе культурно.
--
Dmitriy Chipiga
Dmitriy Chipiga
> Жизни Рамбама, Спинозы и Эйнштейна были разделены сотнями лет и тысячами
> километров.
> Но их философские взгляды, как мы видим, были очень близки.
Да они даже близко не валялись.
> Мораль: отучаемся мыслить советскими догмами.
Ну и передергивать в расчете на детей.
--
Dmitriy Chipiga
Dmitriy Chipiga
> Ты, видимо, маленько не в курсе, что за сущность "бог Спинозы" и чем он
> отличается от personal God. Просвещаю: personal God is a person, а "бог
> Спинозы" безличен, порядок из хаоса не создает, а сам по себе порядком и
> является. См. http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=60326
>
> В следующий раз рекомендую резать еще круче. Типа: "I believe in
> ...God". Подпись. Точка.
Именно. В этом ключевое и кардинальное отличие - Спиноза исповедовал
естественнонаучный взгляд на вещи, просто облекая в ту литературную
форму которая была принята в его время.
Ключ - в вере в мистику. По Спинозе ее нет, есть непознанное. В
представлениях типичного верующего - это основной пойнт, без этого вся
религия идет коту под хвост и превращается просто в исторический казус.
--
Dmitriy Chipiga
Dmitriy Chipiga
> Что, не понимают прелестей аренды в Костке?
Спроси у них.
>
> Я вот тоже видал не мало математиков - вполне разумные люди в большинстве
> своем. И Перельман, судя по статье в Нью-Йоркере - вполне нормален. Ну
> приоритеты у него другие.
Статья в нуйоркере ою этом ничего не говорит. А приоритеты другие могут
быть и у чикатило.
Я знал двух (трех) математиков в быту. Ну разумные. Да. Но блять тяжелые
и долбанутые. Хотя в общем то хорошие люди. у каждого свой опыт.
--
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh
news:enfm1n$1l2o$1...@mamba.crocodile.org...
> Constantine Vulakh wrote:
>> DC>>> А чты полагаешь что быть в серьез
>> DC>>> верующим в бога совершенно нормально?
>> DC>>> Ну типа для критически мыслящего и
>> DC>>> разумного человека?
>> CV>> Считаешь ли ты себя более разумным и критически мыслящим, чем,
>> скажем,
>> CV>> ну, все тот же Эйнштейн?
>> DC> Скорее всего да.
>>
>> Вау! Да ты крут немерянно! А почему ты считаешь себя более разумным, чем
>> Эйнштейн? Ну, в двух словах?
>
[...]
>
>> Ну ладно, пусть не таким разумным, как ты, но ведь все таки довольно
>> разумным и критически мыслящим был?
> Разумеется. А что?
Как "что"?
Наблюдаем противоречие с тем, что ты утверждал выше.
> Вон отдельные древние греки - были охуэнными гениями, но полагаю что их
> представление о мире было недостачтоно критичным. При этом были разумными.
> Вот уже человечески жертвы не приносили но в злых духов, надо полагать,
> верили.
То есть веру Эйнштейна мы отметаем как аберрацию?
И Нильса Бора, у которого электроны двигались по "дозволенным свыше
орбитам"?
И несчетных прочих им подобных?
А за эталон человеческой разумности мы примем Дмитрия Чипигу?
>> Заслушаем самого т. Эйнштейна:
>> "I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony of
>> the world"
>>
>> А вот тебе для сравнения - от т. Рамбама:
>> "There is a Being, perfect in every possible way, Who is the ultimate
>> cause of all existence."
>>
>> Такие вот дела...
>
> Ну то есть ты утверждаешь что вера Рамбама и интерпретация Спинозы - типа
> совпадают?
> ты почитай что такое Spinoza's God и что Барух Спиноза прелагал.
О, еще один, вслед за Майком!
Нет, я не утверждаю, что они совпадают.
Я прекрасно знаю, за что отлучили Спинозу.
Но мы же с тобой - не средневековые раввины, и даже не преподаватели
марксизма-ленинизма.
Мы можем игнорировать различия и обратить внимание на интересные сходства.
> Spinoza asserted that for a concept of god to make any sense at all, it
> must simply be nature. That is, god cannot be something outside nature
> that controls it, but must necessarily be part of it. According to
> Spinoza, God IS nature. While Spinoza was excommunicated from his Jewish
> community in Amsterdam and condemned by Christians as well for being an
> atheist, he was very devoutly religious. He saw the traditional
Ага!
> anthropomorphic (man-like) god as an abomination, completely rejecting
"Maimonides and many other medieval Jewish philosophers rejected the idea of
a personal God as incorrect."
Surprise! Surprise!
> the wonder of nature, from which life comes. To Spinoza, nature is the
> true expression of God. And each of us is part of it. Unfortunately, his
Ну да.
Вполне мейнстримный взгляд на вещи.
> highly technical, mathematical style of writing limited widespread
> appreciation of his work.
А теперь посмотрим на первые пять принципов веры Рамбама
I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is the
Creator and Guide of everything that has been created; He alone has made,
does make, and will make all things.
I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is One,
and that there is no unity in any manner like His, and that He alone is our
God, who was, and is, and will be.
I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is not a
body, and that He is free from all the properties of matter, and that there
can be no (physical) comparison to Him whatsoever.
I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is the
first and the last.
I believe with perfect faith that to the Creator, blessed be His Name, and
to Him alone, it is right to pray, and that it is not right to pray to any
being besides Him.
Не правда ли, похоже?
> The point is, we all come from our environment, live for a while, and
> return to it. Nothing magical or mystical; just nature and all its various
> expressions - most of which we do not yet comprehend
>
> Теперь найди место где Рамбам отрицал мистику и магию.
А место, где он отрицал Холокост, тебе не найти?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
Blah-blah-blah.
Сам же вот привел цитату, где Спинозу обзывают глубоко религиозным
человеком.
По твоему, религия - это исключительно вера в чудеса?
Пора бы вырасти из коротких штанишек советского курса диамата.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98ACE4BFB608...@212.27.60.38...
>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>> news:eneacg$d89$1...@mamba.crocodile.org:
>>>
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:Xns98ACC9542CD8...@212.27.60.39...
>>>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in news:ene8t2$c0h$1
>>>>> @mamba.crocodile.org:
>>>>>
>>>> Orthodox Jewish thought and study."
>>>
>>> Так верил или не верил? Хрен его знает, что у вас сейчас считается
>>> угловым
>>
>> Кто это такие "мы" и кто это такие "они"? (q) ММЖ
>>
>>> камнем. Вы утверждаете, что не верил, но мне это немножко странно.
>>
>> Где я такое утверждаю?
>
> Эйнштейн не верил в Бога Авраама, Исаака и т.д. ни в других богов ему
> подобных. Вы утверждаете, что философия Рамбама ему очень подобна и что
> она
> служит основой соременного иудаизма. А мужики-то знают?
Я нигде не утверждал, что Эйнштейн отпределял свою веру как иудаизм.
Я всего лишь took a liberty показать, что его вера вовсе не так сильно
противоречит многим соваременным религиям, как one would have you believe.
>>>>>> Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение для
>>>>>> современного иудаизма.
>>>>>
>>>>> Не думаю. Но по крайней мере оно не совпадает с Богом Спинозы и
>>>>> Эйнштейна.
>>>>
>>>> А так ли уж сильно оно не совпадает?
>>>>
>>>> "There is a Being, perfect in every possible way, who is the
>>>> ultimate cause of all existence. All existence depends on God and is
>>>> derived from God." "Substance exists and cannot be dependent on
>>>> anything else for its existence. [...] There can be only one
>>>> substance."
>>>
>>> Сильно, сильно не совпадает. Хотя и тот и другой писали в своих
>>> работах слово "да".
>>
>> Да ну?
>> А если вспомнить, кого именно Спиноза понимал под сущностью
>> (substance)?
>
> В том-то и отличие, что никого. И в этом - его принципиальное отличие от
> Рамбама.
Ну здрасте, приехали.
Да вот хоть чипиговскую цитату перечитай, что ли.
Nature IS God.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>> Я нигде не утверждал, что Эйнштейн отпределял свою веру как иудаизм.
>> Я всего лишь took a liberty показать, что его вера вовсе не так сильно
>> противоречит многим соваременным религиям, как one would have you
>> believe.
>
> Эйнштейновское определение Бога. Ну хоть приблизительно. Эйнштейн,
> заметим,
> явно считал, что не устроит.
А ты что - ортодоксальный еврей?
>>>>>>>> Маймонид - он, если угодно, определил стандартное его значение
>>>>>>>> для современного иудаизма.
>>>>>>>
>>>>>>> Не думаю. Но по крайней мере оно не совпадает с Богом Спинозы и
>>>>>>> Эйнштейна.
>>>>>>
>>>>>> А так ли уж сильно оно не совпадает?
>>>>>>
>>>>>> "There is a Being, perfect in every possible way, who is the
>>>>>> ultimate cause of all existence. All existence depends on God and
>>>>>> is derived from God." "Substance exists and cannot be dependent on
>>>>>> anything else for its existence. [...] There can be only one
>>>>>> substance."
>>>>>
>>>>> Сильно, сильно не совпадает. Хотя и тот и другой писали в своих
>>>>> работах слово "да".
>>>>
>>>> Да ну?
>>>> А если вспомнить, кого именно Спиноза понимал под сущностью
>>>> (substance)?
>>>
>>> В том-то и отличие, что никого. И в этом - его принципиальное отличие
>>> от Рамбама.
>>
>> Ну здрасте, приехали.
>> Да вот хоть чипиговскую цитату перечитай, что ли.
>> Nature IS God.
>
> Природа не отвечает на вопрос "кого".
Это Спиноза так считал?
Constantine Vulakh
>
>
>> I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is
>> the Creator and Guide of everything that has been created; He alone
>> has made, does make, and will make all things.
>> I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is
>> One, and that there is no unity in any manner like His, and that He
>> alone is our God, who was, and is, and will be.
>> I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is
>> not a body, and that He is free from all the properties of matter, and
>> that there can be no (physical) comparison to Him whatsoever.
>> I believe with perfect faith that the Creator, blessed be His Name, is
>> the first and the last.
>> I believe with perfect faith that to the Creator, blessed be His Name,
>> and to Him alone, it is right to pray, and that it is not right to
>> pray to any being besides Him.
>
> противоречии с.
Ну, точно ортодоксальный еврей.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98AD9FD62FB4...@212.27.60.37...
>>>> Я нигде не утверждал, что Эйнштейн отпределял свою веру как иудаизм.
>>>> Я всего лишь took a liberty показать, что его вера вовсе не так сильно
>>>> противоречит многим соваременным религиям, как one would have you
>>>> believe.
>>>
>>> A Вы спросите у верующих ортодоксальных евреев - устроит ли их
>>> Эйнштейновское определение Бога. Ну хоть приблизительно. Эйнштейн,
>>> заметим,
>>> явно считал, что не устроит.
>>
>> А ты что - ортодоксальный еврей?
>
> Маимонида
> лежит в основе современного ортодоксального иудаизма и близко в
Ну да.
Но не только оно.
Иудаизм - не католичество.
Спорить с религиозными авторитетами не только не возбраняется, но и является
частью религиозной традиции.
G-d Himself notwithstanding. ;)
> мировозрению Эйнштейна и Спинозы. Вот и спросите у них - близка ли эта
С моей точки зрения - да.
Хотя некоторые раввины могут со мной не согласиться.
> основа к Эйнштейновским верованиям. Хотя если Вы не утверждаете, что в
> 17-м
> веке иудаическое мировозрение (напомним, что согласно Вулаху оно
> непрерывно
> между маимонидом и современным иудаизмом)
Я где-то говорил о непрерывности?
Или вы снова фантазируете?
И опять же, мы своими глазами смотрим, или ортодоксальных раввинов будем
спрашивать?
> претерпело огромную флуктуацию, то можно не спрашивать - евреи уже
> ответили.
>
>>>>>> Да ну?
>>>>>> А если вспомнить, кого именно Спиноза понимал под сущностью
>>>>>> (substance)?
>>>>>
>>>>> В том-то и отличие, что никого. И в этом - его принципиальное отличие
>>>>> от Рамбама.
>>>>
>>>> Ну здрасте, приехали.
>>>> Да вот хоть чипиговскую цитату перечитай, что ли.
>>>> Nature IS God.
>>>
>>> Природа не отвечает на вопрос "кого".
>>
>> Это Спиноза так считал?
>
> Он, думаю, тоже. И русский, и французский, и английский языки так считают,
> во всяком случае.
Ну, это, на самом деле, несущественно.
"God is non-physical, non-corporeal, and eternal. A corollary belief is that
God is utterly unlike man, and can in no way be considered anthropomorphic.
All statements in the Hebrew Bible and in rabbinic literature which use
anthropomorphism are held to be linguistic conceits or metaphors, as it
would otherwise be impossible to talk about God at all."
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>>> основа к Эйнштейновским верованиям. Хотя если Вы не утверждаете, что
>>> в 17-м
>>> веке иудаическое мировозрение (напомним, что согласно Вулаху оно
>>> непрерывно
>>> между маимонидом и современным иудаизмом)
>>
>> Я где-то говорил о непрерывности?
>> Или вы снова фантазируете?
>
> наших дней.
Мы, видимо, понимаем разые вещи под непрерывностью.
"These principles were controversial when first proposed, evoking criticism
by Hasdai Crescas and Joseph Albo, and were effectively ignored by much of
the Jewish community for the next few centuries. However, these principles
became widely held; today, Orthodox Judaism holds these beliefs to be
obligatory. "
>> И опять же, мы своими глазами смотрим, или ортодоксальных раввинов
>> будем спрашивать?
>
> Спрашивайте.
Зачем?
>> Ну, это, на самом деле, несущественно.
>>
>> "God is non-physical, non-corporeal, and eternal. A corollary belief
>> is that God is utterly unlike man, and can in no way be considered
>> anthropomorphic. All statements in the Hebrew Bible and in rabbinic
>> literature which use anthropomorphism are held to be linguistic
>> conceits or metaphors, as it would otherwise be impossible to talk
>> about God at all."
>
> Ну в списке на той страничке номер 4 уже не проходит. Природа не
> всемогуща.
>
> А уж пункт 11- в прямом и принципиальном противоречии со Спинозой и
> Эйнштейном.
>
> Я уж не говорю о внутренних противоречиях списка.
Последний раз повторяю.
Я не утверждаю тождественность их вер.
Я лишь указываю на some peculiar similarities.
Constantine Vulakh
>> Последний раз повторяю.
>> Я не утверждаю тождественность их вер.
>> Я лишь указываю на some peculiar similarities.
>
А также верили в наличие единой и неделимой сущности, которая является
источником всего существующего.
И называли эту сущность Богом.
И это, как бы, достаточно важное сходство, не так ли?
По сравнению с этим сходством все остальное мне представляется не многим
более существенными различиями, чем те, что существуют между католиками и
православными.
Ну, или христианами и мусульманами.
Чисто по процедурным вопросам.
--
Constantine
Vulakh.us
Yury Mukharsky
> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
> news:Xns98ADAF575D27...@212.27.60.37...
>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>> news:engk96$2hjg$1...@mamba.crocodile.org:
>>> Последний раз повторяю.
>>> Я не утверждаю тождественность их вер.
>>> Я лишь указываю на some peculiar similarities.
>>
>> Ну. Оба трое употребляли слово "да".
>
>
> А также верили в наличие единой и неделимой сущности, которая является
> источником всего существующего.
Да вроде нет.
> И называли эту сущность Богом.
>
> И это, как бы, достаточно важное сходство, не так ли?
И говорили о ней "да".
> По сравнению с этим сходством все остальное мне представляется не
> многим более существенными различиями, чем те, что существуют между
> католиками и православными.
> Ну, или христианами и мусульманами.
> Чисто по процедурным вопросам.
Организованные религии в основном и состоят из чисто процедурных вопросов.
Но различия есть не только по ним.
Юра
Constantine Vulakh
> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
> news:enh831$b97$1...@mamba.crocodile.org:
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98ADAF575D27...@212.27.60.37...
>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>> news:engk96$2hjg$1...@mamba.crocodile.org:
>>>> Последний раз повторяю.
>>>> Я не утверждаю тождественность их вер.
>>>> Я лишь указываю на some peculiar similarities.
>>>
>>> Ну. Оба трое употребляли слово "да".
>>
>>
>> А также верили в наличие единой и неделимой сущности, которая является
>> источником всего существующего.
>
> Да вроде нет.
Здрасте-пожалуйста.
Вот прям тут Вам приводили цитаты и из Спинозы, и из Рамбама.
На третий круг заходить? Нет уж, увольте! Вы уж пошуршите гуглом сами.
>> И называли эту сущность Богом.
>> И это, как бы, достаточно важное сходство, не так ли?
> И говорили о ней "да".
And your point is?
>> По сравнению с этим сходством все остальное мне представляется не
>> многим более существенными различиями, чем те, что существуют между
>> католиками и православными.
>> Ну, или христианами и мусульманами.
>> Чисто по процедурным вопросам.
>
> Организованные религии в основном и состоят из чисто процедурных вопросов.
> Но различия есть не только по ним.
And your point is?
Dmitriy Chipiga
Yury Mukharsky wrote:
> > Я знал двух (трех) математиков в быту. Ну разумные. Да. Но блять
> > тяжелые и долбанутые.
>
Само собой. с друзьями и знакомыми все
стараются прилично держаться.
Я к тому, что по сравнению со средним
обывателем из критичность не была
столько равномерной. Вот тут
критичные - а вот тут просто пиздец
какие дураки. Причем это именно с
математиками, скажем с физиками и
химиками у меня не было ощущения что
они частично сумасшедшие.
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
> Теперь найди место где Рамбам отрицал мистику и магию.
>
> А место, где он отрицал Холокост, тебе не найти?
У нас у всех две ноги, две руки и у
некоторых остатки хвоста. Так что все
так или иначе похожи. Но есть и
принципиальные отличия. Я тебе указал
на ключевое. И начинать надо не с того
что где то Рамбам совпадает в
Эйнштейном, а с того где они
расходятся, и один все же остается
великим и разумным человеком которого
все рвутся использовать как аргумент в
спорах, а второй лишь средней руки
религиозным деятелем.
Constantine Vulakh
news:1167872940....@42g2000cwt.googlegroups.com...
Ну, про средней руки - это ты загнул.
И насчет количества споров, в которых они были использованы в качестве
аргументов, они тоже могли бы поспорить.
Короче ладно, признай, что поспешил с обзыванием всех верующих неразумными,
и разойдемся друзьями ;-)
Как там Редмонд? ;)
--
Constantine
Vulakh.us
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
> По твоему, религия - это исключительно вера в чудеса?
> Пора бы вырасти из коротких штанишек советского курса диамата.
По моему эта конструкция просто
отмирающий социальный институт
аккуратно паразитирующий на адептах.
В доктринах основной пойнт -
трансцедентальное, ибо к нему не
придраться и не измерить.
Критически мыслящий и разумный
человек может получить все полезное
по отдельности, без довеска в виде
бреда и мракобесия.
Вот скажи, ритуальные операции над
половыми органами - из каких штанишек?
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
> Ну, про средней руки - это ты загнул.
Да чего там, возьмем ширше - просто
никому неизвестный за пределами
малюсенького круга.
> Короче ладно, признай, что поспешил с обзыванием всех верующих неразумными,
> и разойдемся друзьями ;-)
Ну а чего бы нам не быть друзьями и так,
даром?
Давай я сформулирую иначе - верующий
это либо некритически мыслящий (up to
сумасшествие) либо жулик, или
комбинация того и другого.
А ты не уходи, а лучше разверни тему про
мистику и трансцедентальность в
религиях.
Или признайся что с Эйнштейном ты
поспешил не подумав. Это была ошибка -
надо было брать кого другого.
> Как там Редмонд? ;)
Стоит я думаю. Чего им сделается. Я там
давно не был.
Я сейчас в Такоме и во Frank Russell.
Constantine Vulakh
>
> Constantine Vulakh wrote:
>> По твоему, религия - это исключительно вера в чудеса?
>> Пора бы вырасти из коротких штанишек советского курса диамата.
>
> По моему эта конструкция просто
> отмирающий социальный институт
А загнивающий?
> аккуратно паразитирующий на адептах.
Степень паразитирования отличается значительно от места к месту.
Мормоны, например, за право зваться мормоном хотят 10%.
Эдакий франчайз. :)
В то же время, тот же иудаизм вообще не обязывает тебя ходить в синагогу.
Хотя это и приветствуется всячески, да.
Ибо community is sacred.
> В доктринах основной пойнт -
> трансцедентальное, ибо к нему не
> придраться и не измерить.
> Критически мыслящий и разумный
> человек может получить все полезное
> по отдельности, без довеска в виде
> бреда и мракобесия.
А разверни.
Насчет того, что ты видишь полезного в религии.
И куда за ним ходят критически мыслящие и разумные люди.
Мне почему-то кажется, что ты просто религию слишком узко понимаешь.
И ты не одинок.
> Вот скажи, ритуальные операции над
> половыми органами - из каких штанишек?
А человек - вообще ужасно ритуальное животное.
Крайне нерационально себя ведет зачастую.
На первый взгляд.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>
> Constantine Vulakh wrote:
>
>> Ну, про средней руки - это ты загнул.
>
> Да чего там, возьмем ширше - просто
> никому неизвестный за пределами
> малюсенького круга.
/z1 mode on/
Это ты просто полуграмотное чмо
/z1 mode off/
Сорри, не удержался :)
No offense!
На самом деле, Рамбам - одна из самых знаменитых фигур в иудаизме.
Любой сколько-нибудь грамотный человек, верующий или не, должен был узнать о
нем хотя бы читая Шолом-Алейхема. ;)
>> Короче ладно, признай, что поспешил с обзыванием всех верующих
>> неразумными,
>> и разойдемся друзьями ;-)
>
> Ну а чего бы нам не быть друзьями и так,
> даром?
Ну ладно, даром так даром.
А может все-таки вышлешь $200?
> Давай я сформулирую иначе - верующий
> это либо некритически мыслящий (up to
> сумасшествие) либо жулик, или
> комбинация того и другого.
>
> А ты не уходи, а лучше разверни тему про
> мистику и трансцедентальность в
> религиях.
Зачем?
> Или признайся что с Эйнштейном ты
> поспешил не подумав. Это была ошибка -
> надо было брать кого другого.
Ну здрасте.
Конечно, не ошибся.
Зачем другого?
>> Как там Редмонд? ;)
>
> Стоит я думаю. Чего им сделается. Я там
> давно не был.
> Я сейчас в Такоме и во Frank Russell.
Надолго?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98ADF2F2A5B6...@212.27.60.38...
>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>> news:enh831$b97$1...@mamba.crocodile.org:
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:Xns98ADAF575D27...@212.27.60.37...
>>>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>>>> news:engk96$2hjg$1...@mamba.crocodile.org:
>>>>>> Последний раз повторяю.
>>>>>> Я не утверждаю тождественность их вер.
>>>>>> Я лишь указываю на some peculiar similarities.
>>>>>
>>>>> Ну. Оба трое употребляли слово "да".
>>>>
>>>>
>>>> А также верили в наличие единой и неделимой сущности, которая
>>>> является источником всего существующего.
>>>
>>> Да вроде нет.
>>
>> Здрасте-пожалуйста.
>> Вот прям тут Вам приводили цитаты и из Спинозы, и из Рамбама.
>
Ну да.
Cause of itself.
Что, правда не знал?
>>>> И называли эту сущность Богом.
>>>> И это, как бы, достаточно важное сходство, не так ли?
>>> И говорили о ней "да".
>> And your point is?
> Как и раньше. Что совпадение одного слова мало что значит.
Думаешь, Спиноза был дислексик?
>>>> По сравнению с этим сходством все остальное мне представляется не
>>>> многим более существенными различиями, чем те, что существуют между
>>>> католиками и православными.
>>>> Ну, или христианами и мусульманами.
>>>> Чисто по процедурным вопросам.
>>>
>>> Организованные религии в основном и состоят из чисто процедурных
>>> вопросов. Но различия есть не только по ним.
>>
>> And your point is?
>
> That you are pointless.
Or is is that you're clueless?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
news:enj0m1$1p5l$1...@mamba.crocodile.org...
> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
> news:Xns98AE6A629595...@212.27.60.37...
>>>>> является источником всего существующего.
>>>>
>>>> Да вроде нет.
>>>
>>> Здрасте-пожалуйста.
>>> Вот прям тут Вам приводили цитаты и из Спинозы, и из Рамбама.
>>
>> Из которых следует, что Спиноза думал, что Природа есть источник Природы?
>
> Ну да.
> Cause of itself.
> Что, правда не знал?
Тьфу, все я путаюсь.
Мы на "ты" или на "Вы"?
Так или иначе, вот Вам, просвещайтесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Causa_sui
$200 будете должны
Можно в евро
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
Да ну?
>>>>>> И называли эту сущность Богом.
>>>>>> И это, как бы, достаточно важное сходство, не так ли?
>>>>> И говорили о ней "да".
>>>> And your point is?
>>> Как и раньше. Что совпадение одного слова мало что значит.
>>
>> Думаешь, Спиноза был дислексик?
>
> Нет. Но одно и то же слово в разных контекстах может иметь разные
> значения.
> Вплоть до противоположенных. Поэтому то, что Спиноза и Эйнштейн называли
> нечто "бог" совершенно не означает, что они были верующими, в обычном
> смысле этого слова, людьми.
Так-так-так.
Тут вот у нас не первый раз подспудно всплывает вот это вот "верующий в
обычном смысле" vs. "верующий, но не в обычном смысле".
Я это расцениваю как верчение ужом.
> И уж тем более - прото-ортодоксальными иудеями.
А я где-то что-то говорил об их иудаизме?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>>>>>>>>>> Последний раз повторяю.
>>>>>>>>>> Я не утверждаю тождественность их вер.
>>>>>>>>>> Я лишь указываю на some peculiar similarities.
>>>>>>>>> Ну. Оба трое употребляли слово "да".
>>>>>>>> А также верили в наличие единой и неделимой сущности, которая
>>>>>>>> является источником всего существующего.
>>>>>>> Да вроде нет.
>>>>>> Здрасте-пожалуйста.
>>>>>> Вот прям тут Вам приводили цитаты и из Спинозы, и из Рамбама.
>>>>> Из которых следует, что Спиноза думал, что Природа есть источник
>>>>> Природы?
>>>> Ну да.
>>>> Cause of itself.
>>>> Что, правда не знал?
>>> Это таки не то же самое, что быть источником.
>> Да ну?
Да нет.
"To Spinoza, substance is the source of all else in creation--from it all
else is derived ("created" as the Judeo-Christian community put it)."
>>>>>>>> И называли эту сущность Богом.
>>>>>>>> И это, как бы, достаточно важное сходство, не так ли?
>>>>>>> И говорили о ней "да".
>>>>>> And your point is?
>>>>> Как и раньше. Что совпадение одного слова мало что значит.
>>>>
>>>> Думаешь, Спиноза был дислексик?
>>>
>>> Нет. Но одно и то же слово в разных контекстах может иметь разные
>>> значения.
>>> Вплоть до противоположенных. Поэтому то, что Спиноза и Эйнштейн называли
>>> нечто "бог" совершенно не означает, что они были верующими, в обычном
>>> смысле этого слова, людьми.
>>
>> Так-так-так.
>> Тут вот у нас не первый раз подспудно всплывает вот это вот "верующий в
>> обычном смысле" vs. "верующий, но не в обычном смысле".
>> Я это расцениваю как верчение ужом.
>
> Да нет тут никакого верчения ужом. Есть просто непонимание с твоей
> стороны.
С моей стороны есть полное понимание и, я бы сказал, проникновение вглубь
вещей.
Со стороны моих оппонентов, напротив, наблюдается странное цепляние за
несущественные.
Периодически у меня возникает ощущение, что я беседую с бандой религиозных
фанатиков.
> Проще всего обратиться, например, к словам самого Эйнштейна - он не верил
> в
> Бога, мешающегося в дела людей. С точки зрения любой мэйнстримной
> религии -
> это ересь.
Да ну?
А вот вики врет, что некоторые уважаемые люди (включая Рамбама) считали как
раз наоборот:
"On the other hand, Maimonides and many other medieval Jewish philosophers
rejected the idea of a personal God as incorrect. (For Maimonides, such a
view was heresy.)"
Повторяю еще раз, как я уже повторял Чипиге и Майку: отучаемся думать
советскими догмами.
Вовсе не для всех верующих Бог - это седой (или златокудрый) дядя с бородой,
следящий за тем, чтобы они не изменяли женам и не врали в tax returns.
>>> И уж тем более - прото-ортодоксальными иудеями.
>> А я где-то что-то говорил об их иудаизме?
> Ты говорил, что они близки в Маимониду, который прото-ортодокс.
Ну да. Близки. Что не делает их иудеями само по себе.
Были ли они иудеями - тема для отдельного разговора, который ты не хочешь
заводить.
Но то, что они верили в Бога - это, как бы, объективная реальность, данная
нам в ощущениях.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:Xns98AEA78A8FC9...@212.27.60.37...
>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in
>>> news:enj6af$1u0c$1...@mamba.crocodile.org:
>
>>> верил в
>>> Бога, мешающегося в дела людей. С точки зрения любой мэйнстримной
>>> религии -
>>> это ересь.
>>
>> Да ну?
>> А вот вики врет, что некоторые уважаемые люди (включая Рамбама)
>> считали как раз наоборот:
>>
>> "On the other hand, Maimonides and many other medieval Jewish
>> philosophers rejected the idea of a personal God as incorrect. (For
>> Maimonides, such a view was heresy.)"
>
>
> 10. God's foreknowledge of human actions
> 11. Reward of good and retribution of evil
>
> Этого достаточно, чтобы определить Бога Маимонида, как персонального,
> вмешивающегося в людские дела.
А если я знаю, что будет если 2 умножить на 2, то я вмешиваюсь в то, как
работает таблица умножения?
А уж о природе этих самых rewards вообще куча копий переломана.
Есть, например, такая точка зрения, что good deed is a reward in itself.
>> Но то, что они верили в Бога - это, как бы, объективная реальность,
>> данная нам в ощущениях.
>
> На самом деле они верили в Эссенцию. В какую - не говорят, но похоже - в
> уксусную.
Ну ладно, на том и порешим.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
Какой персонаж?
>> А уж о природе этих самых rewards вообще куча копий переломана.
>> Есть, например, такая точка зрения, что good deed is a reward in itself.
>
> Хвост уймите. Он живет своей жизнью и выдает Вашу неуверенность.
Какой хвост?
В чем неуверенность?
И плохо ли это - не быть уверенным?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
Not that I know of.
Do you want me to try to smite you and see what happens?
>>>> А уж о природе этих самых rewards вообще куча копий переломана.
>>>> Есть, например, такая точка зрения, что good deed is a reward in
>>>> itself.
>>>
>>> Хвост уймите. Он живет своей жизнью и выдает Вашу неуверенность.
>>
>> Какой хвост?
>> В чем неуверенность?
>
> В своих утверждениях.
То есть возражения по существу закончились?
--
Constantine
Vulakh.us
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
> А разверни.
> Насчет того, что ты видишь полезного в религии.
> И куда за ним ходят критически мыслящие и разумные люди.
Вот например времяпровождение для
детишек - детский сад практически тоже
самое, только воспитатели не пидарасят
ребятню. Боятся, ибо не за веру а за
деньги шуршат.
> Мне почему-то кажется, что ты просто религию слишком узко понимаешь.
> И ты не одинок.
Да нас миллионы! И все больше и больше!
А что делать - всеобщее среднее
образование и тиливизер дают себя
знать.
> > Вот скажи, ритуальные операции над
> > половыми органами - из каких штанишек?
>
> А человек - вообще ужасно ритуальное животное.
> Крайне нерационально себя ведет зачастую.
> На первый взгляд.
Так в этом и был мой вопрос, - нахуа?
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
>
> Это ты просто полуграмотное чмо
Это само собой.
Вот тебе пример креативного
цитирования. даже не подправил ничего,
только строчки обрезал лишние. Как
Роден.
> На самом деле, Рамбам - одна из самых знаменитых фигур в иудаизме.
А иудаизм - это такая религия
маленького племени из пустыни
хрен-знает-когда?
> Любой сколько-нибудь грамотный человек, верующий или не, должен был узнать о
> нем хотя бы читая Шолом-Алейхема. ;)
А сколько тех кто читал этого весьма
средней руки писателя из русского
захолустья?
> Ну ладно, даром так даром.
> А может все-таки вышлешь $200?
Мы сможем обсудить это, только если ты
покаешься в комсомольском прошлом. А
заодно и пионерском.
> > А ты не уходи, а лучше разверни тему про
> > мистику и трансцедентальность в
> > религиях.
>
> Зачем?
Затем что на этом моменте ты аккуратно
стал шифроваться и слил. И лишил меня
законной победы.
> Надолго?
Пока не надоест. Они зачем то взяли
меня перманентом.
Dmitriy Chipiga
Yury Mukharsky wrote:
> Галича знают, в Костке честно платят?
Галича то знают, чай не дебилы. А про
костку -я думаю даже и не слыхали
никогда.
Yury Mukharsky
>
> Yury Mukharsky wrote:
>> Галича знают, в Костке честно платят?
>
> Галича то знают, чай не дебилы.
И даже ужасную историю про трудности работы маляров в обществе физиков-
экспериментаторов знают? А про груз измерителя вторичного продукта? А о
перемещении атмосферных явлений? А об уходе близких в принцы?
Интересно же, насколько нужно быть знакомым с творчеством Галича? Или это
наоборот - минус? Ты вот, вроде, не знаком ничуть.
Юра
Dmitriy Chipiga
Yury Mukharsky wrote:
> Интересно же, насколько нужно быть знакомым с творчеством Галича? Или это
> наоборот - минус? Ты вот, вроде, не знаком ничуть.
Отчего у тебя такое мнение странное? Я
разве что с ним не знаком был лично, не
поспел.
Constantine Vulakh
>
> Constantine Vulakh wrote:
>> А разверни.
>> Насчет того, что ты видишь полезного в религии.
>> И куда за ним ходят критически мыслящие и разумные люди.
>
> Вот например времяпровождение для
> детишек - детский сад практически тоже
> самое, только воспитатели не пидарасят
> ребятню. Боятся, ибо не за веру а за
> деньги шуршат.
Постой, мы все еще о spiritual benefits религии или уже о мат. благах?
>> Мне почему-то кажется, что ты просто религию слишком узко понимаешь.
>> И ты не одинок.
> Да нас миллионы! И все больше и больше!
> А что делать - всеобщее среднее
> образование и тиливизер дают себя
> знать.
Да, леммингов хватает с обеих сторон, в этом ты прав.
>> > Вот скажи, ритуальные операции над
>> > половыми органами - из каких штанишек?
>>
>> А человек - вообще ужасно ритуальное животное.
>> Крайне нерационально себя ведет зачастую.
>> На первый взгляд.
>
> Так в этом и был мой вопрос, - нахуа?
Нахуа человек является ритуальным животным?
Ответ на этот вопрос зависит от твоего отношения к религии ;)
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
> Constantine Vulakh wrote:
>> На самом деле, Рамбам - одна из самых знаменитых фигур в иудаизме.
> А иудаизм - это такая религия
> маленького племени из пустыни
> хрен-знает-когда?
Иудаизм - это такой краеугольный камень современной цивилизации.
В эти вот еврейские народные сказки сейчас верит ~3.5 миллиарда человек.
>> Любой сколько-нибудь грамотный человек, верующий или не, должен был
>> узнать о
>> нем хотя бы читая Шолом-Алейхема. ;)
> А сколько тех кто читал этого весьма
Ну, кто не читал, тот кино смотрел - наверняка.
Впрочем, Рамбам в кино не фигурировал, это ты прав.
> средней руки писателя из русского
> захолустья?
Экий ты бравый!
И Эйнштейн у тебя не достаточно разумный, и Рамбам с Шолом-Алейхемом у тебя
средней руки.
>> Ну ладно, даром так даром.
>> А может все-таки вышлешь $200?
>
> Мы сможем обсудить это, только если ты
> покаешься в комсомольском прошлом. А
Никак не могу.
Не состоял.
> заодно и пионерском.
А при чем этот тут, кстати?
Или ты меня спутал с той толпой, что тебя по этому поводу ногами месила
давеча? :)
>> > А ты не уходи, а лучше разверни тему про
>> > мистику и трансцедентальность в
>> > религиях.
>>
>> Зачем?
>
> Затем что на этом моменте ты аккуратно
> стал шифроваться и слил. И лишил меня
> законной победы.
Хехехе.
Какое такое "слил"?
Какой такой победы?
Это ты так намеренно уводишь разговор в сторону от своего изначально
нелепого заявления о том, что разумный человек не может верить в Бога? Или
ты берешь на себя роль судьи чужих вер, решая, чья вера "серьезнее"?
--
Constantine
Vulakh.us
Gennady Gleizer
news:enjrb9$2fqf$1...@mamba.crocodile.org...
>>> На самом деле, Рамбам - одна из самых знаменитых фигур в иудаизме.
>> А иудаизм - это такая религия
>> маленького племени из пустыни
>> хрен-знает-когда?
>
> Иудаизм - это такой краеугольный камень современной цивилизации.
> В эти вот еврейские народные сказки сейчас верит ~3.5 миллиарда человек.
И что конкретно христианство/ислам говорят о Рамбаме?
Не говоря уже о том, что далеко не все нерелигиозные евреи а) знают, о ком
речь; б) если и знают, то на уровне - "а, был такой деятель".
Другими словами, здесь имеет место быть передергивание. Сказки, в которые
верит 3.5млрд человек - это не то, что изучают пейсатые в ешиве.
> Экий ты бравый!
> И Эйнштейн у тебя не достаточно разумный, и Рамбам с Шолом-Алейхемом у
> тебя средней руки.
А они, типа, великие писатели?
GG
Constantine Vulakh
news:enjtt1$2hqb$1...@mamba.crocodile.org...
> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in message
> news:enjrb9$2fqf$1...@mamba.crocodile.org...
>>>> На самом деле, Рамбам - одна из самых знаменитых фигур в иудаизме.
>>> А иудаизм - это такая религия
>>> маленького племени из пустыни
>>> хрен-знает-когда?
>>
>> Иудаизм - это такой краеугольный камень современной цивилизации.
>> В эти вот еврейские народные сказки сейчас верит ~3.5 миллиарда человек.
>
> И что конкретно христианство/ислам говорят о Рамбаме?
Следим за руками.
Христианство и ислам я упомянул в ответ на Димину оценку роли иудаизма в
мировом порядке.
> Не говоря уже о том, что далеко не все нерелигиозные евреи а) знают, о ком
> речь; б) если и знают, то на уровне - "а, был такой деятель".
> Другими словами, здесь имеет место быть передергивание. Сказки, в которые
> верит 3.5млрд человек - это не то, что изучают пейсатые в ешиве.
А то, что школьники изучают на уроках физики в школе, - это совсем не то же,
что изучают прыщавые студенты университетов.
А средний нефизик вообще не знает, что открыл Эйнштейн.
Поэтому он - средней руки ученый.
>> Экий ты бравый!
>> И Эйнштейн у тебя не достаточно разумный, и Рамбам с Шолом-Алейхемом у
>> тебя средней руки.
>
> А они, типа, великие писатели?
Любой писатель, чьи произведения массово издаются, экранизируются и ставятся
на сцене через сто лет после его смерти, - безусловно, великий.
Вот и гугл согласен.
"Sholom Aleichem" "great writer" - 1080 hits
Для сравнения: "lev tolstoy" "great writer" - 306 hits
--
Constantine
Vulakh.us
Dmitry Krivitsky
>
> Ты говорил, что они близки в Маимониду, который прото-ортодокс.
Я не знаю, что там у вас с религией, но за "Re: Re: Re: Re:"
в сабжекте нужно отрывать ruki.sys.
Dmitriy Chipiga
>
> Постой, мы все еще о spiritual benefits религии или уже о мат. благах?
Сложно сказать. За пониманием мира
люди ходят в библиотеку, за обшением к
друзьям и в бар или иное коммьюнити, за
хоровым пением - в кружки хорового
пения.
Для проявления сильных эмоций сидя -
смотрят сериалы или бои без правил.
Но там никто не пытается продать тебе с
пивом - иррациональный бред.
Но кому то проще получать вместе с
бредом, кому своих мозгов не хватает.
> Нахуа человек является ритуальным животным?
Нахуа ему таковым оставаться в самой
примитивной, тупой и грубой форме.
Я же не прошу отменить новогоднюю елку
или бракосочетание.
> Ответ на этот вопрос зависит от твоего отношения к религии ;)
А я его высказывал. Как истая вера -
бессмысленно и глупо, как бизнес -
неприятно, как иррацоинальные
традиции и механические манипуляции -
с равнодушием, как культура и история
интересно, как занятие других - с
подозрением, как туристическое
посещение мест - с любопытством.
Вот заметь - я всегда открыто
формулирую свои взгляды стараясь быть
четким, чай не Окраинец. Можешь ли ты
сформулировать свою позицию.
Eman
news:enk22l$2kvk$1...@mamba.crocodile.org...
> "Gennady Gleizer" <gen...@enigma.com> wrote in message
>>> Экий ты бравый!
>>> И Эйнштейн у тебя не достаточно разумный, и Рамбам с Шолом-Алейхемом у тебя
>>> средней руки.
>>
>> А они, типа, великие писатели?
>
> Любой писатель, чьи произведения массово издаются, экранизируются и ставятся
> на сцене через сто лет после его смерти, - безусловно, великий.
>
> Вот и гугл согласен.
>
> "Sholom Aleichem" "great writer" - 1080 hits
> Для сравнения: "lev tolstoy" "great writer" - 306 hits
:) Для сравнения, не Lev его зовут, а Leo.
msh
> верующий
> это либо некритически мыслящий (up to
> сумасшествие) либо жулик, или
> комбинация того и другого.
А Галич из этих вариантов - кто?
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Const Okrainets
> Вот заметь - я всегда открыто
> формулирую свои взгляды стараясь быть
> четким, чай не Окраинец. Можешь ли ты
Мне казалось, что я был и есть предельно чёток.
Или, по-твоему, я недостаточно чёток в своём отношении
к людям, выискивающим по форумам, как именно им
лучше оболгать свою Родину ?
---
Const
Const Okrainets
> Yury Mukharsky wrote:
А ты уверен, что его этика совпадает с твоей ?
Чего-то у меня есть ну ОЧЕНЬ глубокие сомнения,
что он бы счел возможным для себя быть с тобою
знакомым.
---
Const
Sergey Babkin
> >>>>>> "Constantine Vulakh" <z...@vulakh.us> wrote in news:ene8t2$c0h$1
> >>>>>> @mamba.crocodile.org:
> >>>>>>
> >>>>> "Today, his works and his views are considered a cornerstone of
> >>>>> Orthodox Jewish thought and study."
> >>>>
> >>>> Так верил или не верил? Хрен его знает, что у вас сейчас считается
> >>>> угловым
> >>>
> >>> Кто это такие "мы" и кто это такие "они"? (q) ММЖ
> >>>
> >>>> камнем. Вы утверждаете, что не верил, но мне это немножко странно.
> >>>
> >>> Где я такое утверждаю?
> >>
> >> Ну как - там где говорите, что Эйнштейн верил в Бога, как и Рамбам.
> >> Эйнштейн не верил в Бога Авраама, Исаака и т.д. ни в других богов ему
> >> подобных. Вы утверждаете, что философия Рамбама ему очень подобна и
> >> что она
> >> служит основой соременного иудаизма. А мужики-то знают?
> >
> > Я нигде не утверждал, что Эйнштейн отпределял свою веру как иудаизм.
> > Я всего лишь took a liberty показать, что его вера вовсе не так сильно
> > противоречит многим соваременным религиям, как one would have you
> > believe.
>
> A Вы спросите у верующих ортодоксальных евреев - устроит ли их
> Эйнштейновское определение Бога. Ну хоть приблизительно. Эйнштейн, заметим,
> явно считал, что не устроит.
Но в синагогу ходил.
-СБ
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
> Иудаизм - это такой краеугольный камень современной цивилизации.
> В эти вот еврейские народные сказки сейчас верит ~3.5 миллиарда человек.
Ии, как мило. Тебе конечно не составит
представить ссылочку на 3.5 миллиарда
исповедующих иудаизм и именно его. Я,
так сказать в ожидании. Чтоб два раза
не вставать - рассказывать что
христианство тоже иудаизм - не надо.
Это разные бизнесы.
> Ну, кто не читал, тот кино смотрел - наверняка.
Вот я читал, потому как многотомник был
на полке, а про кино и не знаю ничего.
Но даже из моих начитанных знакомых
его читали не все или весьма немного,
хотя имя конечно знали.
Он типа был едва ли не единственным
издаваемым попсовым еврейским
писателем пишущим на еврейскую же
тематику. Но вообще таких специально
еврейских писателей можно перечесть
по пальцам одной руки, из тех кого
можно хоть как то читать.
Был ли он популярен за пределами
России/USSR/Израиль - не знаю, думаю что
не особенно, тем более за пределами
еврейской среды, но это лишь
предположение.
Шолом Алейхем забавный, но к великим
писателям отношения не имеет.
> Впрочем, Рамбам в кино не фигурировал, это ты прав.
Это не критично - мало ли про какую хню
кино снимают.
Про Рамбама максимум что может сказать
небольшое количество образованных
людей не практикующих иудаизм - ну типа
есть такой, в силу общей эрудиции. За
деталями прийдется лезть в вики.
Скажем из моих еврейских
родственников про него наверняка не
знает никто, более чем уверен. Из
нееврейских - знают отдельные книгочеи
опять же из за эрудиции.
> Экий ты бравый!
> И Эйнштейн у тебя не достаточно разумный, и Рамбам с Шолом-Алейхемом у тебя
> средней руки.
А что тебя в этом смущает то? Не
создавай себе идолов и кумиров - они
все были живые люди.
> Никак не могу.
> Не состоял.
Врешь поди - неужто ты такой молодой?
> > заодно и пионерском.
>
> А при чем этот тут, кстати?
> Или ты меня спутал с той толпой, что тебя по этому поводу ногами месила
> давеча? :)
Да я пошутил так. Мне за всех вас каятся
и отдуваться перед богом.
> > Затем что на этом моменте ты аккуратно
> > стал шифроваться и слил. И лишил меня
> > законной победы.
>
> Хехехе.
> Какое такое "слил"?
Сложно сказать. Нечто тайное, слегка
стыдливое с шумом воды.
> Какой такой победы?
Заслуженной.
> Это ты так намеренно уводишь разговор в сторону от своего изначально
> нелепого заявления о том, что разумный человек не может верить в Бога? Или
> ты берешь на себя роль судьи чужих вер, решая, чья вера "серьезнее"?
Человек может делать все что угодно и
верить в произвольную хню и в любых
тараканов. Но разумному человеку не
пристало терять остатки разума - это то
что отличает его от идиота.
Я исхожу из того, тоя для действительно
разумных людей, вера в иррациональные
сказки представляется бессмысленной,
поэтому если эта "вера" и есть, то
совсем не в то и не так как верует
примитивная толпа простых обделенных
мозгами адептов.
Мир велик, и разумный на вид человек,
или там артистическая натура могут
заниматься ерундой. Хотя у меня всегда
в таких случаях стойкое ощущение что
это либо форма сумасшествия либо вот
такое жульничество, может и с самим
собой.
Dmitriy Chipiga
Constantine Vulakh wrote:
> ты берешь на себя роль судьи чужих вер, решая, чья вера "серьезнее"?
я не говорил. В этом бизнесе - давно
найдены способы не конкурировать друг
с другом и не подставляться дешево. Все
продумано и аккуратно. Религии друг с
другом пиписьками не меряются.
msh
> Был ли он популярен за пределами
> России/USSR/Израиль - не знаю, думаю что
> не особенно,
А то что фильм три оскара получил и мюзикл постоянно идет то тут, то
там, это ничего?
Dmitriy Chipiga
Const Okrainets wrConst Okrainets wrote:
> А ты уверен, что его этика совпадает с твоей ?
Сложно сказать. Но моя этика
значительно совпадает с этикой его
хороших друзей и знакомых, с которыми,
он, вероятно, в свою очередь совпадал.
> Чего-то у меня есть ну ОЧЕНЬ глубокие сомнения,
А вот вдаваться с тобой в обсуждение я
уже не стану. Ввиду бессмысленности.
С твоей моя этика расходится
существенно, это мы уже выяснили.
Dmitriy Chipiga
msh wrote:
> Dmitriy Chipiga wrote:
> А то что фильм три оскара получил и мюзикл постоянно идет то тут, то
> там, это ничего?
Не знаю, номально наверно - должно же у
еврейской литературной культуры быть
хоть что то пригодное к использованию.
А что мюзикл по.., делает его
автоматически великим писателем?
Вообще это какой то странный критерий.
По воспоминаниям этой, ну которая у
Клинтона отсосала, еше мюзикл не
поставили?
А Million Dollar Baby и Chicago просто гениальные -
тоже оскара получили. и American Beauty и Rocky.
msh
> Не знаю, номально наверно - должно же у
> еврейской литературной культуры быть
> хоть что то пригодное к использованию.
Ага, евреи вообще иногда полезные. Например, можно в евреи записаться и
в Америку поехать
> А что мюзикл по.., делает его
> автоматически великим писателем?
Великим может и не делает, а популярным делает.
Ты написал "Был ли он популярен за пределами России/USSR/Израиль - не
знаю, думаю что не особенно", забыл уже?
Ну тогда я еще вопрос напомню, Галич-то, верующий христианин, у него что
"форма сумасшествия либо вот такое жульничество"?
Constantine Vulakh
>
> msh wrote:
>> Dmitriy Chipiga wrote:
>
>> А то что фильм три оскара получил и мюзикл постоянно идет то тут, то
>> там, это ничего?
>
> Не знаю, номально наверно - должно же у
> еврейской литературной культуры быть
> хоть что то пригодное к использованию.
Ahem.
А Тора, значит, по-твоему, от Б-га, все-таки?
Dmitry Krivitsky
А она пригодна к использованию? :-)
Constantine Vulakh
>
> Constantine Vulakh wrote:
>> Иудаизм - это такой краеугольный камень современной цивилизации.
>> В эти вот еврейские народные сказки сейчас верит ~3.5 миллиарда человек.
>
> Ии, как мило. Тебе конечно не составит
> представить ссылочку на 3.5 миллиарда
> исповедующих иудаизм и именно его. Я,
> так сказать в ожидании. Чтоб два раза
> не вставать - рассказывать что
> христианство тоже иудаизм - не надо.
> Это разные бизнесы.
Ты правда не понимаешь или намеренно притворяешься?
http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religion
In the study of comparative religion, an Abrahamic religion is any religion
deriving from a common ancient Semitic tradition and traced by their
adherents to Abraham, a patriarch whose life is narrated in the Hebrew
Bible/Old Testament, and as a prophet in the Qur'an and also called a
prophet in Genesis 20:7. This forms a large group of largely monotheistic
religions, including Judaism, Christianity, Islam, Mandaeism and the Baha'i
Faith. Abrahamic religions account for more than half of the world's total
religious adherents.
>> Экий ты бравый!
>> И Эйнштейн у тебя не достаточно разумный, и Рамбам с Шолом-Алейхемом у
>> тебя
>> средней руки.
>
> А что тебя в этом смущает то? Не
> создавай себе идолов и кумиров - они
> все были живые люди.
А у тебя всякий, кто не кумир - тот сразу средней руки?
>> Никак не могу.
>> Не состоял.
> Врешь поди - неужто ты такой молодой?
Кто здесь врет, кажется, недавно выяснили в соседнем треде.
>> > заодно и пионерском.
>> А при чем этот тут, кстати?
>> Или ты меня спутал с той толпой, что тебя по этому поводу ногами месила
>> давеча? :)
> Да я пошутил так. Мне за всех вас каятся
> и отдуваться перед богом.
Это ничего.
Ты ж не веришь все равно.
Так что тебе не страшно. ;)
>> > Затем что на этом моменте ты аккуратно
>> > стал шифроваться и слил. И лишил меня
>> > законной победы.
>> Хехехе.
>> Какое такое "слил"?
> Сложно сказать. Нечто тайное, слегка
> стыдливое с шумом воды.
>> Какой такой победы?
> Заслуженной.
Это все Ваши девичьи мечты.
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
news:Xwjnh.336$9y3...@newsfe09.lga...
Самая издаваемая книга в мире-то?
--
Constantine
Vulakh.us
Constantine Vulakh
> Constantine Vulakh wrote:
>>
>> Постой, мы все еще о spiritual benefits религии или уже о мат. благах?
>
> Сложно сказать. За пониманием мира
> люди ходят в библиотеку, за обшением к
> друзьям и в бар или иное коммьюнити, за
> хоровым пением - в кружки хорового
> пения.
Вот видишь, как неудобно.
А можно все это - and more - в одном флаконе ;-)
> Для проявления сильных эмоций сидя -
> смотрят сериалы или бои без правил.
Кстати, да.
Вот счас смотрим 5-й сезон 24.
Оч-чень приятственно.
> Но там никто не пытается продать тебе с
> пивом - иррациональный бред.
> Но кому то проще получать вместе с
> бредом, кому своих мозгов не хватает.
Ну, мы же уже выяснили насчет мозгов?
Разобрали, так сказать, на примере.
Зачем же опять повторять the lost argument?
>> Нахуа человек является ритуальным животным?
>
> Нахуа ему таковым оставаться в самой
> примитивной, тупой и грубой форме.
> Я же не прошу отменить новогоднюю елку
> или бракосочетание.
Вот те на!
Как раз с бракосочетания было бы логичнее всего и начать!
>> Ответ на этот вопрос зависит от твоего отношения к религии ;)
>
> А я его высказывал. Как истая вера -
> бессмысленно и глупо, как бизнес -
> неприятно, как иррацоинальные
> традиции и механические манипуляции -
> с равнодушием, как культура и история
> интересно, как занятие других - с
Вот видишь.
И ты нашел что-то для себя! ,-)
> подозрением, как туристическое
> посещение мест - с любопытством.
>
> Вот заметь - я всегда открыто
> формулирую свои взгляды стараясь быть
> четким, чай не Окраинец. Можешь ли ты
> сформулировать свою позицию.
По какому поводу тебя интересует моя позиция?
Сформулируй свой вопрос.
--
Constantine
Vulakh.us
Dmitry Krivitsky
Так к издаванию или к использованию? :-)
Constantine Vulakh
Do you not believe in free markets?
--
Constantine
Vulakh.us
Dmitry Krivitsky
What do you mean believe? Worship them?
Dmitriy Chipiga
> Ага, евреи вообще иногда полезные. Например, можно в евреи записаться и
> в Америку поехать
Ты прикинь - поехать можно даже не записываясь. Вот круто!
> Великим может и не делает, а популярным делает.
> Ты написал "Был ли он популярен за пределами России/USSR/Израиль - не
> знаю, думаю что не особенно", забыл уже?
Я всегда помню что писал. У тебя есть данные о его популярности?
> Ну тогда я еще вопрос напомню, Галич-то, верующий христианин, у него что
> "форма сумасшествия либо вот такое жульничество"?
Думаю что его вера была как и у эйнштейна - немного отлична и он не стал
бы всерьез говорить о сотворении мира за 6 дней и реальности чудес. Так
то и я в бога верю типа как порыв дущи к неизведанному и обобщение.
Хотя, я бы еше предположил что это помесь небольшой некритичности с
некоторым сумасшествием в приемлемой дозе, если уж не выходить за рамки
моих формулировочных ограничений. У творческих людей встречается.
--
Dmitriy Chipiga
Dmitriy Chipiga
> Ahem.
> А Тора, значит, по-твоему, от Б-га, все-таки?
От нее п-зы ник-му особо н-т.
--
Dmitriy Chipiga
Const Okrainets
> Const Okrainets wrConst Okrainets wrote:
> > А ты уверен, что его этика совпадает с твоей ?
> Сложно сказать. Но моя этика
> значительно совпадает с этикой его
> хороших друзей и знакомых, с которыми,
> он, вероятно, в свою очередь совпадал.
Да ну ?
Я почти на 100% уверен, что Галич к человеку, который
по форумам спрашивает, как ему лучше оболгать
Родину, не притронулся бы и шестом.
Я бы вообще постыдился, будучи публично уличен в постыдном,
волочить за собой в дерьмо своих кумиров.
> > Чего-то у меня есть ну ОЧЕНЬ глубокие сомнения,
> А вот вдаваться с тобой в обсуждение я
> уже не стану. Ввиду бессмысленности.
> С твоей моя этика расходится
> существенно, это мы уже выяснили.
Было бы интересно посмотреть на пример этики
и общества, которые приветствуют то, в чём
ты был замечен.
Я лично таких попросту вообще не знаю.
---
Const
Dmitriy Chipiga
> Вот видишь, как неудобно.
> А можно все это - and more - в одном флаконе ;-)
Можно. Но тогда к флакону будет обязательно прилагаться другой,
жульнический, но я яркой этикеткой.
Только тем кто не может и не хочет читать мелкий шрифт.
Отказать.
> Ну, мы же уже выяснили насчет мозгов?
Когда успели?
> Разобрали, так сказать, на примере.
> Зачем же опять повторять the lost argument?
Но ты на мой аргумент слил. С застенчивым шумом воды.
> Вот те на!
> Как раз с бракосочетания было бы логичнее всего и начать!
Можно напомнить что как и елка - это может быть и без попов, а именно
просто как традиция.
>
> Вот видишь.
> И ты нашел что-то для себя! ,-)
Странно было бы что такой образованный и начитанный человек как я прошел
бы мимо тысячелетнего социального института. В прочем из сколь нибудь
связанного с религией меня блоьше интересует живопись и архитектура, ну
и прикладное искусство.
> По какому поводу тебя интересует моя позиция?
>>> Ответ на этот вопрос зависит от твоего отношения к религии ;)
Именно твой вопрос. Просто из любопытства.
--
Dmitriy Chipiga