Видео. Про букву ё

[Mikhail Kimmelman]

Хорошая лекция ...

https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4

Миша

[Sericinus hunter]

On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> Хорошая лекция ...
>
> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4

Кошмар какой. Куда он, инетересно, смотрит? Совершенно
неподвижным взглядом.

[Alexei Rezanov]

Гик-экстраверт, как известно, этот тот, кто при разговоре смотрит на
носки туфель собеседника, а не на свои.

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r29fso$sk2$1...@aspen.stu.neva.ru...

>> Хорошая лекция ...
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>
> Кошмар какой. Куда он, инетересно, смотрит? Совершенно
> неподвижным взглядом.

А я в машине слушал. Лекция-то хорошая.
Ну, для людей несведущих вроде меня.

Миша

[Sericinus hunter]

Если Вам эта область нравится, послушайте Микитку, там по части
познавательности и подаче материала самое оно. Правда, его лучше
смотреть, он иногда использует наглядные пособия.

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2bvml$pjt$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>>
>>> Кошмар какой. Куда он, инетересно, смотрит? Совершенно
>>> неподвижным взглядом.
>>
>> А я в машине слушал. Лекция-то хорошая.
>> Ну, для людей несведущих вроде меня.
>
> Если Вам эта область нравится, послушайте Микитку, там по части
> познавательности и подаче материала самое оно. Правда, его лучше
> смотреть, он иногда использует наглядные пособия.

Спасибо. Но мне пока что "постнаучный" формат нравится.

Миша

[Sericinus hunter]

Ну, если нравятся помидоры, то огурцы же тоже можно. Иногда.

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2c4gi$sel$2...@aspen.stu.neva.ru...

>>> Если Вам эта область нравится, послушайте Микитку, там по части
>>> познавательности и подаче материала самое оно. Правда, его лучше
>>> смотреть, он иногда использует наглядные пособия.
>>
>> Спасибо. Но мне пока что "постнаучный" формат нравится.
>
> Ну, если нравятся помидоры, то огурцы же тоже можно. Иногда.

Можно конечно.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:

> Хорошая лекция ...
> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4

По-моему, он что-то не то говорит.
На 5:40 он говорит про имя "Степане" - он точно не перепутал звательный
падеж с именительным?
На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять - вроде
как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.

[Sericinus hunter]

On 2/16/2020 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
>> Хорошая лекция ...
>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>
> По-моему, он что-то не то говорит.
> На 5:40 он говорит про имя "Степане" - он точно не перепутал звательный падеж с именительным?

Да он вообще говорит одно, а произносит другое. В этом случае он
говорит "-эм", а произносит действительно "е".
А в общевосточнославянском так и было. Там вообще все слова и формы
заканчивались на гласный.
Это когда отпал конечный "*s" праславянского.
Тогда должно быть, правда, "о" или "у".
Но древненовгородский -- особая статья. Это как четвёртый восточнославянский
язык, который не из древнерусского вышел, а сразу прямо из праславянского.

> На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять - вроде как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.

Это одна из версий. Но самая популярная, да.

[Dmitry Krivitsky]

On 2/16/2020 8:58 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 2/16/2020 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
>>> Хорошая лекция ...
>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>
>> По-моему, он что-то не то говорит.
>> На 5:40 он говорит про имя "Степане" - он точно не перепутал
>> звательный падеж с именительным?
>
>    Да он вообще говорит одно, а произносит другое. В этом случае он
> говорит "-эм", а произносит действительно "е".
>    А в общевосточнославянском так и было. Там вообще все слова и формы
> заканчивались на гласный.

Так то редуцированные гласные - еръ и ерь. А у него обычная е.

>    Это когда отпал конечный "*s" праславянского.
>    Тогда должно быть, правда, "о" или "у".
>    Но древненовгородский -- особая статья. Это как четвёртый
> восточнославянский
> язык, который не из древнерусского вышел, а сразу прямо из праславянского.
>
>> На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять -
>> вроде как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.
>
>    Это одна из версий. Но самая популярная, да.

Я, кстати, в этой версии одного не понимаю. Вроде как, дифтонги в
праславянском задолго до этого перешли в монофтонги. Откуда ж тогда
опять вылез дифтонг?

[Sericinus hunter]

On 2/16/2020 9:06 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 2/16/2020 8:58 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 2/16/2020 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
>>>> Хорошая лекция ...
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>>
>>> По-моему, он что-то не то говорит.
>>> На 5:40 он говорит про имя "Степане" - он точно не перепутал звательный падеж с именительным?
>>
>>     Да он вообще говорит одно, а произносит другое. В этом случае он
>> говорит "-эм", а произносит действительно "е".
>>     А в общевосточнославянском так и было. Там вообще все слова и формы
>> заканчивались на гласный.
>
> Так то редуцированные гласные - еръ и ерь. А у него обычная е.

Это они потом стали редуцированными.
Ну, а что до товарища -- так это с него надо спрашивать.
А может, это как раз и есть вот то самое свойство древненовгородского,
которого не было у других.

>>     Это когда отпал конечный "*s" праславянского.
>>     Тогда должно быть, правда, "о" или "у".
>>     Но древненовгородский -- особая статья. Это как четвёртый восточнославянский
>> язык, который не из древнерусского вышел, а сразу прямо из праславянского.
>>
>>> На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять - вроде как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.
>>
>>     Это одна из версий. Но самая популярная, да.
>
> Я, кстати, в этой версии одного не понимаю.

Хорошо Вам. Вы только одного не понимаете. А я вообще ничего

не понимаю.

> Вроде как, дифтонги в праславянском задолго до этого перешли
> в монофтонги. Откуда ж тогда опять вылез дифтонг?

Я такого не знаю. Дифтонги вполне могли себе перейти из праславянского
в древнерусский.
Впрочем, надо освежить. Утверждать не берусь.
Кстати, а это не могло быть поздним заимствованием из старославянского?
Там много чего нетипичного проникло в русский язык.

[Dmitry Krivitsky]

On 2/16/2020 10:48 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 2/16/2020 9:06 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 2/16/2020 8:58 PM, Sericinus hunter wrote:
>>> On 2/16/2020 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
>>>>> Хорошая лекция ...
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>>>
>>>> По-моему, он что-то не то говорит.
>>>> На 5:40 он говорит про имя "Степане" - он точно не перепутал
>>>> звательный падеж с именительным?
>>>
>>>     Да он вообще говорит одно, а произносит другое. В этом случае он
>>> говорит "-эм", а произносит действительно "е".
>>>     А в общевосточнославянском так и было. Там вообще все слова и формы
>>> заканчивались на гласный.
>>
>> Так то редуцированные гласные - еръ и ерь. А у него обычная е.
>
>    Это они потом стали редуцированными.
>    Ну, а что до товарища -- так это с него надо спрашивать.
>    А может, это как раз и есть вот то самое свойство древненовгородского,
> которого не было у других.

Я все-таки подозреваю, что товарищ перепутал со звательным падежом.

>>>     Это когда отпал конечный "*s" праславянского.
>>>     Тогда должно быть, правда, "о" или "у".
>>>     Но древненовгородский -- особая статья. Это как четвёртый
>>> восточнославянский
>>> язык, который не из древнерусского вышел, а сразу прямо из
>>> праславянского.
>>>
>>>> На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять -
>>>> вроде как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.
>>>
>>>     Это одна из версий. Но самая популярная, да.
>>
>> Я, кстати, в этой версии одного не понимаю.
>
>    Хорошо Вам. Вы только одного не понимаете. А я вообще ничего
> не понимаю.
>
>> Вроде как, дифтонги в праславянском задолго до этого перешли в
>> монофтонги. Откуда ж тогда опять вылез дифтонг?
>
>    Я такого не знаю.

https://tinyurl.com/sxrwc47

> Дифтонги вполне могли себе перейти из праславянского
> в древнерусский.

https://tinyurl.com/sxrwc47

>    Впрочем, надо освежить. Утверждать не берусь.
>    Кстати, а это не могло быть поздним заимствованием из старославянского?

Не могло, поскольку монофтонгизация дифтонгов произошла до того, как
этот самый "старославянский" возник.

[Sericinus hunter]

On 2/16/2020 11:08 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 2/16/2020 10:48 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 2/16/2020 9:06 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 2/16/2020 8:58 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 2/16/2020 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
>>>>>> Хорошая лекция ...
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>>>>
>>>>> По-моему, он что-то не то говорит.
>>>>> На 5:40 он говорит про имя "Степане" - он точно не перепутал звательный падеж с именительным?
>>>>
>>>>     Да он вообще говорит одно, а произносит другое. В этом случае он
>>>> говорит "-эм", а произносит действительно "е".
>>>>     А в общевосточнославянском так и было. Там вообще все слова и формы
>>>> заканчивались на гласный.
>>>
>>> Так то редуцированные гласные - еръ и ерь. А у него обычная е.
>>
>>     Это они потом стали редуцированными.
>>     Ну, а что до товарища -- так это с него надо спрашивать.
>>     А может, это как раз и есть вот то самое свойство древненовгородского,
>> которого не было у других.
>
> Я все-таки подозреваю, что товарищ перепутал со звательным падежом.

Даже мы, любители, не можем такого перепутать. А он таки профессионал.
Я всё же склоняюсь к тому, что мы просто его не поняли.

>>>>     Это когда отпал конечный "*s" праславянского.
>>>>     Тогда должно быть, правда, "о" или "у".
>>>>     Но древненовгородский -- особая статья. Это как четвёртый восточнославянский
>>>> язык, который не из древнерусского вышел, а сразу прямо из праславянского.
>>>>
>>>>> На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять - вроде как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.
>>>>
>>>>     Это одна из версий. Но самая популярная, да.
>>>
>>> Я, кстати, в этой версии одного не понимаю.
>>
>>     Хорошо Вам. Вы только одного не понимаете. А я вообще ничего
>> не понимаю.
>>
>>> Вроде как, дифтонги в праславянском задолго до этого перешли в монофтонги. Откуда ж тогда опять вылез дифтонг?
>>
>>     Я такого не знаю.
>
> https://tinyurl.com/sxrwc47
>
>> Дифтонги вполне могли себе перейти из праславянского
>> в древнерусский.
>
> https://tinyurl.com/sxrwc47

Да. Спасибо. Я и в первый раз услышал.

>>     Впрочем, надо освежить. Утверждать не берусь.
>>     Кстати, а это не могло быть поздним заимствованием из старославянского?
>
> Не могло, поскольку монофтонгизация дифтонгов произошла до того, как этот самый "старославянский" возник.

А почему в кавычках?
Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время. Праславянский тогда был уже
на излёте. А старославянский вполне себе существовал.

[Dmitry Krivitsky]

Я - разумеется, не могу, поскольку знаю украинский.
А от человека, знающего только русский, всего можно ожидать. В том
числе, незнания звательного падежа.

> А он таки профессионал.
>    Я всё же склоняюсь к тому, что мы просто его не поняли.

Ну пусть выражается яснее. :-)

Я не люблю этот термин, потому что он misleading. Побуждает считать этот
язык тем, чем он не является.

>    Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время. Праславянский
> тогда был уже
> на излёте. А старославянский вполне себе существовал.

Да как же существовал, если его в 9 веке искусственно придумали?

[999Vulcan]

On Saturday, February 15, 2020 at 1:53:58 PM UTC-5, Mikhail Kimmelman wrote:
> Хорошая лекция ...
>
> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4

прикольный чувак, так хорошо рассказывает, и так хитро улыбается, что я дослушал до конца, даже хотя мне было ни чуточки неинтересно про букву ё

опять же, красавец, Окраинцу должен понравиться, и борода, и волосы - всё при нём

а в конце он смотрит в камеру - и становится понятно, почему он в неё не смотрел всё это время

мы бы все просто утонули в его полных вселенской грусти еврейских глазах

ну, кроме ольховченкова, конечно

[999Vulcan]

кстати, да

[vzhik]

Илюха стал косить под Псоя тока последние лет 10. Хотя, канеш, и в
детстве все удивлялись, что Света Бурлак в нём нашла.

Блин, больше 25 лет прошло, выходит.

[999Vulcan]

On Monday, February 17, 2020 at 8:22:10 AM UTC-5, 999Vulcan wrote:
> On Saturday, February 15, 2020 at 1:53:58 PM UTC-5, Mikhail Kimmelman wrote:
> > Хорошая лекция ...
> >
> > https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>
> прикольный чувак, так хорошо рассказывает, и так хитро улыбается, что я дослушал до конца, даже хотя мне было ни чуточки неинтересно про букву ё

*"не интересно"

sh:)

[999Vulcan]

On Monday, February 17, 2020 at 9:34:30 AM UTC-5, vzhik wrote:
> On 2/17/2020 8:22 AM, 999Vulcan wrote:
> > On Saturday, February 15, 2020 at 1:53:58 PM UTC-5, Mikhail Kimmelman wrote:
> >> Хорошая лекция ...
> >>
> >> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
> >
> > прикольный чувак, так хорошо рассказывает, и так хитро улыбается, что я дослушал до конца, даже хотя мне было ни чуточки неинтересно про букву ё
> >
> > опять же, красавец, Окраинцу должен понравиться, и борода, и волосы - всё при нём
> >
> > а в конце он смотрит в камеру - и становится понятно, почему он в неё не смотрел всё это время
> >
> > мы бы все просто утонули в его полных вселенской грусти еврейских глазах
> >
> > ну, кроме ольховченкова, конечно
> >
>
> Илюха стал косить под Псоя тока последние лет 10. Хотя, канеш, и в

точно, похож!

> детстве все удивлялись, что Света Бурлак в нём нашла.
>
> Блин, больше 25 лет прошло, выходит.

time flies when you are having fun...

[YuraS]

On 2/15/2020 1:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:

> Хорошая лекция ...
>
> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>

Это всё фигня. Вот круть:
https://corpuscula.blogspot.com/2020/02/blog-post_91.html

[Sericinus hunter]

Ну, тут много аспектов. Начиная с того, что в русском он тоже есть.
Ну, так себе, ограниченно.
И кончая тем, что это вообще не падеж.

>> А он таки профессионал.
>>     Я всё же склоняюсь к тому, что мы просто его не поняли.
>
> Ну пусть выражается яснее. :-)

Этот глазами берёт.

>>>>>>     Это когда отпал конечный "*s" праславянского.
>>>>>>     Тогда должно быть, правда, "о" или "у".
>>>>>>     Но древненовгородский -- особая статья. Это как четвёртый восточнославянский
>>>>>> язык, который не из древнерусского вышел, а сразу прямо из праславянского.
>>>>>>
>>>>>>> На 6:41 он говорит, что неизвестно, как произносилась буква ять - вроде как, считается, что ять произносился как дифтонг ие.
>>>>>>
>>>>>>     Это одна из версий. Но самая популярная, да.
>>>>>
>>>>> Я, кстати, в этой версии одного не понимаю.
>>>>
>>>>     Хорошо Вам. Вы только одного не понимаете. А я вообще ничего
>>>> не понимаю.
>>>>
>>>>> Вроде как, дифтонги в праславянском задолго до этого перешли в монофтонги. Откуда ж тогда опять вылез дифтонг?
>>>>
>>>>     Я такого не знаю.
>>>
>>> https://tinyurl.com/sxrwc47
>>>
>>>> Дифтонги вполне могли себе перейти из праславянского
>>>> в древнерусский.
>>>
>>> https://tinyurl.com/sxrwc47
>>
>>     Да. Спасибо. Я и в первый раз услышал.
>>
>>>>     Впрочем, надо освежить. Утверждать не берусь.
>>>>     Кстати, а это не могло быть поздним заимствованием из старославянского?
>>>
>>> Не могло, поскольку монофтонгизация дифтонгов произошла до того, как этот самый "старославянский" возник.
>>
>>     А почему в кавычках?
>
> Я не люблю этот термин, потому что он misleading. Побуждает считать этот язык тем, чем он не является.

Чем "тем"?
Всё нормально вроде. Новый искусственный язык -- новое искусственное
название. Штанов нет. Граждане довольные расходятся по домам.

>>     Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время. Праславянский тогда был уже
>> на излёте. А старославянский вполне себе существовал.
>
> Да как же существовал, если его в 9 веке искусственно придумали?

Да, я должен был сказать "язык, взятый за основу".

[Sericinus hunter]

On 2/17/2020 9:46 AM, 999Vulcan wrote:
> On Monday, February 17, 2020 at 8:22:10 AM UTC-5, 999Vulcan wrote:
>> On Saturday, February 15, 2020 at 1:53:58 PM UTC-5, Mikhail Kimmelman wrote:
>>> Хорошая лекция ...
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>
>> прикольный чувак, так хорошо рассказывает, и так хитро улыбается, что я дослушал до конца, даже хотя мне было ни чуточки неинтересно про букву ё
>
> *"не интересно"
>
> sh:)

А что такое sh?

Но тут я не уверен. Я бы слитно написал.

Вот, кстати, из Розенталя:
"Если в качестве пояснительного слова выступает наречие меры и степени
(весьма, крайне, очень, почти или наречное выражение в высшей степени и т. п.),
то частица не с прилагательным всегда пишется слитно: весьма некрасивый
поступок; крайне неуместный выпад; очень неудачное выступление; почти незнакомый
текст; в высшей степени"

А тебе бы я посоветовал не выпендриваться по поводу калош, а писать
чутоку слитно с "ни".

[Sericinus hunter]

Ха-ха! Класс. Спасибо.

[Dmitry Krivitsky]

On 2/17/2020 7:49 PM, Sericinus hunter wrote:
>
>>>     Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время.
>>> Праславянский тогда был уже
>>> на излёте. А старославянский вполне себе существовал.
>>
>> Да как же существовал, если его в 9 веке искусственно придумали?
>
>    Да, я должен был сказать "язык, взятый за основу".

Так это древнеболгарский.

[Dmitry Krivitsky]

On 2/17/2020 7:57 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 2/17/2020 9:46 AM, 999Vulcan wrote:
>> On Monday, February 17, 2020 at 8:22:10 AM UTC-5, 999Vulcan wrote:
>>> On Saturday, February 15, 2020 at 1:53:58 PM UTC-5, Mikhail Kimmelman
>>> wrote:
>>>> Хорошая лекция ...
>>>>
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=0-qq1f34UL4
>>>
>>> прикольный чувак, так хорошо рассказывает, и так хитро улыбается, что
>>> я дослушал до конца, даже хотя мне было ни чуточки неинтересно про
>>> букву ё
>>
>> *"не интересно"
>>
>> sh:)
>
>    А что такое sh?
>
>    Но тут я не уверен. Я бы слитно написал.

Ну ни хрена себе. Разумеется, раздельно!!!

[Sericinus hunter]

Ну да. Солунский диалект.
Но "старославянский" -- вполне себе хорошее название для нового языка.

[Sericinus hunter]

https://www.youtube.com/watch?v=KmOcgnEoKcc

Это я больше для Миши. В качестве рекламы.

[Dmitry Krivitsky]

Не знаю, как Миша, а я этот ролик уже видел. :-)

[Dmitry Krivitsky]

Плохое. Впрочем, речь шла не об этом. В пятом-шестом веке - его, вроде,
все-таки еще не было. Был праславянский.

[Const]

Надо же, Кривицкий что-то правильное написал.

Так держать, Дима !
Даешь норму в три кривицких относительно точных и правдивых поста в год !

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2ff7e$1h3$6...@aspen.stu.neva.ru...

> https://www.youtube.com/watch?v=KmOcgnEoKcc
>
> Это я больше для Миши. В качестве рекламы.

А можно кратенькую аннотацию ? В чём там прикол ?

Миша

[Sericinus hunter]

Да там всего-то полторы минуты.
Это тот товарищ, которого я Вам рекомендовал. Он производит
впечатление умного и знающего. Но при этом он ещё и прикольный,
в отличие от того еврея с рыбьими глазами.

[Sericinus hunter]

On 2/17/2020 11:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 2/17/2020 8:36 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 2/17/2020 8:32 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 2/17/2020 7:49 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>>
>>>>>>     Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время. Праславянский тогда был уже
>>>>>> на излёте. А старославянский вполне себе существовал.
>>>>>
>>>>> Да как же существовал, если его в 9 веке искусственно придумали?
>>>>
>>>>     Да, я должен был сказать "язык, взятый за основу".
>>>
>>> Так это древнеболгарский.
>>
>>     Ну да. Солунский диалект.
>>     Но "старославянский" -- вполне себе хорошее название для нового языка.
>
> Плохое.

А какое было бы хорошее? Я вот не могу придумать.
Вот что действительно плохое название -- так это "древнерусский".

> Впрочем, речь шла не об этом. В пятом-шестом веке - его, вроде, все-таки еще не было. Был праславянский.

Согласен. Но и у праславянского были диалекты. Вот он и мог являться одним из них.
Другое дело, насколько он изменился за те пять-шесть сотен лет. С одной стороны, срок
большой, а с другой, никто никуда не уезжал.

[Dmitry Krivitsky]

On 2/18/2020 8:30 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 2/17/2020 11:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 2/17/2020 8:36 PM, Sericinus hunter wrote:
>>> On 2/17/2020 8:32 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 2/17/2020 7:49 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>>>
>>>>>>>     Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время.
>>>>>>> Праславянский тогда был уже
>>>>>>> на излёте. А старославянский вполне себе существовал.
>>>>>>
>>>>>> Да как же существовал, если его в 9 веке искусственно придумали?
>>>>>
>>>>>     Да, я должен был сказать "язык, взятый за основу".
>>>>
>>>> Так это древнеболгарский.
>>>
>>>     Ну да. Солунский диалект.
>>>     Но "старославянский" -- вполне себе хорошее название для нового
>>> языка.
>>
>> Плохое.
>
>    А какое было бы хорошее? Я вот не могу придумать.

Церковнославянский.

>    Вот что действительно плохое название -- так это "древнерусский".

А это, по-моему, вполне хорошее. Только это другой язык.

[Sericinus hunter]

On 2/18/2020 9:31 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 2/18/2020 8:30 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 2/17/2020 11:49 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 2/17/2020 8:36 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 2/17/2020 8:32 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 2/17/2020 7:49 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>     Кстати, пятый-шестой век. Очень подозрительное время. Праславянский тогда был уже
>>>>>>>> на излёте. А старославянский вполне себе существовал.
>>>>>>>
>>>>>>> Да как же существовал, если его в 9 веке искусственно придумали?
>>>>>>
>>>>>>     Да, я должен был сказать "язык, взятый за основу".
>>>>>
>>>>> Так это древнеболгарский.
>>>>
>>>>     Ну да. Солунский диалект.
>>>>     Но "старославянский" -- вполне себе хорошее название для нового языка.
>>>
>>> Плохое.
>>
>>     А какое было бы хорошее? Я вот не могу придумать.
>
> Церковнославянский.

Это уже несколько другое. Это следующий этап. Испорченный, так сказать.
В том числе "русизмами".

>>     Вот что действительно плохое название -- так это "древнерусский".
>
> А это, по-моему, вполне хорошее. Только это другой язык.

Понятно, что другой. Но название может сбить с толку неокрепшие души.
Создаёт ложное впечатление особого его отношения к русскому.

[Dmitry Krivitsky]

А это потому, что кое-кто украл и присвоил себе название Русь. :-)

Кстати, по-украински "русский язык" это "російська мова", а
"древнерусский язык" это "давньоруська мова".

[Sericinus hunter]

Фу.

> Кстати, по-украински "русский язык" это "російська мова", а "древнерусский язык" это "давньоруська мова".

Ну, тогда я за неокрепшие души спокоен.

Но мне больше нравится его более формальное название "общевосточнославянский".

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2i2qm$5cj$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>> https://www.youtube.com/watch?v=KmOcgnEoKcc
>>>
>>> Это я больше для Миши. В качестве рекламы.
>>
>> А можно кратенькую аннотацию ? В чём там прикол ?
>
> Да там всего-то полторы минуты.
> Это тот товарищ, которого я Вам рекомендовал. Он производит
> впечатление умного и знающего. Но при этом он ещё и прикольный,

Понял. Посмотрю тогда.

> в отличие от того еврея с рыбьими глазами.

А что значит "рыбьи" ?

Миша

[Alexander A. Golubtsov]

Dmitry Krivitsky пишет:

А оно, это название, у кого-то было до того, как его украли? Кто себя этим названием и когда называл? ;о)

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> > в отличие от того еврея с рыбьими глазами.

> А что значит "рыбьи" ?

Это Хантер так антисемитит вулаховские "глаза, полные извечной
печали еврейского народа".

---
Const

[nsn]

Alexander A. Golubtsov написал:

Когда тех, у кого оно было, спрашивали "где ваше название?", им ничего не оставалось, кроме как отвечать, что его украли. Так они стали укра[л]инцами.

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2i2qm$5cj$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>> https://www.youtube.com/watch?v=KmOcgnEoKcc
>>>
>>> Это я больше для Миши. В качестве рекламы.
>>
>> А можно кратенькую аннотацию ? В чём там прикол ?
>
> Да там всего-то полторы минуты.
> Это тот товарищ, которого я Вам рекомендовал. Он производит
> впечатление умного и знающего. Но при этом он ещё и прикольный,

Вполне возможно. Но его главный посыл мне всё же не близок.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:e49vhg-...@news.russian-z1.org...

> > > в отличие от того еврея с рыбьими глазами.
> >
> > А что значит "рыбьи" ?
>
> Это Хантер так антисемитит вулаховские "глаза, полные извечной
> печали еврейского народа".

Я думал, что "рыбьи глаза" это устойчивое выражение,
которое что-то другое означает.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

Посыл из того видео нужно смотреть в контексте. У него есть несколько
видео с разбором того - насколько обоснованы и насколько имеют смысл
некоторые официальные правила. Ну, например, с какого такого бодуна
ударение "звОнит" объявлено неправильным, а ударение "звонИт"
правильным. Ну, с точки зрения истории системы ударений русского языка.
Ну то есть, вначале нужно смотреть его длинное и занудное видео про
систему ударений, а потом его же коротенькое видео про конкретно слово
"звонит".

Но это, вообще, не самая интересная тема для начала. Лучше начните,
например, с его видео о старомосковском произношении.

[Mikhail Kimmelman]

"Dmitry Krivitsky" wrote in message
news:6598b6d9-246e-3eeb...@fido.fw.nu...

>>> Это тот товарищ, которого я Вам рекомендовал. Он производит
>>> впечатление умного и знающего. Но при этом он ещё и прикольный,
>>
>> Вполне возможно. Но его главный посыл мне всё же не близок.
>
> Посыл из того видео нужно смотреть в контексте. У него есть несколько
> видео с разбором того - насколько обоснованы и насколько имеют смысл
> некоторые официальные правила. Ну, например, с какого такого бодуна
> ударение "звОнит" объявлено неправильным, а ударение "звонИт" правильным.
> Ну, с точки зрения истории системы ударений русского языка. Ну то есть,
> вначале нужно смотреть его длинное и занудное видео про систему ударений,
> а потом его же коротенькое видео про конкретно слово "звонит".
>
> Но это, вообще, не самая интересная тема для начала. Лучше начните,
> например, с его видео о старомосковском произношении.

Спасибо. Посмотрю при случае.

Миша

[Alexander A. Golubtsov]

Mikhail Kimmelman пишет:

Ну, есть и другой смысл. "Рыбий глаз" - объектив со сверхшироким углом зрения :о) Например, в дверном глазке.

[Mikhail Kimmelman]

"Alexander A. Golubtsov" wrote in message
news:328c415bb2edd25f...@usenetnews.ru...

>>> > > в отличие от того еврея с рыбьими глазами.
>>> >
>>> > А что значит "рыбьи" ?
>>>
>>> Это Хантер так антисемитит вулаховские "глаза, полные извечной
>>> печали еврейского народа".
>>
>> Я думал, что "рыбьи глаза" это устойчивое выражение,
>> которое что-то другое означает.
>
> Ну, есть и другой смысл. "Рыбий глаз" - объектив со сверхшироким углом
> зрения :о) Например, в дверном глазке.

Но тут явно имелось в виду какое-то другое значение.

Миша

[999Vulcan]

On Wednesday, February 19, 2020 at 10:02:38 AM UTC-5, sergi...@gmail.com wrote:
> общем вулах видит что у него за спиной
> не поворачивая головы

you better believe it!
or you can ask my kids

[Sericinus hunter]

Ну, волоокий, если уж речь идёт о старославянском.

[Sericinus hunter]

On 2/19/2020 7:13 AM, Mikhail Kimmelman wrote:

Мне тоже. Но здесь нужно понимать контекст. Этот ролик --
ответ одной даме, которая ведёт блог "Училка vs ТВ", где
подмечает ошибки разных публичных людей. Вот в одном из
последних своих роликов она как раз про него говорила.
А его собственно лингвистические лекции -- пока лучшее,
что я видел, по совокупности факторов.

[Sericinus hunter]

Или об истории "русского пуризма".

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2jrdi$q8$2...@aspen.stu.neva.ru...

>>> в отличие от того еврея с рыбьими глазами.
>>
>> А что значит "рыбьи" ?
>
> Ну, волоокий, если уж речь идёт о старославянском.

А старославянского я не знаю :(

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Sericinus hunter" wrote in message news:r2jrnh$24u$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>> Это тот товарищ, которого я Вам рекомендовал. Он производит
>>> впечатление умного и знающего. Но при этом он ещё и прикольный,
>>
>> Вполне возможно. Но его главный посыл мне всё же не близок.
>
> Мне тоже. Но здесь нужно понимать контекст. Этот ролик --
> ответ одной даме, которая ведёт блог "Училка vs ТВ", где
> подмечает ошибки разных публичных людей. Вот в одном из
> последних своих роликов она как раз про него говорила.
> А его собственно лингвистические лекции -- пока лучшее,
> что я видел, по совокупности факторов.

Понятно. Буду знать теперь.

Миша

[Sericinus hunter]

Знаете. Просто не знаете, что знаете.

[Dmitry Krivitsky]

У него там ошибки вполне себе встречаются.
Насколько я понял, он аспирант, или что-то в этом роде.
То есть, еще, в некотором роде, учится.

[Sericinus hunter]

Да, судя по возрасту.
Но всё же он совершенно точно владеет предметом в разы лучше и нас
с Вами, и той дамы, и тут я его понимаю.
А "ошибки" его зачастую провокационные. Помните, как он без предупреждения
вдруг стал говорить по-старомосковски? На протяжении нескольких лекций.
(Я тоже ещё возмущался про себя, что, мол, за "церьковь" и "четьверг".)
Но потом он признался.

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> >> которое что-то другое означает.
> >
> > Ну, есть и другой смысл. "Рыбий глаз" - объектив со сверхшироким углом
> > зрения :о) Например, в дверном глазке.

> Но тут явно имелось в виду какое-то другое значение.

Я ж тут постил рассуждение о том, что правильно замороженная рыба
имеет чистые прозрачные умненькие глазки.
А советская рыба - мутные тупые печальные.

---
Const

[Const]

Я тут, кстати, чего-то недопонял.
То ли Хантеру одинаковы волы и рыбы, то ли еще какое извращение.

---
Const

[somnambulic]

в жопу замороженную рыбу. я вот помню после тайваня к портвейну брали
живого сома. сначала он ожил при взвешивании. пьяный в жопу грузчик его
долго убивал в голову маленькой гирькой для весов сидя сверху на соме.
потом мы его привезли в фдс и там его сырого начал кусать в жопу пьяный
аркаша. сом от этого живодерства опять ожил и начал прыгать по полу.
вкусный был зараза, нежный такой.

[Const]

somnambulic <somna...@yahoo.com> wrote:
> On 2/19/20 6:32 PM, Const wrote:
> > Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> >>>> которое что-то другое означает.
> >>>
> >>> Ну, есть и другой смысл. "Рыбий глаз" - объектив со сверхшироким углом
> >>> зрения :о) Например, в дверном глазке.
> >
> >> Но тут явно имелось в виду какое-то другое значение.
> >
> > Я ж тут постил рассуждение о том, что правильно замороженная рыба
> > имеет чистые прозрачные умненькие глазки.
> > А советская рыба - мутные тупые печальные.

> в жопу замороженную рыбу. я вот помню после тайваня к портвейну брали
> живого сома.

Поручик был такой фантазер.

> сначала он ожил при взвешивании. пьяный в жопу грузчик его
> долго убивал в голову маленькой гирькой для весов сидя сверху на соме.
> потом мы его привезли в фдс и там его сырого начал кусать в жопу пьяный
> аркаша. сом от этого живодерства опять ожил и начал прыгать по полу.
> вкусный был зараза, нежный такой.

Ну, полагаю, что вам всем никакие глисты не были страшны в тот момент,
ибо какой глист выдержит такое содержание алкоголя в крови.

Но почему всё это было без меня ?

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>
> >>   Да там всего-то полторы минуты.
> >>    Это тот товарищ, которого я Вам рекомендовал. Он производит
> >> впечатление умного и знающего. Но при этом он ещё и прикольный,
> >
> > Вполне возможно. Но его главный посыл мне всё же не близок.

> Посыл из того видео нужно смотреть в контексте. У него есть несколько
> видео с разбором того - насколько обоснованы и насколько имеют смысл
> некоторые официальные правила. Ну, например, с какого такого бодуна
> ударение "звОнит" объявлено неправильным, а ударение "звонИт"
> правильным. Ну, с точки зрения истории системы ударений русского языка.

Ну, то есть, сначала высосали из пальца систему,
а потом НАЗНАЧИЛИ нечто, декретом.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Систему - не высосали, а открыли. Эмпирические такие закономерности.
Нет, я так думаю, что систему открыли уже после декрета.
Насколько я понял, этот чувак на youtube популярно пересказывает
прослушанный им курс лекций Зализняка.

Напомни, пожалуйста, Костя: я тебе уже сообщал о том, что твоя главная
проблема - это воинствующее невежество?
Если нет, то сообщаю.
Причем, ты ведь даже не в состоянии прочесть (и пропарсить) то, что я
написал выше.

[somnambulic]

чистейший советский сом, какие глисты!?

>
> Но почему всё это было без меня ?
>

кулинарная изысканность у нас возникла с палиенкой. мы впрочем сомом со
всеми делились, не только с аркашей.

[Alexander A. Golubtsov]

somnambulic пишет:

Так живьём и сожрали?

[somnambulic]

я бы рад соврать, но нет, пришлось таки убить.

[Const]

Видишь ли, ты просто не понимаешь того, что я говорю.
Причем совершенно.
А в тех редких случаях, когда у тебя мелькает отдаленная такая
искра понимания, ты предпочитаешь заняться кривичением.

> Причем, ты ведь даже не в состоянии прочесть (и пропарсить) то, что я
> написал выше.

Это ты просто баран тупоголовый и не понимаешь того, о чём я говорю.
Но это нормально, у тебя очков на 30 то самое iq ниже, понятно,
что у нас будет определенная несовместимость.

Разумеется, я не знаком с этими вашими "теориями".
Жизненная языковая практика говорит нам, что эти теории - полная
хуйня, не имеющая предсказательной силы.
Понятно, кроме случаев, когда сторонники этой теории попадают
на хорошую административную должность и постулируют, что
правильное ударение - вот такое.

Кстати, этот самый пример со звонит - прекрасная иллюстрация.
Люди постоянно путаются.
Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
что бы там какая-то теория ни объявляла.
Живому языку положить на "систему ударений".

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 2/19/2020 11:21 PM, Const wrote:
>
> Разумеется, я не знаком с этими вашими "теориями".

Вот-вот. Это и есть то, о чем я говорю.

> Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
> что бы там какая-то теория ни объявляла.

Теория именно и говорит, что живой язык не имеет преференций в этом случае.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 2/19/2020 11:21 PM, Const wrote:
> >
> > Разумеется, я не знаком с этими вашими "теориями".

> Вот-вот. Это и есть то, о чем я говорю.

Клоун.

> > Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
> > что бы там какая-то теория ни объявляла.

> Теория именно и говорит, что живой язык не имеет преференций в этом случае.

А рассказ о том, как теория продиктовала единственно
верное решение для звонит (очевидно и явно противоречащее
действительности) ты потер для вящей убедительности ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Теория не диктовала единственно верное решение.
Ты идиот.

[Const]

То есть, не заставляют ставить ударение в одном месте ?
И это, согласно уничтоженным цитатам, не делается
согласно теории о системе ударений в русском языке ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 2/20/2020 7:44 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 2/19/2020 11:58 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 2/19/2020 11:21 PM, Const wrote:
>>>>>
>>>>> Разумеется, я не знаком с этими вашими "теориями".
>>>
>>>> Вот-вот. Это и есть то, о чем я говорю.
>>>
>>> Клоун.
>>>
>>>>> Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
>>>>> что бы там какая-то теория ни объявляла.
>>>
>>>> Теория именно и говорит, что живой язык не имеет преференций в этом случае.
>>>
>>> А рассказ о том, как теория продиктовала единственно
>>> верное решение для звонит (очевидно и явно противоречащее
>>> действительности) ты потер для вящей убедительности ?
>
>> Теория не диктовала единственно верное решение.
>
> То есть, не заставляют ставить ударение в одном месте ?

Нет, теория не заставляет ставить ударение в одном месте.

> И это, согласно уничтоженным цитатам, не делается
> согласно теории о системе ударений в русском языке ?

Нет, согласно уничтоженным цитатам, это не делается согласно теории о
системе ударений в русском языке.
Согласно уничтоженным цитатам, это делается вопреки теории. Людьми,
теории не знающими (ну, типа тебя).

[Sericinus hunter]

On 2/19/2020 10:42 PM, Const wrote:

Нет, систему не высосали.

> а потом НАЗНАЧИЛИ нечто, декретом.

А нечто да, назначили.

[Sericinus hunter]

On 2/19/2020 11:21 PM, Const wrote:

...

> Кстати, этот самый пример со звонит - прекрасная иллюстрация.
> Люди постоянно путаются.
> Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
> что бы там какая-то теория ни объявляла.
> Живому языку положить на "систему ударений".

Ты ошибаешься. Живой язык не то чтобы не имеет преференций, он
живёт строго по своим законам. Именно по теории. Именно по системе
ударений и по её изменениям.
А вот на "декреты" ему действительно "положить".

[Const]

Мы говорим о строго конкретном случае.
На примере которого я иллюстрирую свои тезисы.

Живой язык в случае со "звонит" - не имеет преференций.
Все путают.
Я лично путаю.

Но согласно теории мандатом нам указывается один из вариантов.

В моем понимании - это демонстрация сомнительности теории.
И вообще ее нужности.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 2/21/2020 7:00 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 2/19/2020 11:21 PM, Const wrote:
>> ...
>>> Кстати, этот самый пример со звонит - прекрасная иллюстрация.
>>> Люди постоянно путаются.
>>> Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
>>> что бы там какая-то теория ни объявляла.
>>> Живому языку положить на "систему ударений".
>
>> Ты ошибаешься. Живой язык не то чтобы не имеет преференций, он
>> живёт строго по своим законам. Именно по теории. Именно по системе
>> ударений и по её изменениям.
>> А вот на "декреты" ему действительно "положить".
>
> Мы говорим о строго конкретном случае.
> На примере которого я иллюстрирую свои тезисы.
>
> Живой язык в случае со "звонит" - не имеет преференций.
> Все путают.
> Я лично путаю.
>
> Но согласно теории мандатом нам указывается один из вариантов.

Нет, не указывается.

> В моем понимании

А что, у тебя еще и понимание бывает?
И часто с тобой это случается?

> - это демонстрация сомнительности теории.
> И вообще ее нужности.

Тебе нужны сомнительные теории?

[Sericinus hunter]

On 2/21/2020 7:00 AM, Const wrote:

> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 2/19/2020 11:21 PM, Const wrote:
>> ...
>>> Кстати, этот самый пример со звонит - прекрасная иллюстрация.
>>> Люди постоянно путаются.
>>> Это означает, что живой язык не имеет преференций в этом смысле,
>>> что бы там какая-то теория ни объявляла.
>>> Живому языку положить на "систему ударений".
>
>> Ты ошибаешься. Живой язык не то чтобы не имеет преференций, он
>> живёт строго по своим законам. Именно по теории. Именно по системе
>> ударений и по её изменениям.
>> А вот на "декреты" ему действительно "положить".
>
> Мы говорим о строго конкретном случае.
> На примере которого я иллюстрирую свои тезисы.
>
> Живой язык в случае со "звонит" - не имеет преференций.
> Все путают.
> Я лично путаю.

Это абсолютно нормально. Потому что окончательный переход во всех
словах такого типа требует времени. Аналогично "включит" или там "вручит".
Эти конкретные слова пока в процессе. А вот, скажем, "варит", "катит" и
огромное количество других -- уже путаницы не вызывают, процесс для
них закончился. Хотя ещё недавно было и "зима катит в глаза", и "он
пищу в нём себе варит".
Тут не о "путаю" надо говорить, а о вариативности.

> Но согласно теории мандатом нам указывается один из вариантов.

Обычно нет. Всё же часто указываются возможные варианты,
иногда разной степени предпочтительности.

> В моем понимании - это демонстрация сомнительности теории.
> И вообще ее нужности.

А с этим конкретным словом -- да, но это является не
характеристикой теории, а, скорее, чьей-то глупости.

[Yury Mukharsky]

А откуда берется переход? Что его инициирует? Ну я понимаю - с
заимствованным словом, позаимствовали и начали насиловать. Но ведь "варить"
и "катить" к ним не относятся?

Юра

[Sericinus hunter]

По-моему, на вопрос "почему" ответов нет. Но такие переходы случаются
постоянно. Всякие там палатализации (ну, это, наверное, можно объяснить),
сдвиги, смещения ударений и прочее.
Тут важна всеобщность таких изменений. Если уж то или иное изменение
решило произойти, то оно охватит все соответствующие позиции в языке.
"Курит" сдвинулось, "звонит" ещё мечется, но направление очевидно.
А какое-нибудь "глядит" пока и не думает колебаться, но это обязательно
произойдёт.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > А откуда берется переход? Что его инициирует? Ну я понимаю - с
> > заимствованным словом, позаимствовали и начали насиловать. Но ведь "варить"
> > и "катить" к ним не относятся?

> По-моему, на вопрос "почему" ответов нет. Но такие переходы случаются
> постоянно. Всякие там палатализации (ну, это, наверное, можно объяснить),
> сдвиги, смещения ударений и прочее.
> Тут важна всеобщность таких изменений. Если уж то или иное изменение
> решило произойти, то оно охватит все соответствующие позиции в языке.
> "Курит" сдвинулось, "звонит" ещё мечется, но направление очевидно.
> А какое-нибудь "глядит" пока и не думает колебаться, но это обязательно
> произойдёт.

Это очень сильное и скорее всего неверное утверждение.

---
Const

[Yury Mukharsky]

То есть научное утверждение состоит в том, что переход случается
самопроизвольно, но всеобще? А то как-то непонятно - в чем, собственно,
теория.

Юра

[Sericinus hunter]

Это просто неправильный пример, его надо вычеркнуть. Этому слову действительно
ничего такого не грозит.
А правильный пример, скажем, "журит".

[Sericinus hunter]

Ну да. Только "самопроизвольно", наверное, всё же не то слово. Какое-то
объяснение так или иначе предлагается.

[Andre Zuban]

Посмотри лекции Зализняка. Очень убедительно.

--
Андрей Зубань

[Sericinus hunter]

К сожалению, они часто такого качества, что был бы это кто другой,
я бы не смотрел.
Но муж, конечно, выдающейся учёности.

[Andre Zuban]

Мне жена нарыла более-менее качественные.

--
Андрей Зубань

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >
> > То есть научное утверждение состоит в том, что переход случается
> > самопроизвольно, но всеобще? А то как-то непонятно - в чем, собственно,
> > теория.

> Ну да. Только "самопроизвольно", наверное, всё же не то слово. Какое-то
> объяснение так или иначе предлагается.

Объяснения-то хуй с ними.
Но всё это часто сопровождается оргвыводами.
Сомнительными, если мягко выражаться.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 2/22/2020 9:41 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>
>>> То есть научное утверждение состоит в том, что переход случается
>>> самопроизвольно, но всеобще? А то как-то непонятно - в чем, собственно,
>>> теория.
>
>> Ну да. Только "самопроизвольно", наверное, всё же не то слово. Какое-то
>> объяснение так или иначе предлагается.
>
> Объяснения-то хуй с ними.
> Но всё это часто сопровождается оргвыводами.

Господи, какой идиот.

> Сомнительными, если мягко выражаться.

[Sericinus hunter]

On 2/22/2020 9:41 PM, Const wrote:

Да, это есть.
Только это уже не лингвистика.

[Const]

Дима, а иди-ка ты крысани чего-нибудь.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Ты там напился?
(Ну, в смысле, еще больше обычного.)

[Const]

Обезоруживаешь ты меня.
Нашел средство против О.

Как теперь наслаждаться ?

---
Const

[Sericinus hunter]

On 2/22/2020 11:07 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 2/22/2020 9:41 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>
>>>>> То есть научное утверждение состоит в том, что переход случается
>>>>> самопроизвольно, но всеобще? А то как-то непонятно - в чем, собственно,
>>>>> теория.
>>>
>>>> Ну да. Только "самопроизвольно", наверное, всё же не то слово. Какое-то
>>>> объяснение так или иначе предлагается.
>>>
>>> Объяснения-то хуй с ними.
>>> Но всё это часто сопровождается оргвыводами.
>>> Сомнительными, если мягко выражаться.
>
>> Да, это есть.
>> Только это уже не лингвистика.
>
> Обезоруживаешь ты меня.
> Нашел средство против О.

Тоже мне бином. Это ж легко. Потакнул -- и дело в шляпе.

> Как теперь наслаждаться ?

Надо менять вектор наслаждения.
Ну, или можно продолжать наслаждаться с упёртыми.

[Const]

Грызани картридж, если до бака дойти не можешь.

---
Const

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >
> >> Да, это есть.
> >> Только это уже не лингвистика.
> >
> > Обезоруживаешь ты меня.
> > Нашел средство против О.

> Тоже мне бином. Это ж легко. Потакнул -- и дело в шляпе.

Ну, это работает только с такими как я.
Которые не могут трогать павшего и обнажившего живот.

А с такими как Кривицкий - не работает вообще.
Крысы не знают человеческих законов.

> > Как теперь наслаждаться ?

> Надо менять вектор наслаждения.
> Ну, или можно продолжать наслаждаться с упёртыми.

Да он ж тупые.

---
Const

[Yury Mukharsky]

С Карлом? Или не упертый, а упоротый?

Юра