Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Сказка становится былью
47 views
Skip to first unread message
D
Jan 10, 2021, 10:31:33 AM1/10/21
to
Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя штампами
"получил прививку" и "проклял Трампа".
=== cut ===
В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
Twitter.
«Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
беседу», — написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске
спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что
Трамп — лучший президент, который был в Америке за все время. Другая
женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим
мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
=== cut ===
Bye, Anatoil
"получил прививку" и "проклял Трампа".
=== cut ===
В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
Twitter.
«Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
беседу», — написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске
спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что
Трамп — лучший президент, который был в Америке за все время. Другая
женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим
мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
=== cut ===
Bye, Anatoil
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 10:36:04 AM1/10/21
to
CF
Jan 10, 2021, 12:20:04 PM1/10/21
to
D пишет:
CF
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 12:24:09 PM1/10/21
to
or adheres to their enemies, giving them aid and comfort within the
United States or elsewhere, is guilty of treason and shall suffer death
Alexei Rezanov
Jan 10, 2021, 12:35:32 PM1/10/21
to
Почему террористы?
⁹⁹⁹√ulcаn
Jan 10, 2021, 12:37:21 PM1/10/21
to
too white?
CF
Jan 10, 2021, 1:00:02 PM1/10/21
to
Alexei Rezanov пишет:
>> If you support terrorists you are just as guilty as terrorists.
>
> Удивительно как все стали бросаться этим термином по поводу и без.
> Почему террористы?
У тебя есть возражения?
CF
CF
Jan 10, 2021, 1:00:02 PM1/10/21
to
⁹⁹⁹√ulcan пишет:
CF
Sericinus hunter
Jan 10, 2021, 2:05:04 PM1/10/21
to
Наверняка, мужик буянил.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 2:06:19 PM1/10/21
to
он же трампист
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 2:09:49 PM1/10/21
to
American Airlines pilot threatens to divert plane full of maskless Trump
supporters chanting 'USA' and 'dump' them in Kansas during wild flight
from DC to Phoenix
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9129561/American-Airlines-pilot-threatens-divert-plane-Trump-supporters-Kansas.html
Alexei Rezanov
Jan 10, 2021, 2:26:21 PM1/10/21
to
общественном здании unlawful, и в чем состояло intimidation.
Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не более.
Sericinus hunter
Jan 10, 2021, 2:27:04 PM1/10/21
to
On 1/10/2021 2:06 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
в твоей другой ссылке, где они сидели без масок и скандировали.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 2:29:26 PM1/10/21
to
ты же не станешь уподобляться, путая необходимые и достаточные условия?
> Те даже, скорее, бунтуют, не буянят.
>
> Вот как в твоей другой ссылке, где они сидели без масок и скандировали.
Данилов
Jan 10, 2021, 2:36:45 PM1/10/21
to
10.01.2021 22:27, Sericinus hunter пишет:
Нет, они именно буянят. Бунтуют - это когда белых старушек досками.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 2:38:35 PM1/10/21
to
Sericinus hunter
Jan 10, 2021, 2:38:35 PM1/10/21
to
On 1/10/2021 2:29 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> On 1/10/2021 2:27 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 1/10/2021 2:06 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>> On 1/10/2021 2:05 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 1/10/2021 10:36 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>>> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
>>>>>> Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя штампами "получил прививку" и "проклял Трампа".
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> === cut ===
>>>>>> В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в Twitter.
>>>>>>
>>>>>> «Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную беседу», — написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что Трамп — лучший президент, который был в Америке за все время. Другая женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
>>>>>> === cut ===
>>>>>
>>>>> а я вас предупреждал
>>>>
>>>> Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то разговоров.
>>>> Наверняка, мужик буянил.
>>>
>>> конечно, буянил
>>>
>>> он же трампист
>>
>> Ну, буянят не только трамписты.
>
> а я разве сказал, что только?
А я и не сказал, что ты сказал, что "только". Просто добавил мысль.
> On 1/10/2021 2:27 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 1/10/2021 2:06 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>> On 1/10/2021 2:05 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 1/10/2021 10:36 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>>> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
>>>>>> Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя штампами "получил прививку" и "проклял Трампа".
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> === cut ===
>>>>>> В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в Twitter.
>>>>>>
>>>>>> «Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную беседу», — написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что Трамп — лучший президент, который был в Америке за все время. Другая женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
>>>>>> === cut ===
>>>>>
>>>>> а я вас предупреждал
>>>>
>>>> Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то разговоров.
>>>> Наверняка, мужик буянил.
>>>
>>> конечно, буянил
>>>
>>> он же трампист
>>
>> Ну, буянят не только трамписты.
>
> а я разве сказал, что только?
> ты же не станешь уподобляться, путая необходимые и достаточные условия?
быть? Ну да, не буду.
>> Те даже, скорее, бунтуют, не буянят.
>> Вот как в твоей другой ссылке, где они сидели без масок и скандировали.
>
> или выбивали полицейским мозги огнетушителем
Все могут, как мы видели.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 2:40:01 PM1/10/21
to
On 1/10/2021 2:38 PM, Sericinus hunter wrote:
>>> Те даже, скорее, бунтуют, не буянят.
>>> Вот как в твоей другой ссылке, где они сидели без масок и скандировали.
>>
>> или выбивали полицейским мозги огнетушителем
>
> Эти буянили, да. Я же не говорю, что трамписты вообще не могут буянить.
> Все могут, как мы видели.
проблема в том, что трамписты не могут НЕ буянить
> On 1/10/2021 2:29 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>>> Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то
>>>>> разговоров.
>>>>> Наверняка, мужик буянил.
>>>>
>>>> конечно, буянил
>>>>
>>>> он же трампист
>>>
>>> Ну, буянят не только трамписты.
>>
>> а я разве сказал, что только?
>
> А я и не сказал, что ты сказал, что "только". Просто добавил мысль.
>
>> ты же не станешь уподобляться, путая необходимые и достаточные условия?
>
> Типа если трампист, то обязательно буян, а если нетрампист, то
> всякое может
> быть? Ну да, не буду.
и правильно:)
>>>>> Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то
>>>>> разговоров.
>>>>> Наверняка, мужик буянил.
>>>>
>>>> конечно, буянил
>>>>
>>>> он же трампист
>>>
>>> Ну, буянят не только трамписты.
>>
>> а я разве сказал, что только?
>
> А я и не сказал, что ты сказал, что "только". Просто добавил мысль.
>
>> ты же не станешь уподобляться, путая необходимые и достаточные условия?
>
> Типа если трампист, то обязательно буян, а если нетрампист, то
> всякое может
> быть? Ну да, не буду.
>>> Те даже, скорее, бунтуют, не буянят.
>>> Вот как в твоей другой ссылке, где они сидели без масок и скандировали.
>>
>> или выбивали полицейским мозги огнетушителем
>
> Эти буянили, да. Я же не говорю, что трамписты вообще не могут буянить.
> Все могут, как мы видели.
Sericinus hunter
Jan 10, 2021, 2:46:41 PM1/10/21
to
не трампист? У меня чисто утилитарный интерес, а то меня тут причисляли.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 2:48:17 PM1/10/21
to
латентный период может быть длительным
Данилов
Jan 10, 2021, 2:50:23 PM1/10/21
to
10.01.2021 22:38, ⁹⁹⁹√ulcan пишет:
Полицейских можно. Они Флойда убили. Пойди и сделай три раза Ку на одно
колено.
колено.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 3:07:36 PM1/10/21
to
> Пойди и сделай три раза Ку на одно колено.
Данилов
Jan 10, 2021, 3:12:49 PM1/10/21
to
10.01.2021 23:07, ⁹⁹⁹√ulcan пишет:
Вот же ж кретин. Отплатили за что?
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 3:25:55 PM1/10/21
to
On 1/10/2021 3:12 PM, Данилов wrote:
> 10.01.2021 23:07, ⁹⁹⁹√ulcan пишет:
> 10.01.2021 23:07, ⁹⁹⁹√ulcan пишет:
>>>>> Нет, они именно буянят. Бунтуют - это когда белых старушек досками.
>>>>
>>>> а когда белых полицейских огнетушителями?
>>>
>>> Полицейских можно. Они Флойда убили.
>>
>> а диплораблз им как отплатили? огнетушителем по башке
>
> Вот же ж кретин. Отплатили за что?
за то, что они Флойда убили, дебил
>>>>
>>>> а когда белых полицейских огнетушителями?
>>>
>>> Полицейских можно. Они Флойда убили.
>>
>> а диплораблз им как отплатили? огнетушителем по башке
>
> Вот же ж кретин. Отплатили за что?
Данилов
Jan 10, 2021, 3:40:14 PM1/10/21
to
10.01.2021 23:25, ⁹⁹⁹√ulcan пишет:
а они заказывали Флойда убивать?
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 3:52:36 PM1/10/21
to
Данилов
Jan 10, 2021, 3:55:15 PM1/10/21
to
10.01.2021 23:52, ⁹⁹⁹√ulcan пишет:
Ответить тебе нечего, убогий.
⁹⁹⁹√ulcan
Jan 10, 2021, 4:05:48 PM1/10/21
to
Oleg Smirnov
Jan 10, 2021, 5:01:24 PM1/10/21
to
ulcan, <news:rtfnsh$9pu$6...@dont-email.me>
https://groups.google.com/g/alt.russian.z1/c/q9nlAZ_tgD4/m/g-kJEeB9BAAJ
"Этo пpизыв к наcилию пo пpинципу кpoвнoй мecти, кoгда
"бeлыe" и "BIPOC" выcтупают как pазныe "ceмьи", так
чтo любoгo "бeлoгo" будет пpавoмepнo и cпpавeдливo
заcтавить пocтpадать за злoупoтpeблeния "бeлых" пoлицаeв.
Пpocтая кoндoвая аpхаика."
"Этo пpизыв к наcилию пo пpинципу кpoвнoй мecти, кoгда
"бeлыe" и "BIPOC" выcтупают как pазныe "ceмьи", так
чтo любoгo "бeлoгo" будет пpавoмepнo и cпpавeдливo
заcтавить пocтpадать за злoупoтpeблeния "бeлых" пoлицаeв.
Пpocтая кoндoвая аpхаика."
CF
Jan 10, 2021, 5:20:03 PM1/10/21
to
Alexei Rezanov пишет:
в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на налоговые
деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет, туда
нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
Прийти в Капитолий с толпой погромщиков, сломав баррикады, высадив
окна и двери, оттеснив полицию с целью помешать конституционной
процедуре сертификации президентских выборов - это террористический
акт и попытка государственного переворота. Любой, кто был там за линией
баррикад в тот день незаконно является террористом и должен отвечать
перед законом.
CF
Alexei Rezanov
Jan 10, 2021, 6:26:30 PM1/10/21
to
On 01/10/2021 14:00, CF wrote:
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/10/2021 9:57, CF wrote:
>>>
>>> Alexei Rezanov пишет:
>>>
>>>>> If you support terrorists you are just as guilty as terrorists.
>>>>
>>>> Удивительно как все стали бросаться этим термином по поводу и без.
>>>> Почему террористы?
>>>
>>> The Oxford Dictionary calls terrorism “the unlawful use of violence
>>> and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of
>>> political aims.”
>>> У тебя есть возражения?
>> Пока скорее вопросы: почему требование граждан США находиться в
>> общественном здании unlawful, и в чем состояло intimidation.
>>
>> Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не более.
>
> Нет, конечно. Давай разберем по пунктам. "Общественное здание" - это игра
> в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на налоговые
> деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет, туда
> нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
> получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
> https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
Вообще-то, доступ в здание свободный, насколько я помню. Я, даже не
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/10/2021 9:57, CF wrote:
>>>
>>> Alexei Rezanov пишет:
>>>
>>>>> If you support terrorists you are just as guilty as terrorists.
>>>>
>>>> Удивительно как все стали бросаться этим термином по поводу и без.
>>>> Почему террористы?
>>>
>>> The Oxford Dictionary calls terrorism “the unlawful use of violence
>>> and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of
>>> political aims.”
>>> У тебя есть возражения?
>> Пока скорее вопросы: почему требование граждан США находиться в
>> общественном здании unlawful, и в чем состояло intimidation.
>>
>> Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не более.
>
> Нет, конечно. Давай разберем по пунктам. "Общественное здание" - это игра
> в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на налоговые
> деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет, туда
> нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
> получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
> https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
гражданин, войдя в здание, тут же получил билет в Палату Общин и нас
туда провели. Без всякой "строго определенной цели", просто поглазеть. В
Сенат тоже пускали, но была очередь.
Понятно что в здании есть свои policies, но правомерно ли приравнивать
их нарушение к федеральному преступлению?
> Прийти в Капитолий с толпой погромщиков, сломав баррикады, высадив
> окна и двери, оттеснив полицию с целью помешать конституционной
> процедуре сертификации президентских выборов
призывал идти к Капитолию чтобы мирно поддержать слабых (weak)
консерваторов.
> - это террористический акт и попытка государственного переворота.
этого события, навесив все ярлыки что смогут придумать. Тут им равных
нет, увы.
> Любой, кто был там за линией
> баррикад в тот день незаконно является террористом и должен отвечать
> перед законом.
PS: А запугивание будем обсуждать?
Const
Jan 10, 2021, 9:19:04 PM1/10/21
to
???√ulcan <z...@russian.z1> wrote:
> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
> > Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя штампами
> > "получил прививку" и "проклял Трампа".
> >
> >
> > === cut ===
> > В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
> > пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
> > президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
> > Twitter.
> >
> > ?Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
> > Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя штампами
> > "получил прививку" и "проклял Трампа".
> >
> >
> > === cut ===
> > В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
> > пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
> > президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
> > Twitter.
> >
> > беседу?, ? написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске
> > спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что
> > Трамп ? лучший президент, который был в Америке за все время. Другая
> > женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим
> > мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
> > === cut ===
> а я вас предупреждал
Опять двадцать пять за рыбу деньги.
> > мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
> > === cut ===
> а я вас предупреждал
Не предупреждал, а за это боролся.
Изо всех своих маленьких дебильненьких хунвейбинских сил.
То есть, ты не понимаешь, что это и есть фашизм.
Не твои фантазии о нем, а реальное.
---
Const
Const
Jan 10, 2021, 9:19:06 PM1/10/21
to
???√ulcan <999V...@russian.z1> wrote:
> On 1/10/2021 2:05 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 1/10/2021 2:05 PM, Sericinus hunter wrote:
> > On 1/10/2021 10:36 AM, ???√ulcan wrote:
> >> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
> >>> Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя
> >>> штампами "получил прививку" и "проклял Трампа".
> >>>
> >>>
> >>> === cut ===
> >>> В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
> >>> пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
> >>> президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
> >>> Twitter.
> >>>
> >>> ?Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
> >> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
> >>> Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя
> >>> штампами "получил прививку" и "проклял Трампа".
> >>>
> >>>
> >>> === cut ===
> >>> В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
> >>> пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
> >>> президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
> >>> Twitter.
> >>>
> >>> беседу?, ? написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в
> >>> маске спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит
> >>> ей, что Трамп ? лучший президент, который был в Америке за все время.
> >>> Другая женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с
> >>> этим мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
> >>> === cut ===
> >>
> >> а я вас предупреждал
> >
> > Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то
> > разговоров.
> > Наверняка, мужик буянил.
> конечно, буянил
> он же трампист
Надо же, как быстро забылись все левые бунты.
> >>> этим мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
> >>> === cut ===
> >>
> >> а я вас предупреждал
> >
> > Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то
> > разговоров.
> > Наверняка, мужик буянил.
> конечно, буянил
> он же трампист
Казалось бы, казалось бы ...
---
Const
Const
Jan 10, 2021, 9:19:09 PM1/10/21
to
???√ulcan <999V...@russian.z1> wrote:
> > Эти буянили, да. Я же не говорю, что трамписты вообще не могут буянить.
> > Все могут, как мы видели.
> проблема в том, что трамписты не могут НЕ буянить
Проблема в том, что ты - непрерывно лгущий подлый
> > Эти буянили, да. Я же не говорю, что трамписты вообще не могут буянить.
> > Все могут, как мы видели.
> проблема в том, что трамписты не могут НЕ буянить
коммунистический мудак.
---
Const
Const
Jan 10, 2021, 9:19:11 PM1/10/21
to
CF <far...@gmail.com> wrote:
> D пишет:
После своей поддержки террористов.
---
Const
> D пишет:
> > Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя штампами
> > "получил прививку" и "проклял Трампа".
> >
> >
> > === cut ===
> > В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
> > пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
> > президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
> > Twitter.
> >
> > ?Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
> > беседу?, ? написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске
> > спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что
> > Трамп ? лучший президент, который был в Америке за все время. Другая
> > женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим
> > мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
> > === cut ===
> > "получил прививку" и "проклял Трампа".
> >
> >
> > === cut ===
> > В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
> > пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
> > президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
> > Twitter.
> >
> > ?Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
> > беседу?, ? написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в маске
> > спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит ей, что
> > Трамп ? лучший президент, который был в Америке за все время. Другая
> > женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с этим
> > мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
> > === cut ===
> If you support terrorists you are just as guilty as terrorists.
И, главное, подонок даже не моргает, когда это несет.
После своей поддержки террористов.
---
Const
CF
Jan 11, 2021, 7:40:06 PM1/11/21
to
посещение. У погромщиков никаких билетов не было. Но если бы ты, даже
с билетом, попытался воспрепятствовать работе Конгресса, тебя бы арестовали.
И это правильно.
> Понятно что в здании есть свои policies, но правомерно ли приравнивать
> их нарушение к федеральному преступлению?
Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
- федеральные преступления.
>> Прийти в Капитолий с толпой погромщиков, сломав баррикады, высадив
>> окна и двери, оттеснив полицию с целью помешать конституционной
>> процедуре сертификации президентских выборов
> Откуда известно что "с целью помешать"? Насколько я услышал, Трамп
> призывал идти к Капитолию чтобы мирно поддержать слабых (weak)
> консерваторов.
>> - это террористический акт и попытка государственного переворота.
> Это интерпретация дем. источников. Понятно, что они выжмут максимум из
> этого события, навесив все ярлыки что смогут придумать. Тут им равных
> нет, увы.
>> Любой, кто был там за линией
>> баррикад в тот день незаконно является террористом и должен отвечать
>> перед законом.
> Пока все выглядит как административное нарушение.
>
> PS: А запугивание будем обсуждать?
обсуждать.
CF
Sergey Babkin
Jan 11, 2021, 10:11:43 PM1/11/21
to
On 1/11/21 4:39 PM, CF wrote:
>
> Терроризм и попытка госперевората - федеральные преступления.
Так что, будем Бидона с Удасной Камалой вешать за это самое? И переворот они
>
> Терроризм и попытка госперевората - федеральные преступления.
провернули, и террористов поддерживают.
> Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
> - федеральные преступления.
-СБ
Alexei Rezanov
Jan 11, 2021, 10:42:30 PM1/11/21
to
On 01/11/2021 16:39, CF wrote:
>
> Alexei Rezanov пишет:
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/10/2021 14:00, CF wrote:
>>>> Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не
>>>> более.
>>> Нет, конечно. Давай разберем по пунктам. "Общественное здание" - это
>>> игра
>>> в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на
>>> налоговые
>>> деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет,
>>> туда
>>> нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
>>> получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
>>> https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
>> Вообще-то, доступ в здание свободный, насколько я помню. Я, даже не
>> гражданин, войдя в здание, тут же получил билет в Палату Общин и нас
>> туда провели. Без всякой "строго определенной цели", просто поглазеть.
>> В Сенат тоже пускали, но была очередь.
> Твое гражданство здесь совершенно не у дел. Ты получил билет - право на
> посещение.
Это была иллюстрация к "со строго определенной целью".
>>>> Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не
>>>> более.
>>> Нет, конечно. Давай разберем по пунктам. "Общественное здание" - это
>>> игра
>>> в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на
>>> налоговые
>>> деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет,
>>> туда
>>> нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
>>> получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
>>> https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
>> Вообще-то, доступ в здание свободный, насколько я помню. Я, даже не
>> гражданин, войдя в здание, тут же получил билет в Палату Общин и нас
>> туда провели. Без всякой "строго определенной цели", просто поглазеть.
>> В Сенат тоже пускали, но была очередь.
> Твое гражданство здесь совершенно не у дел. Ты получил билет - право на
> посещение.
> У погромщиков никаких билетов не было. Но если бы ты, даже
> с билетом, попытался воспрепятствовать работе Конгресса, тебя бы
> арестовали. И это правильно.
>> Понятно что в здании есть свои policies, но правомерно ли приравнивать
>> их нарушение к федеральному преступлению?
> Терроризм и попытка госперевората - федеральные преступления.
Как именно они пытались все госперевернуть?
> Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
> - федеральные преступления.
терроризмом.
>> PS: А запугивание будем обсуждать?
> Суды с тобой не согласятся. Вот подождем их решений, тогда и будем
> обсуждать.
словами как терроризм и мятеж, верно?
Еще добавлю, что в глядя на поведение судов в последние 2-3 месяца, у
меня появились сомнения в их беспристрастности.
CF
Jan 11, 2021, 11:40:02 PM1/11/21
to
Alexei Rezanov пишет:
> On 01/11/2021 16:39, CF wrote:
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>>> On 01/10/2021 14:00, CF wrote:
>>>>> Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не
>>>>> более.
>>>> Нет, конечно. Давай разберем по пунктам. "Общественное здание" - это
>>>> игра
>>>> в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на
>>>> налоговые
>>>> деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет,
>>>> туда
>>>> нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
>>>> получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
>>>> https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
>>> Вообще-то, доступ в здание свободный, насколько я помню. Я, даже не
>>> гражданин, войдя в здание, тут же получил билет в Палату Общин и нас
>>> туда провели. Без всякой "строго определенной цели", просто поглазеть.
>>> В Сенат тоже пускали, но была очередь.
>> Твое гражданство здесь совершенно не у дел. Ты получил билет - право на
>> посещение.
> Это была иллюстрация к "со строго определенной целью".
Твое "поглазеть" - это определенная цель. Она отличается от "погромить".
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>>> On 01/10/2021 14:00, CF wrote:
>>>>> Вполне возможно, это было нарушение внутренних порядков здания, не
>>>>> более.
>>>> Нет, конечно. Давай разберем по пунктам. "Общественное здание" - это
>>>> игра
>>>> в слова. Да, здание Капитолия принадлежит народу и содержится на
>>>> налоговые
>>>> деньги. Но это правительственное здание, там работает парламент. Нет,
>>>> туда
>>>> нельзя зайти кому угодно и когда вздумается. Туда можно прийти только
>>>> получив пропуск в Visitor Center и со строго определенной целью:
>>>> https://www.visitthecapitol.gov/plan-visit
>>> Вообще-то, доступ в здание свободный, насколько я помню. Я, даже не
>>> гражданин, войдя в здание, тут же получил билет в Палату Общин и нас
>>> туда провели. Без всякой "строго определенной цели", просто поглазеть.
>>> В Сенат тоже пускали, но была очередь.
>> Твое гражданство здесь совершенно не у дел. Ты получил билет - право на
>> посещение.
> Это была иллюстрация к "со строго определенной целью".
И даже от "выразить протест". Не находишь?
Да, у нас нет "Палаты Общин", мы не UK. У нас есть "Палата Представителей".
>> У погромщиков никаких билетов не было. Но если бы ты, даже
>> с билетом, попытался воспрепятствовать работе Конгресса, тебя бы
>> арестовали. И это правильно.
> Я думаю, что не арестовали бы, а задержали.
С такой последовательностью согласен?
>>> Понятно что в здании есть свои policies, но правомерно ли приравнивать
>>> их нарушение к федеральному преступлению?
>> Терроризм и попытка госперевората - федеральные преступления.
> Естественно. Но мы же не установили что это имело место.
> Как именно они пытались все госперевернуть?
>> Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
>> - федеральные преступления.
> Это да, и виновные должны быть наказаны. Но это уголовщина, а не
> терроризмом.
>>> PS: А запугивание будем обсуждать?
>> Суды с тобой не согласятся. Вот подождем их решений, тогда и будем
>> обсуждать.
> Тогда нам следует быть последовательны, и подождать бросаться такими
> словами как терроризм и мятеж, верно?
> Еще добавлю, что в глядя на поведение судов в последние 2-3 месяца, у
> меня появились сомнения в их беспристрастности.
CF
Alexei Rezanov
Jan 13, 2021, 3:48:13 AM1/13/21
to
On 01/11/2021 20:38, CF wrote:
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/11/2021 16:39, CF wrote:
>> Это была иллюстрация к "со строго определенной целью".
> Твое "поглазеть" - это определенная цель. Она отличается от "погромить".
> И даже от "выразить протест". Не находишь?
Не согласен. "Строго определенная цель" определена заранее и ее перемена
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/11/2021 16:39, CF wrote:
>> Это была иллюстрация к "со строго определенной целью".
> Твое "поглазеть" - это определенная цель. Она отличается от "погромить".
> И даже от "выразить протест". Не находишь?
не допускается. А я мог зайти посмотреть, а потом сменить цель на
"отдохнуть в кресле".
> Да, у нас нет "Палаты Общин", мы не UK. У нас есть "Палата Представителей".
>>> У погромщиков никаких билетов не было. Но если бы ты, даже
>>> с билетом, попытался воспрепятствовать работе Конгресса, тебя бы
>>> арестовали. И это правильно.
>> Я думаю, что не арестовали бы, а задержали.
> Сначала задержали, потом арестовали, осудили, и наконец, посадили.
> С такой последовательностью согласен?
законодателей, начал шуметь, то это было бы infraction, за которое не
сажают.
Однако в случае 6 января было trespassing, из-за чего можно подтащить
misdemeanor, за него дают до года.
В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>>>> Понятно что в здании есть свои policies, но правомерно ли
>>>> приравнивать их нарушение к федеральному преступлению?
>>> Терроризм и попытка госперевората - федеральные преступления.
>> Естественно. Но мы же не установили что это имело место.
>> Как именно они пытались все госперевернуть?
> Они хотели водворить Трампа на второй срок.
говорят: "а ну быстро сделали Трампа президентом"?
>>> Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
>>> - федеральные преступления.
>> Это да, и виновные должны быть наказаны. Но это уголовщина, а не
>> терроризмом.
> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в потасовке.
>>> Суды с тобой не согласятся. Вот подождем их решений, тогда и будем
>>> обсуждать.
>> Тогда нам следует быть последовательны, и подождать бросаться такими
>> словами как терроризм и мятеж, верно?
> Это мое мнение. Ты можешь с ним не считаться.
придерживаться, но это уже область эмоций.
>> Еще добавлю, что в глядя на поведение судов в последние 2-3 месяца, у
>> меня появились сомнения в их беспристрастности.
> Выражай свои сомнения мирным путем. Это так, добрый совет.
нечто иное. И тут ты взял, и направил на путь истинный. Молодец!
Я тогда тоже не менее добрый совет дам: избегай поучать собеседников.
CF
Jan 13, 2021, 10:40:02 AM1/13/21
to
Alexei Rezanov пишет:
> On 01/11/2021 20:38, CF wrote:
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>>> On 01/11/2021 16:39, CF wrote:
>>> Это была иллюстрация к "со строго определенной целью".
>> Твое "поглазеть" - это определенная цель. Она отличается от "погромить".
>> И даже от "выразить протест". Не находишь?
> Не согласен. "Строго определенная цель" определена заранее и ее перемена
> не допускается. А я мог зайти посмотреть, а потом сменить цель на
> "отдохнуть в кресле".
Это часть твоего тура, на который ты получил билет. Если ты вломился в
офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an elected official.
>> Да, у нас нет "Палаты Общин", мы не UK. У нас есть "Палата Представителей".
> Ага, спасибо.
>
>>>> У погромщиков никаких билетов не было. Но если бы ты, даже
>>>> с билетом, попытался воспрепятствовать работе Конгресса, тебя бы
>>>> арестовали. И это правильно.
>>> Я думаю, что не арестовали бы, а задержали.
>> Сначала задержали, потом арестовали, осудили, и наконец, посадили.
>> С такой последовательностью согласен?
> Я не Копенгаген, но мне кажется что если бы кто, войдя на заседание
> законодателей, начал шуметь, то это было бы infraction, за которое не
> сажают.
> Однако в случае 6 января было trespassing, из-за чего можно подтащить
> misdemeanor, за него дают до года.
толпа погромщиков штурмовала Капитолий с человеческими жертвами.
Ни один судья не согласится с твоей квалификацией.
> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>> Они хотели водворить Трампа на второй срок.
> Как ты себе это представляешь? Ворвались на заседание ПП или Сената и
> говорят: "а ну быстро сделали Трампа президентом"?
заговорщиков и симпатизирующих Трампу объявить результаты выборов
недействительными. Сертифицировать выборы в пользу Трампа. После
чего ввести в Вашингтон войска. ГКЧП помнишь?
>>>> Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
>>>> - федеральные преступления.
>>> Это да, и виновные должны быть наказаны. Но это уголовщина, а не
>>> терроризмом.
>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в потасовке.
сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
их на площади перед Капитолием.
>>>> Суды с тобой не согласятся. Вот подождем их решений, тогда и будем
>>>> обсуждать.
>>> Тогда нам следует быть последовательны, и подождать бросаться такими
>>> словами как терроризм и мятеж, верно?
>> Это мое мнение. Ты можешь с ним не считаться.
> Получается, мнение не обосновано. Конечно можно его продолжать
> придерживаться, но это уже область эмоций.
Подождем.
>>> Еще добавлю, что в глядя на поведение судов в последние 2-3 месяца, у
>>> меня появились сомнения в их беспристрастности.
>> Выражай свои сомнения мирным путем. Это так, добрый совет.
> Давая совет, ты неявно предполагаешь, что собеседник собирался делать
> нечто иное. И тут ты взял, и направил на путь истинный. Молодец!
> Я тогда тоже не менее добрый совет дам: избегай поучать собеседников.
ли, что все 60+ исков Трампа были отклонены, и Трамп не предоставил
никаких доказательств widespread voter fraud? Не считаешь ли ты, что
суды должны были просто поверить ему на слово?
Во-вторых, на тему поучений. Я тебя не знаю, и не знаю, что ты собираешься
делать. Кроме того, это не частная беседа, а открытый форум. Обращаясь
к тебе, я в действительности обращаюсь к неизвестным мне читателям.
Если я предостерег кого-то из них от участия в погромах - я не зря
выступил здесь в поучительном тоне.
CF
Alexei Rezanov
Jan 13, 2021, 9:50:54 PM1/13/21
to
On 01/13/2021 7:25, CF wrote:
>
> Alexei Rezanov пишет:
>
> Alexei Rezanov пишет:
> Если ты вломился в
> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
> elected official.
Нашел 18 U.S. Code § 594 - Intimidation of voters, вроде подходит к
> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
> elected official.
ситуации:
Whoever intimidates, threatens, coerces, or attempts to intimidate,
threaten, or coerce, any other person for the purpose of interfering
with the right of such other person to vote or to vote as he may choose,
or of causing such other person to vote for, or not to vote for, any
candidate for the office of President, Vice President, Presidential
elector, Member of the Senate, Member of the House of Representatives,
Delegate from the District of Columbia, or Resident Commissioner, at any
election held solely or in part for the purpose of electing such
candidate...
Терроризм?
>> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
> Давай подождем судебной квалификации их действий.
>>> Они хотели водворить Трампа на второй срок.
>> Как ты себе это представляешь? Ворвались на заседание ПП или Сената и
>> говорят: "а ну быстро сделали Трампа президентом"?
> Захватить Конгресс. Арестовать / убить несогласных конгрессменов, и с
> кучкой заговорщиков и симпатизирующих Трампу объявить результаты выборов
> недействительными. Сертифицировать выборы в пользу Трампа. После
> чего ввести в Вашингтон войска. ГКЧП помнишь?
Если обвинение даже попробует доказать что хотели ГКЧП, я сильно удивлюсь.
>>>>> Погром в федеральном здании, убийство федерального полицейского
>>>>> - федеральные преступления.
>>>> Это да, и виновные должны быть наказаны. Но это уголовщина, а не
>>>> терроризмом.
>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>> потасовке.
> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
> их на площади перед Капитолием.
> Да, это эмоции. Суды вынесут взвешенное, обоснованное юридически решение.
> Подождем.
> Во-первых, почему ты сомневаешься в беспристрастности судов? Не потому
> ли, что все 60+ исков Трампа были отклонены, и Трамп не предоставил
> никаких доказательств widespread voter fraud? Не считаешь ли ты, что
> суды должны были просто поверить ему на слово?
даже не рассматривали иски всерьез. Придрались к какому-нибудь "lack of
standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает подозрения.
> Во-вторых, на тему поучений. Я тебя не знаю, и не знаю, что ты собираешься
> делать. Кроме того, это не частная беседа, а открытый форум. Обращаясь
> к тебе, я в действительности обращаюсь к неизвестным мне читателям.
> Если я предостерег кого-то из них от участия в погромах - я не зря
> выступил здесь в поучительном тоне.
Впрочем этот вопрос сполз на личное, предлагаю его оставить. Оно никому
неинтересно.
Const
Jan 13, 2021, 10:34:08 PM1/13/21
to
Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
> >>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
> >> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
> >> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
> >> потасовке.
> > Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
> > сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
> > их на площади перед Капитолием.
> Tеррористы?
Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
> >>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
> >> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
> >> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
> >> потасовке.
> > Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
> > сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
> > их на площади перед Капитолием.
> Tеррористы?
Ну так, между нами.
> > никаких доказательств widespread voter fraud? Не считаешь ли ты, что
> > суды должны были просто поверить ему на слово?
> Признаюсь я глубоко не вникал, но у меня создалось впечатление, что суды
> даже не рассматривали иски всерьез. Придрались к какому-нибудь "lack of
> standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
> Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает подозрения.
------------------------
Или скажут, что все это было давно "debunked". Эта техника работает так: скажем, появляется видео, где наблюдателей выгоняют, и продолжают счет без них, или, скажем, достают из-под стола ящики бюллетеней, которые наблюдателям даже не показывали, или многочисленные наблюдатели дают показания под присягой, что их выгнали, или на видео баррикадируют окна, и так далее. В ответ нам выкатывают:
Голое отрицание: сотрудник избирательной комиссии говорит, без присяги, просто так, - "этого не было".
Опровержение мелкой детали: появляется фактчекинг, что это полная ложь, поскольку это были не "ящики", а "коробки".
Сами виноваты: опять, фактчекинг, что это полная ложь, - наблюдателей не выгоняли, а просто сказали, что подсчет окончен, и они сами ушли.
После этого заголовки в СМИ хором сообщают, что все "debunked", и обвинение всегда упоминается как опровергнутое, с перекрестными ссылками на другие СМИ.
И, разумеется, сообщая о том, что Республиканцы утверждают, что было жульничеств, пресса непременно добавляет, что они они утверждают это "без доказательств".
------------------------------------------
Так или иначе, из поведения судов можно сделать два вывода (собственно, я сделал только один, но потом я имел беседу с некоторым знакомым, который нехорошо отозвался о моих аналитических способностях, и сказал, что думать надо совсем о другом). Мой вывод был - судьи наверняка в курсе дела, они читают прессу и, возможно, блоги на эту тему, они уже более-менее знают, что им покажут, и их отказ означает, что они вполне уверены, что доказательства кражи достаточно убедительны. Логика проста, - есть четыре возможных варианта развития процесса:
1. Суд придумывает какой-то процедурный предлог избежать рассмотрения свидетельств воровства.
2. Суд допускает слушания свидетелей воровства, юристы Демократов находят дефекты в их показаниях на перекрестном допросе, потом Демократы приводят своих свидетелей, которые объясняют, что все было чисто, и перекрестный допрос Джулиани не может найти существенных дефектов в этих показаниях. Судьи спокойно говорят, мол, извините, но мы считаем, это говно, а не доказательства, и весь народ согласно кивает головами.
3. Суд заслушивает свидетелей, доказательства кражи выглядят вполне убедительно, причем отнюдь не только для трампистов, и народ возмущенно переглядывается, но судьи пожимают плечами, мол, ачетакова, ну, да, ну и что? Подумаешь, выгнали наблюдателей, вбросили мешок бюллетеней, сличение подписей было говно, плюс нарушили Конституцию! Мы считаем, - не проблема, недовольные могут попить чайку с полонием.
4. Суд заслушивает свидетелей, и говорит, мол, да, так выборы не проводятся, грубые нарушения закона и Конституции, откровенное жульничество, выборщики из этих штатов не могут участвовать в процессе, после чего левые объявляют, что судьи расисты и украли выборы, устраивают массовые погромы, на много месяцев, и это будет не просто во всех городах, в том числе там, где живут эти судьи, но судьи и их семьи персонально будут целью атаки.
С точки зрения наших судей, это четыре очень, очень разных исхода. Первый - это как тарелку говна съесть. Третий и четвертый это уже не тарелка, а ведро говна. Второй вариант, однако, просто чудесен. Судьи выглядят лучше некуда, - и чувство долга на высоте, и конституционность, и смелость, и порядочность, и, более того, выборы оказываются совершенно честными, что тоже плюс. Никакого говна, сплошное мороженое с клубникой. Очевидно, если судьи в такой ситуации решают съесть тарелку говна, выбрав первый вариант, то это только потому, что они думают, что рассмотрение свидетельств закончится отнюдь не мороженым.
-------------------------
---
Const
Alexander A. Golubtsov
Jan 14, 2021, 2:40:03 AM1/14/21
to
⁹⁹⁹√ulcan пишет:
> On 1/10/2021 2:05 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 1/10/2021 10:36 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
>>> On 1/10/2021 10:31 AM, D wrote:
>>>> Не успел я пошутить что теперь в самолет будут сажать с двумя
>>>> штампами "получил прививку" и "проклял Трампа".
>>>>
>>>>
>>>> === cut ===
>>>> В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
>>>> пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
>>>> президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
>>>> Twitter.
>>>>
>>>> «Delta Airlines выкинула сторонников Трампа с самолета за личную
>>>> штампами "получил прививку" и "проклял Трампа".
>>>>
>>>>
>>>> === cut ===
>>>> В США самолет авиакомпании Delta Airlines вынужденно сел из-за
>>>> пассажиров, которые в разговоре выразили поддержку действующему
>>>> президенту страны Дональду Трампу. Видео из аэропорта опубликовано в
>>>> Twitter.
>>>>
>>>> беседу», — написал автор видео. На опубликованных кадрах мужчина в
>>>> маске спорит с женщиной, которая снимает его на телефон, и говорит
>>>> ей, что Трамп — лучший президент, который был в Америке за все время.
>>>> Другая женщина, которую, по всей видимости, высадили с рейса вместе с
>>>> этим мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
>>>> === cut ===
>>>
>>>> этим мужчиной, сидит в зале ожидания и плачет.
>>>> === cut ===
>>>
>>> а я вас предупреждал
>>
>> Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то
>> разговоров.
>> Наверняка, мужик буянил.
>
> конечно, буянил
> он же трампист
Кстати, вчера по российскому ТВ слышал, что участников захвата Капитолия лишат возможность совершать авиаперелёты, как лиц, представляющих общественную опасность и угрозу совершения этих перелётов. Не знаю, врут или как.
>>
>> Что-то не верится, что самолёт вынужденно сел из-за каких-то
>> разговоров.
>> Наверняка, мужик буянил.
>
> конечно, буянил
> он же трампист
CF
Jan 14, 2021, 9:40:05 AM1/14/21
to
Alexander A. Golubtsov пишет:
CF
CF
Jan 14, 2021, 10:00:04 AM1/14/21
to
Alexei Rezanov пишет:
> On 01/13/2021 7:25, CF wrote:
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>> Если ты вломился в
>> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
>> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
>> elected official.
> Нашел 18 U.S. Code § 594 - Intimidation of voters, вроде подходит к
> ситуации:
>
> Whoever intimidates, threatens, coerces, or attempts to intimidate,
> threaten, or coerce, any other person for the purpose of interfering
> with the right of such other person to vote or to vote as he may choose,
> or of causing such other person to vote for, or not to vote for, any
> candidate for the office of President, Vice President, Presidential
> elector, Member of the Senate, Member of the House of Representatives,
> Delegate from the District of Columbia, or Resident Commissioner, at any
> election held solely or in part for the purpose of electing such
> candidate...
>
> Терроризм?
18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>> Если ты вломился в
>> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
>> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
>> elected official.
> Нашел 18 U.S. Code § 594 - Intimidation of voters, вроде подходит к
> ситуации:
>
> Whoever intimidates, threatens, coerces, or attempts to intimidate,
> threaten, or coerce, any other person for the purpose of interfering
> with the right of such other person to vote or to vote as he may choose,
> or of causing such other person to vote for, or not to vote for, any
> candidate for the office of President, Vice President, Presidential
> elector, Member of the Senate, Member of the House of Representatives,
> Delegate from the District of Columbia, or Resident Commissioner, at any
> election held solely or in part for the purpose of electing such
> candidate...
>
> Терроризм?
>>> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>> Давай подождем судебной квалификации их действий.
> Давай. А пока воздержимся от тяжелых обвинений.
>>>> Они хотели водворить Трампа на второй срок.
>>> Как ты себе это представляешь? Ворвались на заседание ПП или Сената и
>>> говорят: "а ну быстро сделали Трампа президентом"?
>> Захватить Конгресс. Арестовать / убить несогласных конгрессменов, и с
>> кучкой заговорщиков и симпатизирующих Трампу объявить результаты выборов
>> недействительными. Сертифицировать выборы в пользу Трампа. После
>> чего ввести в Вашингтон войска. ГКЧП помнишь?
> Ну, это уже выдумки.
> Если обвинение даже попробует доказать что хотели ГКЧП, я сильно удивлюсь.
>> Во-первых, почему ты сомневаешься в беспристрастности судов? Не потому
>> ли, что все 60+ исков Трампа были отклонены, и Трамп не предоставил
>> никаких доказательств widespread voter fraud? Не считаешь ли ты, что
>> суды должны были просто поверить ему на слово?
> Признаюсь я глубоко не вникал, но у меня создалось впечатление, что суды
> даже не рассматривали иски всерьез. Придрались к какому-нибудь "lack of
> standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
> Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает подозрения.
если истец не имеет standing. Но для сомневающихся всегда есть возможность
журналистского расследования. Я уверен, его проведут консервативные журналисты.
>> Во-вторых, на тему поучений. Я тебя не знаю, и не знаю, что ты собираешься
>> делать. Кроме того, это не частная беседа, а открытый форум. Обращаясь
>> к тебе, я в действительности обращаюсь к неизвестным мне читателям.
>> Если я предостерег кого-то из них от участия в погромах - я не зря
>> выступил здесь в поучительном тоне.
> Так это еще хуже - поучать людей, даже их не зная.
> Впрочем этот вопрос сполз на личное, предлагаю его оставить. Оно никому
> неинтересно.
CF
Const
Jan 14, 2021, 10:24:09 PM1/14/21
to
CF <far...@gmail.com> wrote:
> > standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
> > Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает подозрения.
> Есть правила судебной процедуры. Суды не могут принять дело к рассмотрению,
> если истец не имеет standing. Но для сомневающихся всегда есть возможность
> журналистского расследования. Я уверен, его проведут консервативные журналисты.
Фактов, вообще говоря, просто как грязи.
> > standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
> > Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает подозрения.
> Есть правила судебной процедуры. Суды не могут принять дело к рассмотрению,
> если истец не имеет standing. Но для сомневающихся всегда есть возможность
> журналистского расследования. Я уверен, его проведут консервативные журналисты.
Например,
Ballot harvester ARRESTED after Project Veritas catches her on tape buying votes.
But journalists. tell us there.s no evidence of voter fraud and Veritas lies.
---
Const
Dmitry Krivitsky
Jan 14, 2021, 10:34:02 PM1/14/21
to
Alexei Rezanov
Jan 15, 2021, 2:27:52 AM1/15/21
to
On 01/14/2021 6:43, CF wrote:
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/13/2021 7:25, CF wrote:
>>>
>>> Alexei Rezanov пишет:
>>> Если ты вломился в
>>> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
>>> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
>>> elected official.
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/13/2021 7:25, CF wrote:
>>>
>>> Alexei Rezanov пишет:
>>> Если ты вломился в
>>> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
>>> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
>>> elected official.
>> Терроризм?
> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
"uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
injury" - тут да.
Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
>>>> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>>> Давай подождем судебной квалификации их действий.
>> Давай. А пока воздержимся от тяжелых обвинений.
> Тогда от их оправданий тоже стоит воздержаться.
>> Признаюсь я глубоко не вникал, но у меня создалось впечатление, что
>> суды даже не рассматривали иски всерьез. Придрались к какому-нибудь
>> "lack of standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
>> Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает
>> подозрения.
> Есть правила судебной процедуры. Суды не могут принять дело к рассмотрению,
> если истец не имеет standing.
> Но для сомневающихся всегда есть возможность
> журналистского расследования. Я уверен, его проведут консервативные
> журналисты.
занимается. Посмотри что с ним творят. У любого либерала и
правозащитника волосы должны дыбом встать.
Alexander A. Golubtsov
Jan 15, 2021, 6:40:02 AM1/15/21
to
CF пишет:
CF
Jan 15, 2021, 8:00:04 PM1/15/21
to
Alexander A. Golubtsov пишет:
CF
CF
Jan 15, 2021, 8:40:03 PM1/15/21
to
Alexei Rezanov пишет:
> On 01/14/2021 6:43, CF wrote:
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>>> On 01/13/2021 7:25, CF wrote:
>>>>
>>>> Alexei Rezanov пишет:
>>>> Если ты вломился в
>>>> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
>>>> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
>>>> elected official.
>>> Терроризм?
>> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
> "uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
> injury" - тут да.
> Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
У нас с тобой разные оценки "небольшистости" этой группы.
>>
>> Alexei Rezanov пишет:
>>> On 01/13/2021 7:25, CF wrote:
>>>>
>>>> Alexei Rezanov пишет:
>>>> Если ты вломился в
>>>> офис Пелоси без приглашения и отдыхаешь в ее кресле, это не только
>>>> trespassing, это куча других offences, включая intimidation of an
>>>> elected official.
>>> Терроризм?
>> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
> "uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
> injury" - тут да.
> Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
>>>>> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>>>> Давай подождем судебной квалификации их действий.
>>> Давай. А пока воздержимся от тяжелых обвинений.
>> Тогда от их оправданий тоже стоит воздержаться.
> Какие оправдания? Речь идет о формулировках.
Ну, грубо.
>>> Признаюсь я глубоко не вникал, но у меня создалось впечатление, что
>>> суды даже не рассматривали иски всерьез. Придрались к какому-нибудь
>>> "lack of standing" и отклонили, даже не приняв к рассмотрению.
>>> Есть чувство какой-то торопливой незавершенности, и оно рождает
>>> подозрения.
>> Есть правила судебной процедуры. Суды не могут принять дело к рассмотрению,
>> если истец не имеет standing.
> Такое впечатление, что просто отмахнулись.
>
>> Но для сомневающихся всегда есть возможность
> Вообще, хорошо бы властям эти сомнения снять.
инструмент отсрочки сертификации выборов. И это недопустимо.
Журналисты после решения Верховного Суда подсчитали голоса
за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
>> журналистского расследования. Я уверен, его проведут консервативные
>> журналисты.
> А журналистские расследования ... вон, Ассанж думал что он журналистикой
> занимается. Посмотри что с ним творят. У любого либерала и
> правозащитника волосы должны дыбом встать.
данные из зоны военных действий - значит обрекать солдат на смерть.
Ассанж ничем не лучше серийного убийцы.
CF
Sericinus hunter
Jan 15, 2021, 8:42:45 PM1/15/21
to
On 1/15/2021 8:22 PM, CF wrote:
...
> ...Есть вещи, которых нельзя касаться. Публиковать совсекретные
Правильно?
...
> ...Есть вещи, которых нельзя касаться. Публиковать совсекретные
> данные из зоны военных действий - значит обрекать солдат на смерть.
> Ассанж ничем не лучше серийного убийцы.
Другими словами, свобода слова не есть абсолютное право.
> Ассанж ничем не лучше серийного убийцы.
Правильно?
DvD
Jan 15, 2021, 9:10:08 PM1/15/21
to
Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
А подходящих инструментов у нас больше нет. Даже если из Красной Книги сбегут один-два неангажированных честных и способных журналиста - то любое их серьёзное расследование доказывающее правоту той или другой стороны будет мгновенно похерено с криками "левое/правое враньё".
Единственная правильная стратегия в данном вопросе - делать всё возможное и невозможное, чтобы свести к минимуму сомнения населения/кандидатов в прозрачности выборов, тогда глядишь и расследования никому особенно не нужны будут. И суды никто не будет беспокоить вещами в которых они ни ухом ни рылом. Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону - туда, где больше возможностей жульничать, меньше возможностей контролировать чистоту процесса. И что-то не видно никого, кто бы всерьёз интересовался тем, как эту ситуацию поправить.
DvD
Const
Jan 15, 2021, 9:44:10 PM1/15/21
to
CF <far...@gmail.com> wrote:
> > Такое впечатление, что просто отмахнулись.
> >
> >> Но для сомневающихся всегда есть возможность
> > Вообще, хорошо бы властям эти сомнения снять.
> Хорошо бы, конечно. Теоретически. А практически эти иски - просто
> инструмент отсрочки сертификации выборов. И это недопустимо.
> Журналисты после решения Верховного Суда подсчитали голоса
> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
Что ж ты так нагло в глаза врешь, сучья твоя порода.
> > Такое впечатление, что просто отмахнулись.
> >
> >> Но для сомневающихся всегда есть возможность
> > Вообще, хорошо бы властям эти сомнения снять.
> Хорошо бы, конечно. Теоретически. А практически эти иски - просто
> инструмент отсрочки сертификации выборов. И это недопустимо.
> Журналисты после решения Верховного Суда подсчитали голоса
> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
Журналисты вашего образца еще четыре года пиздели,
подсчитавши, что Гор победил.
И настойчиво это впиливали.
Только там и пересчеты были, и суды не отказывались
принимать иски под страхом ваших банд.
---
Const
Dmitry Krivitsky
Jan 15, 2021, 9:51:22 PM1/15/21
to
On 1/15/2021 9:10 PM, DvD wrote:
>
> Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону
Кто такое государство?
>
> Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону
Мировая закулиса? Жидомасонский заговор? Рептилоиды с планеты Нибиру?
Я, вообще-то, напоминаю, что в том, что касается выборов президента,
каждый штат сам себе государство, и в половине власть принадлежит
демократам, а в половине республиканцам.
Это 50 государств, а не одно.
Alexei Rezanov
Jan 15, 2021, 10:18:16 PM1/15/21
to
On 01/15/2021 17:22, CF wrote:
>>>> Терроризм?
>>> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
>> "uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
>> injury" - тут да.
>> Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
> У нас с тобой разные оценки "небольшистости" этой группы.
Только тот или те, кто непосредственно наносил повреждения.
>>>> Терроризм?
>>> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
>> "uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
>> injury" - тут да.
>> Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
> У нас с тобой разные оценки "небольшистости" этой группы.
>>>>>> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>>>>> Давай подождем судебной квалификации их действий.
>>>> Давай. А пока воздержимся от тяжелых обвинений.
>>> Тогда от их оправданий тоже стоит воздержаться.
>> Какие оправдания? Речь идет о формулировках.
> Речь идет об обвинениях с одной стороны и оправданиях с другой.
> Ну, грубо.
> Нет, конечно. Есть вещи, которых нельзя касаться. Публиковать совсекретные
> данные из зоны военных действий - значит обрекать солдат на смерть.
> Ассанж ничем не лучше серийного убийцы.
Глянь на дело "New York Times Co. v. United States" 1971 года.
Const
Jan 15, 2021, 10:29:11 PM1/15/21
to
DvD <m...@duginov.com> wrote:
> > за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
Очень даже подходящий.
> > за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
И мы все понимаем, почему.
> А подходящих инструментов у нас больше нет. Даже если из Красной Книги сбегут один-два неангажированных честных и способных журналиста - то любое их серьёзное расследование доказывающее правоту той или другой стороны будет мгновенно похерено с криками "левое/правое враньё".
> Единственная правильная стратегия в данном вопросе - делать всё возможное и невозможное, чтобы свести к минимуму сомнения населения/кандидатов в прозрачности выборов, тогда глядишь и расследования никому особенно не нужны будут. И суды никто не будет беспокоить вещами в которых они ни ухом ни рылом. Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону - туда, где больше возможностей жульничать, меньше возможностей контролировать чистоту процесса. И что-то не видно никого, кто бы всерьёз интересовался тем, как эту ситуацию поправить.
Вот прямо люди, которые специально всю жизнь орут, что любая
попытка идентифицировать избирателя есть его supression,
бросятся контролировать чистоту процесса.
Они всю жисть положили на то, чтобы эту чистоту было НЕЛЬЗЯ
контролировать, а тут ты такой весь из себя.
---
Const
Const
Jan 15, 2021, 10:29:12 PM1/15/21
to
Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 1/15/2021 9:10 PM, DvD wrote:
> >
> > Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону
> Кто такое государство?
> Мировая закулиса? Жидомасонский заговор? Рептилоиды с планеты Нибиру?
Опять, опять проклятая неизвестность.
> On 1/15/2021 9:10 PM, DvD wrote:
> >
> > Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону
> Кто такое государство?
> Мировая закулиса? Жидомасонский заговор? Рептилоиды с планеты Нибиру?
> Я, вообще-то, напоминаю, что в том, что касается выборов президента,
> каждый штат сам себе государство, и в половине власть принадлежит
> демократам, а в половине республиканцам.
> Это 50 государств, а не одно.
---
Const
Dmitry Krivitsky
Jan 15, 2021, 10:32:06 PM1/15/21
to
On 1/15/2021 10:26 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 1/15/2021 9:10 PM, DvD wrote:
>>>
>>> Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону
>
>> Кто такое государство?
>> Мировая закулиса? Жидомасонский заговор? Рептилоиды с планеты Нибиру?
>
> Опять, опять проклятая неизвестность.
Я действительно не понимаю, какое такое "государство" вы все имеете в виду.
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 1/15/2021 9:10 PM, DvD wrote:
>>>
>>> Но в 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону
>
>> Кто такое государство?
>> Мировая закулиса? Жидомасонский заговор? Рептилоиды с планеты Нибиру?
>
> Опять, опять проклятая неизвестность.
Судя по описаниям - таки мировая закулиса.
Dmitry Krivitsky
Jan 15, 2021, 10:33:20 PM1/15/21
to
On 1/15/2021 10:26 PM, Const wrote:
> DvD <m...@duginov.com> wrote:
>>> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
>
>> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
>
> Очень даже подходящий.
> Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
>
> Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
Мы видим, что они такие дела отвергают по причине бредовости.
>>> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
>
>> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
>
> Очень даже подходящий.
> Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
>
> Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
> И мы все понимаем, почему.
Const
Jan 15, 2021, 11:59:10 PM1/15/21
to
Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 1/15/2021 10:26 PM, Const wrote:
> > DvD <m...@duginov.com> wrote:
> >>> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
> >
> >> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
> >
> > Очень даже подходящий.
> > Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
> >
> > Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
> Мы видим, что они такие дела отвергают по причине бредовости.
Бугага.
> On 1/15/2021 10:26 PM, Const wrote:
> > DvD <m...@duginov.com> wrote:
> >>> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
> >
> >> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
> >
> > Очень даже подходящий.
> > Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
> >
> > Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
> Мы видим, что они такие дела отвергают по причине бредовости.
Они их отвергают под надуманными предлогами.
Типа, lack of standing.
Процедурно отвергают, а не по существу.
Отпихивают от себя изо всех сил.
> > И мы все понимаем, почему.
> Нет, мы совершенно не понимаем, с чего бы им ссать.
Что, опять проклятое незнакомство с реальностью ?
Как ЛЮБОЙ, открывший рот не в согласии с ангсоцем,
мгновенно превращается в парию ?
---------------------------------
Так или иначе, из поведения судов можно сделать два вывода (собственно, я сделал только один, но потом я имел беседу с некоторым знакомым, который нехорошо отозвался о моих аналитических способностях, и сказал, что думать надо совсем о другом). Мой вывод был - судьи наверняка в курсе дела, они читают прессу и, возможно, блоги на эту тему, они уже более-менее знают, что им покажут, и их отказ означает, что они вполне уверены, что доказательства кражи достаточно убедительны. Логика проста, - есть четыре возможных варианта развития процесса:
1. Суд придумывает какой-то процедурный предлог избежать рассмотрения свидетельств воровства.
2. Суд допускает слушания свидетелей воровства, юристы Демократов находят дефекты в их показаниях на перекрестном допросе, потом Демократы приводят своих свидетелей, которые объясняют, что все было чисто, и перекрестный допрос Джулиани не может найти существенных дефектов в этих показаниях. Судьи спокойно говорят, мол, извините, но мы считаем, это говно, а не доказательства, и весь народ согласно кивает головами.
3. Суд заслушивает свидетелей, доказательства кражи выглядят вполне убедительно, причем отнюдь не только для трампистов, и народ возмущенно переглядывается, но судьи пожимают плечами, мол, ачетакова, ну, да, ну и что? Подумаешь, выгнали наблюдателей, вбросили мешок бюллетеней, сличение подписей было говно, плюс нарушили Конституцию! Мы считаем, - не проблема, недовольные могут попить чайку с полонием.
4. Суд заслушивает свидетелей, и говорит, мол, да, так выборы не проводятся, грубые нарушения закона и Конституции, откровенное жульничество, выборщики из этих штатов не могут участвовать в процессе, после чего левые объявляют, что судьи расисты и украли выборы, устраивают массовые погромы, на много месяцев, и это будет не просто во всех городах, в том числе там, где живут эти судьи, но судьи и их семьи персонально будут целью атаки.
С точки зрения наших судей, это четыре очень, очень разных исхода. Первый - это как тарелку говна съесть. Третий и четвертый это уже не тарелка, а ведро говна. Второй вариант, однако, просто чудесен. Судьи выглядят лучше некуда, - и чувство долга на высоте, и конституционность, и смелость, и порядочность, и, более того, выборы оказываются совершенно честными, что тоже плюс. Никакого говна, сплошное мороженое с клубникой. Очевидно, если судьи в такой ситуации решают съесть тарелку говна, выбрав первый вариант, то это только потому, что они думают, что рассмотрение свидетельств закончится отнюдь не мороженым.
---
CF
Jan 16, 2021, 12:20:02 AM1/16/21
to
Sericinus hunter пишет:
Смотри, обсуждается не первая, а вторая поправка. Один говорит, что
имеет у него свое оружие и он любит стрелять в тире, или там, с ним
охотиться. И что его право на оружие абсолютно и cannot be infringed
upon. Второй ему отвечает, а если кто-то заберет оружие у полицейского
и его же из него пристрелит, его право на оружие тоже абсолютно?
CF
Dmitry Krivitsky
Jan 16, 2021, 8:41:21 AM1/16/21
to
On 1/15/2021 11:55 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 1/15/2021 10:26 PM, Const wrote:
>>> DvD <m...@duginov.com> wrote:
>>>>> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
>>>
>>>> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
>>>
>>> Очень даже подходящий.
>>> Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
>>>
>>> Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
>
>> Мы видим, что они такие дела отвергают по причине бредовости.
>
> Бугага.
>
> Они их отвергают под надуманными предлогами.
> Типа, lack of standing.
> Процедурно отвергают, а не по существу.
> Отпихивают от себя изо всех сил.
Во-первых, lack of standing - это и значит по причине бредовости.
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 1/15/2021 10:26 PM, Const wrote:
>>> DvD <m...@duginov.com> wrote:
>>>>> за Буша и за Гора во Флориде, и Буш таки победил.
>>>
>>>> Если говорить серьёзно, то суды - просто неподходящий инструмент для выяснения истины в области "кто, где и сколько жульничал".
>>>
>>> Очень даже подходящий.
>>> Они именно для этого были СОЗДАНЫ.
>>>
>>> Но мы видели, что суды просто ССУТ брать такие дела.
>
>> Мы видим, что они такие дела отвергают по причине бредовости.
>
> Бугага.
>
> Они их отвергают под надуманными предлогами.
> Типа, lack of standing.
> Процедурно отвергают, а не по существу.
> Отпихивают от себя изо всех сил.
Во-вторых, ты как всегда врёшь.
Например, все иски в _федеральные_ суды - просто обязаны быть отвергнуты
по прочине того, что в конституции ясно написано, что выборы выборщиков
это не федеральное собачье дело. У федералов юрисдикции нет на это.
А суды штатов - ну, вот, например, Джорджия:
https://www.ajc.com/politics/trump-attorney-ends-four-lawsuits-challenging-georgias-election/WN7SQPFE7NGUHHQJ2A5WTA4L7Q/
An attorney for Trump filed notice in court Thursday that he is
voluntarily dismissing four lawsuits making unsubstantiated allegations
about ineligible voters, election equipment problems and fraud.
https://patch.com/georgia/atlanta/trump-campaign-drops-georgia-election-lawsuits
The dismissal of the lawsuits comes a day before the president's legal
team was set to present their evidence to a court and to cross-examination.
"Rather than presenting their evidence and witnesses to a court and to
cross-examination under oath, the Trump campaign wisely decided the
smartest course was to dismiss their frivolous cases," Raffensperger
said in a news release. "Even in capitulation, they continue to spread
disinformation."
А потом приходишь ты, и рассказываешь, что судьи ссут. Как мы видем,
истцы ссут.
>>> И мы все понимаем, почему.
>
>> Нет, мы совершенно не понимаем, с чего бы им ссать.
>
> С того, что если они будут реально судить, то им будет пц.
И вы все - ебанулись.
По тебе психушка плачет.
CF
Jan 16, 2021, 1:00:03 PM1/16/21
to
DvD пишет:
> А подходящих инструментов у нас больше нет. Даже если из Красной Книги сбегут
> один-два неангажированных честных и способных журналиста - то любое их серьёзное
> расследование доказывающее правоту той или другой стороны будет мгновенно
> похерено с криками "левое/правое враньё".
>
> Единственная правильная стратегия в данном вопросе - делать всё возможное и
> невозможное, чтобы свести к минимуму сомнения населения/кандидатов в
> прозрачности выборов, тогда глядишь и расследования никому особенно не нужны
> будут. И суды никто не будет беспокоить вещами в которых они ни ухом ни рылом. Но в
> 2020м государство сделало массу шагов в противоположную сторону - туда, где больше
> возможностей жульничать, меньше возможностей контролировать чистоту процесса. И
> что-то не видно никого, кто бы всерьёз интересовался тем, как эту ситуацию
> поправить.
весов даже не сама прозрачность, а оценка этой прозрачности сторонними
наблюдателями; а на другой - жизнь и здоровье населения во время пандемии,
какой выбор сделают губернатор и General Assembly штатов?
CF
CF
Jan 16, 2021, 1:00:03 PM1/16/21
to
Alexei Rezanov пишет:
> On 01/15/2021 17:22, CF wrote:
>>>>> Терроризм?
>>>> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
>>> "uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
>>> injury" - тут да.
>>> Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
>> У нас с тобой разные оценки "небольшистости" этой группы.
> Только тот или те, кто непосредственно наносил повреждения.
Толпа человек в 100 - 150 высадила двери, зажав полицейских между ними
>>>>> Терроризм?
>>>> 18 U.S. Code § 111, part (b) - up to 20 years in prison.
>>> "uses a deadly or dangerous weapon" (огнетушитель) "or inflicts bodily
>>> injury" - тут да.
>>> Но оно применимо лишь к одному индивидууму или небольшой группе.
>> У нас с тобой разные оценки "небольшистости" этой группы.
> Только тот или те, кто непосредственно наносил повреждения.
и нанеся им увечия. Это только один из множества эпизодов.
>>>>>>> В любом случае, ни то ни другое никак не тянет на терроризм.
>>>>>> Давай подождем судебной квалификации их действий.
>>>>> Давай. А пока воздержимся от тяжелых обвинений.
>>>> Тогда от их оправданий тоже стоит воздержаться.
>>> Какие оправдания? Речь идет о формулировках.
>> Речь идет об обвинениях с одной стороны и оправданиях с другой.
>> Ну, грубо.
> Речь, напомню, идет о правомерности навешивании ярлыка "терроризм".
применена в суде.
>> Нет, конечно. Есть вещи, которых нельзя касаться. Публиковать совсекретные
>> данные из зоны военных действий - значит обрекать солдат на смерть.
>> Ассанж ничем не лучше серийного убийцы.
> Интуитивно это понятно, но США страна особенная.
> Глянь на дело "New York Times Co. v. United States" 1971 года.
In its per curiam opinion the Court held that the government did not overcome the "heavy presumption against" prior restraint of the press in this case. Justices Black and Douglas argued that the vague word "security" should not be used "to abrogate the fundamental law embodied in the First Amendment." Justice Brennan reasoned that since publication would not cause an inevitable, direct, and immediate event imperiling the safety of American forces, prior restraint was unjustified.
Вот пусть Ассанж предстанет перед судом. И суд применит те же самые
стандарты, что и в 1971 году.
CF
Alexander A. Golubtsov
Jan 16, 2021, 1:20:02 PM1/16/21
to
CF
Jan 16, 2021, 1:40:03 PM1/16/21
to
CF
Alexander A. Golubtsov
Jan 16, 2021, 2:40:02 PM1/16/21
to
CF
Jan 16, 2021, 3:20:02 PM1/16/21
to
CF
Sericinus hunter
Jan 16, 2021, 9:01:59 PM1/16/21
to
Скажите просто: Вы согласны с тем, что свобода слова не есть абсолютное
право?
Sericinus hunter
Jan 16, 2021, 9:12:19 PM1/16/21
to
Вот тут сказали.
CF
Jan 16, 2021, 11:20:02 PM1/16/21
to
Sericinus hunter пишет:
CF
CF
Jan 16, 2021, 11:20:02 PM1/16/21
to
Sericinus hunter пишет:
CF
Sericinus hunter
Jan 16, 2021, 11:56:37 PM1/16/21
to
Ведь не сказали же. А про этих сказали. Несимметрично вышло.
Sericinus hunter
Jan 16, 2021, 11:57:44 PM1/16/21
to
Просто скажите: да или нет?
Alexei Rezanov
Jan 17, 2021, 12:22:00 AM1/17/21
to
On 01/16/2021 9:46, CF wrote:
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/15/2021 17:22, CF wrote:
>> Речь, напомню, идет о правомерности навешивании ярлыка "терроризм".
> Я уже согласился, что это не правомерная квалификация и вряд ли будет
> применена в суде.
А, хорошо. Я, очевидно, не тогда понял. Тогда считаю тему исчерпанной.
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/15/2021 17:22, CF wrote:
>> Речь, напомню, идет о правомерности навешивании ярлыка "терроризм".
> Я уже согласился, что это не правомерная квалификация и вряд ли будет
> применена в суде.
> Вот пусть Ассанж предстанет перед судом. И суд применит те же самые
> стандарты, что и в 1971 году.
Вот небольшая иллюстрация предвзятости: британское правосудие тратит 12
миллионов фунтов на трехлетний пост полицейских, чтобы схватить и выдать
Швеции подозреваемого в сексе без презерватива.
Рабочая группа ООН заявляет о нарушении всяческих прав, но министр
иностранных дел UK называет это мнение ridiculous.
Не пахнет ли вся эта история иными мотивами?
Alexei Rezanov
Jan 17, 2021, 1:22:56 AM1/17/21
to
On 01/13/2021 19:32, Const wrote:
> Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
>>>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>>>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>>>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>>>> потасовке.
>>> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
>>> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
>>> их на площади перед Капитолием.
>> Tеррористы?
> Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
> Ну так, между нами.
Я видел разные оценки, у Капитолия от 10 до 30К, но приводили и миллион.
Но если миллион, то сама собой напрашивается аналогия с украинским
майданом. Почему тогда это были народное волеизъявление и печеньки, а
сейчас внутренний терроризм и выдать нацгвардии боевые патроны?
> Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
>>>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>>>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>>>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>>>> потасовке.
>>> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
>>> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
>>> их на площади перед Капитолием.
>> Tеррористы?
> Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
> Ну так, между нами.
Я видел разные оценки, у Капитолия от 10 до 30К, но приводили и миллион.
Но если миллион, то сама собой напрашивается аналогия с украинским
майданом. Почему тогда это были народное волеизъявление и печеньки, а
сейчас внутренний терроризм и выдать нацгвардии боевые патроны?
Slawa Olhovchenkov
Jan 17, 2021, 6:40:20 AM1/17/21
to
Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
AR> On 01/13/2021 19:32, Const wrote:
>> Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
>>>>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>>>>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>>>>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>>>>> потасовке.
>>>> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
>>>> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
>>>> их на площади перед Капитолием.
>>> Tеррористы?
>> Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
>> Ну так, между нами.
AR> Я видел разные оценки, у Капитолия от 10 до 30К, но приводили и миллион.
AR> Но если миллион, то сама собой напрашивается аналогия с украинским
AR> майданом. Почему тогда это были народное волеизъявление и печеньки, а
AR> сейчас внутренний терроризм и выдать нацгвардии боевые патроны?
нет американского посольства
--
Slawa Olhovchenkov
AR> On 01/13/2021 19:32, Const wrote:
>> Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
>>>>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>>>>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>>>>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>>>>> потасовке.
>>>> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
>>>> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
>>>> их на площади перед Капитолием.
>>> Tеррористы?
>> Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
>> Ну так, между нами.
AR> Но если миллион, то сама собой напрашивается аналогия с украинским
AR> майданом. Почему тогда это были народное волеизъявление и печеньки, а
AR> сейчас внутренний терроризм и выдать нацгвардии боевые патроны?
нет американского посольства
--
Slawa Olhovchenkov
CF
Jan 17, 2021, 11:00:03 AM1/17/21
to
Alexei Rezanov пишет:
> On 01/13/2021 19:32, Const wrote:
>> Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
>>>>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>>>>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>>>>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>>>>> потасовке.
>>>> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
>>>> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
>>>> их на площади перед Капитолием.
>>> Tеррористы?
>> Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
>> Ну так, между нами.
> Я видел разные оценки, у Капитолия от 10 до 30К, но приводили и миллион.
40 to 50k - оценка law enforcement. 1М - оценка трампистов.
>> Alexei Rezanov <gdet...@gdetotam.org> wrote:
>>>>>> Хорошо, что ты согласен, что это не "нарушение порядка посещения".
>>>>> Конкретно ударивший, да. А остальные ничего подобного не делали.
>>>>> И опять же, это не похоже на терроризм, скорее всего сгоряча, в
>>>>> потасовке.
>>>> Остальные тысяча-две ворвались в здание после того, как уголовники
>>>> сломили сопротивление полиции. Еще несколько десятков тысяч поддерживали
>>>> их на площади перед Капитолием.
>>> Tеррористы?
>> Вообще говоря, там шлялось порядка миллиона.
>> Ну так, между нами.
> Я видел разные оценки, у Капитолия от 10 до 30К, но приводили и миллион.
> Но если миллион, то сама собой напрашивается аналогия с украинским
> майданом. Почему тогда это были народное волеизъявление и печеньки, а
> сейчас внутренний терроризм и выдать нацгвардии боевые патроны?
погромов вставить пистон. Да, и БЛМ-погромщикам тоже.
CF
CF
Jan 17, 2021, 11:20:03 AM1/17/21
to
CF
CF
Jan 17, 2021, 11:20:03 AM1/17/21
to
Sericinus hunter пишет:
>>>>> Кого-то из погромщиков лишили?
>>>>
>>>> Я и ты этого не знаем. Публике об этом не сообщают. И это правильно.
>>>
>>> А сказали, что будут лишать?
>>> Вот тут сказали.
>>
>> Конечно будут. Это обязанность Homeland Security. Я сказал, что мы не знаем, кого конкретно. Или ты бы хотел, чтобы no fly lists публиковали?
>
> Нет. Я бы хотел, чтобы просто сказали, что будут.
> Ведь не сказали же. А про этих сказали. Несимметрично вышло.
Б: Нет. Я бы хотел, чтобы просто сказали, что будут.
Что с тобой, Хантер? Хорошо ли себя чувствуешь?
CF
CF
Jan 17, 2021, 11:20:03 AM1/17/21
to
Alexei Rezanov пишет:
его под судом. Справедливым и открытым судом, насколько это можно.
И перечислением имен его жертв.
CF
Alexei Rezanov
Jan 17, 2021, 2:20:48 PM1/17/21
to
On 01/17/2021 8:00, CF wrote:
> Alexei Rezanov пишет:
> Alexei Rezanov пишет:
>>> Вот пусть Ассанж предстанет перед судом. И суд применит те же самые
>>> стандарты, что и в 1971 году.
>> Ты думаешь? Есть сомнения в беспристрастности суда.
>> Вот небольшая иллюстрация предвзятости: британское правосудие тратит
>> 12 миллионов фунтов на трехлетний пост полицейских, чтобы схватить и
>> выдать Швеции подозреваемого в сексе без презерватива.
>> Рабочая группа ООН заявляет о нарушении всяческих прав, но министр
>> иностранных дел UK называет это мнение ridiculous.
>> Не пахнет ли вся эта история иными мотивами?
>
> Я думаю, что Ассанж виновен и у него кровь на руках. Я хотел бы видеть
> его под судом. Справедливым и открытым судом, насколько это можно.
> И перечислением имен его жертв.
Факты в том, что в период с 2010 по 2016, все претензии к А. сводились к
>>> стандарты, что и в 1971 году.
>> Ты думаешь? Есть сомнения в беспристрастности суда.
>> Вот небольшая иллюстрация предвзятости: британское правосудие тратит
>> 12 миллионов фунтов на трехлетний пост полицейских, чтобы схватить и
>> выдать Швеции подозреваемого в сексе без презерватива.
>> Рабочая группа ООН заявляет о нарушении всяческих прав, но министр
>> иностранных дел UK называет это мнение ridiculous.
>> Не пахнет ли вся эта история иными мотивами?
>
> Я думаю, что Ассанж виновен и у него кровь на руках. Я хотел бы видеть
> его под судом. Справедливым и открытым судом, насколько это можно.
> И перечислением имен его жертв.
сексу, как описано выше. И были приняты беспрецедентные меры, чтобы его
арестовать - повторюсь, по обвинению, который сами шведы отозвали, но
потом опять выдвинули (и еще раз отозвали в 2017).
Очевидно, что за всем этим торчали уши США. Которые, видимо исчерпав
варианты соблюдению приличий, наконец открыто предъявили свои обвинения
в 2017. И если 6+ лет Ассанжа прессовали за якобы секс-насилие, о какой
беспристрастности может идти речь?
Соответственно, если так давили на другие государства, возникают
подозрения к решениям судов США по искам адвокатов Трампа.
Скажу больше: в этом, по моему впечатлению, общая проблема демократов.
Они, постулируя для всех некие правила игры, нисколько не стесняются их
нарушать, как только речь заходит о собственных интересах. Это двуличие
видно всем, и хотя дает преимущество на коротком этапе, неизбежно ведет
к стратегическим потерям. Печально то, что в эту бездну они тащат такую
в целом неплохую страну как США.
CF
Jan 17, 2021, 3:20:03 PM1/17/21
to
Alexei Rezanov пишет:
Ассанжа. Я не знаю деталей этого якобы давления, которое ты вменяешь
Америке, и его не поддерживаю. Я хочу видеть Ассанжа под судом по
вполне конкретным обвинениям в покушении на убийство и соучастии
в убийстве американских граждан.
Что касается твоих сомнений - лучший способ их развеять это открытый,
где это возможно, суд над Ассанжем. Я даже не против, если этот суд
пройдет в UK, на независимой территории. Возможно, опубликованная
Ассанжем информация поставила под удар также и английских солдат
в том же Афгане и Ираке.
Но ты можешь продолжать сомневаться и верить во что хочешь, хоть
в 15 лжей Трампа из соседнего треда.
CF
D
Jan 17, 2021, 4:09:59 PM1/17/21
to
On 1/17/2021 3:15 PM, CF wrote:
> Я вот американский демократ и у меня нет претензий к половой жизни
> Ассанжа. Я не знаю деталей этого якобы давления, которое ты вменяешь
> Америке, и его не поддерживаю. Я хочу видеть Ассанжа под судом по
> вполне конкретным обвинениям в покушении на убийство и соучастии
> в убийстве американских граждан.
Начинайте судить заочно.
> Я вот американский демократ и у меня нет претензий к половой жизни
> Ассанжа. Я не знаю деталей этого якобы давления, которое ты вменяешь
> Америке, и его не поддерживаю. Я хочу видеть Ассанжа под судом по
> вполне конкретным обвинениям в покушении на убийство и соучастии
> в убийстве американских граждан.
Bye, Anatol
Alexei Rezanov
Jan 17, 2021, 4:27:24 PM1/17/21
to
имея ввиду другое. В этом двуличность, и отсюда сомнения.
> Я хочу видеть Ассанжа под судом по
> вполне конкретным обвинениям в покушении на убийство и соучастии
> в убийстве американских граждан.
И вот в чем странность: через 2 дня после освобождения Manning 17 мая
2017, Швеция снимает с Ассанжа последнее остающееся обвинение в
изнасиловании.
Но через месяц после того как Эквадор в 2019 выдает его британцам,
внезапно открывает дело снова. Странно, да?
К оставшейся чести Швеции, при первом же удобном случае они с этого
обвинения снова соскочили. Напомню, в третий раз. Напомню - за секс без
гондона.
> Что касается твоих сомнений - лучший способ их развеять это открытый,
> где это возможно, суд над Ассанжем. Я даже не против, если этот суд
> пройдет в UK, на независимой территории.
готовой арестовать А. как только он ступит за порог посольства, я
склонен оспорить тезис о независимой территории.
Также заметь, что после его выдачи Эквадором, ему присудили 50 недель
тюрьмы, но продолжают содержать под стражей даже после их отбытия.
Вот как тут поверить в правосудие?
> Но ты можешь продолжать сомневаться и верить во что хочешь, хоть
> в 15 лжей Трампа из соседнего треда.
Sergey Babkin
Jan 17, 2021, 4:36:39 PM1/17/21
to
госдепартамент, и тормозил публикацию на викиликсе.
Ну путать с тем пидарасом, который потом себе яйца резал, уже не помню как его
зовут.
-СБ
Dmitry Krivitsky
Jan 17, 2021, 5:37:44 PM1/17/21
to
On 1/17/2021 2:20 PM, Alexei Rezanov wrote:
>
> Соответственно, если так давили на другие государства, возникают
> подозрения к решениям судов США по искам адвокатов Трампа.
А нельзя ли конкретнее: вот какое именно решение по какому именно иску
>
> Соответственно, если так давили на другие государства, возникают
> подозрения к решениям судов США по искам адвокатов Трампа.
под подозрением?
> Скажу больше: в этом, по моему впечатлению, общая проблема демократов.
Sericinus hunter
Jan 17, 2021, 8:19:05 PM1/17/21
to
On 1/17/2021 11:03 AM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>>> Кого-то из погромщиков лишили?
>>>>>
>>>>> Я и ты этого не знаем. Публике об этом не сообщают. И это правильно.
>>>>
>>>> А сказали, что будут лишать?
>>>> Вот тут сказали.
>>>
>>> Конечно будут. Это обязанность Homeland Security. Я сказал, что мы не знаем, кого конкретно. Или ты бы хотел, чтобы no fly lists публиковали?
>>
>> Нет. Я бы хотел, чтобы просто сказали, что будут.
>> Ведь не сказали же. А про этих сказали. Несимметрично вышло.
>
> А: Конечно будут.
А когда? Сколько ждать? Зима уже.
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>>> Кого-то из погромщиков лишили?
>>>>>
>>>>> Я и ты этого не знаем. Публике об этом не сообщают. И это правильно.
>>>>
>>>> А сказали, что будут лишать?
>>>> Вот тут сказали.
>>>
>>> Конечно будут. Это обязанность Homeland Security. Я сказал, что мы не знаем, кого конкретно. Или ты бы хотел, чтобы no fly lists публиковали?
>>
>> Нет. Я бы хотел, чтобы просто сказали, что будут.
>> Ведь не сказали же. А про этих сказали. Несимметрично вышло.
>
> А: Конечно будут.
> Б: Нет. Я бы хотел, чтобы просто сказали, что будут.
> Что с тобой, Хантер? Хорошо ли себя чувствуешь?
Sericinus hunter
Jan 17, 2021, 8:19:50 PM1/17/21
to
CF
Jan 17, 2021, 8:20:04 PM1/17/21
to
тошнит.
Теперь по поводу твоих сомнений, недоверия к правосудию, и так далее.
Я озвучил свою личную позицию, что я хотел бы видеть открытый для всего
мира и сораведливый суд. Я не имею никакого отношения ни к давлению на
Швецию или Англию; 12 лимонов, которые они потратили на слежку за
Ассанжем в посольстве Эквадора, платил не лично я, обвинения в сексе
без гандона также предъявлял не я. Я также не поддерживаю двуличие,
которое тебе не нравится. К моей позиции у тебя претензии есть?
CF
Sericinus hunter
Jan 17, 2021, 8:21:24 PM1/17/21
to
Sericinus hunter
Jan 17, 2021, 8:22:36 PM1/17/21
to
Const
Jan 17, 2021, 11:14:13 PM1/17/21
to
CF <far...@gmail.com> wrote:
> Теперь по поводу твоих сомнений, недоверия к правосудию, и так далее.
> Я озвучил свою личную позицию, что я хотел бы видеть открытый для всего
> мира и сораведливый суд. Я не имею никакого отношения ни к давлению на
> Швецию или Англию; 12 лимонов, которые они потратили на слежку за
> Ассанжем в посольстве Эквадора, платил не лично я, обвинения в сексе
> без гандона также предъявлял не я. Я также не поддерживаю двуличие,
> которое тебе не нравится. К моей позиции у тебя претензии есть?
Лживая она.
> Теперь по поводу твоих сомнений, недоверия к правосудию, и так далее.
> Я озвучил свою личную позицию, что я хотел бы видеть открытый для всего
> мира и сораведливый суд. Я не имею никакого отношения ни к давлению на
> Швецию или Англию; 12 лимонов, которые они потратили на слежку за
> Ассанжем в посольстве Эквадора, платил не лично я, обвинения в сексе
> без гандона также предъявлял не я. Я также не поддерживаю двуличие,
> которое тебе не нравится. К моей позиции у тебя претензии есть?
Вы, два пидора-демократа тут, ничего _якобы_ не поддерживаете.
Ни погромы, ни расизм интерсекционный, ни crt,
ни палестинцев, ни аффирматив, ни воровство голосов,
ни вранье.
Но целеустремленно голосуете за строго за тех,
кто это делает и кто без этого всего выше
себе жизни не мыслит.
---
Const
Dmitry Krivitsky
Jan 17, 2021, 11:22:41 PM1/17/21
to
On 1/17/2021 11:11 PM, Const wrote:
>
> Вы, два пидора-демократа тут, ничего _якобы_ не поддерживаете.
Ну как вы с Шалаком Трампа якобы не поддерживаете.
>
> Вы, два пидора-демократа тут, ничего _якобы_ не поддерживаете.
Slawa Olhovchenkov
Jan 18, 2021, 6:52:15 AM1/18/21
to
Sergey Babkin <sab...@hotmail.com> wrote:
SB> On 1/17/21 1:09 PM, D wrote:
>> On 1/17/2021 3:15 PM, CF wrote:
>>
>>
>>> Я вот американский демократ и у меня нет претензий к половой жизни
>>> Ассанжа. Я не знаю деталей этого якобы давления, которое ты вменяешь
>>> Америке, и его не поддерживаю. Я хочу видеть Ассанжа под судом по
>>> вполне конкретным обвинениям в покушении на убийство и соучастии
>>> в убийстве американских граждан.
>>
>> Начинайте судить заочно.
SB> Дык Ассанж-то, как выяснилось, в реальности и заранее предупреждал
SB> госдепартамент, и тормозил публикацию на викиликсе.
SB> Ну путать с тем пидарасом, который потом себе яйца резал, уже не помню как его
SB> зовут.
павленский
--
Slawa Olhovchenkov
SB> On 1/17/21 1:09 PM, D wrote:
>> On 1/17/2021 3:15 PM, CF wrote:
>>
>>
>>> Я вот американский демократ и у меня нет претензий к половой жизни
>>> Ассанжа. Я не знаю деталей этого якобы давления, которое ты вменяешь
>>> Америке, и его не поддерживаю. Я хочу видеть Ассанжа под судом по
>>> вполне конкретным обвинениям в покушении на убийство и соучастии
>>> в убийстве американских граждан.
>>
>> Начинайте судить заочно.
SB> госдепартамент, и тормозил публикацию на викиликсе.
SB> Ну путать с тем пидарасом, который потом себе яйца резал, уже не помню как его
SB> зовут.
павленский
--
Slawa Olhovchenkov
Bidmaker
Jan 18, 2021, 8:46:53 AM1/18/21
to
"CF" <far...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e5ca8a0fa479c595...@usenetnews.ru...
>
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/16/2021 9:46, CF wrote:
>>> Alexei Rezanov пишет:
>>>> On 01/15/2021 17:22, CF wrote:
>>>> Речь, напомню, идет о правомерности навешивании ярлыка "терроризм".
>>> Я уже согласился, что это не правомерная квалификация и вряд ли будет
>>> применена в суде.
>> А, хорошо. Я, очевидно, не тогда понял. Тогда считаю тему исчерпанной.
>>
>>> Вот пусть Ассанж предстанет перед судом. И суд применит те же самые
>>> стандарты, что и в 1971 году.
>> Ты думаешь? Есть сомнения в беспристрастности суда.
>> Вот небольшая иллюстрация предвзятости: британское правосудие тратит 12
>> миллионов фунтов на трехлетний пост полицейских, чтобы схватить и выдать
>> Швеции подозреваемого в сексе без презерватива.
>> Рабочая группа ООН заявляет о нарушении всяческих прав, но министр
>> иностранных дел UK называет это мнение ridiculous.
>> Не пахнет ли вся эта история иными мотивами?
>
> Я думаю, что Ассанж виновен и у него кровь на руках.
Изнасиловал девственницу?
> Alexei Rezanov пишет:
>> On 01/16/2021 9:46, CF wrote:
>>> Alexei Rezanov пишет:
>>>> On 01/15/2021 17:22, CF wrote:
>>>> Речь, напомню, идет о правомерности навешивании ярлыка "терроризм".
>>> Я уже согласился, что это не правомерная квалификация и вряд ли будет
>>> применена в суде.
>> А, хорошо. Я, очевидно, не тогда понял. Тогда считаю тему исчерпанной.
>>
>>> Вот пусть Ассанж предстанет перед судом. И суд применит те же самые
>>> стандарты, что и в 1971 году.
>> Ты думаешь? Есть сомнения в беспристрастности суда.
>> Вот небольшая иллюстрация предвзятости: британское правосудие тратит 12
>> миллионов фунтов на трехлетний пост полицейских, чтобы схватить и выдать
>> Швеции подозреваемого в сексе без презерватива.
>> Рабочая группа ООН заявляет о нарушении всяческих прав, но министр
>> иностранных дел UK называет это мнение ridiculous.
>> Не пахнет ли вся эта история иными мотивами?
>
> Я думаю, что Ассанж виновен и у него кровь на руках.
Или - про какую кровь речь идет?
--
Bidmaker
Sergey Babkin
Jan 18, 2021, 9:25:27 AM1/18/21
to
-СБ
CF
Jan 18, 2021, 11:20:02 AM1/18/21
to
Sericinus hunter пишет:
пока ее не помиловали.
CF
It is loading more messages.
0 new messages