Копипаста. Научный парадокс

[Mikhail Kimmelman]

https://duchifat.livejournal.com/2908452.html

Почему в провинциальной Америке так много денег,
почему в Америке вроде бы плохая наука и науку не
уважают, но так много нобелевских лауреатов?
Вот ведь парадокс.

...

Пытаюсь понять вот что. Университет и отношение к науке
в Европе (включая Россию) и в Америке (в Висконсине).

Казалось бы, позиции примерно одинакового уровня оплаты
должны быть примерно одинаковы по научному уровню.
Если сравнить место, где доценту платят 10 тыс в месяц с местом,
где платят две тысячи, то и наука у первого должна бы быть лучше.
А вот на деле получается как-то не так.

В Америке откуда-то много денег (печатают их, что ли? шутка).
И переход с должности, скажем, с.н.с. в России или там ассистента
в Голландии на должность доцента в Висконсине - вроде бы
очевидное движение наверх. Но на деле как-то не так,
провинциальная американская наука оказывается гораздо слабее
городской европейской.

Спрашивают, если в Америке такая слабая, провинциальная наука,
то почему так много нобелевских и филдсовских лауреатов?
Я до конца сам не понимаю, почему.

Миша

[invest...@gmail.com]

воскресенье, 4 июля 2021 г. в 12:10:22 UTC+7, Mikhail Kimmelman:

> https://duchifat.livejournal.com/2908452.html
>
> Почему в провинциальной Америке так много денег,
> почему в Америке вроде бы плохая наука и науку не
> уважают, но так много нобелевских лауреатов?
> Вот ведь парадокс.
>
> ...
>
> Пытаюсь понять вот что. Университет и отношение к науке
> в Европе (включая Россию) и в Америке (в Висконсине).
>
> Казалось бы, позиции примерно одинакового уровня оплаты
> должны быть примерно одинаковы по научному уровню.
> Если сравнить место, где доценту платят 10 тыс в месяц с местом,
> где платят две тысячи, то и наука у первого должна бы быть лучше.
> А вот на деле получается как-то не так.
>
> В Америке откуда-то много денег (печатают их, что ли? шутка).

1. Да, печатают. Не шутка

> И переход с должности, скажем, с.н.с. в России или там ассистента
> в Голландии на должность доцента в Висконсине - вроде бы
> очевидное движение наверх. Но на деле как-то не так,
> провинциальная американская наука оказывается гораздо слабее
> городской европейской.
>
> Спрашивают, если в Америке такая слабая, провинциальная наука,
> то почему так много нобелевских и филдсовских лауреатов?
> Я до конца сам не понимаю, почему.

2. Потому что это разные типы людей(профессий) - любой может(смог бы, за деньги, или большие деньги) работать дворником,
а вот наоборот уже не получается - дворник(по психотипу в смысле) никогда не станет профессором, хоть миллион плати!

И наоборот: те кому интересны научные исследования - занимаются этим даже если совсем за это не платят... (как наш аналитик например ;) )

[⁹⁹⁹√]

он просто засел в университете из 4-й сотни USNWR

https://www.usnews.com/best-colleges/uw-milwaukee-3896

хоть и R1

https://en.wikipedia.org/wiki/Research_I_university

поянтно, что нобелевскими лауреатами там не пахнет

но тенюр - есть тенюр

[Mikhail Kimmelman]

"⁹⁹⁹√" wrote in message news:sbso3i$b4t$3...@dont-email.me...

> поянтно, что нобелевскими лауреатами там не пахнет
>
> но тенюр - есть тенюр

Он пишет, что дальше трудно пробиться.

Следующий этап - tenure, он полегче предыдущего (тут ты действительно
в колее), но тоже требует усилий, особенно по сохранению дружеских
дипломатических отношений со всеми коллегами.

Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не нужен,
никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
...
Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать попадание
в струю почти невозможно.

Впрочем, сейчас его больше интересуют латиноамериканские танцы.

Миша

[⁹⁹⁹√]

да, всё непросто
а у меня дети хотят идти по этой стезе...

[Mikhail Kimmelman]

"⁹⁹⁹√" wrote in message news:sbsqt2$sml$1...@dont-email.me...

>> Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
>> Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не
>> нужен,
>> никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
>> ...
>> Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать
>> попадание
>> в струю почти невозможно.
>
> да, всё непросто
> а у меня дети хотят идти по этой стезе...

А математикам проще.
Всегда можно плюнуть на эти потолки и замутить чего-нибудь прикольное.

Миша

[D]

On 7/4/2021 12:54 PM, Mikhail Kimmelman wrote:

>    Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
>    Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не нужен,
>    никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
>    ...
>    Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать попадание
>    в струю почти невозможно.

Ну честное такое признание, что наука умерла и превратилась в велфер.



Bye, Anatol

[Mikhail Kimmelman]

"D" wrote in message news:sbsupi$vji$1...@dont-email.me...

>> Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
>> Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не
>> нужен,
>> никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
>> ...
>> Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать
>> попадание
>> в струю почти невозможно.
>
>
> Ну честное такое признание, что наука умерла и превратилась в велфер.

Он утверждает, что не велфер, а распил правительственных грантов.
Хотя тенюр, наверное, можно считать велфером.

Миша

[invest...@gmail.com]

понедельник, 5 июля 2021 г. в 01:31:15 UTC+7, D:

разве не всегда так было?

[invest...@gmail.com]

понедельник, 5 июля 2021 г. в 01:25:16 UTC+7, Mikhail Kimmelman:

> "⁹⁹⁹√" wrote in message news:sbsqt2$sml$1...@dont-email.me...
> >> Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
> >> Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не
> >> нужен,
> >> никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
> >> ...
> >> Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать
> >> попадание
> >> в струю почти невозможно.
> >
> > да, всё непросто
> > а у меня дети хотят идти по этой стезе...
> А математикам проще.

^
тут /= пропустил

> Всегда можно плюнуть на эти потолки и замутить чего-нибудь прикольное.

ага, но математикам же не зря даже нобелевку не дают...

[⁹⁹⁹√]

а что, физики чем-то принципиально хуже?

[Dmitry Krivitsky]

Теоретики не хуже, а экспериментаторам нужны дорогие установки и куча
народу.

[somnambulic]

хуже

[AVI]

Ну, не в вэлфер, а во что-то вроде кружка в доме/дворце пионеров.
Который могут закрыть в любой момент по любой причине.

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> Спрашивают, если в Америке такая слабая, провинциальная наука,
> то почему так много нобелевских и филдсовских лауреатов?
> Я до конца сам не понимаю, почему.

Как отец американской ученой, я могу ответить.
Просто автор - тупорылый мудель.

---
Const

[Const]

???√ <99...@russian.z1> wrote:
> On 7/4/2021 12:54 PM, Mikhail Kimmelman wrote:

> > "???√"  wrote in message news:sbso3i$b4t$3...@dont-email.me...

Костя, уверяю тебя, если твои дети что-то из себя представляют
(а у нас есть все основания предполагать, что они таки да),
никаких этих мудацких проблем у них не будет.

Это я тебе совершенно ответственно говорю,
как отец бывшего постдока.

Мужик попросту мудак.
Во всех смыслах.

Если твои дети не мудаки (а это очевидно, что они не),
то попросту выкинь это их головы.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"⁹⁹⁹√" wrote in message news:sbtppb$4p4$2...@dont-email.me...

>>>> Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за
>>>> другим.
>>>> Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не
>>>> нужен,
>>>> никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать
>>>> карьерно
>>>> ...
>>>> Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать
>>>> попадание
>>>> в струю почти невозможно.
>>>
>>> да, всё непросто
>>> а у меня дети хотят идти по этой стезе...
>>
>> А математикам проще.
>> Всегда можно плюнуть на эти потолки и замутить чего-нибудь прикольное.
>
> а что, физики чем-то принципиально хуже?

Да нет, физики тоже могут.
Я как-то слушал интервью одного известного инвестора Юрия Мильнера.
Но у него в науке совсем ничего не получалось.
Он долго бился головой об стену, а потом заинвестировал в mail.ru.

Миша

[Данилов]

05.07.2021 7:21, Const пишет:

> Если твои дети не мудаки (а это очевидно, что они не),

Кому это очевидно? Только такому мудаку, как ты очевидно.
Хорошо решать задачки и не быть мудаком это вещи перпендикулярные.
Вот возьмем, например тебя...

[Yury Mukharsky]

On Mon, 05 Jul 2021 04:21:52 -0000, Const wrote:

> ???√ <99...@russian.z1> wrote:
>> On 7/4/2021 12:54 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
>>> "???√"  wrote in message news:sbso3i$b4t$3...@dont-email.me...
>>>
>>>> поянтно, что нобелевскими лауреатами там не пахнет
>>>>
>>>> но тенюр - есть тенюр
>>>
>>> Он пишет, что дальше трудно пробиться.
>>>
>>>    Следующий этап - tenure, он полегче предыдущего (тут ты действительно
>>>    в колее), но тоже требует усилий, особенно по сохранению дружеских
>>>    дипломатических отношений со всеми коллегами.
>>>
>>>    Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
>>>    Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не нужен,
>>>    никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
>>>    ...
>>>    Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать попадание
>>>    в струю почти невозможно.
>
>> да, всё непросто
>> а у меня дети хотят идти по этой стезе...
>
> Костя, уверяю тебя, если твои дети что-то из себя представляют
> (а у нас есть все основания предполагать, что они таки да),
> никаких этих мудацких проблем у них не будет.
>
> Это я тебе совершенно ответственно говорю,
> как отец бывшего постдока.

А теперь, надо полагать, ассистант профессора? Или нет? Во-во.

Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент размножения.
Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.

Юра

[⁹⁹⁹√]

On 7/5/2021 5:14 AM, Yury Mukharsky wrote:
> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент размножения.
> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.

а вот тут пишут про nationwide shortage of computer science faculty

https://www.insidehighered.com/news/2018/05/09/no-clear-solution-nationwide-shortage-computer-science-professors

The factors at play in the computer science faculty shortage are similar
to those in other fields with lucrative job options outside academe -- a
supply and demand story, but on steroids. To begin, there is relatively
low Ph.D. production in computer science. Just 2 percent of all degrees
conferred in the discipline are doctorates, compared to 8 percent in the
sciences, math, technology and engineering fields overall, based on data
from the federal Integrated Postsecondary Education Data System. Then
there is relatively low entry into academe among those computer
scientists who do obtain doctorates: just 29 percent, including
nonteaching jobs, due to their ability to earn up to five times more in
industry on average, according to some estimates.
...
A recent study in Computing Research News found that 18 percent of
computer science faculty searches in 2017 failed entirely. Survey
respondents at 155 institutions reported looking for 323 tenure-track
positions and filling just 241.
...
“In years past, we’ve had hundreds of applications; now it’s tens of
applications for a tenure-track job,” he said. “The number of candidates
who want these jobs is dwindling, due to the competition to hire from
outside. Industry is willing to pay so much more than what we pay, and
that’s clearly a problem.”

[AVI]

On 7/5/21 11:14 AM, Yury Mukharsky wrote:

> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.

Естественно. Если _постоянно_ пользоваться "методами" как против
А.В. Иванова, в частности, и против русских и белых людей вообще, говно
вроде мухарских будет иметь дело с таким же говном как оно само и с
говном вроде вулахов. В лучшем случае. А в худшем - придут БЛМ или
вообще никто не придет.
Нет, сам-то Иванов сделает то, что хотел, но вот его дети и внуки
уже науку не выберут.

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:1afqayjb...@muh.free.fr...

> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент размножения.

Это как раз не очевидно, почему сейчас научная работа медленнее
размножается.

> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.

Сливки это научная тематика ?

Миша

[Yury Mukharsky]

On Mon, 5 Jul 2021 20:37:03 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:1afqayjb...@muh.free.fr...
>
>> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
>> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент размножения.
>
> Это как раз не очевидно, почему сейчас научная работа медленнее
> размножается.

Я говорил о коэффициенте размножения не работы, а работников. Он тоже упал,
но все еще высоковат.

>> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.
>
> Сливки это научная тематика ?

И тематика, и гранты.

Юра

[Sergey Babkin]

А где, типа, легко? Где "собираются помогать карьерно", да еще и без дружеских
отношений?

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message

news:7ygssgb9cibj$.ln9gyttuwnyy$.dlg@40tude.net...

>>> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
>>> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент
>>> размножения.
>>
>> Это как раз не очевидно, почему сейчас научная работа медленнее
>> размножается.
>
> Я говорил о коэффициенте размножения не работы, а работников.

Ну да, но нас ведь интересует разница.
Неочевидно, почему работники размножаются быстрее.
Автор вроде валит на аспирантов из развивающихся стран.
Типа, на них рассчитано не было.

>>> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.
>>
>> Сливки это научная тематика ?
>
> И тематика, и гранты.

А почему они исчерпываются ? Есть же вроде нерешённые задачи.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Sergey Babkin" wrote in message news:sc08s...@news4.newsguy.com...

>> Следующий этап - tenure, он полегче предыдущего (тут ты действительно
>> в колее), но тоже требует усилий, особенно по сохранению дружеских
>> дипломатических отношений со всеми коллегами.
>>
>> Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
>> Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не
>> нужен,
>> никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
>> ...
>> Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать
>> попадание
>> в струю почти невозможно.
>
> А где, типа, легко? Где "собираются помогать карьерно", да еще и без
> дружеских отношений?

Да, это какая-то странная фраза ...
Может, имеется в виду "колея" как tenure track.
Типа, если приняли на этот трек, то до тенюра как-нибудь доедешь.
А вот, чтоб до полного профессора, такого трека нету.

Мища

[Yury Mukharsky]

On Tue, 6 Jul 2021 10:33:26 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message
> news:7ygssgb9cibj$.ln9gyttuwnyy$.dlg@40tude.net...
>
>>>> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
>>>> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент
>>>> размножения.
>>>
>>> Это как раз не очевидно, почему сейчас научная работа медленнее
>>> размножается.
>>
>> Я говорил о коэффициенте размножения не работы, а работников.
>
> Ну да, но нас ведь интересует разница.
> Неочевидно, почему работники размножаются быстрее.
> Автор вроде валит на аспирантов из развивающихся стран.
> Типа, на них рассчитано не было.

Задача геометрическую прогрессию, если один профессор в среднем выпускает
за карьеру, скажем, 30 аспирантов, как быстро саранча покроет землю в три
слоя?

А уж какие там аспиранты - не важно. Иностранные даже лучше - есть
небольшой шанс, что они уедут домой или, больший, что получив вид на
жительство плюнут на эту науку и займутся любим делом. Ресторан там откроют
или магазин.

>>>> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.
>>>
>>> Сливки это научная тематика ?
>>
>> И тематика, и гранты.
>
> А почему они исчерпываются ? Есть же вроде нерешённые задачи.

Что называется задачами? Задачи поставленные кем/чем?

Юра

[Yury Mukharsky]

А что такое полный профессор? По-моему последний реальный барьер - это
конец тенюрного трека. Дальше - мелкие количественные изменения.

Юра

>
> Мища

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:19kq9o2dp6t1g$.dlg@muh.free.fr...

>>>>> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
>>>>> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент
>>>>> размножения.
>>>>
>>>> Это как раз не очевидно, почему сейчас научная работа медленнее
>>>> размножается.
>>>
>>> Я говорил о коэффициенте размножения не работы, а работников.
>>
>> Ну да, но нас ведь интересует разница.
>> Неочевидно, почему работники размножаются быстрее.
>> Автор вроде валит на аспирантов из развивающихся стран.
>> Типа, на них рассчитано не было.
>
> Задача геометрическую прогрессию, если один профессор в среднем выпускает
> за карьеру, скажем, 30 аспирантов, как быстро саранча покроет землю в три
> слоя?

А как эти аспиранты поглощались раньше ?
Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
по-прежнему .

> А уж какие там аспиранты - не важно. Иностранные даже лучше -

Понял.

>>>>> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.
>>>>
>>>> Сливки это научная тематика ?
>>>
>>> И тематика, и гранты.
>>
>> А почему они исчерпываются ? Есть же вроде нерешённые задачи.
>
> Что называется задачами? Задачи поставленные кем/чем?

Я имел в виду например задачу термоядерного синтеза,
чтобы получать дешёвое электричество. А кто и что её ставит -- не знаю.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:19orlx2su13e6$.dlg@muh.free.fr...

>>> А где, типа, легко? Где "собираются помогать карьерно", да еще и без
>>> дружеских отношений?
>>
>> Да, это какая-то странная фраза ...
>> Может, имеется в виду "колея" как tenure track.
>> Типа, если приняли на этот трек, то до тенюра как-нибудь доедешь.
>> А вот, чтоб до полного профессора, такого трека нету.
>
> А что такое полный профессор? По-моему последний реальный барьер - это
> конец тенюрного трека. Дальше - мелкие количественные изменения.

Professor ("Full Professor", i.e., the destination of the "tenure
track,"
upon exhausting all promotions other than those of special distinction)

Миша

[Yury Mukharsky]

On Tue, 6 Jul 2021 13:34:52 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:19kq9o2dp6t1g$.dlg@muh.free.fr...
>
>>>>>> Автор, конечно, преувеличивает и очерняет, но в целом он прав. И будет
>>>>>> становится все правее. А причина тому очевидна - коэффициент
>>>>>> размножения.
>>>>>
>>>>> Это как раз не очевидно, почему сейчас научная работа медленнее
>>>>> размножается.
>>>>
>>>> Я говорил о коэффициенте размножения не работы, а работников.
>>>
>>> Ну да, но нас ведь интересует разница.
>>> Неочевидно, почему работники размножаются быстрее.
>>> Автор вроде валит на аспирантов из развивающихся стран.
>>> Типа, на них рассчитано не было.
>>
>> Задача геометрическую прогрессию, если один профессор в среднем выпускает
>> за карьеру, скажем, 30 аспирантов, как быстро саранча покроет землю в три
>> слоя?
>
> А как эти аспиранты поглощались раньше ?

Да университетами типа того, где автор и поглощались.

Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.

> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
> по-прежнему .

Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.

>> А уж какие там аспиранты - не важно. Иностранные даже лучше -
>
> Понял.
>
>>>>>> Плюс всякие другие детали, вроде исчерпания ресурса сливок.
>>>>>
>>>>> Сливки это научная тематика ?
>>>>
>>>> И тематика, и гранты.
>>>
>>> А почему они исчерпываются ? Есть же вроде нерешённые задачи.
>>
>> Что называется задачами? Задачи поставленные кем/чем?
>
> Я имел в виду например задачу термоядерного синтеза,
> чтобы получать дешёвое электричество. А кто и что её ставит -- не знаю.

Такие задачи есть, да. Но большинство людей ими не занимается. В данном
конкретном случае - поскольку 1) Ну сколько ж можно 2) это очень дорого.

Ну и автор, поди, хочет фундаментальной наукой заниматься, а не прикладной.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Tue, 6 Jul 2021 13:38:25 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:19orlx2su13e6$.dlg@muh.free.fr...
>
>>>> А где, типа, легко? Где "собираются помогать карьерно", да еще и без
>>>> дружеских отношений?
>>>
>>> Да, это какая-то странная фраза ...
>>> Может, имеется в виду "колея" как tenure track.
>>> Типа, если приняли на этот трек, то до тенюра как-нибудь доедешь.
>>> А вот, чтоб до полного профессора, такого трека нету.
>>
>> А что такое полный профессор? По-моему последний реальный барьер - это
>> конец тенюрного трека. Дальше - мелкие количественные изменения.
>
> Professor ("Full Professor", i.e., the destination of the "tenure
> track,"

Эта фраза прямо противоречит утверждениею что "такого трека нету".

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:jqihoh9cujw8$.dlg@muh.free.fr...

>>>> Типа, если приняли на этот трек, то до тенюра как-нибудь доедешь.
>>>> А вот, чтоб до полного профессора, такого трека нету.
>>>
>>> А что такое полный профессор? По-моему последний реальный барьер - это
>>> конец тенюрного трека. Дальше - мелкие количественные изменения.
>>
>> Professor ("Full Professor", i.e., the destination of the "tenure
>> track,"
>
> Эта фраза прямо противоречит утверждениею что "такого трека нету".

Да, это я недопонял.
Видимо, дойти до собственно тенюра и должности ассоциированного профессора
не очень трудно, если ты уже на треке. А дойти до конца трека -- сложнее.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:f89oeceb...@muh.free.fr...

>> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
>> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
>> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
>> по-прежнему .
>
> Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.

В смысле, что земли не хватает, чтобы построить новые университеты
и национальные лаборатории ?

>> Я имел в виду например задачу термоядерного синтеза,
>> чтобы получать дешёвое электричество. А кто и что её ставит -- не знаю.
>
> Такие задачи есть, да. Но большинство людей ими не занимается. В данном
> конкретном случае - поскольку 1) Ну сколько ж можно 2) это очень дорого.

> Ну и автор, поди, хочет фундаментальной наукой заниматься, а не
> прикладной.

То есть задач больше нету. Жалко.

Миша

[Yury Mukharsky]

On Tue, 6 Jul 2021 16:05:17 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:f89oeceb...@muh.free.fr...
>
>>> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
>>> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
>>> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
>>> по-прежнему .
>>
>> Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.
>
> В смысле, что земли не хватает, чтобы построить новые университеты
> и национальные лаборатории ?

Ну чего-то не хватает. Подозреваю, что денег и надобности.

>>> Я имел в виду например задачу термоядерного синтеза,
>>> чтобы получать дешёвое электричество. А кто и что её ставит -- не знаю.
>>
>> Такие задачи есть, да. Но большинство людей ими не занимается. В данном
>> конкретном случае - поскольку 1) Ну сколько ж можно 2) это очень дорого.
>
>> Ну и автор, поди, хочет фундаментальной наукой заниматься, а не
>> прикладной.
>
> То есть задач больше нету. Жалко.

Мало, да. То есть напридумывать-то всегда можно. Дальше начинается
положительная обратная связь и возникает та самая струя, о которой пишет
автор. В математике, впрчем, оно всегда было так. "А давайте посмотрим что
будет если ввести числа дающие отрицательное значение в квадрате". Часть из
этого оказывается полезным. Но все меньшая.

Юра

[Yury Mukharsky]

Мне кажется, что нет качественного различия между ассоциированным
профессором и диссоции... полным.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

У фундаментальной науки - в отличие от, скажем, производства еды -
невозможно объективно установить уровень потребности.
Если завтра перестать производить еду - все сдохнут. Если завтра
перестать производить фундаментальную науку - никто не сдохнет.
С другой стороны, если завтра произвести в 10 раз больше еды - 90%
сгниёт, поскольку её не сожрут. А если завтра произвести в 10 раз больше
фундаментальной науки - ну, наука продвинется вперёд.
За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
непосредственно не жрёт.
Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:yhlwprcg...@muh.free.fr...

>>>> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
>>>> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
>>>> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
>>>> по-прежнему .
>>>
>>> Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.
>>
>> В смысле, что земли не хватает, чтобы построить новые университеты
>> и национальные лаборатории ?
>
> Ну чего-то не хватает. Подозреваю, что денег и надобности.

Ну ничего. Сейчас начнётся соревнование с Китаем, и всё появится.

>> То есть задач больше нету. Жалко.
>
> Мало, да. То есть напридумывать-то всегда можно. Дальше начинается
< положительная обратная связь и возникает та самая струя, о которой пишет
< автор. В математике, впрчем, оно всегда было так. "А давайте посмотрим что
> будет если ввести числа дающие отрицательное значение в квадрате".

Говорят, не так всё было

Просто когда в 16 в. придумали формулу Кардано для решения кубических
уравнений, то оказалось, что в процессе вычислений по этой формуле
приходится извлекать квадратные корни из отрицательных чисел и дальше
производить с ними арифметические действия. Даже если корни в конце
получаются вещественными.

Тогда и придумали арифметику комплексных чисел.
Но только в качестве трюка, чтобы эту формулу Кардано посчитать.
В чём, видимо, и состояло её всемирно-историческое значение.

Это я у Савватеева услышал на ютубе. И Википедия подтверждает.

> Часть из этого оказывается полезным. Но все меньшая.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:ujtj9m7v...@muh.free.fr...

>>>>> А что такое полный профессор? По-моему последний реальный барьер - это
>>>>> конец тенюрного трека. Дальше - мелкие количественные изменения.
>>>>
>>>> Professor ("Full Professor", i.e., the destination of the "tenure
>>>> track,"
>>>
>>> Эта фраза прямо противоречит утверждениею что "такого трека нету".
>>
>> Да, это я недопонял.
>> Видимо, дойти до собственно тенюра и должности ассоциированного
>> профессора
>> не очень трудно, если ты уже на треке. А дойти до конца трека -- сложнее.
>
> Мне кажется, что нет качественного различия между ассоциированным
> профессором и диссоции... полным.

Может быть. Но это вроде не противоречит.

Миша

[Yury Mukharsky]

А вот это - сложный вопрос. Скорее всего 90% этого корпуса знаний будет
надежно забыто. Найти его, в принципе можно будет, но скорее всего не
понадобится.

> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
> непосредственно не жрёт.
> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.

Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
конечно, некоторые цепочки трудно отследить.

Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
оценку.

Юра

Юра

[Yury Mukharsky]

On Tue, 6 Jul 2021 21:14:35 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:yhlwprcg...@muh.free.fr...
>
>>>>> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
>>>>> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
>>>>> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
>>>>> по-прежнему .
>>>>
>>>> Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.
>>>
>>> В смысле, что земли не хватает, чтобы построить новые университеты
>>> и национальные лаборатории ?
>>
>> Ну чего-то не хватает. Подозреваю, что денег и надобности.
>
> Ну ничего. Сейчас начнётся соревнование с Китаем, и всё появится.

Уже. Я видел проект, который был утвержден потому, что Китай на похожее дал
денег. Сейчас, похоже, об этом уже жалеют.

Юра

[Yury Mukharsky]

Это - не противоречит. А вот утверждение the destination of the "tenure
>>>>> track,"

Противоречит.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

90% работ, писавшихся во времена Архимеда, тоже забыты. Значит ли это,
что тогда было слишком много науки? Собственно, самого Архимеда в
подлиннике тоже, разумеется, никто не читает.
Оно не так работает.

Собственно, я тебе больше скажу. Весь вообще корпус знаний, связанных с
искусством изготовления каменных топоров и наконечников для копий, ныне
забыт и утерян. Значит ли это, что он был не нужен?

>> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
>> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
>> непосредственно не жрёт.
>> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
>> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.
>
> Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
> рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
> конечно, некоторые цепочки трудно отследить.

Вот так читаешь тебя, читаешь - и вдруг натыкаешься на бред, достойный
самого Бабкина.
Какой блядь рынок?!?!?!
Какие блядь сто лет?!

Рынок бывает у прикладной науки.
У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.
Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
что уравнения Максвелла дошли до рынка? А почему именно уравнения
Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная. Что у
нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
светодиодную лампочку.
За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
на рынке? Всего за триста?

> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
> оценку.

Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message

news:1bahauckfl3vl.1...@40tude.net...

>>>>>>> А что такое полный профессор? По-моему последний реальный барьер -
>>>>>>> это
>>>>>>> конец тенюрного трека. Дальше - мелкие количественные изменения.
>>>>>>
>>>>>> Professor ("Full Professor", i.e., the destination of the "tenure
>>>>>> track,"
<>>>>
>>>>> Эта фраза прямо противоречит утверждениею что "такого трека нету".
>>>>
>>>> Да, это я недопонял.
>>>> Видимо, дойти до собственно тенюра и должности ассоциированного
>>>> профессора
>>>> не очень трудно, если ты уже на треке. А дойти до конца трека --
>>>> сложнее.
>>>
>>> Мне кажется, что нет качественного различия между ассоциированным
>>> профессором и диссоции... полным.
>>
>> Может быть. Но это вроде не противоречит.
>
> Это - не противоречит. А вот утверждение the destination of the "tenure
>>>>> track,"
>
> Противоречит.

Тому, что "такого трека нету", -- да. Это я уже признал,
A тому, что "дойти конца трека сложнее" вроде нет.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message

news:x8xsudjps255.c...@40tude.net...

>>>>>> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
>>>>>> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
>>>>>> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
>>>>>> по-прежнему .
>>>>>
>>>>> Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.
>>>>
>>>> В смысле, что земли не хватает, чтобы построить новые университеты
>>>> и национальные лаборатории ?
>>>
>>> Ну чего-то не хватает. Подозреваю, что денег и надобности.
>>
>> Ну ничего. Сейчас начнётся соревнование с Китаем, и всё появится.
>
> Уже. Я видел проект, который был утвержден потому, что Китай на похожее
> дал
> денег. Сейчас, похоже, об этом уже жалеют.

Так будут давать деньги не на похожее, а на своё. Типа, ассиметричного
ответа.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:yhlwprcg...@muh.free.fr...

> Мало, да. То есть напридумывать-то всегда можно. Дальше начинается
> положительная обратная связь и возникает та самая струя, о которой пишет

Видимо, это то, что в стартапх называют product-market fit
https://en.wikipedia.org/wiki/Product/market_fit

Миша

[Yury Mukharsky]

Я не сказал - работ. Я сказал - корпуса знаний. Вполне может быть, что
слишком много. Я тольком не знаком.

> Собственно, я тебе больше скажу. Весь вообще корпус знаний, связанных с
> искусством изготовления каменных топоров и наконечников для копий, ныне
> забыт и утерян. Значит ли это, что он был не нужен?

Он таки имел короткий и легко отслеживаемый путь на рынок.

>>> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
>>> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
>>> непосредственно не жрёт.
>>> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
>>> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.
>>
>> Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
>> рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
>> конечно, некоторые цепочки трудно отследить.
>
> Вот так читаешь тебя, читаешь - и вдруг натыкаешься на бред, достойный
> самого Бабкина.
> Какой блядь рынок?!?!?!
> Какие блядь сто лет?!
>
> Рынок бывает у прикладной науки.
> У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.

Тогда на хер ее. Эту вашу истинно фундаментальную науку. Организовать на
херу небольшой монастырь для инстинно фундаментальных наук. Я бы может и
поучаствовал. А Максвелла запишем в прикладники.

> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
> что уравнения Максвелла дошли до рынка?

Да.

А почему именно уравнения
> Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.

И Шредингера - тоже.

Что у
> нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
> изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.

Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.

> И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
> дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
> светодиодную лампочку.

Ну да.

> За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
> на рынке? Всего за триста?

От Лейбница мы дошли много до чего. И меньше, чем за 300 лет.

>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>> оценку.
>
> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.

У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
эксперт. Не то чтобы это было очень важно.

Юра

[Yury Mukharsky]

Жалеют не потому, что похожее, а потому, что довольно бестолковое.

Юра

[Yury Mukharsky]

Не похоже. Нет, примерно, как гео-динамо. Ну или из более возвышенной
области - создание СМИ очередного страшильчика.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message

news:ksmrs2lgju3k$.1h3h4hhojoyun$.dlg@40tude.net...

>>>>> Ну чего-то не хватает. Подозреваю, что денег и надобности.
>>>>
>>>> Ну ничего. Сейчас начнётся соревнование с Китаем, и всё появится.
>>>
>>> Уже. Я видел проект, который был утвержден потому, что Китай на похожее
>>> дал денег. Сейчас, похоже, об этом уже жалеют.
>>
>> Так будут давать деньги не на похожее, а на своё. Типа, ассиметричного
>> ответа.
>
> Жалеют не потому, что похожее, а потому, что довольно бестолковое.

Первый блин комом. Но соревноваться-то всё равно надо.

Миша

[invest...@gmail.com]

среда, 7 июля 2021 г. в 15:55:03 UTC+7, Yury Mukharsky:

> On Tue, 6 Jul 2021 20:58:50 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>
> > On 7/6/2021 4:57 PM, Yury Mukharsky wrote:

> > Рынок бывает у прикладной науки.
> > У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.
> Тогда на хер ее. Эту вашу истинно фундаментальную науку. Организовать на
> херу небольшой монастырь для инстинно фундаментальных наук. Я бы может и
> поучаствовал. А Максвелла запишем в прикладники.
> > Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
> > что уравнения Максвелла дошли до рынка?
> Да.
> А почему именно уравнения
> > Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.
> И Шредингера - тоже.
> Что у
> > нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
> > изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
> Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.

ну вот вы и договорились до ручки ;)

Как раз таки лампочка(LED) и работает в первую очередь за счет зонной теории(а ещё всякие там Пельтье и не только!), а способ накачки вроде р-п :) перехода - это всего лишь способ, частный случай!

Не веришь? См. на электролюминесценцию(да и обычный люминофор тоже) - там никаких переходов вообще нет... (люминофор дак и УФ можно, и электронами!)

> > И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
> > дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
> > светодиодную лампочку.
> Ну да.

PS вообще вопрос за счет чего там КПД так сильно подняли?
Сами диоды-то(в тч LED!) очень давно изобретены - но КПД был никакой...

[Dmitry Krivitsky]

Я же говорю, нет критериев.

> Я тольком не знаком.
>
>> Собственно, я тебе больше скажу. Весь вообще корпус знаний, связанных с
>> искусством изготовления каменных топоров и наконечников для копий, ныне
>> забыт и утерян. Значит ли это, что он был не нужен?
>
> Он таки имел короткий и легко отслеживаемый путь на рынок.

И даже это не спасло его от забывания.

>>>> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
>>>> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
>>>> непосредственно не жрёт.
>>>> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
>>>> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.
>>>
>>> Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
>>> рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
>>> конечно, некоторые цепочки трудно отследить.
>>
>> Вот так читаешь тебя, читаешь - и вдруг натыкаешься на бред, достойный
>> самого Бабкина.
>> Какой блядь рынок?!?!?!
>> Какие блядь сто лет?!
>>
>> Рынок бывает у прикладной науки.
>> У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.
>
> Тогда на хер ее. Эту вашу истинно фундаментальную науку.

Лампочки светодиодной не будет. Через много сотен лет.

> Организовать на
> херу небольшой монастырь для инстинно фундаментальных наук. Я бы может и
> поучаствовал. А Максвелла запишем в прикладники.

Нельзя Максвелла в прикладники.

>> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
>> что уравнения Максвелла дошли до рынка?
>
> Да.

И мог Максвелл предсказать путь его уравнений к рынку в виде
светодиодной лампочки?

> А почему именно уравнения
>> Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.
>
> И Шредингера - тоже.
>
> Что у
>> нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
>> изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
>
> Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.
>
>> И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
>> дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
>> светодиодную лампочку.
>
> Ну да.
>
>> За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
>> на рынке? Всего за триста?
>
> От Лейбница мы дошли много до чего. И меньше, чем за 300 лет.

Ok. Расскажи, сколько времени занял путь Лейбница на рынок.
Заодно расскажи, пришли ли уже на рынок уравнения Эйнштейна для
гравитационного поля. Или там теория сверхпроводимости Бардина, Купера и
Шриффера.

>>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>>> оценку.
>>
>> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.
>
> У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
> эксперт. Не то чтобы это было очень важно.

По фундаментальной науке?

[Yury Mukharsky]

А это не важно. Важно, что был выход.

>>>>> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
>>>>> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
>>>>> непосредственно не жрёт.
>>>>> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
>>>>> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.
>>>>
>>>> Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
>>>> рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
>>>> конечно, некоторые цепочки трудно отследить.
>>>
>>> Вот так читаешь тебя, читаешь - и вдруг натыкаешься на бред, достойный
>>> самого Бабкина.
>>> Какой блядь рынок?!?!?!
>>> Какие блядь сто лет?!
>>>
>>> Рынок бывает у прикладной науки.
>>> У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.
>>
>> Тогда на хер ее. Эту вашу истинно фундаментальную науку.
>
> Лампочки светодиодной не будет. Через много сотен лет.

За много сотен лет какая-нибудь фундаментальная наука наберется. Сейчас ее
- как танков в СССР - впрок на 1000 лет.

>> Организовать на
>> херу небольшой монастырь для инстинно фундаментальных наук. Я бы может и
>> поучаствовал. А Максвелла запишем в прикладники.
>
> Нельзя Максвелла в прикладники.

Можно.

>>> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
>>> что уравнения Максвелла дошли до рынка?
>>
>> Да.
>
> И мог Максвелл предсказать путь его уравнений к рынку в виде
> светодиодной лампочки?

Не мог. И это не важно.

>> А почему именно уравнения
>>> Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.
>>
>> И Шредингера - тоже.
>>
>> Что у
>>> нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
>>> изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
>>
>> Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.
>>
>>> И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
>>> дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
>>> светодиодную лампочку.
>>
>> Ну да.
>>
>>> За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
>>> на рынке? Всего за триста?
>>
>> От Лейбница мы дошли много до чего. И меньше, чем за 300 лет.
>
> Ok. Расскажи, сколько времени занял путь Лейбница на рынок.
> Заодно расскажи, пришли ли уже на рынок уравнения Эйнштейна для
> гравитационного поля. Или там теория сверхпроводимости Бардина, Купера и
> Шриффера.

Уравнения Эйнштейна, говорят, дошли. БКШ - точно дошла и уже давно. Это,
как бы широко известно. Вообще если человек задает такой вопрос - он явно
мало чего понимает в современных технологиях. Пусть и нишевых.

>>>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>>>> оценку.
>>>
>>> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.
>>
>> У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
>> эксперт. Не то чтобы это было очень важно.
>
> По фундаментальной науке?

Да.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Нет, важно не это. Важно, что забывание не является критерием ненужности.

>>>>>> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
>>>>>> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
>>>>>> непосредственно не жрёт.
>>>>>> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
>>>>>> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.
>>>>>
>>>>> Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
>>>>> рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
>>>>> конечно, некоторые цепочки трудно отследить.
>>>>
>>>> Вот так читаешь тебя, читаешь - и вдруг натыкаешься на бред, достойный
>>>> самого Бабкина.
>>>> Какой блядь рынок?!?!?!
>>>> Какие блядь сто лет?!
>>>>
>>>> Рынок бывает у прикладной науки.
>>>> У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.
>>>
>>> Тогда на хер ее. Эту вашу истинно фундаментальную науку.
>>
>> Лампочки светодиодной не будет. Через много сотен лет.
>
> За много сотен лет какая-нибудь фундаментальная наука наберется.

Если её ликвидировать - то не наберётся.

> Сейчас ее
> - как танков в СССР - впрок на 1000 лет.

И откуда ты это взял?
Тут существенно то, что если бы ту же светодиодную лампочку не изобрели,
то у тебя её не было бы, но ты бы не знал, чего именно ты лишился,
поскольку не знал бы, что такое светодиодная лампочка.
Вот и сейчас ты не знаешь, чего именно у тебя нет по той причине, что на
фундаментальную науку не потратили в 100 раз больше денег. Или в 1000
раз больше. Или в 10000 раз больше.

>>> Организовать на
>>> херу небольшой монастырь для инстинно фундаментальных наук. Я бы может и
>>> поучаствовал. А Максвелла запишем в прикладники.
>>
>> Нельзя Максвелла в прикладники.
>
> Можно.

Нельзя.

>>>> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
>>>> что уравнения Максвелла дошли до рынка?
>>>
>>> Да.
>>
>> И мог Максвелл предсказать путь его уравнений к рынку в виде
>> светодиодной лампочки?
>
> Не мог. И это не важно.

Именно это и важно.

>>> А почему именно уравнения
>>>> Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.
>>>
>>> И Шредингера - тоже.
>>>
>>> Что у
>>>> нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
>>>> изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
>>>
>>> Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.
>>>
>>>> И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
>>>> дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
>>>> светодиодную лампочку.
>>>
>>> Ну да.
>>>
>>>> За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
>>>> на рынке? Всего за триста?
>>>
>>> От Лейбница мы дошли много до чего. И меньше, чем за 300 лет.
>>
>> Ok. Расскажи, сколько времени занял путь Лейбница на рынок.
>> Заодно расскажи, пришли ли уже на рынок уравнения Эйнштейна для
>> гравитационного поля. Или там теория сверхпроводимости Бардина, Купера и
>> Шриффера.
>
> Уравнения Эйнштейна, говорят, дошли.

Расскажи, где на рынке я могу купить уравнения Эйнштейна, и почём.

> БКШ - точно дошла и уже давно.

Где?

> Это,
> как бы широко известно. Вообще если человек задает такой вопрос - он явно
> мало чего понимает в современных технологиях. Пусть и нишевых.

Я не спрашивал, где в нишевых технологиях сверхпроводимость. Я
спрашивал, где на рынке БКШ. Для применения сверхпроводимости не
обязательно знать БКШ. А технологии, применяемые в науке же - это не
рынок, это внутреннее дело этих бесполезных нерыночных учёных.

>>>>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>>>>> оценку.
>>>>
>>>> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.
>>>
>>> У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
>>> эксперт. Не то чтобы это было очень важно.
>>
>> По фундаментальной науке?
>
> Да.

И что такого фундаментального ты делаешь?

[Yury Mukharsky]

Забывание, при неиспользовании до было приведено, как гарантия ненужности.
При использовании до забывание, разумеется, ни о какой ненужности речи нет.

>>>>>>> За еду платит тот, кто её жрёт. И за это он её жрёт.
>>>>>>> За фундаментальную науку платит правительство. И её никто
>>>>>>> непосредственно не жрёт.
>>>>>>> Правительство может завтра решить, что науки нужно в 10 раз больше. Или
>>>>>>> в 10 раз меньше. Объективных критериев нет.
>>>>>>
>>>>>> Ну, в принципе, можно и придумать обяективные критерии. Среднее время до
>>>>>> рынка, например за прошедшие 100 лет, как функция даты опубликования. Оно,
>>>>>> конечно, некоторые цепочки трудно отследить.
>>>>>
>>>>> Вот так читаешь тебя, читаешь - и вдруг натыкаешься на бред, достойный
>>>>> самого Бабкина.
>>>>> Какой блядь рынок?!?!?!
>>>>> Какие блядь сто лет?!
>>>>>
>>>>> Рынок бывает у прикладной науки.
>>>>> У фундаментальной науки никакого рынка не бывает в принципе.
>>>>
>>>> Тогда на хер ее. Эту вашу истинно фундаментальную науку.
>>>
>>> Лампочки светодиодной не будет. Через много сотен лет.
>>
>> За много сотен лет какая-нибудь фундаментальная наука наберется.
>
> Если её ликвидировать - то не наберётся.

Я не предлагаю ликвидировать. Я предлагаю "cull the herd" как писал один
американский физик после того, как побывал в СССР и женился на секретарше
из нашего института. Уж не знаю, какое у нее было звание.

>> Сейчас ее
>> - как танков в СССР - впрок на 1000 лет.
>
> И откуда ты это взял?

Из наблюдений, разумеется.

> Тут существенно то, что если бы ту же светодиодную лампочку не изобрели,
> то у тебя её не было бы, но ты бы не знал, чего именно ты лишился,
> поскольку не знал бы, что такое светодиодная лампочка.
> Вот и сейчас ты не знаешь, чего именно у тебя нет по той причине, что на
> фундаментальную науку не потратили в 100 раз больше денег. Или в 1000
> раз больше. Или в 10000 раз больше.

Я правильно помню, что Вы причисляли пн-переход к прикладной науке. А
гетерослой, значит, уже фундаментальная?

>>>>> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
>>>>> что уравнения Максвелла дошли до рынка?
>>>>
>>>> Да.
>>>
>>> И мог Максвелл предсказать путь его уравнений к рынку в виде
>>> светодиодной лампочки?
>>
>> Не мог. И это не важно.
>
> Именно это и важно.

Абсолютно нет. Если мы видим, что путь до рынка за последние 100 лет вырос
с 10 лет до 50, мы уменьшаем финансирование фундаментальной науки. Вот и
весь рецепт.

>>>> А почему именно уравнения
>>>>> Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.
>>>>
>>>> И Шредингера - тоже.
>>>>
>>>> Что у
>>>>> нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
>>>>> изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
>>>>
>>>> Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.
>>>>
>>>>> И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
>>>>> дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
>>>>> светодиодную лампочку.
>>>>
>>>> Ну да.
>>>>
>>>>> За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
>>>>> на рынке? Всего за триста?
>>>>
>>>> От Лейбница мы дошли много до чего. И меньше, чем за 300 лет.
>>>
>>> Ok. Расскажи, сколько времени занял путь Лейбница на рынок.
>>> Заодно расскажи, пришли ли уже на рынок уравнения Эйнштейна для
>>> гравитационного поля. Или там теория сверхпроводимости Бардина, Купера и
>>> Шриффера.
>>
>> Уравнения Эйнштейна, говорят, дошли.
>
> Расскажи, где на рынке я могу купить уравнения Эйнштейна, и почём.

Продукт, в котором они используются вроде как у Вас уже есть.

>> БКШ - точно дошла и уже давно.
>
> Где?

И сверхпроводящих магнитах слышали? Сквид-магнетометрах? Да хоть бы и о
DWave, хоть это и сурргат рынка.

>> Это,
>> как бы широко известно. Вообще если человек задает такой вопрос - он явно
>> мало чего понимает в современных технологиях. Пусть и нишевых.
>
> Я не спрашивал, где в нишевых технологиях сверхпроводимость. Я
> спрашивал, где на рынке БКШ.

В сверхпроводимости, разумеется.

Для применения сверхпроводимости не
> обязательно знать БКШ.

Для разработки - очень полезно. Без нее шло бы много медленне, я думаю.

А технологии, применяемые в науке же - это не
> рынок, это внутреннее дело этих бесполезных нерыночных учёных.

Есть такое дело, да. Эти я бы и не считал особо, ну или в пол-цены. Но
сверхпроводники не только в науке используются.

>>>>>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>>>>>> оценку.
>>>>>
>>>>> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.
>>>>
>>>> У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
>>>> эксперт. Не то чтобы это было очень важно.
>>>
>>> По фундаментальной науке?
>>
>> Да.
>
> И что такого фундаментального ты делаешь?

Квантовую оптику, например. Ничего особо фундаментального в квантовой
оптике, конечно, нет, но классифицируется она именно так.

Но звание эксперта к этому имеет опосредованное отношение.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

На самом деле, поддержание системы университетов просто "чтобы люди не
забыли матанализ" - это уже полезная цель. Ещё более полезной целью
является "повышение среднего IQ населения, как побочный эффект матанализа".

Возварщаясь к каменным орудиям труда - они сделали из обезьяньей руки
человеческую. Ну, за много поколений. А теперь мы в этой руке можем
держать ручку и писать ей формулы, вместо камменного рубила.
А занятие наукой точно так же делает из обезьяньего мозга человеческий.

Это из наблюдений не видно.

>> Тут существенно то, что если бы ту же светодиодную лампочку не изобрели,
>> то у тебя её не было бы, но ты бы не знал, чего именно ты лишился,
>> поскольку не знал бы, что такое светодиодная лампочка.
>> Вот и сейчас ты не знаешь, чего именно у тебя нет по той причине, что на
>> фундаментальную науку не потратили в 100 раз больше денег. Или в 1000
>> раз больше. Или в 10000 раз больше.
>
> Я правильно помню, что Вы причисляли пн-переход к прикладной науке. А
> гетерослой, значит, уже фундаментальная?

Фундаментальная - это на уровне уравнений Максвелла. Или Шредингера. Или
там суперструн каких-нибудь. Или основы матанализа.

>>>>>> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
>>>>>> что уравнения Максвелла дошли до рынка?
>>>>>
>>>>> Да.
>>>>
>>>> И мог Максвелл предсказать путь его уравнений к рынку в виде
>>>> светодиодной лампочки?
>>>
>>> Не мог. И это не важно.
>>
>> Именно это и важно.
>
> Абсолютно нет. Если мы видим, что путь до рынка за последние 100 лет вырос
> с 10 лет до 50, мы уменьшаем финансирование фундаментальной науки. Вот и
> весь рецепт.

Эпять какой-то бред. Для фундаментальной науки путь к рынку занимает,
типа, лет 500. Ну, может, в последние столетия уменьшился до 250. Если
повезёт. А если не повезёт, то всё равно 500. Я, собственно, об этом
тебе и говорю вот уже третье сообщение подряд.

Человек, который говорит про 10 лет - в принципе не имеет понятия о том,
что такое фундаментальная наука.

>>>>> А почему именно уравнения
>>>>>> Максвелла, а не Шредингера? Особенно если лампочка светодиодная.
>>>>>
>>>>> И Шредингера - тоже.
>>>>>
>>>>> Что у
>>>>>> нас сегодня дошло до рынка, где ты купил лампочку? Только не говори, что
>>>>>> изобретение p-n-перехода: это уже прикладная наука, а не фундаментальная.
>>>>>
>>>>> Всякие зонные теории - скорее фундаментальная.
>>>>>
>>>>>> И вообще: может, это работы Фурье, Лапласа, Лейбница, Эйлера, Лежандра
>>>>>> дошли до рынка? Ну, нужен же матанализ для квантовой механики. Включая
>>>>>> светодиодную лампочку.
>>>>>
>>>>> Ну да.
>>>>>
>>>>>> За сколько, говоришь, лет мы дошли от Лейбница до светодиодной лампочки
>>>>>> на рынке? Всего за триста?
>>>>>
>>>>> От Лейбница мы дошли много до чего. И меньше, чем за 300 лет.
>>>>
>>>> Ok. Расскажи, сколько времени занял путь Лейбница на рынок.
>>>> Заодно расскажи, пришли ли уже на рынок уравнения Эйнштейна для
>>>> гравитационного поля. Или там теория сверхпроводимости Бардина, Купера и
>>>> Шриффера.
>>>
>>> Уравнения Эйнштейна, говорят, дошли.
>>
>> Расскажи, где на рынке я могу купить уравнения Эйнштейна, и почём.
>
> Продукт, в котором они используются вроде как у Вас уже есть.

Что это за продукт?

>>> БКШ - точно дошла и уже давно.
>>
>> Где?
>
> И сверхпроводящих магнитах слышали? Сквид-магнетометрах? Да хоть бы и о
> DWave, хоть это и сурргат рынка.

И зачем там БКШ?

>>> Это,
>>> как бы широко известно. Вообще если человек задает такой вопрос - он явно
>>> мало чего понимает в современных технологиях. Пусть и нишевых.
>>
>> Я не спрашивал, где в нишевых технологиях сверхпроводимость. Я
>> спрашивал, где на рынке БКШ.
>
> В сверхпроводимости, разумеется.

Вот неандертальцы использовали гравитационное поле, когда загоняли
каких-нибудь бизонов к обрыву, чтобы они упали с обрыва. Нужно ли им для
этого было знать уравнения Эйнштейна? И нужно ли бизонам знать уравнения
Эйнштейна, чтобы упасть с обрыва?

> Для применения сверхпроводимости не
>> обязательно знать БКШ.
>
> Для разработки - очень полезно. Без нее шло бы много медленне, я думаю.

Как там в разработке нужно БКШ?

> А технологии, применяемые в науке же - это не
>> рынок, это внутреннее дело этих бесполезных нерыночных учёных.
>
> Есть такое дело, да. Эти я бы и не считал особо, ну или в пол-цены. Но
> сверхпроводники не только в науке используются.

См. выше про неандертальцев и гравитационное поле.

>>>>>>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>>>>>>> оценку.
>>>>>>
>>>>>> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.
>>>>>
>>>>> У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
>>>>> эксперт. Не то чтобы это было очень важно.
>>>>
>>>> По фундаментальной науке?
>>>
>>> Да.
>>
>> И что такого фундаментального ты делаешь?
>
> Квантовую оптику, например. Ничего особо фундаментального в квантовой
> оптике, конечно, нет,

О!

> но классифицируется она именно так.
> Но звание эксперта к этому имеет опосредованное отношение.

То есть, фальшивый ты эксперт.

[Yury Mukharsky]

On Wed, 7 Jul 2021 12:02:09 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 7/7/2021 11:18 AM, Yury Mukharsky wrote:

>>> Нет, важно не это. Важно, что забывание не является критерием ненужности.
>>
>> Забывание, при неиспользовании до было приведено, как гарантия ненужности.
>> При использовании до забывание, разумеется, ни о какой ненужности речи нет.
>
> На самом деле, поддержание системы университетов просто "чтобы люди не
> забыли матанализ" - это уже полезная цель. Ещё более полезной целью

Маленькие монастыри в горах. Ну может не совсем маленькие...

> Возварщаясь к каменным орудиям труда - они сделали из обезьяньей руки
> человеческую. Ну, за много поколений. А теперь мы в этой руке можем
> держать ручку и писать ей формулы, вместо камменного рубила.
> А занятие наукой точно так же делает из обезьяньего мозга человеческий.

Это сложный вопрос. Как минимум без однозначного ответа. Вполне может
оказаться, что это не занятия наукой, а пользование каменным топором.

>> Я не предлагаю ликвидировать. Я предлагаю "cull the herd" как писал один
>> американский физик после того, как побывал в СССР и женился на секретарше
>> из нашего института. Уж не знаю, какое у нее было звание.
>>
>>>> Сейчас ее
>>>> - как танков в СССР - впрок на 1000 лет.
>>>
>>> И откуда ты это взял?
>>
>> Из наблюдений, разумеется.
>
> Это из наблюдений не видно.

Я думаю, что мне виднее.

>>> Тут существенно то, что если бы ту же светодиодную лампочку не изобрели,
>>> то у тебя её не было бы, но ты бы не знал, чего именно ты лишился,
>>> поскольку не знал бы, что такое светодиодная лампочка.
>>> Вот и сейчас ты не знаешь, чего именно у тебя нет по той причине, что на
>>> фундаментальную науку не потратили в 100 раз больше денег. Или в 1000
>>> раз больше. Или в 10000 раз больше.
>>
>> Я правильно помню, что Вы причисляли пн-переход к прикладной науке. А
>> гетерослой, значит, уже фундаментальная?
>
> Фундаментальная - это на уровне уравнений Максвелла. Или Шредингера. Или
> там суперструн каких-нибудь. Или основы матанализа.

Вот. Ничего этого больше нет. Ну 0.1 процента. Суперструны - нафиг, или в
математику.

>>>>>>> Если ты сегодня пошёл в магазин и купил там лампочку - значит ли это,
>>>>>>> что уравнения Максвелла дошли до рынка?
>>>>>>
>>>>>> Да.
>>>>>
>>>>> И мог Максвелл предсказать путь его уравнений к рынку в виде
>>>>> светодиодной лампочки?
>>>>
>>>> Не мог. И это не важно.
>>>
>>> Именно это и важно.
>>
>> Абсолютно нет. Если мы видим, что путь до рынка за последние 100 лет вырос
>> с 10 лет до 50, мы уменьшаем финансирование фундаментальной науки. Вот и
>> весь рецепт.
>
> Эпять какой-то бред. Для фундаментальной науки путь к рынку занимает,
> типа, лет 500.

Нет. Те же уравнения Максвелла. Да хоть бы все Бойли-Мариотты. Но срок
можно обсуждать.

> Человек, который говорит про 10 лет - в принципе не имеет понятия о том,
> что такое фундаментальная наука.

Я говорю о том, что сейчас называется фундаментальной наукой. Бывает и 10.
ГМС, какое-нибуь. Но это, конечно очень быстро.

>>>> Уравнения Эйнштейна, говорят, дошли.
>>>
>>> Расскажи, где на рынке я могу купить уравнения Эйнштейна, и почём.
>>
>> Продукт, в котором они используются вроде как у Вас уже есть.
>
> Что это за продукт?

ГПС в телефоне, разумеется.

>>>> БКШ - точно дошла и уже давно.
>>>
>>> Где?
>>
>> И сверхпроводящих магнитах слышали? Сквид-магнетометрах? Да хоть бы и о
>> DWave, хоть это и сурргат рынка.
>
> И зачем там БКШ?

Ну хотя бы чтобы понимать откуда берется длина когерентности и что на нее
влияет. Да много для чего.

>> Для применения сверхпроводимости не
>>> обязательно знать БКШ.
>>
>> Для разработки - очень полезно. Без нее шло бы много медленне, я думаю.
>
> Как там в разработке нужно БКШ?
>
>> А технологии, применяемые в науке же - это не
>>> рынок, это внутреннее дело этих бесполезных нерыночных учёных.
>>
>> Есть такое дело, да. Эти я бы и не считал особо, ну или в пол-цены. Но
>> сверхпроводники не только в науке используются.
>
> См. выше про неандертальцев и гравитационное поле.

Ну если Вы так настаиваете, тогда фундаментальная наука вообще не нужна. Но
я не столь пессимистичен. Разумеется БКШ полезна для практических
разработок СП.

>>>>>>>> Но я же не претендую на объективный критерий. Я предендую на эксперную
>>>>>>>> оценку.
>>>>>>>
>>>>>>> Ты совершенно безосновательно на неё претендуешь.
>>>>>>
>>>>>> У-ти-пусиньки. Это мне говорит админ. А я, кстати, совершенно официально
>>>>>> эксперт. Не то чтобы это было очень важно.
>>>>>
>>>>> По фундаментальной науке?
>>>>
>>>> Да.
>>>
>>> И что такого фундаментального ты делаешь?
>>
>> Квантовую оптику, например. Ничего особо фундаментального в квантовой
>> оптике, конечно, нет,
>
> О!

А где оно есть? Еще раз - истинно фундаментальную науку я бы в каких-то
количества оставил. И даже полу-прикладную. Но в меньших.

>> но классифицируется она именно так.
>> Но звание эксперта к этому имеет опосредованное отношение.
>
> То есть, фальшивый ты эксперт.

Вполне рабочий.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 7/7/2021 12:18 PM, Yury Mukharsky wrote:
>
> Ну если Вы так настаиваете, тогда фундаментальная наука вообще не нужна. Но
> я не столь пессимистичен. Разумеется БКШ полезна для практических
> разработок СП.

Кстати, возвращаясь к твоему критерию, что, дескать, 90% забудут.
На самом деле, большой процент "науки" в любой момент времени является
какой-то фигнёй. Скажем, средневековые университеты создавались вовсе не
для физики, а для богословия. Но не было бы богословия - не было бы и
университетов. Ещё в средние века была алхимия с астрологией, и т.п.
А в советских университетах была марксистско-ленинская философия. А в
американских университетах - вот всё то, что цитирует нам из своих
методичек Окраинец.

Далее. Очень может быть, что во всей современной квантовой оптике всё
является фигнёй, кроме работ Мухарского. Но если всех квантовых оптиков,
кроме Мухарского, разогнать, то Мухарский один без среды не выживет.
Придётся ему переквалифицироваться в управдомы.
Для науки нужна научная среда.

>>> но классифицируется она именно так.
>>> Но звание эксперта к этому имеет опосредованное отношение.
>>
>> То есть, фальшивый ты эксперт.
>
> Вполне рабочий.

На самом деле, человек, у которого в дипломе вместо "физик" написано
"инженер-физик", на фундаментальные темы вообще не имеет права
выступать. :-)

[Bidmaker]

"Yury Mukharsky" <no...@nowhere.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1nmrf3pub6y7g.n...@40tude.net...

> On Wed, 7 Jul 2021 12:02:09 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>> On 7/7/2021 11:18 AM, Yury Mukharsky wrote:
>
>>>> Нет, важно не это. Важно, что забывание не является критерием
>>>> ненужности.
>>>
>>> Забывание, при неиспользовании до было приведено, как гарантия
>>> ненужности.
>>> При использовании до забывание, разумеется, ни о какой ненужности речи
>>> нет.
>>
>> На самом деле, поддержание системы университетов просто "чтобы люди не
>> забыли матанализ" - это уже полезная цель. Ещё более полезной целью
>
> Маленькие монастыри в горах. Ну может не совсем маленькие...

В которых будут (отдельно) профессора сложения, провессора вычитания,
академики умножения, академики деления (про академиков - это так, для
гротеска)?


--
Bidmaker

[Yury Mukharsky]

On Wed, 7 Jul 2021 21:22:14 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 7/7/2021 12:18 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>
>> Ну если Вы так настаиваете, тогда фундаментальная наука вообще не нужна. Но
>> я не столь пессимистичен. Разумеется БКШ полезна для практических
>> разработок СП.
>
> Кстати, возвращаясь к твоему критерию, что, дескать, 90% забудут.
> На самом деле, большой процент "науки" в любой момент времени является
> какой-то фигнёй. Скажем, средневековые университеты создавались вовсе не
> для физики, а для богословия. Но не было бы богословия - не было бы и
> университетов. Ещё в средние века была алхимия с астрологией, и т.п.
> А в советских университетах была марксистско-ленинская философия. А в
> американских университетах - вот всё то, что цитирует нам из своих
> методичек Окраинец.
>
> Далее. Очень может быть, что во всей современной квантовой оптике всё
> является фигнёй, кроме работ Мухарского. Но если всех квантовых оптиков,
> кроме Мухарского, разогнать, то Мухарский один без среды не выживет.

Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.

> Придётся ему переквалифицироваться в управдомы.
> Для науки нужна научная среда.

Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
кончилась.

>>>> но классифицируется она именно так.
>>>> Но звание эксперта к этому имеет опосредованное отношение.
>>>
>>> То есть, фальшивый ты эксперт.
>>
>> Вполне рабочий.
>
> На самом деле, человек, у которого в дипломе вместо "физик" написано
> "инженер-физик", на фундаментальные темы вообще не имеет права
> выступать. :-)

А свинье живущей в доме со стеклянными стенами следует быть осторожнее.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 7/8/2021 6:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>
> Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.

Тогда зачем ты писал всё предыдущее так, как будто они тебе неизвестны?
Ну там, про критерий с 90% забытого.

> Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
> Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
> кончилась.

Земля не просто не кончилась. Люди, занимающиеся фундаментальной наукой,
составляют настольно ничтожный процент жителей земли, что вообще даже
непонятно, что тебе там померещилось.

[Yury Mukharsky]

On Thu, 8 Jul 2021 08:40:56 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 7/8/2021 6:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>
>> Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.
>
> Тогда зачем ты писал всё предыдущее так, как будто они тебе неизвестны?

Потому, что оно (предыдущее) верно.

> Ну там, про критерий с 90% забытого.

Какой критерий 90$ забытого? У меня не было такого критерия.

>> Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
>> Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
>> кончилась.
>
> Земля не просто не кончилась. Люди, занимающиеся фундаментальной наукой,
> составляют настольно ничтожный процент жителей земли, что вообще даже
> непонятно, что тебе там померещилось.

В развитых странах - не ничтожно малый.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 7/8/2021 10:32 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Thu, 8 Jul 2021 08:40:56 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 7/8/2021 6:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>
>>> Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.
>>
>> Тогда зачем ты писал всё предыдущее так, как будто они тебе неизвестны?
>
> Потому, что оно (предыдущее) верно.
>
>> Ну там, про критерий с 90% забытого.
>
> Какой критерий 90$ забытого? У меня не было такого критерия.

Склероз? Как у Окраинца?

>>> Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
>>> Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
>>> кончилась.
>>
>> Земля не просто не кончилась. Люди, занимающиеся фундаментальной наукой,
>> составляют настольно ничтожный процент жителей земли, что вообще даже
>> непонятно, что тебе там померещилось.
>
> В развитых странах - не ничтожно малый.

Во-первых, ты пугал, что саранча покроет всю землю, а не только развитые
страны.
Во-вторых, в развитых странах тоже ничтожный процент. (А в недоразвитых
просто ноль.)
В-третьих, не вижу ничего плохого от этой саранчи, даже если она покроет
всю землю.

[Yury Mukharsky]

On Thu, 8 Jul 2021 14:46:33 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 7/8/2021 10:32 AM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Thu, 8 Jul 2021 08:40:56 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 7/8/2021 6:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>
>>>> Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.
>>>
>>> Тогда зачем ты писал всё предыдущее так, как будто они тебе неизвестны?
>>
>> Потому, что оно (предыдущее) верно.
>>
>>> Ну там, про критерий с 90% забытого.
>>
>> Какой критерий 90$ забытого? У меня не было такого критерия.
>
> Склероз? Как у Окраинца?

Нет. Это у Вас неумение понимать текст.

>>>> Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
>>>> Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
>>>> кончилась.
>>>
>>> Земля не просто не кончилась. Люди, занимающиеся фундаментальной наукой,
>>> составляют настольно ничтожный процент жителей земли, что вообще даже
>>> непонятно, что тебе там померещилось.
>>
>> В развитых странах - не ничтожно малый.
>
> Во-первых, ты пугал, что саранча покроет всю землю, а не только развитые
> страны.

Во-первых - это было, разумеется, художественное преувеличение. Даже первый
слой.

> Во-вторых, в развитых странах тоже ничтожный процент. (А в недоразвитых
> просто ноль.)
> В-третьих, не вижу ничего плохого от этой саранчи, даже если она покроет
> всю землю.

Жрать нечего.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 7/8/2021 2:50 PM, Yury Mukharsky wrote:
> On Thu, 8 Jul 2021 14:46:33 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 7/8/2021 10:32 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Thu, 8 Jul 2021 08:40:56 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 7/8/2021 6:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>
>>>>> Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.
>>>>
>>>> Тогда зачем ты писал всё предыдущее так, как будто они тебе неизвестны?
>>>
>>> Потому, что оно (предыдущее) верно.
>>>
>>>> Ну там, про критерий с 90% забытого.
>>>
>>> Какой критерий 90$ забытого? У меня не было такого критерия.
>>
>> Склероз? Как у Окраинца?
>
> Нет. Это у Вас неумение понимать текст.

Come on. Окраинец тоже так говорит каждый раз, когда его на вранье ловят.

>>>>> Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
>>>>> Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
>>>>> кончилась.
>>>>
>>>> Земля не просто не кончилась. Люди, занимающиеся фундаментальной наукой,
>>>> составляют настольно ничтожный процент жителей земли, что вообще даже
>>>> непонятно, что тебе там померещилось.
>>>
>>> В развитых странах - не ничтожно малый.
>>
>> Во-первых, ты пугал, что саранча покроет всю землю, а не только развитые
>> страны.
>
> Во-первых - это было, разумеется, художественное преувеличение. Даже первый
> слой.

По моим прикидкам, в развитых странах фундаментальной наукой занимается
где-нибудь так до 0.1% населения. В недоразвитых - вообще ноль.
С учётом того, что 90% населения занимается какой-то фигнёй - я думаю, с
точки зрения экономики никто просто не заметит, если количество
фундаментальных учёных поднять, скажем, раз в сто, с 0.1% до 10% в
развитых странах. 10% населения всё равно никто не заметит.

>> Во-вторых, в развитых странах тоже ничтожный процент. (А в недоразвитых
>> просто ноль.)
>> В-третьих, не вижу ничего плохого от этой саранчи, даже если она покроет
>> всю землю.
>
> Жрать нечего.

В истории человечества голод случается регулярно. Но, насколько мне
известно, в истории человечества ни разу не было голода по той причине,
что фундаментальные учёные сожрали всю еду.

[Sergey Babkin]

On 7/6/21 1:00 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "Sergey Babkin"  wrote in message news:sc08s...@news4.newsguy.com...
>
>>>     Следующий этап - tenure, он полегче предыдущего (тут ты действительно
>>>     в колее), но тоже требует усилий, особенно по сохранению дружеских
>>>     дипломатических отношений со всеми коллегами.
>>>
>>>     Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим.
>>>     Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не нужен,
>>>     никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно
>>>     ...
>>>     Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать попадание
>>>     в струю почти невозможно.
>>
>> А где, типа, легко? Где "собираются помогать карьерно", да еще и без дружеских
>> отношений?
>
> Да, это какая-то странная фраза ...
> Может, имеется в виду "колея" как tenure track.
> Типа, если приняли на этот трек, то до тенюра как-нибудь доедешь.
> А вот, чтоб до полного профессора, такого трека нету.

Я думаю, что в реальности все проще: просто он - тупорылый мудак, еще и со
стервозным характером.

-СБ

[invest...@gmail.com]

пятница, 9 июля 2021 г. в 01:46:35 UTC+7, Dmitry Krivitsky:

вузы ссср покрыли таки всю, без преувеличений!

А вот что западные вузы не способны покрыть недоразвитые страны - это мысль интересная, надо обдумать...
(понятно что никто из развитой страны не поедет в недоразвитую потом, а вот наоборот - запросто!)

> В-третьих, не вижу ничего плохого от этой саранчи, даже если она покроет
> всю землю.

1 естесственный отбор эффективен и тут
2 прикладная наука может(и использует!) фундаментальщиков как корм - по сути в универы идут тока те кто не смог заработать на вольных хлебах... (так что и обратный отсев тоже есть - может 2 пирамиды нарисовать для наглядности?
Прикладная выше по уровню доходов, но ниже по уровню науки и наоборот)

PS дак какая мысль должна быть дальше: вузы должны быть в развитых или недоразвитых странах?
(недоразвитые будут равномерно снабжать всю землю, но зато если сосредоточить в развитых - то можно окончательно добить и пустить на мясо недоразвитые....)

[Dmitry Krivitsky]

Как это у тебя обычно, бОльшая часть утверждений неверна.

[Yury Mukharsky]

On Thu, 8 Jul 2021 19:32:06 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 7/8/2021 2:50 PM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Thu, 8 Jul 2021 14:46:33 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 7/8/2021 10:32 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>> On Thu, 8 Jul 2021 08:40:56 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 7/8/2021 6:35 AM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>
>>>>>> Все эти аргументы мне прекрасно известны уже лет 40.
>>>>>
>>>>> Тогда зачем ты писал всё предыдущее так, как будто они тебе неизвестны?
>>>>
>>>> Потому, что оно (предыдущее) верно.
>>>>
>>>>> Ну там, про критерий с 90% забытого.
>>>>
>>>> Какой критерий 90$ забытого? У меня не было такого критерия.
>>>
>>> Склероз? Как у Окраинца?
>>
>> Нет. Это у Вас неумение понимать текст.
>
> Come on. Окраинец тоже так говорит каждый раз, когда его на вранье ловят.

И иногда он таки прав. Попробуйте процитировать то место, где я вводил 90%
критерий.

>>>>>> Да-да, я в курсе. Гении произрастают на навозной куче посредственностей.
>>>>>> Поэтому куча должна быть большая. Больше, еще больше...блин, земля
>>>>>> кончилась.
>>>>>
>>>>> Земля не просто не кончилась. Люди, занимающиеся фундаментальной наукой,
>>>>> составляют настольно ничтожный процент жителей земли, что вообще даже
>>>>> непонятно, что тебе там померещилось.
>>>>
>>>> В развитых странах - не ничтожно малый.
>>>
>>> Во-первых, ты пугал, что саранча покроет всю землю, а не только развитые
>>> страны.
>>
>> Во-первых - это было, разумеется, художественное преувеличение. Даже первый
>> слой.
>
> По моим прикидкам, в развитых странах фундаментальной наукой занимается
> где-нибудь так до 0.1% населения. В недоразвитых - вообще ноль.

Вопрос определения фундаментальности. Реально фундаментальной - может и
меньше. А тем, что проходит под этим названием - может и больше. Сейчас
считается хорошим тоном тратить на науку 3% ВНП.

Юра

[Const]

Как это тебе удается, в этом потоке бреда извлекать
утверждения, про которые вообще можно говорить
что-то там о правильности или неправильности ?

Я просто смотрю на это в охуе.
Какой-то поток сознания.
В котором вычленить что-то осмысленное - та еще задача.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:1wf81nx8...@muh.free.fr...

>> По моим прикидкам, в развитых странах фундаментальной наукой занимается
>> где-нибудь так до 0.1% населения. В недоразвитых - вообще ноль.
>
> Вопрос определения фундаментальности. Реально фундаментальной - может и
> меньше. А тем, что проходит под этим названием - может и больше. Сейчас
> считается хорошим тоном тратить на науку 3% ВНП.

А в Африке дети голодают ! Вот, кто объедает-то.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

Мухарский, как обычно, жульничает. Я говорю о реально фундаментальной науке.
А 3% - это, наверное, типа, "исследования по лечению рака".

Кстати, лично меня возмущает, что, при чудовищных сверхдоходах медицины,
на исследования рака (и прочие медецинские исследования) любят клянчить
благотворительные пожертвования. А иногда не клянчить, а просто вымогать.

[Yury Mukharsky]

Отъедаем чуток, да.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Sat, 10 Jul 2021 07:28:34 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 7/10/2021 6:09 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
>> "Yury Mukharsky"  wrote in message news:1wf81nx8...@muh.free.fr...
>>
>>>> По моим прикидкам, в развитых странах фундаментальной наукой занимается
>>>> где-нибудь так до 0.1% населения. В недоразвитых - вообще ноль.
>>>
>>> Вопрос определения фундаментальности. Реально фундаментальной - может и
>>> меньше. А тем, что проходит под этим названием - может и больше. Сейчас
>>> считается хорошим тоном тратить на науку 3% ВНП.
>>
>> А в Африке дети голодают ! Вот, кто объедает-то.
>
> Мухарский, как обычно, жульничает. Я говорю о реально фундаментальной науке.
> А 3% - это, наверное, типа, "исследования по лечению рака".

Исследования по лечению рака, поди, более фундаментальны, чем большинство
современной физики. Хотя бы потому, что не просчитываются из первых
(вторых, третьих) принципов.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Вот я и говорю: фальшивый ты эксперт.

[Yury Mukharsky]

Ну говорите. А караван идет.

Юра

[AVI]

On 7/6/21 3:31 PM, Yury Mukharsky wrote:
> On Tue, 6 Jul 2021 16:05:17 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:
>
>> "Yury Mukharsky" wrote in message news:f89oeceb...@muh.free.fr...

>>
>>>> Я думаю, росло количество работ, создавалиь новые университеты
>>>> и лаборатории и тоже в геометрической прогрессии.
>>>> А теперь не растёт. А профессора выпускают 30 аспирантов в год
>>>> по-прежнему .
>>>
>>> Ну да. Саранча покрыла землю в один слой и тут начались трудности.
>>

>> В смысле, что земли не хватает, чтобы построить новые университеты
>> и национальные лаборатории ?
>
> Ну чего-то не хватает. Подозреваю, что денег и надобности.

>
>>>> Я имел в виду например задачу термоядерного синтеза,
>>>> чтобы получать дешёвое электричество. А кто и что её ставит -- не знаю.
>>>
>>> Такие задачи есть, да. Но большинство людей ими не занимается. В данном
>>> конкретном случае - поскольку 1) Ну сколько ж можно 2) это очень дорого.
>>
>>> Ну и автор, поди, хочет фундаментальной наукой заниматься, а не
>>> прикладной.
>>

>> То есть задач больше нету. Жалко.
>
> Мало, да. То есть напридумывать-то всегда можно. Дальше начинается
> положительная обратная связь и возникает та самая струя, о которой пишет
> автор. В математике, впрчем, оно всегда было так. "А давайте посмотрим что
> будет если ввести числа дающие отрицательное значение в квадрате". Часть из
> этого оказывается полезным. Но все меньшая.

Пойти бы этим жыдам в парикмахеры вместо науки, что-ли. И наука была
бы на месте, и они были бы счастливы.
Самое занятное, что ведь оба этих организма это понимают.