25 kl/s - 50 kl/s
Arek
Ale bez jaj.
Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
jak nagrywamy i kto jest w komisji?
Arek
Adramelech
> Skoro są chętni do zakładu to lecimy.
> Ale bez jaj.
> Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
> jak nagrywamy i kto jest w komisji?
Ale o co chodzi?
Pozdrawiam
--
Piotr Sobolewski GG:1976488 adr...@adramel.neostrada.pl
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.neostrada.pl - artykuł o zgrywaniu przez karty TV.
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
alkos
> Ale bez jaj.
> Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
> jak nagrywamy i kto jest w komisji?
Jak bez jaj to bez kasy ;)
Tak czy inaczej nadal w to wchodzę.
Kaziu7
Arek wrote:
> Skoro są chętni do zakładu to lecimy.
> Ale bez jaj.
> Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
> jak nagrywamy i kto jest w komisji?
>
> Arek
>
No poczekaj az nas wiecej bedzie :)
Teraz wiekszosc pracuje wiec po niedzieli dolacza i ustalimy sklad
komisji i stawke :)
Kaziu
Dziadek
No ale o so chozi ?
--
Pozdrawiam ciepło, Dziadek
Kaziu7
>>No poczekaj az nas wiecej bedzie :)
>>Teraz wiekszosc pracuje wiec po niedzieli dolacza i ustalimy sklad
>>komisji i stawke :)
>>
>>Kaziu
>
>
> No ale o so chozi ?
Wyjasnienie:
zambari napisal:
choc pomiedzy 25 fps a 50 fps jest BARDZO widoczna roznica. i nie
wmawiaj mi, ani nikomu innemu prosze, ze jej nie widac, bo widac. ja
widze, i jestem sie gotow zalozyc ze jesli pokazesz mi film 25 fps i
50 polpol/sek to powiem ktory jest ktory
Arek na to:
Ok. O ile się założysz?
Sfilmujemy kilka takich samych rzeczy raz w 25 a raz w 50 kl/s i zobaczymy
jak Ci idzie odróżnienie tego.
Piotr Leszczynski
> Ale bez jaj.
> Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
> jak nagrywamy i kto jest w komisji?
>
> Arek
reguły
--
pozdrawiam
Piotr Leszczynski
Free.art.pl/comics
Arek WP
kręcony - faktem pozostaje natomiast że takie subtelne różnice widz±
maniacy - cóż ja się do nich zaliczam :)
Pozdrawiam Arek
Adramelech
news:3EF4CC4E...@poczta.onet.pl:
> Ok. O ile się założysz?
> Sfilmujemy kilka takich samych rzeczy raz w 25 a raz w 50 kl/s i zobaczymy
> jak Ci idzie odróżnienie tego.
Przy statycznych scenach to ciężko będzie odróżnić te 25 od 50. Ale przy
ruchu to nie będzie problem. W dobrych warunkach można odróżnić 50 od 75
http://adramel.neostrada.pl/oczy/
Arek
> a ja jestem ciekawy jakie ustalicie
> reguły
Ponoć 50 daje większą płynność niż 25 kl/s , trzeba więc
tak ustalić nagrywanie, żeby wszystkie inne parametry były
identyczne, a zmieniała się tylko ilość kl/s.
Oczywiście trzeba dokonać co najmniej kilkunastu różnych nagrań
i zapodać optycznym geniuszom do wskazania, które to mają ten
płynniejszy ruch.
Arek
Arek
> Przy statycznych scenach to ciężko będzie odróżnić te 25 od 50. Ale przy
> ruchu to nie będzie problem. W dobrych warunkach można odróżnić 50 od 75
> http://adramel.neostrada.pl/oczy/
Wybacz, ale animacje to se można. Nie jesteś w stanie oddać *rzeczywistego*
nagrania.
pozdrawiam
Arek
Pawel
> Uzytkownik Adramelech napisal:
>> Przy statycznych scenach to ciezko bedzie odróznic te 25 od 50. Ale
>> przy ruchu to nie bedzie problem. W dobrych warunkach mozna odróznic
>> 50 od 75 http://adramel.neostrada.pl/oczy/
>
> Wybacz, ale animacje to se mozna. Nie jesteś w stanie oddac
> *rzeczywistego* nagrania.
>
>
> pozdrawiam
> Arek
>
>
Na rzeczywistym nagraniu jest tak samo. Z jakiejs dyskusji na grupach mam w
zakladkach taki adres:
http://testruchu.8m.com/
P.
zambari
<lpno...@wp.pl> wklepal:
>> Skoro są chętni do zakładu to lecimy.
>> Ale bez jaj.
>> Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
>> jak nagrywamy i kto jest w komisji?
>>
>> Arek
>a ja jestem ciekawy jakie ustalicie
>reguły
na razie moje wstepne postulaty (jest druga w nocy kiedy to pisze, i
leb mnie boli) :
jako ze rozrzuceni jestesmy po kraju proponuje rozwiazac to tak:
po ustaleniu jakiejs nie za duzej stawki poczatkowej, i przelaniu je
na konto wybranego, z aktywnych uczestnikow grupy, arek nagrywa wg.
naszych zalecen material, wypala go na VHS, i wysyla. kosztami tej
operacji dzielimy sie po rowno z funduszu zakladu.
wada tego rozwiazania: musimy sobie ufac - bo przeciez mozna vhsa np.
zrzucuc do kompa i zobaczyc czy jest przeplot, czy nie.
rozwiazanie alternatywne: zjezdzamy sie do jednego miejsca, i robimy
duzy test. ale nie wiem czy gra warta jest swieczki. bo o ile
zainwestowane pieniazki raczej sie zwroca, o tyle osmiu godzin w
pociagach na jazde do warszawy nikt mi nie odda.
choc jesli Arek zdecyduje sie przyjechac do gdanska zeby patrzec, czy
nie analizujemy stopklatek, to jestem za opcja gdansk ;)
ja jestem gotow rozegrac sprawe 'na slowo dzentelmena', honorowo, ale
wymagaloby to odrobiny zaufania ze strony Arka.
proponuje nagrac na kasecie okolo 5 par - ten sam obraz z przeplotem i
bez przeplotu, losowa kolejnosc, przed kazdym obrazem - plansza z
numerkiem. prawidlowa kolejnosc dostaje arbiter.
oczywiscie roznicy nie bedzie widac na statycznych ujeciach albo na
ekspozycji 1/50 sek, wiec na nagrania proponuje : jazda samochodow na
ulicy filmowana prostopadle do kierunku jazdy (na takiej wlasnie
scenie sam przeprowadzilem na sobie ten test, gdy kupilem kamere
cyfrowa).
propozycja druga: szybki panning.
propozycja czwarta: bieg z kamera
ekspozycja - im krotsza tym lepsza, minimalnie 1/250 sek.
oczywiscie zakladam ze gramy fair, tzn costam bedzie widac, obraz
bedzie ostry itp :)
ew. obraz weryfikuje arbiter.
w zabawe na razie jestem sklonny bez oporow zainwestowac 100 pln.
jesli alkos i kaziu tez sie dorzuca, mamy 300 pln.
w razie potrzeby stawki mozemy zwiekszyc/zmniejszyc.
pewnie tez wiecej ludzi dolaczy.
moze nawet dobijemy do tego 1000 pln ktory proponowales, Arku, kiedys
na pl.comp.grafika.grafika3d w identycznym zakladzie.
ale z rzeczy ktorych rzucenia na stol sie domagam, jest publiczne
przyznanie sie do bledu. jeszcze nie widzialem, zeby Arek kiedykolwiek
zrobil to na jakiejkolwiek grupie, wiec jest to rzecz bardzo cenna.
najwiekszy problem to : jak liczymy zwyciestwo/porazke.
mona na przyklad tak: liczymy punkty - za kazde rozpoznanie to +1,
kazde nieprawidlowe rozpoznanie -1, brak rozpoznania 0, zdobycie np.
60% punktow przechodzi test. pytanie tylko - czy kazdy rozliczany jest
indywidualnie? a moze wspolna wersje dla druzyny robimy? trudna
sprawa.
albo wersja hard (za to prosta): kazdy musi rozpoznac 100% poprawnie.
jestem jednak za jakas tolerancja bledu. moze byc niewielka.
w zaleznosci od wyboru wersji trzeba tez opracowac jakis rozsadny
podzial kasy, ale z ekonomii mocny sie nie czuje.
i jeszcze jedno pytanie: czy kazdy z bioracych (po stronie roznic )
udzial w zakladzie musi rozpoznac nagranie, czy wyznaczamy
przedstawiciela, np. z warszawy, ktory niejako 'w naszym imieniu'
dokona sprawdzianu?
kto z warszawy by sie podjal ?
dobra, na razie tyle luznych uwag do rozwazenia.
Arek?
--
pozdrawiam
zambari@ANT_YSPAM.sedez.iq.pl (wywal co trzeba z adresu)
http://zambari.art.pl || http://filmsite.art.pl
-------
FAQ alt.pl.rec.videokamery
http://www.filmsite.art.pl/fs.php?page=teksty/aprv_faq.html
Arek
> Na rzeczywistym nagraniu jest tak samo.
NIE jest tak samo. Siedzę w 3D od 1998 roku
i jeszcze nie widziałem renderera, który by potrafił zrobić
tak samo.
> Z jakiejs dyskusji na grupach mam w
> zakladkach taki adres: http://testruchu.8m.com/
I co tam ma być niby widać?
Arek
Arek
> ale z rzeczy ktorych rzucenia na stol sie domagam, jest publiczne
> przyznanie sie do bledu. jeszcze nie widzialem, zeby Arek kiedykolwiek
> zrobil to na jakiejkolwiek grupie, wiec jest to rzecz bardzo cenna.
Mało widziałeś. Zdewaluuję tą bezcenną rzecz dając Ci przykłady:
http://groups.google.com/groups?selm=37C406C4.5308C9E9%40aster.pl&oe=UTF-8&output=gplain
http://groups.google.com/groups?selm=38BD02B6.E2C1ECC4%40aster.pl&oe=UTF-8&output=gplain
http://groups.google.com/groups?selm=3992983D.C5613E0D%40astec.pl&oe=UTF-8&output=gplain
> Arek?
Uważam, że test powienien być przeprowadzony na kamerze HDW F900 HDTV.
Powody:
1. Pracuje ona w 24 kl/s a także 25kl/s i owszem w 50kl/s tak progresywnych jak
i z przeplotem. Oczywiście mówię o trybie pracy w 720x576.
2. Obraz zapisuje bez kompresji.
Taka kamera jest - z tego co wiem dziś - niestety tylko w Warszawie w firmie TPS.
Może ma tam ktoś znajomka co by za drobne poświęcił chwilę czasu?
Nagrać trzeba różne sytuacje - opisywać ich nie trzeba, w programie edycyjnym
można sobie sprawdzić co jest co.
Materiał z nagrania bez kompresji wrzucić na płytkę/płytki DVD-R i przesłać
do mnie i jeszcze do kogoś.
Ja mogę zrobić wierne kopie oraz wersję DVD,MPEG-1, MPEG-2 i DIVx,
ta druga osoba musiałaby zrobić VHS bo ja i owszem robię, ale przez kamerę, więc
może coś zakłócić.
Potem każdy zainteresowany wrzuca sobie to na komp, telewizor, czy co tam
i notuje, czy lub którą scenę odebrał jako płynniejszą.
Dane przesyła do mnie i tej drugiej osoby, my je zbieramy i publikujemy.
Potem oceniamy komisyjnie czy widać tą różnicę czy nie.
Pawel
> U?ytkownik Pawel napisa?:
>> Na rzeczywistym nagraniu jest tak samo.
>
> NIE jest tak samo. Siedz? w 3D od 1998 roku
> i jeszcze nie widzia?em renderera, który by potrafi? zrobi?
> tak samo.
W kazdym razie bardzo podobnie jesli chodzi o widoczna duza roznice
w plynnosci ruchu pomiedzy 25 a 50 fps.
> > Z jakiejs dyskusji na grupach mam w
>> zakladkach taki adres: http://testruchu.8m.com/
>
> I co tam ma by? niby wida??
Ze takze w filmie ruch 25 fps jest znacznie mniej plynny niz 50 fps.
Taki sam brak plynnosci i skokowy ruch widac czesto na filmach
fabularnych, najwyrazniej przy panoramach kamery.
Sorki ze spytam ale czy ty kiedys nie pisales na grupy jako "Astec SA"?
P.
drummer
drummer
Arek
> W kazdym razie bardzo podobnie jesli chodzi o widoczna duza roznice
> w plynnosci ruchu pomiedzy 25 a 50 fps.
Już Ci powiedziałem, że nie.
> Ze takze w filmie ruch 25 fps jest znacznie mniej plynny niz 50 fps.
Bzdura.
Arek
--
http://www.elita.pl/hipnoza
Pawel
>> Ze takze w filmie ruch 25 fps jest znacznie mniej plynny niz 50 fps.
>
> Bzdura.
Nie, roznica jest doskonale widoczna.
P.
Arek
> Nie, roznica jest doskonale widoczna.
Nie jest.
Jak tylko dorwałem DVX setkę to pobawiłem się trybem 25p i 50i.
NIE MA widocznej różnicy w płynności.
Ale takie kłótnie można prowadzić w nieskończoność, po to jest zakład
by je zamknąć raz na zawsze.
Arek
zitom
> Nie jest.
> Jak tylko dorwałem DVX setkę to pobawiłem się trybem 25p i 50i.
> NIE MA widocznej różnicy w płynności.
dla kogo nie ma dla tego nie ma :)
to dokladnie tak samo jak z BitRate w mp3. Znam takich co nie slysza roznicy
128kbps vs. 384kbps :D . Sa tez tacy co nie odrozniaja grafiki w 32bit od
16bit :/
pozdro
zitom
--
[ ----------<< Z i T o m >>---------- ]
[ e-mail: zi...@chello.pl * GG#3895844- ]
[ --- www : http://www.qqryq.prv.pl --- ]
Arek
> dla kogo nie ma dla tego nie ma :)
> to dokladnie tak samo jak z BitRate w mp3. Znam takich co nie slysza roznicy
> 128kbps vs. 384kbps :D . Sa tez tacy co nie odrozniaja grafiki w 32bit od
Są.
Ale u mnie nie pracują ludzie, którzy nie odróżniają zielonego od czerwonego...
Arek
zitom
> Są.
> Ale u mnie nie pracują ludzie, którzy nie odróżniają zielonego od
> czerwonego...
>
ja wcale tak nie twierdze. Po prostu chodzi mi o to ze nie powinienes
wszystkich oceniac jedna miara. Ze wzrokiem tak samo jak i ze sluchem nie
kazdy zobaczy/uslyszy to samo co drugi. Bezpieczniej by bylo powiedziec ze
przecietny czlowiek nie powinien zauwazyc roznicy. A poniewaz do
"przecietnych" to my nie nalezymy ;))) to juz nie jest tak prosta sprawa.
Jeden zobaczy a drugi nie i tyle.
Arek
> ja wcale tak nie twierdze. Po prostu chodzi mi o to ze nie powinienes
> wszystkich oceniac jedna miara. Ze wzrokiem tak samo jak i ze sluchem nie
> kazdy zobaczy/uslyszy to samo co drugi. Bezpieczniej by bylo powiedziec ze
> przecietny czlowiek nie powinien zauwazyc roznicy. A poniewaz do
> "przecietnych" to my nie nalezymy ;))) to juz nie jest tak prosta sprawa.
> Jeden zobaczy a drugi nie i tyle.
No ale u mnie też przeciętni nie pracują tylko animatorzy wyczuleni na ruch.
Ale jak mówię - to jałowa dysputa.
Zróbmy test i wyjdzie kto co zobaczy i tyle :)
Arek
--
http://www.elita.pl/hipnoza
Pawel
>
> Ale jak mówie - to jalowa dysputa.
> Zróbmy test i wyjdzie kto co zobaczy i tyle :)
Ja juz Ci pokazalem test ktory ktos zrobil. Moge sam zrobic
kilka innych w ktorych widac taka sama roznice w plynnosci ale
Ty napiszesz bzdura zatem szkoda czasu na taka "dyskusje".
Wiec teraz Ty sam zrob prosty test. Wykonaj swoja kamera ze statywu
3-sekundowa panorame o ok. 90 stopni w trybie zwyklym i progresywnym.
Obydwa pliki DV (beda mialy po ok. 10 Mb) udostepnij na jakims serwerze
i kazdy bedzie mogl u siebie na telewizorze zobaczyc jaka jest roznica
w plynnosci ruchu.
P.
Artur Dombrowski
Ze tak sie dolacze do tej dyskusji
Roznica wg mojego oka jest bezdyskusyjna
Moge tylko powiedziec, co widze filmujac XL1s w trybie Normal
i w trybie Frame.
Gdyby ktos jeszcze "nie widzial" roznicy mozna sie przejsc np. do kina IMAX
zobaczyc pod wzgledem plynnosci ruchu film, a potem popatrzec np.
na programy w TV (z kamer video)
Artur
dvd-r.pl
ArekWp
Widzisz Artur problem polega na tym że co niektórzy wielcy "zawodowcy" z
niniejszego forum nie widzą różnicy pomiędzy VHS a S-VHS o porządnym cyfraku
z 3CCD już nie wspominam - i ich wypowiedzi o braku różnic wynikają z
czystej ignorancji a nie z chęci wysilenia się i porównania materiałów.
Myślę że temat nie ma racji bytu bo wypowiedzi do niczego nie prowadzą. Jak
ktoś jest ślepy to ślepy pozostanie. "Maniacy jakości" widzący różnice w
materiałach to wyjątki - coby nie określić mamuty na wymarciu. Ludzie kładą
lachę na wszystko - w końcu można wcisnąć klientowi jako wynik pracy płytkę
DVD 4.7 GB z materiałem długości 4 godzin i upierać się że to najwyższa
możliwa do osiągnięcia jakość.
Pozdrawiam Arek
Biedrona
Widzisz Artur problem polega na tym że co niektórzy wielcy "zawodowcy" z
niniejszego forum nie widzą różnicy pomiędzy VHS a S-VHS o porządnym cyfraku
z 3CCD już nie wspominam - i ich wypowiedzi o braku różnic wynikają z
czystej ignorancji a nie z chęci wysilenia się i porównania materiałów.
Myślę że temat nie ma racji bytu bo wypowiedzi do niczego nie prowadzą. Jak
ktoś jest ślepy to ślepy pozostanie. "Maniacy jakości" widzący różnice w
materiałach to wyjątki - coby nie określić mamuty na wymarciu. Ludzie kładą
lachę na wszystko - w końcu można wcisnąć klientowi jako wynik pracy płytkę
DVD 4.7 GB z materiałem długości 4 godzin i upierać się że to najwyższa
możliwa do osiągnięcia jakość.
dodam tylko tyle że jest różnica pomiedzy nagranym obrazem z przeplotem i bez (50 - 25)
a zawsze ten drugi można puścić z przeplotem
ale odwrotnie jest już problem
--
Arek
> Wiec teraz Ty sam zrob prosty test. Wykonaj swoja kamera [..]
Ok. Zrobiłem Ci szybki test.
No i niech mądralińscy szukają gdzie ukryta jest krasula ;)
Pliki dostępne przez Kazaa
test_kamera_01.avi
test_kamera_02.avi
niestety oba mają po 500 MB, więc dla tych co mają stałki,
lub są wytrwali :)
Arek
Pawel
> Ok. Zrobi?em Ci szybki test.
> No i niech mądrali?scy szukają gdzie ukryta jest krasula ;)
>
> Pliki dost?pne przez Kazaa
>
> test_kamera_01.avi
> test_kamera_02.avi
>
> niestety oba mają po 500 MB, wi?c dla tych co mają sta?ki,
> lub są wytrwali :)
KaZaA: test_kamera_01.avi: "Search finished without any result"
Poza tym nie ma sensu sciaganie az 1 GB danych.
Wytnij z plikow po 3 sekundy z ruchem (ok 10 MB) wrzuc na jakis
serwer i podaj adres do plikow.
P.
Arek
> KaZaA: test_kamera_01.avi: "Search finished without any result"
> Poza tym nie ma sensu sciaganie az 1 GB danych.
> Wytnij z plikow po 3 sekundy z ruchem (ok 10 MB) wrzuc na jakis
> serwer i podaj adres do plikow.
E tam nie ma sensu. 3 sekundy to bez sensu.
Co do kazaa to faktycznie dziwne. Pliki leżą sobie spokojnie, a ich nie
widać :(
Może trzeba poczekać aż się serwery przeładują?
Pawel
> U?ytkownik Pawel napisa?:
>> KaZaA: test_kamera_01.avi: "Search finished without any result"
>> Poza tym nie ma sensu sciaganie az 1 GB danych.
>> Wytnij z plikow po 3 sekundy z ruchem (ok 10 MB) wrzuc na jakis
>> serwer i podaj adres do plikow.
>
> E tam nie ma sensu. 3 sekundy to bez sensu.
Juz na 2-3 sekundowym ujeciu z ruchem kamery doskonale widac
roznice w plynnosci ruchu miedzy field a progressive. Jesli jednak
chcesz wytnij 5 lub 10 sekund. Podaj adres do plikow.
P.
mateusz
> > zakladkach taki adres: http://testruchu.8m.com/
jezeli ten link jest testem 25 i 50 no to roznice chyba kazdy widzi
mateusz
Arek
> Juz na 2-3 sekundowym ujeciu z ruchem kamery doskonale widac
> roznice w plynnosci ruchu miedzy field a progressive. Jesli jednak
Jak nie widać na paro minutowym, który nakręciłem to i nie widać na takim
> chcesz wytnij 5 lub 10 sekund. Podaj adres do plikow.
Bueee... Jest parę minut i niech sokolo oczy pokazują mi kurna,
pomiędzy którymi kawałkami widzą różnice płynności.
Powodzenia !
Pliki już są widoczne przez Kazaa, łącze mam 4Mb, więc do dzieła.
Pawel
> U?ytkownik Pawel napisa?:
>> Juz na 2-3 sekundowym ujeciu z ruchem kamery doskonale widac
>> roznice w plynnosci ruchu miedzy field a progressive. Jesli jednak
>
> Jak nie wida? na paro minutowym, który nakr?ci?em to i nie wida? na takim
Jezeli tak samo "widac-nie widac" na 2 minutowym i kilkusekundowym,
to po cholere ciagnac az gigabajt danych???
Wytnij kilkusekundowe fragmenty z ruchem kamery i podaj adres do plikow.
P.
zambari
>Użytkownik zambari napisał:
>> ale z rzeczy ktorych rzucenia na stol sie domagam, jest publiczne
>> przyznanie sie do bledu. jeszcze nie widzialem, zeby Arek kiedykolwiek
>> zrobil to na jakiejkolwiek grupie, wiec jest to rzecz bardzo cenna.
>
>Mało widziałeś. Zdewaluuję tą bezcenną rzecz dając Ci przykłady:
>
>http://groups.google.com/groups?selm=37C406C4.5308C9E9%40aster.pl&oe=UTF-8&output=gplain
>http://groups.google.com/groups?selm=38BD02B6.E2C1ECC4%40aster.pl&oe=UTF-8&output=gplain
>http://groups.google.com/groups?selm=3992983D.C5613E0D%40astec.pl&oe=UTF-8&output=gplain
wszystkie z roku 1999/2000 :)
ale ok, odszczekuje, hau hau, faktycznie zdarza sie czasem przyznac Ci
do bledu ;)
za to podtrzymuje, ze ja osobiscie tego nie widzialem (musialem
przegapic przyklady ktore podales). widzalem natomiast wiele sytuacji
gdzie niewygodne argumenty byly calkowicie pomijane.
>Uważam, że test powienien być przeprowadzony na kamerze HDW F900 HDTV.
>Powody:
>1. Pracuje ona w 24 kl/s a także 25kl/s i owszem w 50kl/s tak progresywnych jak
>i z przeplotem. Oczywiście mówię o trybie pracy w 720x576.
proponuje Canona XL1. rowniez pracuje w 25kl/s i 50kl/s
>2. Obraz zapisuje bez kompresji.
dlaczego ma to miec znaczenie do zagadnienia?
>Taka kamera jest - z tego co wiem dziś - niestety tylko w Warszawie w firmie TPS.
>Może ma tam ktoś znajomka co by za drobne poświęcił chwilę czasu?
duzo wysilku. jako przedstawiciel 'widzacych' mowie ze nie warto -
zobaczymy roznice na canonie :)
>Nagrać trzeba różne sytuacje - opisywać ich nie trzeba, w programie edycyjnym
>można sobie sprawdzić co jest co.
>Materiał z nagrania bez kompresji
^^ dlaczego bez kompresji?
>ta druga osoba musiałaby zrobić VHS bo ja i owszem robię, ale przez kamerę, więc
>może coś zakłócić.
jesli o mnie chodzi to 'przez kamere' jest calkowicie OK. chyba ze
podejrzewasz ze zaklucenia moga zaszkodzic wynikom na twoja
Niekorzysc.
zambari
>Użytkownik Pawel napisał:
>> Nie, roznica jest doskonale widoczna.
>
>Nie jest.
>Jak tylko dorwałem DVX setkę to pobawiłem się trybem 25p i 50i.
>NIE MA widocznej różnicy w płynności.
pewnie nie przeszlo ci przez mysl, ze moze czas udac sie do okulisty?
zobacz ile ludzi widzi. to tak, jakby cie daltonista przekonywal, ze
nie ma czegos takiego jak kolor, ze to wymysly jakies.
mam nadzieje ze dojdzie do roztrzygniecia zakladu ;)
zambari
>Użytkownik Pawel napisał:
>> Juz na 2-3 sekundowym ujeciu z ruchem kamery doskonale widac
>> roznice w plynnosci ruchu miedzy field a progressive. Jesli jednak
>
>Jak nie widać na paro minutowym, który nakręciłem to i nie widać na takim
>
>> chcesz wytnij 5 lub 10 sekund. Podaj adres do plikow.
>
>Bueee... Jest parę minut i niech sokolo oczy pokazują mi kurna,
mam wrazenie ze specjalnie wrzuciles duze pliki, zeby jak najmniej
ludzi moglo zapoznac sie z argumentami.
prosze, wytnij mniejsze pliki, bo nie ma szans zebym zobaczyl co
przygotowales. zreszta - ty nie widzisz roznicy, i to juz ustalilismy,
my zobaczymy w krotkim fragmencie, to nasza teza. a ty mowisz 'nie, i
tak nie zobaczycie, no bo przeciez sie nie da'.
Arek
> mam wrazenie ze specjalnie wrzuciles duze pliki, zeby jak najmniej
> ludzi moglo zapoznac sie z argumentami.
Nie. Specjalnie wrzuciłem duże pliki.
> prosze, wytnij mniejsze pliki, bo nie ma szans zebym zobaczyl co
> przygotowales. zreszta - ty nie widzisz roznicy, i to juz ustalilismy,
Chętnym mogę przesłać na CD-R.
Arek
Arek
> proponuje Canona XL1. rowniez pracuje w 25kl/s i 50kl/s
Ten Canon ma przetwornik, który nawet nie pokrywa pełnej
rozdzielczości 720x576. Jeżeli na czymś takim robiłeś testy
to wybacz, ale nie dziwi mnie brak płynności.
> dlaczego ma to miec znaczenie do zagadnienia?
Unikamy przekłamań.
> duzo wysilku. jako przedstawiciel 'widzacych' mowie ze nie warto -
> zobaczymy roznice na canonie :)
Na canonie być może zobaczycie różnice. Na porządnej kamerze mającej
"migawkę" mechaniczną a nie elektroniczną już nie.
> jesli o mnie chodzi to 'przez kamere' jest calkowicie OK. chyba ze
> podejrzewasz ze zaklucenia moga zaszkodzic wynikom na twoja
> niekorzysc.
Nie wiem na czyją niekorzyść zadziałają. Na pewno jednak im więcej
zakłóceń tym mniej prawdziwy będzie test w istocie sporu czyli
domniemanej większej płynności 25kl/s do 50pol/s
Arek
Adramelech
> Użytkownik zambari napisał:
>> mam wrazenie ze specjalnie wrzuciles duze pliki, zeby jak najmniej
>> ludzi moglo zapoznac sie z argumentami.
>
> Nie. Specjalnie wrzuciłem duże pliki.
To nie, czy tak? Zdecyduj się.
I uzasadnij te swoje "specjalnie". Czy tu tutaj też chcesz zdobyć sławę jaka
otacza cię min. na pl.comp.grafika.grafika3d ...?
>> prosze, wytnij mniejsze pliki, bo nie ma szans zebym zobaczyl co
>> przygotowales. zreszta - ty nie widzisz roznicy, i to juz ustalilismy,
>
> Chętnym mogę przesłać na CD-R.
Tak, a za ile? 10zł za cd + koszty przesyłki?
;->>>>>
Pozdrawiam
--
Piotr Sobolewski GG:1976488 adr...@adramel.neostrada.pl
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.neostrada.pl - artykuł o zgrywaniu przez karty TV.
Pawel
> Na canonie by? mo?e zobaczycie ró?nice. Na porządnej kamerze mającej
> "migawk?" mechaniczną a nie elektroniczną ju? nie.
No, to mamy pewien postep w dyskusji choc niezwykle opornie to z Toba idzie :)
Kontynuujac: zaproponowana przez Ciebie do testu slynna HDW-900 "CINEALTA"
chyba rowniez nie bedzie odpowiednio porzadna, bo ona tez ma elektroniczna migawke
i wciaz byc moze bedzie widac roznice :)
P.
zambari
>Użytkownik zambari napisał:
>> proponuje Canona XL1. rowniez pracuje w 25kl/s i 50kl/s
>
>Ten Canon ma przetwornik, który nawet nie pokrywa pełnej
>rozdzielczości 720x576. Jeżeli na czymś takim robiłeś testy
>to wybacz, ale nie dziwi mnie brak płynności.
sorry, ale jak dla ciebie rozdzielczosc ma znaczenie dla plynnosci, to
ja niemam wiecej pytan.
>> dlaczego ma to miec znaczenie do zagadnienia?
>
>Unikamy przekłamań.
w ilosci klatek na sekunde? jakie to moze miec znaczenie? (rozumiem ze
unikamy np. divxow - bo nierowne obciazenie procka MOZE wprowadzic
znieksztalcenia, i czesto to robi)
>> duzo wysilku. jako przedstawiciel 'widzacych' mowie ze nie warto -
>> zobaczymy roznice na canonie :)
>
>Na canonie być może zobaczycie różnice. Na porządnej kamerze mającej
>"migawkę" mechaniczną a nie elektroniczną już nie.
odnosze wrazenie ze ty nie masz pojecia o czym mowisz.
znaczenie ma CZAS. a nie :
typ migawki (dopoki zachowamy CZAS)
rozdzielczosc (dopoki zachowamy CZAS)
kompresja (dopoki odtworzymy film NA CZAS)
kolor kamery
cena kamery itp
jedyne co ma znaczenie to: CZAS
Adramelech
> Nie wiem na czyją niekorzyść zadziałają. Na pewno jednak im więcej
> zakłóceń tym mniej prawdziwy będzie test w istocie sporu czyli
> domniemanej większej płynności 25kl/s do 50pol/s
Nie chcesz zakłóceń, to najlepszy będzie do tego test syntetyczny. Animacja
zrobiona na programie 3d.
Leszek
> rozdzielczości 720x576. Jeżeli na czymś takim robiłeś testy
> to wybacz, ale nie dziwi mnie brak płynności.
>
Ma 3 przetworniki po ok. 320 000px, razem 960 000 to dwa razy wiecej niz
PAL.
> Na canonie być może zobaczycie różnice. Na porządnej kamerze mającej
> "migawkę" mechaniczną a nie elektroniczną już nie.
>
Migawka mechaniczna w kamerze opartej na CCD??? Po co? Znaczy sie w czym
migawka mechaniczna mialaby byc lepsza od elektronicznego sterowania
ukladem?
Pozatym... Nie wiem co ma jakosc obrazu do widocznosci przeplotu bo to tak
samo widac na vhsie jak i materiale z dvcama. Ale jak koniecznie chcesz miec
idealny material to wyrenderuj sobie dowolna animacje w MAXie w PAL z
przeplotem i bez przeplotu. Po co zaraz kombinowac z materialem z jakiejs
kosmicznej kamery.
Arek
> Ma 3 przetworniki po ok. 320 000px, razem 960 000 to dwa razy wiecej niz
> PAL.
Efektywne ma tylko 300 000, a potrzeba dokładnie 720*576= 414 720
To raz.
Dwa - ma trzy przetworniki bo każdy z nich odpowiada za poszczególną barwę.
Jeden za zieloną, drugi czerwoną, tzeci za niebieską. Ale razem pokrywają
tylko 300 000 punktów.
> Migawka mechaniczna w kamerze opartej na CCD??? Po co? Znaczy sie w czym
> migawka mechaniczna mialaby byc lepsza od elektronicznego sterowania
> ukladem?
Tym, że lepiej oddaje pracę zwykłej kamery.
> Pozatym... Nie wiem co ma jakosc obrazu do widocznosci przeplotu bo to tak
> samo widac na vhsie jak i materiale z dvcama.
Doprawdy? I ktoś kto tak mówi przy innej okazji gada, że ma sokole oko
i widzi różnicę w płynności ?
> Ale jak koniecznie chcesz miec idealny material to wyrenderuj sobie dowolna
> animacje w MAXie w PAL z przeplotem i bez przeplotu.
> Po co zaraz kombinowac z materialem z jakiejs kosmicznej kamery.
Bez obrazy, ale jak czytam takie HEREZJE to mam wrażenie, że gadam
z totalnymi ignorantami. Jesteś kolejną osobą, która taką bzdurą wali,
że aż mnie rozkłada ze zdumienia na łopatki.
Jak Ty możesz twierdzić, że widzisz między sfilmowanym 24/25p a 50i
skoro nie potrafisz zobaczyć różnicy między materiałem sfilmowanym
a wyrenderowanym !?!?!?
Pomijam już zupełnie, że pokazujesz, że w ogóle nie pomyślałeś jak
tworzy się obraz poruszającego się obiektu.
Może byś tak ściągnął nagrany przeze mnie materiał, albo podał adres
do siebie to Ci go wyślę i wskazał gdzie nagrywałem 50 a gdzie 25 ?
Arek
zambari
>> Migawka mechaniczna w kamerze opartej na CCD??? Po co? Znaczy sie w czym
>> migawka mechaniczna mialaby byc lepsza od elektronicznego sterowania
>> ukladem?
>
>Tym, że lepiej oddaje pracę zwykłej kamery.
a jakie to ma znaczenie do plynnosci? moze kolor kamery tez?
>> Pozatym... Nie wiem co ma jakosc obrazu do widocznosci przeplotu bo to tak
>> samo widac na vhsie jak i materiale z dvcama.
>
>Doprawdy? I ktoś kto tak mówi przy innej okazji gada, że ma sokole oko
>i widzi różnicę w płynności ?
arek.
prosze.
odpowiedz mi na jedno pytanie
czy wiesz czym sie rozni plynnosc od rozdzielczosci?
powiedz jak rozumiesz pojecie plynnosci, bo uzywamy chyba innych
slownikow.
>Jak Ty możesz twierdzić, że widzisz między sfilmowanym 24/25p a 50i
>skoro nie potrafisz zobaczyć różnicy między materiałem sfilmowanym
>a wyrenderowanym !?!?!?
odliczam do 10, czekam az wszystkie przeklenstwa opuszcza moj umysl
1.2.3.4.5.6.7.8.9.10
arku. ...
1.2.3.4.5.6.7.8.9.10
nie, nie da sie.
sorry, nie potrafie odpisac.
po prostu totalnie nie wiem co mozna odpisac
1.2.3.4.5.6.7.8.9.10
po czym wywnioskowales, ze leszek nie widzi roznicy? ja zrozumialem
jego wypowiedz jako podanie SKRAJNIE rozniacego sie przypadku, zebys
odpuscil z roznicami nie majacymi znaczenia.
(i teraz hint: powyzszy akapit nie mowil, ze nie widze roznicy -
mowil, ze roznica jednego parametru nie ma znaczenia do roznicy innego
parametru)
>Pomijam już zupełnie, że pokazujesz, że w ogóle nie pomyślałeś jak
>tworzy się obraz poruszającego się obiektu.
mam pytanie nie na miejscu. czy nie miales czasem w liceum problemow z
fizyka?
a teraz pytanie na miejscu:
czy jestes w stanie przestac odpowiadac na maile wybiorczo, i
przeprowadzic ze mna dyskusje, RZECZOWA dyskusje, w ktorej nie
bedziemy pomijac na wzajem swoich argumentow, i wyjasnimy sobie co
rozumiemy pod pojeciem 'plynnosc', 'rozmycie', 'framerate',
'rozdzielczosc', 'jakosc', i ustalimy relacje miedzy tymi pojeciami?
bo momentami krew mnie zalwa, bo odnosze wrazenie ze kompletnie nie
rozumiesz o czym my piszemy, po czym oskarzasz nas o nie rozumienie
tego o czym ty jestes przekonany (a co w naszym rozumieniu jest
bledne).
nie wierze, zebys byl tak malo inteligentny, bardzo bym chcial, zeby
sie okazalo ze problem jest lingwistyczny, a nie techniczny.
>Może byś tak ściągnął nagrany przeze mnie materiał, albo podał adres
>do siebie to Ci go wyślę i wskazał gdzie nagrywałem 50 a gdzie 25 ?
pamietasz ten przyklad, kiedy wystawiles klatke, z przeplotem, i
poprosiles, zeby ktos usunal ten przeplot.
podeslalem ci linka do klatki bez przeplotu a twoja odpowiedz byla
mniej wiecej taka
'co? to ma byc to? buehahahahaha'
na prozbe o wyjasnienia nie zareagowales.
moze ty po prostu nie wiesz co to jest przeplot?
w takim razie szkoda by bylo kasy na wysylke plyty, skoro niczego by
to nikomu nie dowodzilo.
prosze wiec ponownie, o ile czytasz jeszcze tego maila, o wyjasnienie
tamtej kwestii - dlaczego uwazasz ze nie usunalem przeplotu z twojego
obrazka (to byla jakas kulka w ruchu)
10.9.8.7.6.5.4.3.2.1
wyczerpuja mnie emocjonalnie te posty. tak sie placi za brak funkcji
'plonk' w newsreaderze :(
a najgorsze jest to, ze jest to wysilek na marne, bo odpowiedz, jesli
wogole sie pojawi, prawdopodobnie wogole nie uwzgledni niczego co
napisalem, a jesli nawet, to przeinaczone.
Arek
[.. wielkie ciach bo emocjonalne bzury ..]
Jeśli nie wiesz jaki wpływ na płynność ma migawka to ja wymiękam.
Jeśli nie wiesz jaki "podbijanie" rozdzielczości na płynność to
ja ponownie wymiękam z powodu poziomu Waszej "wiedzy".
Jeśli Leszek widzi różnice to po kiego daje takie debilne przykłady?
Jeśli uważasz, że mamy problemy lingwistyczne w komunikacji to jesteś debilem.
> prosze wiec ponownie, o ile czytasz jeszcze tego maila, o wyjasnienie
> tamtej kwestii - dlaczego uwazasz ze nie usunalem przeplotu z twojego
> obrazka (to byla jakas kulka w ruchu)
Dlatego, że go NIE usunąłeś.
> a najgorsze jest to, ze jest to wysilek na marne, bo odpowiedz, jesli
> wogole sie pojawi, prawdopodobnie wogole nie uwzgledni niczego co
Jak na razie to wysiłek tylko ja podjąłem. Skręciłem materiał do porównania.
I teraz sokoloczy albo *prawidłowo* wskażecie miejsca płynniejsze od innych
albo zamknijcie się na wieki ze swoimi bredniami na ten temat.
Nie chce Wam się ściągać 1 GB przez sieć?
Nie ma sprawy - wysyłam CD na własny koszt, a Wy podajcie mi zakresy gdzie
jest niby płynniej.
> napisalem, a jesli nawet, to przeinaczone.
Wielki ziew.
Arek
Pawel
> Uzytkownik zambari napisal:
>
> [.. wielkie ciach bo emocjonalne bzury ..]
>
> Jesli nie wiesz jaki wplyw na plynnosc ma migawka to ja wymiekam.
Zambariemu chodzilo chyba o to, abys wyjasnil swoja wczesniejsza teze
(pomijam jej nieslusznosc), dlaczego migawka mechaniczna ma dawac
w kamerze 24fps plynnosc ruchu nieodroznialna od zwyklego wideo 50fps,
a przy elektronicznej bedzie widac roznice.
Odpowiedz konkretnie, nie wymiguj sie.
Najbardziej dziwi mnie to, ze doszukujesz sie wplywu na plynnosc ruchu
w rozdzielczosci obrazu, rodzaju migawki, kompresji itp, a jednoczesnie
twierdzisz, ze dwukrotna roznica framerate 25-50 fps nie ma wplywu. Ehhh...
> Nie chce Wam si? sciaga? 1 GB przez siec?
Po co? Przeciez Twoj Panasonic ma migawke elektroniczna :)
P.
Adramelech
news:3efa2962...@news.tpi.pl:
> a najgorsze jest to, ze jest to wysilek na marne, bo odpowiedz, jesli
> wogole sie pojawi, prawdopodobnie wogole nie uwzgledni niczego co
> napisalem, a jesli nawet, to przeinaczone.
Lepiej przejrzyj archiwum pl.comp.grafika.grafika3d. Tam arek jest
powszechnie znany i lubianym "trolem".;-)
Arek
> Zambariemu chodzilo chyba o to, abys wyjasnil swoja wczesniejsza teze
> (pomijam jej nieslusznosc), dlaczego migawka mechaniczna ma dawac
> w kamerze 24fps plynnosc ruchu nieodroznialna od zwyklego wideo 50fps,
> a przy elektronicznej bedzie widac roznice.
> Odpowiedz konkretnie, nie wymiguj sie.
Nic takiego nie mówiłem.
Naucz się prowadzić dyskusje NIE wkładając w cudze usta własnych rojeń.
> Najbardziej dziwi mnie to, ze doszukujesz sie wplywu na plynnosc ruchu
> w rozdzielczosci obrazu, rodzaju migawki, kompresji itp, a jednoczesnie
> twierdzisz, ze dwukrotna roznica framerate 25-50 fps nie ma wplywu. Ehhh...
Trzeba było być dwa lata temu na wykładzie na ten temat przeprowadzonym
na Camerimage to byś się nie dziwił.
> Po co? Przeciez Twoj Panasonic ma migawke elektroniczna :)
Widać ma ją dobrze ustawioną.
Ponownie pytam się - gdzie są te sokoloocze chojraki co to gołym okiem
widzą różnice w płynności obrazu pomiędzy 25p a 50i skoro nikt nie ściągnął
plików i nikt ich nie chce otrzymać na CD-R ?
Tylko w gębie mocni...
Arek
Kaziu7
> Ponownie pytam się - gdzie są te sokoloocze chojraki co to gołym okiem
> widzą różnice w płynności obrazu pomiędzy 25p a 50i skoro nikt nie ściągnął
> plików i nikt ich nie chce otrzymać na CD-R ?
Ja chce na CD-R :)
wlasnie podeslalem Ci maila na priva.
pozdrawiam
Kaziu
Adramelech
> Ponownie pytam się - gdzie są te sokoloocze chojraki co to gołym okiem
> widzą różnice w płynności obrazu pomiędzy 25p a 50i skoro nikt nie
> ściągnął plików i nikt ich nie chce otrzymać na CD-R ?
> Tylko w gębie mocni...
Ok, podam na priva ci mój adres.
Pawel
>Nic takiego nie mówi?em.
Napisales:
"Na canonie by? mo?e zobaczycie ró?nice. Na porz?dnej kamerze maj?cej
"migawk?" mechaniczn? a nie elektroniczn? ju? nie."
Pytam wiec: dlaczego Twoim zdaniem na kamerze z migawka mechaniczna
a nie elektroniczna nie bedzie juz roznicy plynnosci ruchu 25fps-50fps?
W jaki konkretnie sposob *rodzaj* migawki wplywa na wystepowanie lub
niewystepowania powyzszej roznicy?
Wyjasnij to, prosze.
P.
zambari
uff. rano obudzilem sie z lekkim poczuciem ze faktycznie zbyt
emocjonalnie pojechalem. wybacz.
>Jeśli nie wiesz jaki wpływ na płynność ma migawka to ja wymiękam.
wiem.
pisalem:
"znaczenie ma CZAS. a nie :
typ migawki (dopoki zachowamy CZAS)"
a wiec - dopoki urzadzenie, ktore nazwiemy migawka, wpusci na
przetwornik swiatlo w scisle okreslonym przedziale czasu, to efekt
bedzie identyczny, bez wzgledu na to, czy zablokujesz polprzewodnikiem
matryce, zaslonisz ja blaszka, czy ustawisz murzynka z wentylatorem
przed obiektywem. to jest fizyka.
gdzies sie myle?
>Jeśli nie wiesz jaki "podbijanie" rozdzielczości na płynność to
>ja ponownie wymiękam z powodu poziomu Waszej "wiedzy".
oswiec mnie, jakia daje roznice?
mowiac 'podbijanie' masz na mysli: interpolacje, 'wyostrzanie', czy
co?
w 320x240 tez widac znaczaca roznice w plynnosci. uwazasz ze to
niemozliwe?
>Jeśli Leszek widzi różnice to po kiego daje takie debilne przykłady?
zebys zluzowal z wymyslaniem kosmicznych kamer do testu, skoro mozna
dac test w 3d (o ile zalezy ci na jakosci). mozesz podac rozsadny
argument dla ktorego nie mozna przeprowadzic testu w 3d ?
>> prosze wiec ponownie, o ile czytasz jeszcze tego maila, o wyjasnienie
>> tamtej kwestii - dlaczego uwazasz ze nie usunalem przeplotu z twojego
>> obrazka (to byla jakas kulka w ruchu)
>
>Dlatego, że go NIE usunąłeś.
wiec uwazasz, ze w moim obrazku przeplot wciaz byl?
jaka jest wobec ciebie definicja przeplotu, bo naprawde nie rozumiem
gdzie sie nie rozumiemy.
>Nie chce Wam się ściągać 1 GB przez sieć?
po prostu nie mam takiej mozliwosci, bo mieszkam w dzielnicy gdzie
zaden operator stalego lacza jeszcze nie dotarl, i mam modem.
>Nie ma sprawy - wysyłam CD na własny koszt, a Wy podajcie mi zakresy gdzie
>jest niby płynniej.
ok.
adres poszedl na priv.
daj znac jak widzisz procedure testowa.
i podeslij nr konta, zaplace za plytke i przesylke.
Biedrona
Widać ma ją dobrze ustawioną.
Ponownie pytam się - gdzie są te sokoloocze chojraki co to gołym okiem
widzą różnice w płynności obrazu pomiędzy 25p a 50i skoro nikt nie ściągnął
plików i nikt ich nie chce otrzymać na CD-R ?
Tylko w gębie mocni...
a jak kamerką nagrasz 50 pełnych klatek ?
--
zitom
> Lepiej przejrzyj archiwum pl.comp.grafika.grafika3d. Tam arek jest
> powszechnie znany i lubianym "trolem".;-)
>
he he. Normalnie zobaczylym i widze ze gosciu jest trolujacym "masta -
omnibusem" ;)))
wiec jak dla mnie to EOT
pozdro
zitom
--
[ ----------<< Z i T o m >>---------- ]
[ e-mail: zi...@chello.pl * GG#3895844- ]
[ --- www : http://www.qqryq.prv.pl --- ]
Arek
> a jak kamerką nagrasz 50 pełnych klatek ?
Właśnie do tego miała być SONY HDW F900
W 720x576 łapie nawet więcej klatek.
Arek
Arek
> a wiec - dopoki urzadzenie, ktore nazwiemy migawka, wpusci na
> przetwornik swiatlo w scisle okreslonym przedziale czasu, to efekt
> bedzie identyczny, bez wzgledu na to, czy zablokujesz polprzewodnikiem
Uściśle - jeśli wpuści PRZEZ określony przedział czasu, czyli poda właściwy
ten sam czas ekspozycji.
A przy elektronicznych "migawkach" nigdy nie wiadomo bo nie podają przez
jaki czas przetwornik jest naświetlany, a przez jaki jest "przysłonięty".
> matryce, zaslonisz ja blaszka, czy ustawisz murzynka z wentylatorem
> przed obiektywem. to jest fizyka.
> gdzies sie myle?
Może nie tyle mylisz co ignorujesz sposób działania migawki elektronicznej.
> oswiec mnie, jakia daje roznice?
Jeszcze raz pytam - nie wiesz czym skutkiej powiększanie obrazu !?
> mowiac 'podbijanie' masz na mysli: interpolacje, 'wyostrzanie', czy
> co?
> w 320x240 tez widac znaczaca roznice w plynnosci. uwazasz ze to
> niemozliwe?
Powiększ to do pełnego palu to będzie jeszcze bardziej widać.
Prawda?
> zebys zluzowal z wymyslaniem kosmicznych kamer do testu, skoro mozna
> dac test w 3d (o ile zalezy ci na jakosci). mozesz podac rozsadny
> argument dla ktorego nie mozna przeprowadzic testu w 3d ?
Już pisałem - NIE MA obecnie na rynku i pewnie jeszcze długo nie będzie
renderera, który oddawałby RZECZYWISTOŚĆ.
> wiec uwazasz, ze w moim obrazku przeplot wciaz byl?
Nie - w Twoim obrazku nie było przeplotu, jednak NIE był to obrazek
po "usunięciu" przeplotu z mojego przykładu.
> jaka jest wobec ciebie definicja przeplotu, bo naprawde nie rozumiem
> gdzie sie nie rozumiemy.
Daj spokój. Nie rżnij głupa. Dostałeś obraz poruszającej się szybko
kulki z ogonkiem zarejestrowany metodą "co druga linia co 1/50s".
NIE JEST MOŻLIWE stworzenie z takiego źródła obrazu takiego obiektu
sfilmowanego przez 1/25 sekundy bo żaden program na świecie nie naleje
z pustego i nie wymyśli co tam mogło być.
> po prostu nie mam takiej mozliwosci, bo mieszkam w dzielnicy gdzie
> zaden operator stalego lacza jeszcze nie dotarl, i mam modem.
To już nie ma u Was kafejek internetowych?
> ok.
> adres poszedl na priv.
Na jaki priv? Na bi...@elita.pl nic nie przyszło. :(
> daj znac jak widzisz procedure testowa.
Już pisałem. To co nagrałem to tylko jej przedsmak zrobiony na szybko,
a i tak uważam, że się na tym wyłożycie.
> i podeslij nr konta, zaplace za plytke i przesylke.
Daj spokój. Więcej zapłacisz za przesyłkę kasy niż wynosiłaby kwota
jaką byś wpłacał.
Arek
Arek
> Pytam wiec: dlaczego Twoim zdaniem na kamerze z migawka mechaniczna
> a nie elektroniczna nie bedzie juz roznicy plynnosci ruchu 25fps-50fps?
Już Ci pisałem, że ja NIC takiego nie mówiłem. Ile jeszcze więc będziesz
mi wmawiał NIE moje słowa ? Mówiłem "Na porządnej kamerze z migawką mechaniczną".
> W jaki konkretnie sposob *rodzaj* migawki wplywa na wystepowanie lub
> niewystepowania powyzszej roznicy?
W taki, że migawka mechaniczna działa jak w kamerach filmowych,
a z elektroniczną to nigdy nie wiadomo jak w rzeczywistości
jest ustawiona, przez ile czasu zbiera światło, a przez ile ignoruje.
Arek
Adramelech
> Użytkownik Biedrona napisał:
>> a jak kamerką nagrasz 50 pełnych klatek ?
>
> Właśnie do tego miała być SONY HDW F900
Miała być, czy jest? Czym nagrałes te 500MB?
Pozdrawiam
--
Piotr Sobolewski GG:1976488 adr...@adramel.neostrada.pl
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.neostrada.pl - artykuł o zgrywaniu przez karty TV.
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Arek
> Miała być, czy jest? Czym nagrałes te 500MB?
Do testu miała być hdw f900 jeśliby ktoś z warszawy załatwił do niej
dostęp.
Ja nagrałem na Panasonicach DVX 100.
Arek
Pawel
> Uzytkownik Pawel napisal:
>> Pytam wiec: dlaczego Twoim zdaniem na kamerze z migawka mechaniczna
>> a nie elektroniczna nie bedzie juz roznicy plynnosci ruchu
>> 25fps-50fps?
>
> Juz Ci pisalem, ze ja NIC takiego nie mówilem. Ile jeszcze wiec
> bedziesz mi wmawial NIE moje slowa ? Mówilem "Na porządnej kamerze z
> migawką mechaniczną".
A, czyli chodzi Ci o to "na porzadnej"?
Czy zatem widocznosc roznicy 25-50 fps zalezy Twoim zdaniem od rodzaju
migawki, od "porzadnosci" kamery czy tez od obydwu czynnikow naraz?
Co rozumiesz przez "porzadna kamere"?
>> W jaki konkretnie sposob *rodzaj* migawki wplywa na wystepowanie lub
>> niewystepowania powyzszej roznicy?
>
> W taki, ze migawka mechaniczna dziala jak w kamerach filmowych,
> a z elektroniczną to nigdy nie wiadomo jak w rzeczywistości
> jest ustawiona, przez ile czasu zbiera światlo, a przez ile ignoruje.
To ciekawe. Migawka elektroniczna nie ma Twoim zdaniem scisle okreslonego
czasu ekspozycji?
P.
Kaziu7
Arek wrote:
> Skoro są chętni do zakładu to lecimy.
> Ale bez jaj.
> Konkrety ile stawiacie kasy, kto trzyma bank,
> jak nagrywamy i kto jest w komisji?
>
> Arek
>
Ten watek liczy juz sobie 65 postow lacznie z tym i jakos nie zwiastuje
rychlego zakonczenia.
Pozdrawiam
Kaziu
Adramelech
>> ok.
>> adres poszedl na priv.
>
> Na jaki priv? Na bi...@elita.pl nic nie przyszło. :(
No co ty? Poszło na adres jaki masz we wiadomości, czyli
Arek <ar...@eteria.net>
Nie sprawdzasz tego konta? To po co to podajesz?
Leszek
> powszechnie znany i lubianym "trolem".;-)
>
Tym bardziej dziw bierze, ze nie dostalem argumentu typu "MAX jest do bani,
naprawde dobrze to renderuje jedynie Lightwave albo Houdini" :-)
Tak czy inaczej Arek jest niekwestionowana gwiazda polskiego usenetu ;-)
Zobaczycie, on kiedys bedzie prezydentem!
Pozdrawiam,
Leszek
zambari
<adr...@tu.nie.ma> wklepal:
>Lepiej przejrzyj archiwum pl.comp.grafika.grafika3d. Tam arek jest
>powszechnie znany i lubianym "trolem".;-)
wiesz, sam kiedys bralem udzial w tych flame-warach na p.c.g.g3d, ale
to bylo dawno temu, pozatym jesli chodzi o dyskusje to jestem
idealista, i zawsze sie daje naiwnie lapac na obiecujace poczatki/
zambari
>Użytkownik Pawel napisał:
>> Pytam wiec: dlaczego Twoim zdaniem na kamerze z migawka mechaniczna
>> a nie elektroniczna nie bedzie juz roznicy plynnosci ruchu 25fps-50fps?
>
>Już Ci pisałem, że ja NIC takiego nie mówiłem. Ile jeszcze więc będziesz
>mi wmawiał NIE moje słowa ? Mówiłem "Na porządnej kamerze z migawką mechaniczną".
arek, pewnie potraktujesz moje slowa jako wycieczki osobiste - nie
taki jest moj cel ale powiem jedno:
jesli mowisz cos, a potem kilka osob rozumie cie w jakis sposob, ktory
ty uwazasz za nieprawdziwy, to moze powinienes zastanowic sie nad tym,
w jaki sposob mowisz?
naprawde wydaje mi sie, ze po prostu sie nie rozumiemy w tych
dyskusjach, bo trudno mi jest zrozumiec ze mozesz rozumiec te sprawy
tak, jak wynika z twoich tekstow (przy NASZYM, oczywiscie
NIEPRAWIDLOWYM odczytywaniu ich tresci).
zambari
>Użytkownik zambari napisał:
>> a wiec - dopoki urzadzenie, ktore nazwiemy migawka, wpusci na
>> przetwornik swiatlo w scisle okreslonym przedziale czasu, to efekt
>> bedzie identyczny, bez wzgledu na to, czy zablokujesz polprzewodnikiem
>
>Uściśle - jeśli wpuści PRZEZ określony przedział czasu, czyli poda właściwy
>ten sam czas ekspozycji.
>A przy elektronicznych "migawkach" nigdy nie wiadomo bo nie podają przez
>jaki czas przetwornik jest naświetlany, a przez jaki jest "przysłonięty".
to prawda, tez to mierzylem, i wychodzilo troche inaczej niz podawane,
ale nie wydaje mi sie zeby roznica rzedu 2ms (taki odchyl mniej wiecej
znalazlem) miala wielkie znaczenie , gdy mowimy o framerate, czyli
spieramy sie o roznice miedzy 20 a 40 ms.
roznica (pomiedzy nominalnym a rzeczywistym) w czasie ekspozycji
wynika z potrzeby zerowania kondensatorow, mam racje? (tak sie
domyslam)
>> matryce, zaslonisz ja blaszka, czy ustawisz murzynka z wentylatorem
>> przed obiektywem. to jest fizyka.
>> gdzies sie myle?
>
>Może nie tyle mylisz co ignorujesz sposób działania migawki elektronicznej.
z tego co sie orientuje to sa po prostu tranzystory, ktore zwieraja
kondensatory (na ktorych odklada sie ladunek wybity przez wpadajace
fotony) z odpowiednim polem linii rejestru przesunwego.
popraw mnie jesli sie myle.
wciaz jednak nie widze tu czegos, co mialoby wplynac na wynik testu.
te mikrosekundy, zanim spolaryzuje sie zlacze tranzystora?
>> oswiec mnie, jakia daje roznice?
>
>Jeszcze raz pytam - nie wiesz czym skutkiej powiększanie obrazu !?
nie pytasz jeszcze raz. pytasz po raz pierwszy.
i tu jest juz jakis klucz do zrozumienia, co co Ci chodzi.
wiec wyjasniam (to co zrozumialem, ze moze byc watpliwe, choc z
drugiej storny czuje sie jak idiota tlumaczac takie rzeczy): ogladanie
materialu testowego zakladalem na odpowiednio duzym, ale nie za duzym
ekranie, ekran telewizora, lub monitor komputera, na fullscreenie.
zakladalem ze obydwa materialy beda wyswietlane w tej samej wielkosci
obrazu.
bo rozumiem ze ty, mowiac o rozdzielczosci obrazka, miales przed
oczami wyobrazi okienko mediaplayera ?
>> mowiac 'podbijanie' masz na mysli: interpolacje, 'wyostrzanie', czy
>> co?
>> w 320x240 tez widac znaczaca roznice w plynnosci. uwazasz ze to
>> niemozliwe?
>
>Powiększ to do pełnego palu to będzie jeszcze bardziej widać.
>Prawda?
zalezy jak mam rozumiec twoje zdanie.
jesli: wezmy 320x240, i przeskalujmy do 720x576, to nie, nie prawda.
przypominaja mi sie DTPowcy, ktorzy biora sie za robienie stron www. i
mowi taki:
-ptrzebuje zdjecia na strone
-ok, jaka rozdzielczosc
-72 dpi
to chyba to samo zagadnienie. wielkosc obrazka, i rozdzielczosc
obrazka, to dwa rozne parametry, ktore powiazac ze soba mozemy tylko
gdy wezmiemy pod uwage konkretne urzadzenie docelowe (np. monitor)
jesli wezmiemy pod uwage inny przypadek
tzn . filmik 720x576 i ten sam filmik, przeskalowany w dol (po czym
odtworzymy je w takim samym wymiarze) zgodze sie, moze byc roznica,
nizsza rozdzielczosc moze zatrzec pewne subtelnosci.
ale spokojnie mozna zrobic material, minimalizujacy wplyw tych
subtelnosci, na ktorym dobrze bedzie widac roznice w plynnosci.
nawiasem mowiac, rodowici gracze w QUAKE potrafili odroznic 60 fps od
100 fps. (choc popelniali bledy, ale ogolnie udawalo sie)
> zebys zluzowal z wymyslaniem kosmicznych kamer do testu, skoro mozna
>> dac test w 3d (o ile zalezy ci na jakosci). mozesz podac rozsadny
>> argument dla ktorego nie mozna przeprowadzic testu w 3d ?
>
>Już pisałem - NIE MA obecnie na rynku i pewnie jeszcze długo nie będzie
>renderera, który oddawałby RZECZYWISTOŚĆ.
oczywiscie. ale plynnosc ruchu nie musi byc pokazana na rzeczywistym
przykladzie. czy wg. ciebie musi?
>> wiec uwazasz, ze w moim obrazku przeplot wciaz byl?
>
>Nie - w Twoim obrazku nie było przeplotu, jednak NIE był to obrazek
>po "usunięciu" przeplotu z mojego przykładu.
>
>> jaka jest wobec ciebie definicja przeplotu, bo naprawde nie rozumiem
>> gdzie sie nie rozumiemy.
>
>Daj spokój. Nie rżnij głupa. Dostałeś obraz poruszającej się szybko
>kulki z ogonkiem zarejestrowany metodą "co druga linia co 1/50s".
>NIE JEST MOŻLIWE stworzenie z takiego źródła obrazu takiego obiektu
>sfilmowanego przez 1/25 sekundy bo żaden program na świecie nie naleje
>z pustego i nie wymyśli co tam mogło być.
oczywiscie. dlatego zawsze mowie, ze usuniecie przeplotu jest mozliwe,
ale z zastrzezeniem, ze kosztem utraty polowy rozdzielczosci pionowej
moj wynikowy obrazek byl tozsamy z obrazkiem, sfilmowanym w 1/25 sek,
ale z dwukrotnie mniejsza rozdzielczoscia pionowa
wiec - niekoniecznie identyczny z obrazkiem NAGRANYM (lub
wyrenderowanym) bez przeplotu, ale BARDZO do niego zblizony.
(a IDENTYCZNY obrazkiem poddanym najpierw rescale w dol
(720x576->720x288, nearest neighnour) a potem rescale w gore
(720x288->720x576, bicubic).
zgodzisz sie?
na mocy tych faktow uznalem (i cala reszta swiata video, moze poza
firma Astec SA i bliskimi znajomymi jej szefa), ze na taka operacje
mowimy 'usuniecie przeplotu'.
>> po prostu nie mam takiej mozliwosci, bo mieszkam w dzielnicy gdzie
>> zaden operator stalego lacza jeszcze nie dotarl, i mam modem.
>
>To już nie ma u Was kafejek internetowych?
niekoniecznie takie, gdzie moglbym w rozsadnym czasie sciagnac
gigabajt i wypalic CD za rozsadna cene.
oczywiscie problem jest do obejscia, ale niechec do wyciecia 10 mb
przykladu odebralem jako wyraz zlej woli (uwaga, nie pisze ze bylo
tak, pisze ze tak to odebralem - odnosnie posta o odbiorze)
>> ok.
>> adres poszedl na priv.
>
>Na jaki priv? Na bi...@elita.pl nic nie przyszło. :(
pisalem na adres z ktorego piszesz na newsy
poszel na biuro
nawiasem mowiac - jesli chcesz, to wysle ci kasete VHS z przykladami,
na ktorych nawet jesli nie Ty, to na pewno twoi znajomi zobacza
roznice, na moj koszt, podaj adres.
tylko moze mi zejsc do konca przyszlego tygodnia zanim ja przygotuje
>> daj znac jak widzisz procedure testowa.
>
>Już pisałem.
gdzie? mozesz przypomniec, bo albo nie zwrocilem uwagi (staralem sie
zwracac), albo znowu mamy probolemy komunikacyjne - innymi slowy - nie
przypominam sobie zebys pisal jak to widzisz. choc nie watpie ze
miedzy wierszami byla ta tresc zawarta ;)
>Daj spokój. Więcej zapłacisz za przesyłkę kasy niż wynosiłaby kwota
>jaką byś wpłacał.
ok. zrewanzuje sie VHSem.
otrzegam ze mam zamiar uzywana kasete przeznaczyc na ten cel, bo nowej
mi szkoda :)
zambari
wklepal:
>Ten watek liczy juz sobie 65 postow lacznie z tym i jakos nie zwiastuje
>rychlego zakonczenia.
analogiczna dyskusja na pl.comp.grafika.grafika3d, sprzed dwoch lat
(nawiasem mowiac przez pierwsze 30 postow udzielala sie zocha! (tak,
NASZA ZOCHA)), watek zakonczyl sie majac okolo 160 postow .....
splonkowaniem przez arka wszystkich uczestnikow (a przynajmniej tych,
ktorzy trwali na posterunku).
Pawel
news:3efc7090...@news.tpi.pl:
> Dnia Fri, 27 Jun 2003 12:05:51 +0200, Arek <ar...@eteria.net> wklepal:
>>A przy elektronicznych "migawkach" nigdy nie wiadomo bo nie podają
>>przez jaki czas przetwornik jest naświetlany, a przez jaki jest
>>"przysloniety".
>
> to prawda, tez to mierzylem, i wychodzilo troche inaczej niz podawane,
> ale nie wydaje mi sie zeby roznica rzedu 2ms (taki odchyl mniej wiecej
> znalazlem) miala wielkie znaczenie , gdy mowimy o framerate, czyli
> spieramy sie o roznice miedzy 20 a 40 ms.
>
> wciaz jednak nie widze tu czegos, co mialoby wplynac na wynik testu.
> te mikrosekundy, zanim spolaryzuje sie zlacze tranzystora?
Ja tez nie widze bo roznica w plynnosci obrazu 25-50 fps widoczna jest
przeciez zarowno przy migawce 1/50 jak i 1/100, 1/200 itd.
Tym bardziej to, ze dlugosc ekspozycji migawki wynosi np. 1/105 sek a nie
1/100 nie ma wplywu na widocznosc-niewidocznosc wyraznej roznicy w
plynnosci obrazu 25-50 fps wynikajacej z roznego framerate.
P.
Arek
> A, czyli chodzi Ci o to "na porzadnej"?
> Czy zatem widocznosc roznicy 25-50 fps zalezy Twoim zdaniem od rodzaju
> migawki, od "porzadnosci" kamery czy tez od obydwu czynnikow naraz?
Widzę, że albo udajesz albo faktycznie nie rozumiesz.
Powiem to więc łopatologicznie:
Z jednej strony test można zrobić starą kamerką webową
10x30 pikseli z drugiej strony super 12 megapikselową cyfrową,
zapisującą obraz bez kompresji.
Teraz sobie odpowiedz, który test będzie miał mniej wad wpływających
na istotę testu.
Arek
Arek
> arek, pewnie potraktujesz moje slowa jako wycieczki osobiste - nie
> taki jest moj cel ale powiem jedno:
> jesli mowisz cos, a potem kilka osob rozumie cie w jakis sposob, ktory
> ty uwazasz za nieprawdziwy, to moze powinienes zastanowic sie nad tym,
> w jaki sposob mowisz?
Może. Nie zakładałem, że będę tutaj mówił do dyletantów, a czuję się jakbym
tłumaczył ruskim chłopom, że Ziemia jest kulą a nie płaskim talerzem.
Na co oni mi "niemożliwe! Bo by z drugiej strony ludzie pospadali."
> naprawde wydaje mi sie, ze po prostu sie nie rozumiemy w tych
> dyskusjach, bo trudno mi jest zrozumiec ze mozesz rozumiec te sprawy
> tak, jak wynika z twoich tekstow (przy NASZYM, oczywiscie
> NIEPRAWIDLOWYM odczytywaniu ich tresci).
Jeżeli napisałbym, że zamiast syrenką chcę jeździć bardzo dobrym
samochodem z kierownicą w paski, to wmawiałbyś mi, że powiedziałem,
że chcę jeździć samochodem z kierownicą w paski?
Albo zadawał pytania "Arek w czym jest lepsza kierownica w paski, od tej
z Syreny, że chcesz jeździć takim SAMOCHODEM? "
Bo *dokładnie* tak wyglądają Wasze "nierozumienia" !
Ja mówię okrągłymi zdaniami, a Wy wyrywacie jakieś kawałki z kontekstu,
albo co gorsza zupełnie coś sobie dośpiewujecie i pytacie "a dlaczego tak!?".
Jak dla mnie to brak minimum dobrej woli by chcieć *ZROZUMIEĆ*
co mówi drugą strona :(
Arek
Arek
> roznica (pomiedzy nominalnym a rzeczywistym) w czasie ekspozycji
> wynika z potrzeby zerowania kondensatorow, mam racje? (tak sie
Chyba nie masz racji, ale nie wnikam w budowę CCD.
Mnie interesuje tylko efekt działania.
> wciaz jednak nie widze tu czegos, co mialoby wplynac na wynik testu.
> te mikrosekundy, zanim spolaryzuje sie zlacze tranzystora?
Na wynik testu wpływa czas ekspozycji.
W kamerach filmowych jest to chyba 1/60 o ile mnie pamięć nie myli.
[..]
> ale spokojnie mozna zrobic material, minimalizujacy wplyw tych
> subtelnosci, na ktorym dobrze bedzie widac roznice w plynnosci.
OK - oglądamy obraz na TV i teraz zobacz co się dzieje gdy nagrywasz
kamerą, która ma pełny PAL i taką co go nie ma, powiedzmy ma 360x288
po rozciągnięciu do pełnego PALu.
Załóżmy kulkę poruszającą się w poprzek ekranu.
I teraz w pierwszym przypadku odległość pomiędzy kulką w jednej klatce
a kolejnej niech powiedzmy wynosi 10 pikseli.
To w drugim przypadku ta odległość wynosi już... 20 pikseli.
Ładna mi płynność - prawda?
> nawiasem mowiac, rodowici gracze w QUAKE potrafili odroznic 60 fps od
> 100 fps. (choc popelniali bledy, ale ogolnie udawalo sie)
Już mówiłem, że nie obrazu generowanego przez komputer NIE można
porównywać a już tym bardziej obrazu "rysowanego" na bieżąco.
To, że potrafili wyczuć niuanse renderowania przez kartę 60 lub 100 klatek
nie oznacza, że potrafią dostrzec różnice w płynności materiału
sfilmowanego 25 i 50.
> oczywiscie. ale plynnosc ruchu nie musi byc pokazana na rzeczywistym
> przykladzie. czy wg. ciebie musi?
Oczywiście, że MUSI!
> moj wynikowy obrazek byl tozsamy z obrazkiem, sfilmowanym w 1/25 sek,
> ale z dwukrotnie mniejsza rozdzielczoscia pionowa
OK. Ale tym "usuwającym przeplot" raczej zdecydowanie chodzi o to
by obraz pozostawał w tej samej rozdzielczości, a nie był reskalowany
do góry z połowy by rozdzielczość pozostała ta sama, prawda?
Czy też się mylę?
> na mocy tych faktow uznalem (i cala reszta swiata video, moze poza
> firma Astec SA i bliskimi znajomymi jej szefa), ze na taka operacje
> mowimy 'usuniecie przeplotu'.
Aaaaaaaa.... to trza było tak od razu, ale w takim razie "usuwanie
przeplotu" jest już totalnym bezsensem.
> nawiasem mowiac - jesli chcesz, to wysle ci kasete VHS z przykladami,
> na ktorych nawet jesli nie Ty, to na pewno twoi znajomi zobacza
> roznice, na moj koszt, podaj adres.
Astec SA
ul. Szewska 81/1
50-054 Wrocław
Arek
Pawel
> Widz?, ?e albo udajesz albo faktycznie nie rozumiesz.
Nie rozumiem Cie i dlatego prosze abys wyjasnil kiedy kamera
jest Twoim zdaniem dostatecznie porzadna, ze roznicy 25-50 fps
juz nie widac a kiedy nie i bedzie ja widac.
> Powiem to wi?c ?opatologicznie:
> Z jednej strony test mo?na zrobi? starą kamerką webową
> 10x30 pikseli z drugiej strony super 12 megapikselową cyfrową,
> zapisującą obraz bez kompresji.
>
> Teraz sobie odpowiedz, który test b?dzie mia? mniej wad wp?ywających
> na istot? testu.
>
> Arek
>
Odpowiedzialem sobie (zakladajac, ze stara kamera webowa potrafilaby tez
dac obraz 25 i 50fps) - ten drugi z super kamera i roznica bedzie w nim
lepiej widoczna. Wady takie jak slaba rozdzielczosc czy jakosc obrazu nie
powoduja *wystapienia* roznicy w plynnosci obrazu 25-50 fps lecz odwrotnie,
moga tylko w pewnym stopniu zmniejszyc jej widocznosc. Przyczyna roznicy
w plynnosci czyli dwukrotna roznica framerate bedzie w obu przypadkach taka
sama.
P.
Pawel
> Na wynik testu wplywa czas ekspozycji.
Ale jak konkretnie Twoim zdaniem czas ekspozycji wplywa na wystapienie
*roznicy* w plynnosci 25-50 fps? Przy migawkach rownych 1/50 lub krotszych
motion blur bedzie taki sam dla 25 i 50 fps.
> W kamerach filmowych jest to chyba 1/60 o ile mnie pamiec nie myli.
Ze wzgledu na transport tasmy maksymalnie 1/48 sekundy, moze byc oczywiscie
krotszy.
> To, ze potrafili wyczuc niuanse renderowania przez karte 60 lub 100
> klatek nie oznacza, ze potrafią dostrzec róznice w plynności materialu
> sfilmowanego 25 i 50.
Roznica jest tej samej natury bo wynika z tej samej przyczyny.
Roznica miedzy 60 a 100 jest mniej widoczna niz miedzy 25 a 50.
P.
JacekM
> [...]
> OK - oglądamy obraz na TV i teraz zobacz co się dzieje gdy nagrywasz
> kamerą, która ma pełny PAL i taką co go nie ma, powiedzmy ma 360x288
> po rozciągnięciu do pełnego PALu.
> Załóżmy kulkę poruszającą się w poprzek ekranu.
> I teraz w pierwszym przypadku odległość pomiędzy kulką w jednej klatce
> a kolejnej niech powiedzmy wynosi 10 pikseli.
> To w drugim przypadku ta odległość wynosi już... 20 pikseli.
> Ładna mi płynność - prawda?
Ale przecież oglądamy na telewizorze, "po rozciągnięciu do pełnego
PALu". Wtedy i tu i tu odległość będzie powiedzmy 10 cm. I jakie ma
znaczenie, to że poruszyłą się o 10, czy 20 pikseli ?
Powtórzę. W pewnej chwili czasu kwadracik jest w pewnym miejscu. Po 1/25
sekundy jest położony 10 cm dalej. Co za różnica z jaką rozdzielczością
pracowała kamera ? Oczywiście pomijam tu problem przeplotu, ale mówię
WYŁĄCZNIE o rozdzielczości. Rodzielczość nie ma żadnego wpływu na
odczucie płynności !!!!!!!!!!
I proszę o niekomentowanie w stylu "co za bzdura", bo jest to dokładnie
przeze mnie przemyślane :).
pozdro
Jacek
--
Usun NOOSSPAM z adresu.
Adramelech
news:bdlfop$9ip$1...@atlantis.news.tpi.pl:
> Powtórzę. W pewnej chwili czasu kwadracik jest w pewnym miejscu. Po 1/25
> sekundy jest położony 10 cm dalej. Co za różnica z jaką rozdzielczością
> pracowała kamera ? Oczywiście pomijam tu problem przeplotu, ale mówię
> WYŁĄCZNIE o rozdzielczości. Rodzielczość nie ma żadnego wpływu na
> odczucie płynności !!!!!!!!!!
> I proszę o niekomentowanie w stylu "co za bzdura", bo jest to dokładnie
> przeze mnie przemyślane :).
Pewnien minimalny i marginalny wpływ jednaj jest. Ale przy rozdziałce 1/2PAL
raczej pomijalny.
Przy wolnym ruchu w 720x576 zreskalowanym do... powiedzmy 72x56
Jeżeli obiekt w ciągu sekundy przesuwa się o 1%, czyli 7 pikseli, to w 72x56
będzie potrzebował 10s, by pokazać ruch, bo możliwość odwzorowania ruchu to 1
piksel. Chyba napisałem to średnio zrozumiale...;-)
JacekM
> Pewnien minimalny i marginalny wpływ jednaj jest. Ale przy rozdziałce 1/2PAL
> raczej pomijalny.
> Przy wolnym ruchu w 720x576 zreskalowanym do... powiedzmy 72x56
> Jeżeli obiekt w ciągu sekundy przesuwa się o 1%, czyli 7 pikseli, to w 72x56
> będzie potrzebował 10s, by pokazać ruch, bo możliwość odwzorowania ruchu to 1
> piksel. Chyba napisałem to średnio zrozumiale...;-)
Rzeczywiście trochę średnio zrozumiale :), więc może moja odpowiedź
będzie "nie na temat", ale wydaje mi się, że nie masz racji :).
Przecież kamera nie próbkuje ruchu po pikselach, tak aby dobrze
wykorzystać możliwość odwozrowania ruchu. Tylko próbkuje po czasie. I
wtedy 25 zmian położenia to 25 zmian położenia i już :). A czy w tym
czasie przeskoczył 7 pikseli (czy 7000000 w jakiejś super kamerze o
super rozdzielczości ;)) to i tak na
telewizorze/projektorze/wyświetlaczu/czymkolwiek będzie przeskok o taką
samą odległość w takim samym czasie.
pozdrawiam
JacekM
> Pewnien minimalny i marginalny wpływ jednaj jest. Ale przy rozdziałce 1/2PAL
> raczej pomijalny.
> Przy wolnym ruchu w 720x576 zreskalowanym do... powiedzmy 72x56
> Jeżeli obiekt w ciągu sekundy przesuwa się o 1%, czyli 7 pikseli, to w 72x56
> będzie potrzebował 10s, by pokazać ruch, bo możliwość odwzorowania ruchu to 1
> piksel. Chyba napisałem to średnio zrozumiale...;-)
Ok. Zrozumiałem :). Rzeczywiście, przy bardzo powolnym ruchu, jeżeli
zmniejszymy rozdzielczość z 10 razy, a potem rozciągniemy do
poprzedniego rozmiaru, to rzeczywiście będzie mniej płynnie.
Ogólnie jak ruch jest mniejszy niż piksel.
A wracając do tematu:
Czyli jak ktoś by chciał filmować obiekt poruszający się od krawędzi do
krawędzi obrazu przez 720/25 = 29 sekund (lub wolniej), to wtedy
rzeczywiście byłby sens szukania kamery HDTV. Tylko jak obiekt porusza
się piksel po pikselu, to różnica przeplotów będzie wynosiła oczywiście
1 piksel. Nie o taki test chyba chodziło :).
zambari
>Może. Nie zakładałem, że będę tutaj mówił do dyletantów, a czuję się jakbym
>tłumaczył ruskim chłopom, że Ziemia jest kulą a nie płaskim talerzem.
>Na co oni mi "niemożliwe! Bo by z drugiej strony ludzie pospadali."
no coz. my rowniez mamy takie odczucia, obawiam sie.
a o ile w ogolnosci wiekszosc wcale racji miec nie musi, o tyle jesli
chodzi o ustalenie protokolu komunikacji, to niestety musi. my
('widzacy') rozumiemy siebie nawzajem, a ze zrozumieniem Ciebie mamy
problemy. ty nie rozumiesz nas.
ewentualnie mozemy sie z tym pogodzic :/
>> naprawde wydaje mi sie, ze po prostu sie nie rozumiemy w tych
>> dyskusjach, bo trudno mi jest zrozumiec ze mozesz rozumiec te sprawy
>> tak, jak wynika z twoich tekstow (przy NASZYM, oczywiscie
>> NIEPRAWIDLOWYM odczytywaniu ich tresci).
>
>Jeżeli napisałbym, że zamiast syrenką chcę jeździć bardzo dobrym
>samochodem z kierownicą w paski, to wmawiałbyś mi, że powiedziałem,
>że chcę jeździć samochodem z kierownicą w paski?
nie. ale kontynuujac przyklad (sproboj prosze wczuc sie w moja/nasza
pozycje).
rozmowa toczy sie o np. przyczepnosci opon.
my:
- wycieraczki typu A sa lepsze niz wycieraczki B
ty:
-to nieprawda, nie ma roznicy miedzy wycieraczkami
-sprawdzmy to
-ok, ale bedziemy potrzebowac ferrari
-po co ci ferrari, skoro wystarczy polonez ? i na czym wg. ciebie
polega roznica pomiedzy ferrari a polonezem, jesli testujemy
wycieraczki?
-wcale nie powiedzialem, ze potrzebuje ferrari! wy nic nie rozumiecie!
wydaje mi sie ze ta symulacja nie odbiega od tego, jak widzi nasza
dyskusje postronny swiadek.
>Albo zadawał pytania "Arek w czym jest lepsza kierownica w paski, od tej
>z Syreny, że chcesz jeździć takim SAMOCHODEM? "
>Bo *dokładnie* tak wyglądają Wasze "nierozumienia" !
mam odmienne zdanie, okreslone wyzej.
>Ja mówię okrągłymi zdaniami, a Wy wyrywacie jakieś kawałki z kontekstu,
mozesz podac jakis przyklad?
nie moge sobie przypomniec
>albo co gorsza zupełnie coś sobie dośpiewujecie i pytacie "a dlaczego tak!?"
to akurat latwe to wytlumaczenia. twoje odpowiedzi racej nieczesto
odpowiadaja bezposrednio na posta, tylko sa rzuceniem jakiegos
kategorycznego stwierdzenia 'obok'. no wiec logiczne, ze trzeba sobie
'dospiewac' w jaki sposob doszedles do tego zeby cos takiego napisac.
nie jestem twoja żonš, ani bliskim przyjacielem, staram się zrozumieć,
ale to czasami trudne.
>Jak dla mnie to brak minimum dobrej woli by chcieć *ZROZUMIEĆ*
>co mówi drugą strona :(
zacytuję teraz fragment dyskusji
zaczynamy:
arek:
Uważam, że test powienien być przeprowadzony na kamerze HDW F900 HDTV.
Powody:
1. Pracuje ona w 24 kl/s a także 25kl/s i owszem w 50kl/s tak
progresywnych jak
i z przeplotem. Oczywiście mówię o trybie pracy w 720x576.
2. Obraz zapisuje bez kompresji.
zambari:
proponuje Canona XL1. rowniez pracuje w 25kl/s i 50kl/s
arek:
Ten Canon ma przetwornik, który nawet nie pokrywa pełnej
rozdzielczości 720x576. Jeżeli na czymś takim robiłeś testy
to wybacz, ale nie dziwi mnie brak płynności.
(....)
zambari:
czy wiesz czym sie rozni plynnosc od rozdzielczosci?
powiedz jak rozumiesz pojecie plynnosci, bo uzywamy chyba innych
slownikow.
arek:
[.. wielkie ciach bo emocjonalne bzury ..]
(...)
i brak odpowiedzi na pytanie. fakt, ze tez troche pojechalem. (ty tez,
wyzwanie mnie od debili pomijam), ale nie uzyskalem odpowiedzi.
wydaje mi sie, ze nie znasz zwiazku, miedzy rozdzielczoscia, a
plynnoscia (bo zadnego prostego nie ma AFAIK), ale zakladasz ze jest,
i nie chcesz sie przyznac, ze nie wiesz, dlatego na pytania, zadawane
w obszar, na ktorym nie czujesz sie pewnie, wogole nie odpowiadasz,
zamiast tego podkrecajac agresje w odpowiedzi.
to taka malutka probka mojego widzenia sprawy.
ale zobacz jak ta dyskusja przebiegala.
proponuje cos. ty sie nie ustosunkowujesz do tego, ale proponujesz cos
swojego. potem ja osmielam sie podwazyc zasadnosc twojej propozycji
(zalatwianie HDV F900 to problem, ktorego spokojnie mozemy sobie
oszczedzic),
zambari
i kontynuujac watek z poprzedniego maila (wiem, ze nie lubisz
odpowiadac na dlugie maile, wiec dziele)
inny, bardzo zblizony watek naszej dyskusji:
arek:
Taka kamera jest - z tego co wiem dziś - niestety tylko w Warszawie w
irmie TPS.
Może ma tam ktoś znajomka co by za drobne poświęcił chwilę czasu?
zambari:
duzo wysilku. jako przedstawiciel 'widzacych' mowie ze nie warto -
zobaczymy roznice na canonie :)
arek:
Na canonie być może zobaczycie różnice. Na porządnej kamerze mającej
"migawkę" mechaniczną a nie elektroniczną już nie.
po pierwsze: nie uwazasz, ze lekko niepowazne z punktu widzenia logiki
dyskusji jest to zdanie?
jesli zobaczymy roznice - bedzie to dowodzilo naszej tezy. teza byla:
istnieja okolicznosci, kiedy wyraznie widac roznice.
a ty mowisz: niee, bo jak sfillmujecie canonem, to zobaczycie roznice,
i sie nie bedzie liczyc.
jak mam to rozumiec, zeby Cie nie obrazic?
hint: powtorka z logiki: zaprzeczeniem zdania
"istnieja okolicznosci ze zobaczymy"
nie jest zdanie
"istnieja okolicznosci ze nie zobaczymy"
tylko
"w zadnych okolicznosciach nie zobaczymy"
i ponownie - nie jest to wycieczka osobista, tylko uzasadnienie
(uwazam ze rzeczowe), dlaczego bawi mnie twoje zdanie
po drugie:
>Na porządnej kamerze mającej
>"migawkę" mechaniczną a nie elektroniczną już nie.
falsz. spytaj facetow w IMAXie jakiego framerate uzywaja.
odpowiedz: do scen statycznych 25 fps, do scen dynamicznych - 50 fps.
jesli nie wierzysz - mowie powaznie - spytaj, jest juz chyba imax w
warszawie
chyba ze uwazasz ze
a) kamery imax sa niepowazne (niekiedy powazniejsze niz 35 mm)
b) kamery imax nie maja mechanicznej migawki (maja)
ponownie uwazam te argumenty za przemawiajace na twoja niekorzysc.
wskaz mi prosze moment, gdzie zle cie zrozumialem
dla przyopmnienia, dalszy ciag dyskusji mial postac
leszek:
> Migawka mechaniczna w kamerze opartej na CCD??? Po co? Znaczy sie w czym
> migawka mechaniczna mialaby byc lepsza od elektronicznego sterowania
> ukladem?
arek:
Tym, że lepiej oddaje pracę zwykłej kamery.
zambari
a jakie to ma znaczenie do plynnosci? moze kolor kamery tez?
arek:
Jeśli nie wiesz jaki wpływ na płynność ma migawka to ja wymiękam.
wybacz, ale ja toku rozumienia, ktory doprowadzil cie do takiej
odpowiedzi - po prostu nie rozumiem.
zambari
wklepal:
>Arek <ar...@eteria.net> wrote in news:bdjqje$p3n$1...@news.onet.pl:
>
>> Na wynik testu wplywa czas ekspozycji.
>
>Ale jak konkretnie Twoim zdaniem czas ekspozycji wplywa na wystapienie
>*roznicy* w plynnosci 25-50 fps? Przy migawkach rownych 1/50 lub krotszych
>motion blur bedzie taki sam dla 25 i 50 fps.
tak, ale dla migawki 1/50 sek roznica miedzy 25 i 50 fps bedzie bardzo
trudno zauwazalna z powodu rozmyc.
zambari
>> wciaz jednak nie widze tu czegos, co mialoby wplynac na wynik testu.
>> te mikrosekundy, zanim spolaryzuje sie zlacze tranzystora?
>
>Na wynik testu wpływa czas ekspozycji.
jak zapewne wiesz, pisalem o tym bardzo glosno.
>W kamerach filmowych jest to chyba 1/60 o ile mnie pamięć nie myli.
1/48 chyba
ale ponownie: nie ma to znaczenia dla zagadnienia poniewaz
a) dyskutujemy o kamerach WIDEO na grupie alt.pl.rec.videokamery
b) chocbysmy bardzo chcieli dyskutowac o kamerach filmowych, to nie
maja one przeplotu, wiec nie ma czego z czym poronwac
(notka: pisze o tym, nie dlatego ze uwazam ze sie nie znasz na
kamerach, tylko dlatego ze do naszej dyskusji, o przeplocie, znacznie
szkodliwsze niz wplyw zaklucen kompresji/rozdzielczosci, sa zaklucenia
w dyskusji, polegajace na wrzuceniu faktow, ktore chocby prawdziwe,
nie maja znaczenia dla omawianego zagadnienia. czas migawki kamery
filmowej ma podobne znaczenie do plynnosci 25fps a 25klatek z
polpolami, co jej kolor (kamery - tu prosze o nietraktowanie mnie jako
debila z powodu przejmowania sie kolorem), czyli - nie ma znaczenia do
omawianego watku. koniec notki)
>> ale spokojnie mozna zrobic material, minimalizujacy wplyw tych
>> subtelnosci, na ktorym dobrze bedzie widac roznice w plynnosci.
>
>OK - oglądamy obraz na TV i teraz zobacz co się dzieje gdy nagrywasz
>kamerą, która ma pełny PAL i taką co go nie ma, powiedzmy ma 360x288
>po rozciągnięciu do pełnego PALu.
>Załóżmy kulkę poruszającą się w poprzek ekranu.
>I teraz w pierwszym przypadku odległość pomiędzy kulką w jednej klatce
>a kolejnej niech powiedzmy wynosi 10 pikseli.
>To w drugim przypadku ta odległość wynosi już... 20 pikseli.
>Ładna mi płynność - prawda?
chyba znowu mylisz rozdzielczosc z wielkoscia
czlowiek, jako odbiorca, nie operuje na pikselach. a jesli odtworzysz
oba filmy w takim okienku, to przesuniecie i w jednym, i w drugim
przypadku bedzie IDENTYCZNE (wyrazone w metrach, centymetrach,
milimetrach, ale bron boze w pikselach)
a dyskusja, przypominam, dotyczy PERCEPCJI.
>Już mówiłem, że nie obrazu generowanego przez komputer NIE można
>porównywać a już tym bardziej obrazu "rysowanego" na bieżąco.
>To, że potrafili wyczuć niuanse renderowania przez kartę 60 lub 100 klatek
>nie oznacza, że potrafią dostrzec różnice w płynności materiału
>sfilmowanego 25 i 50.
zgadzam sie z tym co powiedziales, ale przypominam, ze twierdziles, ze
roznica taka nie moze byc zauwazalna.
poza tym wyobraz sobie taka sytuacje. ekran monitora, na nim quake,
rowne 100 fps, monitor 100Hz.
filmujemy ten monitor kamera, raz 25 fps, raz 50 fps, migawka 1/100
(zakladamy synchronizacje kamery i monitora).
obraz jest sfilmowany,
roznica w plynnosci bedzie wciaz widoczna.
wydaje mi sie ze ten prosty przyklad obala Twoja teze.
oczywiscie mozna podac szereg innych, znacznie mniej akademickich
przykladow. ale to niebawem.
>> oczywiscie. ale plynnosc ruchu nie musi byc pokazana na rzeczywistym
>> przykladzie. czy wg. ciebie musi?
>
>Oczywiście, że MUSI!
po pierwsze: ekran monitora jest chyba rzeczywistym przykladem, nie
sadzisz?
po drugie: nie pilnujesz tematu dyskusji. bylo o tym, czy PLYNNOSC
jest zauwazalna. a wciaz mieszasz do dyskusji - kamery, jakosc obrazu,
rozdzielczosc, teraz znowu okazuje sie ze grafika komputerowa jest BE.
nie o tym mowa. ale ok, moge ustapic, i odpuscic z grafika.
wciaz - jesli nagrasz na krotkiej migawce (przypominam mojego
pierwszego posta w tym watku - zakladamy krotka migawke), obraz w
szybkim ruchu, z przeplotem i bez, to roznica jest ewidentna.
>> moj wynikowy obrazek byl tozsamy z obrazkiem, sfilmowanym w 1/25 sek,
>> ale z dwukrotnie mniejsza rozdzielczoscia pionowa
>
>OK. Ale tym "usuwającym przeplot" raczej zdecydowanie chodzi o to
>by obraz pozostawał w tej samej rozdzielczości, a nie był reskalowany
>do góry z połowy by rozdzielczość pozostała ta sama, prawda?
>Czy też się mylę?
widzisz, jednak problem byl lingwistyczny.
uwazam ze siemylisz.
prosze wszystkich czytajacych o zajecie stanowiska na temat: jak
powinnismy rozumiec termin 'usuwanie przeplotu'. do wyboru wersja moja
i arka.
moja: operacja w ktorej tracimy polowe rozdzielczosci pionowej, za to
kazda linia obrazu zawiera obraz z jednego (a nie dwoch) polpola.
arka: operacja, ktora odtwarza na podstawie klatki z polpolami,
klatke, jaka dostalibysmy po nagraniu bez polpol.
(nie przekrecam?)
jesli chodzi o jezyk - panuje pelna demokracja, czego dowodzi miodek,
wprowadzajac do kanonu poprawnego jezyka, rzeczy wg aktualnego kanonu
bardzo niepoprawne, ale przyjete juz, oklepane.
>Astec SA
>ul. Szewska 81/1
>50-054 Wrocław
mam teraz robote, wiec to musi jeszcze troche poczekac, ale wysle.
Adramelech
news:bdn32a$h0s$1...@nemesis.news.tpi.pl:
> Ok. Zrozumiałem :). Rzeczywiście, przy bardzo powolnym ruchu, jeżeli
Ufff. Prawie nie spałem w nocy i wiem, że nie powiniem się zbliżać do kompa
na mniej niż 5m;-)))
> zmniejszymy rozdzielczość z 10 razy, a potem rozciągniemy do
> poprzedniego rozmiaru, to rzeczywiście będzie mniej płynnie.
> Ogólnie jak ruch jest mniejszy niż piksel.
>
> A wracając do tematu:
> Czyli jak ktoś by chciał filmować obiekt poruszający się od krawędzi do
> krawędzi obrazu przez 720/25 = 29 sekund (lub wolniej), to wtedy
> rzeczywiście byłby sens szukania kamery HDTV. Tylko jak obiekt porusza
> się piksel po pikselu, to różnica przeplotów będzie wynosiła oczywiście
> 1 piksel. Nie o taki test chyba chodziło :).
Dokładnie. Ale chyba tylko to Arek mógł mieć na "myśli". No bo innego
przyczyny raczej nie ma. A że jest to nieistotnie i całkowicie pomijalne przy
normalnym teście...
Pawel
news:bdn32a$h0s$1...@nemesis.news.tpi.pl:
> Ok. Zrozumialem :). Rzeczywiście, przy bardzo powolnym ruchu, jezeli
> zmniejszymy rozdzielczośc z 10 razy, a potem rozciągniemy do
> poprzedniego rozmiaru, to rzeczywiście bedzie mniej plynnie.
> Ogólnie jak ruch jest mniejszy niz piksel.
>
>
Tak wynika z tego teoretyczna mozliwosc, ze przy krancowo
malej rozdzielczosci (np. kilkadziesiat pikseli) i przy pewnym tempie
ruchu roznice w plynnosci obrazu 25-50 fps moga byc slabo widoczne
bo dwa rozne momenty ruchu "trafia" w filmie 50 fps na te same piksele
i w sumie przez 1/25 sek bedzie wyswietlana ta sama klatka :)
> A wracając do tematu:
> Czyli jak ktoś by chcial filmowac obiekt poruszający sie od krawedzi
> do krawedzi obrazu przez 720/25 = 29 sekund (lub wolniej), to wtedy
> rzeczywiście bylby sens szukania kamery HDTV. Tylko jak obiekt
> porusza sie piksel po pikselu, to róznica przeplotów bedzie wynosila
> oczywiście 1 piksel. Nie o taki test chyba chodzilo :).
>
:)
sens uzycia kamery o rozdzielczosci HDTV do testu bylby wiec wtedy
gdyby w jakims szczegolnym ujeciu na kamerze DV nie bylo widac wyraznej
roznicy w plynnosci 25-50 fps a ktos chcialby udodownic, ze roznica *jest*,
ale slabo ja widac z powodu niewystarczajacej rozdzielczosci.
P.
Pawel
news:3efe0ac6...@news.tpi.pl:
>>Ale jak konkretnie Twoim zdaniem czas ekspozycji wplywa na wystapienie
>>*roznicy* w plynnosci 25-50 fps? Przy migawkach rownych 1/50 lub
>>krotszych motion blur bedzie taki sam dla 25 i 50 fps.
>
> tak, ale dla migawki 1/50 sek roznica miedzy 25 i 50 fps bedzie bardzo
> trudno zauwazalna z powodu rozmyc.
Jasne ze im krotsza migawka tym roznice lepiej widac a przy filmie kinowym
w ujeciach kreconym z krotsza migawka na panoramach nazywa sie to nawet
"film style motion judder" :)
Przetlumaczony fragment z opisu kamery HDW900 "CINEALTA"
http://www.cinealta.com/product/acquisition/pdf/HDWF900_e.pdf
"Rejestracja ruchu:
Kazda kamera filmowa zapisuje nastepstwo fotografii (zwykle 24 na sekunde),
ktore potem wyswietlane odtwarzaja ruch. Z powodu czasu potrzebnego do
transportu filmu z klatki do klatki, polowa akcji nie jest zapisywana i to
daje materialowi pochodzacemu z filmu specyficzny charakter. Z drugiej
strony, kamery wideo nagrywaja obraz interlaced, w ktorym dwa polpola
przesuniete w czasie sa uzyte do zapisu klatki. To pokrywa w zapisie prawie
cala akcje dajac plynniejszy ruch niz filmy zapisane w nizszej
czestotliwosci klatek.
Gdy HDW-900 jest ustawiona w tryb 24 klatek/sekunde a migawka na 1/48 sek,
zapisuje ona ruchomy obraz w taki sam sposob jak kamera filmowa i daje
rezultat z takim samym charakterem ruchu jak w materiale z tasmy filmowej."
P.
Arek
> no coz. my rowniez mamy takie odczucia, obawiam sie.
A ja się obawiam, że złą wolę i stąd problem w komunikacji z Wami :(
> nie. ale kontynuujac przyklad (sproboj prosze wczuc sie w moja/nasza
> pozycje).
Twój przykład jest do bani bo wycieraczki NIE biorą udziału w toczeniu
się pojazdu po jezdni, natomiast przetwornik bierze bezpośredni udział
w tworzeniu OBRAZU, który to mamy porównywać. Prawda?
Więc od tego czy jest to dobry przetwornik czy gówno zależy czy będziemy
porównywać to co chcemy czy też wady obrazu wynikłe z przetwornika.
> mozesz podac jakis przyklad? nie moge sobie przypomniec
Już podawałem, ten z samochodem. Mogę powtórzyć: ja piszę, że chcę
ferrari z metalową kierownicą, a nie syrenkę z plastikową kierownicą,
a Wy wyrywacie "metalową kierownicę" z kontekstu i pytacie "ale dlaczego
chcesz samochód z metalową kierownicą, w czym on jest lepszy od Syrenki!?"
> to akurat latwe to wytlumaczenia. twoje odpowiedzi racej nieczesto
> odpowiadaja bezposrednio na posta, tylko sa rzuceniem jakiegos
> kategorycznego stwierdzenia 'obok'. no wiec logiczne, ze trzeba sobie
> 'dospiewac' w jaki sposob doszedles do tego zeby cos takiego napisac.
Nie trzeba. Wystarczy odnieść się do tego co powiedziałem.
Ni mniej ni więcej. To takie proste, trzeba tylko chcieć!
> wydaje mi sie, ze nie znasz zwiazku, miedzy rozdzielczoscia, a
> plynnoscia (bo zadnego prostego nie ma AFAIK), ale zakladasz ze jest,
Już mówiłem jaki jest związek i wystarczyło sobie zrobić prosty test
by sobie to uświadmić:
. . . <- tak wygląda obraz zarejstrowany w 1/2 PALu
* * * <- tak to wygląda po podniesiu do pełnego PALu
I jeżeli uważasz, że dwukrotnie większe odstępy między punktami nie wpływają
na odbiór płynności to faktycznie nie wiem o czym gadamy.
> i nie chcesz sie przyznac, ze nie wiesz,
Nigdy nie miałem problemy z przyznawaniem, że czegoś nie wiem, albo
do błędu. Nie wiem więc, dlaczego tak usilnie próbujecie mi wmawiać wielbłądztwo?
> po pierwsze: nie uwazasz, ze lekko niepowazne z punktu widzenia logiki
> dyskusji jest to zdanie?
> jesli zobaczymy roznice - bedzie to dowodzilo naszej tezy. teza byla:
> istnieja okolicznosci, kiedy wyraznie widac roznice.
Ale NIE wynikają one z 25 a nie 50 kl/s lecz wad przetwornika.
> a ty mowisz: niee, bo jak sfillmujecie canonem, to zobaczycie roznice,
> i sie nie bedzie liczyc.
Nie powiedziałem, że zobaczycie. Powiedziałem, że jej niepełna rozdzielczość
może zakłócić istotę sprawy.
> falsz. spytaj facetow w IMAXie jakiego framerate uzywaja.
> odpowiedz: do scen statycznych 25 fps, do scen dynamicznych - 50 fps.
> jesli nie wierzysz - mowie powaznie - spytaj, jest juz chyba imax w
> warszawie
Guzik mnie obchodzi IMAX ze swoim przegranym systemem.
Używają raczej 48 kl/s - a nie 50 - bo potrzebują tego do uzyskania
złudzenia 3D. NIE MA to żadnego innego uzasadnienia i sensu, dlatego
też ten system jest przegranym na całym świecie.
> arek:
> Tym, że lepiej oddaje pracę zwykłej kamery.
>
> zambari
> a jakie to ma znaczenie do plynnosci? moze kolor kamery tez?
>
> arek:
> Jeśli nie wiesz jaki wpływ na płynność ma migawka to ja wymiękam.
>
>
> wybacz, ale ja toku rozumienia, ktory doprowadzil cie do takiej
> odpowiedzi - po prostu nie rozumiem.
Jeśli pytasz się jaki wpływ na płynność ma migawka tzn. że tego nie wiesz.
To chyba oczywisty tok rozumienia.
Arek
Arek
> ale ponownie: nie ma to znaczenia dla zagadnienia poniewaz
> a) dyskutujemy o kamerach WIDEO na grupie alt.pl.rec.videokamery
Kamery wideo też już symulują w tym kamery filmowe.
> czas migawki kamery filmowej ma podobne znaczenie do plynnosci 25fps
> a 25klatek z polpolami, co jej kolor (kamery - tu prosze o nietraktowanie
> mnie jako debila z powodu przejmowania sie kolorem), czyli - nie ma
> znaczenia do omawianego watku. koniec notki)
A ja sądzę, że ma i to bardzo duże.
Od tego zależy rozmycie obiektu.
> chyba znowu mylisz rozdzielczosc z wielkoscia
> czlowiek, jako odbiorca, nie operuje na pikselach. a jesli odtworzysz
> oba filmy w takim okienku, to przesuniecie i w jednym, i w drugim
> przypadku bedzie IDENTYCZNE (wyrazone w metrach, centymetrach,
> milimetrach, ale bron boze w pikselach)
> a dyskusja, przypominam, dotyczy PERCEPCJI.
Żeby wyrażać Ci w metrach musiałbym Ci podawać wielkość plamki, a nie jest
ona tu istotna. Niech Ci będą i te metry - w jednym przypadku będziesz
miał odległość skoku 10cm w drugim 20cm. Powiedz teraz, że nie ma różnicy
w płynności?
> zgadzam sie z tym co powiedziales, ale przypominam, ze twierdziles, ze
> roznica taka nie moze byc zauwazalna.
Ale jaka różnica!?
Mówię:
1. Render z komputera można sobie wsadzić w dupę.
2. Render dokonywany - lub też kulawo dokonywany - w czasie rzeczywistym,
tym bardziej można sobie wsadzić w dupę.
3. Żaden z tych graczy NIE dostrzegłby różnicy między SFILMOWANYM obrazem
w 25 kl/s i 50 kl/s
> obraz jest sfilmowany,
> roznica w plynnosci bedzie wciaz widoczna.
> wydaje mi sie ze ten prosty przyklad obala Twoja teze.
Ani o drobinę. Bowiem co sfilmujesz? Kulawiznę lepiej lub gorzej
wyrenderowaną przez komputer.
Załóżmy, że obiektem jest poruszająca się po prostej kulka
Komputer wyrenderuje kulkę położoną w różnych punktach
. . . .
A kamera sfilmuje półprzeźroczystą smugę:
____ ____ _____ ____
> po pierwsze: ekran monitora jest chyba rzeczywistym przykladem, nie
> sadzisz?
Nie. Absolutnie nie jest.
> po drugie: nie pilnujesz tematu dyskusji. bylo o tym, czy PLYNNOSC
> jest zauwazalna. a wciaz mieszasz do dyskusji - kamery, jakosc obrazu,
> rozdzielczosc, teraz znowu okazuje sie ze grafika komputerowa jest BE.
> nie o tym mowa. ale ok, moge ustapic, i odpuscic z grafika.
Mówiliśmy o tym czy jest różnica w płynności przy FILMOWANIU w 25 kl/s,
w stosunku do 50 kl/s czy też nawet 50 półobrazów/s
> wciaz - jesli nagrasz na krotkiej migawce (przypominam mojego
> pierwszego posta w tym watku - zakladamy krotka migawke), obraz w
> szybkim ruchu, z przeplotem i bez, to roznica jest ewidentna.
A dlaczego mamy nagrywać na jakiejś nietypowej migawce?
Czyżbyśmy dochodzili do wniosku, że płynność obrazu zależy od migawki,
czyli czasu ekspozycji, a nie od ilości klatek na sekundę?
Oczywiście w rozpatrywaniu 25 klatek kontra 50?
> moja: operacja w ktorej tracimy polowe rozdzielczosci pionowej, za to
> kazda linia obrazu zawiera obraz z jednego (a nie dwoch) polpola.
>
> arka: operacja, ktora odtwarza na podstawie klatki z polpolami,
> klatke, jaka dostalibysmy po nagraniu bez polpol.
> (nie przekrecam?)
Nie, nie przekręcasz.
Arek
JacekM
> Już mówiłem jaki jest związek i wystarczyło sobie zrobić prosty test
> by sobie to uświadmić:
>
>
>
> * * * <- tak to wygląda po podniesiu do pełnego PALu
>
> I jeżeli uważasz, że dwukrotnie większe odstępy między punktami nie
> wpływają
> na odbiór płynności to faktycznie nie wiem o czym gadamy.
A tak wygląda od razu zarejestrowane w pełnym palu:
* * *
I nie ma różnicy pomiędzy tym zarejestrowanym w 1/2 palu i
przeskalowanym. Przecież jeżeli obiekt jest przy lewej krawędzi ekranu,
a w następnej klatce jest na środku ekranu, to jest to informacja
NIEZALEŻNA od rozdzielczości. Zawsze tak będzie, niezależnie od tego
jaką będziesz filmował kamerą. Prawda czy nie ?
Jeżeli tak, to przecież w ciągu jednej klatki przebędzie pół ekranu i
tyle. Co mają do tego piksele ?
A jeżeli nie, to czy mógłbyś mi wytłumaczyć jaka będzie różnica w ruchu
obiektów ? Z góry dziękuję.
Maaxx
> > czlowiek, jako odbiorca, nie operuje na pikselach. a jesli odtworzysz
> > oba filmy w takim okienku, to przesuniecie i w jednym, i w drugim
> > przypadku bedzie IDENTYCZNE (wyrazone w metrach, centymetrach,
> > milimetrach, ale bron boze w pikselach)
> > a dyskusja, przypominam, dotyczy PERCEPCJI.
>
> Żeby wyrażać Ci w metrach musiałbym Ci podawać wielkość plamki, a nie jest
> ona tu istotna. Niech Ci będą i te metry - w jednym przypadku będziesz
> miał odległość skoku 10cm w drugim 20cm. Powiedz teraz, że nie ma różnicy
> w płynności?
Ale to co piszesz to jest kompletna bzdura. Obraz po przeskalowaniu (załóżmy
że z 10 na 20 piksli) na ekranie telewizora (czy w okienku na ekranie
komputera o takim samym rozmiarze) będzie w dalszym ciągu tej samej
wielkości. Zmieni się najwyżej jakość szczegółów, ale odległość pozostanie
ta sama - skok bez względu na rozdzielczość będzie miał 10 cm. I nie ma
różnicy w płynności ruchu!
Tak się zaperzyłeś w swojej upartości, że podajesz już zupełnie debilne
przykłady. Śledzę ten wątek od samego początku i dziwię się, że ktoś w ogóle
chce jeszcze z Tobą dyskutować.
Pozdrawiam i życzę rozjaśnienia umysłu i większej otwartości na krytykę.
Maaxx
Arek
> Ale to co piszesz to jest kompletna bzdura. Obraz po przeskalowaniu (załóżmy
> że z 10 na 20 piksli) na ekranie telewizora (czy w okienku na ekranie
> komputera o takim samym rozmiarze) będzie w dalszym ciągu tej samej
> wielkości. Zmieni się najwyżej jakość szczegółów, ale odległość pozostanie
> ta sama - skok bez względu na rozdzielczość będzie miał 10 cm. I nie ma
To jest kompletna bzdura. PROPORCJE pozostaną te same, ale odległości się zmienią.
> Tak się zaperzyłeś w swojej upartości, że podajesz już zupełnie debilne
> przykłady. Śledzę ten wątek od samego początku i dziwię się, że ktoś w ogóle
> chce jeszcze z Tobą dyskutować.
To po kiego sam otwierasz japakę i to jeszcze jęcząc i pierdoląc,
że po przeskalowaniu odległości (sic!) pozostaną te same !?
Arek
alkos
Nie wiem, drogi Arku, po jasną cholerę podłączyli ci lan w zakładzie, w
którym przebywasz. Po kilkudniowym śledzeniu wątku dochodzę do wniosku, że
nie dość, iż twoja umiejętność rozumienia tekstu pisanego znajduje się grubo
poniżej przeciętnej (o zdolnościach skojarzeniowo-poznawczych nie
wspominając), to jeszcze na domiar złego wykazujesz się zdeka niezdrową
agresją werbalną. Sugerowałbym długotrwałą terapię nootropilem przeplataną
seansami Krecika, oczywiście pod kontrolą lekarską i w odosobnieniu
informacyjnym.
Alkos.
PS. Słyszałem, że podobne dyskusje kończą się zazwyczaj ostrym splonkowaniem
większości dyskutantów. Uwaga: tym razem ja zaczynam!
Cześć.
KONEC.
PPS. (dla innych zainteresowanych). Tak, to _*jest*_ wycieczka osobista. Mam
dosyć.
Arek
> Nie wiem, drogi Arku, po jasną cholerę podłączyli ci lan w zakładzie, w
> którym przebywasz. Po kilkudniowym śledzeniu wątku dochodzę do wniosku,
Postaram się żebyś miał okazję powiedzieć mi to prosto w oczy,
a potem przekonasz się co to jest agresja.
Arek
Maaxx
> To po kiego sam otwierasz japakę i to jeszcze jęcząc i pierdoląc,
> że po przeskalowaniu odległości (sic!) pozostaną te same !?
>
>
> Arek
>
Widzę że w dodatku z ciebie jeszcze cham i prostak
Bez komentarza
zambari
wklepal:
>Adramelech wrote:
>> Pewnien minimalny i marginalny wpływ jednaj jest. Ale przy rozdziałce 1/2PAL
>> raczej pomijalny.
>> Przy wolnym ruchu w 720x576 zreskalowanym do... powiedzmy 72x56
>> Jeżeli obiekt w ciągu sekundy przesuwa się o 1%, czyli 7 pikseli, to w 72x56
>> będzie potrzebował 10s, by pokazać ruch, bo możliwość odwzorowania ruchu to 1
>> piksel. Chyba napisałem to średnio zrozumiale...;-)
no, przyklad moze nie najlepszy, ale da sie zrozumiec, bo tez o tym
myslalem.
wiec sprobujmy uogolnic tak: rozdzielczosc nie ma znaczenia dla
plynnosci, przy zapewnieniu warunku, ze ruch odbywa sie w skali, ktora
dana rozdzielczosc jest w stanie dobrze odtworzyc po sprobkowaniu.
moze tez niezbyt skladne, ale chyba oddaje.
>Przecież kamera nie próbkuje ruchu po pikselach, tak aby dobrze
>wykorzystać możliwość odwozrowania ruchu. Tylko próbkuje po czasie. I
po pikselach tez.
zambari
wklepal:
>zambari@ANT_YSPAM.sedez.iq.pl (zambari) wrote in
>news:3efe0ac6...@news.tpi.pl:
>
>>>Ale jak konkretnie Twoim zdaniem czas ekspozycji wplywa na wystapienie
>>>*roznicy* w plynnosci 25-50 fps? Przy migawkach rownych 1/50 lub
>>>krotszych motion blur bedzie taki sam dla 25 i 50 fps.
>>
>> tak, ale dla migawki 1/50 sek roznica miedzy 25 i 50 fps bedzie bardzo
>> trudno zauwazalna z powodu rozmyc.
>
>Jasne ze im krotsza migawka tym roznice lepiej widac a przy filmie kinowym
>w ujeciach kreconym z krotsza migawka na panoramach nazywa sie to nawet
>"film style motion judder" :)
aha - przetestowalem dzis sprawe - jednak przy 1/50 sek tez mozna
dostrzec roznice. ale mozna sie pomylic. przy migawce 1/1600 nie ma
takiej mozliwosci :)
zambari
>Użytkownik zambari napisał:
>> no coz. my rowniez mamy takie odczucia, obawiam sie.
>
>A ja się obawiam, że złą wolę i stąd problem w komunikacji z Wami :(
od kilku maili, nie wiem czy zauwazyles, staram sie walczyc z
odruchami 'zlej woli' w sobie. ale musze przyznac ze swoim
prowokacyjnym (nie zawsze ale czesto) zachowaniem nie ulatwasz mi
zadania.
>Twój przykład jest do bani bo wycieraczki NIE biorą udziału w toczeniu
>się pojazdu po jezdni, natomiast przetwornik bierze bezpośredni udział
>w tworzeniu OBRAZU, który to mamy porównywać. Prawda?
>Więc od tego czy jest to dobry przetwornik czy gówno zależy czy będziemy
>porównywać to co chcemy czy też wady obrazu wynikłe z przetwornika.
ok, ale wydaje mi sie ze na 'naszym' poziomie jestesmy w stanie
odroznic wade obrazu od plynnosci. ja to widze. nie wiem jak ty, ale
podejrzewam ze tez. nie rozumiem tylko czemu sie tak zaslaniasz tymi
wadami.
>> mozesz podac jakis przyklad? nie moge sobie przypomniec
>
>Już podawałem, ten z samochodem. Mogę powtórzyć: ja piszę, że chcę
>ferrari z metalową kierownicą, a nie syrenkę z plastikową kierownicą,
>a Wy wyrywacie "metalową kierownicę" z kontekstu i pytacie "ale dlaczego
>chcesz samochód z metalową kierownicą, w czym on jest lepszy od Syrenki!?"
tak, twoj przyklad jest lepszy.
ale my na prawde nie rozumiemy po co ci ta metalowa kierownica.
wczuj sie w ten przyklad z drugiej strony - nie podales zadnego
sensownego argumentu za metalowa kierownica, poza tym, ze lepiej sie
jezdzi. a test dotyczy np. drogi hamowania. ok - trzymasz za
kierownice, ale dopoki nie wystapi jakis duzy blad (plastikowa sie
zlamie, albo zegnie), to nie wplywa to na wynik testu drogi hamowania.
>> to akurat latwe to wytlumaczenia. twoje odpowiedzi racej nieczesto
>> odpowiadaja bezposrednio na posta, tylko sa rzuceniem jakiegos
>> kategorycznego stwierdzenia 'obok'. no wiec logiczne, ze trzeba sobie
>> 'dospiewac' w jaki sposob doszedles do tego zeby cos takiego napisac.
>
>Nie trzeba. Wystarczy odnieść się do tego co powiedziałem.
>Ni mniej ni więcej. To takie proste, trzeba tylko chcieć!
wybacz, ale nie jest. ty rozumiesz, co chcesz napisac, ale mam czasem
wrazenie ze zapominasz, ze ktos jeszcze musi to odczytac, i poprawnie
zinterpretowac.
ale staram sie.
>> wydaje mi sie, ze nie znasz zwiazku, miedzy rozdzielczoscia, a
>> plynnoscia (bo zadnego prostego nie ma AFAIK), ale zakladasz ze jest,
>
>Już mówiłem jaki jest związek i wystarczyło sobie zrobić prosty test
>by sobie to uświadmić:
>
>. . . <- tak wygląda obraz zarejstrowany w 1/2 PALu
>
>
>* * * <- tak to wygląda po podniesiu do pełnego PALu
twoj przyklad jest totalnie bledny. bo dotyczy tylko obrazu na
monitorze, wystwietlanego w stalej rozdzielczosci.
ale spytaj sie drukarza co to jest rozdzielczosc. poda ci liczbe w DTP
spytaj sie technika telewizyjneg co to jest rozdzielczosc, poda ci
liczbe linii.
wiesz dlaczego w dtp i w telewizji nie pracuje sie na pikselach?
bo tam (czyli tu, skoro rozmawiamy o wideo) poprawny przyklad wyglada
tak
obraz zarejestrowany w pelnym palu
12345678
obraz przeskalowany do polowy pala
11335577
obraz zarejestrowany w polowie pala
11335577
obraz przeskalowany do calego pala
11335577
a teraz hint:
_______
| |
|_______|
^ to sa wymiary ekranu, i cokolwiek nie wpiszesz, musi sie do niego
dopasowac.
>I jeżeli uważasz, że dwukrotnie większe odstępy między punktami nie wpływają
>na odbiór płynności to faktycznie nie wiem o czym gadamy.
odstepy w jakiej jednostce ?
powtorze sie: oko nie pracuje w pikselach. jesli podajesz mi, ze
patrzac na telewizor widze przesuniecie w pikselach to sie mylisz.
widze je w milimetrach.
i ponownie hint:
kiedy bedziesz porownywal '. . .' z '* * *', wcisnij alt+enter.
>> i nie chcesz sie przyznac, ze nie wiesz,
>
>Nigdy nie miałem problemy z przyznawaniem, że czegoś nie wiem, albo
>do błędu. Nie wiem więc, dlaczego tak usilnie próbujecie mi wmawiać wielbłądztwo?
dlatego ze bardzo czesto (mam wypisac z tego watku przyklady?) nie
odpowiadasz na niewygodne kwestie. najczesciej lapiesz za slowka, a
sam oburzasz sie na lapanie za slowka.
no offence - mowie ci jak to widze.
> > po pierwsze: nie uwazasz, ze lekko niepowazne z punktu widzenia logiki
> > dyskusji jest to zdanie?
> > jesli zobaczymy roznice - bedzie to dowodzilo naszej tezy. teza byla:
> > istnieja okolicznosci, kiedy wyraznie widac roznice.
>
>Ale NIE wynikają one z 25 a nie 50 kl/s lecz wad przetwornika.
naprwde nie ulatwiasz komuinkacj.
nie odpowiem na to, nie potrafie bez obrazania ciebie. tylko ze
zaczynam watpic w dalszy sens tej dyskusji.
naprawde chyba sie nie rozumiemy.
chcesz powiedziec, ze roznice plynnosci, w cannonie xl1, pomiedzy tym
samym obrazem nagranym w trybie FRAME (wg. instrukcji - bez
przeplotu), a w trybie NORMAL (wg. instrukcji - z przeplotem),
wynikaja z WAD PRZETWORNIKA?
nie chce mi sie wierzyc, ze mogles cos takiego napisac. wiec pewnie
miales na mysli cos zupelnie innego. ale powiedz mi w takim razie co,
bo to jest jedyny sposob, w jaki potrafie zrozumiec twoje zdanie w
takim kontekscie.
> > falsz. spytaj facetow w IMAXie jakiego framerate uzywaja.
> > odpowiedz: do scen statycznych 25 fps, do scen dynamicznych - 50 fps.
> > jesli nie wierzysz - mowie powaznie - spytaj, jest juz chyba imax w
> > warszawie
>
>Guzik mnie obchodzi IMAX ze swoim przegranym systemem.
>Używają raczej 48 kl/s - a nie 50 - bo potrzebują tego do uzyskania
>złudzenia 3D.
nieprawda. zludzenie 3d uzyskuje sie za pomoca filtrow
polaryzacyjnych. 48 (faktycznie nie 50 -moj blad) fps potrzebuja, zeby
tak duzy ekran nie zabijal skokami.
jednak ich nie pytales.
> NIE MA to żadnego innego uzasadnienia i sensu, dlatego
>też ten system jest przegranym na całym świecie.
jest przegrany bo jest bardzo drogi, nie dlatego ze technicznie
niedomaga.
> > arek:
> > Tym, że lepiej oddaje pracę zwykłej kamery.
> >
> > zambari
> > a jakie to ma znaczenie do plynnosci? moze kolor kamery tez?
> >
> > arek:
> > Jeśli nie wiesz jaki wpływ na płynność ma migawka to ja wymiękam.
> >
> >
> > wybacz, ale ja toku rozumienia, ktory doprowadzil cie do takiej
> > odpowiedzi - po prostu nie rozumiem.
>
>Jeśli pytasz się jaki wpływ na płynność ma migawka tzn. że tego nie wiesz.
>To chyba oczywisty tok rozumienia.
w takim razie moze to nie jest problem z nami nie rozumiejacymi
Ciebie, moze to problem z Toba, rozumiejacym nas?
mowilismy o dwoch roznych rzeczach: o czasie migawki, i o typie
migawki. w zasadzie to mowilismy tylko o czasie migawki, ale Ty
wyskoczyles nagle, ze kamera filmowa to costamcostam, bo inny typ
migawki. ale imax to juz nie, gowno cie obchodzi. w koncu to nie jest
kamera filmowa.
zambari
>> czas migawki kamery filmowej ma podobne znaczenie do plynnosci 25fps
> > a 25klatek z polpolami, co jej kolor (kamery - tu prosze o nietraktowanie
> > mnie jako debila z powodu przejmowania sie kolorem), czyli - nie ma
> > znaczenia do omawianego watku. koniec notki)
>
>A ja sądzę, że ma i to bardzo duże.
>Od tego zależy rozmycie obiektu.
oczywiscie masz racje
popelnilem blad w pierwszym wyrazie powyzszego akapitu. oczywiscie
mial byc 'typ' migawki, a nie czas.
czas jaknajbardziej ma znaczenie.
typ - nie.
>
>> chyba znowu mylisz rozdzielczosc z wielkoscia
>> czlowiek, jako odbiorca, nie operuje na pikselach. a jesli odtworzysz
>> oba filmy w takim okienku, to przesuniecie i w jednym, i w drugim
>> przypadku bedzie IDENTYCZNE (wyrazone w metrach, centymetrach,
>> milimetrach, ale bron boze w pikselach)
>> a dyskusja, przypominam, dotyczy PERCEPCJI.
>
>Żeby wyrażać Ci w metrach musiałbym Ci podawać wielkość plamki, a nie jest
>ona tu istotna.
nie jest, i nie musialbys. wystarczyloby, zebys przylozyl linijke do
ekranu.
aha - jesli bedziesz mial na nim okienko wielkosci 10 cm, a potem
bedziesz mial na nim okienko wielkosci 20 cm, to z ich porownania nic
nie wynika - bo to nie bedzie nawet zblizony obraz. musisz wlaczyc
fullscreena, albo rozciagnac okienka tak samo.
> Niech Ci będą i te metry - w jednym przypadku będziesz
>miał odległość skoku 10cm w drugim 20cm. Powiedz teraz, że nie ma różnicy
>w płynności?
jest, ale jesli w jednym przypadku odleglosc bedzie 10cm, a w drugim
20cm, to znaczy ze pokazujesz mi dwa rozne obrazy. a nie ten sam obraz
w roznych rozdzielczosciach.
polecam dowolny slownik techniczny pod haslem 'rozdzielczosc'.
>1. Render z komputera można sobie wsadzić w dupę.
>2. Render dokonywany - lub też kulawo dokonywany - w czasie rzeczywistym,
>tym bardziej można sobie wsadzić w dupę.
>3. Żaden z tych graczy NIE dostrzegłby różnicy między SFILMOWANYM obrazem
>w 25 kl/s i 50 kl/s
zalozysz sie ? :P
>> obraz jest sfilmowany,
>> roznica w plynnosci bedzie wciaz widoczna.
>> wydaje mi sie ze ten prosty przyklad obala Twoja teze.
>
>Ani o drobinę. Bowiem co sfilmujesz? Kulawiznę lepiej lub gorzej
>wyrenderowaną przez komputer.
>Załóżmy, że obiektem jest poruszająca się po prostej kulka
>
>Komputer wyrenderuje kulkę położoną w różnych punktach
>
>. . . .
>
>
>A kamera sfilmuje półprzeźroczystą smugę:
>
>____ ____ _____ ____
wcale niekoniecznie.
to zalezy od CZASU MIGAWKI.
naprawe chyba sie nie rozumiemy.
przeciez sam napisales na poczatku tego posta, ze czas ma znaczenie
wiec dla jednej migawki bedziesz mial
_____ _____ ______ _____
dla innej
__ __ __ __
a dla jeszcze innej
* * * *
to przeciez rozumiesz, prawda?
jak zajrzysz raz jeszcze do mojej pierwszej odpowiedzi, na glowny
(Twoj) post tego watku, to przeczytasz tam, ze jesli chcesz wyraznie
zobaczyc roznice miedzy 25 a 50 fps, to musimy uzyc krotkiej migawki,
czyli zblizamy sie do trzeciego wariantu.
wariant ze smugami interesuje nas znacznie mniej.
>> po pierwsze: ekran monitora jest chyba rzeczywistym przykladem, nie
>> sadzisz?
>
>Nie. Absolutnie nie jest.
dlaczego?
>> po drugie: nie pilnujesz tematu dyskusji. bylo o tym, czy PLYNNOSC
>> jest zauwazalna. a wciaz mieszasz do dyskusji - kamery, jakosc obrazu,
>> rozdzielczosc, teraz znowu okazuje sie ze grafika komputerowa jest BE.
>> nie o tym mowa. ale ok, moge ustapic, i odpuscic z grafika.
>
>Mówiliśmy o tym czy jest różnica w płynności przy FILMOWANIU w 25 kl/s,
>w stosunku do 50 kl/s czy też nawet 50 półobrazów/s
mnie sie wydawalo, ze o tym czy _widac_roznice_obrazie_ 25 a 50, ale
niech ci bedzie, moge ustapic.
tylko powiedz dlaczego FILMOWANIE monitora nie wchodzi w gre?
caly czas chodzi ci o te rozmycia ruchu, ktorych nie ma w grach?
przy odpowiednio szybkiej migawce nie ma ich tez w obrazie
sfilmowanym.
>> wciaz - jesli nagrasz na krotkiej migawce (przypominam mojego
>> pierwszego posta w tym watku - zakladamy krotka migawke), obraz w
>> szybkim ruchu, z przeplotem i bez, to roznica jest ewidentna.
>
>A dlaczego mamy nagrywać na jakiejś nietypowej migawce?
zebyu bylo widac wyrazniej roznice pomiedzy 25 a 50 fps !
>Czyżbyśmy dochodzili do wniosku, że płynność obrazu zależy od migawki,
>czyli czasu ekspozycji, a nie od ilości klatek na sekundę?
>Oczywiście w rozpatrywaniu 25 klatek kontra 50?
oczywiscie ze zalezy. ale _przy_tej_samej_ migawce, odpowiednio
krotkiej, bedzie widac roznice
jesli dobrze teraz odgaduje twoj tok myslenia (ponownie zaznaczam:
wcale NIE jest oczywiste co masz na mysli), to chcesz powiedziec, ze
przyklad z migawka inna niz filmowa (1/48 sek?) sie wogole nie liczy?
jesli nie - co chcesz powiedziec.
i dlaczego nie powiedziaels tego 90 maili wczesniej, kiedy wypisalem
zalozenia, ktore wg. mnie powinien spelnic material do testu?
zaznaczylem tam wyraznie krotka migawke.
kaseta ktora dla ciebie przygotowuje, ma zdjecia z migawka z
przedzialu 1/500 - 1/1600. uprzedz od razu, jesli masz zamiar uznac,
ze taka nietypowa migawka uniemowliwia prawidlowy wynik, lub ze to
wina przetwornikow cannona, albo cos w tym stylu - to oszczedzisz mi
troche pracy.
>Nie, nie przekręcasz.
widzisz, jednak problem byl lingwistyczny
wychodzi na to ze 'jestem debilem'