Slaan aardpen
Driekes
Groet,
Werner pa5rsw
adri wagenvoort
"Driekes" <biker_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:42c9385a$0$724$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> Heeft iemand enig idee wat het slaan van een aardpen mag kosten?
>
> Groet,
>
> Werner pa5rsw
>
Dat is afhankelijk af van hoe diep die pen geslagen moet worden.
Zoek ff naar een bliksembeveiligingbedrijf bij google of zo.
Zulke bedrijven kunnen je dat haarfijn uitleggen.
Schaap bliksembeveiliging in Deventer oa.
Aw
Hans Remeeus
Driekes wrote:
> Heeft iemand enig idee wat het slaan van een aardpen mag kosten?
>
Toen wij hier kwamen wonen, betaalde ik 300 gulden voor een negen meter
diepe aardpuls inclusief aardeleiding tot aan de mast.
Bij het Leids AardingsBedrijf (LAB) in Zoeterwoude Rijndijk.
--
Vriendelijke groeten,
Hans Remeeus (PA1HR)
http://www.remeeus.nl
Communication is about people, the rest is technology.
Examis
"Driekes" <biker_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:42c9385a$0$724$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>
> Groet,
>
> Werner pa5rsw
>
>
Voor een diepte van 12 meter (zandgrond) en aanleggen van de leiding vanaf
de antennepaal betaalde ik ruim 400 Euro excl. btw bij de Fa. Hommema in
Wijk bij Duurstede. Let wel, het gaat hier om bliksembeveiliging, voor het
verbeteren van de zend- en ontvangstkwaliteit heeft zo'n aanleg nauwelijks
betekenis.
Succes, Jan - PA5OMJ
Havel
"Examis" <jhsc...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:4d937$42c95470$52acb7fd$25...@news.versatel.nl...
Wel voor bliksembeveiliging, dan? Hoe perfecter de aardverbinding, hoe
groter de kans op inslag, toch...?!
CQ
Ik heb mijn masten nog nooit aan aarde gehangen.
Je kan aarden wat je wilt, maar bij een directe inslag op je mast doet
aarden ook weinig.
Bij (naderende) onweer haal ik altyd mijn coax los van mijn set (zoals
vandaag).
Als het onweer nog ver uit de buurt is dan is het ook verstandig om
je coax pluggen uit je set te halen gaAsfets in frontends kunnen defect
raken.
73's Cor PD0RKC
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
news:42c95758$0$74490$e4fe...@news.xs4all.nl...
Driekes
hoe beter de aardverbinding hoe leuker de bliksem mijn mastje vind. Maar
goed een goede aarde is volgens mij wel prettig voor je apparatuur. Ik krijg
nu in iedergeval regelmatig een opduuvel als ik de coackabel vastpak.
Werner
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
news:42c95758$0$74490$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
Hans Remeeus
Driekes wrote:
> Het blijft lastig. De één zegt dat het beter is. Op mijn beurt zeg ik
> ook, hoe beter de aardverbinding hoe leuker de bliksem mijn mastje
> vind. Maar goed een goede aarde is volgens mij wel prettig voor je
> apparatuur. Ik krijg nu in iedergeval regelmatig een opduuvel als ik
> de coackabel vastpak.
Voorheen had ik regelmatig last van statische ontladingen wanneer ik mijn
apparatuur aanraakte; zeer hinderlijk! Daar ben ik nu van af.
Verder heb ik mijn apparatuur niet meer aan de veiligheidsaarde van het huis
gekoppeld, maar alleen aan de aardpuls die ik speciaal voor de radiohobby
heb laten slaan.
Utieraard gebruik ik ook een scheidingstrafo.
Zendontvangers en antennetuners liggen met 25 kwadraat litze aan het
centrale aardpunt in de shack. Dat punt ligt met vijf coaxkabels en wederom
25 kwadraat litze aan de antennemast.
Dat je met een geaarde mast meer kans op blikseminslag zou hebben is onzin.
De bliksem zoekt soms de meest vreemde wegen. Goed voorbeeld is de zoon van
Jan Jongbloed die in het doel stond en geraakt werd, terwijl er vier heel
hoge (geaarde) lichtmasten rondom het (met bliksemafleiders beveiligde)
voetbalstadion stonden.
Ik heb eenmaal een inslag gehad. Overigens zonder schadelijke gevolgen. Mijn
computer en diverse VHF-UHF zendontvangers stonden aan (in die tijd had ik
nog een packetradio station staan). Er was niets defect. Het enige dat er
gebeurde was een vastloper op de computer, het auto-alarm dat af ging en ik
tegen het plafond kleefde van de schrik . We lagen net een uurtje op bed. Ik
heb nog nooit zo'n harde knal gehoord; beter gezegd: een enorm gekraak alsof
het hele huis in elkaar zou storten. We hebben daarna nog heerlijk
geslapen...
Tip1: gebruik een GOEDE aarde, of gebruik geen aarde.
Tip2: in de FUNK van augustus 2005 staat een zeer interessant artikel over
bliksembeveiliging en amateurradio.
<RuuD>
> Wel voor bliksembeveiliging, dan? Hoe perfecter de aardverbinding, hoe
> groter de kans op inslag, toch...?!
Daar gaan we weer,....
Het is hier al vele malen besproken, maar toch.
De beste isolator die je je kunt voorstellen is vacuum.
Direkt daarna komt lucht.
Toch komt de bliksem door die lucht naar de aarde.
Zodra die bliksem een voorwerp tegenkomt wat maar enigszins beter geleidt
dan die lucht,
zal het voor dat betreffende deel van zijn weg naar de aarde die geleider
kiezen.
Dat kan een boom zijn o.i.d., terwijl dat helemaal niet zo'n geweldige
geleider is.
Maar alles is beter dan lucht, nietwaar?
Ergo, als je antenne zich bevindt op de weg van de bliksem, dan krijg je
echt een inslag.
Nu is het de kunst, om de ingeslagen energie zo goed mogelijk weg te leiden.
DAT doe je dus met een bliksemafleider van voldoende dikte, en voldoende
lage weerstand.
Die maatregelen kun je nog verder aanvullen met een extra aarde in de shack,
met overspanningsbeveiligingen op de inkomende coaxen.
Ook aanvullende overspanningsbeveiligingen op de binnenkomende
elektra-aansluiting EN bij de apparatuur beperken de kans op schade verder.
Ook een scheidingstrafo kan in sommige gevallen IN COMBINATIE met de eerder
genoemde maatregelen nog extra bescherming bieden.
Raadpleeg overigens eens gewoon de NEN1014. Die gaat over dit onderwerp en
is gemaakt door deskundigen.
groet,
<RuuD>
Driekes
het één en ander hebt gedaan, als je dat goed vind teminste.
"Hans Remeeus" <ha...@remeeus.nl> schreef in bericht
news:3it7a0F...@individual.net...
Hans Remeeus
Driekes wrote:
> Hans, als je het goed vind kom ik binnenkort een keer bij je kijken
> hoe je het één en ander hebt gedaan, als je dat goed vind teminste.
>
Je bent altijd van harte welkom!
Hans Remeeus
Zeer goede tekst!
En belangrijk genoeg voor iedereen om regelmatig aandacht aan te besteden.
FSD
Hans Remeeus heeft ons zojuist aangekondigd :
--
-@<
_/\_
speedy
Dit doe je met een boorhamer
Informeer wel eerst hoever het bij je in de buurt de grond in moet, en
handteer dan ook deze diepte, het een en ander is afhankelijk welke
aardweerstand je wil hebben
Hoe lager hoe dieper, of meerdere aardes kan ook.
Sluit het een en ander aan met 25mm2 draad
Wil je je aarde voor bliksem beveiliging gebruiken
vergeet dan je kabels niet met overspannings beveiligingen uit te rusten, en
galvanische scheidingen, leg dan voor binnen ook weer een "schone"aarde aan
vergeet niet om het lichtnet ook te beveiligen anders heeft het nog geen
nut.
Kortom vrij complexe zaak, er zijn maar weinig installaties waar het zo
wordt uitgevoert.
Vaak neemt men het risico dat er iets kapot kan gaan, dit is vaak goedkoper
dan de hele zaak af te beveiligen, wat overgens geen 100% garantie geeft.
MGV PEIMSI
"Driekes" <biker_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:42c9385a$0$724$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
Arjan
>
> Tip2: in de FUNK van augustus 2005 staat een zeer interessant artikel over
> bliksembeveiliging en amateurradio.
>
Hans,
Je staat bekend als een vooruitstrevend amateur....maar ik denk dat je toch
het juli nummer van Funk bedoeld!
In Electron van september en oktober 2003 staan overigens ook enkele
artikelen over dit onderwerp.
Ik ben het grotendeels eens met jouw verhaal. Om je apparatuur te beschermen
is overigens de vereffening in je shack nog veel belangrijker dan de lage
aardverspreidingsweerstand van de aardpen. Ik begrijp je tip 1 echter niet
helemaal, volgens mij is een goede aarde belangrijk, maar een slechte aarde
altijd nog beter dan geen aarde. Of bedoel je dit anders?
Even ter aanvulling:
Tip 3: verbreek voor de onweersbui in de shack niet alleen de
antenneverbinding maar alle ' binnenkomende lijnen ' zoals een
telefoonlijn, een CAI-kabel of een netwerkkabel die door het hele huis
loopt.
En als je echt het zekere voor het onzekere wilt nemen:
Tip 4: de beste bescherming biedt de doos van de fabrikant.
Arjan
PE2AJM
Hans Remeeus
Arjan wrote:
>
> Hans,
>
> Je staat bekend als een vooruitstrevend amateur....maar ik denk dat
> je toch het juli nummer van Funk bedoeld!
LOL! Inderdaad; het juli nummer.
En bedankt voor je aanvullingen.
Geen aarde is beter dan een slechte aarde.
Een slechte aarde kan bijvoorbeeld aardpotentiaalverschil veroorzaken en dat
is meestal funest.
japio
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
news:42c95758$0$74490$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> groter de kans op inslag, toch...?!
>
Het is de bedoeling van een bliksemafleider/beveiliging om aan je antenne
het zelfde (aard)potentiaal aan te leggen als op grondniveau.
De bliksem moet dan geen voorkeur meer hebben voor jou antenne. Overigens,
niet iedereen is het met deze theorie eens.
Wanneer de bliksem inslaat in een antennemast die (goed) geaard is en op je
dak staat dan gaat de stroom voor het overgrote deel keurig via de
bliksemafleider naar aarde. Heb je wel eens de gevolgen gezien van een
blikseminslag in een antenne die niet geaard is?
De bliksem zoekt dan zelf een weg naar het aardoppervlak. Dat gaat dan b.v.
via het 230 net, gasleidingen, CV-leidingen, waterleidingen, bewapening in
het beton, en soms zelfs langs muren. De ravage die je dan hebt is niet te
overzien, nog afgezien van allerlei defecte elektrische/elektronische
apparatuur. Ik heb foto's mogen bewonderen van een kerktoren, waar geen
bliksemafleider aanwezig was, en waar de bliksem was ingeslagen.
De toren was dermate bouwkundig beschadigd dat deze voor de helft over
gebouwd moest worden.
Dan nog niet eens gesproken over het brandgevaar.
Er zijn grafieken die aangeven dat geaarde metalen delen boven een dak een
afscherming voor bliksem inslag geven.
Deze afscherming heeft de vorm van een omgekeerde paraplu (omgekeerde
parabool).
Als de antenne hoog genoeg is (ca 8 mtr.) hebben de buren aan beide zijde
ook nog profijt van de be/af-schermde werking van de geaarde antennemast.
Dat is dat ook een mooi excuus naar de buren toe voor een goede (lees hoge)
antennemast op het dak.
Het beste is dan ook je antenne van een deugdelijke bliksemafleider te
voorzien en in tijden van onweersbuien de antenne los te koppelen van de
apparatuur, het liefst aan de buitenzijde van het huis. Dus een
antenneschakelaar werkt niet!
Een goede bliksem beveiliging heeft minimaal 2 aardpennen. Voor een doorsnee
1-gezinswoning is dat voldoende. Een aardpen bij de voorgevel en een bij de
achtergevel welke elektrisch met elkaar doorverbonden moeten zijn en
natuurlijk met de antenne.
De veiligheidsaarde van het 230 net heeft een veel te hoge
aardspreidingsweerstand om als bliksemafleider van de antenne dienst te
kunnen doen.
Met vriendelijke groet,
Jaap PA7JK
PS Marcus niet lezen !! Veel te technisch :-))))))))))))
Met vriendelijke groet,
Jaap PA7JK
Arjan
> Een slechte aarde kan bijvoorbeeld aardpotentiaalverschil veroorzaken en
> dat is meestal funest.
Voor een goede werking als bliksembeveiliging kan een minder goede aardpen,
zoals een zelf-ingedreven waterleidingbuis van enkele meters, al goede
dienst doen. In deze zin is een 'slechte' aarde beter dan geen aarde.
Zoals jij bedoelt kan een slecht geconstrueerde aarde inderdaad problemen
veroorzaken en is geen aarde soms beter.
Arjan
PE2AJM
Hans Remeeus
Arjan wrote:
>
> Voor een goede werking als bliksembeveiliging kan een minder goede
> aardpen, zoals een zelf-ingedreven waterleidingbuis van enkele
> meters, al goede dienst doen. In deze zin is een 'slechte' aarde
> beter dan geen aarde.
> Zoals jij bedoelt kan een slecht geconstrueerde aarde inderdaad
> problemen veroorzaken en is geen aarde soms beter.
>
Inderdaad, dat bedoelde ik.
Havel
"japio" <ge...@spam.nl> schreef in bericht
news:3itgqeF...@individual.net...
Ik heb het gevolg gezien van een professioneel aangelegde installatie van
een (repeater)antenne op een flat die, op last van de huiseigenaar zo nodig
verbonden moest worden met de aanwezige bliksemafleider. Fantastisch idee,
maar bij de eerste de beste onweersbui was het al raak: antenne compleet in
gort door de bliksem. Maar, waar is waar, de flat had geen schade..!
Meindert Sprang
news:42c96180$0$74542$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Het blijft lastig. De één zegt dat het beter is. Op mijn beurt zeg ik ook,
> hoe beter de aardverbinding hoe leuker de bliksem mijn mastje vind.
Nee. Alleen de voorontlading vindt je mastje lekkerder en zal de lading
"beheerst" afleiden zonder dikke inslag.
Meindert
Meindert Sprang
news:dabtqf$6gt$1...@localhost.localdomain...
> Havel wrote:
> > Wel voor bliksembeveiliging, dan? Hoe perfecter de aardverbinding, hoe
> > groter de kans op inslag, toch...?!
> Nu is het de kunst, om de ingeslagen energie zo goed mogelijk weg te
leiden.
> DAT doe je dus met een bliksemafleider van voldoende dikte, en voldoende
> lage weerstand.
En dat gebeurt nu juist NIET met een bliksemafleider. Die is namelijk
helemaal niet in staat om een volledige inslag af te leiden, daar is die
koperdraad niet dik genoeg voor.
Wat een bliksemafleider werkelijk doet is bij de voorontlading al zo'n goede
aardweg bieden dat der geen spanningsopbouw voor de hoofdontlading meer
plaats kan vinden. Een ieder die wel eens een sproeiende
hoogspanningsvoeding in een TV heeft gezien, weet wat ik bedoel. Tussen twee
puntige voorwerpen, of een plat en een puntig voorwerp, kun je een veel
minder hoge spanning opbouwen doordat op dat puntige voorwerp (je antenne
met afleider) een hele hoge veldsterkte wordt opgebouwd, waardoor de lucht
geïoniseerd wordt en gaat geleiden. Hierdoor vloeit de lading beheerst weg.
Je kunt zoiets zelf mooi zien door bijvoorbeeld eens hoogspanning tussen
twee bollen te zetten: je krijgt een "vette" vonk over een bepaalde afstand.
Wanneer je nu één bol vervangt door een naald, dan kun je over diezelfde
afstand met dezelfde spanning geen vonk meer zien, alleen nog maar een
blauwe gloed en ene gesis horen: sproeien. (En veel ozon ruiken). Om nog een
behoorlijke vonk te krijgen moet je ofwel de spanning aanzienlijk verhogen
of de afstand tussen naald en bol verkleinen.
En daarom slaat de bliksem niet of zelden direct in op een bliksemafleider.
Meindert
B. Viel
Na eerst een abusievelijke e-mail naar Driekes, nu in deze nieuwsgroep.
Waarom slaan?
Neem een koperen waterleiding met slang erop, sla de onderkant bijna plat
(mesvormig)
en draai de kraan vol open, als het goed is zakt de buis de grond in.
Zo heb ik eens koper leiding de grond in gekregen.
Als aarde voldoet ie goed.
Als bliksem "afleider" moet er zeker een overspannings onderbreking zijn.
Je mast rechtstreeks aarden is levensgevaarlijk, je reikt het aardpotentiaal
op een
zilveren schaaltje naar de hemel, dichter bij de onweers wolk.
Hoogte speelt dus ook een rol, daarom zijn meestal kerktorens de klos.
Je brengt inderdaad je mast op hetzelfde potentiaal, je brengt het
potentiaal
wel dichter naar de op handen zijnde ontlading.
Ga met een paar mensen rond om een geladen bol staan, degene die zijn vinger
het
dichtst bij de bol houdt is het eerst aan de beurt voor een ontlading.
Met vuurpijlen (onweers onderzoek) worden wel eens onweerswolken ontladen,
don't try this at home, door aan de vuurpijl een draad te bevestigen die
geaard is !
Gaat ook perfect met een vlieger trouwens, vooral als het er nog bij regent.
Ben je in het open veld, zoek het laagste punt, ga op je knieen zitten en
druk je
hoofd voorover op de grond, doe je ellebogen tegen je dijen en handen tegen
je
hoofd, het zijn niet de voltages die doden maar de amperes, door deze
houding
gaat er geen stroom DOOR je lichaam.
Schuilen onder een boom, tja het is weer die hoogte van de boom en toevallig
is ie
geaard door zijn wortels, jij loopt geen direct gevaar, maar als de boom
geraakt
wordt en jij ook deels als geleider fungeert omdat je zo dicht tegen de boom
aan
staat ben je er geweest! Ook als je mazzel hebt en niet deels geleidt kun je
toch
nog serieus om het leven komen door uit elkaar spattende delen boomschors.
Niet onder een boom schuilen dus, maar dat wist iedereen al.
Waar ging deze tred ook al weer over.....sloan Poa ! (staat op mijn
vliegenmepper).
Nou nog een keer iets doen aan de inspringing op bijna iedere regel....
"Driekes" <biker_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:42c9385a$0$724$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
Mark
zorgen dat het aan aarde ligt, bliksem is net al andere
natuurverschijnselen een beetje onvoorspelbaar.
Havel stelde dit idée voor :
Mark
inslag gehad(in 4 jaar tijd), de eerste keer lag de RS910 voeding eruit
(die kunnen echt nergens tegen) de tweede keer waren we alleen 10cm
'kwijt' van de top van de antenne.
De repeater is aangesloten op een scheidingstrafo.
Bij de APRS ook twee keer een inslag gehad, daar ligt niks aan
aarde(300 meter verderop), wel voorzien van scheidingstrafot's, daar is
de schade beide keren vele malen groter geweest en was er ondanks de
scheidingstrafo's een flinke inductie geweest op de rest van het net.
Dus....zorg er maar voor dat je spul geaard is.
(en ja we zijn bezig om het APRS ook aan aarde te leggen)
Mark
Het is zò dat Havel formuleerde :
Mark
B. Viel heeft ons zojuist aangekondigd :
> Ik was alweer vergeten hoe je een reactie in een nieuwgroep krijgt.
> Na eerst een abusievelijke e-mail naar Driekes, nu in deze nieuwsgroep.
>
> Waarom slaan?
> Neem een koperen waterleiding met slang erop, sla de onderkant bijna plat
> (mesvormig)
> en draai de kraan vol open, als het goed is zakt de buis de grond in.
> Zo heb ik eens koper leiding de grond in gekregen.
> Als aarde voldoet ie goed.
> Als bliksem "afleider" moet er zeker een overspannings onderbreking zijn.
> Je mast rechtstreeks aarden is levensgevaarlijk, je reikt het aardpotentiaal
> op een
> zilveren schaaltje naar de hemel, dichter bij de onweers wolk.
Oh joeppie, na grote afstand afgelegd te hebben gaat bliksem echt geen
honderden meters om om toevallig op jouw geaarde mast in te slaan voor
die laatste paar meters hoor.
> Hoogte speelt dus ook een rol, daarom zijn meestal kerktorens de klos.
> Je brengt inderdaad je mast op hetzelfde potentiaal, je brengt het
> potentiaal
> wel dichter naar de op handen zijnde ontlading.
Zie hierboven.
> Ga met een paar mensen rond om een geladen bol staan, degene die zijn vinger
> het
> dichtst bij de bol houdt is het eerst aan de beurt voor een ontlading.
Goh, hier zeg je wat leuks want GEEN van die mensen liggen aan aarde,
de bliksem kiest dus het hoogste object wat toevallig in de buurt ligt
en slaat daar op in, ongeacht of hij zweetvoeten heeft.
> Met vuurpijlen (onweers onderzoek) worden wel eens onweerswolken ontladen,
> don't try this at home, door aan de vuurpijl een draad te bevestigen die
> geaard is !
Teken maar eens een cirkel van 10 meter op papier, teken nu die cirkel
dichterbij de wolk en zie hoeveel meer kans de bliksem heeft hierop in
te slaan.
> Gaat ook perfect met een vlieger trouwens, vooral als het er nog bij regent.
> Ben je in het open veld, zoek het laagste punt, ga op je knieen zitten en
> druk je
> hoofd voorover op de grond, doe je ellebogen tegen je dijen en handen tegen
> je
> hoofd, het zijn niet de voltages die doden maar de amperes, door deze
> houding
> gaat er geen stroom DOOR je lichaam.
Aiaiai, dat zou ik maar niet doen, je creeert nu een mooi potentiaal
verschil tussen je voeten en je hoofd.
Als je de boeken er op naslaat zul je tegenkomen, hurken, hoofd op je
knieeen, voeten zo dichtmogelijk bij elkaar houden.
> Schuilen onder een boom, tja het is weer die hoogte van de boom en toevallig
> is ie
> geaard door zijn wortels, jij loopt geen direct gevaar, maar als de boom
> geraakt
> wordt en jij ook deels als geleider fungeert omdat je zo dicht tegen de boom
> aan
> staat ben je er geweest! Ook als je mazzel hebt en niet deels geleidt kun je
> toch
> nog serieus om het leven komen door uit elkaar spattende delen boomschors.
> Niet onder een boom schuilen dus, maar dat wist iedereen al.
Dat komt door de ontlading via de grond (zie stukje hierboven van de
voeten), en zoals iedereen weet hout is geen beste geleider, had men
daarintegen de boom geaard met een geleider naar boven dan is de schade
aan de boom aanzienlijk minder.
FSD
en het verband.
Koperenpijp in de grond oké.
Maar verhalen met vuurpijlen en vliegers hebben een hoog Donald Duck
gehalte en bovendien is de truck met de vlieger niet aan te raden.
De vuurpijltruck heeft meer te maken met neerslag dan ontladen, er
wordt dan een bepaald zoutkristal verspreid wat de groei van
waterdruppels enorm bevorderd tot regen (weg bui).
Leuk dat je de link vergeet bij je verhalen en tips:
http://www.bliksem.nl/
http://www.vwkweb.nl/index.html?http://www.vwkweb.nl/weerinfo/weerinfo_bliksem.html
http://www.knmi.nl/voorl/nader/onweerenbliksem.htm
B. Viel gebruikte zijn klavier om te schrijven :
--
-@<
_/\_
FSD
fenomeen bliksem en wat er gebeurd.
Lees eerst eens de reacties van Meindert Sprang en daarna de gedegen
oplossing van Hans Remeeus!
Het heet een bliksemAFLEIDER, geen VANGER.
Juist door een scherp voorverp te plaatsen op je geaarde mast geeft je
de lading de kans om voor te ioniseren via je spits en zo af te
vloeien.
Bliksem heeft na 800-1500 meter naar beneden echt geen voorkeur meer
voor jouw geaarde mast van 20 meter hoogte en 50 meter opzij! De
voorontladingsweg is allang van te voren bepaald, echter zien wij dat
niet met het oog. Die 50 meer opzij geeft meer weerstand door de lucht
dan de resterende 20 meter naar beneden.
Op 4-7-2005, heeft Driekes verondersteld :
Driekes
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
news:7fcce$42ca305f$d549ea4c$17...@news.multikabel.nl...
japio
<nom...@nomail.org> schreef in bericht
news:40fkc1pqp5rom48hi...@4ax.com...
> Dat is duur want:
>
>
> Een aardpen wordt geslagen om de inslagenergie van bliksem naar aarde
> te kunnen afvoeren. Dit lukt alleen als er een voldoende lage
> aardweerstand aanwezig is en voldoende stroom inderdaad
> door de pen(nen) de aarde in kan verdwijnen. Een
> bliksembeveiligingsbedrijfr zal dit dan ook kunnen meten en redelijk
> voorspellen hoeveel meter en hoeveel pennen erin moeten bij jou in de
> buurt.
>
> Het door sommige radioamateurs toegepaste met waterdruk in de grond
> brengen van een paar meter koperen waterleiding is alleen prettig
> omdat je er statisch opladen van je mast cq antennes mee voorkomt.
>
> Maar bij een serieuze inslag helpt het helaas niet, de aardweerstand
> zal misschien dan niet zo hoog zijn (als je geluk hebt) maar zoveel
> energie kan dat stukje koper niet kwijt in de grond en het ding komt
> er regelrecht uitgespat. Bovendien biedt je een (weliswaar niet zo
> goede) aardpunt aan waardoor het inslag risico toeneemt.
>
> Bij een mast moet je al gauw een meter of 10 de grond in en dat nogal
> vaak met meerder pennen. Dat lukt je echt niet met een koperbuis,
> hoewel dat in Zuidholland misschien zou kunnen.
>
> Verder moeten de elektrische verbindingen van een aardpen naar de mast
> allemaal geperst zijn, zoiets kun je niet solderen, want de soldeertin
> verdampt tijdens de inslag etc enz,
>
> Het slaan van de pen is lastig, heb je een soort pneumatische
> boorhamer voor nodig en die pennen moeten voldoende hard en stijf zijn
> om dat te verdragen anders komt je pen 10 mtr verderop weer boven de
> grond.
>
>
> Het hebben van een geaarde mast, deugdelijk aangelegd etc beschermt
> helemaal NIET tegen geinduceerde overspanning, daarom moet je op alle
> relevante (coax)leidingen overspanningsbegrenzing toepassen en ook nog
> eens potentiaalvereffening.
>
> De grootste fout die je kan maken is de mast door je dak laten gaan en
> vervolgens gaan aarden ergens in je meterkast of desnoods erbuiten.
> Het inslagtraject loopt dan DOOR je huis, dat wat je nou net NIET zou
> willen. Brand en erger zijn dan onvermijdelijk.
>
> Helaas is het plannen van een bliksem beveiliging iets waar je je
> maar beter kan laten adviseren door een terzake deskundig bedrijf want
> het totaalplaatje is veel ingewikkelder dan het eerst leek en ook veel
> duurder.
>
Dit verhaal heeft een zeer hoog waarheidsgehalte.
Van de bliksembeveiligingsaarde die ik heb laten slaan (door een off.
aardingsbedrijf) zijn de aardingspennen 14 mtr. diep in de grond getrild.
Ik woon in Zuid-Holland en als ik drie steken diep in de grond spit ben ik
al bij het grondwater, toch was de 14 mtr. vereist.
Het aardingsbedrijf heeft tijdens het slaan van de pennen tegelijkertijd de
aardspreidingsweerstand gemeten (3 punts meting) en gingen net zolang door
tot de gewenste waarde was bereikt. De aardingsweerstand voor een
bliksembeveilingingsaarde moet kleiner of gelijk zijn aan 2 ohm (totale
weerstand van alle pennen samen)
De aardingspennen waren dikwandige stalen buizen, van ca 1,5 mtr. lengte,
welke in elkaar werden geschroefd en hierna werden geborgd.
In de buizen werd een blanke koperen geleider meergevoerd met de zelfde
diameter als de leiding naar de antennemast toe welke in de eerste buis naar
buiten was gevoerd (omgebogen) in een speciale voorziening.
De blanke geleider werd afgemonteerd op een zg meetkop waarop de geleider
naar de antenne werd aangesloten. In principe dient elk jaar de
aardspreidingsweerstand gecontroleerd te worden door een erkend bedrijf
(wordt gemeten aan de meetkop).
Ter informatie:
De aardspreidingsweerstand van de beschermingsleiding (vroeger noemde men
dat de aarddraad) van een moderne huisinstallatie moet kleiner of gelijk
zijn aan 100 ohm. Hierbij moeten alle aansluitpunten via een zg
aardlekschakelaar lopen welke uitschakelt bij een foutstroom van 30 mA.
Bij oudere huisinstallaties waarbij niet alle aansluitpunten via een
aardlekschakelaar lopen, moet aardspreidingsweerstand kleiner of gelijk zijn
aan 1 ohm zijn. De doorsnede van de beschermingsleiding (geïsoleerd 2,5 mm2,
blank 6 mm2) is veel te gering om de stromen, veroorzaakt door een
blikseminslag, af te voeren. In voorkomend geval spettert deze uit elkaar
(brandgevaar).
Ik heb info gevraagd bij het NEN-instituut over het al dan niet toepassen
van een vereffeningsleiding tussen de veiligheidsaarding en de
bliksembeveiligingsaarding. Zodra ik hierover een antwoord krijg zal ik dit
door geven in de ng.
Het toepassen van een scheidingstrafo heeft maar een zeer beperkte
meerwaarde. De eventuele "spikes" welke kunnen optreden t.g.v. een naburige
inslag zijn zo snel dat deze, door relatief hoge capaciteit tussen de prim.-
en sec.windingen, ongestoord door de trafo gaan.
B. Viel
> honderden meters om om toevallig op jouw geaarde mast in te slaan voor die
> laatste paar meters hoor.
Helemaal mee eens.
Tijdens onweer, voor de mens onzichtbaar, rijzen vanuit elk object
"draadjes"
omhoog, des te geschikter je potentiaal is t.o.v. de op handen zijnde
ontlading
des te hoger rijkt het "draadje".
Mijn stelling is dat als je mast een "draadje" schiet deze langer en hoger
is bij een
geaarde mast dan eentje die redelijk geisoleerd, gegoten in een betonnen
blok en
dus niet voorzien is van een aarding.
Dan is de kans van inslag dus groter bij een geaarde mast.
De kans is al hoger omdat de mast hoger rijkt dan de rest, daarom zitten
bliksem
afleiders ook altijd op de hoogste punten van het dak.
Maak je op je mast een bliksem afleider, dan maak je bij een inslag een
gedefinieerde
weg naar aarde om schade en onwillekeurige "wegen" uit te sluiten.
Zoals een boom met een bliksem afleider, minder schade aan de boom, leuk
idee.
Trouwens het hout geleidt slecht, maar het is een levende boom met
groeisappen.
De meeste groeisappen zitten net onder de bast, en in de wortels.
Dit is de weg waarlangs de ontlading plaats vind, niet het hout.
Daarom knalt de bast ook van de boom, oververhit stoom.
En om terug te komen op die bliksem afleider, zo zou je weer een geaarde
mast
hebben, ware het niet dat, in ieder boek met dit onderwerp te vinden, je een
onder-
breking (overspanning) moet maken zodat je mast niet permanent geaard is.
Zo blijft het potentiaal van een geisoleerde mast in stand.
Kiest de bliksem toch voor je mast wordt door het enorme potentiaal de
overspannings
onderbreking gewoon overbrugd.
Zo wordt NIMMER het aardpotentiaal aangeboden want daar is de onderbreking
te
groot voor.
> Goh, hier zeg je wat leuks want GEEN van die mensen liggen aan aarde, de
> bliksem kiest dus het hoogste object wat toevallig in de buurt ligt en
> slaat daar op in, ongeacht of hij zweetvoeten heeft.
Om een ontlading mee te maken hoef je niet per se een aardpen vast te
houden,
dat weet iedereen die wel eens een schrikdraad heeft beetgepakt.
Natuurlijk voel je de ontlading heftiger op blote voeten en iets meer met
zweetvoeten.
Analoog aan een ontlading cq. schok van ons 220V net.
> Teken maar eens een cirkel van 10 meter op papier, teken nu die cirkel
> dichterbij de wolk en zie hoeveel meer kans de bliksem heeft hierop in te
> slaan.
Er zijn twee variabelen aardpotentiaal en hoogte die de kans verhogen.
Die vuurpijlen met aarddraad worden gebruikt om een wolk te ontladen voordat
hij een te groot en destructief potentiaal heeft bereikt.
Daar heb ik foto's en film materiaal van gezien, niet uit de Donald Duck.
Om daar op door te gaan, ik heb geen enkele www link gebruikt om
informatie te winnen, eerlijk is eerlijk.
Ik ken er genoeg die een bladzijde uit een boek scannen en dan doen alsof ze
dit zelf hebben geschreven, ze vermelden niet de bron.
Arme stakkers, vallen bij mij zo door de mand of het moet een heel bijzonder
boek
zijn. Hetzelfde zie ik met artikelen op het internet.
Wil je daar op reageren klopt opeens het e-mail adres niet.
> Aiaiai, dat zou ik maar niet doen, je creeert nu een mooi potentiaal
> verschil tussen je voeten en je hoofd.
> Als je de boeken er op naslaat zul je tegenkomen, hurken, hoofd op je
> knieeen, voeten zo dichtmogelijk bij elkaar houden.
Goed opgelet ! ben vergeten te zeggen dat je je voeten bij elkaar en tegen
de grond
moet drukken, leek me logisch.
En ja, je hebt gelijk, je hoofd tegen je knieen i.p.v. op de grond.
Kritiek is leuk zolang je er iets van leert.
Een vakman raadplegen is natuurlijk altijd het beste, waarschijnlijk genoeg
te vinden
op het internet.
"Mark" <vonkenboer...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.29e27d579...@hotmail.com...
Mark
>> Oh joeppie, na grote afstand afgelegd te hebben gaat bliksem echt geen
>> honderden meters om om toevallig op jouw geaarde mast in te slaan voor die
>> laatste paar meters hoor.
>
> Helemaal mee eens.
> Tijdens onweer, voor de mens onzichtbaar, rijzen vanuit elk object "draadjes"
> omhoog, des te geschikter je potentiaal is t.o.v. de op handen zijnde
> ontlading
> des te hoger rijkt het "draadje".
> Mijn stelling is dat als je mast een "draadje" schiet deze langer en hoger is
> bij een
> geaarde mast dan eentje die redelijk geisoleerd, gegoten in een betonnen blok
> en
> dus niet voorzien is van een aarding.
> Dan is de kans van inslag dus groter bij een geaarde mast.
> De kans is al hoger omdat de mast hoger rijkt dan de rest, daarom zitten
> bliksem
> afleiders ook altijd op de hoogste punten van het dak.
Nou nee, je niet geaarde mast geleid ook wel omdat hij nat is van de
regen, alleen geleid hij minder, net als een natte boom.
Of je mast geaard of niet geaard is zal niet uitmaken of hij inslaat.
> Maak je op je mast een bliksem afleider, dan maak je bij een inslag een
> gedefinieerde
> weg naar aarde om schade en onwillekeurige "wegen" uit te sluiten.
> Zoals een boom met een bliksem afleider, minder schade aan de boom, leuk
> idee.
> Trouwens het hout geleidt slecht, maar het is een levende boom met
> groeisappen.
> De meeste groeisappen zitten net onder de bast, en in de wortels.
> Dit is de weg waarlangs de ontlading plaats vind, niet het hout.
> Daarom knalt de bast ook van de boom, oververhit stoom.
> En om terug te komen op die bliksem afleider, zo zou je weer een geaarde mast
> hebben, ware het niet dat, in ieder boek met dit onderwerp te vinden, je een
> onder-
> breking (overspanning) moet maken zodat je mast niet permanent geaard is.
> Zo blijft het potentiaal van een geisoleerde mast in stand.
> Kiest de bliksem toch voor je mast wordt door het enorme potentiaal de
> overspannings
> onderbreking gewoon overbrugd.
> Zo wordt NIMMER het aardpotentiaal aangeboden want daar is de onderbreking te
> groot voor.
Iedere bliksemafleiding zit continue verbonden, zo ook antenne masten,
zelfs bij Defensie.
>> Goh, hier zeg je wat leuks want GEEN van die mensen liggen aan aarde, de
>> bliksem kiest dus het hoogste object wat toevallig in de buurt ligt en
>> slaat daar op in, ongeacht of hij zweetvoeten heeft.
>
> Om een ontlading mee te maken hoef je niet per se een aardpen vast te houden,
> dat weet iedereen die wel eens een schrikdraad heeft beetgepakt.
> Natuurlijk voel je de ontlading heftiger op blote voeten en iets meer met
> zweetvoeten.
> Analoog aan een ontlading cq. schok van ons 220V net.
Schrikdraad is natuurlijk niet te vergelijken met een bliksem inslag,
uit jouw idee
zou je moeten redeneren dat als een van de proefpersonen een aarde
draad in zijn handen had hij ook al zou hij verder weg staan hij het
eerste getroffen zou worden, dat zal dus niet gebeuren.
>> Teken maar eens een cirkel van 10 meter op papier, teken nu die cirkel
>> dichterbij de wolk en zie hoeveel meer kans de bliksem heeft hierop in te
>> slaan.
>
> Er zijn twee variabelen aardpotentiaal en hoogte die de kans verhogen.
> Die vuurpijlen met aarddraad worden gebruikt om een wolk te ontladen voordat
> hij een te groot en destructief potentiaal heeft bereikt.
> Daar heb ik foto's en film materiaal van gezien, niet uit de Donald Duck.
> Om daar op door te gaan, ik heb geen enkele www link gebruikt om
> informatie te winnen, eerlijk is eerlijk.
> Ik ken er genoeg die een bladzijde uit een boek scannen en dan doen alsof ze
> dit zelf hebben geschreven, ze vermelden niet de bron.
> Arme stakkers, vallen bij mij zo door de mand of het moet een heel bijzonder
> boek
> zijn. Hetzelfde zie ik met artikelen op het internet.
> Wil je daar op reageren klopt opeens het e-mail adres niet.
Heb je het al uitgetekent op papier, dan zie je precies wat er gebeurd
als je een vuurpijl met aarde draad honderden meters de lucht inschiet.
Voor de rest van je verhaal ?? snap ik even niet waar dat op slaat, wil
je hiermee iets beweren ?
>> Aiaiai, dat zou ik maar niet doen, je creeert nu een mooi potentiaal
>> verschil tussen je voeten en je hoofd.
>> Als je de boeken er op naslaat zul je tegenkomen, hurken, hoofd op je
>> knieeen, voeten zo dichtmogelijk bij elkaar houden.
>
> Goed opgelet ! ben vergeten te zeggen dat je je voeten bij elkaar en tegen de
> grond
> moet drukken, leek me logisch.
> En ja, je hebt gelijk, je hoofd tegen je knieen i.p.v. op de grond.
> Kritiek is leuk zolang je er iets van leert.
>
> Een vakman raadplegen is natuurlijk altijd het beste, waarschijnlijk genoeg
> te vinden
> op het internet.
Praktijk ervaring doet natuurlijk ook een hoop (zegt mark o.a. na een
aantal blikseminslagen meegemaakt te hebben bij de club)
B. Viel
"alleen geleidt hij minder", dat is nou precies wat ik wilde zeggen.
Dan is de kans op inslag ook kleiner, hoeveel kleiner is nou juist de clou
van het verhaal, is het significant genoeg tussen wel en geen kans op
inslag.
Daar gaat het in mijn reactie om.
Dan zou je er praktijk testen mee moeten doen, met en zonder aarde.
Bliksem is een natuurverschijnsel en luistert naar dezelfde wetten als ons
zwakstroom circuit.
Wij gebruiken koperen aders voor een "ontlading" van plus naar min, bij
bliksem is dat geioniseerde lucht.
Maar de wet van het volgen van de minste weerstand blijft intact.
Ook die van het potentiaal verschil.
En als in de omgeving een ander punt is dat minder weerstand biedt en/of
een groter potentiaal verschil blijft mijn geisoleerde mast gespaard.
Bouw twee gelijke masten naast elkaar voorzie de ene van aarding en de
andere niet, dan nog wachten op een inslag, welke van de twee zou geraakt
worden ? random ? volgens de natuurwet zoekt het een aardpotentiaal en de
weg van de minste weerstand.
De bliksem zoekt als extra nog een puntig voorwerp, bevat omringende reeds
voor geioniseerde lucht.
Dit heeft te maken dat lucht als medium dient en er alleen langs
geioniseerde lucht
een ontlading plaats kan vinden, rest is wet van Ohm.
> Iedere bliksemafleiding zit continue verbonden, zo ook antenne masten,
> zelfs bij Defensie.
Iedere bliksemafleiding zit continue verbonden.
Zo ook antenne masten.
Onder verbonden versta ik galvanisch verbonden met aarde.
Zo zie ik een overeenkomst tussen beide, alle twee bliksemafleiding.
En ik wou geen inslag ook niet om hem af te leiden.
ALS je mast door de bliksem geraakt wordt ben je beter af met een
geaarde mast, een gedefinieerde weg.
Zo zal Defensie er ook over denken.
Waar ik het over heb is de kans van inslag tussen een geaarde en niet
geaarde mast.
Je kunt natuurlijk zeggen dat het niet uitmaakt, maar dat is geen
wetenschappelijk
bewijs, door de natuurwetten proberen te begrijpen kun je aan de hand
daarvan
een voorspelling doen.
> Schrikdraad is natuurlijk niet te vergelijken met een bliksem inslag, uit
> jouw idee
Het is dezelfde natuurwet.
> zou je moeten redeneren dat als een van de proefpersonen een aarde draad
> in zijn handen had hij ook al zou hij verder weg staan hij het eerste
> getroffen zou worden, dat zal dus niet gebeuren.
Nee dat gebeurt ook niet, die ene met schoenen aan heeft zijn hand verbonden
met de hoogspanningsdraad, die andere met aarde draad niet.
De voorwaarde bij schrikdraad is dat je hem wel beet moet pakken omdat het
potentiaal niet hoog genoeg is om de lucht te ioniseren als je je hand er op
een
afstand bij houdt.
Neem een metalen bol, stel hem geisoleerd op, laadt hem voldoende op om
lucht
te ioniseren en herhaal de proef, een persoon met dikke rubberen schoenen
die zijn
hand op 10 centimeter afstand van de bol houdt, de andere persoon op 15
centimeter
afstand met zijn hand van de bol maar met een aardpen in zijn hand.
Ondanks laatste persoon verder van de bol af staat zou het best kunnen zijn
dat hij
degene is die de lading doet geleiden.
Vanwege het potentiaal verschil, geen potentiaal verschil geen geleiding, en
dan nog
de weg van de minste weerstand.
Je kunt gerust op een bol met 50KV gaan zitten zolang je maar geen
potentiaal verschil
maakt.
> Heb je het al uitgetekent op papier, dan zie je precies wat er gebeurd als
> je een vuurpijl met aarde draad honderden meters de lucht inschiet.
De proef met potlood en papier een cirkeltje tekenen, en dan nu met
vuurpijl.
Bij deze teken proef mis ik waarschijnlijk nog wat informatie, ik kan me er
niets
bij voorstellen, waarschijnlijk een hele belangrijke hint....
Ik heb in het echt gezien wat er gebeurt met zo'n vuurpijl, het raak
schieten vergt
wat oefening, je moet de wolk zijn lading raken en er eigenlijk recht onder
zitten.
Een echte bliksem, in geval van genoeg potentiaal verschil.
> Voor de rest van je verhaal ?? snap ik even niet waar dat op slaat, wil je
> hiermee iets beweren ?
Ik probeer voor mezelf met de kennis die ik bezit, samen met een eenvoudige
natuurkundige wet, te achterhalen wat er gebeurt bij bliksem.
Praktijk bevindingen te staven, als voorzorgs maatregel "je zo klein
mogelijk maken".
Een vuurpijl de lucht in schieten en een ontlading teweeg brengen.
Deze twee voorbeelden tonen dat er een verband is met hoogte verschil.
Zo heb je nog het potentiaal verschil wat ook telt.
Een puntig voorwerp ioniseert de lucht voor.
En de weg van de minste weerstand.
Me laten vertellen dat "het niet uit maakt" bevredigt mijn nieuwsgierigheid
niet.
Je zegt praktijk ervaringen tellen ook mee, uiteraard.
Heb je genoeg proeven kunnen doen met gelijke mast opstellingen, met en
zonder
aarde? want daar moet je natuurlijk wel vanuit gaan, gelijke omstandigheden.
Anders gaan er andere variabelen meespelen en is het geen eerlijke
vergelijking.
Zolang je geen laboratorium proeven kunt doen, moet je terug vallen op
natuurwetten
om te begrijpen wat er gebeurt.
Ik zit te wachten tot iemand mijn stelling ondersteboven gooit, maar dan wel
met feiten.
Het liefst een natuurkundige verklaring.
Ik heb op een natuurkundige manier proberen te vertellen waarom ik mijn
stelling aan
neem.
Hee, ik zie opeens (wat laat) dat ik met een kenner te doen heb,
vonkenboer-geenspam
etc., hopelijk kun je er om lachen.
"Mark" <vonkenboer...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.32127d573...@hotmail.com...
Mark
>>Nou nee, je niet geaarde mast geleid ook wel omdat hij nat is van de regen,
>> alleen geleid hij minder.
>
> "alleen geleidt hij minder", dat is nou precies wat ik wilde zeggen.
> Dan is de kans op inslag ook kleiner, hoeveel kleiner is nou juist de clou
> van het verhaal, is het significant genoeg tussen wel en geen kans op inslag.
> Daar gaat het in mijn reactie om.
> Dan zou je er praktijk testen mee moeten doen, met en zonder aarde.
Inslaan doet hij toch wel alleen geleid hij minder, de weerstand is
hoger dus meer warmte ontwikkeling e.d.
de weerstand door de lucht is ongeveer 3KV per millimeter, bliksem zal
dus geen grote omwegen maken om op jouw wel of niet geaarde mast in te
slaan, maar als het inslaat kun je er maar beter voor zorgen dat het
geaard is.
jim
Reactie van mij, al eerder geplaatst, maar gezien de herhaalvactor in het
onderwerp toch maar een keer opnieuw.
Vroeg in de jaren 80, mijn vader piraatte wat op 11 meter ssb en op 180
meter, in die tijd stonden er twee mastjes thuis, ongeveer 4 meter uit
elkaar.
De ene goed geaard en 15 meter hoog, de andere niet geaard en +/- 8 meter
hoog.
We kregen blikseminslag, en de bliksem sloeg in op de lage niet geaarde
mast.
De brandsporen waren duidelijk te volgen, en er was eea stuk, maar dat is
een andere story.
De geaarde mast heeft geen mA stroom te verwerken gehad, ondanks dat ie
veel hoger was.
Maw, de bliksem zoekt zijn weg, en schrikt echt niet van 10 of 15 meter
aardpotentiaal hoger dan het aardoppervlak.
Is ook totaal oninteresant indien je het grote geheel bekijkt.
Indien het wet zou zijn, zou de bliksem immers in de slechts 4 meter
verderop staande meest dubbel zo hoge goed geaarde mast zijn ingeslagen....
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This post is NOT scanned by any Anti Virus software ;-D
begin ...- .. .-. ..- ... .exe
Meindert Sprang
news:dahrr7$j7b$1...@news5.zwoll1.ov.home.nl...
> >Nou nee, je niet geaarde mast geleid ook wel omdat hij nat is van de
regen,
> >alleen geleid hij minder.
>
> "alleen geleidt hij minder", dat is nou precies wat ik wilde zeggen.
> Dan is de kans op inslag ook kleiner, hoeveel kleiner is nou juist de clou
> van het verhaal, is het significant genoeg tussen wel en geen kans op
> inslag.
> Daar gaat het in mijn reactie om.
> Dan zou je er praktijk testen mee moeten doen, met en zonder aarde.
> Bliksem is een natuurverschijnsel en luistert naar dezelfde wetten als ons
> zwakstroom circuit.
Met alle respect meneer Viel, maar dit is onzin.
Ik kom maar even weer met het volgende verhaal:
Een vuistregel is dat de doorslagspanning van lucht ca. 1kV/mm is. Als ik nu
twee bollen tegenover elkaar zet, 10mm uit elkaar, dan zou ik hierop 10kV
moeten zetten voor ik een overslag krijg.
Als ik nu één bol vervang door een naald, ook op 10mm afstand van de bol,
dan zal er bij een veel lagere spanning al door ionisatie een corona
optreden die, stel dat je de spanning uit een condensator aanbied, de
condensator geleidelijk ontlaadt via die corona, zonder dat er een vonk
ontstaat.
En dit verzin ik niet, dit heb ik zelf proefondervindelijk vastgesteld.
Dit heeft dus totaal geen analogie met zwakstroomcircuits.
En de kern van bovenstaande is dus dat je een mast juist wel goed moet
aarden en van een afleider (spitse punt) moet voorzien om een corona met
voorontlading op te wekken, die een hoofdontlading tegengaat.
> Bouw twee gelijke masten naast elkaar voorzie de ene van aarding en de
> andere niet, dan nog wachten op een inslag, welke van de twee zou geraakt
> worden ? random ? volgens de natuurwet zoekt het een aardpotentiaal en de
> weg van de minste weerstand.
Heb je bovenstaande wel eens geprobeerd?
> Onder verbonden versta ik galvanisch verbonden met aarde.
> Zo zie ik een overeenkomst tussen beide, alle twee bliksemafleiding.
> En ik wou geen inslag ook niet om hem af te leiden.
> ALS je mast door de bliksem geraakt wordt ben je beter af met een
> geaarde mast, een gedefinieerde weg.
> Zo zal Defensie er ook over denken.
> Waar ik het over heb is de kans van inslag tussen een geaarde en niet
> geaarde mast.
Het wordt hoog tijd dat je eens wat vakliteratuur gaat lezen.
> Neem een metalen bol, stel hem geisoleerd op, laadt hem voldoende op om
> lucht
> te ioniseren en herhaal de proef, een persoon met dikke rubberen schoenen
> die zijn
> hand op 10 centimeter afstand van de bol houdt, de andere persoon op 15
> centimeter
> afstand met zijn hand van de bol maar met een aardpen in zijn hand.
> Ondanks laatste persoon verder van de bol af staat zou het best kunnen
zijn
> dat hij
> degene is die de lading doet geleiden.
Waarom?
Beide personen zijn niet geladen en zijn dus 'interessant' voor de lading in
de bol. De geisoleerde persoon zal ook een vonk kunnen trekken, die zal
alleen minder intens zijn omdat, zodra die geïsoleerde persoon dezelfde
potentiaal heeft als de bol, er geen stroom meer wil lopen.
Het is een misverstand om te denken dat een niet geaard opject geen lading
op kan nemen. Voorbeeld: de schoenen die ik draag zijn zo goed geisoleerd
dat ik rustig 220V kan beetpakken. Toch krijg ik een schok wanneer ik uit
mijn statisch opgeladen auto stap en ik, staand op dezelfde schoenen, de
deur beetpak.
> Vanwege het potentiaal verschil, geen potentiaal verschil geen geleiding,
en
> dan nog
> de weg van de minste weerstand.
Je vergeet even de opname van lading van een geïsoleerd object.
> Je kunt gerust op een bol met 50KV gaan zitten zolang je maar geen
> potentiaal verschil
> maakt.
Leg mij eens uit waarom vogesl dan nooit op hoogspanningsdraden gaan zitten,
maar slechts op de bonvenste aarddraad?
> Ik zit te wachten tot iemand mijn stelling ondersteboven gooit, maar dan
wel
> met feiten.
> Het liefst een natuurkundige verklaring.
Dat heb ik al twee keer gedaan.
Meindert
Mark
Yep, een inslag voorkomen doe je niet, alleen door goed aarden kun je
de schade zo beperkt mogelijk houden, dat is ook mijn ervaring.
Mark
FSD
Meindert Sprang stelde dit idée voor :
> Met alle respect meneer Viel, maar dit is onzin.
>
> Ik kom maar even weer met het volgende verhaal:
>
> Meindert
--
-@<
_/\_
Meindert Sprang
news:864f6$42cd626c$d549ea4c$13...@news.multikabel.nl...
> PAK ze, Meindert!
Grrr, oops, ik begin op m'n hond te lijken :-)
Meindert
Mark
Meindert Sprang had uiteengezet :
B. Viel
"jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
news:22b6$42ccb556$d47fc20c$30...@news.multikabel.nl...
Hier word ik vrolijk van, niet met formules, maar wel een praktijk geval.
1 -0 voor jouw.
Dit zijn feiten.
B. Viel
"Meindert Sprang" <mhsp...@NOcustomSPAMware.nl> schreef in bericht
news:11cpjc7...@corp.supernews.com...
> "B. Viel" <sj...@home.nl> wrote in message
> news:dahrr7$j7b$1...@news5.zwoll1.ov.home.nl...
>> >Nou nee, je niet geaarde mast geleid ook wel omdat hij nat is van de
> regen,
>> >alleen geleid hij minder.
>>
>> "alleen geleidt hij minder", dat is nou precies wat ik wilde zeggen.
>> Dan is de kans op inslag ook kleiner, hoeveel kleiner is nou juist de
>> clou
>> van het verhaal, is het significant genoeg tussen wel en geen kans op
>> inslag.
>> Daar gaat het in mijn reactie om.
>> Dan zou je er praktijk testen mee moeten doen, met en zonder aarde.
>> Bliksem is een natuurverschijnsel en luistert naar dezelfde wetten als
>> ons
>> zwakstroom circuit.
>
> Met alle respect meneer Viel, maar dit is onzin.
Nee, plus zoekt min, of omgekeerd, dat is van welke kant je het bekijkt.
Waar jij op doelt is het medium waarlangs de elektronen gaan wat niet
analoog
is met zwakstroomcircuit.
>
> Ik kom maar even weer met het volgende verhaal:
>
> Een vuistregel is dat de doorslagspanning van lucht ca. 1kV/mm is. Als ik
> nu
> twee bollen tegenover elkaar zet, 10mm uit elkaar, dan zou ik hierop 10kV
> moeten zetten voor ik een overslag krijg.
>
> Als ik nu één bol vervang door een naald, ook op 10mm afstand van de bol,
> dan zal er bij een veel lagere spanning al door ionisatie een corona
> optreden die, stel dat je de spanning uit een condensator aanbied, de
> condensator geleidelijk ontlaadt via die corona, zonder dat er een vonk
> ontstaat.
> En dit verzin ik niet, dit heb ik zelf proefondervindelijk vastgesteld.
>
> Dit heeft dus totaal geen analogie met zwakstroomcircuits.
>
> En de kern van bovenstaande is dus dat je een mast juist wel goed moet
> aarden en van een afleider (spitse punt) moet voorzien om een corona met
> voorontlading op te wekken, die een hoofdontlading tegengaat.
>
>> Bouw twee gelijke masten naast elkaar voorzie de ene van aarding en de
>> andere niet, dan nog wachten op een inslag, welke van de twee zou geraakt
>> worden ? random ? volgens de natuurwet zoekt het een aardpotentiaal en de
>> weg van de minste weerstand.
>
> Heb je bovenstaande wel eens geprobeerd?
>
>> Onder verbonden versta ik galvanisch verbonden met aarde.
>> Zo zie ik een overeenkomst tussen beide, alle twee bliksemafleiding.
>> En ik wou geen inslag ook niet om hem af te leiden.
>> ALS je mast door de bliksem geraakt wordt ben je beter af met een
>> geaarde mast, een gedefinieerde weg.
>> Zo zal Defensie er ook over denken.
>> Waar ik het over heb is de kans van inslag tussen een geaarde en niet
>> geaarde mast.
>
> Het wordt hoog tijd dat je eens wat vakliteratuur gaat lezen.
>
>> Neem een metalen bol, stel hem geisoleerd op, laadt hem voldoende op om
>> lucht
>> te ioniseren en herhaal de proef, een persoon met dikke rubberen schoenen
>> die zijn
>> hand op 10 centimeter afstand van de bol houdt, de andere persoon op 15
>> centimeter
>> afstand met zijn hand van de bol maar met een aardpen in zijn hand.
>> Ondanks laatste persoon verder van de bol af staat zou het best kunnen
> zijn
>> dat hij
>> degene is die de lading doet geleiden.
>
> Waarom?
> Beide personen zijn niet geladen en zijn dus 'interessant' voor de lading
> in
> de bol. De geisoleerde persoon zal ook een vonk kunnen trekken, die zal
> alleen minder intens zijn omdat, zodra die geïsoleerde persoon dezelfde
> potentiaal heeft als de bol, er geen stroom meer wil lopen.
>
> Het is een misverstand om te denken dat een niet geaard opject geen lading
> op kan nemen. Voorbeeld: de schoenen die ik draag zijn zo goed geisoleerd
> dat ik rustig 220V kan beetpakken. Toch krijg ik een schok wanneer ik uit
> mijn statisch opgeladen auto stap en ik, staand op dezelfde schoenen, de
> deur beetpak.
En natuurlijk als het potentiaal hoog genoeg is voel je het inderdaad op
rubber zolen.
Alleen de vraag was wie voelt hem het eerst en heftigst.
>
>> Vanwege het potentiaal verschil, geen potentiaal verschil geen geleiding,
> en
>> dan nog
>> de weg van de minste weerstand.
>
> Je vergeet even de opname van lading van een geïsoleerd object.
>
>> Je kunt gerust op een bol met 50KV gaan zitten zolang je maar geen
>> potentiaal verschil
>> maakt.
>
> Leg mij eens uit waarom vogesl dan nooit op hoogspanningsdraden gaan
> zitten,
> maar slechts op de bonvenste aarddraad?
op die draden.
>
>> Ik zit te wachten tot iemand mijn stelling ondersteboven gooit, maar dan
> wel
>> met feiten.
>> Het liefst een natuurkundige verklaring.
>
> Dat heb ik al twee keer gedaan.
En gezegd dat het medium niet analoog is met zwakstroom circuit.
Dat had ik ook duidelijk uitgelegd, het verschil tussen die twee.
Maar waar is die natuurkundige verklaring waarmee je een kansberekening kunt
doen?
Kans op inslag met en zonder aarding maakt dus gezien het praktijk geval
niet uit.
De weg van de minste weerstand? voor ionisatie aanwezig door spits voorwerp?
Ene niet geaarde mast in het praktijk voorbeeld voorzien van een spits
voorwerp t.o.v.
de veel hogere geaarde mast zonder spits voorwerp, laat al weer zien dat het
toch niet
zo'n toeval blijkt te zijn.
Dat wordt in het praktijk geval niet vermeld.
Je moet alle variabelen meerekenen dan pas kun je een vergelijking maken.
Dat er onderzoek naar wordt gedaan geeft al aan dat er meer personen zijn
die zich
afvragen waarom nou juist daar een inslag plaats vind.
En dan neem ik aan, zo ben ik, dat je er alles aan doet om dat te voorkomen.
Een daarvan is afzagen van spitse punten.
Hoe je wel een inslag kunt "meehelpen" is in eerdere reacties uit de doeken
gedaan.
Jullie hebben "iets meer losgelaten" waar ik wijzer van ben geworden.
En die stelling? ja daar ga ik aan twijfelen.
Da's niet erg, door schade en schande wordt men wijs.
Maar eerlijk jongens, ik heb vele programma's gezien en onderzoeken gevolgd.
Daar is een klein beetje "het erover nadenken" gestart.
Dat is het schieten van draadjes van alle voorwerpen, natuurlijk heeft dit
iets met je
potentiaal te maken, de bliksem kiest er dus eentje van.
Mijn vraag waarom die ene, jammer genoeg niet verder uitgelegd.
Tja, misschien een studie...
>
> Meindert
>
>
B. Viel
Het is een opmerkelijk verhaal, en spreekt mijn stelling regelrecht tegen.
Maar er speelt nog een variabele mee, een spitse punt bijvoorbeeld.
Niet flauw bedoeld hoor, maar zoals ik al zei voor een vergelijking moet je
dezelfde
omstandigheden scheppen.
Ik zoek juist naar die omstandigheden.
En ja er wordt veel herhaald.
Niet om mijn gelijk te krijgen, maar met het uitgebreide herhaalde een
andere invalshoek
te scheppen.
"jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
news:22b6$42ccb556$d47fc20c$30...@news.multikabel.nl...
B. Viel
> dan zal er bij een veel lagere spanning al door ionisatie een corona
> optreden die, stel dat je de spanning uit een condensator aanbied, de
> condensator geleidelijk ontlaadt via die corona, zonder dat er een vonk
> ontstaat.
> En dit verzin ik niet, dit heb ik zelf proefondervindelijk vastgesteld.
Deze proef staat in mijn Axel Rex boek "Dat wil ik van de techniek weten"
30 jaar oud.
Mijn indruk van je bovenstaande proef is, dat je ook bepaalde ontladings
voorwaarden
onderzoekt.
Met het omgekeerde kun je dus een ontlading voorkomen.
Ik geloof niet in willekeur omtrent een ontlading, 1 reden is natuurlijk
voor-ionisatie.
Maar dat wist ik al, zo zullen er nog enkele zijn.
Natuur wetten zijn ook niet willekeurig, maar volgens bepaalde spelregels.
Hoogte hoeft niet altijd een belangrijke factor te spelen, zoals het
praktijk voorbeeld
van "jim".
De voorwaarden voor een inslag lijken op digitale techniek, en of en/of etc.
lijkt op
willekeur.
Zendamateurs zijn geinteresseerd in afleiden met goed gevolg van de bliksem.
Ik meer geinteresseerd in alle facetten van het fenomeen bliksem, uit
nieuwsgierigheid.
De natuur proberen te begrijpen, "de jonge onderzoeker" heette dat vroeger.
Andere nieuwsgroep misschien, naar de bliksem o.i.d. genaamd.
Eerst kijken of dit bericht geplaatst wordt in deze nieuwsgroep, ik heb
"jim" het praktijk
geval een tweede bericht gestuurd maar nog niet gezien, ging ook over spitse
punt.
Jongens bedankt voor jullie reacties, mijn mast is niet geaard omdat ik er
geen heb.
Nu kun je zeggen wat flauw, als ik er eentje had, wat in de toekomst gaat
gebeuren
had ik hem niet geaard, of geaard met een overspannings beveiliging.
Na deze reacties ga ik er nog eens serieus over nadenken, een gewaarschuwd
man telt
voor twee.
Groeten Bas.
"Meindert Sprang" <mhsp...@NOcustomSPAMware.nl> schreef in bericht
news:11cpjc7...@corp.supernews.com...
Meindert Sprang
> > Als ik nu één bol vervang door een naald, ook op 10mm afstand van de
bol,
> > dan zal er bij een veel lagere spanning al door ionisatie een corona
> > optreden die, stel dat je de spanning uit een condensator aanbied, de
> > condensator geleidelijk ontlaadt via die corona, zonder dat er een vonk
> > ontstaat.
> > En dit verzin ik niet, dit heb ik zelf proefondervindelijk vastgesteld.
>
> Deze proef staat in mijn Axel Rex boek "Dat wil ik van de techniek weten"
> 30 jaar oud.
> Mijn indruk van je bovenstaande proef is, dat je ook bepaalde ontladings
> voorwaarden
> onderzoekt.
> Met het omgekeerde kun je dus een ontlading voorkomen.
Maar dat is nu juist de kern van mijn betoog: je maakt een geaarde spitse
afleider omdat je juist WEL wilt dat die de voorontlading tot stand brengt
en wel sneller dan wanneer die spitse afleider er niet was. Want juist dan
wordt de lading op een gecontroleerde manier afgeleid, zonder schade.
> Ik geloof niet in willekeur omtrent een ontlading, 1 reden is natuurlijk
> voor-ionisatie.
Zoals iemand anders aangaf: de ontlading is wel willekeurig, en pas over de
laatste 20 meter zoekt de ontlading de weg van de minste weerstand in de
vorm van een bliksemafleider of iets anders dat goed geleidt.
Meindert
Mark
die vroeger een lokaal 27Mhz bbs had, meter of 15 mast, geaard, bliksem
slaat niet bij hem in maar in een schuur van de drukkerij die er vlak
naast staat (en dat meerder keren door de jaren heen).
Mark
B. Viel was zeer hard aan het denken :
jim
> Reeds 1 - 0 toegekend.
> Het is een opmerkelijk verhaal, en spreekt mijn stelling regelrecht tegen.
> Maar er speelt nog een variabele mee, een spitse punt bijvoorbeeld.
> Niet flauw bedoeld hoor, maar zoals ik al zei voor een vergelijking moet je
> dezelfde
> omstandigheden scheppen.
> Ik zoek juist naar die omstandigheden.
> En ja er wordt veel herhaald.
> Niet om mijn gelijk te krijgen, maar met het uitgebreide herhaalde een
> andere invalshoek
> te scheppen.
Beide masten waren getooid met een of ander GPA geval.
Die stonden dus met de voet op respectievelijk 15 en 8 meter hoogte.
De 5.5 meter die dus bij die 15 meter kwam was ik even vergeten.
Excuus, mijn gewoonte is om masten te meten -zonder- antenne's.
Ik doe niet aan SAE hoogte. ;-)
Ik gebruik DIN. :-)
Maar beide masten waren dus getooid met een spitse punt.
Mijn vader was een fanatiek 11 meter gebruiker, en dat van 1969 tot 1988.
Het jaar dat hij een tuintje op zijn buik kreeg.
Dat eea herhaald wordt is niet erg, er komen regelmatig nieuwe mensen
kijken, en die kunnen er dan wat van op steken.
Ik kijk al sinds 1998 oid mee, en heb de meeste discussies dus al meerdere
malen zien passeren. ;-)
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This post is NOT scanned by any Anti Virus software ;-D
B. Viel
"Meindert Sprang" <mhsp...@NOcustomSPAMware.nl> schreef in bericht
> "B. Viel" <sj...@home.nl> wrote in message
> news:daksqa$d21$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl...
>> > Als ik nu één bol vervang door een naald, ook op 10mm afstand van de
> bol,
>> > dan zal er bij een veel lagere spanning al door ionisatie een corona
>> > optreden die, stel dat je de spanning uit een condensator aanbied, de
>> > condensator geleidelijk ontlaadt via die corona, zonder dat er een vonk
>> > ontstaat.
>> > En dit verzin ik niet, dit heb ik zelf proefondervindelijk vastgesteld.
>>
>> Deze proef staat in mijn Axel Rex boek "Dat wil ik van de techniek weten"
>> 30 jaar oud.
>> Mijn indruk van je bovenstaande proef is, dat je ook bepaalde ontladings
>> voorwaarden
>> onderzoekt.
>> Met het omgekeerde kun je dus een ontlading voorkomen.
>
> Maar dat is nu juist de kern van mijn betoog: je maakt een geaarde spitse
> afleider omdat je juist WEL wilt dat die de voorontlading tot stand brengt
> en wel sneller dan wanneer die spitse afleider er niet was. Want juist dan
> wordt de lading op een gecontroleerde manier afgeleid, zonder schade.
Heb ik helemaal begrepen.
>
>> Ik geloof niet in willekeur omtrent een ontlading, 1 reden is natuurlijk
>> voor-ionisatie.
>
> Zoals iemand anders aangaf: de ontlading is wel willekeurig, en pas over
> de
> laatste 20 meter zoekt de ontlading de weg van de minste weerstand in de
> vorm van een bliksemafleider of iets anders dat goed geleidt.
Het medium geioniseerde lucht is willekeurig.
Die laatste 20 meter is waar ik geinteresseerd in ben, en met name het eind
van
die laatste 20 meter.
Ikzelf zit te denken aan een aantrekkelijk potentiaal, als een hoofd
variabele.
Het plus en min gedoe, want in grote lijnen gehoorzaamt lading daaraan.
Die lading verdwijnt in de grond, op zandgrond laat het versmolten zand
achter, en
verdwijnt waarschijnlijk in het grondwater nivo.
Dus boven de grond (laatste 20 meter) en onder de grond moet je dus in beide
gevallen
aan een ideale voorwaarde voldoen.
Dat verklaart waarschijnlijk de bovengrondse "soms tegenstrijdigheden" omdat
het ideale boven de grond voorwaarde niet matched met op die plek
ondergrondse voorwaarde.
Het tweede praktijk voorbeeld over een geaarde hoge mast en een lagere
gelegen
drukkerij ernaast waar het dan inslaat.
Ik heb een enorme drang om daar een verklaring voor te zoeken.
Zit er maar niet mee, dat is mijn probleem.
Plus en min gedoe....
>
> Meindert
>
>
Rene Kint
Ik heb net deze week een aardpen laten slaan en mij behoorlijk laten
informeren.
Overigens is de aardpen hier (Oegstgeest/Leiden) 24 meter diep, om 2 Ohm
weerstand te halen (zie de NEN norm voor de vereisten; ik dacht dat het 2,5
Ohm is).
Ik gebruik een Diamond CP-6 vertical van 4,7 meter hoog op een heel klein
mastje net boven de nok uit. Mijn coaxmantel hebben ze apart van de mast aan
aarde gelegd.
In ieder geval zal de bliksem nu niet mijn huis tot op de grond af laten
branden, omdat ALS hij inslaat op het mastJE hij in ieder geval goed wordt
afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
Ik heb gezien dat er een soort 'coax-doorslag' beveiligingen bestaan: zijn
die va enige waarde? Anders zou ik theoretisch gezien dus mijn coax bij
onweer moeten loskoppelen en kortsluiten...?
Groeten,
Rene
(PA0RKT)
On 08-07-2005 19:25, in article
8f01c$42ceb793$d47fc20c$85...@news.multikabel.nl, "jim" <m...@privecy.net>
wrote:
Gert-Jan Dam
> Hallo, allemaal (Jim speciaal ;-)
>
> Ik heb net deze week een aardpen laten slaan en mij behoorlijk laten
> informeren.
>
> Overigens is de aardpen hier (Oegstgeest/Leiden) 24 meter diep, om 2 Ohm
> weerstand te halen (zie de NEN norm voor de vereisten; ik dacht dat het 2,5
> Ohm is).
>
> Ik gebruik een Diamond CP-6 vertical van 4,7 meter hoog op een heel klein
> mastje net boven de nok uit. Mijn coaxmantel hebben ze apart van de mast aan
> aarde gelegd.
>
> In ieder geval zal de bliksem nu niet mijn huis tot op de grond af laten
> branden, omdat ALS hij inslaat op het mastJE hij in ieder geval goed wordt
> afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
> ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
> antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
>
> Ik heb gezien dat er een soort 'coax-doorslag' beveiligingen bestaan: zijn
> die va enige waarde? Anders zou ik theoretisch gezien dus mijn coax bij
> onweer moeten loskoppelen en kortsluiten...?
Ik wil een onbescheiden vraag stellen :-) Wat was de prijs van dit
alles?
--
Gert-Jan Dam
HF knutselhoekje: www.pa1g.nl
De nieuwsgroepronde Homepage: http://www.nieuwsgroepronde.tk
Always remember you're unique... Just like everyone else.
<RuuD>
>
> Ik heb gezien dat er een soort 'coax-doorslag' beveiligingen
> bestaan: zijn die va enige waarde? Anders zou ik theoretisch gezien
> dus mijn coax bij onweer moeten loskoppelen en kortsluiten...?
>
> Groeten,
>
> Rene
> (PA0RKT)
Ik heb een handjevol van die beveiligingen op de aardrail zitten.
Ze zijn van Diamond (overigens ook nog een "merk" "van der Heide")
De Diamonds heb ik gekocht bij een bekende winkel in Breda.
Ze kosten iets meer dan 30 euro's per stuk.
Niet echt goedkoop, maar de vervanging van een frontend of een eindtrap is
kostbaarder zullen we maar denken.
groet,
<RuuD>
jim
> Hallo, allemaal (Jim speciaal ;-)
Hee, long time no see.
> Ik heb net deze week een aardpen laten slaan en mij behoorlijk laten
> informeren.
Altijd een strak plan.
> Overigens is de aardpen hier (Oegstgeest/Leiden) 24 meter diep, om 2 Ohm
> weerstand te halen (zie de NEN norm voor de vereisten; ik dacht dat het 2,5
> Ohm is).
>
> Ik gebruik een Diamond CP-6 vertical van 4,7 meter hoog op een heel klein
> mastje net boven de nok uit. Mijn coaxmantel hebben ze apart van de mast aan
> aarde gelegd.
>
> In ieder geval zal de bliksem nu niet mijn huis tot op de grond af laten
> branden, omdat ALS hij inslaat op het mastJE hij in ieder geval goed wordt
> afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
> ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
> antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
Geen probleem, de bliksem overbrugt de isolatie wel en voert verder af via
de aardpen.
> Ik heb gezien dat er een soort 'coax-doorslag' beveiligingen bestaan:
> zijn die va enige waarde? Anders zou ik theoretisch gezien dus mijn coax
> bij onweer moeten loskoppelen en kortsluiten...?
Dat laatste is altijd goed.
Even terzijde, we hebben een heleboel schade gehad toendertijd door
-inductie-.
De lading vd bliksem heeft een hoge spanning geinducteert op de leidingen
vd cv en het 220 volt net.
Voldoende om -alle- electronica te vernielen die ergens aan vast zat.
Maw, kijk na het aarden of er geen leidingen of iets dergelijks parralel
aan de mast lopen.
> Groeten,
>
> Rene
> (PA0RKT)
japio
> Ik heb info gevraagd bij het NEN-instituut over het al dan niet toepassen
> van een vereffeningsleiding tussen de veiligheidsaarding en de
> bliksembeveiligingsaarding. Zodra ik hierover een antwoord krijg zal ik
> dit
> door geven in de ng.
Hierbij de vraag aan- en het antwoord op- van het NEN-instituut:
Vraag:
=====
Van een installatie is een veiligheidsaardpunt (t.b.v. de
beschermingsleiding) aangebracht in de groepenkast. Tevens is een separate
bliksembeveiliging aangebracht t.b.v. een antennemast met verschillende
antennes. Genoemde antennes worden met a-symmetrische kabels (coax) naar de
zend-ontvangapparatuur gebracht. De buitengeleider van de coaxkabel is, via
de antenne en antennemast, verbonden met de bliksembeveiligingsaarde
verbonden.
De zend-ontvangapparatuur is aan de zijde van de 230 v. AC netspanning
verbonden, via de beschermingsleiding, met de veiligheidsaarde. Deze
apparatuur is eveneens via de coaxkabel (buitengeleider), antenne en
antennemast verbonden met het aardpunt van de bliksembeveiliging. De
installatie is een standaard woonhuisaansluiting bestaande uit 1 fase, 2x
aardlek en 6 groepen.
De vragen die hierbij opkomen zijn:
- Voldoet deze installatie aan de veiligheidsnormen zoals gesteld in de
norm?
- Is het verstandig een vereffeningsleiding te maken tussen de aarding van
de bliksembeveiliging en de veiligheidsaarding?
- Zo ja welke doorsnede moet deze vereffeningsleiding hebben?
- Zijn er (betere) alternatieven om de veiligheid meer te waarborgen (mens
en apparatuur)?
Antwoord:
=======
U geeft niet aan of de installatie is uitgevoerd als een TN - of een
TT -stelsel, wel spreekt u over aardlekschakelaars. Bij een TT - stelsel
mag, indien de gehele installatie door aardlekschakelaars wordt beveiligd,
de aardverspreidingsweerstand tamelijk hoog zijn (zie NEN 1010-4, bepaling
8.411.101).
We gaan ervan uit dat de bliksembeveiliging een aparte aardelektrode heeft.
In fig 54A staat dat er vanaf de hoofdaardrail van de installatie een
verbinding met het aardingssysteem van de bliksemafleiderinstallatie moet
zijn aangebracht (zie 8.411.101 met de bijbehorende toelichting ).
Met vriendelijke groet,
Secretariaat Elektrische installaties
NEN
Opmerkingen mijnerzijds:
==================
Bij een TT-stelsel is een aardelektrode, t.b.v. de beschermingsleiding,
lokaal aangebracht. Dat kan per aansluitpunt zijn maar ook voor meerdere
aansluitpunten, denk hierbij aan een flatgebouw e.d.
Bij een TN- stelsel wordt de aansluiting van de beschermingsleiding
meegevoerd met de kabel van het distributienet (centraal aardpunt bij b.v.
het transformator-station). Dit komt, in Nederland, enkel voor op een aantal
plaatsen in de provincie Utrecht.
Een beschermingsleiding is de "nieuwe" naam voor wat vroeger de aarddraad
werd genoemd (geel-groene draad in de installatie of de vertinde blanke
koperdraad).
Ik beschik helaas op dit moment niet over de NEN1010 en kan geen verdere
info geven over de fig.54A zoals in het antwoord is aangegeven. Wellicht kan
iemand diewel over de norm kan beschikken hier meer duidelijkheid over
verschaffen.
Rene Kint
>>
>> In ieder geval zal de bliksem nu niet mijn huis tot op de grond af laten
>> branden, omdat ALS hij inslaat op het mastJE hij in ieder geval goed wordt
>> afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
>> ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
>> antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
>>
>> Ik heb gezien dat er een soort 'coax-doorslag' beveiligingen bestaan: zijn
>> die va enige waarde? Anders zou ik theoretisch gezien dus mijn coax bij
>> onweer moeten loskoppelen en kortsluiten...?
>
> Ik wil een onbescheiden vraag stellen :-) Wat was de prijs van dit
> alles?
Hallo, Gert-Jan.
Moet je dat nou echt weten ;-)
Ik heb de factuur nog niet binnen maar de offerte was ongeveer 500 Euro. Ik
heb dat er voor over omdat ik een huis uit 1923 moet beschermen ;-)
Bovendien vindt de verzekering het best fijn dat ik volgens een NEN norm ben
beschermd, voor het geval er toch iets gebeurt.
Groeten.
René
PA1RKT
Rene Kint
On 12-07-2005 07:24, in article
129ec$42d354d1$d47fc20c$20...@news.multikabel.nl, "jim" <m...@privecy.net>
wrote:
> Op Mon, 11 Jul 2005 20:08:33 +0200, schreef Rene Kint:
>
>> Hallo, allemaal (Jim speciaal ;-)
>
> Hee, long time no see.
Nee, zeker niet! Ik heb eerst een hoop tijd gestoken in het behalen van de
vergunning ;-) Tijd voor een sked? Is de NG ronde er nog? Ik kan op 80m
uitkomen, maar heb dat eigenlijk nog niet gedaan.
>> afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
>> ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
>> antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
>
> Geen probleem, de bliksem overbrugt de isolatie wel en voert verder af via
> de aardpen.
Wow, dat zal een klap geven. Bedoel je dan dat hij in mijn antenne de boel
overbrugt...of slaat hij gewoon dwars door het dielectricum van de coax
heen....?
> Even terzijde, we hebben een heleboel schade gehad toendertijd door
> -inductie-.
> De lading vd bliksem heeft een hoge spanning geinducteert op de leidingen
> vd cv en het 220 volt net.
>
> Voldoende om -alle- electronica te vernielen die ergens aan vast zat.
>
> Maw, kijk na het aarden of er geen leidingen of iets dergelijks parralel
> aan de mast lopen.
Ja, dat schijnt een groot probleem te zijn.
De aangelegde beveiliging loopt helemaal onafhankelijk langs een 'afgelegen'
stukje van het huis, dus ik denk dat er geen leidingen parallel lopen.
Ik trek bij dreigend onweer wel zoveel mogelijk stekkers er uit ;-))
CU!
R.
Rene Kint
Hebben die beveiligingen wel eens moeten werken?
Groeten,
René
PA1RKT
On 11-07-2005 21:42, in article dauo9u$6rs$1...@localhost.localdomain, "<RuuD>"
jim
> "jim" <m...@privecy.net wrote:
>> Op Mon, 11 Jul 2005 20:08:33 +0200, schreef Rene Kint:
>>> Hallo, allemaal (Jim speciaal ;-)
>> Hee, long time no see.
> Nee, zeker niet! Ik heb eerst een hoop tijd gestoken in het behalen van de
> vergunning ;-) Tijd voor een sked? Is de NG ronde er nog? Ik kan op 80m
> uitkomen, maar heb dat eigenlijk nog niet gedaan.
Gefelicidingest. :-)
Yep, de NG ronde bestaat nog, ik heb vorige week oid weer eens ingemeld,
moest er ook weer snel uit, kreeg onverwacht visite.
>>> afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
>>> ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
>>> antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
>> Geen probleem, de bliksem overbrugt de isolatie wel en voert verder af via
>> de aardpen.
> Wow, dat zal een klap geven. Bedoel je dan dat hij in mijn antenne de boel
> overbrugt...of slaat hij gewoon dwars door het dielectricum van de coax
> heen....?
Yep, in de antenne.
>> Even terzijde, we hebben een heleboel schade gehad toendertijd door
>> -inductie-.
>> De lading vd bliksem heeft een hoge spanning geinducteert op de leidingen
>> vd cv en het 220 volt net.
>>
>> Voldoende om -alle- electronica te vernielen die ergens aan vast zat.
>>
>> Maw, kijk na het aarden of er geen leidingen of iets dergelijks parralel
>> aan de mast lopen.
> Ja, dat schijnt een groot probleem te zijn.
>
> De aangelegde beveiliging loopt helemaal onafhankelijk langs een 'afgelegen'
> stukje van het huis, dus ik denk dat er geen leidingen parallel lopen.
>
> Ik trek bij dreigend onweer wel zoveel mogelijk stekkers er uit ;-))
En dat is altijd goed Rene.
Stuur maar eens een mailtje met een voorstel.
Gert-Jan Dam
>>>
>>> branden, omdat ALS hij inslaat op het mastJE hij in ieder geval goed wordt
>>> afgeleid. Er blijft echter wel een probleempje over: als de bliksem in de
>>> ANTENNE slaat dan is er geen goed gedefinieerde weg naar aarde! En de
>>> antenne ligt dus wel 4,7 meter hoger dan de mast!
>>>
>>> Ik heb gezien dat er een soort 'coax-doorslag' beveiligingen bestaan: zijn
>>> die va enige waarde? Anders zou ik theoretisch gezien dus mijn coax bij
>>> onweer moeten loskoppelen en kortsluiten...?
>>
>> Ik wil een onbescheiden vraag stellen :-) Wat was de prijs van dit
>> alles?
>
> Hallo, Gert-Jan.
>
> Moet je dat nou echt weten ;-)
>
Ja :-) Ik overweeg het zelfde te laten doen.
> Ik heb de factuur nog niet binnen maar de offerte was ongeveer 500 Euro. Ik
> heb dat er voor over omdat ik een huis uit 1923 moet beschermen ;-)
> Bovendien vindt de verzekering het best fijn dat ik volgens een NEN norm ben
> beschermd, voor het geval er toch iets gebeurt.
Inderdaad. De verzekering blij.
Gert-Jan Dam
> uitkomen, maar heb dat eigenlijk nog niet gedaan.
Dan moet je je maar eens inmelden. De ronde is verplaatst naar de
zaterdag middag 16:00 uur. Hebben we lekker weinig QRM.
Mark
rotorbesturing e.d. die liggen allemaal aan elkaar op een plaat die
rechtstreeks naar de mast gaat(dus niet rechtstreeks naar aarde) de
mast is dan weer geaard, om het helmaal goed te doen moet je eigenlijk
de antenne kabels aan de binnenkant van de vakwerkmast leggen (en dius
nioet aan de buitenkant zoals bij mij nu nog het geval is).
Mark
Na rijp beraad schreef Rene Kint :
{忽徐
--
That's not QSB man that's my beam swinging in the wind
73 , Ruud
Mark
{©¿®} stelde de volgende uitleg voor :
> http://www.knmi.nl/kenniscentrum/luchtelektriciteit_onweer.html#Inhoud_1