Landelijk beleid tegen plaatsen van antennes
Jack Akkerman
Hierbij wou ik graag jullie ervaringen horen over het plaatsen van antennes
die wij nodig hebben om onze hobby uit tevoeren.
In onze gemeente gaan ze nu een strak beleid voeren tegen het plaatsen van
antennes.
Tevens wordt dit een landelijk probleem.
Het is allemaal een beetje vreemd , want je moet wel een staats-examen
afleggen voor
je licentie en vervolgens krijg je geen vergunning om een antenne te
plaatsen.
Gr: Jack Akkerman
Haloev-
Jack Akkerman <c.akk...@chello.nl> schreef in berichtnieuws
bu7G7.584699$2n1.20406688@Flipper...
hoger is dan 5 meter dan het huis waar hij opstaat, voor masten tot 15 meter
kun je een bouwvergunning aanvragen, boven 15 meter moet je eerst
vrijstelling krijgen van B&W voordat je een bouwvergunning aan kan vragen.
Veel gemeenstes proberen je tegen te werken met allerlei smoesjes als zijnde
bestemmingsplan schoonheidscommissies e.d.
Uiteindelijk hopen ze daarmee dat je van de aanvraag afziet, maar de
landelijke verenigingen kunnen je helpen als je er echt voor wilt vechten.
Jack Akkerman
Het verhaal over die 5 meter , ligt iets anders , dit alles alleen als de
antenne binnen je bouwrooi grens ligt.
Als je erbuiten zit dan mag je alleen aan de voorkant van je huis de antenee
incl mast een hoogte hebben
van 2.70 meter, aan de achterkant bijv in de tuin mag hij dan maar 5.00
meter zijn..
Een vergunning wordt bij voorbaat al afgewezen , dus kun je in beroep gaan
, maar dit alles is een zeer lange weg..
Afgelopen maandag avond hebben wij een vergadering gehad van onze VERON
afdeling hierover ,
maar deze kan eigenlijk geen hulp bieden..
Gr : jack
Haloev-
de juiste argumenten aankomen (ik ben bezig met de aanvraag voor een 18M
mast)
GSM masten krijgen ook toestemming, dat zijn comminucatie masten, die van
zendamateurs ook dus........
Jack Akkerman
Wat versta jij onder goede argumenten
Ze zeggen gewoon , het past niet in het bestemingsplan .
En wat kun je dan doen..???
Haloev-
>
> Wat versta jij onder goede argumenten
> Ze zeggen gewoon , het past niet in het bestemingsplan .
> En wat kun je dan doen..???
>
wij vallen niet onder het bestemmingsplan ;_)
martijn reneman
"Haloev-" <rkenva@-nospam-hotmail.com> schreef in bericht
news:2fbG7.70540$cd.20...@nlnews00.chello.com...
Flauwe kul dus, bestemmingsplannen gelden voor IEDEREEN, maar vrijstellingen en
ontheffingen zijn (soms) mogelijk.
Jongens, deze discussie is enkele maanden geleden uitgebreid gevoerd, en ligt
veel ingewikkelder als de kreten die hier nu klinken,.
Zoek even terug met Google Groups, zou ik zo zeggen.
Martijn R.
Meindert Sprang
Haloev- <rkenva@-nospam-hotmail.com> wrote in message
news:2fbG7.70540$cd.20...@nlnews00.chello.com...
Natuurlijk wel. De inrichting van een woonwijk en alle daarbij horende
regels en eisen worden beschreven in een bestemmingsplan voor die woonwijk.
En daar vallen onder andere alle vaste bouwwerken en hun bestemming onder.
Meindert
jb
Hier ook al ?
(nl.varen)
"Meindert Sprang" <mhsp...@customware.nl> schreef in bericht
news:3be94995$1...@news.nb.nu...
Joop van der Velden
<multiposted bericht in kwestie gewist>
Jack,
Het is je blijkbaar niet bekend dat, als je een bericht meerdere malen
in verschillende nieuwsgroepen plaatst, je verschillende, los van
elkaar staande discussies losmaakt. De lieden die in de ene newsgroep
de posting lezen weten niet wat er in de andere newsgroep al voor
reacties gegeven zijn. Mogelijk was het antwoord waarop ze zolang
hebben zitten typen al door iemand anders in de andere newsgroep
gegeven.
Jouw posting is een z.g. multipost. Multiposten is een slechte zaak.
Je verspilt de tijd van de lezers (omdat ze meerdere malen hetzelfde
bericht onder ogen krijgen), de tijd van degenen die reageren (omdat
hun reactie misschien al door iemand anders gegeven is), de download
tijd van de internetters (omdat ze hetzelfde bericht 2 of meer keer
ophalen) en de opslagcapaciteit op de servers omdat het bericht
meerdere malen opgeslagen staat.
Je kunt dit probleem eenvoudig voorkomen door er een crosspost van te
maken. Een crosspost is een bericht wat een (1) maal gepost wordt met
in de header meerdere newsgroepen. Jouw multipost zijn meerdere
berichten met in iedere header 1 groep.
Een crosspost staat maar 1 keer op de newsserver, je verstuurd het ook
maar 1 keer, en de lezers downloaden het ook maar 1 keer - zelfs al
lezen ze alle newsgroepen mee waarin je het bericht gepost hebt.
Iemand die een reply geeft op een crosspost maakt zelf ook een
crossposted bericht. De discussie is dus in zijn geheel in beide
newsgroepen te volgen.
Crossposten is niet per definitie een halsmisdaad zoals sommigen denken.
Het heeft een slechte naam gekregen omdat het vaak misbruikt wordt.
Maar in de meeste gevallen is crossposten tussen
alt.nl.radio.zendamateur en nl.radio.amateur geen enkel probleem.
--
Joop van der Velden
pe1...@amsat.org
Meindert Sprang
weer eens het dak op voor een antenne na de verhuizing van ruim 2 jaar
geleden) moet je toch ergens communiceren. En je komt hier zulke leuke
dingen (en mensen ;-|) tegen.
Meindert, PE1GRV
jb <Branda...@hotmail.com> wrote in message
news:F1gG7.284238$Jy2.16...@news.quicknet.nl...
Haloev-
Meindert Sprang <mhsp...@customware.nl> schreef in berichtnieuws
3be94995$1...@news.nb.nu...
vallen ;-)
Meindert Sprang
> > Natuurlijk wel. De inrichting van een woonwijk en alle daarbij horende
> > regels en eisen worden beschreven in een bestemmingsplan voor die
> woonwijk.
> > En daar vallen onder andere alle vaste bouwwerken en hun bestemming
onder.
> >
> > Meindert
> >
> >
> Dat zou namelijk betekenen dat alle GSM masten ook onder het
bestemmingsplan
> vallen ;-)
Inderdaad. Maar je kunt voor een bestemming die niet binnen de richtlijnen
van een bestemmingsplan passen, ontheffing aanvragen. Dan gaat eerst de
gemeenteraad kijken/beslissen of ze aan zo'n aanvraag willen meewerken. Is
dat het geval, dat gaat het naar de provincie en die verleent al dan niet
toestemming voor ontheffig.
Meindert
martijn reneman
Ja natuurlijk is dat zo, altijd zo geweest. Vanwaar die smiley?
Kijk verder op www.antennebeleid.nl
Martijn
Martin Schapendonk
> Crossposten is niet per definitie een halsmisdaad zoals sommigen denken.
> Het heeft een slechte naam gekregen omdat het vaak misbruikt wordt.
> Maar in de meeste gevallen is crossposten tussen
> alt.nl.radio.zendamateur en nl.radio.amateur geen enkel probleem.
Nog netter is om te crossposten naar alletwee de nieuwsgroepen met een
Followup-To naar e1n vd twee.
Martin
--
Martin Schapendonk, use...@schapendonk.org, Phone: +31 (0)6 55770237
Student Information Systems and Management at Tilburg University
jb
Hoe doe je dat dan ?
"Joop van der Velden" <pe1...@amsat.org> schreef in bericht
news:VA.0000024...@amsat.org...
Martin Schapendonk
> Ik ben vast niet zo slim.
> Hoe doe je dat dan ?
In plaats van 1 bericht twee keer posten, twee nieuwsgroepen boven je
bericht zetten (eigenlijk net zoals je een mailtje naar twee mensen
tegelijk stuurt).
Haloev-
martijn reneman <m.re...@geenspam.hccnet.nl> schreef in berichtnieuws
9sdopk$4m3$1...@news.hccnet.nl...
hollands zeggen 'gelijke monniken gelijke kappen' als hun een vergunning
krijgen krijg ik die ook ;-)
Sietse
wrote:
>nou men kent in Nederland het zgn gelijkheidsbeginsel, dat wilt op zijn
Jij komt zeker uit de buurt van Rotjeknor......................^!
>hollands zeggen 'gelijke monniken gelijke kappen' als hun een vergunning
Niet te filmen. Je bedoelt natuurlijk wel..............^^^zij!
>krijgen krijg ik die ook ;-)
Had je maar beter op moeten letten op school, in plaats van met je gsm
zitten sms-en :-)))
Haloev-
Sietse <sie...@mladenov.nl> schreef in berichtnieuws
3j4nut0bioutopds2...@4ax.com...
Toen ik op school zat hadden we nog geen gsm, laat staan atf2 ;-)
Haloev-
aan ontlenen :-)
martijn reneman
onvolledige kreten die ik de laatste tijd op de ng over dit onderwerp zag s.v.p.
met de nodige reserve.
Martijn PE1NQR
============
Antennes en de Woningwet
Artikel 43, sub i, van de Woningwet bepaalt dat voor het plaatsen van een
antenne die van de voet af gemeten een hoogte heeft van maximaal 5 meter, geen
bouwvergunning is vereist. Volgens de memorie van toelichting van deze wet gaat
het hier om een staaf- of sprietantenne. De tegenwoordig populaire
schotelantennes vallen niet onder deze bepaling en zijn dus niet vergunningvrij.
In artikel 2, onder e, van het Besluit meldingplichtige bouwwerken is vermeld
dat voor schotels op het achtererf van een woning of een ander gebouw met een
doorsnede tussen de 1 en 2 meter een meldingsplicht geldt. Volgens de
toelichting van dit besluit is voor schotelantennes kleiner dan 1 meter geen
bouwvergunning nodig. Er is dus sprake van tegenstrijdige regelgeving. De
rechter heeft uitgesproken dat de toelichting op het besluit. De rechter heeft
uitgesproken dat de toelichting op het Besluit meldingplichtige bouwwerken in
dit verband niet relevant is. Als gevolg van deze uitspraak is de merkwaardige
situatie ontstaan dat kleine schotels vergunningplichtig zijn, grotere
meldingsplichtig en schotels met een grotere doorsnede dan 2 meter weer
vergunningplichtig zijn. Wellicht dat de werkgever bij een eerstvolgende
herziening de wet een stuk logischer kan maken.
Een bouwaanvraag moet onder andere worden getoetst aan het bestemmingsplan en
welstandseisen. Indien het bouwplan in strijd is met deze criteria dan dient de
bouwvergunning geweigerd te worden (artikel 44 van de Woningwet). Artikel 94 van
de Grondwet schrift voor dat wettelijke voorschriften niet toegepast mogen
worden indien zij in strijd zijn met internationale verdragen. Het is dan ook
niet verwonderlijk dat wanneer een gemeente een bouwtoestemming voor een antenne
weigert, de bouwaanvrager/melder zich beroept op artikel 10 van het verdrag van
Rome. Dit verdrag regelt de bescherming van de rechten van de mens en de
fundamentele vrijheden. Artikel 10 van dit verdrag waarborgt de vrijheid van
meningsuiting, zodat onder andere een antenne voor het zenden of ontvangen van
signalen mogelijk is.
Burgers kunnen zich echter niet altijd op deze bepaling beroepen om een
toestemming van de gemeente af te dwingen. In het verdrag is namelijk ook een
beperkingsclausule opgenomen; de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt
om belangen van derden te beschermen.
Toegepast op antennes oordeelde de Raad van State dat met een welstandstoets
ontsierde antennes kunnen worden tegengegaan indien de antenne de omgeving zeer
negatief beïnvloedt. Bepalende factoren hierbij zijn bijvoorbeeld de afstand van
de antenne tot de woningen en de tuinen van omwonenden, de vormgeving en de
hoogte van het bouwwerk alsmede de aard van de omgeving.
Ook via bestemmingsplanvoorschriften kan de bouw van antennes worden beperkt,
maar een totaal bouwverbod is niet mogelijk. De planvoorschriften moeten
namelijk evenredig zijn aan het recht op vrijheid van meningsuiting. Vandaar dat
de Raad van State heeft bepaald dat een maximaal toegestane bouwhoogte van 2.50
meter geen reden kan zijn om een bouwvergunning voor een antenne van hogere
afmetingen te weigeren.
Voorts maakt de Raad van State een afweging tussen het belang van de
bouwaanvrager bij het hebben van een hoge antenne en het belang van de
omwonenden bij handhaving van de omgevingskwaliteit. Uitgangspunt is dat de
bouwaanvrager op een behoorlijke wijze moet kunnen deelnemen aan het
berichtenverkeer en de omvang van de antenne in verhouding moet staan tot de
daardoor geboden extra ontvangstmogelijkheden.
Het bovenstaande maakt duidelijk dat bij een weigering bouwvergunning een beroep
op artikel 10 van het verdrag van Rome aan vele criteria moet voldoen, wil het
kans van slagen hebben en dat hierbij niet objectieve criteria, maar vooral
feitelijke omstandigheden een belangrijke rol spelen.
Haloev-
> > Is eenmaal een ontheffing gegeven voor een gsm mast dan kun je daar
recht
> > aan ontlenen :-)
>
> een inspraak procedure.
>
> Ik heb zelf ontheffing van het bestemmingsplan voor het uitoefenen van een
> bedrijf aan huis. Dat betekend niet dat ik permanent ontheffing heb. Als
ik
> mijn kantoorruimte wil uitbreiden, moet dat opnieuw door de molen,
inclusief
> een nieuwe ontheffing van het bestemmingsplan.
>
> Meindert
>
Dat is vreemd, dat zou betekenen dat mijn buurman wel een antenne zou mogen
plaatsen en ik geweigerd zou kunnen worden, dat lijkt mij erg sterk als het
om dezelfde antenne gaat.
Meindert Sprang
> Dat is vreemd, dat zou betekenen dat mijn buurman wel een antenne zou
mogen
> plaatsen en ik geweigerd zou kunnen worden, dat lijkt mij erg sterk als
het
> om dezelfde antenne gaat.
Je vergeet de inspraak. Zou het niet zo kunnen zijn dat de buurt heftig
prosteert tegen _nog_ een antenne, waardoor de tweede aanvrager geen
toestemming krijgt? Aan de andere kant is er natuurlijk wel het
gelijkheidsbeginsel of hoe dat ook maar heet.
Meindert
Haloev-
het gelijkheidsbeginsel, ze moeten met echte agrumenten komen en niet met ik
vindt dat er al teveel staan.
Sietse
<mhsp...@customware.nl> wrote:
>Ik heb zelf ontheffing van het bestemmingsplan voor het uitoefenen van een
>bedrijf aan huis. Dat betekend niet dat ik permanent ontheffing heb.
Je bedoelt vast en zeker......^t!
>Als ik mijn kantoorruimte wil uitbreiden, moet dat opnieuw door de molen, inclusief
>een nieuwe ontheffing van het bestemmingsplan.
Koop dan eens een goed woordenboek en installeer ook spellingcontrole :-)))
Sietse
Sietse
wrote:
>Ja ze zouden natuurlijk bezwaar kunnen maken maar ik geef ze weinig
>kans ivm het gelijkheidsbeginsel, ze moeten met echte agrumenten komen
>en niet met ik vindt dat er al teveel staan.
Ja, ja..............^!
Over dom gesproken met Excel :-(((
Meindert Sprang
> >bedrijf aan huis. Dat betekend niet dat ik permanent ontheffing heb.
> Je bedoelt vast en zeker......^t!
>
>
> >Als ik mijn kantoorruimte wil uitbreiden, moet dat opnieuw door de molen,
inclusief
> >een nieuwe ontheffing van het bestemmingsplan.
> Koop dan eens een goed woordenboek en installeer ook spellingcontrole
:-)))
Koop jij dan een handdoek om jezelf eens goed achter de oren te drogen,
pubertje?
Meindert
Haloev-
Sietse <geenpos...@nee.nl> schreef in berichtnieuws
a0u2vtkk7k4svqcj7...@4ax.com...
Nee jij dan, jij bent zo dom dat je niet in de gaten hebt dat dit een
nieuwsgroep is voor techniek.
Met jouw naam doe je alle friezen geen eer aan.
Jan
hotmail.com says...
Fout! Voor radiomateurs.
> Met jouw naam doe je alle friezen geen eer aan.
Fout! Friezen.
>
--
-=-=-=-=--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
This message is sponsored by Smith & Wesson,
the original point and click device.
Posted by news://news.nb.nu
Martin Schapendonk
> Fout! Voor radiomateurs.
^
Als ik jou nu e1n keer op jouw fouten wijs, houd je dan op met anderen
op hun fouten wijzen?
Dit geldt overigens voor iedereen... kan me niet schelen wie nu wie op
spelfouten wijst, het is gewoon kinderachtig. Als je begrijpt wat er
staat of wat er bedoeld wordt, maak er dan niet zo'n groot probleem van.
Usenet is geen formeel medium ofzo.
Haloev-
Martin Schapendonk <use...@schapendonk.org> schreef in berichtnieuws
9stan3$onr$2...@mailnews.kub.nl...
> On Wed, 14 Nov 2001 06:59:47 +0100, Jan wrote:
> > Fout! Voor radiomateurs.
> ^
> Als ik jou nu e1n keer op jouw fouten wijs, houd je dan op met anderen
> op hun fouten wijzen?
>
> Dit geldt overigens voor iedereen... kan me niet schelen wie nu wie op
> spelfouten wijst, het is gewoon kinderachtig. Als je begrijpt wat er
> staat of wat er bedoeld wordt, maak er dan niet zo'n groot probleem van.
> Usenet is geen formeel medium ofzo.
>
> Martin
>
te maken, maar die hebben een schoolbord voor hun kop.
Haloev-
Jan <j...@direct.a2000.nl> schreef in berichtnieuws
MPG.165c26bac...@news.nb.nu...
> In article <KsgI7.102518$cd.30...@nlnews00.chello.com>, rkenva@-nospam-
> hotmail.com says...
> >
> > Sietse <geenpos...@nee.nl> schreef in berichtnieuws
> > a0u2vtkk7k4svqcj7...@4ax.com...
> > > On Mon, 12 Nov 2001 10:56:05 GMT, "Haloev-"
<rkenva@-nospam-hotmail.com>
> > > wrote:
> > >
> > >
> > > >Ja ze zouden natuurlijk bezwaar kunnen maken maar ik geef ze weinig
> > > >kans ivm het gelijkheidsbeginsel, ze moeten met echte agrumenten
komen
> > > >en niet met ik vindt dat er al teveel staan.
> > > Ja, ja..............^!
> > >
> > > Over dom gesproken met Excel :-(((
> >
> >
> > Nee jij dan, jij bent zo dom dat je niet in de gaten hebt dat dit een
> > nieuwsgroep is voor techniek.
>
> Fout! Voor radiomateurs.
>
aan mierenneukerei over weggevallen lettertjes e.d.
Haal dat schoolbord eens voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
2001).
Jan
hotmail.com says...
>
> Jan <j...@direct.a2000.nl> schreef in berichtnieuws
> MPG.165c26bac...@news.nb.nu...
> > In article <KsgI7.102518$cd.30...@nlnews00.chello.com>, rkenva@-nospam-
> > hotmail.com says...
> > >
> > > Sietse <geenpos...@nee.nl> schreef in berichtnieuws
> > > a0u2vtkk7k4svqcj7...@4ax.com...
> > > > On Mon, 12 Nov 2001 10:56:05 GMT, "Haloev-"
> <rkenva@-nospam-hotmail.com>
> > > > wrote:
> > > >
> > > >
> > > > >Ja ze zouden natuurlijk bezwaar kunnen maken maar ik geef ze weinig
> > > > >kans ivm het gelijkheidsbeginsel, ze moeten met echte agrumenten
> komen
> > > > >en niet met ik vindt dat er al teveel staan.
> > > > Ja, ja..............^!
> > > >
> > > > Over dom gesproken met Excel :-(((
> > >
> > >
> > > Nee jij dan, jij bent zo dom dat je niet in de gaten hebt dat dit een
> > > nieuwsgroep is voor techniek.
> >
> > Fout! Voor radiomateurs.
> >
> Gelicentieerde zendamaters, die doen aan experimenteel radio onderzoek, niet
FOUT! Radioonderzoek
Jan
> On Wed, 14 Nov 2001 06:59:47 +0100, Jan wrote:
> > Fout! Voor radiomateurs.
> ^
> Als ik jou nu e1n keer op jouw fouten wijs, houd je dan op met anderen
> op hun fouten wijzen?
>
> Dit geldt overigens voor iedereen... kan me niet schelen wie nu wie op
> spelfouten wijst, het is gewoon kinderachtig. Als je begrijpt wat er
> staat of wat er bedoeld wordt, maak er dan niet zo'n groot probleem van.
> Usenet is geen formeel medium ofzo.
>
> Martin
>
>
ik reageer niet op anderen, maar alleen op onze betweter Haloev (-) ($),
of hoe hij ook heten mag.
Trouwens je mag mij best op taalfouten wijzen hoor, daar leer ik alleen
maar van, hoop ik.
Vriendlijke groeten,
Jan
Haloev-
> In article <9stan3$onr$2...@mailnews.kub.nl>, use...@schapendonk.org says...
> > On Wed, 14 Nov 2001 06:59:47 +0100, Jan wrote:
> > > Fout! Voor radiomateurs.
> > ^
> > Als ik jou nu e1n keer op jouw fouten wijs, houd je dan op met anderen
> > op hun fouten wijzen?
> >
> > Dit geldt overigens voor iedereen... kan me niet schelen wie nu wie op
> > spelfouten wijst, het is gewoon kinderachtig. Als je begrijpt wat er
> > staat of wat er bedoeld wordt, maak er dan niet zo'n groot probleem van.
> > Usenet is geen formeel medium ofzo.
> >
> > Martin
> >
> >
> Hoi Martin,
>
> ik reageer niet op anderen, maar alleen op onze betweter Haloev (-) ($),
> of hoe hij ook heten mag.
> Trouwens je mag mij best op taalfouten wijzen hoor, daar leer ik alleen
> maar van, hoop ik.
>
> Vriendlijke groeten,
> Jan
> --
Jij bent hier de enigste zeurpiet hoor JAN, het enigste wat jij kan is
alleen maar lopen mierenneuken over weggevallen lettertjes in berichten van
mij waarin ik mensen antwoord geef op hun vragen.
Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
2001)
Haloev-
Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop dan met mierenneuken
(Haloev 2001)
Martin Schapendonk
>> > > > nieuwsgroep is voor techniek.
>> > >
>> > > Fout! Voor radiomateurs.
>> > >
>> > Gelicentieerde zendamaters, die doen aan experimenteel radio onderzoek,
> niet
>>
>> FOUT! Radioonderzoek
> Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop dan met mierenneuken
> (Haloev 2001)
*zucht*
En ik iedere keer maar denken dat iemand een nieuwe zinnige opmerking
over het landelijke beleid over het plaatsen van antennes gemaakt heeft.
Kan e1n van jullie twee (liefst allebei) de wijste (meest wijze?) zijn
en niet meer reageren op spelfouten en trolls van de ander?
Vriendelijk bedankt.
Haloev-
> On Wed, 14 Nov 2001 12:06:52 GMT, Haloev- wrote:
> >> > > > nieuwsgroep is voor techniek.
> >> > >
> >> > > Fout! Voor radiomateurs.
> >> > >
> >> > Gelicentieerde zendamaters, die doen aan experimenteel radio
onderzoek,
> > niet
> >>
> >> FOUT! Radioonderzoek
>
> > Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop dan met mierenneuken
> > (Haloev 2001)
>
> *zucht*
>
> En ik iedere keer maar denken dat iemand een nieuwe zinnige opmerking
> over het landelijke beleid over het plaatsen van antennes gemaakt heeft.
>
> Kan e1n van jullie twee (liefst allebei) de wijste (meest wijze?) zijn
> en niet meer reageren op spelfouten en trolls van de ander?
>
> Vriendelijk bedankt.
>
> Martin
>
Doe ik al niet meer, ik plaats vanaf nu alleen nog maar het schoolbord
regeltje onder het gemierenneuk van Jan(die schijnbaar niks anders kan)
Vandaag bericht gehad van de gemeente ivm vrijstelling, 3 weken nadat ik het
ingediend heb bevestigen ze pas dat ze de brief binnen hebben (oef dat
voorspeld wat)
Jan
hotmail.com says...
FOUT! ENIGE en nog een keer ENIGE
Het is maar wat je wevallen noemt toch!
> alleen maar lopen mierenneuken over weggevallen lettertjes in berichten van
> mij waarin ik mensen antwoord geef op hun vragen.
>
> Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
> 2001)
>
>
>
>
--
Haloev-
Martin Schapendonk
<KNIP KNIP KNIP>
HOU OP!
*ploink* en *ploink*
Rust. Jammer van de eventuele zinnige antwoorden die ooit nog komen.
Haloev -
> On Wed, 14 Nov 2001 15:29:19 GMT, Haloev- wrote:
> <KNIP KNIP KNIP>
>
> HOU OP!
> *ploink* en *ploink*
>
> Rust. Jammer van de eventuele zinnige antwoorden die ooit nog komen.
>
> Martin
>
je eens bij google zoekt naar j...@direct.a2000.nl weet je wel waarom.
Sietse
<rkenva@-nospam-hotmail.com> stuntte:
>Met jouw naam doe je alle friezen geen eer aan.
Je bedoelt vast en zeker...^F!
Die stomme fout maakt mijn zusje van 12 niet eens :-(((
Sietse
wrote:
>alleen maar lopen mierenneuken over weggevallen lettertjes in berichten van
>mij waarin ik mensen antwoord geef op hun vragen.
Fout: weggevallen lettertjes zijn levensechte, verschrikkelijke blunders en
betreffren koeien van grammaticale fouten.
Loze en holle kreten uit je prima, nu wat meer onderbouwd en relevant
antwoorden.
>Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
>2001)
Bord reeds weggehaald, nu jij je blunders!
Sietse
<rkenva@-nospam-hotmail.com> stumperde wederom en zette zich voor paal:
>Vandaag bericht gehad van de gemeente ivm vrijstelling, 3 weken
>nadat ik het ingediend heb bevestigen ze pas dat ze de brief
>binnen hebben (oef dat voorspeld wat)
Je bedoelt vast en zeker wel....^t!
Je bent wel gehandicapt (betekenT: door een gebrek belemmerd) en vraagt er
toch gewoon om :-)
Sietse
wrote:
>Haal eerst dat schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
>2001)
De inquisitoriale tijden, waarin jij als verlepte en belegen usenetdominee
zo prima zou passen met je "kromme taalgebruik" en te vele verbuig-, spel-,
grammaticale-, stijl- en andere blunders, zijn al lang voorbij.
Als Quasimodo van alt.nl.radio.zendamateur.gelicentieerd zou je zeker niet
misstaan, ook al omdat Quasimodo "half gevormd" betekent.
En dat is nu precies hoe we jouw berichten kunnen kwalificeren!
*Proest*
De volgende clown graag!
Sietse
<mhsp...@customware.nl> wrote:
>Sietse <vandaag...@nee.nl> wrote in message
>> >bedrijf aan huis. Dat betekend niet dat ik permanent ontheffing heb.
>> Je bedoelt vast en zeker......^t!
>Koop jij dan een handdoek om jezelf eens goed achter de oren te drogen,
>pubertje?
Deed het zo'n pijn knul en schaam je je zo voor je blunders?
Sterkte hoor :-)))
Sietse
<rkenva@-nospam-hotmail.com> orakelde verder en zette zich compleet voor
paal:
>Gelicentieerde zendamaters, die doen aan experimenteel radio onderzoek, niet
>aan mierenneukerei over weggevallen lettertjes e.d.
Jouw weggevallen lettertjes betreffen levensgrote blunders van de eerste
orde en grove fouten die niet alleen zeer ontsierend, maar ook storend zijn
en als camouflage fungeren voor het niet respecteren van de lezer :-(
Schijnbaar iets, waarvoor je je niet alleen vreselijk schaamt, gezien je
categorisch ontkennen ervan.
>Haal dat schoolbord eens voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
>2001).
Als het met jouw verpakking al slecht gesteld staat, zal het met de inhoud
ook wel niet best en droevig gesteld zijn.
Over respect naar de lezer toe al helemaal gezwegen :-(
Als je het ook maar waagt om iets over je berichten te zeggen, zoals
veelvuldig voorkwam, staat je een fikse reprimande van "Joris Kakelveel
Haloev rkenva@-nospam-hotmail.com" te wachten, zoals een ieder telkenmale
heeft kunnen lezen.
Wie is dan die vergane ridder op het "usenet-paard", Haloev de
klittenknipper, de anti-spam magiër, zonder anti-spam abuusjes?
Haloev rkenva@-nospam-hotmail.com valt door de mand. Haloev
rkenva@-nospam-hotmail.com denkt een beetje de populaire jongen uit te
kunnen gaan hangen, terwijl hij in wezen een "zeer belegen"
etno-calvinistische usenetdominee is, die te veel gezopen heeft, in het
weekend de verkeerde lijm snoof en vergeten is zijn depot-medicatie op te
halen :-)))
Haloev rkenva@-nospam-hotmail.com heeft door de laatste les geslapen en zijn
"anti-spam" abuusjes niet verstuurd.
Haloev rkenva@-nospam-hotmail.com denkt dat hij alles mag, omdat hij meent
veel van Internet en USENET af te weten (zijn technische vaardigheid en
kennis, laat ook zeer te wensen over, gezien zijn verzoek "naar een
conversie kaart waarop hij zou kunnen zien hoeveel Volt een
aantal dB's is (bv -60dB is .....millivolt")!
Niet te filmen.
rkenva@-nospam-hotmail.com geeft de schuld aan anderen als ze er wat van
durven zeggen.
Wee je gebeente als je bij Haloev rkenva@-nospam-hotmail.com met commentaar
komt ;-(
Haloev, ik weet nog een hele grote en verse berg zand, waar je je kop in kan
steken :-(
Volgende pias graag :-)
Sietse
Maurice ON4BAM
wrote:
>Fout: weggevallen lettertjes zijn levensechte, verschrikkelijke blunders en
>betreffren koeien van grammaticale fouten.
-----------^
Groot gelijk :-)
Bye Maurice
--
Hamradio: ON4BAM / M0CIL http://www.qsl.net/on4bam
Pix and travelstories from Alaska, Scotland
South Africa and IOTA activations
webmaster http://www.f-tguesthousehuahin.com/ thailand
Meindert Sprang
Nee hoor, absoluut niet. Ik ergerde me, net als vele anderen, aan het feit
dat er een nieuwe persoon/naam opduikt in deze nieuwsgroep, die meent te
moeten bijdragen door op een arrogante manier iedereen die een taal- c.q.
schrijffout maakt, terecht te wijzen. En het doet me deugd dat we ook jou op
schrijffouten kunnen betrappen.
Meindert
Meindert Sprang
> Op woensdag 14 november 2001 08:46:42 GMT, "Haloev-"
> <rkenva@-nospam-hotmail.com> orakelde verder en zette zich compleet voor
> paal:
>
>
> >Gelicentieerde zendamaters, die doen aan experimenteel radio onderzoek,
niet
> >aan mierenneukerei over weggevallen lettertjes e.d.
> Jouw weggevallen lettertjes betreffen levensgrote blunders van de eerste
> orde en grove fouten die niet alleen zeer ontsierend, maar ook storend
zijn
> en als camouflage fungeren voor het niet respecteren van de lezer
Oei oei oei! Volgens mij getuigt jouw gedrag anders ook niet van veel
respect.....
Ik heb maar even geklaagd bij jouw provider.
Meindert
Haloev -
Sietse <vandaag...@nee.nl> schreef in berichtnieuws
75a8vtkgl0pul3bnt...@4ax.com...
OOK voor Sietse geld
Haal eerst het schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
2001)
Haloev -
OOK voor Sietse geld
Haal eerst het schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
2001)
Haloev -
Haloev -
Haal eerst het schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
2001)
Haloev -
OOK voor Sietse geld
Haloev -
> Op woensdag 14 november 2001 08:46:42 GMT, "Haloev-"
> <rkenva@-nospam-hotmail.com> orakelde verder en zette zich compleet voor
> paal:
>
>
> >Gelicentieerde zendamaters, die doen aan experimenteel radio onderzoek,
niet
> >aan mierenneukerei over weggevallen lettertjes e.d.
> Jouw weggevallen lettertjes betreffen levensgrote blunders van de eerste
> orde en grove fouten die niet alleen zeer ontsierend, maar ook storend
zijn
> en als camouflage fungeren voor het niet respecteren van de lezer
>
> Schijnbaar iets, waarvoor je je niet alleen vreselijk schaamt, gezien je
> categorisch ontkennen ervan.
>
> >Haal dat schoolbord eens voor je hoofd weg en stop met mierenneuken
(Haloev
> >2001).
>
> Als het met jouw verpakking al slecht gesteld staat, zal het met de inhoud
> ook wel niet best en droevig gesteld zijn.
>
> Over respect naar de lezer toe al helemaal gezwegen :-(
>
> Als je het ook maar waagt om iets over je berichten te zeggen, zoals
> veelvuldig voorkwam, staat je een fikse reprimande van "Joris Kakelveel
> Haloev rkenva@-nospam-hotmail.com" te wachten, zoals een ieder telkenmale
> heeft kunnen lezen.
>
> Wie is dan die vergane ridder op het "usenet-paard", Haloev de
> klittenknipper, de anti-spam magiėr, zonder anti-spam abuusjes?
OOK voor Sietse geld
Haal eerst het schoolbord voor je hoofd weg en stop met mierenneuken (Haloev
2001)
Meindert Sprang
Laat die vent maar lullen en reageer er niet meer op. Dan is 'ie zo
uitgepest.
Groeten,
Meindert
Haloev -
Meindert Sprang <mhsp...@customware.nl> schreef in berichtnieuws
3bf4b2a6$1...@news.nb.nu...
Cees Keyer
instellingen en niet voor hulpdiensten en zend amateurs.
Dus de enige beperkingen zijn via de woningwet bouw besluit en bestemmingsplannen
geregeld.
MvG
Cees pe1jmj
martijn reneman wrote:
> Hierbij een tekst met een hoop informatie. Beschouw de vele snelle en
> onvolledige kreten die ik de laatste tijd op de ng over dit onderwerp zag s.v.p.
> met de nodige reserve.
>
> Martijn PE1NQR
> ============
>
> Antennes en de Woningwet
>
> Artikel 43, sub i, van de Woningwet bepaalt dat voor het plaatsen van een
> antenne die van de voet af gemeten een hoogte heeft van maximaal 5 meter, geen
> bouwvergunning is vereist. Volgens de memorie van toelichting van deze wet gaat
> het hier om een staaf- of sprietantenne. De tegenwoordig populaire
> schotelantennes vallen niet onder deze bepaling en zijn dus niet vergunningvrij.
> In artikel 2, onder e, van het Besluit meldingplichtige bouwwerken is vermeld
> dat voor schotels op het achtererf van een woning of een ander gebouw met een
> doorsnede tussen de 1 en 2 meter een meldingsplicht geldt. Volgens de
> toelichting van dit besluit is voor schotelantennes kleiner dan 1 meter geen
> bouwvergunning nodig. Er is dus sprake van tegenstrijdige regelgeving. De
> rechter heeft uitgesproken dat de toelichting op het besluit. De rechter heeft
> uitgesproken dat de toelichting op het Besluit meldingplichtige bouwwerken in
> dit verband niet relevant is. Als gevolg van deze uitspraak is de merkwaardige
> situatie ontstaan dat kleine schotels vergunningplichtig zijn, grotere
> meldingsplichtig en schotels met een grotere doorsnede dan 2 meter weer
> vergunningplichtig zijn. Wellicht dat de werkgever bij een eerstvolgende
> herziening de wet een stuk logischer kan maken.
>
> Een bouwaanvraag moet onder andere worden getoetst aan het bestemmingsplan en
> welstandseisen. Indien het bouwplan in strijd is met deze criteria dan dient de
> bouwvergunning geweigerd te worden (artikel 44 van de Woningwet). Artikel 94 van
> de Grondwet schrift voor dat wettelijke voorschriften niet toegepast mogen
> worden indien zij in strijd zijn met internationale verdragen. Het is dan ook
> niet verwonderlijk dat wanneer een gemeente een bouwtoestemming voor een antenne
> weigert, de bouwaanvrager/melder zich beroept op artikel 10 van het verdrag van
> Rome. Dit verdrag regelt de bescherming van de rechten van de mens en de
> fundamentele vrijheden. Artikel 10 van dit verdrag waarborgt de vrijheid van
> meningsuiting, zodat onder andere een antenne voor het zenden of ontvangen van
> signalen mogelijk is.
> Burgers kunnen zich echter niet altijd op deze bepaling beroepen om een
> toestemming van de gemeente af te dwingen. In het verdrag is namelijk ook een
> beperkingsclausule opgenomen; de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt
> om belangen van derden te beschermen.
> Toegepast op antennes oordeelde de Raad van State dat met een welstandstoets
> ontsierde antennes kunnen worden tegengegaan indien de antenne de omgeving zeer
> negatief beïnvloedt. Bepalende factoren hierbij zijn bijvoorbeeld de afstand van
> de antenne tot de woningen en de tuinen van omwonenden, de vormgeving en de
> hoogte van het bouwwerk alsmede de aard van de omgeving.
>
> Ook via bestemmingsplanvoorschriften kan de bouw van antennes worden beperkt,
> maar een totaal bouwverbod is niet mogelijk. De planvoorschriften moeten
> namelijk evenredig zijn aan het recht op vrijheid van meningsuiting. Vandaar dat
> de Raad van State heeft bepaald dat een maximaal toegestane bouwhoogte van 2.50
> meter geen reden kan zijn om een bouwvergunning voor een antenne van hogere
> afmetingen te weigeren.
>
> Voorts maakt de Raad van State een afweging tussen het belang van de
> bouwaanvrager bij het hebben van een hoge antenne en het belang van de
> omwonenden bij handhaving van de omgevingskwaliteit. Uitgangspunt is dat de
> bouwaanvrager op een behoorlijke wijze moet kunnen deelnemen aan het
> berichtenverkeer en de omvang van de antenne in verhouding moet staan tot de
> daardoor geboden extra ontvangstmogelijkheden.
>
> Het bovenstaande maakt duidelijk dat bij een weigering bouwvergunning een beroep
> op artikel 10 van het verdrag van Rome aan vele criteria moet voldoen, wil het
> kans van slagen hebben en dat hierbij niet objectieve criteria, maar vooral
> feitelijke omstandigheden een belangrijke rol spelen.
Rinze Visser
Ondertussen is er een wetswijziging in de maak die gevolgen heeft voor de
mogelijkheden voor de bouw van antennes. In deze amvb worden ook de
mogelijkheden van het vergunningsvrij plaatsen van antennes en
antennedragers behandeld. Nieuw is hier dat er onderscheid gemaakt wordt
tussen antennes voor GSM gebruik en overige antennes (waaronder antennes tbv
zendammateurs). De CONCEPT tekst voor wat betreft de overige antennes staat
hieronder.
Zelf zit ik met het probleem dat ik wel een vergunning heb voor mijn
antennemast van 18m, maar geen vergunning voor de antennes die erin hangen.
De Comissie van advies voor bezwaar en beroepschriften bij mij in de
gemeente heeft nu geoordeeld dat er tevens voor de antennes een vergunning
had moeten worden aangevraagd. Zij beroept zich hierbij op jurisprudentie
inzake GSM antennes (5 april 2001). Dit is tegen alle geluiden in die ik
binnen de zendammateurgemeenschap hoor. Helaas kan ik dit niet waterdicht
juridisch onderbouwen.
De hieronder vermelde tekst betekent volgens de VERON dat beams -nog
steeds- vergunningsvrij aan een antennemast gehangen mogen worden. (Zie
Electron, toespraak voorzitter VERON) Ik vind echter de tekst meer
verwarring dan duidelijkheid opwekken. Wordt een vergunningsplichtige mast
nu wel of niet gezien als een "antennedrager"? Volgens mij is dit van
doorslaggevend belang bij het beantwoorden van de vraag of een antenne wel
of niet vergunningsvrij in een mast gehangen mag worden. Wordt de (18 meter
hoge) mast gezien als bouwwerk dan mag daaraan vergunningsvrij een antenne
gehangen worden. Wordt de mast gezien als "antennedrager" waar in de
inderstaande tekst over gesproken wordt, dan is zo te lezen ook voor de
antenne een vergunning noodzakelijk.
Wie kan mij hierbij helpen? Maw, wie kan juridisch onderbouwen waarom
ik voor het plaatsen van een antenne in de mast geen vergunning nodig heb?
Rinze
PA5TA
De CONCEPT tekst
g. het bouwen van een andere antenne-installatie dan bedoeld in onderdeel f
van dit lid, niet zijnde
een antenne als bedoeld in onderdeel c, van het derde lid, van dit artikel,
mits:
1°. de antenne, of indien de antenne op een antennedrager is geplaatst, de
antennedrager en de
antenne tezamen, achter de voorgevellijn zijn geplaatst, en
2°. indien:
a) het een schotelantenne betreft: de doorsnede van de antenne niet meer is
dan 2 m en
de hoogte van de antenne, of indien de antenne is geplaatst op een
antennedrager, de anten-ne
en de antenne tezamen, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, niet meer
is dan 3
m, of
b) het een andere antenne betreft dan bedoeld onder a): de hoogte van de
antenne, of
indien de antenne op een antennedrager is geplaatst, de hoogte van de
antennedrager en de
antenne tezamen, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, of indien deze
worden be-vestigd
aan de gevel van het bouwwerk, gemeten vanaf het snijpunt met het
aansluitende
dak, niet meer is dan 5 m;
de volledige tekst is te vinden op:
http://www.vrom.nl/docs/wonen/pdf/vergunningsvrij_amvb.pdf
"Cees Keyer" <pe1...@amsat.org> wrote in message
news:3C15B5F2...@amsat.org...
Coen Vermaire
Je hebt het hier als je over antennes praat toch alleen over verticale
"staaf of sprietantennes" zoals de wetgever ze noemt ?
voor zover ik weet is het plaasten van horizontale richtantennes nog steeds
vergunningvrij.
mits je niet hoger gaat dan 5 meter boven je dak natuurlijk.
als je een bouwvergunning hebt voor bv. een vrijstaande antennemast dan zijn
de daarin te plaatsen horizontale antennes vergunningvrij.
73
Coen, PA5KM
"Cees Keyer" <pe1...@amsat.org> schreef in bericht
news:3C15B5F2...@amsat.org...
Coen Vermaire
Zolang de wetswijziging nog niet is aangenomen door het parlement is nog
steeds de huidige wet van kracht.
Die stelt dat voor de antennes geen vergunning vereist is. ( artikel 43 lid
1 sub i Woningwet ).
" i. het achter de voorgevelrooilijn plaatsen van een antenne, waaronder
begrepen een schotelantenne met een doorsnede van ten hoogste 1 m, waarvan
de hoogte, gemeten vanaf de voet van de antenne, niet meer is dan 5 m "
PA0GMM, de jurisch adviseur van de VERON verwijst hier in diverse
correspondentie naar "onwillige" gemeentes ook regelmatig naar.
geef je zelf al niet het antwoord op je vraag, of lees ik het verkeerd ?
je hebt destijds een bouwvergunning aangevraagd bij de gemeente voor een
bouwwerk, nl een 18 meter mast.
deze vergunning heb je gekregen.
dus de mast wordt gezien als bouwwerk en daar mag je dus vergunningvrij
antennes in hangen...
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je e.e.a. hebt geformuleerd bij de
bouwaanvraag ?
heb je een bouwvergunning aangevraagd voor ALLEEN een mast, een mast PLUS
antennes of heb je gevraagd om een bouwvergunning voor een mast waarin
antennes KUNNEN worden geplaatst ?
De VERON ( en wellicht ook andere organisaties ) hebben natuurlijk terecht
bezwaar gemaakt tegen het eerste voorstel waarin je voor elke antenne ook
een aparte vergunning zou moeten aanvragen.
op die manier zou het wel haast onmogelijk zijn het experimentele karakter
van de radiohobby ook daadwerkelijk in praktijk te brengen, nl. het zelf
(ver)bouwen van antennes en die regelmatig te testen door ze in de mast te
monteren.
zodra je een andere antenne hebt gemaakt met andere afmetingen zou daar ook
weer opnieuw een vergunning voor nodig zijn wat natuurlijk ondoenlijk is en
een onnodig gecompliceerde administratieve choas zou betekenen.
( ik ben zelf ook bezig met een bouwaanvraag, dus ben zeer benieuwd naar de
diverse bevindingen van anderen )
73
Coen,
PA5KM
"Rinze Visser" <Rinze...@Home.nl> schreef in bericht
news:GRtR7.7041$Ox2.9...@zwoll1.home.nl...
Theo Koning PB7CW
Theo PB7CW
---------------------------------------------------------
Theo Koning PB7CW
E-mail: th...@pb7cw.net
Homepage PB7CW: http://www.pb7cw.net
Member: HSC:1774 VHSC:373 DIG:4147
---------------------------------------------------------
"Coen Vermaire" <co...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:3c17bd36$0$44...@news2.zeelandnet.nl...
René Berends
Voor 3 jaar terug zijn we verhuisd omdat de woning waar we toen in woonden
op de nominatie stonden om te worden gesloopt.
Naar aanleiding daar van is er iemand van de woningstichting bij ons geweest
en die man contstateerde dat er een mast achter het huis stond waar ik nooit
een vergunning voor heb aangevraagd.
Omdat de woning gesloopt werd , werd deze situatie gedoogd totdat we gingen
verhuizen, wel werd mij aangeraden om een vergunning aan te vragen.
Dat heb ik gedaan bij de woningstichting en tijdens de aanvraag kreeg ik te
verstaan dat ik de toekomstige woning ALLEEN kon accepteren als de
vergunning voor het plaatsen van de mast rond was. (!)
Beetje vreemd..maar ik ben daar niet op in gegaan...
3 weken later heb ik het huurcontract getekent ( was in 1997 ) en tot op de
dag van vandaag moet ik nog wachten op de vergunning.
In augustus '98 heb ik de mast gewoon geplaatst en heb er tot nu toe nog
nooit geen ellende van ondervonden, ook niet van de buren.
Zo zie je dus maar weer dat de bureaucratische molen raar in elkaar steekt..
Grtz Rene PD0RFU
"Theo Koning PB7CW" <pb...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:c8PR7.464914$Jy2.32...@news.quicknet.nl...
Rinze Visser
huidige wetgeving van kracht. Het is dan ook deze wetgeving waar we nu
rekening mee moeten houden.
Ik zelf heb een vergunning aangevraagd en gekregen voor niets meer en niets
minder dan een 18 meter hoge antennemast. Mijn overtuiging was (en is) dat
de antennes die hierin gemonteerd worden vergunningsvrij zijn. Dus er is
geen reden om deze antennes in de vergunningsaanvraag te betrekken. Uit
jurisprudentie over dit onderwerp blijkt dat de gemeentes de antennes ook
niet mogen meewegen bij een beoordeling door de welstandscommissie. In een
uitspraak van de Raad van State staat letterlijk dat "burgemeester en
wethouders bij de beoordeling van de aanvraag om bouwvergunning voor de
antennemast de daarop aan te brengen vergunningsvrije antennes terecht
buiten beschouwing hebben gelaten."
ECHTER
Bij een uitspraak van de Raad van State op 5 april 2001 in een zaak van de
gemeente Haarlemmermeer tegen een GSM provider is geoordeeld dat antennes
niet onlosmakelijk kunnen worden gezien van de apparatuur waar ze bij horen
en mee verbonden zijn: "De zendinstallatie waar het hier om gaat, bestaat
uit een antenne, een mast of drager en een techniekkast. Deze onderdelen
zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en vormen functioneel een eenheid,
omdat de onderdelen slechts tezamen functioneren voor het beoogde doel, te
weten de (commerciële) mobiele telecommunicatie". De Commissie van advies
voor bezwaar en beroepschriften van mijn gemeente heeft hierop geconcludeerd
dat de zendinstallatie als geheel een (1) vergunningspichtig bouwwerk is. Nu
geeft deze commissie slechts een advies en B&W moet nog beslissen. Ik wacht
dus maar in spanning af.
Voor alle duidelijkheid is het echter bij mij niet de gemeente die moeilijk
doet, maar een buurtbewoner die eerst via alle mogelijke wegen heeft
geprobeerd om de vergunning voor de mast te voorkomen en nu -nadat de
vergunning voor de mast definitief is- zijn aandacht op de antennes richt.
Rinze
"Coen Vermaire" <co...@zeelandnet.nl> wrote in message
news:3c17bd36$0$44...@news2.zeelandnet.nl...