Parto o cárcel (Jesús Silva-Herzog Márquez)
Arturo Magidin
Parto o cárcel, de Jesús Silva-Herzog Márquez
Con velocidad inaudita, prácticamente en silencio se han reformado un
buen número de constituciones de los estados. Una curiosa sintonía ha
puesto de acuerdo a las más diversas legislaturas. El matrimonio del
PRI y del PAN ha acelerado los cambios. No se trata de reformas
constitucionales para que los estados hagan frente a la crisis
económica; no son transformaciones institucionales para rendir cuentas
a la ciudadanía; no son cambios para agilizar los procesos penales,
para transparentar el uso de recursos públicos o para profesionalizar
los órganos representativos. Son cambios que dan forma de ley al dogma
religioso. PAN y PRI aliados en la demolición del Estado laico. 17
constituciones locales han seguido el dictado de la Iglesia católica
para incorporar a su texto la consigna eclesiástica de que la vida
humana empieza desde el instante mismo de la concepción y considerar
al cigoto—antes inclusive de su implantación en el endometrio—como un
ser humano con plenos derechos.
Las apresuradas reformas tratan evidentemente de cerrarle al paso a la
despenalización del aborto como se hizo en el Distrito Federal. Se
trata de impedir que una simple mayoría pudiera eliminar el castigo a
quien termina voluntariamente un embarazo. Resguardar la vida desde el
momento de la concepción hasta la muerte tiene también por efecto
cancelar la posibilidad de legislar en materia de eutanasia, asunto
igualmente herético para los clérigos. Sacralizar la vida desde la
fecundación hasta la muerte natural para arrancarle a los hombres el
derecho de disponer de su cuerpo. No cuestiono que una agrupación
religiosa considere que la vida no nos pertenece. Los hombres de fe
pueden creer que nuestra vida es un préstamo de Dios y que no somos
nadie para abreviar nuestro paso por el mundo. Pero un estado laico no
puede asumir esa interpretación del mundo para imponer a las mujeres
el deber de aceptar los hijos que le caigan o para impedir que se
auxilie a los sufrientes a bien morir.
El efecto de estas reformas en materia de aborto es gravísimo. No se
trata solamente de impedir la despenalización sino de contrarreformas
de consecuencias insospechadas. En los estados que han aprobado estos
cambios, una mujer violada que resulte embarazada por la violenta
invasión de su cuerpo no tendrá la opción de elegir si continúa o
termina con el embarazo. Una mujer tampoco podrá decidir si sigue
adelante con un embarazo que ponga en peligro su propia vida. El
piadoso Estado le impone la obligación de parir. La irreflexión con la
que se legisló es tal que México puede haberse convertido en el país
donde existe las penas más cruenta contra quienes practican el aborto.
Diego Valadés ha detectado el absurdo jurídico que se desprende de la
conversión automática de una prédica religiosa en regla de derecho.
Identificar la unión de dos células con la vida humana plena y
equiparar el régimen de sus derechos es un absurdo monumental. Una
mujer que por descuido ingiriera alimentos que provoquen la muerte del
embrión deberá ser considerada homicida imprudencial. Si se provocara
voluntariamente el aborto estaría cometiendo un homicidio con todos
los agravantes imaginables y podría pasar 50 años en la cárcel.
Pensemos, como sugiere Valadés, en los médicos que participan en
procesos de fecundación in vitro. En el caso de que el manejo del
material fecundado condujera a la muerte del cigoto, estaríamos
igualmente en presencia de un asesinato, posiblemente de un asesinato
múltiple. Se trata pues, de monstruosas reformas apresuradas e
irreflexivas que tienen como propósito congraciar a la clase política
con la jerarquía católica.
Es entendible que las entidades de la república regulen de manera
distinta el aborto. Esa es una de las bondades del régimen federal:
legislaciones a tono con el clima de la opinión local. No sería por
eso extraño que un país tan diverso existieran regulaciones distintas
en esta materia tan polémica y tan compleja. Ese es precisamente el
espacio que la Suprema Corte de Justicia abrió en esta materia: sean
los estados quienes normen asunto tan delicado. Pero lo que hemos
visto en semanas recientes no es el despliegue de la legítima
autonomía local sino la imposición del dogma religioso sobre una clase
política conservadora y oportunista. El conservadurismo religioso del
PAN no es ninguna sorpresa. Lo es tal vez su incapacidad de vestir su
fe con trajes seculares para redactar normas que no sean sólo
compatibles con sus creencias sino propias de un Estado secular que no
impone a todos el prejuicio de unos. Lo que resulta más aberrante es
el oportunismo del PRI que difícilmente puede seguirse presentando
como defensor del Estado laico después de esta abdicación. Con esta
cascada de reformas, el PRI se ha convertido en la bisagra de la
ultraderecha mexicana.
AnimasTrujano
> http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/el_blog_de_jess_silva_her/20...
=======================================================
Las posiciones partidistas nunca escaparan de la negosiacion, la
oportunidad y la conveniencia. Interpretaran esta y cualquier otra
cosa, en esta y cualquier otra ocacion, en beneficio circunstancial
propio.
Para mi sigue siendo un tema dificilisimo, al que no le podria entrar
con un simple pronunciamiento en pro o en contra... para mi eso
realmente, aparte de aydar en nada, no iria ni siquiera en direccion a
lo que en verdad pienso.
Y pienso que esto, como tantas otros problemas que se presentan en la
sociedad, no ofrece verdadera voluntad de resolver positivamente las
cosas, son solo paliativos para capotear no ya el problema en si, sino
el ambiente de controversia.
Si existiera verdadera voluntad de resolver este y muchos otreos
problemas sociales, se buscaria crear las condiciones en esa sociedad
para un crecimiento reall... es decir, para TODOS.
Pero los intereses son de sobra muchos y nadie va a querer aflojar por
lo que tanto a luchado y esto se vuelve cada dia mas en una rebatinga.
Una rebatinga de un botin que despierta mas y mas violencia... es como
romper la pi~ata... y muchos aun no se dan cuenta que, porque ahora
las acciones en contra de otros no los toquen... no parescan
alcanzarlos... algun dia no tocaran, sino entraran patendo la puerta.
Se trata de un ambiente, un "ecosistema" social que esta
desequilibrado y como tal... los afectara.
En lo personal no me sorprenden las respuestas politicas a este y
otros temas. Lo que tampoco me sorprende, pero si me resulta chocante
por lo hipocrita, es que este y tantos otros "analistas" politicos o
criticos sociales sigan abordando los temas sin se~alar el origen de
todos ellos. Desde luego que tambien pienso que no lo hacen porque,
entre otras cosas, tal vez, han de pensar que cortando las ramas el
arbol torcido se enderesara... y que sin abonar la tierra para que el
arbol completo se alimente... con inyecciones a ramas seleccionadas
obtendran los jugosos y hermozos frutos que decean... aunque el resto
del arbol se joda.
Arturo Magidin
> Las posiciones partidistas nunca escaparan de la negosiacion, la
> oportunidad y la conveniencia. Interpretaran esta y cualquier otra
> cosa, en esta y cualquier otra ocacion, en beneficio circunstancial
> propio.
>
> Para mi sigue siendo un tema dificilisimo,
El de las posiciones partidistas?
> al que no le podria entrar
> con un simple pronunciamiento en pro o en contra... para mi eso
> realmente, aparte de aydar en nada, no iria ni siquiera en direccion a
> lo que en verdad pienso.
>
> Y pienso que esto,
El no querer pronunciarte ni en pro ni en contra? (De que?)
> como tantas otros problemas que se presentan en la
> sociedad, no ofrece verdadera voluntad de resolver positivamente las
> cosas, son solo paliativos para capotear no ya el problema en si, sino
> el ambiente de controversia.
> Si existiera verdadera voluntad de resolver este y muchos otreos
> problemas sociales, se buscaria crear las condiciones en esa sociedad
> para un crecimiento reall... es decir, para TODOS.
En crecimiento real en... abortos? Embarazos? En posiciones
partidistas? En no querer pronunciarse ni en pro ni en contra (de
que?) ? En modificationes a la constitucion?
> En lo personal no me sorprenden las respuestas politicas a este y
> otros temas. Lo que tampoco me sorprende, pero si me resulta chocante
> por lo hipocrita, es que este y tantos otros "analistas" politicos o
> criticos sociales sigan abordando los temas sin se~alar el origen de
> todos ellos.
El origen de las posiciones partidistas? El origen de los embarazos?
El origen de los abortos? De las leyes contra el aborto? El origen de
no querer pronunciarse ni en pro ni en contra (de que?) ?
Y tu, estas abordande el tema (cual?)?
> Desde luego que tambien pienso que no lo hacen porque,
> entre otras cosas, tal vez, han de pensar que cortando las ramas el
> arbol torcido se enderesara... y que sin abonar la tierra para que el
> arbol completo se alimente... con inyecciones a ramas seleccionadas
> obtendran los jugosos y hermozos frutos que decean... aunque el resto
> del arbol se joda.
??
Los problemas con cambiar las constituciones para definir a una
persona con amplios derechos desde el momento de la concepcion son
muchisimos; se trata de una medida draconiana contra el aborto que
lleva a un sinnumero de consecuencias indeseadas. Entre ellas:
(i) Una mujer embarazada no puede estar en la carcel o en el
reclusorio, pues esto conlleva el encarcelamiento o detencion de una
persona (el no nacido) sin que haya una orden judicial en su contra.
(ii) Una mujer que tenga un aparato intrauterino para prevenir el
embarazo es una homicida (en serie). Si lo obtuvo en un estado donde
es legal, y viaja a un estado donde se hicieron dichas modificaciones,
es sujeto de carcel.
(iii) Una mujer que tiene un aborto espontaneo es presunta responsable
de homicidio culposo (si no doloso). Debera demostrar que no hizo
ninguna actividad que hubiera podido haber facilitado o provocado el
aborto.
(iv) Una mujer que tiene relaciones sexuales no puede llevar a cabo
ninguna actividad que pueda afectar a un feto (ciertas comidas,
bebidas alcoholicas, medicinas, actividad fisica, etc) hasta saber si
esta o no esta embarazada, pues si esta embarazada esta cometiendo
crimen al poner en peligro al no nacido. Regresaremos a la practica
medieval de encerrar mujeres embarazadas para evitar cualquier peligro
al feto?
(v) Si se fertiliza un ovulo pero este no se adhiere a la pared
uterinal (por cualquier causa), se trata de un homicidio culposo.
(vi) Un restaurante que sirva vino a una mujer sin cerciorarse que no
esta embarazada comete negligencia, pues esta en posibilidad de
facilitar la perversion de un menor.
Entre muchos otros problemasy conflictos con la ley.
La ley (civil y canonica) nunca contemplaron al feto como persona, al
menos no antes del quinto o sexto mes; la Iglesia catolica consideraba
el momento en que el feto comenzaba a moverse de manera autonoma
(alrededor del quinto o sexto mes) como el momento clave. Un aborto
espontaneo que ocurria antes no se consideraba como la muerte de un
ni~o o la perdida de un alma, no se enterraba al feto, no se
bautizaba, etc. Era solo despues de ese momento que se empezaba a
considerar como un ni~o "no nacido". Asi lo marcan, por ejemplo, San
Agustin y Tomas de Aquinas, Inocente III, Gregorio XIV. Aunque habia
discusion entre los patriarcas de la iglesia, sobre todo en los
primeros siglos de la era comun (pero continuaban despues), no fue
sino hasta "Humana Vitae" en 1968 que se formalizo la oposicion de la
Iglesia Catolica al aborto en cualquier momento despues de la
fertilizacion. Otras iglesias cristianas tienen posiciones que varian
desde la de la catolica, hasta la de Agustin y Aquinas. Pero aun asi
la Iglesia no considera un aborto espontaneo en el primer trimestre
igual que como se toma, por ejemplo, que un nacimiento muerto en el
noveno mes.
Las leyes civiles contra el aborto datan unicamente de finales del
siglo 19, y fueron promovidas por las asociaciones medicas. Los
medicos buscaban entre otras cosas eliminar la profesion de partera;
los abortos provocados, y la ayuda en abortos espontaneos, eran una de
las principales actividades de las parteras, y a base de penalizar el
aborto las asociaciones medicas lograron eliminar casi completamente,
y absorber, la profesion independiente, que era el principal
objectivo. Las objeciones medicas al aborto han, en general,
desaparacido gracias a los avances medicos y a los avances de cuidado
post-operatorio. Pero aun las leyes civiles contra el aborto no se
basaban en considerar al ovulo fertilizado como una persona con plenos
derechos legales.
Una cosa es legislar el aborto; otra es las modificaciones a la
constitucion de manera tan draconiana que conllevan tantos conflictos
y tantos problemas, entre ellos el tratar a una mujer embarazada como
un simple receptaculo de una vida por la cual el estado tiene que
velar, y que conlleva a la criminalizacion de multiples actividades
inocentes.
--
Arturo Magidin
AnimasTrujano
> On Nov 16, 7:49 pm, AnimasTrujano <AnimasTruja...@hotmail.com> wrote:
>
> > Las posiciones partidistas nunca escaparan de la negosiacion, la
> > oportunidad y la conveniencia. Interpretaran esta y cualquier otra
> > cosa, en esta y cualquier otra ocacion, en beneficio circunstancial
> > propio.
>
> > Para mi sigue siendo un tema dificilisimo,
>
> El de las posiciones partidistas?
>
Claro, el aborto me vale madres
========================================================
> > al que no le podria entrar
> > con un simple pronunciamiento en pro o en contra... para mi eso
> > realmente, aparte de aydar en nada, no iria ni siquiera en direccion a
> > lo que en verdad pienso.
>
> > Y pienso que esto,
>
> El no querer pronunciarte ni en pro ni en contra? (De que?)
>
=============================================================
Del aumento de impuestos a la cerveza desde luego.
=============================================================
> > como tantas otros problemas que se presentan en la
> > sociedad, no ofrece verdadera voluntad de resolver positivamente las
> > cosas, son solo paliativos para capotear no ya el problema en si, sino
> > el ambiente de controversia.
> > Si existiera verdadera voluntad de resolver este y muchos otreos
> > problemas sociales, se buscaria crear las condiciones en esa sociedad
> > para un crecimiento reall... es decir, para TODOS.
>
> En crecimiento real en... abortos? Embarazos? En posiciones
> partidistas? En no querer pronunciarse ni en pro ni en contra (de
> que?) ? En modificationes a la constitucion?
>
============================================================
Noooo, un crecimiento real de panzas cerveceras y panzas pastel.
============================================================
> > En lo personal no me sorprenden las respuestas politicas a este y
> > otros temas. Lo que tampoco me sorprende, pero si me resulta chocante
> > por lo hipocrita, es que este y tantos otros "analistas" politicos o
> > criticos sociales sigan abordando los temas sin se~alar el origen de
> > todos ellos.
>
> El origen de las posiciones partidistas? El origen de los embarazos?
> El origen de los abortos? De las leyes contra el aborto? El origen de
> no querer pronunciarse ni en pro ni en contra (de que?) ?
>
============================================================
El origen de las especies por supuesto.
============================================================
> Y tu, estas abordande el tema (cual?)?
>
============================================================
Como que cual?... pues el del sistema operativo 7... cual otro tema
hay que amerite mi atencion?
============================================================
> > Desde luego que tambien pienso que no lo hacen porque,
> > entre otras cosas, tal vez, han de pensar que cortando las ramas el
> > arbol torcido se enderesara... y que sin abonar la tierra para que el
> > arbol completo se alimente... con inyecciones a ramas seleccionadas
> > obtendran los jugosos y hermozos frutos que decean... aunque el resto
> > del arbol se joda.
>
> ??
============================================================
:-)
===========================================================
Arturo Magidin
> On 17 nov, 10:04, Arturo Magidin <magi...@member.ams.org> wrote:> On Nov 16, 7:49 pm, AnimasTrujano <AnimasTruja...@hotmail.com> wrote:
>
> > > Las posiciones partidistas nunca escaparan de la negosiacion, la
> > > oportunidad y la conveniencia. Interpretaran esta y cualquier otra
> > > cosa, en esta y cualquier otra ocacion, en beneficio circunstancial
> > > propio.
>
> > > Para mi sigue siendo un tema dificilisimo,
>
> > El de las posiciones partidistas?
>
> ========================================================
>
> Claro, el aborto me vale madres
No me heches a mi la culpa de no saber leerte la mente. En todo tu
mensaje, nunca mencionaste ni el aborto, ni el cambio de leyes, ni al
feto, ni nada, ni directa ni indirectamente. Lo lei tres veces y
simplemente no habia nada que dijera sobre que tema estabas hablando.
Empezaste hablando directamente de las posiciones partidistas, y
hablaste de ellas. Inmediatamente despues, hablas de "un tema dificil"
sin decir cual tema. Lo unico que habias tocado era "las posiciones
partidistas". Y nada mas. Si tomo tu respuesta, la puedo poner detras
de una columna sobre el alza de impuestos y cuadra igual de bien. Y si
lo ponemos detras de una columna sobre el financiamiento publico de
los partidos, tambien. Entonces, por que voy a pensar que estas
hablando del aborto, si de lo unico que hablas directamente es de las
"posiciones partidistas"?
Lee tus palabras. Dime en donde se logra entre ver de que estas
hablando.
--
Arturo Magidin
Arturo Magidin
>Si tomo tu respuesta, la puedo poner detras
> de una columna sobre el alza de impuestos y cuadra igual de bien. Y si
> lo ponemos detras de una columna sobre el financiamiento publico de
> los partidos, tambien.
Y de hecho, dado el parrafo que dice:
> Si existiera verdadera voluntad de resolver este y muchos otreos
> problemas sociales, se buscaria crear las condiciones en esa sociedad
> para un crecimiento reall... es decir, para TODOS.
hablando de "crecimiento real ... para todos", yo pienso que hubiera
sonado mas al tema siguiendo una columna discutiendo las alternativas
de impuesto sobre el consumo vs impuesto sobre el ingreso y sus
impactos en la sociedad.
--
Arturo Magidin
Cantor
Arturo,
Es interesante eso que dices sobre previas pocisiones de parte de la
iglesia catolica. Esto me parece un tema complicado. Personalmente
creo que cada quien tiene una percepcion diferente de el rol que
debeiera jugar la sociedad y el individuo con respecto al aborto. Si
bien habra quienes de dientes para afuera afirman su individualismo a
costa de la sociedad, dudo que la mayoria de la gente no crea que el
bien del individuo esta unido al bien de la sociedad. Desde ese punto
de vista creo yo que un aborto provocado es un fracaso para individuos
y en consecuencia para la sociedad. Pero de ahi a culpar y
criminalizar a la madre hay un salto muy grande.
Sin conocer a detalle creo que esta el la misma pocision que tiene
obama. Por eso habla de minimizar el numero de abortos.
Este es un tema importante porque tiene que ver con temas muy
profundos sobre nuestra forma de pensar sobre la vida. No por nada ha
sido causa de tanto conficto. Lo que yo no quiziera ver en Mexico es
una polarizacion de la sociedad como la hay en otros paises sobre el
tema. Pero como van las cosas creo que ese es el camino que le va a
tocar a Mexico.
Luiginew
Que abundamos las personas ateas, feministas e incluso con ideas de
Izquierda, pero que, partiendo de la idea de que la ciencia ha
desvalorizado el momento del parto, no admitimos restringir ninguno de
sus derechos a un ser humano no parido, por lo cual pedimos el castigo
penal de todos sus agresores, sean hombres o mujeres, ya sea que hayan
intervenido en la autoría intelectual o material del crimen.
Luiginew
Tonico
> Hay un asuntillo que obvian los inelectuales paranoicos:
>
> Que abundamos las personas ateas, feministas e incluso con ideas de
> Izquierda, pero que, partiendo de la idea de que la ciencia ha
> desvalorizado el momento del parto
Eer...¿qué ciencia ha "desvalorizado" el momento del parto? ¿Y qué
valor(es) tiene ese momento del parto?
, no admitimos restringir ninguno
> de
> sus derechos a un ser humano no parido
Claro, si esa es la posición de Provida y otras excelentes
organizaciones de la misma calaña: llaman a un feto de 2 meses "ser
humano", y ésta es tan solo una definición legal. Si la ley marca el
momento del nacimiento como el momento en que se tiene a un ser humano
entonces no debería de haber mayor problema para abortar.
La iglesia católica, Provida y otros desean definir un ser humano
ANTES del parto...y se van a encontrar con montones de problemas,
algunos de los cuales ya fueron mencionados por Arturo Magidín en un
mensaje anterior.
, por lo cual pedimos el
> castigo
> penal de todos sus agresores, sean hombres o mujeres, ya sea que
> hayan
> intervenido en la autoría intelectual o material del crimen.
Nuevamente: mientras no exista la definición legal de algo, no puede
haber crimen contra ese "algo".
Total, que tú estás en contra del aborto. Tá güeno, entendimos.
Saludiux
Toño
Tonico
Quizás no sea tan mala esa polarización: quiere decir que habrá una
importante cantidad de gente que ya no se deje pisotear y pastorear
por religiones, gobiernos y demás demagogos.
Creo que la mayoría de la gente que estamos en favor del aborto no lo
consideramos como un medio de anticoncepción sino como último recurso
para evitar un mal muy grande, que es lo que es un embarazo y eventual
parto no deseado. La educación habría de ser el mejor método
anticonceptivo y el cual habría de evitar, en un 99% de los casos, un
embarazo indeseado, pero si todo falla (y como dice una de las famosas
leyes de Murphy, siemplre, an algún lado, fallará), entonces el aborto
debe de ser proporcionado en condiciones higiénicas y médicas
adecuadas y para todas las que así lo quieran.
Las cosas se ponen de peluches, desde un punto de vista legal, cuando
un eventual futuro padre lleva a una corte de justicia a una eventual
futura madre y demanda por ley que se le prohiba a la mujer abortar
pues él quiere tener al producto...aquí habrían de analizarse
promesas, contratos, etc. No creo que sea un problema simple. y creo
que ya se ha dado, me parece que en USA.
Saludiux
Toño
Luiginew
El argumento del "dogmatismo legal" que usas no sirve, pues si se
cambia la ley, se viene abajo, y precisamente es lo que se ha estado
haciendo. Si la CIENCIA ha demostrado que el ser humano no nace
durante el parto, pues nos estamos tardando en ajustar nuestras leyes
para reconocerlo así.
Ahora bien: el hecho de que los pro vida estén loquillos, no significa
que todos los antiabortistas seamos pro vida ni loquillos. Favor de no
echarnos en el mismo saco a todos y no intentar desprestigiarnos con
comparaciones amañadas.
Luiginew
BASTA DE FRAUDES
Arturo Magidin
> Tonico:
>
> El argumento del "dogmatismo legal" que usas no sirve, pues si se
> cambia la ley, se viene abajo, y precisamente es lo que se ha estado
> haciendo. Si la CIENCIA ha demostrado que el ser humano no nace
> durante el parto, pues nos estamos tardando en ajustar nuestras leyes
> para reconocerlo así.
Ah. Esa sear una nueva acepcion de la palabra "nacer" que no esta en
el diccionario...
> Ahora bien: el hecho de que los pro vida estén loquillos, no significa
> que todos los antiabortistas seamos pro vida ni loquillos.
Ni tampoco lo prohibe...
> Favor de no
> echarnos en el mismo saco a todos y no intentar desprestigiarnos con
> comparaciones amañadas.
En eso de acuerdo; sobre todo cuando sus propias palabras (y gritos)
bastan.
--
Arturo Magidin
Luiginew
actuales, pues precisamente lo que se está pidiendo es que cambien
para ajustarse a la ciencia y a la lógica.
Tonico
> Tonico:
>
> El argumento del "dogmatismo legal" que usas no sirve,
¿Uuh? ¿De qué estás hablando? ¿Cuál dogmatismo legal y en relación con
qué? Es legal lo que está de acuerdo con las leyes, y es ilegal
aquello que rompe esas leyes. Punto, Esto es tan solo una mera
definición. Que tú o yo no estemos de acuerdo con tal o cual ley no
cambia nada
pues si se
> cambia la ley, se viene abajo, y precisamente es lo que se ha estado
> haciendo. Si la CIENCIA ha demostrado que el ser humano no nace
> durante el parto,
A ver, explícame por favor: ¿qué ciencia ha demostrado, y cómo
además, que el ser humano no nace durante el parto? Y si eso ha
demostrado "alguna ciencia", entonces ¿cuándo "nace" un ser humano?
Digo, porque jamás había, ni he, escuchado tal cosa sobre ninguna
ciencia "demostrando" nada parecido a lo que tú dices.
A mí me parece que todo ser vivo producto del sexo __nace__ durante el
parto o el dar a luz. Me parece que es tan solo una definición.
pues nos estamos tardando en ajustar nuestras leyes para reconocerlo
así.
>
¿Qué leyes quieres cambian o ajustar para reconocer qué cosa? Te
refieres a cambiar las leyes para reconocer que el ser humano "no
nace" en el parto sino...¿antes?...¿después?...del mismo?
> Ahora bien: el hecho de que los pro vida estén loquillos, no significa
> que todos los antiabortistas seamos pro vida ni loquillos. Favor de no
> echarnos en el mismo saco a todos y no intentar desprestigiarnos con
> comparaciones amañadas.
Point taken (o en castellano: tá güeno), y sin embargo pienso que
algunos antiaborcionistas deberían procurar basar sus posiciones un
poco mejor, y no soltar así nomás cosas de que "la ciencia ha
demsotrado esto o aquello" sin ofrecer explicaciones y PRUEBAS de lo
que dicen...¿no te parece?
Saludiux
Toño
Luiginew
Olvídate de la ciencia. Acuérdate de Perogrullo.
Tú no más dime: ¿Crees realmente que matar a un nene un día después de
haberle cortado el cordón umbilical, sea un crimen horrendo que
amerite cincuenta años de prisión, y que en cambio matarlo un día
antes de cortárselo sea una simple "decisión femenina"?
Por simple y sencillo sentido común: de una pentontada como ésa no
puede depender la dignidad humana. No manches.
Si queremos leyes ajustadas a la lógica, no sobrevaloremos futilezas
como el corte de un p... cordón.
Tonico
> Toño:
>
> Olvídate de la ciencia. Acuérdate de Perogrullo.
>
> Tú no más dime: ¿Crees realmente que matar a un nene un día después de
> haberle cortado el cordón umbilical, sea un crimen horrendo que
> amerite cincuenta años de prisión, y que en cambio matarlo un día
> antes de cortárselo sea una simple "decisión femenina"?
Nuevamente, no entiendo de qué hablas: hasta los países más
adelantados en cuestiones de legislación para permitir el aborto lo
prohiben terminantemente en la segunda mitad del mismo, y algunos
hasta antes. El aborto, hasta donde yo sé, generalmente se permite en
el primer tercio del embarazo, y solo se llevaría a cabo
posteriormente en caso de peligro a la vida de la futura madre.
Hablar de aborto LEGAL un día antes de que el enano nazca es una
aberración y, hasta donde yo sé, no está permitido en ninguna parte.
>
> Por simple y sencillo sentido común: de una pentontada como ésa no
> puede depender la dignidad humana. No manches.
>
> Si queremos leyes ajustadas a la lógica, no sobrevaloremos futilezas
> como el corte de un p... cordón.
Ése es otro cantar: si se quiere se puede tratar de cambiar leyes que
no nos gusten, sean injustas, estúpidas, ilógicas o lo que quieras. A
mí me parece que el aborto en el primer trimestre del embarazo debería
de estar permitido sin restricción alguna EXCEPTO QUIZÁS en el caso en
el que el embarazador (=el futuro padre) no estuviera de acuerdo...y
aun así habría que discutir, pensar y masticar bastante esto pues no
me parece nada sencillo decidir de una u otra vez, pero en caso de
bronca, y en caso de no haber razones muy de peso, aun así me pondría
yo del lado de la madre: es ella la que decidirá.
Saludiux
Toño
Ps. Interesante que hayas propuesto olvidarnos de la ciencia: si
fuiste tú el que la trajo a colación para reforzar, aparentemente, tus
argumentos....
Luiginew
En Reino Unido, no se ha querido bajar la semana de asesinabilidad
fetal, ni siquiera de la 24 a la 22, siendo que el récord mundial de
viabilidad está en la semana 21.
En Canadá también son comunes los abortos a término.
En Estados Unidos, el señor Bush luchó fieramente contra el partial
birth abortion, pero como sabrás, apenas hace unos meses un ciudadano
tuvo que usar un revólver para matar al Dr. Tiller, especialista en
abortos a término, obteniendo así la justicia que las leyes le
negaban.
En México, DF, en teoría está prohibido el aborto de niños a término,
pero la sentencia a la madre que aborte en el tercer trimestre es
irrisoria: trabajos en favor de la comunidad. Eso, mientras que un
hombre acusado de "tortear" en el metro no logra fianza. No cabe duda
de que el DF es una sociedad feminazi.
Arturo Magidin
Ni la ciencia ni la logica soportan la idea de que en el instante de
la fertilizacion se trata de un ser humano pleno, que son los cambios
que se estan haciendo; si eso es lo que usted pretende, me temo que
esta invocando a la "ciencia" como falso testigo. Y en cualquier caso,
ni la ciencia ni la logica apoyan tampoco el malusar la palabra
"nacer" para referirse a algo anterior al *nacimiento*, que es
precisamente el parto.
Ahora... aparte de invocar "ciencia" y "logica" que no existe, no
parece haber nada mas que gritos desde donde esta parado, asi que yo
sugeriria que le vaya a gritar a su vieja y no aqui.
--
Arturo Magidin
Arturo Magidin
> Toño:
>
> En Reino Unido, no se ha querido bajar la semana de asesinabilidad
> fetal, ni siquiera de la 24 a la 22, siendo que el récord mundial de
> viabilidad está en la semana 21.
>
> En Canadá también son comunes los abortos a término.
Que impresion. Primero inventando sobre "ciencia" y "logica", ahora
inventando hechos.
En Canda, menos del 1% de los abortos occuren despues de la semana
20.
http://www.arcc-cdac.ca/StatsCan-gestation-times-1995-2003.xls
> En Estados Unidos, el señor Bush luchó fieramente contra el partial
> birth abortion,
Mas falsedades. El asi llamado "partial birth abortion" fue solo sobre
un *metodo* de aborto durante el segundo trimestre, y no fue Bush,
sino unos senadores republicanos los que empujaron.
En cualquier caso, desde Roe v. Wade en EEUU el aborto en el segundo
trimestre estaba fuertemente regulado, y completamente prohibido
durante el tercer trimestre. El periodo de regulacion fue empujado
hacia atras en Planned Parenthood v. Casey (1992) que abandono el
esquema rigido de trimestres a favor de uno que tomara en cuenta
avances medicos.
> pero como sabrás, apenas hace unos meses un ciudadano
> tuvo que usar un revólver para matar al Dr. Tiller, especialista en
> abortos a término, obteniendo así la justicia que las leyes le
> negaban.
Y aqui, cuando le hechas porras a un homicida es cuando demuestras que
a lo mejor no seras "provida", pero que eres una basurita humana igual
que ellos.
--
Arturo Magidin
Luiginew
Basurita humana tú y tu chingada madre.
Los abortistas son peores que los pederastas. Son unas mierdas humanas
a las que deberíamos fusilar, y no necesito ninguna puta religión para
decir esto.
Tonico
¡Ah, vamos. vamos....que salió a relucir el pinche peine! Has
demostrado tu clase de una manera refulgente y eficaz, muchachón.
Tal vez no seas miembro de Provida de hecho, pero créeme: después de
tu exabrupto de arriba y, aun mucho peor, después de disculpar a un
asqueroso homicida en USA, me parece que Provida verdaderamente te
merece.
Saludiux
Toño
Arturo Magidin
> Arturo Magidin:
>
> Basurita humana tú y tu chingada madre.
Ni yo ni mi madre le echamos porras a un homicida. Tu, chillando que
si la vida y que proteger a inocentes, y le aplaudes a alguien que de
manera cobarde fue y mato a un ser humano de maner premeditada. No hay
duda que eres un hipocrita y una basura humana.
> Los abortistas son peores que los pederastas. Son unas mierdas humanas
> a las que deberíamos fusilar, y no necesito ninguna puta religión para
> decir esto.
No, solo necesitas ser una mierda humana. Nadie te acuso de
religionista; pero de que eres una basura, eres una basura.
--
Arturo Magidin
Luiginew
Te preocupan mucho los derechos humanos de un cerdo asesino, y no los
de sus víctima.
Es que te identificas con el primero. No cabe duda.
A LA CÁRCEL CON LAS CERDAS ABORTISTAS Y CON SUS CÓMPLICES
Basta de fraudes.
Arturo Magidin
> Arturo Putín:
> Te preocupan mucho los derechos humanos de un cerdo asesino, y no los
> de sus víctima.
Me preocupa que un ignorante mentiroso como tu se autodesigne como el
que decide quien merece vivir y quien merece que lo maten.
> Es que te identificas con el primero. No cabe duda.
No cabe duda que tu primero concluyes y luego buscas pretextos. Igual
arriba. Inventaste que la "ciencia" y la "logica" te apoyaban... pero
te echaste para atras en cuanto te pidieron citas. Inventaste
estadisticas que no existian. Malrepresentaste la situacion de las
leyes de aborto.
Al fin y al cabo, todo se trata de mentiras de tu lado para justificar
asesinar a quien no este de acuerdo contigo, verdad?
>
> A LA CÁRCEL CON LAS CERDAS ABORTISTAS Y CON SUS CÓMPLICES
>
> Basta de fraudes.
Perfecto: basta de fraudes. Basta de inventar cosas para justificarte.
Basta de decir mentiras. Basta de tus gritos insulsos. Y basta de tu
sermoneo hipocrita.
Mientras... que propones hacer con los embarazos ectopicos? Y cuando
van a adquirir las mujeres derechos plenos en tu opinion? En la
menopausia, o solo si se extirpan los ovarios?
--
Arturo Magidin
Cantor
Tonico no esta a favor del aborto, esta a favor de que las mujeres
puedan abortar en un periodo limitado de tiempo despues de la
concepcion. Y creo yo que esa es la misma opinion que la de Magidin.
"ABORTISTAS" es tan solo una etiqueta para atacar a la gente.
Para mi es una pena ver como es que se ha polarizado el tema.
Ya que preguntaste si es correcto abortar un dia antes de que "nasca"
un bebe. Te pregunto a ti si es correcto hacerlo un dia despues de que
fue concebido.
Arturo Magidin
> Tonico no esta a favor del aborto, esta a favor de que las mujeres
> puedan abortar en un periodo limitado de tiempo despues de la
> concepcion. Y creo yo que esa es la misma opinion que la de Magidin.
Mi opinion, que hasta ahora no habia indicado a pesar de las
preconclusiones de Nuevo Luis, es que el aborto debe ser seguro,
disponible, y extremadamente raro. Me preocupa muchisimo que se
utilice como metodo de planificacion familiar (afortunadamente es
raro, pero sucede). El mejor antidoto es la educacion sexual, la
informacion, y la disponibilidad de metodos anticonceptivos (cosas que
en gran medida son opuestas por muchas de las mismas fuerzas que se
oponen al aborto). Me preocupa muchisimo que se busque hacer a la
mujer poco mas que un receptaculo para un "no-nacido". Yo prohibiria
el aborto desde el momento de viabilidad (actualmente alrededor de
mediados del sexto mes; estamos hablando en general, no de records; y
los bebes que han sobrevivido nacidos antes sufren de muchisimos
problemas de salud); entiendo que eso implica empujar la fecha hacia
atras a la medida que la tecnologia medica avanza. Cerca del momento
de viabilidad, deberia estar restringido y regulado; durante los
primeros dos meses debe ser seguro y disponible. No estoy en contra de
leyes de notificacion a, y/o permiso de conyugue o a padres, siempre y
cuando exista la posbilidad de obtener un permiso judicial de manera
rapida y segura en caso necesario.
Y cualquiera que le aplaude a un homicida con el pretexto de que esta
"protegiendo vida" es un hipocrita que merece el desprecio universal.
--
Arturo Magidin
Luiginew
Tonico
> A LA CÁRCEL CON LAS CERDAS ABORTISTAS
Se nota que eres un tipazo, mano. Tu madre/esposa/novia/hijas/hermanas/
amigas, presentes y/o futuras, van a tener un chingo de suerte de
tenerte a su lado, así de firme en tu condena contra las abortistas y
aplaudiendo asesinos (porque, claro, es malo "matar" fetos, pero matar
personas mayores es correcto).
Ah, y olvídate de Provida: tú eres mucho más firme, pues eres
hipócrita, mentiroso y sofista a propósito. Te recomiendo crees tu
propio movimiento, llamado ACCA = A la Cárcel con las Cerdas
Abortistas. Apuesto lo que sea a que chorros de gente buena y bonita y
muy cristiana te aplaudirán.
Saludiux
Toño
Cantor
El Quinto Mandamiento es claro "No Mataras", no se si se hecho para
atras con su "ACCA" o simplemente no puede entablar una discusion
normal.
Arturo Magidin
> El Quinto Mandamiento es claro "No Mataras", no se si se hecho para
> atras con su "ACCA" o simplemente no puede entablar una discusion
> normal.
Ah; version catolica, verdad?
El quinto mandamiento (tanto en Exodo como en Deuteronomio) es
"Honraras a tu padre y a tu madre"; casi todas las denominaciones
cristianas, con excepcion de catolicos y luteranos, asi lo numeran.
Pero estos ultimos combinan "Yo soy el Se~or tu Dios" y "No tendras
otros Dioses frente a mi ni idolos" en uno solo (considerados como el
1o y 2o en las otras tradiciones en diversas divisiones), y luego
dividen lo que todos los demas consideran el decimo en dos, "No
envidiaras la esposa de tu vecino" separado de todo lo demas del
vecino que no debes codiciar...
"No mataras" es mala traduccion; mejor traduccion es "No asesinaras" o
"No cometeras homicidio", que en cierta manera es un poco pleonasmico
puesto que "homicidio" y "asesinato" quieren decir matar a alguien de
manera ilegal.
--
Arturo Magidin
AnimasTrujano
> On Nov 17, 8:05 pm, AnimasTrujano <AnimasTruja...@hotmail.com> wrote:
>
> > On 17 nov, 10:04, Arturo Magidin <magi...@member.ams.org> wrote:> On Nov 16, 7:49 pm, AnimasTrujano <AnimasTruja...@hotmail.com> wrote:
>
> > > > Las posiciones partidistas nunca escaparan de la negosiacion, la
> > > > oportunidad y la conveniencia. Interpretaran esta y cualquier otra
> > > > cosa, en esta y cualquier otra ocacion, en beneficio circunstancial
> > > > propio.
>
> > > > Para mi sigue siendo un tema dificilisimo,
>
> > > El de las posiciones partidistas?
>
> > ========================================================
>
> > Claro, el aborto me vale madres
>
> No me heches a mi la culpa de no saber leerte la mente. En todo tu
> mensaje, nunca mencionaste ni el aborto, ni el cambio de leyes, ni al
> feto, ni nada, ni directa ni indirectamente. Lo lei tres veces y
> simplemente no habia nada que dijera sobre que tema estabas hablando.
>
> Empezaste hablando directamente de las posiciones partidistas, y
> hablaste de ellas. Inmediatamente despues, hablas de "un tema dificil"
> sin decir cual tema. Lo unico que habias tocado era "las posiciones
> partidistas". Y nada mas. Si tomo tu respuesta, la puedo poner detras
> de una columna sobre el alza de impuestos y cuadra igual de bien. Y si
> lo ponemos detras de una columna sobre el financiamiento publico de
> hablando del aborto, si de lo unico que hablas directamente es de las
> "posiciones partidistas"?
>
> Lee tus palabras. Dime en donde se logra entre ver de que estas
> hablando.
> --
> Arturo Magidin
=========================================================
Tienes razon, como contesto conforme voy leyendo... en esta ocacion
respodi en otra ventana, copie y pegue... pero sin el texto al cual
comentaba... mi respuesta no fue adecuada... I'm sorry... OK?