Foto su laser a colori
Iacopo
bassa (introno ai 400/500 euro)?
Attualmente stampo le mie foto su di una HP Deskjet 930c, avvrei un
peggioramento utilizzando una laser a colori di fascia bassa?
Grazie
Iacopo
Klinik
La qualitą č buona ma non paragonabile ad una inkjet + carta
fotografica.
Ho provato anche la carta patinata semilucida ma .....
Gab
Andrea
Su supporto lucido una lexmark da 30 euro ha una resa grafica migliore di
una laser da 500 euro.... Tieni presente che le carte lucide per stampanti
laser sono molto meno diffuse quindi difficolta' nel reperirle e maggio
prezzo.
Il problema che ho incontrato personalmente con la stampa usando la
tecnologia da te menzionata su supporti lucidi è che il toner va a coprire
la patinatura della carta che quindi non è piu' lucida....
Andrea
Mick
news:303bcoF...@uni-berlin.de...
Nessuna laser (nemmeno quelle da 30000euro) raggiunge la definizione di una
getto...... Ovviamente parliamo di carta fotografica di qualità.....
Le epson sono ora a 5700 e rotti dpi.....
Se invece parliamo di grafici, tinte piatte su carta patinata, lucida o
normale le laser sono impeccabili.
ciao
XXXX
> o normale le laser sono impeccabili.
Secondo te sotto i 1000 euro qual è la migliore?
Considerata la qualità e il costo copia
Krauss
"XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto nel messaggio
news:Tjlnd.361262$35.16...@news4.tin.it...
Se si potesse dare una risposta univoca a questa domanda, tutte le altre
case fallirebbero all'istante.
Mr Orwell
L'unica è una via di mezzo tra laser e getto, via di mezzo in termini di
velocità di stampa della laser e tutti i vantaggi annessi e quella di
una getto
Xerox phaser 8400 ad inchiostri solidi, senza hard disk interno e scheda
di rete la trovi poco sopra ai 900 euro
la mia esperienza:
http://groups.google.com/groups?q=Inchiostri+solidi.....panoramica.....generale+ed+altro+:-)&hl=en&lr=&selm=z0cld.162787%24b5.8020820%40news3.tin.it&rnum=1
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=lang_it&threadm=lZwgd.227822%2435.10635189%40news4.tin.it&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3DL%27uso%2B%25C3%25A8%2Bprincipalmente%2Bla%2Bstampa%2Bdi%2Betichette%2Bper%2Bcd%2Be%2Bdvd%26hl%3Den%26lr%3Dlang_it%26selm%3DlZwgd.227822%252435.10635189%2540news4.tin.it%26rnum%3D1
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=lang_it&threadm=Z_kkd.300007%2435.13786866%40news4.tin.it&rnum=4&prev=/groups%3Fq%3DMagicolor%2B2300W%26hl%3Den%26lr%3Dlang_it%26selm%3DZ_kkd.300007%252435.13786866%2540news4.tin.it%26rnum%3D4
buona lettura
Mick
news:Tjlnd.361262$35.16...@news4.tin.it...
1) Acculaser Epson....... come qualità..... e ricaricabilità almeno per 2-3
volte della cartuccia.
3) Anche Xerox phaser 8400 non è male.....
2) HP 4600 un pò più cara ma.......... ottima macchina.
Opinioni personali, sicuramente molto soggettive, date dalla visione di
stampe campione su carta semplice.
Costo copia... difficile calcolarlo e comunque tutte se la giocano sul costo
cartucce... io non ho stampanti in uso che richiedano il cambio completo
cartuccia con rulli, dev, etc....
STAI LONTANO DA MINOLTA, consiglio personale.
ciao
XXXX
Anche la c900?
Nella sua meticolosa ricerca mr orwell ha sottolineato l'assoluta assenza di
brillantezza nelle immagini prodotte dalle laser tradizionali...
Unico valido compromesso, secondo lui, è una a ink solido.
Quindi tu lo smentisci?
Mick
Come ti dicevo..... è molto soggettiva la qualità....
Per me le laser devono essere tinte piatte, da carta comune o al massimo
patinata....
L'effetto lucido preferisco lasciarlo alle foto fatte con le getto, tanto
non ci si avvicinerebbero nemmeno lontanamente.
Mr Orwell
un qualcosa di molto diverso e qualitativamente molto peggiore. Esistono
delle differenze in termini di qualità di stampa, in riferimento alle
immagini fotografiche, per le stampanti inkjet, differenze che ad un
occhio esperto , vedi virate dei colori, non passano di certo
inosservate, ma che comunque si possono definire soddisfacenti.
Poi ci sono le inkjet dichiarate palesemete fotografiche che producono
risultati eccezzionali, per certi versi assimilabili alle stampe
ottenute dal fotografo. Ora rimande sempre il fatto su cosa si vuole
avere e quanto si vuole avere. Mi spiego. Se si devono stampare un certo
numero di fotografie, la scelta più ovvia, visti i prezzi\qaulità
attuale è quella di andare dal proprio fotografo, considerato il costo
delle cartuccie originali\compatibili e\o ricaricate. Se si deve
stampare qualche foto occasionalmente, magari in formato A4 tanto vale
usare una delle tante inkjet di qualità fotografifa venduti a prezzi
abbordabilissimi.
La necessità di avere una laser nasce dal fatto di dover gestire un
certo volume di stampe. Come dicevo nei miei precedenti messaggi, dovrei
stampare un certo umero di copertine per dvd (quelle relative alla
scatola) ed ancora le etichette adesive che vanno sul cd stesso. Ora
poichè in entrambi i casi uso una carta lucida, ed avendo non solo testo
e disegni, ma immagini vere (persone) nella grafica l'effetto che ho
ottenuto con le stampanti laser a colori è stato certamente buono\ottimo
per i disegni e testi ma veramente pessimo per le immagini per due
motivi: il supporto (carta lucida-fotografica) perdeva di brillantezza
(a causa del metodo utilizzato dalla tecnologia laser, che comportava
una vera e proprio trasformazione della carta, suppongo dovuto al calore
generato dalla stampante stessa) e le immagini in sè non erano nenche
lontanamente paragonabili ad una inkjet, e come già detto la mia
stra-economica Lexmark 1100 con scanner incluso da 40 euro faceva
meglio......rimane il fatto che poichè ho volumi di stampa elevati
(circa 1000 copie tra copertine ed etichette) al mese) una inkjet
avrebbe voluto dire: dissanguardsi nel costo delle ricariche, ma
sopratutto avete tempi di stampa abissali stampando in ottima qualità.
A questo punto la Xerox 8400 è la scelta migliore, primo perchè la carta
non è più l'elemento determinante della qualità di stampa, secondo per
la velocità (24 pagine minuto a colori e puro testo!) terzo per i
volumi che è in grado di reggere. In merito alla prima considerazione,
nei normali processi di stampa, la carta gioca un ruolo fondamentale,
visto che se stampiano in modalità ottima, ma la carta non è
all'altezza, vuoi per la sua scarsa qualità, vuoi perchè ha una
grammatura non adatta, vuoi perchè non è adatta alla stampa di foto e
via dicendo, i risultati sono scadenti e la carta stessa non è in grado
di "trattenere" l'inchiostro.
Nella Xerox 8400 vista la natura della stampa, cioè usa resine solide,
la carta è un supporto su cui stendere tali resine, con il vantaggio che
qualsiasi supporto si usa la qualità è sempre eccezzionale e si ha un
piacevole effetto "spessore" dell'immagine (si possono chiedere le prove
sul sito Xerox). Magari qui si può discutere di qualità delle immagini e
di risultato soddisfacente, dato che per molti queste stampe sono, in
riferimento alle fotografie, un pò troppo grafiche, ma ripeto al momento
se si cerca di conciliare, velocità di stampa, costo della stessa e
qualità fotografiuca, è l'unica alternativa.
Mick
news:Z6Knd.195184$b5.97...@news3.tin.it...
Ottimo parere, da due punti di vista differenti.
Io uso laser per stampe "comuni" e per le fotografie uso ink-jet + carta
foto.
Ovviamente si parla di quantitativi 1 foto a 100 grafica.
Dipende tutto da quello che si deve ottenere ma come hai detto tu anche
dalla tiratura/risultato finale.
ciao
Printerfox-staff
in effetti le laser non raggiungono neanche lontanamente nè per
qualità nè per elasticità d'uso le inkjet, a mio avviso le migliori
ink-jet sono quelle che usano inchiostri pigmentati per esterni, tipo
le epson serie c70/80/82
Mick
news:532a2094.0411...@posting.google.com...
Concordo.