History 春秋筆法
Shimin Fang
中國向來極其重視歷史，其重視程度無任何其他國度可比﹔中國的史料也非
常丰富，其丰富程度也是無以倫比。但中國史家的治史態度卻談不上嚴謹，以現
代史學標准來衡量，至少有兩個缺陷，第一是人神不分，神話、鬼話、歷史混雜，
上古史是如此，中古、近古也同樣如此，堂堂二十四史，也充斥了妖魔鬼怪，朱
元璋出身的時候，據《明史》說，紅光滿室，鄰居以為失火了，跑來救火，整個
一神話。第二，是有太多的忌諱，玩春秋筆法，公然標榜為尊者諱，為仁者諱，
若到了極端，便只有主觀的歷史，沒有客觀的歷史。究其原因，是因為中國的歷
史向來不被認為是獨立的學科，不過是附屬于政治或思想〔道也〕，是為了史以
載道。而始作俑者，就是那部被稱為第一部編年史的《春秋》。以史學的角度看，
一部《春秋》，簡直不成樣子，公然撒謊還自以為高明，最明顯的，莫過于明明
是趙穿弒君，卻偏偏要說趙盾弒君，趙穿則連提也不提，放過了元凶，卻非要讓
一個連幫凶也算不上，至多是姑息養奸的人來頂罪，歷史有這樣荒唐的寫法嗎？
然而《春秋》卻被尊為史書的典范，流毒數千年，在歐陽修編《新五代史》時，
還把他發揚光大了一下。直至今日，在官方史學中仍可見其陰影。
據說“孔子作春秋，而亂臣賊子俱”，那不過是孟子想象中的大話罷了。可
舉得出一個懼的亂臣賊子的名字來？其實是子作春秋而亂臣賊子不懼，豈但不懼，
根本就不屑一顧。如果連一部不敢如實記載，只敢吞吞吐吐地影射，而且要不是
門徒注釋連影射也看不出來的流水賬也懼，那他是連當個小賊也不配的，更不必
說當亂臣賊子了。
方舟子。
Hao Chen
> 《春秋筆法》
>
> 中國向來極其重視歷史，其重視程度無任何其他國度可比﹔中國的史料也非
>常丰富，其丰富程度也是無以倫比。但中國史家的治史態度卻談不上嚴謹，以現
>代史學標准來衡量，至少有兩個缺陷，第一是人神不分，神話、鬼話、歷史混雜，
>上古史是如此，中古、近古也同樣如此，堂堂二十四史，也充斥了妖魔鬼怪，朱
>
方舟子有些偏頗了，中國史家的治史態度大多是嚴謹的。至于說神話、歷史混
雜，則非史家所為。像神話“盤瓠”，本來是有圖騰意義的上古傳說，前漢時
讓漢儒從“武陵蠻”的傳說吸收進華夏“傳說”，后漢時更有了盤古開天地！
難怪顧頡剛認為漢儒們是在建碉壘一樣地造華夏上古史。范曄《后漢書》想澄
清羌人歷史，竟說羌本三苗！他被漢儒愚弄了！待《竹帛紀年》一出，羌、氐
關系和《后漢書》所說大不一樣！可笑的是，近年有人到神農架地區“發掘出
盤古開天地的史詩”，這種不斷制造現代神話和大中華文化的行為，只有靠史
家自己盡力去偽存真了。
>
>一神話。第二，是有太多的忌諱，玩春秋筆法，公然標榜為尊者諱，為仁者諱，
>若到了極端，便只有主觀的歷史，沒有客觀的歷史。究其原因，是因為中國的歷
>史向來不被認為是獨立的學科，不過是附屬于政治或思想〔道也〕，是為了史以
>載道。而始作俑者，就是那部被稱為第一部編年史的《春秋》。以史學的角度看，
>一部《春秋》，簡直不成樣子，公然撒謊還自以為高明，最明顯的，莫過于明明
>
據在下所知，《春秋》在歷代分類中都歸入經類，以《春秋》來說明中國的歷
史向來不被認為是獨立的學科，有失公道。史料之丰，單列史類，當然這也增
加了史家，比如明史家，身上的擔子。日前我想找到云南梁王死亡的說法，發
現手頭自存的《滇志》說是飲鴆，《洪武實錄》說是自縊，《明史》說是投滇
池……
治史難！我崇敬每一位史家。
──嚎
台北阿生
In article <19931202182...@dasy.bch.msu.edu> fang...@student.msu.edu (Shimin Fang) writes:
>
>一神話。第二，是有太多的忌諱，玩春秋筆法，公然標榜為尊者諱，為仁者諱，
>若到了極端，便只有主觀的歷史，沒有客觀的歷史。究其原因，是因為中國的歷
>史向來不被認為是獨立的學科，不過是附屬于政治或思想〔道也〕，是為了史以
>載道。而始作俑者，就是那部被稱為第一部編年史的《春秋》。以史學的角度看，
>一部《春秋》，簡直不成樣子，公然撒謊還自以為高明，最明顯的，莫過于明明
>是趙穿弒君，卻偏偏要說趙盾弒君，趙穿則連提也不提，放過了元凶，卻非要讓
>一個連幫凶也算不上，至多是姑息養奸的人來頂罪，歷史有這樣荒唐的寫法嗎？
>然而《春秋》卻被尊為史書的典范，流毒數千年，在歐陽修編《新五代史》時，
>還把他發揚光大了一下。直至今日，在官方史學中仍可見其陰影。
> 據說“孔子作春秋，而亂臣賊子俱”，那不過是孟子想象中的大話罷了。可
>舉得出一個懼的亂臣賊子的名字來？其實是子作春秋而亂臣賊子不懼，豈但不懼，
>根本就不屑一顧。如果連一部不敢如實記載，只敢吞吞吐吐地影射，而且要不是
>門徒注釋連影射也看不出來的流水賬也懼，那他是連當個小賊也不配的，更不必
>說當亂臣賊子了。
>
> 方舟子。
見方兄另文，有道數位網人和方兄整日在網上爭吵，不顧他顏面云云，而
阿生竟有幸列名其中：）其實我和方兄在網上交談，多半到不了「吵」的
地步。要真吵，多半也是我不顧我自己的顏面，要說我不顧他顏面算是抬
舉我了：）
對於所謂「春秋筆法」，現代中外史家多有所批判，方兄上文中再次重申
其於史學之弊﹔關於這樣的定論，我想我也不必跟著多說。只是我覺得方
兄文中的語氣可能嚴厲了些，稍微有欠敦厚，也略為刺傷了一個來美有年
者的文化情感：）阿生才疏學淺，見人動輒數國文字旁徵博引，一向只有
站在一旁又敬又畏的份，更別說作什麼嚴肅的學朮討論。現僅就方兄之文
說說我的感想，算是再次不顧我的顏面，在此小「吵」一番。
孔子作＜春秋＞，主要是為了載道。孟子有謂：「世衰道微，邪說暴行有
作﹔臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔子懼，作春秋。」司馬遷也說：
「夫春秋上明三王之道，下辨人事之紀。」又說：「春秋以道義。」這都
說明了孔子作春秋，欲寓大義於微言的動機和本質。
如果我們了解孔子這種強烈的道德使命感，批評他「公然撒謊還自以為高
明」，或許就有些冤枉他了。事實上，＜春秋＞并非這種褒貶史法的「始
作俑者」。文天祥＜正氣歌＞有云：「在齊太史簡，在晉董狐筆。」頭一
句里的齊太史，為記「崔杼弒其君」而連死兄弟三人﹔后一句的董狐，不
是別人，正是那位大書「趙盾弒其君」的晉國史官。＜春秋＞對此事之記
述，即來自這董狐之筆，而孔子的「春秋筆法」，也正是承繼了古代史官
的成規。班超在＜漢書﹒藝文志﹒春秋＞中寫道：「周室既微，載籍殘缺，
仲尼思存前聖之業．．．以魯周公之國，禮文備物，史官有法，故與左丘
明觀其史記，據行事，仍人道．．．有所褒諱貶損。」這里便說明了＜春
秋＞中的「褒諱貶損」，實乃「史官有法」。
至於趙盾或趙穿誰的罪大，在現代的眼光看來，趙穿這種元凶，當然不可
放過﹔但或許在董狐、孔子眼里，直接把國君殺了固然罪不可逭，縱容殺
君者而不罪之，才更該是「弒」。因此對趙盾這種「孤息養奸」者，就必
須在史書上說他「弒其君」，以為后世戒。兩種說法都存在著各自的道德
價值判斷，但若以今是而非古人，指責這是自認高明的撒謊，我覺得是不
太公平的。
孟子說：「孔子成春秋，而亂臣賊子懼。」沒錯，這或許只是因理想而說
的空話，而事實上，要不是不懼，怎能成得了亂臣賊子。但這種充滿儒家
義理的史學傳統，卻真也使不少人因懼而不至成為亂臣賊子。多少歷史上
所謂的聖君明主，在面對史官時不戰戰兢兢，就怕將來在史書的「隱諱」
中被批評了几句。又有多少所謂的忠臣良將，終其一生鞠躬盡瘁，不過只
愿博得史書上的美名。文天祥在獄中「留取丹心照汗青」的名句，不也正
是這種心態的寫照。
「為尊者諱，為賢者隱」的「春秋筆法」，是為中國史書罩上了一曾濃厚
的儒家倫理色彩，在現代史學的眼光看來，是會主觀地扭曲史實，而使后
世讀史者難窺過去事實的全貌，在此我無意為其辯護。但若將後世如歐陽
修者過於拘泥「春秋筆法」的流毒完全歸罪於＜春秋＞，我無論在感情上、
在理智上，都要為孔子叫屈的。就「趙盾弒其君」一事而言，孔子就曾稱
贊：「董狐，古之良史也，書法不隱。」由此便知，孔子在采董狐之說時，
是一點也不「吞吞吐吐」，更不含任何「影射」。在他的主觀思想里，這
無異是一種「客觀的直書」。在＜史記﹒太史公自序＞里，司馬遷三句不
離＜春秋＞，這樣一個因仗義直言而慘遭腐刑的千古大史家，時時不忘以
上承春秋精神為標榜。甚至在＜孔子世家＞中，再次寫下：「春秋之義行，
則天下亂臣賊子懼焉！」現在回頭推敲這「亂臣賊子懼」的含義，或許所
懼者，并非春秋中的褒諱貶損，而是這褒諱貶損中所帶的直書精神吧。
「趙盾弒其君」的主觀筆法，站在現代史學的角度，或許是不值得鼓勵的。
但從方兄批評＜春秋＞是部流水賬看來，至少大家都同意治史是需要有綜
合整理的功夫。而在這綜合整理中，是否能夠脫離主觀，作到多少的客觀，
或許就牽涉到「歷史是什麼」或「為什麼要記史、讀史」的歷史哲學和歷
史方法的問題。這個問題，自然也包括了自＜春秋＞以來，中國史學中的
人本傳統在現代史學中的評價。對於這樣的大哉問，非我能力所及，在此
不宜多言。但網上若有任何高見，也愿一聞其詳。
再次聲明，比起網上袞袞諸君，阿生算腹笥甚儉。任何稍微嚴肅一點的學
朮討論，我是一向沾不上邊的。以上所言，或許是出於感情者居多，覺得
有必要為古人說句公道話罷了。對於網上像舟子這樣的好兄弟，我也不得
不暫時「大義滅親」，有所得罪。謬誤夸言在所多有，還請方兄和其他朋
友不吝指教。
¯¯¯¯
台北阿生在美東 （請不要送妹兒或姐兒給我，因為我收不到，在此先謝了）
-------------------------------------------------------------------------
To find out more about the anon service, send mail to he...@anon.penet.fi.
Due to the double-blind, any mail replies to this message will be anonymized,
and an anonymous id will be allocated automatically. You have been warned.
Please report any problems, inappropriate use etc. to ad...@anon.penet.fi.
Sanyee Tang
一種筆法而已，或者說一種使用語言的藝朮。它本身并沒有“階級性”，在誰手
里就為誰服務。孔夫子用得，現代人，要是高興，也沒什么用不得。
討論概念含糊的東西，第一件事是要下個定義。什么是春秋筆法？春秋筆法
有兩個特征：內在的法律精神和外在的委婉平易的表達方式。
要用春秋筆法，先要建立“義例”。這其實是文字上的立法，具有法律的一
致性：某一類人的某一類事一定用某個特定的詞組來描述。這里要說“某一類人
”，因為古人未必認為“法律面前人人平等”。都是做皇后，好人家出身的叫“
立某夫人為后”，不入流的則叫“立某氏為后”。現在當然不宜如此，但是一個
嚴肅的作者，必然要有文字上的一致性。
義例立得好，除一致性外，就像比較合理的法律一樣，還有它的有限性，即
不能無限上綱。西漢的一位官員回駁皇帝說：如果驚了你的馬就要處死，那么有
人鏟了祖皇帝陵墓的一把土，你要怎么辦？春秋筆法，決不感情用事，把嚴厲的
語句庸俗化。嚴厲的語句，保留給真正嚴重的惡行。如果歐陽修的《五代史記》
要算“肆意歪曲”歷史，那共產黨寫的現代史應該算什么？
春秋筆法的表達方式，則是把價值判斷寓于看似平淡的語句之中。平淡的背
后，是深思、再思、三思后的定論。沒有什么“炮轟”、“油煎”之類的語言暴
力，高簡的文筆，傳達的是歷史法庭的泠泠寒意。
春秋筆法，和詩詞格律、八股文等一樣，在今天這一無歷史、二無英雄的時
代，是退居“燈火闌珊處”的文化“次”遺產。現在的人寫詩，不必先學唐詩宋
詞，更不用顧及詩詞格律。但是，寫出的東西如果讀得人舌頭疼，則不妨看點古
詩，學點詩律。把“不可讀”作為一種風格來追求的，當然不在此例。現在的人
寫文章，也決不會去模仿八股。但是像都人那樣下筆萬言離題千里的，八股卻是
對症的良藥。如果八股是作文的最低規范，那么，讀到第三段還未見議論開始（
“起講”），后面的我們就不必看了。現在的人寫歷史，應該是不用春秋筆法了
。不過，學學春秋筆法也沒什么壞處，至少下筆可以謹慎一點。
-- 散宜生 于楓葉之國、夜雨之都
（孔子為何作春秋，和趙穿弒君的事，已有人談了。本人甚有同感）
cw...@crux2.cit.cornell.edu
|> 春秋筆法的表達方式，則是把價值判斷寓于看似平淡的語句之中。平淡的背
|> 后，是深思、再思、三思后的定論。沒有什么“炮轟”、“油煎”之類的語言暴
|> 力，高簡的文筆，傳達的是歷史法庭的泠泠寒意。
|>
|> 春秋筆法，和詩詞格律、八股文等一樣，在今天這一無歷史、二無英雄的時
|> 代，是退居“燈火闌珊處”的文化“次”遺產。現在的人寫詩，不必先學唐詩宋
|> 詞，更不用顧及詩詞格律。但是，寫出的東西如果讀得人舌頭疼，則不妨看點古
|> 詩，學點詩律。把“不可讀”作為一種風格來追求的，當然不在此例。現在的人
|> 寫文章，也決不會去模仿八股。但是像都人那樣下筆萬言離題千里的，八股卻是
|> 對症的良藥。如果八股是作文的最低規范，那么，讀到第三段還未見議論開始（
|> “起講”），后面的我們就不必看了。現在的人寫歷史，應該是不用春秋筆法了
|> 。不過，學學春秋筆法也沒什么壞處，至少下筆可以謹慎一點。
|>
|>
|> -- 散宜生 于楓葉之國、夜雨之都
|> （孔子為何作春秋，和趙穿弒君的事，已有人談了。本人甚有同感）
真是好文章啊, 古人用漢書下酒, 您的文章比酒還帶勁.
如此經典, 衷心佩服.
ZHANG, YISONG
>>一神話。第二，是有太多的忌諱，玩春秋筆法，公然標榜為尊者諱，為仁者諱，
>對於所謂「春秋筆法」，現代中外史家多有所批判，方兄上文中再次重申
>台北阿生在美東
說起春秋筆法，我想起一事：
我認識一個人（非網上），在其周圍算有學問的，
旁人責他說話帶三國計，把他委屈的。這三國計
都是用在打仗上，講話也能用？講話用諷刺（非
激將）也算不上哪３６計之一。
還有一事，有一兄在文中說：‘時間過得真快，
就象光陰一樣’。我直想問他，那光陰又是什么？
兩事與引題無關，博大家一笑。
（（（（壺手））））