Làm thế nào để giải quyết những mâu thuẫn được cho là của các sách Tin Mừng | CGVN
Mikali Nguyễn
Kitô hữu luôn biết rằng bốn sách Tin Mừng chính thống mô tả cùng một sự kiện chính trong cuộc đời của Chúa Kitô nhưng theo những cách khác nhau. Ví dụ, hãy xem xét những gì Thiên Chúa nói khi Chúa Giêsu chịu phép rửa. Trong Máccô 1:11 và Luca 3:22, Thiên Chúa nói, “Con là Con yêu dấu của Cha, Cha hài lòng về Con”. Nhưng trong Mátthêu 3:17, Thiên Chúa nói, “Đây là Con yêu dấu của Ta, Ta hài lòng về Người”. Vậy thì Thiên Chúa đã nói câu nào, “Con là Con yêu dấu của Cha” hay “Đây là Con yêu dấu của Ta” ?
Sách Phúc âm ngụy thư của người Ebionites thế kỷ thứ hai đã đề xuất một câu trả lời mới cho câu hỏi này. Trong trình thuật này, được viết hơn một thế kỷ sau các sự kiện được cho là nó mô tả, Chúa Cha phán ba lần - có lẽ là để giải thích cho những gì Mátthêu, Máccô và Luca ghi lại. Nhưng điều này có vẻ không hợp lý vì không có sách Tin Mừng chính thống nào - những sách Tin Mừng mà Giáo hội công nhận là được linh hướng - mô tả Chúa Cha phán nhiều hơn một lần. Hơn nữa, Chúa Cha có thực sự cần phải lặp lại với đám đông, hay với Chúa Giêsu, khi cả hai bên đều có thể nghe những gì Ngài nói lần đầu tiên không? [1]
Một lời giải thích tốt hơn cho những đoạn văn như thế này là chúng chỉ khác nhau ở những gì chúng nói, không phải ở những gì chúng xác quyết. Điều này đưa chúng ta đến một nguyên tắc chung hữu ích: những mô tả khác nhau của các sách Tin Mừng không đồng nghĩa với mâu thuẫn. Một mâu thuẫn thực sự trong Kinh thánh chỉ xảy ra khi hai câu phát biểu cùng đưa ra một khẳng định rằng cả “X” và “không phải X” đều đúng cùng một lúc và trong cùng một hoàn cảnh. Những mô tả không giống hệt nhau không nhất thiết là mâu thuẫn, bởi vì tác giả có thể không khẳng định sự thật theo nghĩa đen của mọi chi tiết trong lời kể của mình. Điều này có thể hiểu được, xét đến bản chất của văn bản lịch sử cổ đại.
1. Làm thế nào để viết lịch sử
Tác giả La Mã thế kỷ thứ hai Lucianus xứ Samosata đã nói rằng nhà sử học “không được hy sinh cho bất kỳ Vị Thần nào ngoài Chân lý” và rằng “Sự thật không được thu thập một cách ngẫu nhiên mà phải thông qua quá trình điều tra cẩn thận, công phu và lặp đi lặp lại”. [2] Điều này tương tự như lời mở đầu của sách Tin Mừng Luca trong đó vị thánh sử mô tả việc thu thập các nguồn để tạo ra hồ sơ lịch sử về những gì Chúa Giêsu đã nói và đã làm. Cả Luca và Lucianus đều cam kết ghi lại chính xác quá khứ, nhưng Lucianus cũng viết, “Tinh thần của nhà sử học không được thiếu một chút thi vị.”[3]
Ví dụ, hãy xem xét cách các nhà sử học cổ đại ghi lại các bài phát biểu được đưa ra hàng thập kỷ hoặc hàng thế kỷ trước đó. Theo Lucianus, các bài phát biểu “phải phù hợp với tính cách của cả người nói và hoàn cảnh… nhưng trong những trường hợp này, bạn có quyền của luật sư để thể hiện sự hùng biện của mình.”[4]
Nói cách khác, các nhà sử học có thể soạn thảo các bài phát biểu bằng những từ ngữ chưa từng được nói ra miễn là những từ ngữ họ chọn là những từ ngữ mà người đó sẽ nói. Thucydides, một trong những nhà sử học quan trọng nhất của Hy Lạp cổ đại, đã nói theo cách này: liên quan đến các bài phát biểu trong lịch sử này, một số bài phát biểu được truyền đạt trước khi chiến tranh bắt đầu, những bài phát biểu khác được truyền đạt trong khi chiến tranh đang diễn ra; một số bài phát biểu tôi tự nghe, những bài phát biểu khác tôi lấy từ nhiều nguồn khác nhau; trong mọi trường hợp, thật khó để ghi nhớ từng từ một, vì vậy thói quen của tôi là yêu cầu diễn giả phải nói những gì mà theo tôi là họ được yêu cầu nói trong những dịp khác nhau, tất nhiên là phải bám sát nhất có thể vào ý chung của những gì họ thực sự nói. [5]
Học giả nghiên cứu sử học Jonas Grethlein xác nhận điều này: “Người ta đồng ý rộng rãi rằng hầu hết các bài phát biểu trong sử học cổ đại không sao chép lại verba ipissima - những gì đã nói ban đầu.” [6] Miễn là ý nghĩa của người nói được bảo toàn, một nhà sử học cổ đại được tự do sử dụng những từ khác với những gì người nói thực sự có thể đã nói.
Chúng ta vẫn làm như vậy ngay cả ngày nay khi chúng ta diễn giải lại các bài phát biểu tại các sự kiện long trọng. Sau cùng, khi chúng ta được hỏi, “Diễn giả đã nói gì?”, chúng ta sẽ tóm tắt bằng một số trích dẫn – chứ không phải bằng một bài diễn văn dài cả tiếng đồng hồ.
Những gì đúng với các sử gia cổ đại cũng đúng với các tác giả của Tin Mừng. Họ quan tâm đến việc ghi chép lịch sử, nhưng phong cách viết lịch sử của họ không giống với lịch sử mà chúng ta quen thuộc ngày nay.
Theo học giả Tân Ước Craig Keener, thật là lạc hậu khi cho rằng lịch sử cổ đại và hiện đại sẽ có tất cả các đặc điểm chung, chẳng hạn như cách soạn thảo bài phát biểu, chỉ vì ngày nay chúng ta sử dụng cùng một thuật ngữ để mô tả cả hai... Các nhà sử học cổ đại đôi khi đã thêm thắt các cảnh vào bài phát biểu để tạo ra một câu chuyện mạch lạc theo cách mà những người cùng thời mong đợi, nhưng các nhà sử học hàn lâm hiện đại sẽ không coi cách làm đó là chấp nhận được khi viết cho các đồng nghiệp của họ. [7]
Đây là lý do tại sao khi chúng ta đọc các sách Tin Mừng, chúng ta phải phân biệt giữa các chân lý mà các tác giả sách Tin Mừng xác quyết và các chi tiết họ cung cấp để đi kèm với các xác quyết đó. Chi tiết đi kèm có thể thay đổi theo các tiêu chuẩn của tác phẩm lịch sử cổ đại mà không làm ảnh hưởng đến các chân lý mà tác giả muốn bày tỏ với độc giả của mình.
2. Tác động đến Tin Mừng
Chúng ta hãy quay lại ví dụ về phép rửa của Chúa Giêsu. Cả ba thánh sử đều đồng ý rằng tại sự kiện này, Thiên Chúa đã công khai tiết lộ chính Ngài là Cha của Chúa Giêsu. Các tường thuật của Mátthêu, Máccô và Luca chỉ khác nhau ở những từ ngữ họ sử dụng để mô tả sự mặc khải đó. Mátthêu đã chọn nhấn mạnh cách thông điệp này ảnh hưởng đến đám đông như thế nào, trong khi Máccô và Luca nhấn mạnh cách thông điệp ảnh hưởng đến Chúa Giêsu như thế nào. Không có mâu thuẫn nào cả, bởi vì cả ba thánh sử đều khẳng định cùng một chân lý: rằng Chúa Giêsu là Con Thiên Chúa. Các ngài làm như vậy nhưng theo những cách khác nhau.
Cũng có thể nói như vậy về tiếng gà gáy trước khi Phêrô chối Chúa. Mỗi tác giả sách Tin Mừng ghi lại chi tiết này theo cách khác nhau, có thể vì họ sử dụng các nguồn khác nhau, nhưng tất cả đều khẳng định cùng một sự thật: tiếng gà gáy trùng với lúc Phêrô chối Chúa Giêsu. Trong thực tế, đôi khi những khác biệt này tiết lộ về tác giả của câu chuyện nhiều hơn là về câu chuyện mà ông đang mô tả.
Ví dụ, hãy nghĩ về cách Máccô mô tả người phụ nữ bị băng huyết mà Chúa Giêsu đã chữa lành. Ông nói rằng bà “bao phen khổ sở vì chạy thầy chạy thuốc đã nhiều đến tán gia bại sản, mà vẫn tiền mất tật mang, lại còn thêm nặng là khác” (Máccô 5:26). Mặt khác, Luca, vốn là “Anh Luca, thầy thuốc yêu quý” (Côlôsê 4:14), có thể không muốn chỉ trích quá đáng những người đồng nghiệp của mình, vì vậy ông chỉ đơn giản nói rằng “Có một bà kia bị băng huyết đã mười hai năm, không ai có thể chữa được” (Luca 8:43). Cả hai câu đều khẳng định cùng một điều - thuốc tốt nhất của con người không thể giúp người phụ nữ này. Họ chỉ mô tả sự thật này theo những cách khác nhau.
Tóm lại, sẽ là một ngụy biện khi nói rằng các sách Tin Mừng phải được sắp xếp theo trình tự thời gian và trình bày chi tiết các tường thuật phong phú về cuộc đời của Chúa Kitô, bằng không thì hẳn các sách Tin Mừng chỉ là các chuyên luận thần học hư cấu. Thay vào đó, thể loại văn học gần đây nhất mô tả các sách Tin Mừng là bioi, hay tiểu sử cổ đại. [8]
Theo Richard Burridge, tiểu sử cổ đại “là một thể loại linh hoạt có mối quan hệ chặt chẽ với lịch sử, với lời ca ngợi và hùng biện, với triết lý đạo đức và mối quan tâm đến tính cách.” [9] Mục đích của tiểu sử là kể lại những câu chuyện về những người quan trọng nhằm mục đích giáo dục người đọc, chứ không chỉ đơn thuần là kể lại những sự kiện lịch sử trong cuộc đời của một người nào đó.
Burridge tiếp tục nói, “Thúc đẩy giải mã các sách Tin Mừng theo kiểu thể loại tiểu sử hiện đại, trong khi tác giả các sách Tin Mừng mã hóa thông điệp của mình theo thể loại tiểu sử cổ đại, sẽ dẫn đến một điều vô lý khác - đổ lỗi cho văn bản vì nó không chứa đựng những khuynh hướng hiện đại mà nó không bao giờ có ý định chứa đựng.” [10] Điều này bao gồm đổ lỗi cho Máccô vì không mô tả thời thơ ấu của Chúa Giêsu, đổ lỗi cho Gioan vì không mô tả các sự kiện như Bữa Tiệc Ly, hoặc đổ lỗi cho các tác giả các sách Tin Mừng nói chung vì không tuân theo kỳ vọng của chúng ta đối với một tiểu sử hiện đại hoặc đối với một bài báo.
Sự khác biệt giữa các trình thuật Tin Mừng cũng là đặc trưng của các bản văn lịch sử La Mã cổ đại. Ví dụ, có ba tường thuật cổ đại trái ngược nhau về những gì Hoàng đế Nêrô đã làm trong Vụ Cháy Lớn ở Rôma năm 64 sau Công nguyên. Một số người nói cách ẩn dụ rằng ông ấy “chơi đàn trong khi Rôma bốc cháy”, nhưng những người khác nói rằng ông ấy không liên quan gì đến vụ hỏa hoạn. [11]
Vì các học giả hiếm khi nghi ngờ tính chính xác của lịch sử La Mã cổ đại, vốn không phải là Kinh thánh, dù có những mâu thuẫn này, do đó họ nên dành sự tôn trọng tương tự cho các sách Tin Mừng và không vội vàng coi các sách Tin Mừng là những mâu thuẫn phi lịch sử chỉ vì chúng khác nhau về các chi tiết được ghi lại.
___________________________________
Ghi chú
[1] Ngay cả Tatianus người Syria, tác giả của nỗ lực đầu tiên được biết đến để hài hòa bốn sách Tin Mừng trong Diatessaron, cũng nói rằng Chúa chỉ phán một lần và nói rằng, “Đây là Con yêu dấu của Ta, Ta hài lòng về Ngài” (4.28).
[2] “HW Fowler và FG Fowler, dịch, Các tác phẩm của Lucian xứ Samosata, Tập II (Oxford: Clarendon Press, 1905), 129–31.”
[3] Như trên, 130.
[4] Như trên, 134.
[5] “Thucydides, Lịch sử Chiến tranh Peloponnesian 1.22.1. Được trích dẫn trong Brant Pitre, Trường hợp của Chúa Giêsu: Bằng chứng Kinh thánh và Lịch sử của “Đấng Kitô” (New York: Doubleday, 2016), 79–81).
[6] “Jonas Grethlein, Trải nghiệm và Mục đích luận trong Lịch sử học Cổ đại: “Tương lai trong quá khứ” từ Herodotus đến Augustine (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2014), 64.
[7] “Craig Keener, Chúa Giêsu lịch sử của các sách Tin Mừng (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 2009), 110.”
[8] “Rõ ràng hơn nhiều rằng các sách Tin Mừng thực sự rất giống với các tiểu sử cổ đại (tiếng Hy Lạp, bioi; tiếng La tinh, vitae).” James DG Dunn, Jesus Remembered: Christianity in the Making, Tập 1 (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 2003), 185.”
[9] “Richard Burridge, What Are the Gospels?: A Comparison with Graeco-Roman Biography, ấn bản thứ hai (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 2004), 67.”
[10] Như trên, 249.
[11] “Các nguồn chính của chúng tôi về vụ cháy là Tacitus, Suetonius và Cassius Dio. Cả ba nhà sử học La Mã cổ đại này đều đồng ý rằng đã xảy ra hỏa hoạn ở Rôma, nhưng họ không đồng ý về hành động của hoàng đế, mà nhiều người tin rằng đã châm lửa nhằm giải phóng không gian để xây dựng cung điện trong tương lai. Chẳng phải Nêrô không chịu trách nhiệm vì ở xa trong thị trấn Antium ven biển ở Latium, phía nam Rôma trong vụ hỏa hoạn như Tacitus nói sao (Biên niên sử 15.44)? Nêrô có cử người đến đốt thành phố và quan sát từ tháp Maecenas như Suetonius nói (Cuộc đời Nêrô 38) không? Hay chính Nêrô đã châm lửa và quan sát từ nóc cung điện hoàng gia như Dio Cassius nói (Lịch sử La Mã 62.16–17)? Xem thêm Michael Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downer's Grove, IL: InterVarsity Press, 2010), 570.”
Chuyển ngữ: Phêrô Phạm Văn Trung từ:
https://www.catholic.com/magazine/online-edition/how-to-resolve-alleged-gospel-contradictions