L'UE confrontée à la réalité
Roland Marounek
Pourquoi l’Europe ne peut pas aller seule en Ukraine (The Spectator)
Re-revirement de Trump, les Européens vont-ils à nouveau se précipiter auprès à Washington ?
La nouvelle proposition est assez probablement liée à la réalité sur le terrain cf https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-sitrep-combats-des-chefs-a-kiev-et-chaos-sur-le-front
La « diplomate » Kaja Kallas ce matin https://x.com/kajakallas/status/1991426817706672228
« En tant qu'Européens, nous avons toujours soutenu une paix durable et juste, et nous saluons tous les efforts visant à y parvenir ». la seule « paix » que Mme Kallas et les autres dirigeants de l’EU peuvent concevoir est une victoire militaire ukrainienne totale : Cf. https://x.com/kajakallas/status/1699326711207260656 « The aggressor must be defeated on the battlefield »
« Il est évident que pour qu'un plan fonctionne, il doit être approuvé par les Ukrainiens et les Européens. Cela est très clair. » Autrement quoi, l’UE continue la guerre sans les Etats-Unis ?
« Nous devons également comprendre que dans cette guerre, il y a un agresseur et une victime, et nous n'avons entendu parler d'aucune concession de la part de la Russie. » L’agression a commencé en 2014 avec le coup de Maidan, et c’était une agression contre la Russie ; par ailleurst il n’est pas d’usage que c’est celui qui remporte la guerre qui fait des concessions
« Si la Russie souhaitait réellement la paix, elle aurait pu accepter un cessez-le-feu inconditionnel il y a déjà quelque temps » : toujours l’écran de fumée d'un cessez-le-feu inconditionnel temporaire dont chacun sait qu’il ne sert qu’a se réarmer et en définitive pouvoir prolonger le guerre, jusqu’à la défaite de la Russie, nécessairement
« Or, nous constatons à nouveau cette nuit des bombardements de civils. 93 % des cibles russes ont été des infrastructures civiles. Je fais référence aux écoles, aux hôpitaux, aux immeubles d'habitation, dans le but de causer le plus de victimes et de souffrances possible. » non elle ne parle pas d’Israël !
Pas un mot d’ailleurs de la « diplomatie européenne » sur l’agression continue d’Israël et ses violations continue de « cessez-le-feu ». Premières sanctions décrétées... contre le Soudan...
Manifestement les EU paniquent face à la perspective d’accords de paix qui fatalement laisserait l’Ukraine hors OTAN, mais y a-t-il une solution contre la réalité?
Dans l’article de Politico ci-dessous, intéressant de remarquer comment des dirigeants européens continuent à rejeter la réalité, jusqu’à quand ce sera possible ? « La ministre suédoise des Affaires étrangères souhaite voir 100 paquets de sanctions contre la Russie ». Ca ne suffira pas.
++++++
L'UE doit saisir les avoirs gelés de la Russie, estime Maria Malmer Stenergard, car toute autre solution serait injuste pour les principaux soutiens de l'Ukraine.
Par Nicholas Vinocur,
Politico, 20/11
https://www.politico.eu/article/nordic-countries-ukraine-aid-sweden-foreign-minister-maria-malmer-stenergard/
Les pays nordiques ne peuvent pas continuer à assumer une part disproportionnée du soutien à l'Ukraine, a averti la ministre suédoise des Affaires étrangères dans une interview accordée à POLITICO.
« Quelques pays assument la quasi-totalité de la charge », a déclaré Maria Malmer Stenergard à son arrivée à une réunion des ministres des Affaires étrangères à Bruxelles. « Ce n'est pas juste et ce n'est pas viable à long terme. »
Elle a ajouté : « Le fait que les pays nordiques, qui comptent moins de 30 millions d'habitants, fournissent un tiers du soutien militaire que les pays de l'OTAN, qui comptent près d'un milliard d'habitants, fournissent cette année... Ce n'est pas viable. Ce n'est en aucun cas raisonnable. Cela en dit long sur ce que font les pays nordiques, mais cela en dit encore plus sur ce que les autres ne font pas. »
Les commentaires inhabituellement francs de Mme Stenergard reflètent une réalité rarement reconnue publiquement par les diplomates de l'UE : malgré les discours passionnés des dirigeants de l'ensemble du bloc en faveur du soutien à l'Ukraine, les contributions financières et militaires restent très inégales d'un pays à l'autre.
Le Danemark, par exemple, a versé plus de 10 milliards d'euros à l'Ukraine depuis le début de l'invasion à grande échelle de la Russie en 2022, soit près de 3 % de son produit intérieur brut. L'Espagne, en revanche, a versé 1,48 milliard d'euros, soit moins de 0,2 % de son PIB, selon l'Institut de Kiel, un groupe de réflexion qui suit les contributions.
Dans l'ensemble, ce sont les pays nordiques et baltes qui contribuent le plus en termes de PIB à Kiev, tandis que les Pays-Bas, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Pologne et la France fournissent tous une aide substantielle, bien que représentant un pourcentage plus faible de leur production économique.
La Hongrie se situe à l'extrémité inférieure avec moins de 0,04 % de son PIB consacré à l'aide.
Mme Stenergard a interpellé les dirigeants qui adoptent des positions pro-ukrainiennes dans leurs discours, mais qui ne soutiennent pas leurs propos par des moyens financiers : « Si vous choisissez de vous rendre dans votre circonscription et de prononcer tous ces discours affirmant que l'Ukraine n'est pas seulement pour leur liberté, mais aussi pour la nôtre, alors vous devez également aider cette nation », a-t-elle déclaré.
L'Ukraine sera confrontée à un déficit budgétaire important à partir de l'année prochaine. Mme Stenergard a déclaré qu'il était impératif que les dirigeants de l'UE parviennent à un accord sur la manière de continuer à soutenir Kiev lors de leur prochaine réunion à Bruxelles en décembre.
« Nous n'avons pas d'autre choix », a-t-elle déclaré. « Je compte donc sur les États membres et la Commission [européenne] pour faire le nécessaire afin d'y parvenir. »
La Commission a diffusé cette semaine une lettre présentant trois options pour soutenir l'Ukraine : deux d'entre elles impliquent une contribution accrue des pays de l'UE à ce pays déchiré par la guerre, tandis que la troisième prévoit le déblocage (sic – le vol) de quelque 170 milliards d'euros d'actifs russes qui restent gelés en Belgique.
Selon la ministre suédoise, la troisième option est la seule crédible. [comme dit l’article ci-dessous, « remettre l'argent de la Russie à l'Ukraine pourrait devenir un obstacle à la paix », ce qui semble être un avantage pour certains]
« Continuer comme nous le faisons actuellement, c'est-à-dire que quelques pays assument la quasi-totalité de la charge, n'est ni équitable ni viable à long terme », a-t-elle déclaré.
La Belgique a jusqu'à présent refusé d'autoriser l'UE à puiser dans les avoirs gelés de la Russie, qui sont conservés au dépôt Euroclear basé à Bruxelles.
Mme Stenergard a déclaré que la Belgique « ne peut pas être seule » à assumer les risques liés à l'utilisation de ces avoirs, ajoutant que la Suède était « tout à fait disposée » à rechercher des garanties financières pour le pays.
Ces garanties pourraient provenir soit de la « marge de manœuvre » du budget de l'UE, soit de contributions bilatérales, a-t-elle ajouté.
Toutefois, l'essentiel est de parvenir à « un partage équitable et juste des charges dans ce domaine », a-t-elle précisé.
La ministre a également souligné que depuis le début de la guerre, l'UE a dépensé plus d'argent pour importer des produits énergétiques russes que pour aider l'Ukraine.
« Cela en dit long sur l'urgence de cette décision, car si nous étions en mesure de prendre cette décision [de saisir les avoirs], nous serions au moins, vous le savez, dans une situation favorable. »
Enfin, la ministre a rejeté comme des « rumeurs » les informations selon lesquelles les États-Unis et la Russie auraient conclu un accord de cessez-le-feu qu'ils prévoient d'imposer à l'Ukraine.
« Dès qu'une rumeur circule au sujet d'une quelconque négociation en cours, les gens cessent de se concentrer. Jusqu'à présent, cela ne nous a menés nulle part. »
« J'essaie donc de considérer comme ma mission de veiller à ce que les pays continuent à se concentrer sur l'intensification de la pression sur la Russie et le renforcement du soutien à l'Ukraine, car cela peut réellement augmenter les chances d'un cessez-le-feu », a-t-elle déclaré.
Elle a également exhorté ses contemporains à renforcer les mesures contre la « flotte fantôme » que la Russie utilise pour contourner les sanctions, et à frapper plus durement les entreprises. « Je souhaiterais voir 100 paquets de sanctions », a-t-elle déclaré.
++++++
Pourquoi l’Europe ne peut pas aller seule en Ukraine
Le continent ne peut pas se permettre de financer l'effort de guerre de Kiev
Owen Matthews, The Spectator,
18/11
https://thespectator.com/topic/europe-cant-alone-ukraine/
Mardi 18 novembre 2025
Qui financera l'effort de guerre de l'Ukraine maintenant que l'administration Trump a fermé les vannes financières ? Les dirigeants européens se sont déclarés prêts et disposés à assumer cette charge, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, affirmant que « si nous continuons à croire que l'Ukraine est notre première ligne de défense, nous devons intensifier notre aide ».
Certains pays ont proposé des plans de financement généreux, l'Allemagne étant le plus généreux d'entre eux, avec une promesse récente de plus de 3 milliards d'euros de financement direct. Cependant, cela ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan par rapport aux besoins déclarés de l'Ukraine. Avec plus de 40 % de son PIB détruit et sa base fiscale complètement ruinée par la guerre, ce ne sont pas seulement les dépenses militaires de l'Ukraine qui dépendent de l'aide internationale, mais aussi ses services publics. À l'heure actuelle, l'effort de guerre de Kiev est confronté non seulement à une crise de main-d'œuvre, mais aussi à une grave crise de financement.
Jusqu'à présent, le soutien financier des alliés occidentaux a été la superpuissance et le multiplicateur de force de Kiev. Sans lui, l'effondrement économique de l'Ukraine au début de la guerre se serait rapidement traduit par un effondrement militaire. L'Ukraine bénéficie également de la bienveillance des institutions financières mondiales telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, ainsi que des prêteurs internationaux qui ont collectivement accepté de fermer les yeux sur le fait que l'Ukraine est effectivement en défaut de paiement de sa propre dette.
C'est un avantage dont la Russie, en revanche, est totalement dépourvue. Coupée des marchés monétaires internationaux, Moscou est plus ou moins contrainte d'équilibrer ses comptes, d'emprunter à ses propres grandes entreprises et d'imprimer davantage de monnaie pour financer sa production de guerre. Cependant, la dépendance de l'Ukraine à l'égard des financements extérieurs constitue également une faiblesse stratégique, car elle rend Kiev entièrement dépendante de la bienveillance des acteurs extérieurs pour poursuivre le combat. Kyrylo Shevchenko, ancien directeur de la Banque centrale ukrainienne, qualifie ce système de « donnorsmics », défini comme « un système fragile dans lequel la survie financière de l'Ukraine dépend de la volonté de ses alliés ».
De combien d'argent l'Ukraine a-t-elle besoin pour combattre la Russie et survivre en tant qu'État fonctionnel ? Le montant de base approuvé cette année par la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, pour la défense et la sécurité s'élève à 2 200 milliards de hryvnias, soit 54 milliards de dollars, ce qui équivaut à environ 26 % du PIB ukrainien. Cependant, cette somme absorbe plus de la moitié des recettes fiscales déjà épuisées de l'Ukraine. Kiev doit donc trouver des fonds supplémentaires pour financer tout le reste, des soins de santé aux retraites en passant par l'éducation et les salaires des fonctionnaires.
« Allez Donald, amusez-moi. »
Le déficit budgétaire de 40 % de l'Ukraine doit être comblé de trois manières : par des dons directs des pays alliés, par des emprunts internationaux et, éventuellement, par les fonds publics russes actuellement détenus dans les pays du G7. Cela sans compter les dépenses militaires directement prises en charge par les soutiens de l'Ukraine, notamment les défenses aériennes vitales telles que les batteries Patriot, qui coûtent 1 milliard de dollars chacune et tirent des missiles coûtant environ 4 millions de dollars par tir. Avec les attaques russes à la roquette et au drone qui dépassent désormais régulièrement les 600 projectiles par nuit, il n'est pas étonnant que Reuters ait estimé le coût réel de la guerre à 150 millions de dollars par jour. Les Ukrainiens cherchent à mettre la main sur les fonds souverains russes, qui ont été gelés au début de la guerre. Les estimations varient, mais au moins 250 milliards de dollars appartenant au Kremlin sont détenus dans divers pays du G7. Au moins 150 milliards d'euros de cette somme sont placés dans le système Euroclear en Belgique, un système de dépôt utilisé par les gouvernements et les banques centrales du monde entier pour conserver leurs actifs en devises fortes. À ce jour, il n'existe aucun moyen légal permettant à la Belgique, à l'Union européenne, aux Nations unies ou à tout autre organisme national ou international de juste confisquer cet argent.
En effet, de nombreux dirigeants européens, dont le président français Emmanuel Macron, ont averti que cela compromettrait gravement la réputation de l'Europe en matière de respect de l'État de droit aux yeux d'autres investisseurs souverains tels que la Chine, l'Arabie saoudite et le Qatar, et déclencherait une fuite des capitaux souverains qui pourrait rapidement mener le continent à la faillite.
Au lieu de cela, les responsables financiers occidentaux ont imaginé diverses solutions juridiques qui permettraient aux fonds de rester officiellement la propriété du gouvernement russe, tout en les mettant en pratique à la disposition de l'Ukraine. En octobre dernier, le G7 et l'UE ont mis au point un mécanisme appelé « Extraordinary Revenue Acceleration loans » (prêts extraordinaires pour l'accélération des recettes), qui a permis de créer un prêt de 50 milliards de dollars garanti par les intérêts versés sur le capital russe sans toucher au capital lui-même.
Cependant, les efforts de guerre épuisant cette somme chaque année, les dirigeants européens ont tenté cette année de créer un programme de prêts similaire portant sur la totalité de la somme. L'idée de ce véhicule à usage spécial (SPV), également connu sous le nom de « prêt de réparation », était de créer un prêt de 140 milliards d'euros garanti par les capitaux russes détenus par Euroclear, qui serait prêté à l'Ukraine et, en théorie, remboursé par l'Ukraine une fois que celle-ci aurait été dédommagée par la Russie pour les dommages causés pendant la guerre.
Le problème est que les réparations sont extrêmement improbables et ne font même pas l'objet de discussions dans le cadre des pourparlers de paix avec les Russes. Au contraire, le Kremlin souhaite vivement récupérer son argent et il est très probable qu'il en fasse une exigence clé, avec la levée des sanctions, dès que les négociations commenceront sérieusement. En d'autres termes, remettre l'argent de la Russie à l'Ukraine pourrait devenir un obstacle à la paix.
Sur le plan pratique, les clauses du SPV signifient également que la Belgique serait responsable si la Russie intentait une action en justice pour récupérer son argent. Bart De Wever, le Premier ministre belge, a refusé de signer le prêt à moins que tous les pays européens ne partagent le risque. Jusqu'à présent, ils ont refusé, notamment parce que les banquiers nationaux européens ont l'interdiction légale d'émettre ou de garantir des prêts qui n'ont pratiquement aucune chance d'être remboursés. Cette pratique, connue sous le nom de « prêt de mauvaise foi », a été largement utilisée par la Chine ces dernières années pour s'approprier des biens immobiliers stratégiques en Afrique et en Asie en lieu et place du remboursement des prêts. Et comme la saisie des actifs ukrainiens n'est pas dans les habitudes de l'UE, ce sont finalement les contribuables européens qui seront redevables de la totalité du prêt lorsque les Russes refuseront inévitablement de payer les dommages de guerre à l'Ukraine, contraignant Kiev à se déclarer en défaut de paiement.
Malgré les fondements juridiques et politiques fragiles de la SPV, « Kiev considère ces actifs comme le principal pilier de la stabilité budgétaire pour 2026-2027 », explique M. Shevchenko. En effet, l'obtention d'un prêt de réparation de l'UE est essentielle pour les négociations parallèles de Kiev avec le Fonds monétaire international, auprès duquel l'Ukraine espère obtenir une prolongation de quatre ans de sa facilité de crédit existante de 11 milliards de dollars, pour un montant de plusieurs milliards de dollars. Cependant, l'Ukraine n'a pas de véritable plan pour rembourser le FMI, si ce n'est par le biais de la SPV – en réalité, un prêt pour en rembourser un autre. Les États européens ont régulièrement recours à ce type de pratique, mais contrairement à l'Ukraine, ils disposent de recettes prévisibles et de déficits à un chiffre. « Ce plan est risqué », souligne M. Shevchenko. « Sans accord, le déficit budgétaire de 60 milliards de dollars de Kiev pourrait rapidement s'aggraver. »
Bien que l'utilisation des actifs russes pour aider l'Ukraine semble être une solution miracle, de nombreux responsables à Kiev dénoncent la suggestion de Bruxelles d'utiliser immédiatement 45 milliards d'euros de l'argent du SPV pour rembourser le prêt extraordinaire du G7/UE accordé l'année dernière pour accélérer les recettes. Plus choquant encore pour les Ukrainiens, le chancelier allemand Friedrich Merz a suggéré qu'une grande partie des fonds du SPV soit consacrée à l'achat d'armes pour l'Ukraine fabriquées par des fournisseurs européens coûteux tels que l'Allemagne, écartant ainsi Kiev. C'est plus ou moins ce qui s'est produit avec la majeure partie de l'aide américaine, qui n'a jamais été versée à Kiev, mais a été envoyée à des entrepreneurs américains du secteur de la défense pour remplacer le matériel militaire obsolète envoyé en Ukraine. Et comme le prêt SPV-Reparations sera versé par l'Union européenne, la tentation de céder aux lobbyistes et de dépenser l'argent au sein de l'UE, à la manière d'un clientélisme politique, sera forte.
Outre les destructions matérielles massives, l'invasion russe a également perturbé deux éléments structurels clés de l'économie ukrainienne : l'accès au gaz russe bon marché, qui était le secret de la compétitivité d'une grande partie de l'industrie du pays, et les revenus en espèces provenant du transit du gaz russe vers l'Europe. Il est remarquable que pendant les trois premières années de la guerre, l'Ukraine ait continué à acheminer discrètement le gaz de Gazprom à travers son territoire vers l'UE via un réseau de gazoducs vers la Slovaquie. Jusqu'à l'année dernière, Kiev utilisait les 900 millions de dollars de droits de transit annuels versés par Moscou (via une filiale suisse) pour financer son effort de guerre. Ces paiements ont, de manière surprenante, fait de Gazprom l'un des plus importants contributeurs au budget de guerre de l'Ukraine.
Une partie du gaz de Gazprom a même été réimportée dans les provinces de Lviv et d'Ivano-Frankivsk, dans l'ouest de l'Ukraine, après avoir transité par la Slovaquie, créant ainsi la fiction juridique selon laquelle ce gaz était européen. Il en va de même pour le pétrole brut russe acheminé vers la Slovaquie, la République tchèque et la Hongrie via l'oléoduc Druzhba, qui traverse en fait le territoire ukrainien et génère de précieuses recettes pour Kiev.
Sous la pression de Bruxelles, l'Ukraine a interrompu la plupart des transits de gaz russe au début de cette année et s'apprête désormais à fermer également l'oléoduc Druzhba. Cependant, cela rend l'Ukraine dépendante du gaz naturel liquéfié (GNL) importé de l'autre bout du monde, dont le coût est jusqu'à trois fois plus élevé que celui du gaz russe acheminé par gazoduc. Au début du mois, sous l'égide du Partenariat européen pour la coopération énergétique transatlantique, la société ukrainienne Naftogaz a signé des accords avec la société polonaise ORLEN pour la fourniture d'au moins 300 millions de mètres cubes de GNL américain. Kiev espère que ces approvisionnements occidentaux seront suffisants pour assurer le chauffage et l'électricité pendant l'hiver à venir.
Cependant, il est impossible que les industries lourdes ukrainiennes retrouvent leur compétitivité d'avant-guerre avec des coûts énergétiques triplés. Les perspectives à long terme pour l'Ukraine d'après-guerre sont aussi sombres que sa trésorerie actuelle.
Une évaluation rapide des dommages et des besoins, préparée par le gouvernement ukrainien en collaboration avec la Banque mondiale, l'ONU et la Commission européenne, estime que les besoins immédiats en matière de relèvement et de reconstruction s'élèveront à environ 524 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, soit environ 2,8 fois le PIB de l'Ukraine en 2024. La bonne nouvelle est que les créanciers officiels, y compris les détenteurs de la dette publique de Kiev, ont accepté de suspendre le service de la dette ukrainienne jusqu'à la fin mars 2027, en attendant sa restructuration.
Cependant, Kiev ayant déjà du mal à joindre les deux bouts sans rembourser ses dettes, cette mesure est aussi utile qu'une théière en chocolat. À l'origine de la crise de liquidités qui s'annonce à Kiev se trouve un décalage fondamental entre le désir sans doute sincère de l'Europe de soutenir l'Ukraine et la réalité selon laquelle le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne sont eux-mêmes confrontés à de graves crises budgétaires.
Les promesses de soutien à l'Ukraine vont de pair avec les engagements pris par les membres européens de l'OTAN de consacrer 5 % de leur PIB aux dépenses de défense d'ici la fin de la décennie – deux déclarations qui, pour l'essentiel, ne sont pas financées. Pourtant, de hauts fonctionnaires bruxellois, tels qu'António Costa, président du Conseil européen, continuent de faire des promesses ambitieuses, notamment en personne au président ukrainien Volodymyr Zelensky.
« Aujourd'hui, nous allons prendre la décision politique de garantir les besoins financiers de l'Ukraine jusqu'en 2026 et jusqu'en 2027 », a déclaré M. Costa à M. Zelensky le mois dernier. « Nous ne sommes pas fatigués et nous sommes ici pour continuer à soutenir l'Ukraine sur les plans diplomatique, politique, militaire et financier. » M. Costa ne ment pas : le soutien matériel et politique de l'Europe à l'Ukraine se poursuivra sans aucun doute.
La question est de savoir à quel niveau et pour combien de temps. Jusqu'à présent, l'engagement de l'Europe envers l'Ukraine s'est traduit par de grandes promesses suivies d'actions considérablement plus modestes, et cela avant même que Trump ne retire les milliards de dollars de l'Oncle Sam. Malheureusement pour Kiev, rien ne laisse présager que l'Europe ait les moyens ou la volonté de fournir à l'Ukraine tout ce dont elle a besoin, aussi longtemps qu'elle en aura besoin.
