Kate Hudson: « Faire avancer le mouvement anti-guerre à l'échelle internationale »
Roland Marounek
« Faire avancer le mouvement anti-guerre à l'échelle internationale »
Entretien avec Kate Hudson sur les principaux facteurs à l'origine de la menace de guerre, sur la conférence anti-guerre qui se tiendra à Londres le 20 juin et sur la nécessité de s'organiser à l'échelle internationale contre la guerre.
https://www.german-foreign-policy.com/fr/news/detail/10431 - 9 juin
LONDRES german-foreign-policy.com s’est entretenu avec la militante anti-guerre Kate Hudson au sujet des manifestations grandissantes contre la militarisation en Europe et de la conférence internationale anti-guerre prévue le 20 juin. Mme Hudson a été présidente (de 2003 à 2010) et secrétaire générale (de 2010 à 2024) de la Campagne britannique pour le désarmement nucléaire (CND) et en est aujourd’hui la vice-présidente. Elle est également active depuis 2002 au sein de la Stop the War Coalition, qui organise la conférence. Hudson souligne que la principale menace pour la paix mondiale ne vient pas actuellement de la Russie ou de la Chine, mais des États-Unis et de leurs alliés occidentaux. Les Etats-Unis seraient en déclin économique et lutteraient par tous les moyens pour y remédier. De plus, le capitalisme serait en pleine crise et aurait donné naissance à « un modèle extrême », incarné par « des personnalités d’extrême droite » telles que Donald Trump – un « cauchemar politique », constate Hudson. Elle insiste sur le fait que le mouvement anti-guerre doit s’organiser à l’échelle internationale, tout comme ceux qui poussent à la militarisation – les États et les forces capitalistes –, et conseille de lutter dès maintenant contre le danger d’un armement nucléaire de l’Allemagne.
german-foreign-policy.com : Une grande conférence internationale contre la guerre se tiendra à Londres le 20 juin. Qu'en attendez-vous ?
Kate Hudson : Cette conférence marque une étape importante, un point de vue que partagent tous les organisateurs, tant au Royaume-Uni que ceux avec lesquels nous collaborons à l'échelle européenne. Il est très important de souligner que cette conférence, bien qu’elle se déroule au Royaume-Uni, est un événement véritablement international. Même si nous en sommes les organisateurs, nous avons travaillé ensemble pour nous assurer de pouvoir accueillir non seulement de nombreux intervenants internationaux, mais aussi de nombreux participants internationaux. Des centaines de personnes viennent de toute l’Europe pour participer aux débats. Participer à la conférence n’offre pas seulement l’occasion d’écouter de bons discours et de trouver l’inspiration. C’est aussi l’occasion de se réunir et d’avoir des discussions stratégiques sérieuses afin de planifier concrètement comment le mouvement anti-guerre à travers l’Europe et au-delà peut coopérer et prendre des mesures concrètes pour aller de l’avant.
Cela est d’autant plus important que nous savons que les forces étatiques, les forces capitalistes et les gouvernements s’organisent en permanence au niveau international. De leur côté de la lutte des classes, il n’y a pas de frontières nationales. Il est donc absolument crucial que, de notre côté, nous ne nous limitions pas à nos préoccupations de politique intérieure, à nos intérêts nationaux. En tant que mouvement anti-guerre, nous devons être organisés à l’échelle internationale.Si nous ne veillons pas à cela, nous sommes voués à l'échec. Voyez-vous, c'est un fait qu'aucun des problèmes auxquels nous sommes confrontés n'est purement interne ou national. Il s'agit sans exception de problèmes internationaux, qu'il s'agisse de la guerre, de la catastrophe climatique ou de la montée de l'extrême droite. Tous ces sujets sont des sujets internationaux, et nous devons les aborder au niveau international.
La conférence de Londres sera la deuxième organisée par un regroupement naissant de forces politiques venues de toute l’Europe. La première conférence s’est tenue à Paris en octobre dernier, et une troisième devrait avoir lieu avant la fin de l’année. Vous voyez donc que nous sommes très déterminés. Il ne s’agit pas d’une action ponctuelle, mais d’un processus continu visant à faire avancer le mouvement.
german-foreign-policy.com : Vous militez depuis des décennies au sein du mouvement anti-guerre. Aujourd’hui, le monde connaît de plus en plus de conflits. Pourquoi ?
Kate Hudson : Je citerais notamment deux raisons. Premièrement, les évolutions économiques mondiales, qui sont liées aux intérêts des grandes puissances. Au cours des dernières décennies, nous avons assisté à un déclin économique relatif des États-Unis. Cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas, selon de nombreux indicateurs, toujours la première puissance économique mondiale ; ils le sont bien sûr. Mais à certains égards, si l’on se base sur certains indicateurs, il est clair que les États-Unis perdent de leur importance. Parallèlement, nous avons observé ces dernières décennies l’émergence d’autres puissances économiques, notamment celles du Sud. L'exemple le plus marquant est sans aucun doute la Chine. Ses indicateurs économiques peuvent certes fluctuer légèrement, mais la tendance générale est clairement à la hausse. De nombreux pays se sont regroupés au sein de la coalition des BRICS, une nouvelle forme de coopération, de soutien économique et de développement qui trouve son origine dans le Sud global.
Tout cela ne plaît pas aux Etats-Unis. Du point de vue du mouvement anti-guerre, il existe des parallèles avec la Guerre froide. À l’époque, l’objectif principal des Etats-Unis consistait essentiellement à détruire l’Union soviétique et son bloc. Cela s’expliquait moins par des raisons idéologiques que par le fait que l’Union soviétique constituait un obstacle à l’expansion des marchés américains. Les Etats-Unis voulaient simplement avoir les mains libres partout pour leurs entreprises. Après 1989, ils disposaient non seulement d’une liberté économique, mais aussi d’une puissance mondiale incomparable et sans rivale. Cela s’inscrit dans le cadre de la doctrine soi-disant « Wolfowitz » des Etats-Unis du début des années 1990, que l’on pourrait résumer ainsi : les Américains se considèrent comme la seule superpuissance mondiale ; cela leur plaît, et ils veulent que cette situation ne change pas. À mon avis, c’est toujours le cas aujourd’hui, et les Etats-Unis continuent de se battre pour affirmer cette position. De temps à autre – il suffit de penser à la guerre en Irak –, les Etats-Unis traversent des phases où ils décident de faire tomber les Etats non coopératifs – des régimes, comme leurs gouvernements les appellent alors –, qui ne se conforment pas à la vision économique ou stratégique des Etats-Unis.
german-foreign-policy.com : Des États comme ceux que les Etats-Unis ont qualifiés d’« axe du mal »…
Kate Hudson : Exactement. Il suffit de regarder en arrière : les États qui formaient l’« axe du mal » de George W. Bush il y a environ 25 ans étaient la Corée du Nord, l’Irak et l’Iran. L’Irak a été neutralisé, mais l’Iran et la Corée du Nord font toujours partie du nouvel « axe du mal » des Etats-Unis, et plusieurs autres États s’y sont ajoutés. Ce sont des pays qui ne partagent pas la vision des Etats-Unis et qui agissent d’une manière qui va activement à son encontre. C’est pourquoi les Etats-Unis mènent des guerres à intervalles réguliers. Il y a des guerres pour les ressources, il y a des guerres pour rétablir la suprématie des Etats-Unis – par exemple les attaques contre le Venezuela ou la menace d’attaque contre Cuba. Elles sont toutes menées pour affaiblir les pays qui remettent en cause la suprématie des Etats-Unis.
La deuxième raison de la multiplication des guerres est la crise du capitalisme. Quelle que soit la forme que prend le capitalisme aujourd’hui, il s’agit manifestement d’un système non durable, qui n’est plus en mesure d’offrir aux larges masses les avantages qu’il leur accordait encore dans ses phases antérieures. Ces dernières années, le capitalisme a donné naissance à un modèle extrême, incarné par des personnalités d’extrême droite comme Donald Trump, qui sont vraiment prêtes à tout – qu’il s’agisse de racisme extrême, de rafles menées par l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), de fausses informations, de lois fondées sur des mensonges éhontés, des absurdités et des opinions antiscientifiques – c’est tout simplement un désastre total. Ce cauchemar politique engendré par la crise du capitalisme renforce la détermination des Etats-Unis à affirmer leur hégémonie et à défendre leur suprématie face à l’émergence de nouvelles puissances économiques très dynamiques dans d’autres parties du monde. Des puissances économiques, d’ailleurs, dont nous espérons qu’elles réfléchissent mieux aux choses que l’Occident – mieux dans le sens de ce qui profite en fin de compte à l’humanité dans son ensemble. Dans cette situation, l’essentiel est d’empêcher une guerre nucléaire et un effondrement climatique total, afin que, lorsque nous aurons surmonté cette lutte, cette crise du capitalisme, cette tentative de l’impérialisme de s’imposer à tout prix, quoi qu’il en coûte, il reste encore un monde qui puisse être développé d’une meilleure manière.
german-foreign-policy.com : Vous ne partageriez donc pas le point de vue que les responsables politiques et les médias ne cessent de nous présenter, à savoir que la Russie et la Chine sont celles qui menacent la paix mondiale ?
Kate Hudson : Pour être honnête, je n’en vois aucune preuve. Je n’approuve pas la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, mais même si je ne l’approuve pas, je pense qu’il existe des raisons historiques et politiques concrètes qui expliquent pourquoi elle a éclaté. Pour moi, qui suis issue du mouvement pacifiste, l’une des principales raisons est clairement l’expansion de l’OTAN – une alliance militaire hautement développée, dotée de ressources considérables et dotée de l’arme nucléaire – vers l’ancien bloc soviétique et même vers d’anciennes républiques soviétiques, ainsi que le sentiment de la Russie d’être vulnérable ou d’être attaquée. Du côté russe, il est clair depuis longtemps qu’on ne souhaite pas que l’Ukraine fasse partie de l’OTAN ; la frontière directe avec l’OTAN serait alors encore plus longue. Il y avait néanmoins des aspirations manifestes de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, ainsi que le mauvais traitement de la population russe en Ukraine, ce qui était en contradiction avec les dispositions des accords de Minsk concernant ses droits civiques et sa langue. Pour moi, cela ne signifie pas que la Russie est une puissance impérialiste qui attaquera tout le monde partout ; je considère l’Ukraine comme un cas particulier. Bien sûr, j’aurais toutes sortes de critiques à formuler à l’égard du système politique russe et de la politique russe. Mais c’est à la population russe de déterminer elle-même la forme de son gouvernement, et elle le changera si elle le souhaite. Cela ne peut être décidé de l’extérieur.
Quant à la Chine, je ne vois aucun signe indiquant qu’elle soit militairement agressive. Bien sûr, elle renforce son armement, y compris avec des armes nucléaires, ce que je désapprouve ; je m'oppose par principe à ce que des pays développent des armes nucléaires ou augmentent leurs stocks. L'un des problèmes liés aux pays qui s'arment en vue d'éventuelles guerres, forgent des alliances militaires et concentrent des troupes ainsi que du matériel militaire, c'est que d'autres pays y réagissent. C'est ce qui s'est passé lors de la course aux armements pendant la guerre froide. Aujourd'hui aussi, il y a une course aux armements, mais je ne qualifierais pas la Russie et la Chine de moteurs particuliers de l'agression militaire ni de menace générale pour la paix et la sécurité du monde dans son ensemble.
german-foreign-policy.com : Tournons-nous vers l'Allemagne. L'Allemagne renforce ses capacités militaires à un rythme qui n'avait plus été observé depuis les années 1950. Le chancelier fédéral Friedrich Merz souhaite faire de la Bundeswehr la force armée conventionnelle la plus puissante d'Europe. Que pensez-vous de cela ?
Kate Hudson : Ce n'est absolument pas une bonne chose. Cela ressemble à un concours avec la Grande-Bretagne et la France, à une sorte de nationalisme militariste qui est en train de se développer. Comment les Français vont-ils réagir ? La France dispose d'armes nucléaires. L'Allemagne va-t-elle développer des armes nucléaires ? Ce serait contraire au droit international. L'Allemagne va-t-elle simplement ignorer le droit international ? L'État va-t-il ainsi exposer sa population à un risque énorme ? Le développement d’armes nucléaires comporte des risques considérables, sans parler du fait de se transformer soi-même en cible d’une attaque nucléaire – c’est une idée folle, et les coûts sont absolument énormes.
german-foreign-policy.com : Actuellement, on débat effectivement en Allemagne de la possibilité de développer des armes nucléaires. Une autre option envisagée consiste à obtenir l'accès aux arsenaux nucléaires français ou britanniques.
Kate Hudson : La France n'a jamais placé ses armes nucléaires sous l'autorité de l'OTAN. Au sens strict, le Royaume-Uni ne dispose pas de ses propres armes nucléaires. Les armes nucléaires dont dispose le Royaume-Uni ne sont pas réellement la propriété des Britanniques ni sous leur contrôle, même si le gouvernement aime à le prétendre. Voyez-vous, un système d’armes nucléaires se compose de trois éléments. Prenons l’exemple d’une arme à feu : il y a la main qui tient l’arme ; ensuite, il y a l’arme elle-même ; et enfin, il y a la balle qui tue. C’est similaire avec les armes nucléaires. Il y a un sous-marin ou un avion qui transporte l’arme. Ensuite, il y a le missile qui la propulse du sous-marin ou de l’avion vers la cible. Et enfin, il y a l’ogive, l’explosif à l’extrémité. Le Royaume-Uni construit certes ses propres sous-marins, mais ceux-ci sont basés sur un modèle US, et certains composants sont fournis par les États-Unis. Les missiles proviennent des Etats-Unis ; nous les achetons ou les louons, nous devons les renvoyer aux Etats-Unis pour leur maintenance, et ainsi de suite. Les ogives sont une production commune. Le système GPS est de toute façon exploité par les Etats-Unis. Et enfin, la Grande-Bretagne a placé ses armes nucléaires sous l’autorité de l’OTAN. Si les Etats-Unis décidaient de tirer le rideau, ce serait « au revoir » pour les armes nucléaires britanniques. Si la Grande-Bretagne voulait les partager avec l’Allemagne, que diraient les États-Unis ? Eh bien, probablement : « Vous ne les partagerez pas, au revoir. » Si le gouvernement allemand prend tout cela vraiment au sérieux, il semble ne pas bien comprendre la situation réelle.
german-foreign-policy.com : Certains responsables allemands évoquent désormais la possibilité pour l’Allemagne de se doter de sa propre arme nucléaire si un partage des capacités françaises ou britanniques ne devait pas être possible. À la lumière de votre expérience au sein de la Campaign for Nuclear Disarmament (CND), quel conseil donneriez-vous aux Allemands ?
Kate Hudson : Lancer une grande campagne contre cela – quoi d’autre ! Dans les années 1980, il y a eu en Allemagne une mobilisation massive contre les missiles Pershing, tout comme en Grande-Bretagne et ailleurs, et elle a finalement abouti. Nous nous sommes débarrassés de tous ces missiles. Il y aura une résistance à de nombreux niveaux de la société. La gauche n’est pas la seule à rejeter les armes nucléaires. Les communautés confessionnelles et de nombreuses organisations religieuses y sont également opposées ; le pape lui-même est contre les armes nucléaires. Les gens ordinaires ne veulent tout simplement pas d’armes nucléaires susceptibles de les tuer, eux, leurs enfants et leurs petits-enfants, alors qu’ils pourraient avoir à la place une piscine, une crèche ou une bibliothèque dans leur quartier. Il existe tant de composantes de la société sur lesquelles on peut s’appuyer pour construire un mouvement. On peut lancer une pétition, organiser de grandes manifestations, appeler au boycott, mener des actions de protestation sur les sites nucléaires, comme cela se fait déjà en Allemagne, par exemple à Büchel. C’est ainsi que les militants agissaient en Grande-Bretagne dans les années 1950 et 1960, lors de la création de la CND. On travaille avec les syndicats, on tente d’empêcher les travaux, on mène des actions directes non violentes, on organise de grandes manifestations – bref, on fait tout ce qui est en notre pouvoir pour bloquer complètement le projet.
german-foreign-policy.com : Des manifestations ont actuellement lieu en Allemagne, mais elles portent moins sur les armes nucléaires que sur le rétablissement du service militaire obligatoire. Depuis la fin de l’année dernière, des grèves scolaires sont organisées contre cette mesure. Existe-t-il des mouvements comparables au Royaume-Uni ou dans d’autres pays européens ?
Kate Hudson : L’Allemagne est le pays dont j’ai le plus entendu parler à ce sujet. Mais il semble que les choses bougent aussi ailleurs en Europe. Au Royaume-Uni, il n’existe pas de mouvement important spécifiquement consacré à cette question, car rien qui s’apparente au service militaire obligatoire n’est actuellement à l’ordre du jour. Il existe toutefois quelques organisations étudiantes qui s’engagent activement contre cette perspective ; l’objectif est d’empêcher une telle évolution avant même qu’elle ne se concrétise. Parallèlement, on observe au Royaume-Uni une forte opposition à l’implication de l’armée dans le système éducatif. Il y a environ un an, le gouvernement a présenté sa Strategic Defence Review, à laquelle nous avons répondu en publiant l’Alternative Defence Review. Keir Starmer a évoqué une approche « sociétale » de la préparation à la guerre ; cela reviendrait à une militarisation de notre société. Cela signifie non seulement que l’on autorise le recrutement dans les écoles et les universités pour l’armée, mais aussi que l’armée et les questions militaires soient introduites dans l’enseignement lui-même. Cela implique des investissements dans les universités afin de développer la recherche militaire, la promotion des carrières dans l’armée et dans l’industrie de l’armement, et surtout la volonté de présenter la production d’armement et le prétendu secteur de la défense non seulement comme des employeurs potentiels, mais aussi comme un moteur bénéfique pour l’économie. Comme nous le savons, il s’agit bien sûr d’un mythe. C’est précisément ce qui motive l’engagement actuel de nombreux jeunes, en particulier dans l’enseignement supérieur, tant du côté du personnel que de celui des étudiants.
À propos des jeunes : la plupart d’entre eux n’ont absolument aucun intérêt à aller faire la guerre dans des tranchées à l’étranger. Cela ne fait pas partie de leurs priorités. Dans l’ensemble – même s’il ne faut pas généraliser –, les jeunes générations ont tendance à être plus progressistes sur les questions sociales. Les jeunes, en particulier, sont souvent plus optimistes, plus inclusifs et plus enclins à accepter les autres tels qu’ils sont ; la couleur de peau, par exemple, ne constitue pas un problème à leurs yeux. Ils ne veulent pas être entraînés dans une guerre et y perdre la vie. C’est pourtant assez simple, non ? Le fait que la corruption soit aujourd’hui si largement dénoncée au sein des plus hautes sphères politiques y contribue également : de nombreux jeunes ne voient aucune raison de faire ce que leur demandent des responsables politiques qu’ils perçoivent comme corrompus et guidés avant tout par leurs intérêts personnels. Espérons que l’engagement des jeunes générations – ainsi que celui, toujours actif, des générations plus âgées – nous permettra de surmonter ces évolutions sociétales extrêmement préoccupantes. Prenez l’exemple du mouvement de solidarité avec la Palestine au Royaume-Uni : il a été et reste tout à fait remarquable par l’ampleur de sa mobilisation, ainsi que par sa diversité et son ouverture. Nous avons assisté à d’immenses manifestations et à toutes sortes d’initiatives menées par la population britannique. C’est un mouvement de masse très inclusif et extrêmement diversifié. C’est exactement ce type de convergence dont nous avons besoin. Une telle dynamique peut également se développer au sein du mouvement contre la guerre.
Autres entretiens sur la lutte contre la militarisation en Allemagne et en Europe :
- « Bas les armes, augmentez les salaires ! »
- « Payer la note pour les deux »
- « S’opposer à temps »
- « La perspective de la paix » .
