Russophobie : un bobard chasse un autre
Roland Marounek
Le Washington Post relaie à contrecœur les déclarations des agences étatsuniennes et européennes, selon lesquelles, hélas non, la coupure des câbles sous-marins en mer Baltique, n’est pas dû à la Russie. Je soupçonne que ces agences sont contraintes de l’avouer parce qu’ils connaissent les identités des responsables, et qu’hélas, ils ne sont pas russes : « Malgré les soupçons initiaux quant à l'implication de la Russie, un fonctionnaire européen a déclaré qu'il existait des « contre-preuves » suggérant le contraire. Les responsables américains et européens ont refusé de donner plus de détails et se sont exprimés sous le couvert de l'anonymat, en raison du caractère sensible des enquêtes en cours. »
Mais rien n’est perdu ! Les auteurs de l’article en profitent pour relancer l’autre bobard des engins incendiaires introduits dans les avions (dans quel but précis, pour quel résultat, on ne sais pas bien, mais « c’est les Russes » doit suffire)
Toujours est-il que l’histoire a permis à l’OTAN d’augmenter sa présence dans la mer Baltique : « le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a annoncé des projets de nouvelles patrouilles de frégates, d'avions, de satellites sous-marins et d'une « petite flotte de drones navals » conçus pour détecter les actes de sabotage sous-marin. » . N’était-ce finalement pas le but de tout ce bruit ?
Des accidents, et non un sabotage russe, à l'origine des dommages causés aux câbles sous-marins, selon les officiels
Les services de sécurité américains et européens s'accordent de plus en plus à dire que des accidents sont à l'origine des dommages subis par les câbles d'énergie et de communication situés dans les fonds marins de la Baltique.
Un navire de la marine estonienne patrouille en mer Baltique le 9 janvier dans le cadre du renforcement de la surveillance exercée par l'OTAN à la suite de l'endommagement de câbles sous-marins. (Hendrik Osula/AP)
Par Greg Miller, Robyn
Dixon et Isaac Stanley-Becker – Washington Post, 19 janviere
https://www.washingtonpost.com/world/2025/01/19/russia-baltic-undersea-cables-accidents-sabotage/
LONDRES - Selon plusieurs responsables des services de renseignement américains et européens, les ruptures de câbles sous-marins qui ont secoué les responsables européens de la sécurité ces derniers mois sont probablement le résultat d'accidents maritimes et non d'un sabotage russe.
Cette conclusion reflète un consensus naissant au sein des services de sécurité américains et européens, selon des hauts fonctionnaires de trois pays impliqués dans des enquêtes en cours sur une série d'incidents au cours desquels des lignes d'énergie et de communication essentielles situées dans les fonds marins ont été sectionnées.
Ces incidents ont fait naître le soupçon que la Russie ciblait les infrastructures sous-marines dans le cadre d'une vaste campagne d'attaques hybrides à travers l'Europe, et ont entraîné un renforcement des mesures de sécurité, notamment l'annonce, la semaine dernière, du lancement par l'OTAN de nouvelles opérations de patrouille et de surveillance dans la mer Baltique.
Mais jusqu'à présent, les enquêtes menées par les États-Unis et une demi-douzaine de services de sécurité européens n'ont pas permis d'établir que les navires commerciaux soupçonnés d'avoir traîné des ancres sur les fonds marins l'avaient fait intentionnellement ou sous la direction de Moscou.
Au contraire, les responsables américains et européens ont déclaré que les preuves recueillies à ce jour - y compris les communications interceptées et d'autres renseignements classifiés - font état d'accidents causés par des équipages inexpérimentés travaillant à bord de navires mal entretenus.
Les responsables américains ont cité des « explications claires » qui ont été mises en lumière dans chaque cas, indiquant la probabilité que les dommages soient accidentels, et l'absence de preuves suggérant la culpabilité de la Russie. Des responsables de deux services de renseignement européens ont déclaré qu'ils étaient d'accord avec les évaluations américaines.
Malgré les soupçons initiaux quant à l'implication de la Russie, un fonctionnaire européen a déclaré qu'il existait des « contre-preuves » suggérant le contraire. Les responsables américains et européens ont refusé de donner plus de détails et se sont exprimés sous le couvert de l'anonymat, en raison du caractère sensible des enquêtes en cours.
Ces enquêtes portent sur trois incidents survenus au cours des 18 derniers mois, au cours desquels des navires à destination ou en provenance de ports russes ont été soupçonnés d'avoir coupé des liens essentiels dans un vaste réseau sous-marin de conduites qui acheminent du gaz, de l'électricité et du trafic internet à des millions de personnes dans le nord de l'Europe.
Dans le cas le plus récent, la Finlande a saisi un pétrolier soupçonné d'avoir jeté son ancre sur une ligne électrique sous-marine reliant la Finlande et l'Estonie. Les autorités finlandaises ont déclaré que le navire, l'Eagle S, faisait partie d'une « flotte fantôme » de pétroliers aidant Moscou à vendre du pétrole sur les marchés mondiaux, en violation des sanctions internationales.[sic : les sanctions ne sont pas ‘internationales’, mais de l’UE et des EU]
Les affaires précédentes concernaient un porte-conteneurs immatriculé à Hong Kong, le NewnewPolar Bear, qui aurait rompu un gazoduc dans le golfe de Finlande en octobre 2023, et un navire chinois, le Yi Peng 3, qui aurait coupé deux câbles de données dans les eaux suédoises en novembre de l'année dernière.
Les démentis de la Russie avaient été accueillis avec un profond scepticisme par les responsables européens confrontés à une vague plus large d'attaques hybrides attribuées à Moscou.
L'année dernière, les responsables américains et européens de la sécurité ont démantelé un complot russe présumé visant à introduire clandestinement des engins incendiaires dans des avions-cargos, dans le cadre d'un essai apparent pour des attaques ultérieures visant les États-Unis et le Canada. Les services de renseignement américains ont également averti les autorités allemandes que la Russie prévoyait d'assassiner le directeur général de l'un des plus grands producteurs d'armes européens, une société qui avait annoncé son intention de construire une usine de fabrication de munitions en Ukraine.
Dans le même temps, les responsables européens de la sécurité ont accusé la Russie d'utiliser des mandataires pour mener des centaines d'incendies criminels, de perturbations ferroviaires et de petites opérations de sabotage visant à semer la discorde en Europe et à saper le soutien à l'Ukraine.
Dans ce contexte, les dommages causés aux systèmes des fonds marins ont renforcé le sentiment européen d'être en état de siège. Le ministre allemand de la défense, Boris Pistorius, a qualifié de « sabotage » l'incident survenu en novembre lors du mouillage d'une ancre et a déclaré que « personne ne croit que ces câbles ont été sectionnés accidentellement ». Quelques semaines plus tard, le président finlandais Alexander Stubb a déclaré qu'un incident survenu le jour de Noël était « certainement » lié à la Russie.
Des experts ont également déclaré que les incidents survenus dans les fonds marins s'inscrivaient dans un schéma d'agression russe. [mais pourquoi, en dehors de la propagande ?)
Le sectionnement des câbles « peut très bien être un accident aléatoire », a déclaré Eric Ciaramella, chercheur principal à la Fondation Carnegie pour la paix internationale, qui a précédemment occupé le poste d'agent de renseignement national adjoint des États-Unis pour la Russie. « Mais il est difficile d'exclure une campagne russe concertée lorsque les services de renseignement [de Moscou] tentent d'assassiner des chefs d'entreprise allemands, d'allumer des incendies dans des usines à travers l'Europe et de placer des bombes dans des avions-cargos. »
Certains critiques de la Russie ont rejeté le point de vue émergent des agences d'espionnage occidentales selon lequel les accidents - et non la Russie - sont probablement à l'origine des dommages sous-marins.
Pekka Toveri, représentant de la Finlande au Parlement européen et ancien haut responsable du renseignement militaire de son pays, a déclaré que les affaires concernant les fonds marins faisaient partie d'une « opération hybride typique » de la part de Moscou.
« La chose la plus importante dans toute opération hybride est la possibilité de nier les faits », a déclaré M. Toveri. Les services de sécurité russes ont peut-être réussi à ne laisser « aucune preuve qui tienne la route devant un tribunal », mais conclure qu'il s'agit d'accidents « est une véritable foutaise ».
M. Toveri et d'autres ont cité des anomalies dans le comportement des navires impliqués ainsi que des preuves que la Russie consacre depuis des décennies des ressources considérables - y compris une unité militaire spécialisée connue sous le nom de « General Staff Main Directorate for Deep Sea Research » - à la cartographie de l'infrastructure des fonds marins occidentaux et à l'identification de ses vulnérabilités.
Au moins deux des navires soupçonnés d'avoir causé des dommages semblent avoir traîné leurs ancres sur des fonds marins sur une distance de 100 milles ou plus. Selon M. Toveri, un navire qui jetterait l'ancre par accident serait immédiatement entraîné dans une dérive si importante que les équipages se précipiteraient pour immobiliser le navire et évaluer les dégâts.
Mike Plunkett, expert naval chez Janes, a déclaré qu'« en plus d'une éclaboussure très forte, il y aura également beaucoup de bruit provenant de la chaîne d'ancre qui sortira par l'écubier ». Il a qualifié de « très faible », mais non nulle, la probabilité que trois incidents de jet d'ancre se produisent dans la région de la Baltique depuis 2023. Mais il a ajouté qu'il était extrêmement difficile de prouver un sabotage intentionnel.
Le calendrier des incidents a renforcé les soupçons. Les cas les plus récents, en novembre et décembre, ont endommagé des lignes énergétiques sous-marines à un moment où les pays baltes accélèrent leurs efforts pour déconnecter leurs réseaux électriques de la Russie - une démarche qui a gagné en urgence après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022.
On peut également se demander pourquoi la Russie prendrait le risque de cibler des systèmes sous-marins dans des voies navigables bordées par des pays membres de l'OTAN. Cela pourrait mettre en péril les opérations de contrebande de pétrole sur lesquelles la Russie s'est appuyée pour financer la guerre en Ukraine, et éventuellement provoquer des efforts plus agressifs de la part des gouvernements occidentaux pour couper la route de la Russie vers l'Atlantique Nord.
Lors du sommet de la Baltique qui s'est tenu à Helsinki le 14 janvier, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a annoncé des projets de nouvelles patrouilles de frégates, d'avions, de satellites sous-marins et d'une « petite flotte de drones navals » conçus pour détecter les actes de sabotage sous-marin.
Malgré les progrès des capacités de surveillance sous-marine, il s'est avéré difficile d'attribuer les attaques. Le bombardement des gazoducs Nord Stream entre la Russie et l'Allemagne en septembre 2022 a d'abord été largement imputé à la Russie, mais on pense aujourd'hui qu'il a été perpétré par un officier militaire ukrainien de haut rang entretenant des liens étroits avec les services de renseignement du pays.
La Finlande a adopté une approche plus agressive dans le cas de l'avarie de câble survenue le 25 décembre, en forçant l'Eagle S à entrer dans les eaux finlandaises avant que la police et les garde-côtes ne montent à bord du navire par hélicoptère. Les membres de l'équipage soupçonnés d'avoir été en service lors de l'avarie de mouillage sont interdits de quitter la Finlande pendant que l'enquête progresse.
Un fonctionnaire nordique informé de l'enquête a déclaré que les conditions à bord du pétrolier étaient épouvantables. « Nous sommes toujours partis du principe que les navires de la flotte fantôme étaient en mauvais état », a déclaré le fonctionnaire. « Mais celui-ci était encore pire que ce que nous pensions. »
Herman Ljunberg, un avocat qui représente le propriétaire du pétrolier Eagle S, a reconnu dans un entretien téléphonique que le navire transportait du pétrole russe, mais il a nié qu'il était en violation du droit international ou que l'équipage avait intentionnellement causé des dommages.
Des responsables européens de la sécurité ont déclaré que le principal service de renseignement finlandais était d'accord avec ses homologues occidentaux sur le fait que l'incident du 25 décembre semblait être un accident, tout en précisant qu'il n'était pas possible d'exclure un rôle de la part de la Russie.
Une porte-parole du Bureau national d'enquête finlandais, qui dirige l'enquête sur l'Eagle S, a déclaré que l'enquête du bureau était « encore ouverte et qu'il était trop tôt pour tirer des conclusions définitives sur les causes ou les combinaisons à l'origine des dommages ».
Dixon a fait son reportage à Riga, en Lettonie, et Stanley-Becker à Washington. Ellen Francis à Bruxelles a contribué à ce rapport.
