Scott Ritter : Donald Trump a commis un suicide politique

[Roland Marounek]

Scott Ritter se montre ici très optimiste. Bien sûr il ne sait pas encore que la frappe contre Khamenei a réussi, mais je ne pense pas que cela fasse une grande différence, - sauf à galvaniser encore davantage les Iraniens

https://www.youtube.com/watch?v=Pq_lK5dXexY&t=162s

Extraits

Scott Ritter :  [...] Nous sommes encore très tôt dans ce processus, il est donc impossible de prédire les résultats, sauf pour dire ceci : nous n'avons pas abattu le régime. Si l'objectif est de changer le régime et que vous ne tuez pas le régime, vous avez échoué. Et je pense que cet échec, s'il n'est pas immédiatement corrigé, marquera le début d'une série d'événements en cascade liés à cet échec initial.

Ce que je veux dire par là, c'est que cette guerre sera définie par la disponibilité des munitions du côté des États-Unis. Lorsque les États-Unis n'auront plus de munitions, ils perdront la capacité de projeter leur puissance de manière significative. Et nous savions, d'après les avertissements des généraux et amiraux américains, que l'armée ne disposait pas de ressources suffisantes pour accomplir cette mission, qu'elle n'allait pas être en mesure de réussir. Et je pense que leur pire cauchemar est en train de se réaliser, car les opérations militaires, en particulier, sont des guerres qui nécessitent beaucoup de ressources.

Ce qui se passe, c'est qu'il y a des cibles à atteindre et que des moyens sont mobilisés pour atteindre ces cibles. L'objectif est d'éliminer un certain nombre de cibles, puis de réaffecter ces ressources à d'autres missions ultérieures. C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golfe. Les États-Unis disposaient de deux escadrons de F-15 Strike Eagle. À l'époque, ces avions représentaient des ressources très précieuses, en raison de leur capacité à pénétrer profondément et à frapper avec précision. Ils ont été affectés, au début du conflit, par la neutralisation de la capacité de lancer des missiles balistiques depuis l'Irak. Ils étaient alors censés être réaffectés à la campagne aérienne à Bassorah et à Bagdad. Le plan était basé sur la disponibilité de ces ressources à un moment donné, afin d'avoir un impact sur la liste des cibles irakiennes.

Nous avons ici une campagne de combat iranienne construite autour de l'utilisation d'une certaine quantité de ressources pour atteindre les objectifs de décapitation et de suppression de la sécurité. Avant de passer à la phase suivante des objectifs, ces ressources sont réaffectées. Elles ont échoué, ce qui signifie que les objectifs sont renforcés par des ressources détournées d'autres missions. C'est ainsi que l'on commence à observer une perturbation dans la campagne. Normalement, vous pouvez tenir bon, vous pouvez dire, ok, nous allons contenir, contenir, contenir, et passer à autre chose. Mais chacune de ces actions consomme des munitions, dont la quantité est limitée. Donc, quand on lance une campagne en sachant qu'on n'a pas assez de munitions pour aller jusqu'au bout, qu'il faut gagner rapidement, et si dès le début on voit la campagne s'effondrer, eh bien, aucun plan ne survit au premier contact avec l'ennemi.

C'est encore vrai aujourd'hui. Le changement de régime n'a pas fonctionné. Si un changement de régime est nécessaire pour atteindre, pour créer les conditions permettant au peuple de se soulever, et ainsi de suite, vous devez rester concentré sur cet objectif. Ce qui signifie que les munitions utilisées au départ n'ont pas permis d'accomplir la mission. Elles sont épuisées. Elles ne peuvent pas être remplacées. Il faut donc prendre des munitions sur d'autres cibles, les amener avec les ressources disponibles, et continuer à frapper. Vous consommez donc encore plus de munitions en les prélevant sur d'autres cibles, ce qui créera une série d'échecs qui videront le stock sans atteindre aucun des objectifs. C'est la définition même de la défaite.

Donc, encore une fois, il est très tôt, mais je dirais que les signes montrent que les États-Unis ont déjà perdu cette guerre.

[...]

Je pense que Donald Trump a commis ici un suicide politique. C'est la fin de la présidence Trump, cette décision de bombarder l'Iran. S'il ne remporte pas une victoire rapide et décisive, c'est terminé. Il sera balayé lors des élections de mi-mandat et destitué, probablement condamné. Et ce sera la fin pour lui. Voilà donc un ‘changement de régime’, en quelque sorte.

De même pour Benjamin Netanyahou, si aucun changement de régime n'a lieu et que l'Iran riposte en infligeant des dégâts importants à Israël, ce sera la fin de Benjamin Netanyahou, de sa viabilité en tant que dirigeant. La question devient alors qui les remplacera.

Et si, en frappant des dirigeants régionaux qui avaient accepté la vision israélienne et américaine des accords d'Abraham et de la réduction de la puissance iranienne, on en vient à cette situation, il se peut que les nations arabes du Golfe réalisent que les États-Unis ne sont plus là. Et qu’Israël est une nation qui peut être vaincue, et vous verrez un changement dans l'attitude des régimes des différents pays arabes du Golfe.

Il est très important pour l'Iran que lorsque cette guerre prendra fin, cela ne se passe pas comme à la fin de la guerre de 12 jours. Vous avez mis fin au combat, mais l'état d'esprit visant à provoquer un changement de régime était toujours présent. Et c'est ce que nous voyons aujourd'hui. Lorsque cette guerre se terminera, l'Iran ne devra pas seulement survivre, mais aussi avoir provoqué une transformation géopolitique dans la région, en s'éloignant du soutien au plan de changement de régime des États-Unis et d'Israël contre l'Iran. Cela exigera donc la défaite de l'armée des États-Unis.

Aujourd'hui, l'armée américaine n'est pas vaincue par le naufrage de navires ou l'abattage d'avions, mais par le fait de ne pas gagner. C'est la même chose qu'avec le Hezbollah face à Israël en 2006. Israël avait déclaré, « Notre objectif dans la courte guerre d'août 2006 est de détruire complètement le Hezbollah. » Et à la fin de la guerre, le Hezbollah était toujours là, semant la mort et la destruction sur Israël : Le Hezbollah a gagné.

Si les États-Unis ont déclaré que leur objectif était un changement de régime et qu'à la fin de cette guerre, l'Iran est toujours là, Trump aura perdu. Et ce sera dévastateur pour un homme qui  parle de ‘paix par la force’. On n'est pas très fort quand on perd. Ce sera dévastateur pour un homme qui a rebaptisé le département de la défense en département de la guerre puis qui sortirait pour perdre une guerre.

Mais c'est ce que l'Iran doit faire. L'Iran doit gagner cette guerre. Ils doivent détruire physiquement Israël et résister plus longtemps que les États-Unis. Et encore une fois, les conditions de la victoire sont très simples ici : Il suffit d'absorber toutes les munitions que les États-Unis peuvent tirer sur vous car il n'y a rien de plus. C'est ce que le général a dit. « Quand nous serons à court, nous serons à court. » Et donc, je pense que c'est leur objectif ici. Cela ne va pas se terminer bientôt. Ce sera une affaire prolongée. L'Iran est prêt pour cela. Ils s'y sont préparés

[...] Les dirigeants arabes du Golfe gouvernent sur un fil très mince de viabilité. La population doit croire que ces dirigeants leur apporteront la richesse et un niveau de vie élevé. Si vos villes explosent soudainement, alors qu'on vous avait toujours assuré que cela n'arriverait jamais parce que les Etats-Unis vous défendraient, mais que désormais les Etats-Unis ne peuvent plus vous défendre, tout à coup, ces dirigeants paraissent faibles et inefficaces. Et qui sait ce qui va se passer.

Mais vous savez, c'est le jeu iranien en ce moment. Je pense qu’ils renversent le scénario. C'est l'équivalent géopolitique d'un retournement au catch. Et la stratégie de changement de régime pourrait désormais consister non pas en la réussite des Etats-Unis et d'Israël à renverser le régime iranien, mais en celle de l'Iran à renverser le régime israélien, le régime américain, et peut-être plusieurs des Etats arabes du Golfe.

[..]

[Sur le discours de Trump]

Trump n'a pas écrit le discours. Il lit des mots écrits par des néoconservateurs, des va-t-en-guerres pro-israéliens, qui ont simplement ressorti les mêmes vieux arguments éculés qu'on a déjà entendus par le passé. Il n'y avait rien de nouveau là-dedans. Et la duplicité des États-Unis était évidente lorsqu'il a parlé d'un programme nucléaire sur lequel l'Iran faisait déjà d'importantes concessions à Oman. Donc, c'est un menteur. Mais laissons les mots de côté un instant.

J'ai vu un vieil homme, effrayé et bedonnant. Cet homme est terrifié. Il se rend compte qu'il est dans une situation désespérée. Il a franchi le Rubicon, et cela ne se terminera pas bien pour lui. Et je pense qu'il le sait. Je pense qu'il voit l'héritage de Trump s'effondrer autour de lui. Il ne gagnera pas les élections de mi-mandat. Il a trahi sa base comme jamais auparavant.

Israël était inquiet avant même que cette guerre ne commence. Quand Tucker Carlson est allé parler à Mike Huckabee, si vous regardiez la presse israélienne, elle disait « Regardez, nous sommes en difficulté parce qu'il y a maintenant une division au sein du Parti républicain à propos d'Israël. » Cette division va simplement grandir, grandir et encore grandir. Parce que cette guerre est tout simplement stupide. Tout tourne autour d'Israël. Cela n'a rien à voir avec les intérêts de sécurité des États-Unis. Et Israël va être peut-être irrémédiablement blessé par cela.

Ce président a vu sa présidence mortellement atteinte par ses propres actions. Et nous allons voir un homme désespéré avancer. On peut déjà observer des mouvements au Congrès pour modifier la loi et donner au président le pouvoir de prendre le contrôle des élections de mi-mandat afin qu'il puisse les voler car il ne va pas les gagner. Ce qu'il doit faire, c'est éviter le type de rase de marée qui entraînerait non seulement une chambre des représentants démocrates mais aussi un Sénat avec suffisamment de sentiments anti-Trump pour le condamner s'il est destitué, - car il le sera.

Ce que nous avons vu, c'est la fin de la présidence Trump. Je n'écoute pas ses paroles. Il n'a pas écrit ses mots. J'ai observé sa manière de les prononcer et c'était celle d'un vieil homme fatigué, gros, effrayé. C'est ce que j'ai vu.

[...]

C'est une guerre dictée par des considérations politiques. Cette guerre n'a rien à voir avec la menace que représente l'Iran. Je le répète, cette guerre n'a rien à voir avec la menace que représente l'Iran. Cette guerre concerne le calendrier des résultats. Le président a des élections de mi-mandat en novembre. Il doit, d'ici le début de l'été, au milieu de l'été de cette année, définir le débat parmi le peuple américain sur l'avenir de sa présidence. On pensait que s'il parvenait à accomplir ce qu'aucun autre président n'avait réussi en 47 ans, renverser le régime iranien dans un conflit rapide, non pas sans effusion de sang, mais relativement peu sanglant, il deviendrait un héros. Il serait perçu comme un homme de paix parce que, par la guerre, il a apporté la paix et il continuerait à porter cette image. Il ne pouvait pas ne pas frapper maintenant car attendre signifierait bombarder en plein été au plus fort de la campagne. Il avait besoin d'un résultat d'ici la mi-été et bombarder à ce moment-là serait dévastateur. Cette guerre est donc motivée par des impératifs politiques intérieurs américains. S'il ne frappait pas maintenant, nous devrions commencer à retirer nos moyens de la région et nous ne pourrions pas revenir en arrière ni retrouver le même niveau de force avant la mi-été.

Glenn Diesenn : C'est étrange, s'il pensait que l'Iran serait une cible aussi facile. Le Venezuela n'avait été qu'une opération d'un jour, il semble qu'ils aient réussi à étouffer Cuba et à retirer cette gêne du passé  de la table, et sans trop même de plaintes médiatiques. Mais l'Iran, je pense qu'ils ont peut-être mal évalué la situation. Étiez-vous surpris de voir tous ces missiles iraniens atteindre autant de régions différentes ? Je pensais que tous ces pays de la région, les États du Golfe, leurs défenses aériennes auraient dû être épuisées d'abord, avant que tous ces missiles ne commencent à passer.  Cette guerre a commencé ce matin, et nous voyons déjà des missiles atteindre Bahrein, les Émirats Arabes Unis, le Qatar, la Jordanie, et, comme je l'ai dit plus tôt, peut-être l'Arabie Saoudite et le Koweït, et Israël, bien sûr. Comment est-ce possible ?

Scott Ritter : La guerre de 12 jours a donné à l'Iran une compréhension considérable du fonctionnement du bouclier de défense antimissile coordonné, non seulement au-dessus d'Israël, mais aussi du bouclier américain dans la région. Ils ont tiré de nombreux missiles conçus pour absorber la capacité de défense israélienne et américaine, non pas seulement pour l'épuiser, mais pour apprendre. Je veux dire : c'est un système, et il faut voir comment il fonctionne. Comment les radars communiquent entre eux, comment on passe d'un F-35 au-dessus de la Jordanie à un radar TAD renforcé par des radars Aegis, tous obtenant une image unifiée.

Les Iraniens collectaient des données, ce sont parmi les personnes les plus intelligentes au monde dans ce genre de domaine. Je rappelle aux gens qu'ils ont détourné la bête de Kandahar, et il se peut qu'ils aient aussi détourné un autre drone américain qui a disparu des radars il y a seulement quelques jours. Ces gens sont extrêmement doués dans ce qu'ils font, et ils ont réussi à disséquer le Dôme d'Or.

Souvenez-vous, à la fin de la guerre des Douze Jours, nous n'avons pas vu des vagues de missiles arriver, nous en avons vu un, deux, trois. Mais la différence, c'est que chacun d'eux a atteint sa cible, et ils ont touché quelque chose de valeur. C'est à ce moment-là que Netanyahou est passé à la télévision, les mains tremblantes, et qu'il a appelé Trump. Trump a pu lancer le ‘Midnight Hammer’, pour mettre fin au conflit.

Mais les Iraniens ont déchiffré le code. Ils savaient désormais comment vaincre ce système, et ils pouvaient le faire avec des missiles individuels dont les paramètres de performance les rendaient impossibles à intercepter.

Au lieu de mener des attaques massives, ce qui serait très difficile en ce moment, car je crois qu'au-dessus de l'Iran, nous avons beaucoup d'avions qui patrouillent à la recherche de missiles, il ne faut pas procéder à des lancements massifs. Ce qu'il faut, ce sont ce que j'appellerais des fuites. Un tir ici, un tir là, un autre ailleurs. Mais les trois atteignent leur cible, car les Iraniens ont construit des missiles que la défense aérienne américano-israélienne ne peut pas abattre. Et c'est ce que nous voyons en ce moment. Nous voyons la supériorité de la technologie iranienne sur la défense antimissile.

Et un peu hors sujet, mais je veux simplement dire aux gens, c'est exactement ce qui arriverait au Dôme d'Or si nous le construisions un jour et entrions en guerre contre la Russie, sauf que les conséquences de cet échec seraient existentielles, car elles seraient nucléaires. Les défenses antimissiles ne fonctionnent pas.

Cela pourrait être l'un de ses rares côtés positifs dans un nuage sombre. Personne ne voulait cette guerre. Mais si nous pouvons en sortir avec rien de plus grave que l'humiliation des États-Unis, cela pourrait servir d'avertissement aux futures administrations. Le contrôle des armements fonctionne réellement. Nous devrions tenter le coup et ne pas poursuivre le projet du Dôme d'Or ni toutes les initiatives de l'administration Trump.

Encore une fois, je crois vraiment que c'est la fin de l'administration Trump. Je ne pense pas qu'ils s'en sortiront. Et l'une des raisons, c'est que les Iraniens ont révélé qu'un budget de défense annuel de 1,5 billion de dollars n'était qu'une fraude vide de sens. Comment expliquer cela au peuple américain ? Vous dépensez autant d'argent et vous êtes en ce moment submergés par des missiles iraniens. Apparemment, il y a des victimes à bas rien, je ne sais pas combien, mais il semblerait qu'il y ait des pertes militaires américaines là-bas et on peut s'attendre à d'autres. L'armée a failli au peuple américain. Elle est censée défendre, elle est censée être capable d'agir et elle n'a pas su le faire. Et notre direction politique a trahi le peuple américain car elle a permis qu'une guerre ait lieu, une guerre de choix, non une guerre de nécessité. L'Iran ne représente absolument aucune menace pour les États-Unis. C'est donc une guerre de choix, c'est une guerre d'agression illégale, le crime de guerre le plus grave qui soit. Elle détruit la crédibilité des États-Unis. Qui acceptera encore de négocier avec nous ? Car une fois de plus, nous étions en pleine négociation avec les Iraniens qui proposaient de véritables solutions concrètes et nous avons choisi le changement de régime. Si j'étais les Russes, je ne m'assiérais plus jamais à la table avec Steve Witkoff et Jared Kushner. On ne peut pas leur faire confiance car ils ont été corrompus par ce processus.

C'est une mauvaise journée pour l'Iran, avant tout. Ils ont été frappés et il y a des Iraniens morts. Nous ne devrions pas l'ignorer, nous avons un devoir, une responsabilité de le reconnaître. Mais en tant qu'Américains, c'est une journée horrible pour mon pays parce que nous venons de nous identifier comme une nation incompatible avec l'État de droit et avec les normes et valeurs de la société civile mondiale. Et, en plus, nous n'allons même pas gagner. Donc, c'est une mauvaise nouvelle sur toute la ligne. La seule bonne nouvelle, c'est que ce régime [étatsunien] prendra fin.

[...]

C'est, à mon avis, une énorme erreur de calcul de la part d'Israël et des États-Unis. J'ai toujours dit que l'armée américaine est professionnelle, et elle l'est. Nous avons la capacité d'infliger beaucoup de dégâts, et nous le faisons. Mais le renseignement est aussi un élément très important dans tout cela, et les États-Unis ont, au fil de plusieurs décennies, permis que le processus de renseignement soit politisé. Ainsi, au lieu de fournir à la direction des informations fondées sur des faits, afin qu'elles puissent prendre les décisions les plus éclairées possibles, cela devient une chambre d'écho de décisions déjà inévitables. La direction dit, « Nous avons déjà pris la décision. Faites en sorte que le renseignement corresponde à cela pour que nous puissions la justifier. » Et quand on fait cela, tout ce qu'on fait, c'est se tromper soi-même.

Vous l'avez vu, lorsque le président Trump a rejeté l'évaluation de Tulsi Gabbard concernant le programme d'armes nucléaires de l'Iran, où elle affirmait qu'il n'y avait pas de programme d'armes nucléaires, aucune preuve que ça se produise, il a dit, « Non, elle a tort. » Eh bien, sur qui compte-t-il ? Soit sur une cellule échappant au contrôle du bureau du directeur du renseignement national, ce qui serait fondamentalement illégal, soit sur les Israéliens, ce qui signifierait que le président suit désormais les conseils d'Israël plutôt que ceux de ses propres responsables du renseignement. Je pense que des décisions ont été prises pour déclencher un conflit contre l'Iran sans s'appuyer sur le type de conseils éclairés que l'on reçoit normalement de la communauté du renseignement, mais plutôt sur des avis politiquement biaisés, conçus pour dire au président ce qu'il voulait entendre et non ce qu'il avait besoin d'entendre.

Et cela influence aussi la manière dont les plans militaires sont élaborés. Vous savez, on a une mission, mais cette mission a une priorité. La manière dont vous accomplissez cette mission doit reposer sur une compréhension réaliste du problème. Vous ne pouvez pas résoudre un problème tant que vous ne l'avez pas d'abord défini avec précision. Le rôle de la communauté du renseignement est de définir le problème avec exactitude afin qu'une solution puisse être trouvée. Mais si la communauté du renseignement ment désormais au président sur ce qui se passe en Iran, par exemple, en affirmant que le peuple se soulèvera, qu'il suffit de bombarder certaines cibles et que le peuple se soulèvera : Eh bien l'armée bombarde ces cibles, mais le peuple ne se soulève pas !

[...]

Sans virus.www.avast.com