Thomas Fazi : L'Europe se réveillera-t-elle un jour ?
Roland Marounek
« Alors que certains analystes ont interprété la dernière stratégie de sécurité nationale (NSS), ainsi que les tentatives de Trump de négocier un règlement en Ukraine et ses appels à réduire les engagements en Europe, comme la preuve d'une acceptation sobre de la multipolarité, le Venezuela suggère une conclusion très différente. Loin d'abandonner leur hégémonie, les États-Unis tentent de la préserver par de nouveaux moyens, en mondialisant une stratégie de guerre par procuration qui cible les maillons faibles du système rival. Tout en évitant l'endiguement militaire direct de la Chine ou de la Russie, la confrontation est déplacée sur des théâtres périphériques et soutenue par une déstabilisation permanente. Dans ce modèle, même les règles les plus élémentaires de la coexistence internationale sont écartées.
Cette évolution est une réaction à une crise profonde de l'hégémonie américaine. Ses dimensions économiques sont bien connues : une dette publique qui explose, un effet de levier privé insoutenable, un système financier de plus en plus détaché de l'activité productive, une désindustrialisation étendue et l'érosion graduelle, même partielle, du système centré sur le dollar. En bref, il s'agit d'une crise spécifique à la fois du capitalisme étasunien et de l'ordre impérial plus large de l'après-1945.
La réponse des États-Unis à cette situation n'est pas d'accepter le rôle de Washington au sein d'un nouvel arrangement mondial - un arrangement dans lequel l'Amérique pourrait continuer à prospérer en tant qu'État puissant mais « normal » - mais de réaffirmer agressivement sa domination. »
L'Europe se réveillera-t-elle un jour ?
L'Amérique déteste les élites du continent
Thomas Fazi, Unherd, 9
janvier 2026
https://unherd.com/2026/01/will-europe-ever-wake-up/
Stephen Miller n'est pas du genre à faire dans la gentillesse. « Personne ne va se battre militairement contre les États-Unis pour l'avenir du Groenland », affirmait effrontément le collaborateur de Donald Trump sur CNN il y a quelques jours, quelques heures après l'enlèvement de Maduro par les forces US. Mais si le style pugnace de Miller était familier, les réactions européennes racontaient une autre histoire : elles étaient dispersées, confuses et profondément révélatrices. Le premier ministre danois, Mette Frederiksen, a réfuté les revendications américaines d'annexion et a averti que l'agression américaine contre le Groenland marquerait effectivement la fin de l'OTAN, tandis que dans une déclaration commune, les dirigeants de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, de la Pologne, de l'Espagne, du Royaume-Uni et du Groenland lui-même ont réaffirmé leur engagement envers l'Alliance atlantique tout en déclarant que le Groenland appartient à son peuple et que les décisions concernant l'île relèvent uniquement du Danemark et du Groenland.
Cependant, l'absence de toute réaction de la part des instances dirigeantes de l'UE a été frappante. Les mêmes fonctionnaires bruxellois qui lancent régulièrement des avertissements terribles sur la prétendue menace russe contre l'Europe ont refusé de commenter une menace américaine explicite contre le territoire européen. Et quelques heures plus tôt, la plupart des dirigeants européens avaient offert des réponses tièdes voire implicitement favorables à l'agression manifeste de Trump contre le Venezuela. Leur logique, s'il y en avait une, était d'éviter à tout prix la confrontation avec Washington. Ironie du sort, ces mêmes dirigeants se sont rapidement retrouvés confrontés à la perspective d'une action américaine similaire dirigée contre un pays européen.
Une prise de contrôle directe du Groenland par l'armée US reste peu probable, mais pas impensable. Un scénario plus probable est celui d'un « accord d'association » sur le modèle des accords conclus par Washington avec la Micronésie, les Îles Marshall et Palau. Dans le cadre de ces accords, les États-Unis exercent une grande autorité en matière de défense et de sécurité en échange d'une aide financière. Les États concernés restent formellement souverains, mais dans la pratique, ils sont étroitement liés aux priorités stratégiques des États-Unis. Un accord analogue avec le Groenland offrirait à Washington l'avantage de consolider son contrôle tout en respectant formellement l'autonomie groenlandaise, tout en affaiblissant la position du Danemark. Un accord de 1951 permet déjà aux États-Unis de stationner un nombre illimité de troupes sur l'île ; aujourd'hui, il ne reste qu'une base active, mais le cadre juridique de l'expansion est fermement en place.
Cette ambiguïté est intentionnelle. En début de semaine, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que le recours à l'armée américaine était « toujours une option », alors que Trump et ses conseillers examinaient différents scénarios d'annexion. Quelle que soit la voie choisie par l'administration, celle-ci est déterminée à résoudre la question rapidement. Et les dirigeants européens, à en juger par leur réaction jusqu'à présent, sont susceptibles d'acquiescer. Comment expliquer cette posture apparemment irrationnelle, voire carrément suicidaire, des dirigeants politiques européens ? En reconnaissant un fait simple : les élites européennes sont profondément ancrées dans le système transatlantique dont elles tirent leur pouvoir et leur légitimité. Elles considèrent que ce système est menacé et sont prêtes à le défendre à n'importe quel prix, même si ce prix inclut la souveraineté ou le territoire européen.
Après tout, l'Europe a déjà sacrifié ses principaux intérêts économiques et sécuritaires aux diktats impériaux des États-Unis. Elle s'est engagée dans une guerre par procuration contre la Russie qui a dévasté l'Ukraine et vidé la compétitivité industrielle européenne de sa substance.
Elle a imposé des sanctions qui ont infligé des dommages bien plus importants aux économies européennes qu'à la Russie. Elle est restée ostensiblement silencieuse après la destruction du Nord Stream, une pièce essentielle de l'infrastructure énergétique européenne - un acte probablement réalisé avec l'implication au moins indirecte des États-Unis et probablement connu à l'avance par certains gouvernements européens eux-mêmes. Si les dirigeants européens étaient prêts à accepter tout cela, le fait d'acquiescer au contrôle étasunien sur le Groenland - que ce soit par le biais de pressions militaires ou d'arrangements pseudo-juridiques - ne représenterait pas un changement radical.
Voilà pour l'« autonomie stratégique » tant vantée de l'Europe. En réalité, sous la rhétorique de l'indépendance, les gouvernements européens ont systématiquement apaisé Trump - de l'augmentation des dépenses militaires de l'OTAN, dont une grande partie ira directement aux entreprises de défense américaines, aux conditions commerciales punitives, en passant par l'acceptation de la responsabilité financière pour le maintien de la guerre en Ukraine.
Du point de vue des classes dirigeantes européennes, l'OTAN et la guerre par procuration en Ukraine sont moins une question de sécurité ou de prospérité que de préservation d'une architecture impériale dans laquelle elles peuvent jouer un rôle subordonné mais privilégié. C'est pourquoi l'OTAN survivrait probablement même à une action des États-Unis contre le Groenland, bien que dépouillée de toute illusion d'égalité souveraine entre ses membres.
Cette dynamique permet également d'expliquer un paradoxe apparent. Les dirigeants européens mondialistes ouvertement méprisés par Trump - des personnalités telles qu'Emmanuel Macron ou Friedrich Merz - ont davantage soutenu l'agression américaine contre le Venezuela que les forces populistes de droite ouvertement favorisées par Trump, telles que Marine Le Pen ou Viktor Orbán, qui ont adopté des positions plus prudentes ou critiques. Les institutions de l'UE, en particulier, ont soutenu les actions de Washington - le bloc n'est pas un contrepoids à la puissance américaine, mais plutôt l'un de ses piliers centraux.
Il est donc plausible que des éléments de l'establishment de l'UE se coordonnent étroitement avec des factions de l'appareil de sécurité nationale US, voire avec l'administration Trump elle-même. Après tout, s'il est vrai que Trump a abandonné toute prétention à l'unité transatlantique et traite de plus en plus l'Europe en termes ouvertement transactionnels, voire néocoloniaux, la classe politique européenne a démontré sa volonté de s'y conformer. Une fois que l'on comprend que les dirigeants européens actuels ont cessé depuis longtemps de penser en termes d'intérêts nationaux ou même « européens », et sont devenus redevables d'un seul objectif - la préservation d'un système moribond d'hégémonie occidentale, ou le soi-disant « ordre fondé sur des règles », et les avantages qu'ils en tirent dans leur rôle sous-impérial - leur comportement apparemment irrationnel commence à avoir un sens.
Ce qui devrait inquiéter les Européens, ce n'est pas la perspective d'un « abandon » des États-Unis ou d'un effondrement de l'OTAN - des développements qui pourraient, en principe, créer un espace pour une véritable autonomie. En réalité, c'est l'inverse : la probabilité que l'Europe reste enfermée dans un rôle subordonné, précisément parce que Washington adopte une posture de plus en plus agressive et anarchique.
C'est dans ce contexte plus large qu'il faut comprendre l'attaque de Trump contre le Venezuela et les menaces contre le Groenland. Ces événements sont révélateurs de l'évolution de la politique étrangère US. Alors que certains analystes ont interprété la dernière stratégie de sécurité nationale (NSS), ainsi que les tentatives de Trump de négocier un règlement en Ukraine et ses appels à réduire les engagements en Europe, comme la preuve d'une acceptation sobre de la multipolarité, le Venezuela suggère une conclusion très différente. Loin d'abandonner leur hégémonie, les États-Unis tentent de la préserver par de nouveaux moyens, en mondialisant une stratégie de guerre par procuration qui cible les maillons faibles du système rival. Tout en évitant l'endiguement militaire direct de la Chine ou de la Russie, la confrontation est déplacée sur des théâtres périphériques et soutenue par une déstabilisation permanente. Dans ce modèle, même les règles les plus élémentaires de la coexistence internationale sont écartées.
Cette évolution est une réaction à une crise profonde de l'hégémonie américaine. Ses dimensions économiques sont bien connues : une dette publique qui explose, un effet de levier privé insoutenable, un système financier de plus en plus détaché de l'activité productive, une désindustrialisation étendue et l'érosion graduelle, même partielle, du système centré sur le dollar. En bref, il s'agit d'une crise spécifique à la fois du capitalisme étasunien et de l'ordre impérial plus large de l'après-1945.
La réponse des États-Unis à cette situation n'est pas d'accepter le rôle de Washington au sein d'un nouvel arrangement mondial - un arrangement dans lequel l'Amérique pourrait continuer à prospérer en tant qu'État puissant mais « normal » - mais de réaffirmer agressivement sa domination. Cette réaffirmation prend de plus en plus la forme d'un impérialisme nu ou d'un néocolonialisme : non seulement la coercition économique, mais aussi la saisie directe des ressources, le contrôle des voies maritimes et des chaînes d'approvisionnement, et même la revendication ouverte d'un territoire étranger. La déclaration de Trump selon laquelle le Venezuela sera « dirigé » par les États-Unis, associée à la menace d'une action « cinétique » supplémentaire en cas de résistance d'un futur gouvernement, est donc emblématique.
Cette orientation est énoncée ouvertement dans la stratégie de sécurité nationale. Ce document déclare que les États-Unis refuseront à leurs concurrents non hémisphériques le contrôle d'actifs stratégiquement vitaux, conditionneront l'aide et le commerce à l'alignement politique, décourageront les gouvernements de coopérer avec des puissances rivales telles que la Chine ou la Russie, et utiliseront des moyens financiers, technologiques et de sécurité - y compris militaires - pour garantir le respect de ces règles. Dans la pratique, cette stratégie est déjà mise en œuvre, bien au-delà de l'hémisphère occidental. Au cours de l'année écoulée, les États-Unis ont mené des opérations de bombardement dans sept pays - aussi variés que l'Iran, le Nigéria et la Somalie - sans aucune autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU ni justification crédible en tant qu'actes d'autodéfense au titre de la Charte de l'ONU. Parallèlement, Trump a proféré des menaces directes à l'encontre d'une liste de plus en plus longue d'autres États.
D'un point de vue purement empirique, il n'y a rien de nouveau dans le fait que les États-Unis recourent à la violence pour défendre leurs intérêts économiques et stratégiques ; il s'agit d'une caractéristique constante de la politique US, même et surtout dans le cadre de ce que l'on appelle l'ordre fondé sur des règles. Dans toute l'Amérique latine en particulier, Washington est intervenu à plusieurs reprises, secrètement et ouvertement, lorsque des gouvernements poursuivaient des réformes agraires, un nationalisme des ressources ou des voies de développement indépendantes qui remettaient en cause les intérêts américains. Ce qui est nouveau, c'est l'abandon de tout prétexte de légalité ou de préoccupation humanitaire. Voilà à quoi ressemble la domination sans hégémonie : un pouvoir exercé ouvertement et de manière coercitive.
Et c'est précisément cette nudité qui rend le moment actuel si dangereux. En indiquant qu'il n'existe plus de règles, même de manière rhétorique, Washington légitime effectivement un monde de politique de puissance sans limites - un monde qui est sans doute déjà une réalité, mais auquel l'Occident, jusqu'à récemment, prétendait au moins s'opposer. Cette situation est d'autant plus déstabilisante que les actions américaines contre le Venezuela et le Groenland ne doivent pas être comprises uniquement en termes économiques ; il s'agit également d'actions stratégiques dirigées contre la Chine et, dans une moindre mesure, contre la Russie. Contrairement à l'idée que Washington souhaite diviser le monde en sphères d'influence stables, l'objectif semble plutôt être de créer des plateformes à partir desquelles la puissance américaine peut être projetée de manière plus agressive, pour finalement affronter la Chine avant que l'équilibre du pouvoir technologique et économique ne se modifie de manière irréversible.
Il s'agit d'un pari fondé sur l'hypothèse qu'une attrition militaire et économique soutenue peut au moins retarder un changement tectonique de l'ordre mondial. Il s'agit d'une position héritée d'une ancienne vision coloniale du monde qui considérait le développement non occidental comme une menace existentielle. En ce sens, comme l'a dit avec perspicacité un commentateur, le temps lui-même est en train d'être militarisé. Les élites américaines sont engagées dans ce que l'on pourrait appeler la gouvernance par le retard : prolonger les conflits et maintenir l'instabilité dans l'espoir qu'un choc extérieur - disons une percée technologique, une crise interne entre rivaux - rétablira l'influence perdue.
L'ironie de la chose, c'est que cette stratégie est profondément autodestructrice. Plus le comportement des États-Unis devient ouvertement coercitif, plus il érode rapidement les structures mêmes qui sous-tendaient autrefois l'hégémonie américaine. Après 1945, la domination américaine ne s'est pas construite par l'annexion de territoires ou par la puissance militaire pure, mais par une architecture administrative : un réseau dense d'alliances, le système financier soutenu par le dollar, les régimes commerciaux mondiaux, les organismes de normalisation et les écosystèmes technologiques. Cette hégémonie en réseau a fait de l'intégration dans les systèmes dirigés par les États-Unis la voie de la moindre résistance pour la plupart des États - même si, bien sûr, la menace de représailles violentes était toujours présente et souvent utilisée.
Au contraire, lorsqu'un hégémon se comporte comme une caricature de puissance impériale, il encourage les États à chercher des alternatives - qui aujourd'hui, contrairement à ce qui se passait il y a à peine dix ans, existent réellement. En d'autres termes, Trump incite les autres pays à diversifier davantage leurs réserves, à réduire leur exposition au dollar, à explorer de nouveaux systèmes de paiement et à forger de nouveaux partenariats en matière de sécurité. En effet, de nombreux pays, de l'Afrique du Sud au Brésil en passant par l'Inde, s'opposent déjà à la tactique haussière de Trump. Ainsi, les principaux bénéficiaires de l'agression trumpienne sont précisément ceux que Washington cherche à contenir. La Chine, et la Russie aussi, ont passé des années à plaider en faveur d'un cadre alternatif de coopération mondiale basé sur l'égalité souveraine et la multipolarité. Chaque acte d'anarchie de la part des États-Unis renforce leur attrait. Après l'agression illégale contre le Venezuela, attendez-vous à ce que la file d'attente des pays cherchant à s'associer plus étroitement avec les BRICS (et d'autres groupements similaires) s'allonge, alors même que les États-Unis réagissent en multipliant les menaces à l'encontre de ceux qui le font.
L'Europe, quant à elle, risque de garantir son propre déclin. En s'accrochant à un rôle subalterne dans le système impérial étasunien qui s'effrite, les élites européennes sacrifient l'autonomie à long terme du continent à la perspective d'un accès continu au pouvoir. Mais cela signifie aussi qu'elles s'alignent sur un hégémon qui gouverne par la violence et la coercition, au moment précis où la capacité d'adaptation et la retenue sont les plus nécessaires. Ce faisant, ils exposent leurs propres sociétés à des risques croissants - économiques, politiques et militaires - sans pour autant accroître leur sécurité ou leur influence. Alors que l'avenir de l'ordre mondial reste incertain, le destin de l'Europe semble scellé.
