L'UE finira de toute manière par utiliser les avoirs russes pour payer les coûts de la guerre en Ukraine, selon Manfred Weber
Roland Marounek
Thomas Fazi : Les raisons de l'échec de l'arnaque financière de Bruxelles
L'UE paiera 3 milliards d'euros d'intérêts par an pour le prêt à l'Ukraine
Les raisons de l'échec de l'arnaque financière de Bruxelles
Même les voix modérées défient Bruxelles
Thomas Fazi, Unherd, 20
décembre
https://unherd.com/2025/12/why-the-brussels-money-grab-will-fail/
Le premier ministre belge a appris à ses dépens qu'il n'est pas nécessaire d'être un populiste pour s'attirer les foudres de l'Union européenne. Jusqu'à récemment, le conservateur modéré Bart De Wever s'était largement tenu à l'écart des projecteurs européens. C'était relativement facile, étant donné que son parti appartient au groupe de centre-droit des Conservateurs et Réformistes européens au Parlement européen, qui s'est fortement aligné sur la Commission d'Ursula von der Leyen sur l'Ukraine. Pourtant, en l'espace de quelques mois, il est devenu l'ennemi public numéro un de l'establishment bruxellois.
Son délit ? S'opposer au projet de Bruxelles de saisir les avoirs gelés de la Russie détenus en Europe. L'écrasante majorité d'entre eux se trouve chez Euroclear, une chambre de compensation basée à Bruxelles, au cœur du système mondial de règlement des transactions sur titres. Pour le lobby européen favorable à la guerre, mené par la France et l'Allemagne, la confiscation était présentée comme le seul moyen de continuer à financer l'effort de guerre de l'Ukraine - ou, à défaut, de forcer les États membres à assumer collectivement ce fardeau par d'autres moyens, de plus en plus extraordinaires.
La Belgique avait cependant des raisons impérieuses de résister. La confiscation - ou l'expropriation fonctionnelle - des actifs de la banque centrale russe violerait l'un des principes les plus sacro-saints de la finance internationale : la neutralité et l'inviolabilité des réserves souveraines. La violation de ce principe constituerait non seulement un dangereux précédent, mais exposerait également la Belgique à des conséquences juridiques, financières et géopolitiques potentiellement graves, étant donné qu'Euroclear y est domicilié.
Comme l'a souligné Robert Volterra, l'un des avocats internationaux les plus respectés de Londres, la confiscation des actifs russes serait « absolument illégale » et hanterait l'UE pendant des générations. Les retombées juridiques pourraient être énormes. La Russie dispose de nombreuses possibilités de contestation et a commencé à les explorer, en intentant déjà un procès à Moscou contre Euroclear.
À partir de là, la Russie pourrait poursuivre le litige devant les tribunaux belges, potentiellement jusqu'à la Cour suprême. Les juges belges seraient contraints de déterminer si les droits de propriété russes ont été violés en vertu du droit national et si le principe de l'immunité souveraine a été enfreint. Sur ces deux points, les arguments de la Russie seraient solides. Si la Russie l'emportait, Euroclear serait elle-même responsable. Compte tenu des sommes en jeu, la chambre de compensation serait presque certainement rendue insolvable, ce qui déclencherait les mécanismes de garantie des dépôts aux niveaux national et européen.
Dans un tel scénario, Euroclear serait à son tour contraint de poursuivre l'État belge, qui aurait ordonné l'expropriation effective des avoirs des clients. Les perspectives d'une telle action sont loin d'être négligeables. Au-delà de la Belgique, la Russie pourrait également saisir la Cour européenne de justice, la Cour internationale de justice et de multiples instances d'arbitrage international. Même en faisant abstraction des litiges - on pourrait dire que dans le contexte actuel, il serait difficile de trouver un juge occidental disposé à statuer en faveur de la Russie - il est difficile de voir comment la Belgique pourrait justifier son refus de débloquer les réserves de la Russie si et quand un accord de paix est finalement conclu.
Il n'est donc pas surprenant que la Belgique soit devenue l'un des opposants les plus virulents au plan. De Wever a carrément averti que la confiscation équivaudrait à un « acte de guerre », la comparant à l'entrée dans une ambassade étrangère, au dépouillement de son contenu et à sa vente. On pourrait raisonnablement en conclure qu'il ne fait que défendre les intérêts de son pays en faisant respecter le droit international. Et pourtant, pour cela, il a fait l'objet d'une campagne de dénigrement de la part de l'establishment politique et médiatique de l'UE. Il a été accusé d'agir sous l'intimidation de la Russie ou, pire encore, d'être lui-même un agent russe. Dans le même temps, Bruxelles a menacé de « traiter la Belgique comme la Hongrie » si elle continuait à s'opposer au plan. C'est ce qui arrive lorsque même les gouvernements loyaux à l'UE osent sortir du rang.
Malgré la pression massive, De Wever a tenu bon. Il a été rejoint par un nombre croissant d'opposants. La Hongrie et la Slovaquie ont ouvertement rejeté le projet, le premier ministre hongrois Viktor Orbán accusant la Commission de « violer systématiquement le droit européen ». L'Italie, la Bulgarie et Malte ont également exprimé des réserves.
Les implications économiques et financières de la confiscation dépasseraient largement les frontières de la Belgique. Une fois rompue l'hypothèse selon laquelle les réserves souveraines détenues à l'étranger sont à l'abri de toute saisie politique, on ne peut dire quelles en seront les conséquences. Les pays commenceraient à considérer les actifs libellés en euros non pas comme une réserve de valeur sûre, mais comme un passif politique, susceptible d'être confisqué à la discrétion de Bruxelles. Le message serait sans équivoque : vos actifs ne sont en sécurité qu'à condition que vous restiez politiquement conforme. Il en résulterait très certainement que les capitaux commenceraient à fuir l'Europe, encore plus rapidement qu'ils ne le font déjà.
Néanmoins, face à une résistance croissante, Bruxelles a eu recours la semaine dernière aux pouvoirs d'urgence prévus par l'article 122 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne pour geler indéfiniment les avoirs russes, affirmant que cela lui permettrait d'agir à la majorité qualifiée plutôt qu'à l'unanimité. Or, il s'agit là d'une distorsion flagrante du traité. L'article 122 s'applique strictement aux mesures économiques d'urgence en réponse à des catastrophes naturelles ou à des perturbations économiques graves. Il ne s'applique pas à la politique étrangère, qui requiert sans équivoque l'unanimité. Or, le sort des avoirs souverains gelés de la Russie relève manifestement de la politique étrangère. Prétendre le contraire est un tour de passe-passe extra-juridique.
Il s'agit là d'un autre exemple de prise de pouvoir par Bruxelles. Si l'article 122 - ou toute autre disposition - peut être étiré pour justifier la saisie d'actifs souverains étrangers et l'imposition de responsabilités massives à des États membres réticents, il peut être utilisé pour contourner l'unanimité dans un large éventail de décisions de politique étrangère.
La menace a toutefois fonctionné. Vendredi, lors de la réunion du Conseil européen, la Commission n'a pas réussi à obtenir un accord sur l'utilisation des avoirs russes gelés. Au lieu de cela, elle a obtenu un accord sur un prêt séparé de 90 milliards d'euros, soutenu par le budget de l'UE et souscrit par tous les États membres à l'exception de trois (la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque), qui ont bénéficié d'une clause de non-participation. En fait, l'obstacle politique a été contourné non pas en changeant de stratégie, mais en transférant le risque financier directement sur les contribuables européens. Comme l'a clairement indiqué Mme von der Leyen avant le sommet, il n'y avait guère de place pour la dissidence : "Personne ne quittera le sommet de l'UE tant que la question du financement de l'Ukraine n'aura pas été résolue."
Aussi incroyable que cela puisse paraître, l'accord prévoit que le prêt ne devra être remboursé par l'Ukraine que si la Russie accepte de payer des réparations de guerre, transformant ainsi d'hypothétiques réparations futures en un financement immédiat. Cette idée est, au mieux, un vœu pieux. Il est très improbable que la Russie accepte des réparations contraignantes, même en cas d'accord de paix, ce qui signifie qu'il y a peu de chances que l'Ukraine rembourse un jour le prêt. Cette situation est d'autant plus frappante que l'Europe a déjà dépensé beaucoup d'argent : Les parlements de l'UE ont approuvé une aide d'au moins 187 milliards d'euros en faveur de l'Ukraine, en plus des coûts indirects considérables.
Cet épisode illustre le mode de fonctionnement de l'UE : la fabrication de faux binômes qui empêchent tout véritable choix politique. Les États membres ont été placés devant une alternative brutale : soit ils acceptaient de confisquer les avoirs gelés de la Russie, soit ils étaient prêts à souscrire collectivement à un nouveau prêt massif. Ce qui n'a jamais été sérieusement envisagé, c'est une troisième option : arrêter de verser de l'argent dans une stratégie dont l'échec est avéré et s'efforcer plutôt de mettre fin à la guerre par la négociation.
Pourtant, il est facile de comprendre pourquoi l'UE ne peut pas se permettre d'affronter l'échec de sa stratégie à l'égard de l'Ukraine - une stratégie qui a infligé d'immenses dommages économiques à l'Europe tout en n'apportant rien sur le champ de bataille, et qui a laissé l'Ukraine dans une situation pire qu'au début de la guerre. Reconnaître cette réalité entraînerait des coûts politiques énormes pour les élites de l'UE, en particulier celles qui sont les plus investies dans le récit de la victoire à tout prix - d'où leur détermination à poursuivre la guerre à tout prix. C'est pourquoi, même après avoir échoué à se mettre d'accord sur la confiscation, Bruxelles a fait passer un prêt massif, soutenu par le budget, en guise de substitut. Les conséquences seront lourdes : les Ukrainiens continueront à souffrir et à mourir dans une guerre ingagnable, tandis que l'Europe restera retranchée dans un état permanent de guerre économique et de confrontation militaire par procuration avec la Russie, avec un risque constant d'escalade vers un conflit direct.
S'il y a une lueur d'espoir dans cette sombre trajectoire, c'est que la témérité de ces choix ne fera qu'exacerber les contradictions d'un projet qui pousse le continent au bord du gouffre et qui, en fin de compte, obligera à faire le point - au sein des États membres et parmi les citoyens de l'Europe. En effet, la Commission a peut-être réussi à éviter une humiliation catastrophique, mais ce faisant, elle a révélé la nature de plus en plus autoritaire de l'Union, prête à passer outre les intérêts nationaux et à rejeter les contraintes juridiques, les normes démocratiques et la rationalité économique de base à la poursuite de croisades idéologiques. En attendant, l'énorme charge financière imposée par le dernier accord ne fera qu'aggraver les fractures internes et pousser les budgets nationaux jusqu'au point de rupture - surtout lorsqu'il deviendra évident qu'il impliquera encore plus de ressources détournées des infrastructures en ruine, des hôpitaux sous-financés et des écoles surchargées de l'Europe elle-même.
L'Ukraine est loin d'être le seul point chaud. Bruxelles s'efforce également d'obtenir le soutien de l'accord de libre-échange du Mercosur avec l'Argentine, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay. Là aussi, les résistances se multiplient. La France est depuis longtemps à la tête de l'opposition, Emmanuel Macron ayant récemment répété que l'accord manquait de réciprocité en ce qui concerne les normes de production, les règles relatives aux pesticides et la sécurité alimentaire. Le front s'est considérablement élargi cette semaine, lorsque le Premier ministre italien , Giorgia Meloni, a qualifié l'accord de « prématuré », citant des garanties inadéquates pour l'agriculture européenne. La position de l'Italie est cruciale, car elle ouvre la perspective d'une minorité de blocage au sein du Conseil, qui comprend également la Pologne, la Hongrie et l'Autriche.
Les manifestations ont accentué la pression. Jeudi, des centaines de tracteurs ont convergé vers Bruxelles, les agriculteurs de toute l'Europe dénonçant ce qu'ils considèrent comme une concurrence déloyale. Les garde-fous proposés n'ont guère réussi à calmer l'opposition, ce qui a conduit à un nouveau report de la ratification de l'accord lors du Conseil européen.
Ainsi, alors que les contradictions au sein de l'UE continuent de s'accumuler, il est de plus en plus difficile de voir comment Bruxelles peut gérer les réactions négatives pendant encore longtemps. L'Union commence à ressembler à un empire qui s'effondre, dépendant non seulement de la répression, de la censure et de la manipulation électorale pour maintenir son contrôle, mais aussi de tactiques de plus en plus agressives dirigées même contre les gouvernements favorables à l'UE. En imposant des engagements de plus en plus imprudents au nom de l'unité, elle ne fait que préparer le terrain pour une implosion encore plus catastrophique à l'avenir.
++++++
Le président du Parti populaire européen a rejeté le projet de Washington de bénéficier des avoirs gelés.
Par Max Griera, Politico,
19 décembre
https://www.politico.eu/article/eu-eventually-use-russia-assets-pay-ukraine-war-manfred-weber/
L'UE utilisera un jour les avoirs russes gelés pour aider l'Ukraine, même si les dirigeants n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur ce point lors d'un sommet cette semaine, a déclaré le chef du Parti populaire européen, Manfred Weber, à POLITICO lors d'une interview vendredi.
« Nous utiliserons l'argent pour rembourser le désastre créé par la Russie », a déclaré M. Weber, ajoutant que l'argent pourrait également être utilisé pour rembourser les prêts de l'UE à l'Ukraine.
Jeudi soir, les dirigeants européens n'ont pas réussi à convaincre la Belgique, qui détient la plupart des avoirs russes gelés, de les utiliser pour envoyer des fonds à l'Ukraine afin de contribuer à l'effort de guerre. Ils se sont donc mis d 'accord sur un plan de secours d'urgence basé sur la dette commune de l'UE, auquel la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque n'ont pas participé.
À la question de savoir si les actifs russes devraient être utilisés pour rembourser le prêt de 90 milliards d'euros accordé à l'Ukraine par les dirigeants, afin que les capitales n'aient pas à payer la facture, M. Weber a répondu : "C'est ce que je crois comprendre, à savoir qu'en fin de compte, la Russie doit payer pour ce qu'elle a fait en Ukraine".
Lors de la préparation du sommet, les États-Unis avaient poussé les gouvernements européens à rejeter le plan visant à utiliser les actifs russes pour financer l'Ukraine, car Washington souhaitait utiliser une partie de ces actifs pour financer les efforts de reconstruction menés par les États-Unis.
M. Weber a déclaré que cette option n'était absolument pas envisageable.
« L'idée des Américains d'utiliser 100 milliards d'euros pour eux et 100 milliards d'euros pour la Russie ne passera pas », a-t-il déclaré.
M. Weber a également défendu le chancelier allemand Friedrich Merz, qui a été à l'origine de l'échec de la tentative d'approbation du prêt à l'Ukraine garanti par les actifs russes, en affirmant qu'il avait « fait preuve de leadership » et que l'idée était « bien appréciée dans toute l'Europe ».
"Le résultat est que les actifs russes sont toujours sur la table", a répété M. Weber.
Le Parti populaire européen (PPE) de centre-droit est la plus grande famille politique de l'UE, avec le plus grand nombre de législateurs au Parlement européen et de sièges à la table du Conseil européen. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et nombre de ses commissaires sont également issus du PPE.
++++++
L'UE paiera 3 milliards d'euros d'intérêts par an pour le prêt à l'Ukraine
Par Gregorio Sorgi et Bjarke
Smith-Meyer, Politico, 19 décembre
https://www.politico.eu/article/eu-to-pay-e3b-interest-per-year-ukraine-loan/
BRUXELLES - Les contribuables européens devront payer 3 milliards d'euros par an en frais d'emprunt dans le cadre d'un plan visant à lever une dette commune pour financer la défense de l'Ukraine contre la Russie, selon de hauts fonctionnaires de la Commission européenne.
Les dirigeants de l'Union européenne se sont mis d'accord aux premières heures de vendredi pour lever 90 milliards d'euros sur le site au cours des deux prochaines années, avec l'aide du budget de l'UE, afin d'éviter que le trésor de guerre de Kiev ne s'épuise au mois d'avril.
Le pays ravagé par la guerre est confronté à un déficit budgétaire de 71,7 milliards d'euros l'année prochaine et a désespérément besoin de fonds pour assurer sa survie après que le président russe Vladimir Poutine s'est engagé à poursuivre le conflit vendredi.
La Tchécoslovaquie, la Hongrie et la Slovaquie ne se joindront pas aux 24 autres pays de l'Union européenne pour partager le fardeau de la dette, mais elles ont accepté de ne pas entraver les besoins de financement de l'Ukraine. Dans le cadre de cet accord, la Commission proposera en début de semaine prochaine une « coopération renforcée », qui donnera aux 24 pays une plate-forme juridique pour lever des fonds en commun.
De nombreuses caractéristiques du paquet de financement de 210 milliards d'euros pour l'Ukraine seront transférées au nouveau plan de dette commune. Il s'agit notamment de structures de paiement par tranches, de garanties anti-corruption et d'un aperçu des sommes à consacrer à l'armée de Kiev et aux besoins budgétaires du pays.
Les gouvernements européens ont eu recours à la dette commune après avoir échoué à se mettre d'accord sur un plan controversé visant à utiliser les avoirs russes gelés dans l'ensemble de l'Union.
Le nouveau plan fournirait à l'Ukraine 45 milliards d'euros l'année prochaine, offrant à Kiev une bouée de sauvetage cruciale alors qu'elle entre dans sa cinquième année de combat. Les fonds restants seraient déboursés en 2027.
Coût de l'emprunt
Le nouveau plan ne sera pas bon marché. L'UE devrait payer 3 milliards d'euros d'intérêts par an à partir de 2028 dans le cadre de son budget septennal, qui est largement financé par les gouvernements de l'UE, ont déclaré vendredi des hauts fonctionnaires de la Commission à la presse. Les paiements d'intérêts commenceraient en 2027, mais ne coûteraient qu'un milliard d'euros cette année-là.
L'Ukraine ne devra rembourser le prêt que lorsque la Russie aura mis fin à la guerre et versé des réparations. Cela semble peu probable, ce qui signifie que l'UE pourrait reconduire en permanence la dette ou utiliser des actifs russes gelés pour la rembourser.
Cela nécessiterait un nouvel accord politique entre les dirigeants de l'UE, car la Belgique est fermement opposée à l'utilisation des avoirs gelés, dont la plupart sont détenus par le dépositaire financier Euroclear, basé à Bruxelles.
C'est la résistance de la Belgique qui a finalement contraint les dirigeants à opter pour une dette commune. Le premier ministre belge, Bart De Wever, voulait des garanties financières illimitées contre l'emprunt russe adossé à des actifs, une demande trop importante pour ses pairs.
