Au bord de l’Armageddon : pourquoi l’un des plus grands penseurs mondiaux estime-t-il que nous sommes au bord d’une apocalypse nucléaire ?
Roland Marounek
Je reprocherais à ce grand physicien Carlo Rovelli (à moins que ce ne soit dû à son intermédiaire du Guardian) de sembler accorder foi à la « sincérité » des dirigeants de l’OTAN, au fait qu’ils seraient « sincèrement » effrayés de la menace russe.
C’est pourtant balayé par les évidences rappelées dans le début de l’article même : « L’idée que l’armée russe constitue une menace pour l’Europe est ridicule. La Russie n’arrive même pas à atteindre Kiev ! Il y a quelques années, la Russie représentait 4 % des dépenses militaires mondiales, contre 40 % pour l’OTAN. » N’importe quel dirigeant militaire otanien ne peut que le constater tout aussi clairement. La seule conclusion logique c’est que au moins certains sont persuadés qu’ils arriveront à détruire la Russie. C’est le but depuis bien avant février 2022. La « peur » exprimée est toute aussi 'sincère' que celle de P.H. Spaak en 1948.
Même remarque bien sûr avec la réflexion de Rovelli « Ce qui alimente l’agressivité d’Israël, c’est la peur ». C’est clairement insensé
Au bord de l’Armageddon :
pourquoi l’un des plus grands penseurs mondiaux estime-t-il
que nous sommes au
bord d’une apocalypse nucléaire ?
Stuart Jeffries,
The
Guardian, 25 juin
https://www.theguardian.com/books/2026/jun/25/armageddon-physicist-carlo-rovelli-nuclear-apocalypse
Dans un nouvel ouvrage qui donne le frisson, le physicien théoricien Carlo Rovelli affirme que nous sommes de nouveau au bord du gouffre – et que, cette fois-ci, les dirigeants manquent cruellement de la perspicacité dont faisaient preuve Kennedy et Khrouchtchev. Alors pourquoi s’oppose-t-il au réarmement ?
Les membres européens de l’OTAN devraient-ils se réarmer face à la « menace russe » ? Et si ce n’est pas le cas, ai-je demandé à Carlo Rovelli, pourquoi pas ? Le physicien théoricien italien semble être la personne idéale pour répondre à ces questions, puisque son nouvel ouvrage, qui tombe à point nommé, 85 Seconds to Midnight, porte le sous-titre « L’argument d’un physicien contre le réarmement ».
Rovelli, 70 ans, aux yeux bruns, affable, avec une chevelure grise d’une luxuriance enviable, retire ses lunettes avant de répondre. « L’idée que l’armée russe constitue une menace pour l’Europe est ridicule. La Russie n’arrive même pas à atteindre Kiev ! Il y a quelques années, la Russie représentait 4 % des dépenses militaires mondiales, contre 40 % pour l’OTAN. »
Dans le même temps, cependant, la Russie dispose de plus de 4 000 ogives nucléaires, ce qui en fait le plus grand détenteur de stocks de la planète. « Nous ne pouvons donc pas vaincre la Russie », explique Rovelli, « car elle réagirait. » Parmi les trois superpuissances nucléaires – la Russie, les États-Unis et la Chine –, seule la Chine s’est engagée à ne pas être un État recourant en premier au nucléaire. La Russie, tout comme les États-Unis, se réserve le droit de répondre à des attaques conventionnelles par des frappes nucléaires.
Le véritable problème, suggère Rovelli, réside dans la peur réciproque. « Nous sommes prisonniers d’un manque de confiance mutuelle. Nous avançons comme des somnambules dans ce cercle vicieux où tout le monde s’arme davantage et devient plus agressif. » Il cite ce qui s’est passé il y a quelques semaines à Saint-Pétersbourg. « Avec des armes de l’OTAN, les Ukrainiens ont bombardé Saint-Pétersbourg et ont tenté de bombarder Moscou. Ainsi, un pays doté d’armes nucléaires est “bombardé” par les Britanniques. Ce ne sont pas les Britanniques qui appuient sur le bouton, mais les bombes proviennent de Grande-Bretagne, ainsi que d’Allemagne et de France, et dans une moindre mesure des États-Unis. » [dans une grande mesure au contraire, puisqu’ils fournissent le guidage satellite indispensable]
Pourquoi cela a-t-il tant effrayé Rovelli ? « C’est la première fois qu’une [superpuissance] dotée d’armes nucléaires est réellement bombardée. Il existait auparavant une situation où, si l’on possédait des armes nucléaires, on n’était pas envahi. On n’était pas bombardé. Ce n’est plus le cas. »
Rovelli m’invite à imaginer à quoi ressemble ce bombardement du point de vue du Kremlin. Moscou craint depuis longtemps une agression occidentale, affirme-t-il. Un moment clé s’est produit en 1962, lorsque les Américains ont déployé des missiles nucléaires en Turquie. Cela, soutient-il, a poussé le premier ministre soviétique de l’époque, Khrouchtchev, à installer des armes nucléaires à Cuba, dans l’arrière-cour des États-Unis.
Certes, la crise des missiles de Cuba a été désamorcée par Khrouchtchev et le président américain Kennedy, mais la crainte russe d’une invasion occidentale persiste. C’est pourquoi, suggère Rovelli, Poutine était tant terrifié à l’idée que l’Ukraine devienne membre de l’OTAN : cela permettrait à l’Occident de déployer des armes nucléaires dans le pays. C’est donc pour cette raison, affirme Rovelli, que Poutine s’est lancé dans son invasion à grande échelle il y a quatre ans. [pas seulement ‘une opinion’ de Rovelli ; c’est un fait platement reconnu par Stoltenberg]
Rovelli estime que cette agression russe a provoqué un tourbillon de craintes et d’appels au réarmement en Europe occidentale. « Le gouvernement français affirme que les Français devraient à nouveau être prêts à sacrifier leurs enfants ; le gouvernement britannique déclare que nous devrions nous préparer à la guerre car elle pourrait éclater ; le gouvernement allemand estime que tout ce sentiment anti-guerre dans les écoles n’est pas bon et que nous devrions changer l’éducation, rendre la guerre plus acceptable. Tout cela est motivé par l’idée que la Russie envahit l’Europe. C’est absurde. »
Mais n’est-il pas parfois légitime d’avoir peur ? En effet, la leçon de la Seconde Guerre mondiale n’est-elle pas que les pays d’Europe occidentale auraient dû se réarmer plus tôt pour contrer un démagogue déterminé à s’étendre ? « Je pense que tout le monde devrait lire *Mein Kampf* », répond-il, en référence à l’autobiographie et au manifeste d’Adolf Hitler publié en 1925. « *Mein Kampf* ne dit pas : “Nous sommes allemands, nous sommes les plus forts, nous allons diriger le monde, nous sommes grands, nous sommes blancs, nous sommes aryens, etc.” Il dit : “Nous sommes faibles. Et la seule façon pour nous de survivre est de devenir plus forts et de vaincre les autres.” C’est donc la peur qui a alimenté la violence du nazisme. »
Le conflit actuel au Moyen-Orient repose sur des fondements similaires, soutient Rovelli. « Ce qui alimente l’agressivité d’Israël, c’est la peur. Ce qui alimente l’agressivité du Hamas, c’est la peur. Ils vont nous détruire à Gaza à moins que nous ne soyons agressifs. Répondre à la peur par la peur, aggraver le conflit, me semble répugnant. »
Mais n’est-ce pas naïf ? Poutine n’agit certainement pas uniquement par peur, mais est poussé par une conception déformée de la destinée historique qui le pousse à revendiquer l’Ukraine. « C’est manifestement absurde. On crée ces récits qui alimentent l’idéologie tribale. Et c’est exactement ce que nous ne voulons pas. Je ne pense pas que quiconque ait un droit historique naturel sur quoi que ce soit. »
Pourquoi devrions-nous écouter ce que les physiciens théoriciens ont à dire sur le réarmement ? Certes, Rovelli est la référence pour expliquer la gravité en boucles, le cadre théorique qui fusionne la mécanique quantique avec la théorie générale de la relativité d’Einstein. C’est également un grand vulgarisateur d’idées complexes, comme en témoignent ses ouvrages Sept brèves leçons de physique et L’Ordre du temps. Mais lorsqu’il s’agit de guerre et de realpolitik, les physiciens théoriciens se sont souvent révélés être de véritables incapables. [ils ne sont en tout cas pas tout seuls, une cohorte de journalistes sont devant]
« Nous, les physiciens », concède Rovelli, « avons bel et bien créé cette chose [les armes nucléaires]. C’est notre cadeau empoisonné à l’humanité. Mais historiquement, les voix des scientifiques – qui ont sensibilisé le public au risque nucléaire – ont porté leurs fruits. » C’est grâce à la sagesse des scientifiques et d’autres intellectuels, affirme-t-il, que Gorbatchev et Reagan ont été convaincus de signer le Traité de réduction des armes stratégiques (START) de 1991, aujourd’hui caduc.
Il est toutefois tout aussi vrai que les physiciens théoriciens ont eu des conséquences désastreuses pour l’humanité. Rovelli cite son compatriote Enrico Fermi qui, en 1934, a découvert un moyen de briser les noyaux atomiques – offrant ainsi à l’humanité une nouvelle source d’énergie. « Mais ce cadeau est trop puissant », écrit Rovelli. « Une infime quantité d’uranium peut libérer suffisamment d’énergie pour raser des villes, brûler vifs des millions d’êtres humains et détruire la civilisation elle-même. »
Pensez également à ce qui s’est passé à Copenhague en 1941, lorsque deux grands physiciens théoriciens, le Danois Niels Bohr et l’Allemand Werner Heisenberg, se sont rencontrés. Bohr, qui fut emmené aux États-Unis peu après cette rencontre, en ressortit convaincu que l’Allemagne nazie fabriquait une bombe nucléaire pour gagner la guerre.
Rovelli reprend le récit : « Une fois aux États-Unis, Bohr a déclaré : “Regardez, voici un croquis d’une bombe atomique que m’a remis Heisenberg.” Or, ce n’en était absolument pas un. Il s’agissait d’un croquis représentant un réacteur nucléaire à usage pacifique. L’une des conséquences de cet incident fut que le projet Manhattan fut motivé par la conviction que l’Allemagne nazie était sur le point de disposer de bombes nucléaires, ce qui était totalement infondé. »
La conséquence involontaire, comme l’explique Rovelli dans son livre, fut « la mort par brûlure de 200 000 hommes, femmes et enfants à Hiroshima et Nagasaki ». Non pas, comme certains l’ont prétendu, pour mettre fin plus rapidement à la guerre, mais comme une immense démonstration de la puissance américaine – ou, pour reprendre ses termes : « Le cri du gorille qui se frappe la poitrine et annonce à la forêt qu’il est le plus fort. »
Il existait sûrement d’autres justifications, peut-être meilleures, au largage des bombes atomiques sur le Japon que celle-là ? Je rappelle à Rovelli une conversation qu’il a eue à Princeton avec son ami et mentor, le regretté théoricien de la relativité John Wheeler, qui avait travaillé sur le projet Manhattan. Wheeler estimait que le bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki était justifié pour épargner le nombre considérable de vies américaines qui auraient été perdues lors d’une invasion du continent. [la tarte à la crème usuelle ; le journaliste du Guardian oublie de dire que le Japon était en train de négocier sa reddition, et que le Japon s’est rendu du fait de l’entrée en guerre de l’URSS et non du crime d’Hiroshima]
« John était l’une des personnes que j’admirais le plus, et la moitié de ma réflexion repose sur ce qu’il a fait », se souvient Rovelli avec un petit rire triste. « C’est lui qui a été le premier à reconnaître mon travail. » Mais lorsque Wheeler a invité le jeune Rovelli à Princeton, les deux hommes se sont mis à parler d’Hiroshima et de Nagasaki. « J’ai trouvé répugnant l’argument qu’il a avancé : il est acceptable de tuer plusieurs centaines de milliers de civils japonais pour sauver la vie de quelques jeunes Américains. Pas de quelques jeunes Américains vivant leur vie aux États-Unis, mais envoyés là-bas pour conquérir une île qui n’est pas américaine. Le Japon avait déjà perdu la guerre. »
Les premières années de Rovelli aident à expliquer sa répulsion pour le réarmement. Étudiant, il a été emprisonné pour avoir refusé la conscription en Italie. « Je suis italien et nous nous souvenons que le fascisme s’est développé avec l’idée que la guerre est belle. La guerre, c’est ce qui fait notre grandeur. La guerre, c’est fantastique. »
Parlons de l’Iran, lui suggéré-je. N’a-t-il pas le droit de posséder des armes nucléaires si Israël et les États-Unis en ont ? « Je ne pense pas qu’il faille raisonner en termes de droit absolu », répond Rovelli. « Nous devons vivre ensemble, nous devons donc trouver des compromis. Si l’Iran ne se sentait pas menacé, il ne ressentirait probablement pas le besoin de se doter de l’arme nucléaire. »
Le titre du livre de Rovelli est tiré de l’édition 2026 du Bulletin of Atomic Scientists, qui a réglé l’horloge de l’apocalypse à 85 secondes avant minuit, soit le moment où nous n’avons jamais été aussi proches d’une catastrophe nucléaire. Pour Rovelli, la stupidité de nos dirigeants a accru ce risque. Il estime que tout le monde – de Trump, Poutine et Netanyahou aux dirigeants de l’OTAN et de l’Iran – manque du bon sens dont ont fait preuve Khrouchtchev, Kennedy, Gorbatchev et Reagan, qui, selon lui, ont chacun contribué à éloigner l’humanité de l’Armageddon.
À la fin de notre entretien, Rovelli me demande : « Quel homme politique a le courage de dire : “Plutôt que de rendre mon propre pays plus fort, je veux rendre l’humanité meilleure” ? » Peut-être n’est-ce pas seulement dû à mes lacunes, mais à la nature même de la situation critique dans laquelle se trouve l’humanité en 2026, si personne ne me vient à l’esprit.
85 Seconds to Midnight de Carlo Rovelli est publié par Penguin (9,99 £) .
