Les Etats-Unis, rattrapés par la réalité?
Roland Marounek
Les États-Unis ont épuisé leurs stocks de missiles en Ukraine et en Israël. Ils en veulent désormais davantage, et rapidement.
Mais selon les experts, cela pourrait s'avérer impossible dans les conditions actuelles.
Stavroula
Pabst, RS, 8 octobre 2025
https://responsiblestatecraft.org/missile-stockpiles/
Invoquant la faiblesse des stocks de munitions, le Pentagone exhorte les fabricants d'armes à accélérer la production de missiles, en doublant voire quadruplant les cadences de production, afin de se préparer à une éventuelle guerre avec la Chine.
Il espère notamment augmenter les cadences de production de 12 types de missiles qu'il souhaite avoir à disposition, notamment les missiles intercepteurs Patriot, les missiles Standard Missile-6, les intercepteurs THAAD et les missiles air-sol à longue portée.
Il est important pour la préparation militaire des États-Unis de reconstituer les stocks de missiles actuellement épuisés. Mais les experts indiquent à RS que cette augmentation ambitieuse de la production de missiles est une entreprise longue, coûteuse et difficile sur le plan logistique, qui pourrait finalement échouer sans un engagement financier substantiel de la part du ministère de la Défense.
De plus, Washington doit évaluer ses engagements internationaux actuels, principalement en Ukraine et en Israël, avant d'épuiser davantage ses stocks actuels, ce qui nécessiterait plus d'argent, plus d'industrie et plus de temps pour retrouver sa capacité de combat. En d'autres termes, selon les experts, il faut recentrer l'attention sur les intérêts nationaux des États-Unis, même si cela signifie fermer le robinet aux autres pays.
Accélérer la production de missiles : que faut-il pour y parvenir ?
Les experts ont déclaré à RS que l'accélération de la production de missiles, telle que le souhaite le Pentagone, pourrait prendre des années et nécessiter probablement de nouvelles installations et infrastructures de fabrication d'armes.
Mark Cancian (colonel, USMCR, à la retraite), conseiller principal au Center for Strategic and International Studies, a déclaré à RS que, si les fonds nécessaires étaient disponibles, la base industrielle de défense américaine pourrait doubler la production de nombreux missiles en deux ans environ, simplement en doublant les équipes de production et le nombre d'ouvriers dans les usines d'armement existantes.
Toutefois, les délais de production varieraient selon le type de missile, et l'augmentation des cadences de production nécessiterait probablement de nouvelles installations dont la construction prendrait du temps, fait remarquer Mark Cancian.
Le journaliste spécialisé dans les questions de défense Mike Fredenburg s'est montré un peu plus pessimiste. « Même avec un nouveau contrat solidement établi, je pense qu'il faudra facilement quatre ans, voire plus, pour doubler la production. »
« Essayer de quadrupler la production ? Cela n'arrivera pas - du moins pas rapidement », dit-il.
« Nous devons reconstituer nos stocks de missiles. Nous les avons épuisés » explique-t-il. En effet, M. Fredenburg a estimé en août que les guerres menées par Israël contre Gaza et l'Iran, ainsi que la campagne américaine contre les Houthis au Yémen au début de l'année, avaient consommé 33 % du stock américain de missiles Standard Missile-3 (SM-3) et 17 % du stock de missiles Standard Missile-6 (SM-6) depuis 2023. Les États-Unis ont utilisé un quart de leurs intercepteurs de missiles THAAD pendant la seule guerre entre Israël et l'Iran. Et le Guardian a rapporté en juillet que les États-Unis ne disposaient que de 25 % des intercepteurs de missiles Patriot dont ils auraient besoin pour les plans militaires du Pentagone, après en avoir envoyé un grand nombre à l'Ukraine, qui en manque encore souvent.
Mais l'infrastructure industrielle de défense actuelle n'est pas bien adaptée pour répondre aux cadences de production rapide de missiles que le Pentagone souhaite atteindre.
« Nous disposons d'une base industrielle de défense en temps de paix, et ce depuis des décennies... nous ne sommes pas vraiment équipés pour produire rapidement », déclare Fredenburg. « Nous ne savons pas dans quelle mesure les installations existantes peuvent être exploitées davantage. »
Le coût est un autre obstacle. Le « Big Beautiful Bill », adopté en début d'année, alloue 25 milliards de dollars au financement des munitions pour les cinq prochaines années ; les nouveaux objectifs de production de missiles du Pentagone pourraient bien coûter des dizaines de milliards supplémentaires.
« C'est beaucoup d'argent... plusieurs dizaines de milliards de dollars, en fin de compte, pour atteindre les chiffres [de production de missiles] » souhaités par le Pentagone, déclare M. Fredenburg à RS.
Il a raison, le prix d'un missile individuel peut être stupéfiant. Par exemple, en septembre, l'armée a attribué à Lockheed Martin près de 10 milliards de dollars pour fabriquer près de 2 000 intercepteurs de missiles PAC-3 Patriot Advanced Capability-3, ce qui porte le coût d'un seul intercepteur de missile à plusieurs millions de dollars. Le SM-6 (Standard Missile-6), que le Pentagone souhaite également développer, coûte environ 4,3 millions de dollars pièce.
Et il ne s'agit pas seulement d'assembler les missiles, mais aussi de les tester, ce qui peut prendre des mois et coûter des centaines de millions de dollars.
Les experts soulignent que la production de munitions moins complexes, comme les obus de 155 millimètres, a déjà pris du retard.
« Ils ont essayé d'augmenter la production d'obus de 155 millimètres, qui est... relativement simple par rapport aux missiles. Et ils ont eu du mal à le faire », dit Mike Fredenburg. « Qu'est-ce qui nous fait penser qu'ils vont pouvoir augmenter massivement cette production pour des systèmes d'armes beaucoup plus sophistiqués, plus complexes et plus coûteux ? »
Les experts affirment que les intentions du Pentagone de doubler ou quadrupler la production de missiles resteront probablement des aspirations, à moins qu'elles ne s'accompagnent de contrats substantiels pour soutenir réellement le processus.
« Tout ce que nous disons pour l'instant, c'est que nous voulons exhorter la base industrielle de défense à développer ces nouvelles capacités, à construire de nouvelles usines, à acquérir de nouvelles armes et de nouveaux équipements », a déclaré le lieutenant-colonel Daniel Davis dans son podcast Deep Dive. « Il faut bien plus que simplement dire "nous devrions" ou "nous vous exhortons à" si l'on veut vraiment que les choses bougent. »
Jennifer Kavanagh, chercheuse senior et directrice de l'analyse militaire chez Defense Priorities, a déclaré à RS que si l'augmentation de la production de missiles était importante pour la préparation militaire des États-Unis, ce que demande le Pentagone est « ambitieux ».
« Il n'est pas certain que les entrepreneurs puissent atteindre les objectifs [du Pentagone], surtout sans financement fédéral supplémentaire pour augmenter la production et sans moyen de trouver et de former davantage de travailleurs », explique-t-elle.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
Les stocks américains sont faibles parce que le Pentagone a épuisé une grande partie de ses munitions dans les conflits en cours en Ukraine et en Israël, à un rythme plus rapide qu'il ne peut les remplacer.
« Nous sommes impliqués dans la guerre en Ukraine depuis 2022. Et nous savons quel type et quelle quantité [de munitions américaines] sont utilisées là-bas », déclare Mike Fredenburg.
Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que Washington a soigneusement équilibré ses missions, l'une d'entre elles étant de maintenir la préparation nationale. Certains craignent que les leçons n'aient pas été pleinement tirées.
« Ces dernières années, les États-Unis ont gaspillé une tonne de missiles et d'intercepteurs de défense aérienne dans des conflits qui ne touchent pas leurs intérêts vitaux. Cela inclut ceux du Moyen-Orient et de l'Ukraine », a déclaré M. Kavanagh à RS. « Accélérer la production de munitions afin que les États-Unis puissent les envoyer à l'étranger ou les utiliser dans des conflits qui n'ont pas d'incidence sur leurs intérêts vitaux est un gaspillage de ressources. »
« À mesure que l'approvisionnement américain en munitions avancées augmente, les dirigeants américains seront toujours tentés d'en gaspiller une partie dans des guerres de leur choix », conclu M. Kavanagh. « C'est là le risque inhérent à la nouvelle initiative visant à constituer des stocks de missiles. »
++++++
Le gouvernement US admet que le F-35 est un échec
Dan Grazier,
Responsible Statecraft, 7 octobre 2025
https://responsiblestatecraft.org/f-35-failure/
Près d'un quart de siècle après que le Pentagone ait attribué à Lockheed Martin le contrat pour développer le programme Joint Strike Fighter en F-35, le gouvernement a finalement admis que l'avion ne serait jamais à la hauteur des promesses ambitieuses de Lockheed, utilisées pour vendre ce projet farfelu de 2 000 milliards de dollars à près de 20 pays à travers le monde.
Le Government Accountability Office a publié le mois dernier un rapport détaillant les défis auxquels le programme est confronté. Le premier paragraphe de la page des points forts comprend cette phrase :
« Le programme prévoit de réduire la portée du bloc 4 afin de fournir des capacités aux combattants à un rythme plus prévisible que par le passé. »
On pardonnera au lecteur occasionnel d'avoir peut-être survolé ce passage en raison de sa formulation anodine. Mais cette déclaration est une admission profonde que le F-35 n'atteindra jamais les objectifs de capacité fixés pour le programme. « Réduire la portée du bloc 4 » signifie que les responsables du programme renoncent aux capacités de combat prévues pour les avions.
Le bloc 4 est le terme utilisé pour décrire les travaux de conception en cours pour le programme. Il a débuté en 2019 et a été qualifié de phase de « modernisation » du programme. En réalité, le bloc 4 n'est que la continuation du processus de développement initial du programme. Les responsables n'ont pas été en mesure de terminer la conception de base du F-35 dans le cadre du budget et du calendrier initiaux du programme. Plutôt que de faire cet aveu embarrassant et de demander plus de temps et d'argent au Congrès, les responsables du Pentagone ont affirmé que le processus de développement initial était terminé (ce qui n'était pas le cas) et qu'ils passaient à la « modernisation ». En réalité, ils ont simplement reclassé le travail de développement initial en lui donnant un nouveau nom plus ronflant.
Ainsi, lorsque les responsables du programme déclarent qu'ils prévoient de « réduire la portée du bloc 4 », ils affirment que le F-35 ne disposera pas de toutes les capacités de combat qui devaient faire partie de la conception initiale.
Il s'agit là d'une évolution remarquable. Depuis plus de deux décennies, le peuple américain paie le prix fort pour développer et construire l'avion de combat le plus sophistiqué de l'histoire. Les responsables du Pentagone, les politiciens et les dirigeants de l'industrie de la défense affirment depuis des années que les États-Unis ont besoin du F-35 et de toutes ses capacités prévues pour conserver un avantage technologique qualitatif sur leurs rivaux potentiels. Selon le GAO, les capacités de combat au sommet de la « portée » du bloc 4 comprenaient certaines capacités liées à la guerre électronique, aux armes, aux communications et à la navigation. Ces capacités de haut niveau étaient celles pour lesquelles le peuple américain était censé payer un supplément.
En admettant que le programme ne peut pas fournir les avions promis, c'est en réalité reconnaître que l'ensemble du projet est un échec. Les implications de cette reconnaissance pourraient être profondes, au-delà de l'argent qui a été gaspillé au cours du dernier quart de siècle. Dix-neuf pays exploitent déjà ou exploiteront prochainement des F-35 après les avoir achetés aux États-Unis. Plusieurs pays, comme le Royaume-Uni, la Norvège et l'Italie, participaient au programme bien avant que Lockheed Martin ne remporte le contrat pour développer le F-35. Ces pays ont investi massivement dans le programme dans l'espoir de recevoir l'avion le plus performant de l'histoire en matière de combat. Tous ont vu leurs coûts augmenter au fil des ans et découvrent aujourd'hui que les avions ne seront jamais à la hauteur du battage médiatique.
Ainsi, en plus d'être un désastre militaire, le F-35 pourrait également s'avérer être un désastre en matière de relations étrangères. Les promoteurs du F-35 aux États-Unis ont vendu cet avion aux dirigeants de ces pays en leur vantant les capacités de combat qu'ils prévoyaient de leur fournir. Au début du processus, des promesses avaient également été faites concernant le caractère abordable du programme, ce qui semble aujourd'hui ridicule. La prochaine fois qu'un Américain tentera de vendre une arme « transformatrice » à l'étranger, il ne devra pas s'étonner si un client potentiel exprime son scepticisme. Les clients du F-35 ont payé une fortune au-delà du prix annoncé, ne recevant qu'une fraction de ce qui leur avait été promis. Les États-Unis pourraient voir leur marché d'exportation d'armes se réduire dans les années à venir.
Cela devrait inciter l'ensemble des responsables de la sécurité nationale à mener une réflexion approfondie. Le F-35 n'allait jamais répondre aux attentes, car son concept même était profondément vicié. Tenter de construire un avion capable de remplir plusieurs rôles pour répondre aux besoins d'une seule branche militaire est une entreprise très risquée. Lorsque vous essayez de construire un seul avion pour répondre aux besoins multirôles d'au moins 15 armées différentes, tout en servant de programme mondial pour l'emploi et de système de favoritisme politique, vous vous retrouvez avec un fardeau de 2 000 milliards de dollars.
Dan Grazier est chercheur principal et directeur de programme au Stimson Center. Ancien capitaine des Marines, il a servi en Irak et en Afghanistan. Il a notamment été affecté au 2e bataillon de chars à Camp Lejeune, en Caroline du Nord, et au 1er bataillon de chars à Twentynine Palms, en Californie.
