Jonathan Cook: Quatre observations sur l'enlèvement de Nicolas Maduro par les Etats-Unis
Roland Marounek
Je suis plus réservé concernant l’observation faite sur « la gauche » : en tout cas ici en Belgique (et en France) une bonne partie de « la gauche » se sent obligée de commencer par dire tout le mal qu’elle pense de Maduro, avant de condamner l’agression (à laquelle ils viennent ainsi de donner une espèce de légitimation). Les exemples sont légions
Le ‘débat’ d’hier à la RTBF commence, bien sûr, pour donner le ton, par l’intervention d’une vénézuélienne en Belgique depuis 30 ans qui se réjouit de l’agression, supposée ainsi être « l’avis du peuple vénézuélien » ; ce qui ‘permet’ à la journaliste de tourner ainsi sa question à la vice-présidente du Parti Socialiste :
« Trump est hors la loi, c'est le Far West, il ne respecte rien, tout le monde est d'accord là-dessus. Mais vous, est-ce que vous comprenez quand même, quand on entend le message de Madame Garcia, que c'est un peuple qui aujourd'hui se sent en fait soulagé, qu'il est libéré d'un dictateur ? »
Réponse de la socialiste : « Alors, moi, je serai sans ambiguïté, il faut rester rangé derrière le droit international, mais d'abord dire que je ne verserai pas une larme pour Maduro, c'est un dictateur qui a fait énormément de torts à sa population. Après, pour moi, etc etc »
Pas très différent de l’intervention de Maxime Prévost (‘engagé’, cad ‘ni droite ni gauche bien au contraire’) qui commence sa prestation en s’exprimant sur la discussion « franche et ouverte » qu’il a eu avec Marco Rubio:
« Très clairement on a exprimé qu’on était ravi que Maduro, qui est objectivement un gangster, qui n’a d’ailleurs jamais été reconnu ni par la Belgique par l’UE comme président légitime du Venezuela, dont on connait la proximité avec les narco-traficants, le fait qu’il soit dégagée du Venezuela est évidemment une bonne chose ! C’est pas pour rien que ces dernières années 8 millions d’habitant ont quitté leur pays vu la politique qu’il menait ! mais... » etc. etc.
(la suite est très bien elle aussi ; pour mémoire
« [la guerre en Ukraine] n'a pas du tout le même contexte qu'ici, une opération ciblée pour pouvoir enlever, même si je ne suis pas en train de cautionner la méthode, je dis juste que la comparaison n'est pas correcte. Par contre, ce qui est vrai, tous les pays européens ont lancé un appel pour dire qu'effectivement le droit international devait être respecté. Pourquoi est-ce que les États-Unis, de leur point de vue, parce qu'il faut aussi se mettre avec les lunettes de l'autre, considèrent qu'ils n'ont pas, dans la rhétorique de l'administration Trump, violé le droit international ? C'est parce qu'il est question de légitime défense, vous l'avez évoqué, par rapport aux risques de sécurité que la gestion du Venezuela, de leur point de vue, fait poser pour les États-Unis... »
Marc Botenga (PTB) était bien seul (et pas super habile non plus à mon avis)
Pour ceux qui ont le courage : https://auvio.rtbf.be/media/qr-qr-le-debat-3423913
++++++
Quatre observations sur l'enlèvement de Nicolas Maduro par les Etats-Unis
https://jonathancook.substack.com/p/four-observations-about-the-us-kidnapping
Quatre observations sur la violation flagrante de la loi par l'administration Trump en enlevant le président du Venezuela, Nicolas Maduro, à Caracas et en l'amenant à New York pour le « juger » sur des accusations de « narcoterrorisme » et d'armes à feu :
1. Le fait que Washington n'essaie même pas de trouver une raison plausible pour kidnapper le président vénézuélien montre à quel point les États-Unis sont devenus un État voyou.
En envahissant l'Afghanistan, les États-Unis ont déclaré qu'ils devaient « faire sortir » le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, de son repaire dans les montagnes après les attentats du 11 septembre. En envahissant l'Irak, les États-Unis ont déclaré qu'ils allaient détruire les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein qui menaçaient l'Europe. En bombardant la Libye, les États-Unis ont prétendu empêcher les troupes de Mouammar Kadhafi de se lancer dans une campagne de viols alimentée par le Viagra.
Chacune de ces justifications était un mensonge transparent. Les talibans avaient proposé de livrer Ben Laden pour qu'il soit jugé. Il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak. Et l'histoire du Viagra était une pure fiction.
Mais les administrations US précédentes devaient au moins prétendre que leurs actions étaient motivées par des considérations humanitaires, ou la nécessité de maintenir l'ordre international.
Les accusations portées contre Maduro sont si manifestement ridicules qu'il faut être un fanboy de Trump, un impérialiste de la vieille école ou être profondément mal informé pour les croire. Aucune organisation de surveillance sérieuse ne pense que le Venezuela est un important trafiquant de drogue vers les États-Unis, ou que Maduro est personnellement responsable du trafic de drogue. Par ailleurs, les accusations concernant les armes à feu sont tellement absurdes qu'il est difficile de comprendre ce qu'elles signifient.
|
Notez bien le schéma : Israël et les Etats-Unis commettent un génocide à Gaza - les médias nous disent qu'il s'agit de faire respecter la loi pour vaincre le Hamas. Les États-Unis enlèvent le président du Venezuela - les médias nous disent qu'il s'agit d'une opération de maintien de l'ordre pour lutter contre la drogue et les violations des lois sur les armes à feu. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils le fassent. Mais il est choquant que nous continuions à tomber dans le panneau. |
2. Contrairement à ses prédécesseurs, le président Trump a été honnête sur ce que les États-Unis veulent vraiment : le contrôle du pétrole. Il s'agit d'une mainmise sur les ressources coloniales à l'ancienne. Alors pourquoi les médias prétendent-ils qu'il y a une sorte de processus « d'application de la loi » en cours à New York ? Un chef d'État a été enlevé, voilà l'histoire. C'est tout ce qu'il y a à dire.
Au lieu de cela, nous sommes soumis à des débats ridicules sur la question de savoir si Maduro est « un homme mauvais » ou s'il a mal géré l'économie vénézuélienne. Sky News a profité d'une interview avec l'ancien leader du parti travailliste britannique, Jeremy Corbyn, pour le haranguer et lui demander de condamner Maduro. Pourquoi ? Précisément pour détourner l'attention des téléspectateurs de la véritable histoire : en envahissant le Venezuela, les États-Unis ont commis ce que les procès de Nuremberg, après la Seconde Guerre mondiale, ont jugé être le crime international suprême d'agression contre un autre État. Où avez-vous vu un média de l'establishment souligner ce point dans sa couverture ?
|
Journaliste de Sky News : « Ce n'est que lorsque vous accepterez mon hypothèse selon laquelle Trump avait des raisons d'enlever Maduro que je passerai à autre chose... » C'est ainsi que les médias blanchissent le crime suprême d'agression lorsque notre camp le fait. |
Si Sky et d'autres médias s'inquiètent tant des « hommes mauvais » qui dirigent les pays - au point de penser que le droit international peut être bafoué - pourquoi ne haranguent-ils pas Keir Starmer et Yvette Cooper à propos de Benjamin Netanyahou, qui est recherché par la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité ? Cela ne fait-il pas de lui un « homme mauvais », bien pire que tout ce dont Maduro est accusé ? Pourquoi n'exigent-ils pas que Starmer et Cooper le condamnent avant d'être autorisés à parler du Moyen-Orient ?
Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, les médias occidentaux n'ont pas pesé les justifications de l'invasion de Moscou, ni offert un contexte, comme ils le font maintenant à propos de l'attaque anarchique contre le Venezuela. Ils ont réagi par le choc et l'indignation. Ils n'ont pas été calmes, judicieux et analytiques. Ils se sont indignés. Ils ont mis en garde contre « l'expansionnisme russe ». Ils ont mis en garde contre la « mégalomanie » de Poutine. Ils ont mis en garde contre la menace qui pèse sur le droit international. Ils ont souligné le droit de l'Ukraine à résister à la Russie. Dans de nombreux cas, ils ont incité les responsables politiques à exiger une réponse plus ferme. Rien de tout cela n'est visible dans la couverture de l'enlèvement de Maduro ou de la violation de la loi par Trump.
3. La gauche est souvent critiquée pour sa lenteur à dénoncer les puissances non occidentales comme la Chine ou la Russie, ou pour sa frilosité à l'égard d'une action militaire contre elles. C'est mal comprendre la position de la gauche. Elle s'oppose à un monde unipolaire précisément parce qu'il conduit inévitablement au type de gangstérisme déstabilisant dont vient de témoigner l'attaque de Trump contre le Venezuela. Cela crée un système féodal d'un seigneur, de nombreux serfs - mais sur la scène mondiale.
C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui, alors que Trump et Marco Rubio, son secrétaire d'État, se disputent pour savoir quel pays - la Colombie, Cuba, le Groenland, le Mexique - sera le prochain à être attaqué. C'est exactement la raison pour laquelle tous les dirigeants européens, de Keir Starmer à Kaja Kallas, chef de la politique étrangère de l'UE, font de la lèche à Trump, quelle que soit la monstruosité de son dernier acte. C'est exactement la raison pour laquelle le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, parle si mollement de l'importance générale de « l'État de droit » au lieu de dénoncer clairement les crimes que les États-Unis viennent de commettre.
|
Starmer : « Nous considérions Maduro comme un président illégitime et nous n'avons pas versé de larmes sur la fin de son régime. » Je suis presque sûr que Poutine considérait Zelenskiy comme un « président illégitime » également. On peut donc supposer que l'invasion de l'Ukraine ne posait pas de problème ?
|
Aussi difficile que cela soit à admettre pour les Occidentaux, nous n'avons pas besoin d'un Occident plus fort, mais d'un Occident plus faible.
Mais plus difficile encore, les Occidentaux doivent comprendre que le concept même d'« Occident » est une illusion. Pendant des décennies, l'Europe s'est simplement accrochée à la queue du mastodonte militaire étatsunien, dans l'espoir qu'il nous protège. Mais dans un monde où les ressources diminuent, les États-Unis montrent à quel point ils sont prêts à s'en prendre à n'importe qui, y compris à leurs prétendus alliés, pour obtenir une plus grande part de la richesse mondiale. Demandez au Groenland et au Danemark.
Le véritable intérêt des États européens n'est pas de se prosterner devant un suzerain mondial, mais dans un monde multipolaire, où des coalitions d'intérêts doivent être forgées, où des compromis doivent être trouvés, et non des diktats imposés. Cela exige une politique étrangère de transparence et de compassion, et non de vanité et d'arrogance. Sans un tel changement, à une époque où les fils de fer nucléaires se multiplient et où le chaos climatique s'aggrave, nous sommes tous condamnés.
4. L'objectif de Washington est de faire du Venezuela un paradis pour les capitaux privés étatsuniens. Si la nouvelle présidente par intérim, Delcy Rodriguez, refuse, alors Trump a clairement fait savoir que le Venezuela resterait un cas désespéré sur le plan économique, par le biais de sanctions continues et d'un blocus naval étatsunien, jusqu'à ce que quelqu'un d'autre puisse être mis en place pour répondre aux exigences des États-Unis.
Le crime du Venezuela - pour lequel il a été puni pendant des décennies - est d'essayer d'offrir un modèle économique et social différent du capitalisme néolibéral étatsunien rampant et destructeur de la planète. La plus grande crainte de la classe politique et médiatique occidentale est que les populations occidentales, soumises à une austérité permanente alors que les milliardaires s'enrichissent toujours plus sur le dos de l'appauvrissement des gens ordinaires, ne se soulèvent si elles voient un système différent qui s'occupe de ses citoyens plutôt que de son élite riche.
Le Venezuela, avec ses immenses réserves de pétrole, pourrait précisément être un tel modèle - s'il n'avait pas été étranglé depuis longtemps par les sanctions imposées par les États-Unis. Il y a un quart de siècle, le prédécesseur de Maduro, Hugo Chavez, a lancé une « révolution bolivarienne » de style socialiste, axée sur la démocratie populaire, l'indépendance économique, la répartition équitable des revenus et la fin de la corruption politique. Il a réduit l'extrême pauvreté de plus de 70 %, diminué le chômage de moitié, quadruplé le nombre de personnes bénéficiant d'une pension de l'État et scolarisé la population pour atteindre un taux d'alphabétisation de 100 %. Le Venezuela est devenu la société la plus égalitaire d'Amérique latine - une des raisons pour lesquelles des millions de personnes continuent de défendre Maduro.
Chavez y est parvenu en retirant les ressources naturelles du pays - son pétrole et ses minerais métalliques - des mains d'une minuscule élite nationale qui avait ruiné le pays en extrayant la richesse nationale et en la thésaurisant ou en l'investissant à l'étranger, souvent aux États-Unis. Il a nationalisé les principales industries, du pétrole à l'acier en passant par l'électricité. Ce sont précisément ces industries que Maria Corina Machado, la dirigeante de l'opposition vénézuélienne plébiscitée par l'Occident, veut rendre aux familles parasites, comme la sienne, qui les géraient autrefois de manière privée.
En voyant la façon dont le Venezuela a été traité au cours des deux dernières décennies ou plus, on devrait comprendre pourquoi les dirigeants européens - obéissant à tout prix à Washington et aux élites corporatistes qui gouvernent l'Occident - sont si réticents à même d'envisager la nationalisation de leurs propres industries publiques, quelle que soit la popularité de ces politiques auprès des électeurs.
Le Britannique Keir Starmer, qui n'a remporté l'élection à la tête du parti travailliste qu'en promettant de nationaliser les principaux services publics, a renoncé à sa promesse dès qu'il a été élu. Aucun des principaux partis traditionnels britanniques ne propose de renationaliser les services de l'eau, du rail, de l'énergie et du courrier, même si les sondages montrent régulièrement qu'au moins trois quarts des Britanniques sont favorables à une telle mesure.
Le fait est qu'un monde unipolaire nous laisse tous en proie à un capitalisme d'entreprise US rapace et destructeur qui, petit à petit, détruit notre monde. La question n'est pas de savoir si Maduro était un bon ou un mauvais dirigeant du Venezuela - ce sur quoi les médias occidentaux veulent que nous nous concentrions. Il s'agit de savoir comment remettre les États-Unis dans la boîte avant qu'il ne soit trop tard pour l'humanité.
