Sur le nouveau plan de paix de Trump
Roland Marounek
Le « plan en 28 points » de Trump pour la guerre en Ukraine provoque un séisme politique (Responsible Statecraft)
Entrée en guerre au lieu d'un plan de paix (German-Foreign-Policy)
Midi pile à Kiev (Moon of Alabama)
Trois points de vue assez différents sur le nouveau plan de paix de Trump. Je pense qu’il est mort-né, tant il n’arrange réellement ni OTAN bien sûr, mais pas beaucoup plus la Russie, malgré ce que nos médias présentent (cf le texte de Moon of Alabama). L’essentiel pour la Russie est peut-être d’obtenir un arrêt de l’aide en renseignement des Etats-Unis, donc faire mine d’accepter, sachant que de toute manière l’UE va le rejeter, avec cette croyance magique qu’il suffit de tenir 2 ans de plus, avec l’argent des avoirs russes confisqué, pour faire la jointure avec un nouveau pouvoir à Washington aligné sur leur vues ? Mais même ainsi, la Russie avance intolérablement, il n’est pas certain qu’elle ait besoin d’un ‘plan de paix’ qui interrompe sa progression.
« Certains responsables, politiciens et commentateurs occidentaux estiment... que poursuivre la guerre en Ukraine est « de l'argent bien dépensé » car cela affaiblit la Russie sans sacrifier de vies américaines. Mais outre le caractère profondément immoral de sacrifier des vies ukrainiennes pour atteindre cet objectif, plus la guerre se prolonge, plus le risque est grand que l'Ukraine subisse une défaite bien plus importante, que la Russie remporte une victoire bien plus grande et que les États-Unis subissent une humiliation bien plus grande. Compte tenu des preuves de plus en plus nombreuses de la faiblesse militaire ukrainienne et de la capacité de la Russie à poursuivre ses offensives, la simple prudence dicte la recherche d'une paix rapide à des conditions raisonnables. »
Le « plan en 28 points » de Trump pour la guerre en Ukraine provoque un séisme politique
Il s'agit d'une étape nécessaire pour mettre fin à la guerre. Malheureusement, les opposants habituels le rejettent déjà catégoriquement.
Anatol Lieven, Responsible Statecraft, 20 novembre 2025
En ce qui concerne le projet d'accord-cadre entre les États-Unis et la Russie, et sa place dans le processus de paix en Ukraine, une citation de Winston Churchill (à propos de la victoire britannique à El Alamein) semble appropriée : « Ce n'est pas la fin. Ce n'est même pas le début de la fin. Mais c'est peut-être la fin du début. » En effet, ce document aborde enfin les questions concrètes et détaillées qui devront être résolues pour que la paix puisse être rétablie.
Le plan a apparemment été élaboré par l'envoyé américain Steve Witkoff et l'envoyé russe Kirill Dmitriev (en collaboration, selon certaines sources, avec le vice-président JD Vance, le secrétaire d'État Marco Rubio et le gendre du président, Jared Kushner), mais de nombreux aspects restent très flous (Mise à jour : jeudi soir, Axios a publié le plan complet, qui reflète les informations précédentes, ici).
L'administration Trump estimerait qu'un accord est imminent, mais le gouvernement russe s'est efforcé de souligner qu'aucun accord n'avait encore été conclu. Nous ne savons pas si Moscou tentera d'obtenir d'autres concessions ; les détails de plusieurs points clés n'ont pas été révélés ; et surtout, il pourrait être impossible d'amener le gouvernement ukrainien à accepter les éléments essentiels, à moins que l'administration Trump ne soit prête à exercer une pression extrêmement forte sur l'Ukraine et les alliés européens des États-Unis.
Il a déjà été rapporté que le président Zelensky a rejeté le plan et travaille avec les gouvernements européens pour proposer une alternative — bien que jusqu'à présent, aucune des propositions européennes n'ait la moindre chance d'être acceptée par Moscou.
L'un des points les plus difficiles pour l'Ukraine sera le projet d'accord selon lequel l'Ukraine devrait se retirer des quelque 14 % du Donbass qu'elle contrôle encore et pour lesquels elle a sacrifié des dizaines de milliers de vies. Cependant, la ville ukrainienne stratégique de Pokrovsk semblant sur le point de tomber, l'administration Trump estime apparemment que le reste du Donbass est voué à tomber tôt ou tard et qu'il est inutile de perdre davantage de vies ukrainiennes dans une vaine tentative de le conserver, au risque de provoquer l'effondrement de l'armée ukrainienne et de perdre davantage de territoire au-delà du Donbass.
Le projet d'accord atténuerait également le choc pour l'Ukraine en stipulant que la zone cédée serait démilitarisée et contrôlée par des forces de maintien de la paix neutres. Dans les deux autres provinces revendiquées (mais seulement partiellement occupées) par la Russie, Zaporijia et Kherson, la ligne de cessez-le-feu suivra la ligne de front existante, et la Russie renoncera à ses revendications sur l'ensemble de ces provinces.
Cependant, dans le cadre d'une concession majeure à la Russie, l'administration Trump — et peut-être d'autres pays comme la Turquie et le Qatar, qui ont contribué à la médiation de cet accord proposé — est disposée à reconnaître la souveraineté juridique de la Russie sur le Donbass et la Crimée (ce qui impliquerait également la levée de nombreuses sanctions américaines contre la Russie), même si elle ne s'attend pas à ce que l'Ukraine fasse de même.
Le projet d'accord exclut apparemment les missiles à longue portée pour l'Ukraine et imposerait des limites à la taille des forces armées ukrainiennes, bien que nous ne sachions pas quelle serait l'ampleur de ces limites. Le gouvernement ukrainien a accepté le principe de limitation des armements lors des pourparlers d'Istanbul en mars 2022, mais a depuis catégoriquement rejeté cette idée.
Le projet d'accord comprendrait également des garanties de sécurité non précisées des États-Unis à l'Ukraine et une reconnaissance officielle par la Russie (déjà déclarée par le président Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov) du droit de l'Ukraine à adhérer à l'Union européenne, en échange de l'exclusion de l'Ukraine de l'OTAN. Il n'a toutefois pas été révélé si cela nécessiterait une modification de la constitution ukrainienne afin de rétablir l'engagement antérieur de neutralité, ce qui pourrait être difficile à faire passer au parlement ukrainien.
Il en va de même pour un autre élément clé du plan annoncé : l'établissement du russe comme deuxième langue officielle en Ukraine. Il s'agit d'une question sensible pour les nationalistes ethniques ukrainiens, mais ceux-ci devraient reconnaître et accueillir avec gratitude le fait que, face à l'invasion russe, la grande majorité des Russes et des russophones sont restés fidèles à l'Ukraine.
Comme on pouvait s'y attendre, le plan divulgué a immédiatement suscité des critiques de la part de sources ukrainiennes et occidentales, qui l'ont qualifié d'exigence de « capitulation » de l'Ukraine. C'est une erreur. Comme le Quincy Institute le souligne depuis longtemps, un accord qui laisserait les trois quarts de l'Ukraine indépendants et ouvrirait la voie à l'adhésion à l'UE serait en fait une victoire pour l'Ukraine, même si elle est relative.
Cela devrait être évident si l'on considère l'objectif du gouvernement russe au début de la guerre, qui était de transformer l'ensemble de l'Ukraine en un État client ou, à défaut, de s'emparer de toute l'Ukraine orientale et méridionale. Ce serait également une victoire pour l'Ukraine au regard des 500 ans d'histoire de domination russe, polonaise et turque sur le pays. Pour preuve supplémentaire, il suffit d'écouter les protestations virulentes qu'un accord de ce type susciterait chez les partisans de la ligne dure en Russie, qui rêvent toujours de réaliser les objectifs maximalistes de leur pays. Les commentaires européens selon lesquels ce projet d'accord cède aux « exigences maximalistes » de la Russie sont donc absurdes.
En ce qui concerne les garanties de sécurité occidentales promises (mais non précisées) à l'Ukraine dans le projet d'accord, il est essentiel de reconnaître qu'en matière d'affaires internationales et d'histoire, il n'existe pas de garantie absolue, et encore moins de garantie permanente. Il existe toutefois toute une série d'engagements qui peuvent être inclus afin de dissuader toute future agression russe : l'accord de paix devrait être ratifié par le Conseil de sécurité des Nations unies et approuvé par les BRICS ; les sanctions économiques occidentales ne devraient pas être levées, mais suspendues, avec une clause de rétablissement stipulant qu'elles reprendront automatiquement si la Russie recommence ses agressions ; les missiles à longue portée et autres armes désignés peuvent être stockés avec une garantie juridiquement contraignante qu'ils seront fournis à l'Ukraine si la Russie reprend la guerre.
Par-dessus tout, l'Ukraine devrait conserver le droit complet et garanti de recevoir et de développer les armes défensives qui, tout au long de cette guerre, ont joué un rôle clé en ralentissant considérablement l'avance russe et en infligeant d'énormes pertes à l'armée russe. Car en fin de compte, le plus grand moyen de dissuasion contre le déclenchement d'une nouvelle guerre par la Russie est l'ampleur des pertes et des mauvaises performances de ses forces armées dans cette guerre. Si la Russie a atteint ses objectifs fondamentaux déclarés en Ukraine, un futur gouvernement russe souhaiterait-il vraiment revivre cette expérience ?
Certains responsables, politiciens et commentateurs occidentaux estiment, et ont déclaré ouvertement, que poursuivre la guerre en Ukraine est « de l'argent bien dépensé » car cela affaiblit la Russie sans sacrifier de vies américaines.
Mais outre le caractère profondément immoral de sacrifier des vies ukrainiennes pour atteindre cet objectif, plus la guerre se prolonge, plus le risque est grand que l'Ukraine subisse une défaite bien plus importante, que la Russie remporte une victoire bien plus grande et que les États-Unis subissent une humiliation bien plus grande. Compte tenu des preuves de plus en plus nombreuses de la faiblesse militaire ukrainienne et de la capacité de la Russie à poursuivre ses offensives, la simple prudence dicte la recherche d'une paix rapide à des conditions raisonnables.
C'est ce que promet le plan actuel, et tous ceux qui ont véritablement à cœur les intérêts de l'Ukraine et de l'Europe devraient le soutenir.
Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il a été professeur à l'université de Georgetown au Qatar et au département d'études sur la guerre du King's College de Londres.
++++++
Entrée en guerre au lieu d'un plan de paix
Le nouveau plan des États-Unis et de la Russie pour un cessez-le-feu en Ukraine est rejeté à Berlin. Un député CDU demande de facto l'entrée en guerre. Deux tiers de la population ukrainienne réclament des négociations de paix.
German Foreign Policy, 21
novembre 2025
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/10206
BERLIN/KIEV/WASHINGTON (Compte rendu) – Le nouveau plan américano-russe pour un cessez-le-feu en Ukraine est rejeté à Berlin. Selon certaines informations, les envoyés spéciaux de la Russie et des États-Unis se seraient récemment mis d'accord sur un plan en 28 points visant à mettre fin à la guerre en Ukraine. Ce plan prévoit que l'Ukraine abandonne complètement les régions de Donetsk et de Louhansk et accepte des restrictions claires concernant ses forces armées. En contrepartie, elle bénéficierait de garanties de sécurité. Un tel plan est « inacceptable », estime Thorsten Frei, chef de la chancellerie. Le politicien CDU Roderich Kiesewetter demande plutôt d'élaborer un « plan de victoire » pour l'Ukraine et, entre autres, de prendre en charge la « défense aérienne au-dessus de l'ouest de l'Ukraine »,- c'est-à-dire d'entrer en guerre. Auparavant, la haute représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, avait déjà déclaré que les guerres étaient « perdues par ceux qui manquent les premiers d'argent ou de soldats » et que l'UE prendrait en charge les finances de Kiev. Non seulement la résistance contre la conscription forcée des hommes augmente parmi la population ukrainienne, mais une majorité des deux tiers souhaite également que des négociations soient engagées pour mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.
Territoires
Le nouveau plan de cessez-le-feu en Ukraine, qui aurait été élaboré lors d'une réunion à Miami du 24 au 26 octobre par l'investisseur immobilier américain Steve Witkoff, mandaté par le président Donald Trump, et le directeur du fonds souverain russe, Kirill Dmitriev, mandaté par le président Vladimir Poutine [1], contient des dispositions qui englobent à la fois des questions territoriales et des questions de sécurité. D'après les informations disponibles, il prévoit que l'Ukraine cède à la Russie les parties des régions de Donetsk et Louhansk qu'elle contrôle encore. Cependant, la Russie ne serait pas autorisée à y stationner des troupes. En contrepartie, la Russie devrait restituer à l'Ukraine certaines zones des régions de Kherson et Zaporijia. Il est également prévu que la ligne de front actuelle y soit gelée. Pour expliquer la demande faite à l'Ukraine de céder volontairement les parties des régions de Donetsk et Louhansk qu'elle contrôle encore militairement, il est précisé que les forces armées russes y progressent de toute façon et qu'elles finiront tôt ou tard par conquérir les territoires en question après la chute attendue de Pokrovsk. En les leur cédant maintenant, en échange d'un cessez-le-feu, on raccourcirait au moins la guerre et les souffrances.
Sécurité
Le plan élaboré par Witkoff et Dmitriev prévoit en outre des mesures qui tiennent compte des besoins respectifs des deux parties en matière de sécurité. Il s'agit essentiellement de la demande russe que l'Ukraine ne soit pas transformée à l'avenir par l'OTAN en une menace militaire pour la Russie. C'est l'objectif central de Moscou dans cette guerre. À l'automne 2021, Poutine avait déclaré dans une lettre adressée à l'OTAN qu'il ne souhaitait pas attaquer l'Ukraine si l'alliance militaire occidentale renonçait de manière contraignante à l'adhésion de ce pays. Cependant, l'OTAN n'était pas disposée à le faire (german-foreign-policy.com en a rendu compte [4]). Le plan américano-russe actuel prévoit désormais que les forces armées ukrainiennes soient réduites de moitié, qu'elles renoncent à certains systèmes d'armes nécessaires pour attaquer des cibles en Russie et qu'elles ne bénéficient plus de certaines formes d'aide américaine. En contrepartie, Kiev se verrait offrir des garanties de sécurité de la part des États-Unis. D'autres éléments prévoient des dispositions relatives à la politique intérieure ukrainienne, telles que la réintroduction du russe comme langue officielle et la légalisation complète de l'Église orthodoxe ukrainienne.
De plus en plus de déserteurs
Cette nouvelle initiative en faveur d'un cessez-le-feu intervient alors que l'Ukraine subit de lourds revers sur le champ de bataille. Selon les experts militaires, la chute de la ville stratégique de Pokrovsk serait imminente. La stratégie des dirigeants militaires ukrainiens, qui consiste à tenter de conserver la ville à tout prix, fait l'objet de critiques croissantes, d'une part parce que le nombre de victimes parmi les soldats ne cesse d'augmenter, et d'autre part parce que la défense de Pokrovsk mobilise des forces qui font désormais défaut ailleurs. Cela concerne la région de Zaporijia, où les forces armées russes sont à nouveau à l'offensive. [7] Les forces armées ukrainiennes « rétrécissent », comme l'a récemment confirmé Franz-Stefan Gady, expert militaire bien connecté en Ukraine ; cela s'explique non seulement par les pertes importantes, mais aussi par l'augmentation des désertions. [8] Fin août, les autorités ukrainiennes avaient déjà admis que le nombre de procédures judiciaires engagées pour désertion s'élevait désormais à plus de 250 000. [9] En Ukraine, les protestations contre les recrutements forcés, lors desquels des hommes sont emmenés de force au front, se multiplient. [10]
De moins en moins de partisans de la guerre
Parallèlement, le soutien à la guerre diminue au sein de la population ukrainienne. En août, un sondage avait déjà révélé que seuls 24 % de la population estimaient que l'Ukraine devait poursuivre la guerre jusqu'à la victoire espérée. En revanche, 69 % étaient favorables à des négociations visant à mettre fin à la guerre le plus rapidement possible. À cela s'ajoute actuellement un rejet croissant de la gestion du président Volodymyr Zelensky. La cause en est le récent scandale de corruption qui touche également Timur Minditsch, l'un des plus proches collaborateurs de Zelensky. Ce dernier ne soulève plus seulement l'opposition ukrainienne contre Zelensky, mais également celle d'une série de députés de la faction gouvernementale « Serviteurs du peuple » au Parlement, qui menacent de démissionner. Le gouvernement de Zelensky ne disposerait alors plus de la majorité. La deuxième lecture du budget de l'État, initialement prévue cette semaine, a déjà dû être reportée à décembre en raison de ce différend. [12] Selon certaines informations, la cote de popularité de Zelensky a chuté de plus de 40 points en raison du scandale de corruption et s'élève désormais à moins de 20 %.[13]
Qui perd les guerres
Insensibles à cette évolution, l'UE et presque tous ses États membres maintiennent leur soutien à Zelensky et, surtout, leur exigence de poursuivre la guerre. La semaine dernière, la haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a déclaré : « Les guerres sont perdues par ceux qui manquent d'argent ou de soldats en premier. » Afin que ce ne soit pas Kiev, mais Moscou qui manque d'argent, Bruxelles continue d'apporter son soutien financier massif à l'Ukraine, tout en renforçant progressivement ses sanctions contre Moscou, a expliqué Mme Kallas. Elle n'a pas souhaité s'exprimer sur ce que signifierait une véritable « pénurie » de soldats en Ukraine.
Pas disposé à conclure un cessez-le-feu
Le plan de cessez-le-feu américano-russe actuel se heurte quant à lui au refus de Berlin. Le chef de la chancellerie, Thorsten Frei, a qualifié les informations relatives à ce plan de « troublantes » ; si la Russie « atteignait des objectifs de guerre » qu'elle « n'a pas atteints sur le champ de bataille », cela serait « inacceptable ». Le ministre des Affaires étrangères, Johann Wadephul, s'est exprimé de manière plus prudente : il a déclaré qu'il saluait toute initiative de cessez-le-feu, mais qu'il souhaitait que les États européens y soient associés. Roderich Kiesewetter, responsable de la politique étrangère et militaire de la CDU, a quant à lui qualifié ce plan d'« absurde » et a appelé à la mise en place d'un « plan de victoire » pour l'Ukraine. Cela nécessiterait non seulement la livraison de missiles de croisière de type Taurus, mais aussi la prise en charge immédiate de la « défense aérienne de l'ouest de l'Ukraine » par une « coalition de volontaires ». [16] La République fédérale d'Allemagne entrerait ainsi activement dans les combats en Ukraine, et donc dans la guerre.
[1] Barak Ravid, Dave Lawler : Scoop : les États-Unis élaborent secrètement un nouveau plan pour mettre fin à la guerre en Ukraine. axios.com, 19/11/2025.
[2] Christopher Miller, Anastasia Stognei, Amy Mackinnon : Les responsables américains et russes élaborent un nouveau plan de paix pour l'Ukraine. ft.com, 19 novembre 2025.
[3] Barak Ravid : Scoop : le plan Trump demande à l'Ukraine de céder des territoires supplémentaires en échange de garanties de sécurité. axios.com, 19 novembre 2025.
[4] Voir à ce sujet Garanties de sécurité dangereuses.
[5] Christopher Miller, Anastasia Stognei, Amy Mackinnon : Les responsables américains et russes élaborent un nouveau plan de paix pour l'Ukraine. ft.com, 19 novembre 2025.
[6] Oliver Imhof : « Les forces armées ukrainiennes diminuent et le front est très clairsemé ». spiegel.de, 5 novembre 2025.
[7] Reinhard Lauterbach : « Vormarsch im Nebel » (Avancée dans le brouillard). junge Welt, 17 novembre 2025.
[8] Oliver Imhof : « Die ukrainischen Streitkräfte schrumpfen, und die Front ist sehr ausgedünnt » (Les forces armées ukrainiennes diminuent et le front est très clairsemé). spiegel.de, 5 novembre 2025.
[9] Yuliia Taradiuk : « Plus de 250 000 cas de désertion et d'absences injustifiées ont été enregistrés depuis 2022, selon les procureurs. » kyivindependent.com, 26/08/2025.
[10] Ian Proud : « La « busification » en Ukraine – la conscription forcée – n'est que la partie émergée de l'iceberg. » responsiblestatecraft.org, 4 novembre 2025. De nombreux cas de recrutements forcés sont documentés, y compris par des vidéos, sur busification.org.
[11] Le soutien des Ukrainiens à l'effort de guerre s'effondre. news.gallup.com, 7 août 2025.
[12] La pression s'intensifie sur Zelensky après un scandale de corruption. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19 novembre 2025.
[13] Josh Rudolph, Olena Prokopenko, Valeriia Ivanova : Yermak doit partir : le test anti-corruption de Zelensky. gmfus.org, 18 novembre 2025.
[14] Groupe européen des cinq (E5) : Déclarations à la presse de la haute représentante Kaja Kallas à l'issue de la réunion. eeas.europa.eu, 14 novembre 2025.
[15] Sven Lemkemeyer : « Inquiétant », « plan de capitulation », « inacceptable » : voici les principales réactions au plan de paix pour l'Ukraine.
Tagesspiegel.de, 20 novembre 2025.
[16] Simon Schröder : « L'Ukraine peut capituler seule » : les experts critiquent l'accord conclu en coulisses entre Trump et Poutine. merkur.de, 20 novembre 2025.
+++++
Moon of Alabama –
Le 20 novembre 2025
https://lesakerfrancophone.fr/midi-pile-a-kiev
Le « nouveau » plan de Trump pour mettre fin à la guerre en Ukraine, mentionné ici hier, a peu de chances de se concrétiser.
La Russie a déclaré qu’elle n’avait aucune connaissance officielle du plan ni de son contenu. Mais il y a plusieurs raisons pour qu’elle le rejette.
The Telegraph affirme que le plan ne reconnaît pas que le Donbass et Louhansk font partie de la Russie, mais permet seulement à la Russie de « louer » le territoire :
L’accord de l’administration Trump verrait Kiev céder le contrôle de la région orientale du Donbass, mais en conserver la propriété légale. La Russie paierait des frais de location non divulgués pour le contrôle de facto de la région, ont déclaré à The Telegraph des responsables familiers avec l’accord.
Il y a aussi le rôle de l’OTAN que le plan de l’administration Trump ne mentionne pas :
Alors que les responsables européens et américains cherchent à obtenir des éclaircissements, ils ont déclaré que de nombreux aspects du plan restaient en évolution, y compris le rôle de l’OTAN et toute concession territoriale ukrainienne à la Russie.
…
Un aspect sur lequel les responsables américains réfléchissent encore est de savoir si et comment mentionner l’OTAN, a déclaré la personne. Aucune discussion au sujet de l’OTAN n’a été rapportée auparavant.
L’Ukraine demande l’adhésion à l’OTAN comme garantie de sécurité contre une future invasion russe. Alors que certains pays européens soutiennent cela, les États-Unis l’ont rejeté et Moscou a longtemps exigé que Kiev ne rejoigne pas l’alliance défensive, considérant cela comme une menace. Les alliés européens s’inquiètent également de l’octroi à la Russie de concessions territoriales, qu’ils considèrent comme récompensant l’agression de Moscou et créant un précédent préoccupant.
Les alliés européens qui rejettent le plan de paix et s’inquiètent des précédents devraient faire des recherches sur le « Kosovo » et la façon dont il a vu le jour.
La perspective d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était l’une des principales raisons du déclenchement de la guerre. La Russie n’autorisera pas l’OTAN, ni aucune autre « garantie de sécurité » militaire pour l’Ukraine, le long de ses frontières occidentales. Le refus explicite de l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN devra faire partie de tout accord de paix acceptable.
Le président ukrainien par intérim n’est pas disposé à accepter le plan. Il considère maintenant la récente révélation du scandale de corruption impliquant son ami Mindich comme une opération visant à le pousser à licencier son chef de bureau, Andrei Yermak, et à accepter le plan de paix de Trump. Il fera valoir que la Russie tire les ficelles sur chacune de ces questions :
Zelensky a décidé de ne pas renvoyer Yermak, mais de lancer une contre-attaque contre le NABU et toutes les personnes impliquées dans l’enquête sur l’affaire Mindich, les accusant de travailler pour la Russie afin de forcer Zelensky à accepter le plan de paix de Trump. C’est ce qu’a déclaré le député ukrainien Zhelezhyak sur Telegram :
“Le président a décidé de ne pas renvoyer Yermak. Il sera retenu et une contre-attaque sera lancée contre toutes les personnes impliquées dans le « MindichGate« . Maintenant, ils vont l’annoncer et commencer une nouvelle attaque avec une connexion russe. D’abord, ce sera la couverture médiatique – quelque chose comme hier, lorsque les « bacs à d’ordures » du Bureau ont commencé à répandre quelque chose sur un « plan Whitkoff » et que l’opération spéciale « Midas » est une coercition. Et ensuite, nous nous attendons à une puissante contre-attaque contre toutes les personnes impliquées dans l’enquête de quelque manière que ce soit.”
La première cible de Zelenski est le chef de la faction Serviteur du peuple à la Rada, David Arahamia. Il a été impliqué ces derniers jours dans des appels à licencier Yermak (traduction automatique éditée) :
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky lancera le limogeage du chef de la faction Serviteur du peuple, David Arahamia, lors de la réunion d’aujourd’hui avec les députés.
Cela a été annoncé sur sa chaîne Telegram par l’ancien député Ihor Mosiychuk, citant des sources.
Il a déclaré que le président ferait pression sur les députés à l’aide de documents compromettants, et que le plan de paix du président américain Donald Trump est utilisé dans le domaine de l’information pour dissimuler le sauvetage de l’entourage du président de ses responsabilités.
…
Il convient de rappeler qu’une partie des “Serviteurs du peuple” a appelé à la création d’une nouvelle coalition et d’un nouveau gouvernement. Arakhamia, même s’il a déclaré qu’il s’agissait “d’une déclaration individuelle de députés”, selon Strana, il soutiendrait cependant la demande de démission de Yermak, qui est partagée par de nombreux autres députés du SotP.
Pendant ce temps, selon le député Oleksiy Honcharenko, Arakhamia a posé une condition à Zelensky : renvoyer Yermak, afin que la Rada poursuive ses travaux et conserve la majorité du SotP. La demande d’Arakhamia a été soutenue par le Vice-Premier ministre Mikhail Fyodorov et le chef du Renseignement militaire Kirill Budanov.
Zelensky, selon Goncharenko, a refusé.
« Un ministre clé, un officier militaire clé et une personne clé au Parlement se sont opposés à Andriy Yermak et ont fait pression sur Volodymyr Zelensky pour qu’il le limoge. Si Zelensky refuse, il perdra la Rada. Il ne pourra pas adopter le budget. Il n’y aura pas de coalition« , écrit Goncharenko.
Les problèmes de Zelenski ne font qu’empirer.
Toute attaque contre la verticale anticorruption (NABU, l’enquête sur la corruption Midas, Pravda.ua médias) pourrait provoquer une réaction brutale de la part de l’Europe. Une attaque contre Arahamia pourrait lui coûter la majorité au Parlement. Tout rejet du plan de Trump pourrait entraîner l’arrêt des services de renseignement américains nécessaires pour frapper la Russie.
Pour Zelenski, continuer à se battre pour Yermak, que tout le monde veut voir partir, pourrait bien lui coûter sa présidence.
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par
Hervé, pour le Saker Francophone.
Roland Marounek
L'Union européenne tente-t-elle déjà de compromettre le nouveau plan de paix pour l'Ukraine ?
L'objectif ne semble pas être d'instaurer une paix plus durable, mais plutôt de vider la proposition américaine de sa substance jusqu'à ce qu'elle devienne inacceptable pour Moscou.
Eldar Mamedov, Responsible Statecraf, 22 novembre 2025
Un schéma familier et décourageant se dessine dans les capitales européennes après la présentation d'un plan de paix en 28 points par l'administration Trump. Tout comme après le sommet entre Donald Trump et son homologue russe Vladimir Poutine en Alaska en août dernier, les dirigeants européens saluent publiquement les efforts de Trump pour mettre fin à la guerre, tout en manœuvrant pour saboter toute initiative qui s'écarte de leurs objectifs maximalistes – et irréalisables – d'une capitulation totale de la Russie en Ukraine.
Leur objectif ne semble pas être de négocier une paix meilleure, mais de vider la proposition américaine de sa substance jusqu'à ce qu'elle devienne inacceptable pour Moscou. Cela garantirait un retour à la situation initiale, à savoir une guerre prolongée et sans fin, même si c'est précisément une dynamique qui, compte tenu des réalités actuelles du champ de bataille, favorise la Russie et affaiblit davantage l'Ukraine.
La réaction européenne à la proposition de Trump a été rapide et révélatrice. Selon Bloomberg, Keir Starmer, Friedrich Merz et Emmanuel Macron, respectivement dirigeants de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de la France, se sont empressés de se joindre à Zelensky pour rejeter les éléments clés du plan Trump. Berlin s'est imposé comme le principal faucon du trio européen et serait en train d'élaborer une contre-proposition beaucoup plus conforme à la position de l'Ukraine.
Dans le même temps, la haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a exposé les grandes lignes de la stratégie globale de l'Union pour parvenir à la paix avec une simplicité déconcertante : premièrement, affaiblir la Russie ; deuxièmement, soutenir l'Ukraine. C'est tout. On chercherait en vain dans ce « plan de paix » une issue diplomatique, une vision pour une future architecture de sécurité européenne, ou même une reconnaissance élémentaire des compromis nécessaires pour mettre fin aux tueries. Car il ne s'agit pas de cela : il s'agit d'une pure démonstration de vertu qui se traduit par un conflit perpétuel sur le terrain, avec une destruction accrue de l'Ukraine et des risques croissants d'escalade et d'expansion de la guerre en Europe.
Pourtant, le rejet instinctif du plan Trump par les politiciens européens, qui le qualifient de « capitulation », est erroné. Comme le soutient Mark Galeotti, spécialiste de la Russie, si le plan est « mal rédigé et incomplet », il ne s'agit pas d'un « simple appel à la capitulation de l'Ukraine » et « en tant que point de départ pour quelque chose qui pourrait mettre fin aux tueries, il est prometteur ».
Un examen approfondi révèle une structure visant à instaurer une paix stable, même si elle n'est pas parfaite : une armée ukrainienne forte de 600 000 hommes, ce qui correspond, selon les analystes, à ce que Kiev peut soutenir ; une finesse sur les territoires occupés du Donbass et de la Crimée qui évite la reconnaissance forcée de jure de la souveraineté russe sur ces territoires ; et un mécanisme permettant de canaliser 100 milliards de dollars d'actifs russes gelés vers la reconstruction de l'Ukraine.
La question territoriale sera probablement la plus épineuse à négocier. En revanche, exiger que l'Ukraine renonce à adhérer à l'OTAN ne devrait pas être un obstacle à l'accord : les dirigeants européens qui s'opposent aujourd'hui au plan de Trump savent très bien que l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN, en partie parce qu'eux-mêmes ne se sont pas montrés prêts à se battre directement pour cela. Alors, quel est l'intérêt de prolonger la guerre en insistant sur quelque chose que les deux parties — les membres actuels de l'OTAN et l'Ukraine — savent ne pas être réalisable ?
En outre, les dispositions du plan Trump visant à protéger les droits des minorités et les droits religieux des différents groupes en Ukraine auraient suscité des objections. Cependant, le plan stipule explicitement que les critères de réalisation de ces droits doivent être basés sur les cadres de l'UE, et non sur des impositions unilatérales de la Russie. De plus, dans une société multiethnique et multiconfessionnelle, la protection des droits des minorités est un investissement à long terme dans la sécurité de l'Ukraine et devrait être saluée par ceux qui se disent ses partisans.
Il est essentiel de noter que cette ouverture diplomatique potentielle ne découle pas d'une position de faiblesse de la Russie. Poutine a explicitement déclaré que « la dynamique actuelle sur la ligne de front... conduit à la réalisation des objectifs [de la Russie] par des moyens militaires ». Pourtant, à un moment critique, il a également confirmé que la Russie avait reçu le plan américain en 28 points et était prête à négocier sur cette base. Poutine a reconnu que ce plan pourrait servir de base à un règlement définitif. Cela ne signifie pas que le Kremlin rejette d'emblée la diplomatie, mais qu'il en teste les possibilités.
L'Europe est désormais confrontée à un choix difficile. Elle peut poursuivre sa ligne actuelle, en critiquant le plan, en encourageant Kiev à y insérer des clauses restrictives, en formulant ses propres contre-propositions déraisonnables et en espérant le faire échouer à Washington même.
Cependant, ce pari comporte un risque énorme. Que se passerait-il si Trump, en combinant pression et persuasion, réussissait à convaincre le président Zelensky, manifestement affaibli par d'importants scandales de corruption dans son entourage, que l'acceptation du plan est la moins mauvaise option pour l'Ukraine ? Si Kiev signe et que Moscou s'engage, l'Europe risque de se retrouver complètement exclue de l'accord qui mettra fin à la plus grande guerre sur son continent depuis des décennies. N'ayant proposé aucune alternative crédible au-delà d'une nouvelle guerre, son influence s'évaporerait et elle serait contrainte de se conformer aux termes d'un accord qu'elle n'aurait pas contribué à élaborer.
Cherchant apparemment à éviter ce scénario, Merz s'est entretenu avec Trump vendredi lors d'un appel qu'il a qualifié de « bon », mais sans donner de détails en raison de son caractère confidentiel.
Il reste à voir ce qui en ressortira, mais pour aller de l'avant, il est essentiel de se rappeler que tout plan réaliste nécessitera des compromis douloureux. Un accord durable restera impossible tant que les principaux acteurs européens refuseront d'aller au-delà d'une stratégie dont les seuls éléments consistent à affaiblir un camp et à armer l'autre.
En s'efforçant de vider de sa substance la seule négociation sérieuse sur la table, l'Europe ne protège pas l'Ukraine ; elle la condamne à davantage d'effusions de sang et se condamne elle-même à une insignifiance stratégique. À l'heure actuelle, l'alternative au plan imparfait mais réel de Trump n'est pas un meilleur accord, mais une guerre sans fin, dont l'Europe supportera seule les conséquences.
--
Les opinions exprimées ci-dessus ne sont pas nécessairement celles du Comité de Surveillance OTAN.
Site : https://csotan.org/
Groupe FB : https://www.facebook.com/groups/csotan
---
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Alerte Otan.
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse alerte-otan...@googlegroups.com.
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/69208fd4.500a0220.27273c.09feSMTPIN_ADDED_BROKEN%40gmr-mx.google.com.
André Lacroix
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/CAJZ386EMAPsxGBDfWnNPMWhTx4b9aNpiKfHHmQnZUmZM6rT-kA%40mail.gmail.com.