Brian Bertelic : Le « cessez-le-feu » US de deux semaines est un autre piège pour l'Iran
Roland Marounek
Si cessez-le-feu il y a finalement...
Brian Bertelic se montre particulièrement pessimiste mais il expose ici quelques considérations importantes. Je pense que ce qu’il manque, c’est la simple considération matérielle : les Etats-Unis ont-ils encore la possibilité concrète de s’opposer à la victoire finale de l’Iran, même avec bombe atomique, et derrière, du monde multipolaire ?
Le « cessez-le-feu » US de deux semaines est un autre piège pour l'Iran
Brian Bertelic, 8 avril
https://www.youtube.com/watch?v=eoGUFoVkLNA
Nous sommes aujourd’hui le 8 avril 2026. Un éventuel cessez-le-feu de deux semaines a été annoncé entre les États-Unis, leurs mandataires israéliens et l’Iran.
BBC :
« Trump annonce un cessez-le-feu avec l’Iran si le détroit d’Ormuz est rouvert. ‘J’accepte de suspendre les bombardements et les attaques contre l’Iran pendant une période de deux semaines’ . Le président Trump précise qu’il s’agira d’un cessez-le-feu réciproque. Trump poursuit en disant qu'il acceptera le cessez-le-feu de deux semaines à condition que la République islamique d'Iran accepte l'ouverture complète, immédiate et sécurisée du détroit d'Ormuz ».
Et selon certaines informations, l'Iran s'apprêterait à mettre fin à ses attaques de missiles dans la région et à ouvrir le détroit d'Ormuz. Cette information provient du New York Times.
« La proposition en 10 points de l'Iran exige la fin des attaques et des sanctions. Alors que la date limite fixée par le président Trump pour de nouvelles attaques approchait, l'Iran a fait part de ses conditions par l'intermédiaire de médiateurs pakistanais » (...)
« Deux hauts responsables iraniens ont déclaré que la proposition comprenait la garantie que l'Iran ne serait plus attaqué ».
Quelle garantie les États-Unis pourraient-ils bien donner à l'Iran qui soit crédible ? Aucune. Je vous le dis tout de suite, aucune.
« ...et la fin des frappes israéliennes contre le Hezbollah au Liban ainsi que la levée de toutes les sanctions ».
Je suis presque sûr qu’Israël est en train de frapper le Hezbollah alors qu’un cessez-le-feu a déjà été conclu entre Israël, le Liban et le Hezbollah. Et Israël n’a cessé de bombarder le Liban et de prendre le Hezbollah pour cible. Et il en va de même pour les Palestiniens à Gaza. Je suis presque sûr qu’un cessez-le-feu a été annoncé, mais qu’ils ne l’ont tout simplement jamais respecté. Ce sera donc la première fois dans l’histoire de l’humanité qu’ils respecteraient et honoreraient un cessez-le-feu et un accord. Qui croit à cela ?
« En contrepartie, l’Iran lèverait son blocus de facto sur la route maritime clé qui traverse le détroit d’Ormuz. L’Iran imposerait également une taxe d’environ 2 millions de dollars par navire, qu’il partagerait avec Oman, situé de l’autre côté du détroit. L’Iran utiliserait sa part des recettes pour reconstruire les infrastructures détruites par les attaques américaines et israéliennes plutôt que d’exiger une compensation directe, selon ce plan. »
J’ai vu des versions de la proposition en 10 points de l’Iran qui incluent que les États-Unis et Israël versent des indemnités à l’Iran. Ils ont donc déjà fait marche arrière sur ce point, si tant est qu’il s’agisse d’un véritable point, et ils en sont déjà revenus à l’idée de faire payer un péage aux navires traversant le détroit d’Ormuz pour tout reconstruire, au lieu d’obtenir des indemnités des États-Unis qui ont tout détruit. C’est donc déjà un recul de leurs exigences. Et pourquoi font-ils cela ? Parce que c'est tout simplement irréaliste. Les États-Unis ne verseront jamais d'indemnisation à l'Iran ni à quiconque pour leurs guerres d'agression, leurs crimes contre l'humanité, leur frénésie mondiale de meurtres et de changements de régime qu'ils mènent tout au long de ce XXIe siècle et bien avant cela.
Il faut voir cela du point de vue iranien : Ils sont incapables de détruire la source de puissance de l’Amérique. Sa capacité à menacer l’Iran militairement. L’Iran n’a pas la capacité d’éliminer cette capacité.
Oui, ils peuvent frapper les bases US dans toute la région, mais les États-Unis sont capables de projeter leur puissance militaire dans la région bien au-delà de la portée des missiles balistiques iraniens. C'est simplement le fait que les bases militaires situées plus près de l'Iran facilitent ces missions, cela permet d'effectuer des sorties plus intenses et plus fréquentes. Mais les États-Unis peuvent retirer toutes leurs forces de la région tout en continuant à menacer militairement l'Iran. Ils en ont toujours la capacité.
Quelle est alors la stratégie de l'Iran ? Il ne peut pas gagner la guerre en battant purement et simplement les États-Unis, ni même Israël. Ce sont ses mandataires dans la région, Israël ou même les États arabes du golfe Persique. Il n’en a pas vraiment la capacité. Ce qu’il est capable de faire, c’est de survivre à l’agression menée par les États-Unis contre lui et d’en augmenter le coût autant que possible pendant que cette agression est menée contre lui.
Les gens compareront cela à la Russie et à son refus de conclure un quelconque cessez-le-feu avec les États-Unis concernant l’Ukraine. La raison pour laquelle la Russie ne le fera pas, c’est parce que c’est exactement comme Minsk 1 et Minsk 2. Les États-Unis utiliseront le temps et l’espace que leur accorde le cessez-le-feu pour reconstruire l’armée ukrainienne et, cette fois-ci surtout, pour faire intervenir des troupes européennes, de sorte que lorsque la Russie se rendra compte qu’on leur a encore menti et qu’il faut relancer l’opération militaire, il faudra alors combattre à la fois les troupes européennes et leurs mandataires ukrainiens.
C’est pourquoi la Russie n’acceptera pas le cessez-le-feu, ce qui oblige les États-Unis et l’Europe à se demander : « Allons-nous envoyer les troupes quand même et forcer la Russie à prendre cette décision de toute façon ? » C’est là où nous en sommes actuellement.
Quant à l’Iran, il peut à tout moment recommencer à lancer des missiles et prendre pour cible les navires transitant par le détroit, à moins qu’on ne lui donne l’autorisation de le traverser. Il peut relancer ses opérations militaires en représailles à l’agression US à tout moment. Il n’y a vraiment rien que les États-Unis puissent faire assez rapidement pour empêcher l’Iran d’agir ainsi.
Maintenant, si les États-Unis et l’Europe commençaient à déployer des navires, des forces et du matériel militaires dans la région pendant ce cessez-le-feu de deux semaines, alors l’Iran devrait évidemment relancer ses opérations militaires défensives, car cela signifie qu’à la fin des deux semaines, une fois qu’ils auront tout mis en place, ils vont recommencer. En fait, les États-Unis continuent de déployer des moyens militaires dans la région.
J’ai publié un article sur cette évolution (https://t.me/brianlovethailand/4735). Je vais juste le lire très rapidement. C'est toujours la même chose qui se répète. C'est la même chose contre laquelle j'avais mis en garde l'année dernière. À la fin du conflit de l’année dernière, cette partie de la guerre plus large que les États-Unis mènent contre l’Iran depuis les années 1970, j’avais prévenu qu’il ne s’agissait que d’une pause. Ils avaient besoin de se réarmer, de se réorganiser, de recalibrer leur stratégie envers l’Iran. Ce qu’ils essayaient de faire ne fonctionnait pas, et ils devaient se réorganiser, se réarmer et relancer les hostilités à un moment ultérieur. C'est exactement ce qu'ils ont fait. De la fin des hostilités en 2025 au début de cette toute dernière guerre d'agression contre l'Iran, c'est ce qu'ont fait les États-Unis. Ils ont simplement commencé à déplacer leurs ressources, à réarmer leurs forces dans la région et à se préparer à cette guerre d'agression bien plus vaste contre l'Iran.
C'est également à cela qu'ils vont utiliser tout cessez-le-feu ici. C'est garanti. Je me souviens que l'année dernière, beaucoup de gens disaient que le président Trump devait mener cette guerre de moindre envergure pour éviter une guerre bien plus grande, mais c'était un fantasme qu'ils avaient créé pour tenter de justifier pourquoi ils s'étaient complètement trompés au sujet du président Trump et de sa politique étrangère dès son entrée en fonction. Tout le monde disait qu’il allait mettre fin aux guerres et qu’il combattait l’État profond, et ils ont refusé d’écouter les avertissements, les preuves, et même les déclarations du président Trump lui-même pendant la campagne, qui suggéraient qu’il allait simplement reprendre exactement là où le président Biden s’était arrêté. Que toutes ces guerres non seulement se poursuivraient, mais qu’elles s’intensifieraient dangereusement jusqu’à devenir incontrôlables. C'est exactement ce qui s'est passé.
Ces mêmes personnes qui s'étaient trompées avant l'élection de 2024 tentent depuis lors de justifier pourquoi cette guerre, qu'elles disaient ne pas devoir avoir lieu sous Trump, a désormais eu lieu, puis s'est reproduite. Elles doivent trouver une excuse.
L'autre excuse très dangereuse qu'elles avancent - car cela donne aux États-Unis une dénégation plausible - consiste à essayer de rejeter toute la responsabilité sur Israël. Or, Israël est un mandataire des États-Unis, et il est utilisé par les États-Unis comme une extension de leur puissance militaire dans la région. Tout ce qu’Israël fait, qu’il s’agisse d’une guerre d’agression contre l’Iran, d’un génocide contre les Palestiniens, d’une guerre d’agression contre le Liban, d’assassinats ou de terrorisme, tout ce qu’ils font, ils en sont coupables, et ils doivent en être tenus pour responsables. Mais tout ce qu’ils font est rendu possible par le soutien total et constant des États-Unis : Soutien politique, soutien financier, soutien militaire, et sans ce soutien substantiel et constant, ils seraient incapables de faire quoi que ce soit de tout cela. Ils sont une extension des États-Unis. Ils sont une base d’opérations avancée, tout comme les troupes US commettant des crimes de guerre sur tous les champs de bataille où Washington les envoie. Ils en sont tous coupables, mais il faut se rappeler qu’ils n’agissent pas de leur propre chef. C’est Washington qui les a envoyés, afin que toutes les personnes impliquées, en particulier celles qui tirent les ficelles, soient tenues pour responsables, et non pas seulement une extension du pouvoir US qui sert de bouc émissaire, épargnant ainsi la véritable source de toute cette mort et de cette destruction.
« Dois-je vraiment dire aux gens qu’il n’y a aucune chance que les États-Unis acceptent un jour la paix avec l’Iran ou respectent un accord quelconque, surtout après avoir lancé deux guerres d’agression contre l’Iran, deux années de suite, pendant les négociations, et tué les personnes mêmes avec lesquelles ils étaient censés négocier ? »
C’est un fait, les États-Unis ont utilisé les négociations à deux fins. Premièrement, pour piéger les dirigeants iraniens, dans le but précis de les tuer, une campagne de décapitation. Et deuxièmement, pour utiliser la diplomatie non pas comme un moyen d’éviter la guerre, mais pour la justifier. « Nous avons essayé de faire la paix avec les Iraniens. Ils se sont montrés déraisonnables. Ils nous ont forcés à entrer en guerre. »
C'est ce qu'ils ont déclaré ouvertement à maintes reprises. Nous avons essayé de négocier avec eux, mais ils se sont montrés déraisonnables.
Je vais revenir sur le document de 2009 intitulé « Which Path to Persia ». Voici la table des matières. Le lien vers ce document se trouve dans la description de la vidéo ci-dessous. (https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf )
Ce sont toutes les options que les États-Unis ont utilisées pour tenter de renverser et de prendre le contrôle politique de l’Iran. « Dissuader l’Iran : les options diplomatiques ». Et encore une fois, si vous lisez attentivement les options diplomatiques, il n’est pas question d’utiliser la diplomatie pour éviter la guerre. Il est question d’utiliser la diplomatie pour justifier la guerre, pour faire croire au monde que les États-Unis ont tenté la voie diplomatique, que les Iraniens étaient déraisonnables et qu’ils ont forcé soit les États-Unis, soit Israël – c’est ce qui est écrit dans le document – à lancer une guerre d’agression contre l’Iran. Il s’agit d’une justification, d’un prétexte pour la guerre, et non d’une tentative d’éviter la guerre, ce que la diplomatie est censée être en réalité.
Ils évoquent également des options militaires, une invasion, des frappes aériennes, et le chapitre 5, « Leave it to Bibi : Autoriser ou d’encourager une frappe militaire israélienne ». Et dans ce chapitre, le chapitre 5, il est littéralement écrit « les États-Unis encourageraient et aideraient peut-être même les Israéliens à mener eux-mêmes les frappes, dans l’espoir que tant les critiques internationales que les représailles iraniennes soient détournées des États-Unis, et non dirigées vers Israël. »
Ils l’ont déjà fait deux fois : En 2025, ils ont fait en sorte qu’Israël mène les frappes initiales contre l’Iran. Puis ils ont déclaré : « Eh bien, notre allié Israël est attaqué, nous devons donc lui venir en aide. Peut-être ont-ils provoqué cela, mais nous n’avons plus le choix maintenant, les Iraniens attaquent notre allié, nous devons nous joindre à eux. » Le but était justement d’utiliser Israël pour provoquer la guerre, afin que les États-Unis ne soient pas perçus comme en étant eux-mêmes à l’origine.
Et même cette année, pendant cette guerre d’agression contre l’Iran, les États-Unis n’ont cessé d’utiliser Israël comme excuse. « Oh, le gisement de gaz a été touché, ce n’est pas nous qui l’avons fait, c’est Israël. Nous leur avons dit de ne pas le faire, et ils l’ont fait quand même. »
Et en réalité, il n’y a aucune opération militaire qu’Israël puisse mener, aucune opération militaire d’envergure qu’Israël puisse mener sans le soutien total et constant des États-Unis. Et je ne veux pas dire que les États-Unis se contentent de leur envoyer de l’argent, des armes et un soutien politique. Je veux dire que, pendant l’opération elle-même, les États-Unis doivent soutenir Israël en matière de renseignement, de surveillance, de reconnaissance, de ravitaillement en vol ; si l’un de leurs avions est abattu, ils dépendent des États-Unis pour rechercher et secourir ces pilotes, ainsi que pour neutraliser les défenses aériennes iraniennes. Tout cela dépend entièrement des États-Unis. Israël ne peut pas mener ces opérations militaires à grande échelle tout seul. Tout cela dépend des États-Unis. Les États-Unis ont rendu tout cela possible. Il faut comprendre cela pour voir clair dans le discours qu’ils tentent d’utiliser pour justifier cela et perpétuer la continuité de leur programme.
« Le fait que les États-Unis aient déclenché deux fois des guerres en plein milieu de négociations et tué les personnes avec lesquelles ils négociaient », cela correspond à ce document intitulé « Witch Path to Persia ». Cela correspond à la politique US de longue date concernant l’attaque et le renversement de l’Iran,
« ...d’autant plus que la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran s’inscrit dans une guerre plus large contre le multipolarisme et en particulier contre la Chine, une guerre plus large que les États-Unis continuent d’intensifier contre la Russie et à laquelle ils se préparent contre la Chine ».
Et je veux juste vous montrer qu’au cours des deux dernières semaines, les réductions de la production pétrolière russe sont inévitables, car les attaques de drones réduisent les exportations. Selon certaines sources, il s’agit de ces soi-disant frappes de drones ukrainiens profondément à l’intérieur du territoire russe, qui touchent les installations russes de production, de stockage et d’exportation d’énergie.
Il y a aussi ces saisies de navires de la soi-disant « flotte fantôme ».Voici la Suède libérant l’un des pétroliers saisis qu’elle avait pris plus tôt. Et cela s’inscrit dans le cadre d’un blocus mondial qui s’étend et s’intensifie contre les exportations énergétiques russes.
Et puis il y a les frappes de drones maritimes qui continuent de viser les navires russes et ceux transportant des exportations russes.
Et je tiens simplement à rappeler aux gens que, bien que les médias occidentaux attribuent toutes ces attaques à l’Ukraine, ou prétendent que c’est l’Europe qui en est responsable, ce sont en réalité les États-Unis qui sont derrière tout cela. Nous avons cet article du New York Times du 30 décembre 2025, intitulé « La fracture au sein du partenariat américano-ukrainien en train de s’effriter », dont le titre est une fiction. Si vous lisez l’article, il explique qu’en apparence, le président Trump fait semblant d’essayer de servir de médiateur impartial dans ce conflit entre l’Ukraine et la Russie, alors qu’il s’agit d’une guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie, simplement menée par l’intermédiaire de l’Ukraine.
Mais ensuite, l’article admet ici « la CIA et l’armée américaine, avec la bénédiction du président Trump – c’est bien de lui dont il est question ici –, ont intensifié une campagne ukrainienne de frappes de drones contre des installations pétrolières et des pétroliers russes afin de paralyser la machine de guerre de M. Poutine. Des frappes de drones contre des installations pétrolières et des pétroliers russes ». Comment la CIA et l’armée américaine peuvent-elles « intensifier » une campagne ukrainienne, entre guillemets ? Il s'agit d'une campagne militaire américaine. Elle est simplement blanchie politiquement via l'Ukraine.
Et c'est donc ce que je veux dire ici, « d'autant plus que les États-Unis mènent une guerre contre l'Iran dans le cadre d'une guerre plus large contre le multipolarisme, y compris contre la Russie et aussi la Chine. » J'ai d'ailleurs déjà évoqué ce que les États-Unis continuent de faire pour se préparer à la guerre contre la Chine.
La sale guerre que les États-Unis mènent actuellement contre la Chine tout le long de sa périphérie, dans des endroits comme le Myanmar, où un Américain vient d’être pris en flagrant délit d’introduction d’énormes quantités de drones destinés à être remis à des militants et des terroristes au Myanmar pour combattre le gouvernement central et attaquer la « Ceinture et la Route » au Myanmar, qui achemine le pétrole du Moyen-Orient vers la Chine continentale, permettant ainsi à la Chine de contourner le détroit de Malacca, où les États-Unis se préparent depuis de nombreuses années à imposer un blocus pétrolier à la Chine. J'ai déjà abordé ce sujet et réalisé des vidéos entières à ce propos.
« ...Dois-je me répéter et lancer un avertissement ? Il s’agit de se réarmer, de se réorganiser et/ou de se doter d’une dénégation plausible avant une frappe israélienne contre l’Iran, planifiée, organisée et soutenue par les États-Unis, éventuellement avec des armes nucléaires. »
Les États-Unis, au beau milieu de ces négociations, pourraient à tout moment lancer eux-mêmes une frappe contre l'Iran, dans l'espoir d'amener les Iraniens à baisser leur garde pour ensuite les frapper, comme ils l'ont déjà fait à deux reprises, en 2025 et cette année. Ou bien ils pourraient demander à Israël de le faire à nouveau. Ils l'ont déjà fait plusieurs fois.
Le véritable danger ici réside dans la possibilité d’un recours aux armes nucléaires. Je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais il y a eu ce message incroyablement déraisonnable attribué au président Donald Trump, menaçant d’anéantir la civilisation iranienne. La rhétorique de Trump va au-delà des fanfaronnades.
« La rhétorique violente du président risque de nuire à sa crédibilité en tant que négociateur et à la position du pays dans le monde ». Y a-t-il un risque pour la crédibilité de qui que ce soit ici, celle du président Trump ou celle des États-Unis ? Quelqu'un croit-il que les États-Unis aient jamais eu de crédibilité, autre que celle qu'ils se sont eux-mêmes créée en tant qu'illusion ?
Mais le fond du problème est là : ils ont mentionné des conflits nucléaires dans cet article. Ils parlent de conflits nucléaires dans cet article du New York Times. Il existe d'autres articles évoquant l'utilisation potentielle d'armes nucléaires par les États-Unis. Pourquoi les médias occidentaux parlent-ils des armes nucléaires d’une manière aussi étrange, soudaine et concertée ? Le président Trump n’a pas directement parlé d’armes nucléaires. Même le vice-président J.D. Vance parlait d’armes que nous n’avons pas encore utilisées, ce qui sous-entendrait des armes nucléaires, mais il ne l’a pas dit directement. Voici les médias occidentaux qui vous fournissent les détails au cas où votre imagination ne suffirait pas. Pourquoi parlent-ils d’armes nucléaires ? Premièrement, ils vous désensibilisent à l’idée d’utiliser des armes nucléaires, afin que cela ne vous choque pas complètement lorsque cela se produira réellement. Deuxièmement, c’est le moyen idéal pour y parvenir : Les États-Unis n’utilisent pas d’armes nucléaires, bien qu’on ne puisse pas l’exclure. Il y a Israël pour le faire. Il est de notoriété publique qu’Israël possède un arsenal nucléaire. Les États-Unis eux-mêmes les ont aidés à se le procurer. Et serait-ce la meilleure façon de procéder ? Vous avez déjà convaincu une grande partie du monde que, d'une manière ou d'une autre, c'est la guerre d'Israël, que l'Amérique a été piégée ou contrainte de se battre, ce qui est tout à fait absurde à première vue.
Les États-Unis, encore une fois, comme je l'ai souligné, mènent la guerre partout dans le monde. Ils ont pris le contrôle du Venezuela. Ils mènent une guerre par procuration contre la Russie, et d’une certaine manière, une guerre directe contre la Russie, si l’on y réfléchit bien, une sale guerre tout le long de la périphérie chinoise. Mais la région du Moyen-Orient, riche en pétrole et en gaz, elle, ne les intéresserait pas, et ce n’est que parce qu’Israël les y a contraints qu’ils se battent et tentent de contrôler cette région. Est-ce que quelqu’un y croit vraiment ? J’espère que non.
Et encore une fois, si vous regardez cette carte, que vous zoomez et que vous observez ce que font les États-Unis et où ils se trouvent actuellement à travers le monde, au Venezuela, en Europe, en Russie, en Asie, et que vous voyez qu’ils attaquent l’Iran et déstabilisent tout le Moyen-Orient par la même occasion, vous pouvez voir comment cela s’inscrit dans un effort mondial concerté pour s’attaquer à l’ensemble du multipolarisme, pas seulement à l’Iran et au Moyen-Orient pour Israël, mais à l’ensemble du multipolarisme à travers le monde.
Et ils utilisent simplement Israël de la même manière qu’ils utilisent l’Ukraine, pour se donner une dénégation plausible. C'est l'Ukraine qui lance les frappes de drones contre la Russie, pas la CIA et l'armée américaines, même si le New York Times admet que ce sont la CIA et l'armée américaine, mais ils ne cessent de répéter que c'est l'Ukraine. Et la Russie va jouer le jeu, car si elle ne le fait pas, cela signifie qu’elle devra admettre ouvertement qu’elle est attaquée par les États-Unis et qu’elle n’a pas la capacité de riposter sans déclencher une guerre plus large.
Les États-Unis sont dans une position très avantageuse. Je ne sais pas si vous le remarquez, mais tout ce qui se passe ici se passe, et les États-Unis sont là-bas, avec un océan de part et d’autre, et un autre océan encore plus grand entre eux et toute la mort et la destruction qu’ils provoquent partout ailleurs dans le monde. Même le Venezuela se trouve à plus de mille kilomètres des États-Unis.
Et puis je parle de la façon dont les gens laissent leurs émotions, leurs préjugés et leurs fantasmes prendre le dessus lorsqu’ils entendent les nouvelles qu’ils veulent entendre. Ils veulent entendre que l’Iran a gagné cette guerre, que l’Amérique a été humiliée et déshonorée, qu’elle est contrainte de signer un accord déséquilibré et disproportionné, mais rien de tout cela n’est vrai. Rien de tout cela n’est vrai. Oui, les États-Unis ont subi des pertes et l'Iran a survécu jusqu'à présent. À tout ce que les États-Unis ont tenté de lui infliger. Mais encore une fois, l'Iran n'a pas la capacité de vaincre les États-Unis. Tout ce qu'il est capable de faire, c'est de survivre, de compliquer les projets américains dans la région et dans le monde, et d'en augmenter le coût autant que possible.
C'est tout ce qu'il peut faire. Et cela permet aux États-Unis de faire des pauses, de se réorganiser, de repenser leur approche, leur stratégie, et de réessayer encore et encore. Car l'Iran, en soi, n'a aucun moyen de s'attaquer à la source du pouvoir politique, économique et militaire américain, à savoir les entreprises US auxquelles les Américains eux-mêmes versent de l'argent chaque jour de leur vie. Et partout dans le monde, pour une raison ou une autre, les gens continuent de contribuer jour après jour. Cela leur confère un pouvoir considérable pour poursuivre cette politique.
Et tant que le multipolarisme, ainsi que les biens, les services et les institutions issus de ce monde multipolaire en tant qu’alternatives à l’ordre mondial hégémonique US, n’auront pas supplanté l’unipolarisme US, cela va continuer. Et l’Iran va devoir continuer à se défendre contre l’agression américaine, quelle que soit la forme qu’elle prenne. Sanctions persistantes, subversion américaine continue au sein de la société iranienne, guerres d’agression directes et ouvertes lancées périodiquement contre l’Iran, soit directement par les États-Unis, soit par leurs mandataires, notamment Israël.
C’est donc à cela que nous devons vraiment réfléchir à ce stade.
Il faut se reporter à ce document d’orientation de 2009 intitulé « Which Path to Persia ». Il faut comprendre que toutes ces options ont été préparées, mises en place et exécutées les unes après les autres, parfois à plusieurs reprises, sous les administrations Bush fils, Obama, Trump (premier mandat), Biden et Trump (deuxième mandat). Il y a une politique continue que les États-Unis ont menée tout ce temps. Ce ne sont pas les Israéliens qui ont convaincu un jour le président Donald Trump de lancer cette guerre sur un coup de tête : Ils s’y préparent depuis des décennies. Et maintenant, ils l’ont menée.
Et maintenant, ils se trouvent à un tournant où ils doivent marquer une pause, se réorganiser, réévaluer ce qu’ils feront ensuite.
Je mets en garde les gens contre le risque de se laisser emporter par ces récits émotionnels de victoire de l’Iran et de baisser la garde, au lieu d’essayer d’anticiper la prochaine vague d’agression, les États-Unis vont très certainement lancer une offensive, soit directement, soit par l’intermédiaire de leur mandataire israélien, et il y a un risque que des armes nucléaires soient utilisées, car nous voyons les médias occidentaux parler d’armes nucléaires en ce moment, essayant manifestement de désensibiliser les gens à leur mention et à leur utilisation potentielle, en prévision de ce qui est très certainement une option qu’ils ont envisagée et qu’ils sont de plus en plus près de mettre en œuvre.
Les États-Unis mènent encore des guerres partout dans le monde. Alors pourquoi chercheraient-ils une paix véritable avec l'Iran alors qu'ils poursuivent toutes ces autres guerres, dont l'élimination de l'Iran fait partie de la stratégie globale visant à relier toutes ces autres guerres entre elles ? Pourquoi feraient-ils cela ? Ils ne le feraient pas. Je continuerai à surveiller tout cela.
(...)
https://www.youtube.com/watch?v=eoGUFoVkLNA
Pour suivre Brian Bertelic :
Where to Find My Work:
Website: https://landdestroyer.blogspot.com/
Telegram: https://t.me/brianlovethailand
Twitter: / brianjberletic
Rumble (YouTube alternative): https://rumble.com/c/c-1459863
How to Support my Work (and thank you!):
Buy Me A Coffee: https://www.buymeacoffee.com/TheNewAtlas
Patreon: / landdestroyer
PromptPay: 0851547235
Franco Carminati
Le 9 avr. 2026 à 10:39, 'Roland Marounek' via Alerte Otan <alert...@googlegroups.com> a écrit :
Si cessez-le-feu il y a finalement...
Brian Bertelic se montre particulièrement pessimiste mais il expose ici quelques considérations importantes. Je pense que ce qu’il manque, c’est la simple considération matérielle : les Etats-Unis ont-ils encore la possibilité concrète de s’opposer à la victoire finale de l’Iran, même avec bombe atomique, et derrière, du monde multipolaire ?
Le « cessez-le-feu » US de deux semaines est un autre piège pour l'Iran
Brian Bertelic, 8 avril
https://www.youtube.com/watch?v=eoGUFoVkLNANous sommes aujourd’hui le 8 avril 2026. Un éventuel cessez-le-feu de deux semaines a été annoncé entre les États-Unis, leurs mandataires israéliens et l’Iran.
BBC :
<image006.png>
« Trump annonce un cessez-le-feu avec l’Iran si le détroit d’Ormuz est rouvert. ‘J’accepte de suspendre les bombardements et les attaques contre l’Iran pendant une période de deux semaines’ . Le président Trump précise qu’il s’agira d’un cessez-le-feu réciproque. Trump poursuit en disant qu'il acceptera le cessez-le-feu de deux semaines à condition que la République islamique d'Iran accepte l'ouverture complète, immédiate et sécurisée du détroit d'Ormuz ».
Et selon certaines informations, l'Iran s'apprêterait à mettre fin à ses attaques de missiles dans la région et à ouvrir le détroit d'Ormuz. Cette information provient du New York Times.
<image013.png>
« La proposition en 10 points de l'Iran exige la fin des attaques et des sanctions. Alors que la date limite fixée par le président Trump pour de nouvelles attaques approchait, l'Iran a fait part de ses conditions par l'intermédiaire de médiateurs pakistanais » (...)
« Deux hauts responsables iraniens ont déclaré que la proposition comprenait la garantie que l'Iran ne serait plus attaqué ».
Quelle garantie les États-Unis pourraient-ils bien donner à l'Iran qui soit crédible ? Aucune. Je vous le dis tout de suite, aucune.
« ...et la fin des frappes israéliennes contre le Hezbollah au Liban ainsi que la levée de toutes les sanctions ».
Je suis presque sûr qu’Israël est en train de frapper le Hezbollah alors qu’un cessez-le-feu a déjà été conclu entre Israël, le Liban et le Hezbollah. Et Israël n’a cessé de bombarder le Liban et de prendre le Hezbollah pour cible. Et il en va de même pour les Palestiniens à Gaza. Je suis presque sûr qu’un cessez-le-feu a été annoncé, mais qu’ils ne l’ont tout simplement jamais respecté. Ce sera donc la première fois dans l’histoire de l’humanité qu’ils respecteraient et honoreraient un cessez-le-feu et un accord. Qui croit à cela ?
« En contrepartie, l’Iran lèverait son blocus de facto sur la route maritime clé qui traverse le détroit d’Ormuz. L’Iran imposerait également une taxe d’environ 2 millions de dollars par navire, qu’il partagerait avec Oman, situé de l’autre côté du détroit. L’Iran utiliserait sa part des recettes pour reconstruire les infrastructures détruites par les attaques américaines et israéliennes plutôt que d’exiger une compensation directe, selon ce plan. »
J’ai vu des versions de la proposition en 10 points de l’Iran qui incluent que les États-Unis et Israël versent des indemnités à l’Iran. Ils ont donc déjà fait marche arrière sur ce point, si tant est qu’il s’agisse d’un véritable point, et ils en sont déjà revenus à l’idée de faire payer un péage aux navires traversant le détroit d’Ormuz pour tout reconstruire, au lieu d’obtenir des indemnités des États-Unis qui ont tout détruit. C’est donc déjà un recul de leurs exigences. Et pourquoi font-ils cela ? Parce que c'est tout simplement irréaliste. Les États-Unis ne verseront jamais d'indemnisation à l'Iran ni à quiconque pour leurs guerres d'agression, leurs crimes contre l'humanité, leur frénésie mondiale de meurtres et de changements de régime qu'ils mènent tout au long de ce XXIe siècle et bien avant cela.
Il faut voir cela du point de vue iranien : Ils sont incapables de détruire la source de puissance de l’Amérique. Sa capacité à menacer l’Iran militairement. L’Iran n’a pas la capacité d’éliminer cette capacité.
Oui, ils peuvent frapper les bases US dans toute la région, mais les États-Unis sont capables de projeter leur puissance militaire dans la région bien au-delà de la portée des missiles balistiques iraniens. C'est simplement le fait que les bases militaires situées plus près de l'Iran facilitent ces missions, cela permet d'effectuer des sorties plus intenses et plus fréquentes. Mais les États-Unis peuvent retirer toutes leurs forces de la région tout en continuant à menacer militairement l'Iran. Ils en ont toujours la capacité.
Quelle est alors la stratégie de l'Iran ? Il ne peut pas gagner la guerre en battant purement et simplement les États-Unis, ni même Israël. Ce sont ses mandataires dans la région, Israël ou même les États arabes du golfe Persique. Il n’en a pas vraiment la capacité. Ce qu’il est capable de faire, c’est de survivre à l’agression menée par les États-Unis contre lui et d’en augmenter le coût autant que possible pendant que cette agression est menée contre lui.
Les gens compareront cela à la Russie et à son refus de conclure un quelconque cessez-le-feu avec les États-Unis concernant l’Ukraine. La raison pour laquelle la Russie ne le fera pas, c’est parce que c’est exactement comme Minsk 1 et Minsk 2. Les États-Unis utiliseront le temps et l’espace que leur accorde le cessez-le-feu pour reconstruire l’armée ukrainienne et, cette fois-ci surtout, pour faire intervenir des troupes européennes, de sorte que lorsque la Russie se rendra compte qu’on leur a encore menti et qu’il faut relancer l’opération militaire, il faudra alors combattre à la fois les troupes européennes et leurs mandataires ukrainiens.
C’est pourquoi la Russie n’acceptera pas le cessez-le-feu, ce qui oblige les États-Unis et l’Europe à se demander : « Allons-nous envoyer les troupes quand même et forcer la Russie à prendre cette décision de toute façon ? » C’est là où nous en sommes actuellement.
Quant à l’Iran, il peut à tout moment recommencer à lancer des missiles et prendre pour cible les navires transitant par le détroit, à moins qu’on ne lui donne l’autorisation de le traverser. Il peut relancer ses opérations militaires en représailles à l’agression US à tout moment. Il n’y a vraiment rien que les États-Unis puissent faire assez rapidement pour empêcher l’Iran d’agir ainsi.
Maintenant, si les États-Unis et l’Europe commençaient à déployer des navires, des forces et du matériel militaires dans la région pendant ce cessez-le-feu de deux semaines, alors l’Iran devrait évidemment relancer ses opérations militaires défensives, car cela signifie qu’à la fin des deux semaines, une fois qu’ils auront tout mis en place, ils vont recommencer. En fait, les États-Unis continuent de déployer des moyens militaires dans la région.
J’ai publié un article sur cette évolution (https://t.me/brianlovethailand/4735). Je vais juste le lire très rapidement. C'est toujours la même chose qui se répète. C'est la même chose contre laquelle j'avais mis en garde l'année dernière. À la fin du conflit de l’année dernière, cette partie de la guerre plus large que les États-Unis mènent contre l’Iran depuis les années 1970, j’avais prévenu qu’il ne s’agissait que d’une pause. Ils avaient besoin de se réarmer, de se réorganiser, de recalibrer leur stratégie envers l’Iran. Ce qu’ils essayaient de faire ne fonctionnait pas, et ils devaient se réorganiser, se réarmer et relancer les hostilités à un moment ultérieur. C'est exactement ce qu'ils ont fait. De la fin des hostilités en 2025 au début de cette toute dernière guerre d'agression contre l'Iran, c'est ce qu'ont fait les États-Unis. Ils ont simplement commencé à déplacer leurs ressources, à réarmer leurs forces dans la région et à se préparer à cette guerre d'agression bien plus vaste contre l'Iran.
C'est également à cela qu'ils vont utiliser tout cessez-le-feu ici. C'est garanti. Je me souviens que l'année dernière, beaucoup de gens disaient que le président Trump devait mener cette guerre de moindre envergure pour éviter une guerre bien plus grande, mais c'était un fantasme qu'ils avaient créé pour tenter de justifier pourquoi ils s'étaient complètement trompés au sujet du président Trump et de sa politique étrangère dès son entrée en fonction. Tout le monde disait qu’il allait mettre fin aux guerres et qu’il combattait l’État profond, et ils ont refusé d’écouter les avertissements, les preuves, et même les déclarations du président Trump lui-même pendant la campagne, qui suggéraient qu’il allait simplement reprendre exactement là où le président Biden s’était arrêté. Que toutes ces guerres non seulement se poursuivraient, mais qu’elles s’intensifieraient dangereusement jusqu’à devenir incontrôlables. C'est exactement ce qui s'est passé.
Ces mêmes personnes qui s'étaient trompées avant l'élection de 2024 tentent depuis lors de justifier pourquoi cette guerre, qu'elles disaient ne pas devoir avoir lieu sous Trump, a désormais eu lieu, puis s'est reproduite. Elles doivent trouver une excuse.
L'autre excuse très dangereuse qu'elles avancent - car cela donne aux États-Unis une dénégation plausible - consiste à essayer de rejeter toute la responsabilité sur Israël. Or, Israël est un mandataire des États-Unis, et il est utilisé par les États-Unis comme une extension de leur puissance militaire dans la région. Tout ce qu’Israël fait, qu’il s’agisse d’une guerre d’agression contre l’Iran, d’un génocide contre les Palestiniens, d’une guerre d’agression contre le Liban, d’assassinats ou de terrorisme, tout ce qu’ils font, ils en sont coupables, et ils doivent en être tenus pour responsables. Mais tout ce qu’ils font est rendu possible par le soutien total et constant des États-Unis : Soutien politique, soutien financier, soutien militaire, et sans ce soutien substantiel et constant, ils seraient incapables de faire quoi que ce soit de tout cela. Ils sont une extension des États-Unis. Ils sont une base d’opérations avancée, tout comme les troupes US commettant des crimes de guerre sur tous les champs de bataille où Washington les envoie. Ils en sont tous coupables, mais il faut se rappeler qu’ils n’agissent pas de leur propre chef. C’est Washington qui les a envoyés, afin que toutes les personnes impliquées, en particulier celles qui tirent les ficelles, soient tenues pour responsables, et non pas seulement une extension du pouvoir US qui sert de bouc émissaire, épargnant ainsi la véritable source de toute cette mort et de cette destruction.
<image015.png>
« Dois-je vraiment dire aux gens qu’il n’y a aucune chance que les États-Unis acceptent un jour la paix avec l’Iran ou respectent un accord quelconque, surtout après avoir lancé deux guerres d’agression contre l’Iran, deux années de suite, pendant les négociations, et tué les personnes mêmes avec lesquelles ils étaient censés négocier ? »
C’est un fait, les États-Unis ont utilisé les négociations à deux fins. Premièrement, pour piéger les dirigeants iraniens, dans le but précis de les tuer, une campagne de décapitation. Et deuxièmement, pour utiliser la diplomatie non pas comme un moyen d’éviter la guerre, mais pour la justifier. « Nous avons essayé de faire la paix avec les Iraniens. Ils se sont montrés déraisonnables. Ils nous ont forcés à entrer en guerre. »
C'est ce qu'ils ont déclaré ouvertement à maintes reprises. Nous avons essayé de négocier avec eux, mais ils se sont montrés déraisonnables.
Je vais revenir sur le document de 2009 intitulé « Which Path to Persia ». Voici la table des matières. Le lien vers ce document se trouve dans la description de la vidéo ci-dessous. (https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf )
<image016.png>
Ce sont toutes les options que les États-Unis ont utilisées pour tenter de renverser et de prendre le contrôle politique de l’Iran. « Dissuader l’Iran : les options diplomatiques ». Et encore une fois, si vous lisez attentivement les options diplomatiques, il n’est pas question d’utiliser la diplomatie pour éviter la guerre. Il est question d’utiliser la diplomatie pour justifier la guerre, pour faire croire au monde que les États-Unis ont tenté la voie diplomatique, que les Iraniens étaient déraisonnables et qu’ils ont forcé soit les États-Unis, soit Israël – c’est ce qui est écrit dans le document – à lancer une guerre d’agression contre l’Iran. Il s’agit d’une justification, d’un prétexte pour la guerre, et non d’une tentative d’éviter la guerre, ce que la diplomatie est censée être en réalité.
Ils évoquent également des options militaires, une invasion, des frappes aériennes, et le chapitre 5, « Leave it to Bibi : Autoriser ou d’encourager une frappe militaire israélienne ». Et dans ce chapitre, le chapitre 5, il est littéralement écrit « les États-Unis encourageraient et aideraient peut-être même les Israéliens à mener eux-mêmes les frappes, dans l’espoir que tant les critiques internationales que les représailles iraniennes soient détournées des États-Unis, et non dirigées vers Israël. »
Ils l’ont déjà fait deux fois : En 2025, ils ont fait en sorte qu’Israël mène les frappes initiales contre l’Iran. Puis ils ont déclaré : « Eh bien, notre allié Israël est attaqué, nous devons donc lui venir en aide. Peut-être ont-ils provoqué cela, mais nous n’avons plus le choix maintenant, les Iraniens attaquent notre allié, nous devons nous joindre à eux. » Le but était justement d’utiliser Israël pour provoquer la guerre, afin que les États-Unis ne soient pas perçus comme en étant eux-mêmes à l’origine.
Et même cette année, pendant cette guerre d’agression contre l’Iran, les États-Unis n’ont cessé d’utiliser Israël comme excuse. « Oh, le gisement de gaz a été touché, ce n’est pas nous qui l’avons fait, c’est Israël. Nous leur avons dit de ne pas le faire, et ils l’ont fait quand même. »
Et en réalité, il n’y a aucune opération militaire qu’Israël puisse mener, aucune opération militaire d’envergure qu’Israël puisse mener sans le soutien total et constant des États-Unis. Et je ne veux pas dire que les États-Unis se contentent de leur envoyer de l’argent, des armes et un soutien politique. Je veux dire que, pendant l’opération elle-même, les États-Unis doivent soutenir Israël en matière de renseignement, de surveillance, de reconnaissance, de ravitaillement en vol ; si l’un de leurs avions est abattu, ils dépendent des États-Unis pour rechercher et secourir ces pilotes, ainsi que pour neutraliser les défenses aériennes iraniennes. Tout cela dépend entièrement des États-Unis. Israël ne peut pas mener ces opérations militaires à grande échelle tout seul. Tout cela dépend des États-Unis. Les États-Unis ont rendu tout cela possible. Il faut comprendre cela pour voir clair dans le discours qu’ils tentent d’utiliser pour justifier cela et perpétuer la continuité de leur programme.
« Le fait que les États-Unis aient déclenché deux fois des guerres en plein milieu de négociations et tué les personnes avec lesquelles ils négociaient », cela correspond à ce document intitulé « Witch Path to Persia ». Cela correspond à la politique US de longue date concernant l’attaque et le renversement de l’Iran,
« ...d’autant plus que la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran s’inscrit dans une guerre plus large contre le multipolarisme et en particulier contre la Chine, une guerre plus large que les États-Unis continuent d’intensifier contre la Russie et à laquelle ils se préparent contre la Chine ».
Et je veux juste vous montrer qu’au cours des deux dernières semaines, les réductions de la production pétrolière russe sont inévitables, car les attaques de drones réduisent les exportations. Selon certaines sources, il s’agit de ces soi-disant frappes de drones ukrainiens profondément à l’intérieur du territoire russe, qui touchent les installations russes de production, de stockage et d’exportation d’énergie.
<image017.png>
Il y a aussi ces saisies de navires de la soi-disant « flotte fantôme ».Voici la Suède libérant l’un des pétroliers saisis qu’elle avait pris plus tôt. Et cela s’inscrit dans le cadre d’un blocus mondial qui s’étend et s’intensifie contre les exportations énergétiques russes.
<image002.jpg>
Et puis il y a les frappes de drones maritimes qui continuent de viser les navires russes et ceux transportant des exportations russes.
Et je tiens simplement à rappeler aux gens que, bien que les médias occidentaux attribuent toutes ces attaques à l’Ukraine, ou prétendent que c’est l’Europe qui en est responsable, ce sont en réalité les États-Unis qui sont derrière tout cela. Nous avons cet article du New York Times du 30 décembre 2025, intitulé « La fracture au sein du partenariat américano-ukrainien en train de s’effriter », dont le titre est une fiction. Si vous lisez l’article, il explique qu’en apparence, le président Trump fait semblant d’essayer de servir de médiateur impartial dans ce conflit entre l’Ukraine et la Russie, alors qu’il s’agit d’une guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie, simplement menée par l’intermédiaire de l’Ukraine.
<image019.png>
Mais ensuite, l’article admet ici « la CIA et l’armée américaine, avec la bénédiction du président Trump – c’est bien de lui dont il est question ici –, ont intensifié une campagne ukrainienne de frappes de drones contre des installations pétrolières et des pétroliers russes afin de paralyser la machine de guerre de M. Poutine. Des frappes de drones contre des installations pétrolières et des pétroliers russes ». Comment la CIA et l’armée américaine peuvent-elles « intensifier » une campagne ukrainienne, entre guillemets ? Il s'agit d'une campagne militaire américaine. Elle est simplement blanchie politiquement via l'Ukraine.
Et c'est donc ce que je veux dire ici, « d'autant plus que les États-Unis mènent une guerre contre l'Iran dans le cadre d'une guerre plus large contre le multipolarisme, y compris contre la Russie et aussi la Chine. » J'ai d'ailleurs déjà évoqué ce que les États-Unis continuent de faire pour se préparer à la guerre contre la Chine.
La sale guerre que les États-Unis mènent actuellement contre la Chine tout le long de sa périphérie, dans des endroits comme le Myanmar, où un Américain vient d’être pris en flagrant délit d’introduction d’énormes quantités de drones destinés à être remis à des militants et des terroristes au Myanmar pour combattre le gouvernement central et attaquer la « Ceinture et la Route » au Myanmar, qui achemine le pétrole du Moyen-Orient vers la Chine continentale, permettant ainsi à la Chine de contourner le détroit de Malacca, où les États-Unis se préparent depuis de nombreuses années à imposer un blocus pétrolier à la Chine. J'ai déjà abordé ce sujet et réalisé des vidéos entières à ce propos.
« ...Dois-je me répéter et lancer un avertissement ? Il s’agit de se réarmer, de se réorganiser et/ou de se doter d’une dénégation plausible avant une frappe israélienne contre l’Iran, planifiée, organisée et soutenue par les États-Unis, éventuellement avec des armes nucléaires. »
Les États-Unis, au beau milieu de ces négociations, pourraient à tout moment lancer eux-mêmes une frappe contre l'Iran, dans l'espoir d'amener les Iraniens à baisser leur garde pour ensuite les frapper, comme ils l'ont déjà fait à deux reprises, en 2025 et cette année. Ou bien ils pourraient demander à Israël de le faire à nouveau. Ils l'ont déjà fait plusieurs fois.
Le véritable danger ici réside dans la possibilité d’un recours aux armes nucléaires. Je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais il y a eu ce message incroyablement déraisonnable attribué au président Donald Trump, menaçant d’anéantir la civilisation iranienne. La rhétorique de Trump va au-delà des fanfaronnades.
<image026.png>
« La rhétorique violente du président risque de nuire à sa crédibilité en tant que négociateur et à la position du pays dans le monde ». Y a-t-il un risque pour la crédibilité de qui que ce soit ici, celle du président Trump ou celle des États-Unis ? Quelqu'un croit-il que les États-Unis aient jamais eu de crédibilité, autre que celle qu'ils se sont eux-mêmes créée en tant qu'illusion ?
Mais le fond du problème est là : ils ont mentionné des conflits nucléaires dans cet article. Ils parlent de conflits nucléaires dans cet article du New York Times. Il existe d'autres articles évoquant l'utilisation potentielle d'armes nucléaires par les États-Unis. Pourquoi les médias occidentaux parlent-ils des armes nucléaires d’une manière aussi étrange, soudaine et concertée ? Le président Trump n’a pas directement parlé d’armes nucléaires. Même le vice-président J.D. Vance parlait d’armes que nous n’avons pas encore utilisées, ce qui sous-entendrait des armes nucléaires, mais il ne l’a pas dit directement. Voici les médias occidentaux qui vous fournissent les détails au cas où votre imagination ne suffirait pas. Pourquoi parlent-ils d’armes nucléaires ? Premièrement, ils vous désensibilisent à l’idée d’utiliser des armes nucléaires, afin que cela ne vous choque pas complètement lorsque cela se produira réellement. Deuxièmement, c’est le moyen idéal pour y parvenir : Les États-Unis n’utilisent pas d’armes nucléaires, bien qu’on ne puisse pas l’exclure. Il y a Israël pour le faire. Il est de notoriété publique qu’Israël possède un arsenal nucléaire. Les États-Unis eux-mêmes les ont aidés à se le procurer. Et serait-ce la meilleure façon de procéder ? Vous avez déjà convaincu une grande partie du monde que, d'une manière ou d'une autre, c'est la guerre d'Israël, que l'Amérique a été piégée ou contrainte de se battre, ce qui est tout à fait absurde à première vue.
Les États-Unis, encore une fois, comme je l'ai souligné, mènent la guerre partout dans le monde. Ils ont pris le contrôle du Venezuela. Ils mènent une guerre par procuration contre la Russie, et d’une certaine manière, une guerre directe contre la Russie, si l’on y réfléchit bien, une sale guerre tout le long de la périphérie chinoise. Mais la région du Moyen-Orient, riche en pétrole et en gaz, elle, ne les intéresserait pas, et ce n’est que parce qu’Israël les y a contraints qu’ils se battent et tentent de contrôler cette région. Est-ce que quelqu’un y croit vraiment ? J’espère que non.
Et encore une fois, si vous regardez cette carte, que vous zoomez et que vous observez ce que font les États-Unis et où ils se trouvent actuellement à travers le monde, au Venezuela, en Europe, en Russie, en Asie, et que vous voyez qu’ils attaquent l’Iran et déstabilisent tout le Moyen-Orient par la même occasion, vous pouvez voir comment cela s’inscrit dans un effort mondial concerté pour s’attaquer à l’ensemble du multipolarisme, pas seulement à l’Iran et au Moyen-Orient pour Israël, mais à l’ensemble du multipolarisme à travers le monde.
<image027.png>
Et ils utilisent simplement Israël de la même manière qu’ils utilisent l’Ukraine, pour se donner une dénégation plausible. C'est l'Ukraine qui lance les frappes de drones contre la Russie, pas la CIA et l'armée américaines, même si le New York Times admet que ce sont la CIA et l'armée américaine, mais ils ne cessent de répéter que c'est l'Ukraine. Et la Russie va jouer le jeu, car si elle ne le fait pas, cela signifie qu’elle devra admettre ouvertement qu’elle est attaquée par les États-Unis et qu’elle n’a pas la capacité de riposter sans déclencher une guerre plus large.
Les États-Unis sont dans une position très avantageuse. Je ne sais pas si vous le remarquez, mais tout ce qui se passe ici se passe, et les États-Unis sont là-bas, avec un océan de part et d’autre, et un autre océan encore plus grand entre eux et toute la mort et la destruction qu’ils provoquent partout ailleurs dans le monde. Même le Venezuela se trouve à plus de mille kilomètres des États-Unis.
Et puis je parle de la façon dont les gens laissent leurs émotions, leurs préjugés et leurs fantasmes prendre le dessus lorsqu’ils entendent les nouvelles qu’ils veulent entendre. Ils veulent entendre que l’Iran a gagné cette guerre, que l’Amérique a été humiliée et déshonorée, qu’elle est contrainte de signer un accord déséquilibré et disproportionné, mais rien de tout cela n’est vrai. Rien de tout cela n’est vrai. Oui, les États-Unis ont subi des pertes et l'Iran a survécu jusqu'à présent. À tout ce que les États-Unis ont tenté de lui infliger. Mais encore une fois, l'Iran n'a pas la capacité de vaincre les États-Unis. Tout ce qu'il est capable de faire, c'est de survivre, de compliquer les projets américains dans la région et dans le monde, et d'en augmenter le coût autant que possible.
C'est tout ce qu'il peut faire. Et cela permet aux États-Unis de faire des pauses, de se réorganiser, de repenser leur approche, leur stratégie, et de réessayer encore et encore. Car l'Iran, en soi, n'a aucun moyen de s'attaquer à la source du pouvoir politique, économique et militaire américain, à savoir les entreprises US auxquelles les Américains eux-mêmes versent de l'argent chaque jour de leur vie. Et partout dans le monde, pour une raison ou une autre, les gens continuent de contribuer jour après jour. Cela leur confère un pouvoir considérable pour poursuivre cette politique.
Et tant que le multipolarisme, ainsi que les biens, les services et les institutions issus de ce monde multipolaire en tant qu’alternatives à l’ordre mondial hégémonique US, n’auront pas supplanté l’unipolarisme US, cela va continuer. Et l’Iran va devoir continuer à se défendre contre l’agression américaine, quelle que soit la forme qu’elle prenne. Sanctions persistantes, subversion américaine continue au sein de la société iranienne, guerres d’agression directes et ouvertes lancées périodiquement contre l’Iran, soit directement par les États-Unis, soit par leurs mandataires, notamment Israël.
C’est donc à cela que nous devons vraiment réfléchir à ce stade.
Il faut se reporter à ce document d’orientation de 2009 intitulé « Which Path to Persia ». Il faut comprendre que toutes ces options ont été préparées, mises en place et exécutées les unes après les autres, parfois à plusieurs reprises, sous les administrations Bush fils, Obama, Trump (premier mandat), Biden et Trump (deuxième mandat). Il y a une politique continue que les États-Unis ont menée tout ce temps. Ce ne sont pas les Israéliens qui ont convaincu un jour le président Donald Trump de lancer cette guerre sur un coup de tête : Ils s’y préparent depuis des décennies. Et maintenant, ils l’ont menée.
Et maintenant, ils se trouvent à un tournant où ils doivent marquer une pause, se réorganiser, réévaluer ce qu’ils feront ensuite.
Je mets en garde les gens contre le risque de se laisser emporter par ces récits émotionnels de victoire de l’Iran et de baisser la garde, au lieu d’essayer d’anticiper la prochaine vague d’agression, les États-Unis vont très certainement lancer une offensive, soit directement, soit par l’intermédiaire de leur mandataire israélien, et il y a un risque que des armes nucléaires soient utilisées, car nous voyons les médias occidentaux parler d’armes nucléaires en ce moment, essayant manifestement de désensibiliser les gens à leur mention et à leur utilisation potentielle, en prévision de ce qui est très certainement une option qu’ils ont envisagée et qu’ils sont de plus en plus près de mettre en œuvre.
Les États-Unis mènent encore des guerres partout dans le monde. Alors pourquoi chercheraient-ils une paix véritable avec l'Iran alors qu'ils poursuivent toutes ces autres guerres, dont l'élimination de l'Iran fait partie de la stratégie globale visant à relier toutes ces autres guerres entre elles ? Pourquoi feraient-ils cela ? Ils ne le feraient pas. Je continuerai à surveiller tout cela.
(...)
https://www.youtube.com/watch?v=eoGUFoVkLNA
Pour suivre Brian Bertelic :
Where to Find My Work:Website: https://landdestroyer.blogspot.com/
Telegram: https://t.me/brianlovethailand
Twitter: / brianjberletic
Rumble (YouTube alternative): https://rumble.com/c/c-1459863
How to Support my Work (and thank you!):
Buy Me A Coffee: https://www.buymeacoffee.com/TheNewAtlas
Patreon: / landdestroyer
PromptPay: 0851547235
--
Les opinions exprimées ci-dessus ne sont pas nécessairement celles du Comité de Surveillance OTAN.
Site : https://csotan.org/
Groupe FB : https://www.facebook.com/groups/csotan
---
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Alerte Otan.
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse alerte-otan...@googlegroups.com.
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/69d765da.170a0220.10458c.29efSMTPIN_ADDED_BROKEN%40gmr-mx.google.com.
Roland Marounek
Il n’y a évidemment pas un « grand marionnettiste », qui distribue les rôles que chaque partie exécute à la lettre. Chaque acteur a ses objectifs propres qui peuvent même entrer finalement en contradiction, des bandéristes ukrainiens aux suprémacistes sionistes, voire aux évangélistes apocalyptiques étatsuniens. Mais je pense que l’essentiel est de voir l’image globale, comprendre l’enjeu fondamental. Tant qu’on ne comprends pas la volonté britannique très rationnelle, au début du XXe siècle, de contrer la montée en puissance de l’Allemagne en la coupant des routes d’approvisionnement en pétrole, les guerres balkaniques et l’éclatement de la 1e guerre mondiale elle-même sont « du bruit et de la fureur » irrationnelles. Aujourd’hui l’enjeu global est de conserver l’hégémonie occidentale globale sous direction étatsunienne (Israël est dedans) et la volonté de destruction, ou de sujétion de l’Iran est une partie essentielle de cet enjeu, comme le Venezuela, comme l’Ukraine : prétendre que c’est « une guerre pour Israël » , ou «le fait de l’allégeance des Etats-Unis à Israël », comme on entend tout le temps, occulte complètement cette image globale.
Peut-être Trump et son équipe sont persuadés d’agir ‘pour Israël’, et Netanyahou peut à juste titre se prévaloir de l’avoir précipité dans ce désastre : peut-être, mais ça ne change rien au fond. Le bouffon Trump lui-même est un personnage jetable, je suppose que cela sera fait très rapidement, il a à mon avis mal géré cette étape, par impatience, arrogance ou sottise – ou comme le suppose Bertelic, parce que les Etats-Unis n’ont plus le temps ? Un ou une Clinton ou un Obama auraient probablement capitalisé sur les « 40.000 manifestants pacifiques massacré par le régime des Mollah », pour faire comme il ont si bien fait en Syrie, avec l’énorme avantage cette fois que la Russie restait paralysée.
Roland
De : 'Franco Carminati'
via Alerte Otan [mailto:alert...@googlegroups.com]
Envoyé : vendredi 10 avril 2026 17:50
À : alert...@googlegroups.com
Objet : Re: [alerte-otan] Brian Bertelic : Le « cessez-le-feu » US
de deux semaines est un autre piège pour l'Iran
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/F389E4D9-FCE5-4921-B619-3D6A04224498%40skynet.be.
Franco Carminati
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/69d9f115.050a0220.3640a1.af48SMTPIN_ADDED_BROKEN%40gmr-mx.google.com.
Vladimir Caller
Bonjour,
Je trouve l’analyse de Bertelic et les échanges qui l’on suivi très intéressants et pertinents. La supériorité étasunienne, aujourd’hui, est évident et ce dans tous les domaines qui concernent la puissance géopolitique. Cela dit, je pense que nous avons tendance à continuer à un peu trop différencier les comportements (et leurs motivations politiques) de ces deux pays. N’oublions pas qu’il y a un Israël à Tel Aviv et un autre, assez puissant, à Washington avec ses lobbies. Il y a pas mal d’années, dans un entretien pour le Drapeau rouge, Guy Spitaels, de retour de la campagne électorale d’Obama me faisait part de sa surprise de l’importance de ces lobbies dans la vie politique, en particulier internationale, des Etats Unis. N’oublions pas non plus que face à la tendance au déclin relatif qui connait les USA depuis quelques décennies il y a, de l’autre côté, l’essor israélien (propulsé notamment par ses progrès dans les hautes technologies, ses applications militaires et sa grande dynamique commerciale)
Ce processus, un peu symbiotique, cette ‘image global’ sur l’hégémonisme étasunien, n’empêche pas qu’il ait des parcelles où c’est la puissance israélienne qui pèse et qui, finalement commande. Le NY Times (https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html), révélait détalles de la réunion, le 11.02, dans le « situation room », l’endroit ultra sécurisé pour des réunions de crise à la maison blanche où c’est Netanyahou qui convainc Trump, malgré les oppositions ou scepticismes de Vance et Rubio, de lancer l’opération militaire ; preuve donc de l’importance des intérêts spécifiquement israéliens dans la diplomatie générale américaine.
Que le ‘cessez le feu’ ait des intentions de piège, ce n’est pas moi qui vais le contredire, c’est même cette notion qui est un peu au centre de mon livre sur la guerre en Ukraine (1) ; nous vivons dans un moment ‘piège’ généralisé. Occasion, ce « cessez le feu », pour réalimenter les stocks guerriers et réorganiser les appareils mais ce, au profit des uns et des autres, pas seulement des agresseurs. Je dirai même que sur le plan politique et géostratégique, c’est l’Iran qui bénéficie plus avec sur le plan politique, sa performance dans la négociation ratée au Pakistan et sur la composante économique son rôle dans les turbulences des marchés et dans les flux marins à Ormuz ; dossier ce dernier, hélas, pratiquement absent, pourtant si important, dans le texte de Bertelic.//
(1). « Ukraine, les hommes, les faits, le piège. Un autre regard sur la guerre ». Le temps de cerises, Paris, 2025.
----- Message transmis -----
De : 'Franco Carminati' via Alerte Otan <alert...@googlegroups.com>
Envoyé : lundi 13 avril 2026 à 10:52:39 UTC+2
.
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/14BA5E74-5312-4F23-9AF9-1151C36F3A00%40skynet.be.
Roland Marounek
Comme je disais plus bas « chaque acteur a ses objectifs propres qui peuvent même entrer finalement en contradiction », donc je ne pense pas qu’on puisse dire que « nous avons tendance à continuer à un peu trop différencier les comportements motivations politiques de ces deux pays » - ou alors je ne me sens pas concerné personnellement.
Je pense, ou plus exactement : je suis persuadé que « nous » (le nous abusif) nous avons tendance au contraire à trop différencier les motivations et intérêts d’Israël de ceux des Etats-Unis, dans la perspective, explicite ou non, que « le lobby sioniste gouverne les États-Unis », et que « les Etats-Unis auraient une politique complètement différente s’il n’avait fait allégeance au lobby sioniste ». C’est là pour moi une grave illusion qui obscurcit la compréhension.
Israël cette minuscule colonie occidentale aux frontières non-définies, dont un grande partie de la population est binationale, n’est rien sans la perfusion constante de l’Europe et des États-Unis ! Ses merveilleuses « prouesses dans les hautes technologies militaires »ne sont rien face au déversement constant d’armes et de technologies US. Ce sont pour des dizaines de milliards de $ d’aide miliaire annuellement, à côté des 3.8 milliards officiels. Cet « Etat » s’effondre, littéralement s’effondre, si le soutien US/européen s’arrête demain, si les contrats commerciaux privilégiés avec sa métropole européenne sont coupés ! Je n’appelle vraiment pas ça une « grande prouesse » ! C’est un peu de la même nature que les fleurs dans le désert.
Alors, d’une part le N-Y Times, ce n’est pas l’Evangile, il est souvent utilisé pour laisser passer certaines ‘lignes’ dans l’opinion, et ici le récit correspond bien au récit ‘leave it to Bibi’ bien décrit par Bertelic.
Et d’autre part le Président des Etats-Unis, ce n’est pas l’Etat profond US, il est très possible que Trump s’est laissé convaincre par ‘Bibi’ en personne, qu’une décapitation allait tout régler en 48h, et que des JDVance et autres étaient plus réticents sur le scénario. C’est probable, inévitable qu’il y ait des contradictions, mais ça ne change rien au schéma global : l’Iran doit être « pris » (détruit, soumis, englué dans une guerre civile, ...) car c’est une étape obligée à la « prise » de la Chine, au blocage de sa montée en puissance.
Ça n’a fondamentalement rien à voir avec « la défense d’Israël », ou les intérêts d’Israël, rien à voir avec la croyance malheureusement rependue « C’est Israël qui commande les Etats-Unis », tandis que «JD Vance serait lui un grand pacifiste non soumis au lobby qui lui voudrait laisser l’Iran en paix, et la Chine derrière...
Ce que je reproche à Bertelic est de voir tout ce qui se passe comme le résultat d’un processus calculé, rationnel, sans contradictions internes et sans erreurs. Pour ma part je pense que cette agression a été mal conduite, la manière de s’y prendre a été précipité et foireuse, une erreur que n’aurait peut-être pas commise une autre équipe. Mais maintenant il faut trouver une issue.
De :
alert...@googlegroups.com [mailto:alert...@googlegroups.com] De la
part de Vladimir Caller
Envoyé : mardi 14 avril 2026 10:47
À : alert...@googlegroups.com
Objet : TR: [alerte-otan] Brian Bertelic : Le « cessez-le-feu » US
de deux semaines est un autre piège pour l'Iran
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/AMBPR10MB9527096EB23351A61741F8CBF4252%40AMBPR10MB9527.EURPRD10.PROD.OUTLOOK.COM.
Franco Carminati
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/AMBPR10MB9527096EB23351A61741F8CBF4252%40AMBPR10MB9527.EURPRD10.PROD.OUTLOOK.COM.
Daniel GARCIA
Rich Starry est un navire chinois sanctionné par Washington.
Le navire transportait environ 250 000 barils de méthanol chargés à Hamriyah, aux Émirats arabes unis.
L’affirmation selon laquelle la cargaison venait d’Iran n’est pas confirmée.
Pour afficher cette discussion, accédez à https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/74946D09-6C90-48E5-965C-0C89CECB616D%40skynet.be.