La logique cachée derrière le blocus du détroit
Roland Marounek
La logique cachée derrière le blocus du détroit
La politique maffieuse des Etats-Unis n’est peut-être pas si « erratique » qu’on a tendance à la décrire. Et ici l’Europe n’a aucun scrupule « l’alimener la machine de guerre » étatsunienne, comme ils disent pour justifier l’inderdiction frappant l’achar du pétrole et du gaz russe...
Chelsey Dulaney et Jason
Douglas, Wall Street Journal, 24 avril 2026
https://www.wsj.com/business/energy-oil/us-energy-exports-persian-gulf-closure-588c257e
La
guerre au Moyen-Orient a considérablement stimulé les exportations énergétiques
US, les exportations de pétrole brut et de produits pétroliers ayant atteint un
record de 12,9 millions de barils par jour la semaine dernière.
La guerre au Moyen-Orient a renforcé le statut des États-Unis en tant que puissance exportatrice d'énergie, l'Asie et l'Europe se disputant chaque cargaison de pétrole brut, de gaz naturel et de kérosène US qu'elles peuvent obtenir.
Les exportations US de pétrole brut et de produits pétroliers ont atteint un niveau record la semaine dernière, près de 12,9 millions de barils par jour, selon l'Agence US d'information sur l'énergie (EIA). Les expéditions de gaz naturel liquéfié ont également bondi, selon la société de suivi maritime Kpler, les exportations ayant atteint un niveau record le mois dernier.
Cette frénésie ne montre aucun signe de ralentissement : plus de 60 superpétroliers vides faisaient route vers la côte du golfe du Mexique mercredi, soit environ le triple des niveaux d'avant-guerre, signe que les exportations US ne feront que croître davantage dans les mois à venir.
Le président Trump s’est félicité de l’empreinte croissante des États-Unis dans le commerce mondial de l’énergie, renforçant ainsi la stratégie de « domination énergétique » poursuivie par son administration. Ce mois-ci, les États-Unis sont passés pour la première fois du statut d’importateur à celui d’exportateur net de pétrole brut, selon les données hebdomadaires du gouvernement remontant à 2001. (Ils sont devenus exportateurs nets de gaz en 2017 grâce au boom de la fracturation hydraulique).
Mais les États-Unis se heurteront à des obstacles pour transformer la demande en temps de guerre en une impulsion à plus long terme, selon les experts en énergie. En Asie, la refonte des infrastructures énergétiques pour traiter le pétrole brut américain serait coûteuse. L’Europe s’inquiète de plus en plus de sa dépendance vis-à-vis des États-Unis alors que les relations entre Trump et les dirigeants politiques atteignent de nouveaux creux.
« La crainte est que les États-Unis, en particulier sous Trump, s’en servent comme d’un levier politique », a déclaré Henning Gloystein, directeur général chargé de l’énergie chez Eurasia Group. « Que les États-Unis abusent de cette dépendance à l’approvisionnement pour en tirer avantage en matière de politique climatique, au sein de l’OTAN, en matière de sécurité ou sur les droits de douane. »
Pour l’instant, les pays n’ont guère d’autre choix. L’augmentation des exportations US a contribué à compenser – mais pas à éliminer – le gouffre d’approvisionnement créé par le blocage du détroit d’Ormuz.
Plus de 10 millions de barils par jour de pétrole et de produits pétroliers – soit environ 10 % de l’approvisionnement mondial – sont bloqués dans cette voie de communication. Les États-Unis sont également apparus comme une source indispensable de produits tels que le kérosène et le fioul domestique, dont l’approvisionnement a été gravement perturbé par la guerre.
L’Asie, qui dépend le plus fortement du pétrole du Moyen-Orient, s’est montrée désireuse d’acheter davantage d’énergie US. Des pays comme le Japon, qui tire près de 95 % de ses importations de pétrole de cette région, ont réagi au conflit en cherchant à resserrer leurs liens avec les fournisseurs étatsuniens.
En mars, des entreprises US ont signé des contrats énergétiques d’une valeur de 56 milliards de dollars avec des investisseurs asiatiques lors d’un forum organisé à Tokyo par le secrétaire américain à l’Intérieur, Doug Burgum.
« Nous devons vendre de l’énergie à nos amis et alliés afin qu’ils n’aient pas à s’approvisionner auprès de nos adversaires, et qu’ils ne dépendent pas de sources d’énergie susceptibles d’être contrôlées », a déclaré M. Burgum.
Les exportations US de pétrole brut et de GNL vers l’Asie ont augmenté d’environ 30 % en mars et avril, par rapport à la même période l’année dernière, selon Kpler.
« Je ne pense pas que nous verrons un jour le Japon redevenir dépendant à 90 % du pétrole du Golfe », a déclaré William Chou, directeur adjoint de la chaire japonaise à l’Hudson Institute, un groupe de réflexion conservateur basé à Washington, D.C.
Les pays asiatiques sont limités dans la quantité d’énergie US qu’ils peuvent traiter en raison d’inadéquations infrastructurelles. Les raffineries asiatiques sont conçues pour traiter du pétrole brut plus dense et plus sulfureux provenant du Moyen-Orient, et non l’équivalent américain plus léger. Les raffineries peuvent utiliser des qualités plus légères, mais le traitement n’est pas aussi efficace ni aussi rentable.
La modernisation des raffineries asiatiques nécessiterait des modifications coûteuses qui prendraient « des mois à concevoir et des années à mettre pleinement en œuvre », a déclaré Parul Bakshi, chercheur à l’Oxford Institute for Energy Studies.
Les États-Unis sont confrontés à leurs propres contraintes. Les principales installations d’exportation de pétrole au Texas et en Louisiane atteignent les limites physiques de leur capacité à remplir davantage de pétroliers. Un nouveau terminal d'exportation de GNL sur la côte du golfe du Mexique a expédié sa première cargaison cette semaine, à destination de la Belgique, mais il devrait falloir attendre 2027 pour qu'il atteigne sa pleine capacité.
D'ici à ce que les nouvelles infrastructures soient opérationnelles, l'énergie US pourrait avoir perdu une partie de son attrait pour les acheteurs étrangers. Le coût et le temps nécessaires au transport de l'énergie depuis les États-Unis l'ont toujours rendue moins attrayante pour les acheteurs asiatiques. Une fois que le détroit sera rouvert et que les prix au Moyen-Orient se seront normalisés, « le pétrole et le gaz américains ne seront plus aussi attractifs », a déclaré Tsuneo Watanabe, chercheur senior au sein du groupe de réflexion Sasakawa Peace Foundation, basé à Tokyo.
Pour l’Europe, la guerre a intensifié les efforts visant à passer aux énergies renouvelables. Mais cela prend du temps, et le continent risque d’accroître sa dépendance à l’égard de l’énergie US dans l’intervalle.
L'Union européenne s'est tournée vers le GNL étatsunien après que la Russie a réduit ses livraisons de gaz naturel vers le continent en guise de sanction pour son soutien à l'Ukraine. [sic - réalité inversée bien sûr ! c’est l’UE qui se prive d’énergie russe en guise de ‘sanctions’ contre la Russie]
Le bloc importe désormais environ 60 % de son GNL des États-Unis, bien que la part de ce dernier dans le total des importations de gaz naturel — gaz acheminé par gazoduc compris — soit plus faible, à environ 25 %, selon la Commission européenne.
Les menaces de Trump de prendre le contrôle du Groenland en janvier ont ravivé les craintes quant à la fiabilité des approvisionnements US. Le commissaire européen à l’énergie, Dan Jørgensen, avait déclaré à l’époque : « Nous risquons de remplacer une dépendance par une autre. » [ça c’est fait]
Depuis, l’administration Trump a utilisé les exportations US de GNL comme levier dans les négociations commerciales, l’ambassadeur US auprès de l’UE ayant averti le mois dernier que l’Union risquait de perdre son accès privilégié au gaz si elle n’approuvait pas un accord commercial actuellement au point mort. [...soit le chantage dont on soupçonnait que la Russie aurait pu exercer. Bien joué]
Pour l’instant, l’Europe a besoin du GNL américain pour remplir ses réservoirs de stockage de gaz naturel, qui ont atteint leur plus bas niveau depuis plusieurs années au début de la guerre, avant l’hiver prochain. Le continent s’est également tourné vers les États-Unis pour remplacer le kérosène qu’il se procure habituellement au Moyen-Orient.
L'Europe devrait également compter sur le gaz US pour remplacer les livraisons perdues en provenance du Qatar, dont le hub de GNL de Ras Laffan a été endommagé par la guerre, selon M. Gloystein d'Eurasia.
« Les pays achèteront davantage de GNL américain car c'est le seul GNL supplémentaire qui arrive sur le marché », a-t-il déclaré. « Qu'ils le veuillent ou non, ils le feront. » [Heureusement qu’on a l’Ami américain]
++++++
Brian Bertelic, 28.04.26
https://t.me/brianlovethailand/4798
Ici, la gouverneure de l'Alaska se vante du soutien bipartisan dont bénéficie le projet de GNL de Glenfarne en Alaska, un soutien qui s'étend sur plusieurs administrations présidentielles US, y compris celles de Trump et de Biden.
Ce projet n'avait aucun sens sur le plan économique tant que l'Asie disposait d'un accès fiable aux exportations énergétiques du Moyen-Orient.
Bien sûr, avec la ou les récentes guerres menées par les États-Unis contre l'Iran, les exportations énergétiques du Moyen-Orient ne sont plus fiables, ce qui rend « soudainement » le projet de Glenfarne viable.
C'est exactement ainsi que les projets étatsuniens d'exportation de GNL vers l'Europe ont fonctionné : les projets ont été proposés et lancés bien avant que l'Europe ne soit délibérément privée d'un accès à l'énergie russe, bon marché, fiable et abondante.
Comment les États-Unis pourraient-ils transformer la demande en temps de guerre en une demande permanente ?
Pourquoi pas une guerre permanente, ou du moins la menace permanente d’une guerre ?
C’est l’une des raisons pour lesquelles il n’y aura pas de paix négociée avec l’Iran, car les États-Unis ont souhaité ce chaos dès le départ et cherchent soit à le maintenir, soit à l’intensifier progressivement.
Les États-Unis sont confrontés à des pénuries de munitions, mais pas au point d’être incapables de mener des vagues de violence périodiques visant la production et les exportations énergétiques iraniennes et de provoquer délibérément des attaques de l’Iran contre la production et les exportations énergétiques des pays arabes du golfe Persique.
Le blocus US imposé et en expansion garantit également que l’énergie reste sous menace constante, maintenant ainsi cette « coïncidence » de la flambée des exportations américaines de pétrole et de gaz, dont le développement n’a jamais eu de sens au départ, à moins d’avoir planifié un tel conflit dès le début...
++++++
La logique cachée derrière le blocus du détroit
Alejandro Marco del Pont, https://infonativa.com.ar/la-logica-oculta-tras-el-bloqueo-de-los-estrechos.html
https://reseauinternational.net/la-logique-cachee-derriere-le-blocus-du-detroit/
Peut-être, tout simplement, l’histoire n’est-elle pas telle qu’on nous l’a racontée. L’image d’un monde au bord d’une crise énergétique, avec des prix du pétrole qui s’envolent et des marchés boursiers en ébullition, n’est peut-être pas le reflet d’une erreur stratégique, mais plutôt une représentation fidèle de l’objectif visé.
Depuis des semaines, le discours dominant est celui d’une conflagration géopolitique qui échappe à tout contrôle. Acculé, l’Iran ferme le détroit d’Ormuz dans un acte de désespoir ; les Houthis, ses fidèles pions, bloquent le détroit de Bab el-Mandeb ; et les États-Unis, pompiers de la planète en difficulté, courent dans tous les sens pour tenter d’éteindre les flammes sans se brûler les ailes.
C’est un récit typiquement occidental : rassurant, linéaire et, comme nous le verrons, potentiellement erroné. L’hypothèse qui doit émerger au milieu du vacarme des missiles est tout autre, bien plus troublante : et si la fermeture des détroits n’était pas une conséquence involontaire de la guerre, mais son objectif même ? Il s’agit d’une variante sophistiquée de la thèse du «pouvoir de contrôle», largement abordée dans deux articles (ici et ici). Cette doctrine soutient que, dans un monde hyperconnecté, la capacité de perturber les nœuds critiques du commerce mondial confère une puissance plus redoutable que celle d’un porte-avions.
Car contrôler ne signifie pas nécessairement ouvrir ; souvent, le véritable pouvoir réside dans la prérogative de fermer, de nier, d’étouffer. Dans ce contexte, maintenir les voies de communication d’Ormuz et de Bab el-Mandeb fermées constitue un défi structurel non seulement pour Téhéran et Riyad, mais surtout pour les principales économies d’Asie de l’Est et du Sud. L’impact est un séisme d’intensité variable : une fragilité existentielle au Japon et en Corée du Sud, une situation explosive pour l’Inde en plein essor et un coup dur porté aux fondements de la croissance chinoise. Il ne s’agit pas d’une théorie du complot de salon ; c’est une alternative concrète aux manuels de géopolitique écrits bien avant le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche.
Il est bon de rappeler qu’à Washington, certaines idées ne meurent jamais ; elles attendent simplement leur heure. Le manuel d’Elbridge Colby, «La Stratégie du déni», et le plan méticuleux de la Heritage Foundation, le fameux «Projet 2025», ne sont pas de simples exercices académiques destinés à orner les étagères des bibliothèques. Ce sont les plans d’une nouvelle architecture du pouvoir. Ces deux textes, lus à la lumière du chaos actuel, semblent montrer qu’asphyxier la Chine par le biais de ses lignes d’approvisionnement énergétique n’est pas une option parmi d’autres, mais bien la réalité du jeu.
La logique est irréfutable et s’inscrit dans la continuité du raisonnement exposé dans mon précédent article, «Trump n’improvise pas». La professeure Helen Thompson de l’université de Cambridge, l’une des figures les plus perspicaces et respectées de l’analyse géopolitique de l’énergie, a formulé cette suspicion avec une précision chirurgicale. Selon elle, le fil conducteur de ce second mandat de Trump a été la reconfiguration géopolitique du secteur énergétique mondial, et la fermeture effective du détroit d’Ormuz pourrait ne pas être une «erreur» stratégique, mais plutôt un élément délibéré du conflit. Pour reprendre ses propres termes : «Nous devons envisager la possibilité que certains événements actuels ne concernent pas seulement l’Iran, mais aussi la volonté de l’administration Trump de nuire à la Chine».
Si les idées reçues se trompent, faire grimper le prix mondial du pétrole et le maintenir à un niveau élevé pourrait constituer un objectif militaire crucial. Ce serait un coup de maître à double tranchant : cela pénaliserait la Chine, dépendante des importations énergétiques, et profiterait aux États-Unis, désormais exportateurs nets. Ironie du sort : dans ce cas, la mainmise de l’Iran sur les flux pétroliers – ce spectre qui terrifie l’Occident – serait non seulement acceptable, mais souhaitable pour certains cercles à Washington.
Cela vous paraît invraisemblable ? Comme toujours, faites le calcul. L’argent, cet infaillible détecteur de mensonges, ne ment jamais. Selon l’équipe de données de Dow Jones Markets, depuis le début de cette guerre le 28 février, la valeur boursière du secteur énergétique américain coté en bourse a augmenté de 93 milliards de dollars. Voilà près de 100 milliards de raisons de ne pas se précipiter pour éteindre l’incendie. Les estimations de revenus pour ces entreprises en 2026 ont explosé de plus de 200 milliards de dollars, passant de 1900 milliards à 2100 milliards. Leur bénéfice net total estimé a augmenté de 22%, soit 33 milliards de dollars supplémentaires, pour atteindre le montant faramineux de 183 milliards. Coïncidence ? Parlons plutôt d’un heureux hasard géopolitique pour ces mêmes élites énergétiques qui, grâce à leurs généreux dons, ont préparé le terrain pour le retour de Trump à la Maison-Blanche. La coïncidence est trop parfaite pour être fortuite.
Mais réduire cette équation complexe aux seuls bilans d’Exxon ou de Chevron serait simpliste. La question de la fermeture des deux détroits est bien plus complexe et soulève un réseau d’intérêts bien plus dense, où d’autres acteurs, aux agendas respectifs, sont au bord du précipice. Qu’en est-il du Conseil de coopération du Golfe (CCG), de ces cheikhs qui ont vu leurs pétrodollars affluer ? Quel rôle joue Israël sur cet échiquier ? Et l’Iran, supposément le grand méchant de l’histoire ? Surtout, quelle place occupent les économies asiatiques, ces géants de l’énergie aux pieds d’argile ?
Commençons par les dommages collatéraux, car dans cette guerre d’usure, les victimes se mesurent en millions de barils non livrés et en points de PIB évaporés. Le Japon en est l’exemple le plus frappant. Le Pays du Soleil Levant est, sur le plan énergétique, otage du Moyen-Orient. Près de 95% de ses importations de pétrole transitent par des eaux devenues un cimetière de routes commerciales, toutes passant par le détroit d’Ormuz.
L’impact fut immédiat. Le mois suivant le blocus, le prix du pétrole brut s’envola de plus de 80%, et faire le plein à Kyoto ou à Kobe devint un luxe deux fois plus cher qu’auparavant. Une image vaut mille mots : la semaine suivant le blocus, pas un seul pétrolier – pas un seul – ne fit escale dans un port japonais en provenance de la région. Le silence qui règne sur les quais de Yokohama est le reflet d’une économie à l’arrêt.
La Corée du Sud, autre fleuron industriel asiatique, est au bord d’un gouffre similaire. Son économie, prodige d’exportations et de haute technologie, a subi un coup dur pour son cœur productif. Plus de 60% du pétrole brut qui alimente ses usines et 54% de son naphta, intrant pétrochimique aussi essentiel que l’oxygène à son modèle industriel, sont confrontés à la même pénurie. Cette dépendance n’est pas un choix ; elle est la pierre angulaire de son architecture économique. Si elle venait à céder, tout l’édifice s’effondrerait.
Pour l’Inde, troisième économie d’Asie, la crise a pris la forme d’une tempête parfaite, ébranlant tous les aspects de sa stabilité macroéconomique et sociale. Le problème de New Delhi ne se limite pas au pétrole brut nécessaire au fonctionnement de ses usines et de millions de véhicules. L’Inde importe environ 60% de son gaz de pétrole liquéfié (GPL), ce combustible certes modeste, mais essentiel, qui brûle dans les cuisines de centaines de millions de foyers. Et 90% de ce volume transite par le détroit d’Ormuz. Soudain, les enjeux géopolitiques majeurs s’immiscent dans le quotidien des familles, faisant flamber les prix alimentaires et menaçant la sécurité alimentaire d’un pays qui dépend d’engrais qui, eux aussi, traversent – ou devraient traverser – ces eaux. C’est un choc multidimensionnel qui érode les fondements mêmes de sa croissance.
Et puis il y a la Chine, le véritable éléphant dans la pièce, ou plutôt, le dragon qu’ils tentent de dompter. Pour Pékin, la crise dépasse le simple cadre économique et devient une vulnérabilité stratégique de premier ordre, une ligne rouge clairement tracée par la «ligne de Colby». L’idée que le blocus du détroit soit une manœuvre délibérée de Washington pour asphyxier l’approvisionnement énergétique vital de la Chine et, par conséquent, freiner son ascension géopolitique n’est plus une thèse marginale dans les séminaires universitaires ; c’est une possibilité débattue au cœur du pouvoir avec toute la gravité qu’elle mérite. Les données confirment l’ampleur de ce talon d’Achille. En 2025, 75% du pétrole brut consommé par l’industrie chinoise était importé, soit un total de 578 millions de tonnes. L’Arabie saoudite et l’Irak étaient, dans l’ordre, ses deuxième et troisième fournisseurs. Bloquer le détroit d’Ormuz revient, en pratique, à étouffer la croissance chinoise. Et le nœud est resserré par celui qui contrôle le détroit, ou par celui qui a intérêt à ce qu’il reste fermé.
Alors que le dragon se débat, les faucons du Golfe – ces princes du pétrole qui ont régné pendant des décennies sur l’opulence – voient leurs trônes vaciller. La fermeture de facto de cette voie maritime a engendré des pertes économiques qui feraient frémir même le ministre des Finances le plus insensible. On estime à 14,8 millions le nombre de barils de pétrole produits quotidiennement par les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) – l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, Oman et Bahreïn – qui se retrouvent bloqués, faute de voie d’exportation viable. Ces pays possèdent les plus importantes réserves de liquidités au monde, qu’ils ne peuvent vendre. Collectivement, ils pourraient perdre jusqu’à 1,2 milliard de dollars par jour de recettes d’exportation.
Faites le calcul : depuis le début du conflit, les pertes cumulées dépassent 15 milliards de dollars de recettes pétrolières et gazières. Le Fonds monétaire international (FMI) dresse un tableau sombre de la situation. Sur les huit économies les plus touchées par le conflit, cinq connaîtront une récession d’ici 2026. Le Qatar, qui fut jadis le pays le plus riche du monde par habitant, a subi la révision à la baisse la plus drastique de ses prévisions de croissance, une chute de près de 15 points de pourcentage qui reflète les importants dégâts causés à ses infrastructures énergétiques.
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui ont construit des oléoducs de contournement pour éviter le détroit d’Ormuz, sont considérés comme des «perdants relatifs», une distinction qui n’offre qu’un réconfort relatif au sein d’un cercle restreint de pays en difficulté. Mais la véritable perte pour Riyad et Abou Dhabi ne se mesure ni en barils ni en dollars, mais plutôt à l’érosion accélérée d’un pilier géopolitique qui a soutenu leur stabilité pendant des décennies : le vieux et précieux pacte «pétrole contre sécurité». Les États-Unis garantissaient la liberté de navigation et, en échange, les pays du Golfe inondaient les marchés de leur pétrole brut. Ce pacte n’est aujourd’hui plus qu’un bout de papier sans valeur, dérivant dans les eaux du golfe Persique. Cette crise accélère la transition des pétro-monarchies vers un monde multipolaire, les poussant à diversifier leurs alliances et à réduire leur dépendance historique à l’égard d’un Washington qui, par ses actions ou son inaction, semble les avoir abandonnées à leur sort.
Dans ce contexte de défaite, quelle est la position d’Israël ? De prime abord, l’État hébreu subit également un coût stratégique considérable. La fermeture des deux détroits bloquerait 99% de son commerce extérieur, un véritable étranglement logistique. De plus, il perdrait sa principale source d’approvisionnement, puisque 62% de son pétrole brut, provenant d’Azerbaïdjan et du Kazakhstan, transite par ces mêmes points de passage obligés avant d’arriver à ses raffineries. La conséquence immédiate serait une hausse d’au moins 15% du prix des carburants. Un revers majeur, sans aucun doute.
Mais il ne faut pas se focaliser uniquement sur l’essence. Pour Israël, cette crise représente avant tout une occasion historique de consolider son rôle d’acteur incontournable en matière d’énergie et de sécurité dans la région. Le principal avantage stratégique qui se dégage des décombres de la guerre est la possibilité de se positionner comme une voie terrestre alternative et sûre pour l’acheminement de l’énergie du Golfe vers une Europe assoiffée, en contournant totalement le détroit d’Ormuz et la menace iranienne. L’infrastructure clé existe déjà : l’oléoduc Eilat-Ashkelon, un serpent d’acier reliant la mer Rouge à la Méditerranée. En reliant cet oléoduc au gazoduc Est-Ouest saoudien, le célèbre Petroline, on crée un corridor terrestre qui évite complètement les eaux contrôlées par les Gardiens de la révolution.
L’exploitation de ce corridor ferait d’Israël le centre névralgique du système énergétique mondial et renforcerait durablement ses liens stratégiques avec les États du Golfe, lui conférant un pouvoir économique et géopolitique considérable. La crise souligne la vulnérabilité des monarchies du Golfe face à l’influence de Téhéran, confortant le rôle d’Israël comme partenaire de sécurité fiable, le seul capable et déterminé à affronter l’ennemi commun. Si la normalisation diplomatique officielle pourrait être compromise à court terme – les séances photos de poignées de main devront attendre -, la coopération en matière de sécurité et de défense avec des pays comme les Émirats arabes unis s’est considérablement renforcée en coulisses.
Nous en arrivons donc au principal acteur, les États-Unis, instigateurs de ce chaos apparent. Le blocus d’Ormuz s’inscrit parfaitement dans ce que l’on appelle la «stratégie d’ouverture» de Washington. En créant une incertitude insoutenable quant aux approvisionnements du Golfe, les États-Unis cherchent à se faire percevoir par les acheteurs du monde entier – européens, asiatiques, et tous les autres – comme un fournisseur plus fiable et plus sûr. C’est la vieille logique de la peur : achetez mon pétrole, car celui des autres risque de ne pas arriver.
S’appuyant sur ses vastes réserves de schiste et sa capacité croissante d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL), le golfe du Mexique se positionne pour remplacer les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) comme principale source d’énergie mondiale, notamment pour une Europe en quête désespérée de pétrole et une Asie en quête de voies maritimes sûres. L’instabilité régionale a engendré une «prime de risque du détroit d’Ormuz» qui renchérit le prix du pétrole exporté du Golfe et, inversement, renforce la compétitivité du pétrole américain. C’est une politique de concurrence déloyale à l’échelle mondiale.
Contrairement aux économies asiatiques, qui souffrent le martyre, les États-Unis sont moins dépendants du pétrole du détroit d’Ormuz. De fait, ils profitent de la hausse des prix mondiaux. Leurs recettes d’exportation d’énergie augmentent, gonflant les caisses de leurs entreprises et leur permettant, paradoxalement, de subventionner les carburants sur le marché intérieur afin d’atténuer la pression populaire et d’éviter que le citoyen lambda ne subisse de plein fouet les conséquences de la crise sur son budget – ce qui ne s’est pas encore produit. C’est un paradoxe de pouvoir et de dépendance où la stratégie de Washington recherche un équilibre délicat et cynique : tirer profit de la souffrance des autres.
Au cœur de ce casse-tête se trouve la pression exercée sur la Chine. Cette mesure vise, en parallèle et de manière à peine dissimulée, à asphyxier les lignes d’approvisionnement énergétique du géant asiatique, le contraignant à jouer les médiateurs avec l’Iran et piégeant Pékin dans le détroit d’Ormuz. Il s’agit d’une manœuvre destinée à mettre la Chine dans une situation délicate, l’obligeant à éteindre un incendie qui la ravage. Malgré la doctrine officielle prônant la stabilité, de nombreux analystes avertissent que cette crise affaiblit l’influence américaine à long terme dans le Golfe.
Le discours de Washington comme garant ultime de la sécurité a été ébranlé, peut-être irrémédiablement. Les dirigeants du Golfe, témoins de l’inaction de la Cinquième Flotte pendant que leurs pétroliers brûlaient, en tirent des conclusions. Cela les pousse à rechercher un rôle plus indépendant et prudent sur la scène internationale. Paradoxalement, la crise a créé un vide sécuritaire que les monarchies du Golfe ne peuvent combler seules. Elles se méfient des États-Unis, mais vers qui d’autre peuvent-elles se tourner ?
Aucune autre puissance n’a la capacité ni la volonté de remplacer le parapluie militaire américain. Ni la Chine ni la Russie ne souhaitent, ni ne peuvent, devenir les nouveaux gardiens du détroit. C’est le grand paradoxe qui caractérise le nouveau Moyen-Orient : le Golfe est aujourd’hui plus vulnérable que jamais, et pourtant, il se sent plus isolé que jamais. Cet isolement les contraint à une diplomatie frénétique et ambiguë, multipliant les alliances avec Pékin, Moscou et Ankara, non par amour, mais par pur instinct de survie. Ils s’accrochent à n’importe quoi pour éviter de sombrer dans l’abîme.
Alors que le monde retient son souffle, une menace ultime plane sur les marchés, telle une épée de Damoclès. Avec près de 15 millions de barils par jour d’exportations de pétrole brut du CCG bloqués, la tentation d’utiliser l’arme ultime est forte. Voyant leur richesse s’évaporer et leur influence décliner, les pays du Conseil de coopération du Golfe pourraient recourir à ce qui s’apparente à une «option nucléaire» énergétique : invoquer la force majeure sur leurs contrats d’exportation et retirer délibérément 20% supplémentaires de l’offre mondiale du marché.
Ce serait le coup de grâce porté à une économie mondiale déjà chancelante, un acte d’autodestruction destiné à rappeler au monde que, malgré leurs faiblesses, ils détiennent encore les clés du robinet. Dans ce jeu d’échecs d’ombres et de pétrole, une seule certitude demeure : les règles de la Guerre froide ont été réécrites à coups de pétrole brut et de feu. Et dès la première page, une phrase résonne avec force. Peut-être, qui sait, que le maintien de la fermeture n’était pas une erreur ; c’était le plan depuis le début.
