Avec le Venezuela, Trump s'apprête à commettre une erreur aux proportions épiques
Roland Marounek
D’abord le Nigéria ? « Bien qu'ils n'aient pas exclu d'éventuelles actions futures, les responsables de l'administration Trump ont déclaré mercredi aux législateurs qu'ils ne prévoyaient pas d'attaquer le Venezuela pour le moment et qu'ils n'avaient pas de justification légale pour mener des attaques contre des cibles terrestres dans ce pays. M. Trump aurait également fait part de ses inquiétudes quant à la question de savoir si une attaque contre le Venezuela contraindrait son dirigeant, Nicolas Maduro, à démissionner. »
La tentation du changement de régime au Venezuela
Avec le Venezuela, Trump s'apprête à commettre une erreur aux proportions épiques
Le Sénat échoue à bloquer les attaques de Trump contre le Venezuela
La tentation du changement de régime au Venezuela
Si l'histoire se répète, toute tentative américaine visant à renverser Maduro pourrait avoir des conséquences négatives
Alexander B. Downes et Lindsey
A. O'Rourke, Foreign Affairs, 31 octobre 2025
https://www.foreignaffairs.com/venezuela/regime-change-temptation-maduro-trump-venezuela
Alexander B. Downes est professeur de sciences politiques et d'affaires internationales à l'université George Washington et auteur de Catastrophic Success: Why Foreign-Imposed Regime Change Goes Wrong (Succès catastrophique : pourquoi les changements de régime imposés par des puissances étrangères échouent).
Lindsey A. O'Rourke est professeure agrégée de sciences politiques au Boston College, chercheuse non résidente au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteure de Covert Regime Change: America's Secret Cold War (Changement de régime secret : la guerre froide secrète des États-Unis).
Ce qui a commencé début septembre par une série de frappes aériennes étatsuniennes contre des bateaux dans les Caraïbes, que les autorités étatsuniennes accusaient de trafic de drogue depuis le Venezuela, semble désormais s'être transformé en une campagne visant à renverser le dictateur (sic) vénézuélien Nicolás Maduro. Au cours des deux derniers mois, l'administration du président Donald Trump a déployé 10 000 soldats américains dans la région, rassemblé au moins huit navires de surface et un sous-marin de la marine américaine au large de la côte nord de l'Amérique du Sud, ordonné à des bombardiers B-52 et B-1 de survoler la côte vénézuélienne et donné l'ordre au Gerald R. Ford Carrier Strike Group, que la marine américaine qualifie de « plate-forme de combat la plus performante, la plus adaptable et la plus meurtrière au monde », dans la zone de responsabilité du Commandement Sud des États-Unis.
Ces mesures reflètent un récent changement profond dans la politique de l'administration américaine à l'égard du Venezuela. Comme l'ont rapporté plusieurs grands médias, pendant des mois après l'investiture de Trump en janvier, un débat interne a opposé les partisans de longue date d'un changement de régime, menés par le secrétaire d'État Marco Rubio, aux responsables favorables à un règlement négocié avec Caracas, dont l'envoyé spécial du président, Richard Grenell. Au cours du premier semestre 2025, les négociateurs ont pris le dessus : Grenell a rencontré Maduro et conclu des accords visant à ouvrir les vastes secteurs pétrolier et minier du Venezuela aux entreprises étatsuniennes en échange de réformes économiques et de la libération de prisonniers politiques. Cependant, à la mi-juillet, Rubio a repris l'initiative en redéfinissant les enjeux. Selon lui, renverser Maduro n'était plus seulement une question de promotion de la démocratie, mais aussi de sécurité intérieure. Il a présenté le dirigeant vénézuélien comme un baron de la drogue alimentant la crise de la drogue et l'immigration illégale aux États-Unis, le liant au gang Tren de Aragua et affirmant que le Venezuela était désormais « gouverné par une organisation de narcotrafiquants qui s'est érigée en État-nation ».
Ce discours semble avoir convaincu Donald Trump. En juillet, le président a ordonné au Pentagone d'utiliser la force militaire contre certains cartels de la drogue de la région, notamment le Tren de Aragua et le Cartel de los Soles, ce dernier étant, selon l'administration, dirigé par Maduro et ses principaux lieutenants. Deux semaines plus tard, l'administration a doublé la prime offerte pour la tête de Maduro, la faisant passer de 25 à 50 millions de dollars. Le 15 octobre, Trump a reconnu devant les journalistes qu'il avait autorisé la CIA à mener des opérations secrètes au Venezuela. Interrogé sur les prochaines mesures qu'il comptait prendre, Trump a déclaré : « Nous nous intéressons désormais à la terre ferme, car nous contrôlons très bien la mer. » Selon le New York Times, « les responsables américains ont clairement indiqué, en privé, que l'objectif final était de chasser M. Maduro du pouvoir ».
Mais qu'elle soit secrète ou ouverte, toute tentative de changement de régime au Venezuela se heurtera à des défis considérables. Les méthodes secrètes échouent bien plus souvent qu'elles ne réussissent, et il est peu probable que les menaces de recours à la force ou de frappes aériennes parviennent à contraindre Maduro à fuir. Et même si Washington réussissait à renverser Maduro, le changement de régime à long terme resterait risqué. Historiquement, les conséquences de telles opérations ont été chaotiques et violentes.
ET SI VOUS N'Y PARVENEZ PAS DU PREMIER COUP ?
L'administration Trump dispose de plusieurs options secrètes pour provoquer un changement de régime au Venezuela. Cependant, en annonçant effectivement ces plans à l'avance, elle a perdu le principal avantage d'agir en secret : minimiser les coûts politiques et militaires d'une opération en préservant une dénégation plausible. En rendant ces plans publics, Washington assume l'entière responsabilité du résultat de la mission tout en réduisant sa capacité à contrôler les événements sur le terrain si les choses tournent mal. Dans la pratique, cela conduit à une série de demi-mesures, trop manifestes pour être niables et trop limitées pour être décisives.
Cependant, même si Trump avait préservé le secret, l'histoire des interventions secrètes des États-Unis n'incite guère à l'optimisme. Washington pourrait offrir un soutien clandestin aux dissidents armés locaux, tenter d'assassiner Maduro ou fomenter un coup d'État contre son régime. Or, chacune de ces tactiques a donné de mauvais résultats par le passé. Une étude réalisée en 2018 par l'un d'entre nous (O'Rourke), analysant 64 tentatives de changement de régime secrètes soutenues par les États-Unis pendant la guerre froide, a révélé que les efforts visant à soutenir des dissidents étrangers n'ont réussi à renverser le régime visé que dans environ 10 % des cas. Les tentatives d'assassinat n'ont pas donné de meilleurs résultats. Les tentatives délibérées de Washington pour assassiner secrètement des dirigeants étrangers – le plus célèbre étant le dirigeant cubain Fidel Castro – ont échoué à plusieurs reprises, même si quelques dirigeants, comme Ngo Dinh Diem au Sud-Vietnam en 1963, ont été tués lors de coups d'État soutenus par les États-Unis. Les coups d'État se sont révélés plus efficaces pour porter au pouvoir des forces soutenues par les États-Unis, notamment en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954. Cependant, aucun de ces deux résultats n'a conduit à une stabilité à long terme. De plus, Maduro a tellement sécurisé les forces armées vénézuéliennes contre les coups d'État que cette option semble moins viable.
Certaines de ces tactiques ont même déjà été testées au Venezuela, sans succès. En 2019, les États-Unis ont reconnu le chef de l'opposition Juan Guaidó comme président par intérim du Venezuela et ont soutenu un soulèvement populaire contre le régime de Maduro. Cependant, cette tentative a échoué lorsque l'armée de Maduro a refusé de faire défection. L'année suivante, un groupe d'environ 60 dissidents vénézuéliens et quelques entrepreneurs américains ont lancé une incursion amphibie mal préparée pour prendre d'assaut la capitale et capturer Maduro, appelée « opération Gideon ». Elle a été rapidement interceptée par les forces de sécurité vénézuéliennes. L'histoire montre que les changements de régime secrets qui échouent aggravent généralement une situation déjà difficile. Les relations entre l'acteur intervenant et sa cible se détériorent et, comme nous l'avons constaté dans nos recherches, les affrontements militarisés entre eux deviennent plus probables. Dans l'État cible, de telles tentatives ont tendance à déclencher des violences, y compris des guerres civiles, et à augmenter le risque que le régime tue des civils en masse. Les États-Unis mènent depuis longtemps des interventions secrètes dans la politique intérieure d'autres pays, notamment en Afghanistan, en Albanie et en Angola, pour n'en citer que quelques-uns.
Mais ce schéma était particulièrement prononcé en Amérique latine, où Washington a tenté au moins 18 changements de régime secrets pendant la guerre froide. En 1954, il a renversé le gouvernement démocratiquement élu du Guatemala, instaurant un régime militaire qui a arrêté des milliers d'opposants et présidé une guerre civile de 36 ans qui a fait environ 200 000 morts. En 1961, les États-Unis ont soutenu l'invasion ratée de la baie des Cochons à Cuba et ont lancé un coup d'État en République dominicaine qui a involontairement provoqué l'assassinat du dictateur Rafael Trujillo. Après que le fils de Trujillo eut pris le pouvoir à la place des putschistes soutenus par les États-Unis, Washington l'a contraint à l'exil et a continué à s'ingérer dans les élections dominicaines, ainsi que dans celles de Bolivie et de Guyane, tout au long des années 1960. Ils ont également soutenu des coups d'État au Brésil en 1964, en Bolivie en 1971 et au Chili en 1973, et ont financé les rebelles Contras au Nicaragua tout au long des années 1980.
Pourtant, aucune de ces opérations n'a abouti à une démocratie stable [comme si c’était le but] et pro-américaine. Le plus souvent, les interventions étatsuniennes ont installé des régimes autoritaires ou déclenché des cycles de répression et de violence. Même lorsque Washington a trouvé un allié anticommuniste convaincu, comme Augusto Pinochet au Chili, les relations se sont finalement détériorées ( ?) en raison de la brutalité du régime et des violations des droits humains. Plus généralement, la révélation publique du rôle de Washington dans ces opérations secrètes a alimenté un anti-américanisme profond et durable qui continue de hanter la politique US dans la région. Maduro invoque régulièrement cette histoire pour présenter la pression actuelle des États-Unis comme la continuation du passé impérialiste de Washington.
À BOUT PORTANT
Parmi ses options ouvertes pour un changement de régime, les États-Unis pourraient tenter d'intimider Maduro pour qu'il quitte le pouvoir en le menaçant de recourir à la force. Cette technique a parfois fonctionné, mais uniquement contre de petits États confrontés à des adversaires puissants capables de les écraser par une invasion terrestre. En 1940, par exemple, Joseph Staline a utilisé des menaces d'invasion pour renverser les dirigeants des pays voisins, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie. Les États-Unis n'ont imposé un changement de régime par la menace de la force qu'à des cibles essentiellement sans défense, comme le Nicaragua en 1909-1910.
Plus récemment, les menaces militaires des États-Unis contre Saddam Hussein en Irak et Mouammar Kadhafi en Libye n'ont pas réussi à convaincre ces deux dirigeants d'abdiquer. Un deuxième outil que Washington pourrait utiliser pour induire un changement de régime est la puissance aérienne, mais cela est plus facile à dire qu'à faire. En théorie, des frappes aériennes pourraient entraîner un changement de régime en éliminant les dirigeants, en privant l'armée de sa capacité à commander ses forces ou en déclenchant un coup d'État militaire ou un soulèvement populaire.
Cependant, les États-Unis n'ont jamais réussi à renverser un dirigeant étranger par la seule force aérienne. Même avec le développement d'armes de précision, il s'est avéré difficile de localiser et de frapper des chefs d'État, et la prolifération des technologies de communication a rendu extrêmement difficile le projet d'isoler les dirigeants de leurs armées.
De leur côté, les militaires sont peu susceptibles d'organiser un coup d'État alors qu'ils combattent un ennemi étranger, tel que les États-Unis, et les civils auraient probablement du mal à se mobiliser pour renverser leur régime s'ils devaient également essayer d'échapper aux bombes. Tous ces défis ont contribué à contrecarrer les aspirations de changement de régime d'Israël lors de sa récente campagne aérienne contre l'Iran.
Enfin, les États-Unis pourraient envahir le Venezuela. Toutefois, s'ils décidaient de suivre cette voie, les forces dont dispose actuellement l'administration ne seraient pas suffisantes pour mener à bien cette tâche. Début octobre, le Center for Strategic and International Studies a estimé qu'une invasion terrestre nécessiterait au moins 50 000 soldats. Trump pourrait, en théorie, rassembler une telle force. Cependant, lancer une invasion de grande envergure serait en totale contradiction avec son opposition bruyante et répétée à l'envoi de troupes étatsuniennes dans des aventures étrangères et risquerait de fracturer sa base. La plupart des observateurs minimisent le scénario d'une invasion, anticipant plutôt, comme l'ont déclaré des experts militaires au magazine The Atlantic en octobre, une campagne consistant à « appuyer sur le bouton et regarder les choses exploser ». Il convient également de rappeler que les États-Unis n'ont pas réussi à contrôler l'Irak, un pays deux fois plus petit que le Venezuela, avec plus de trois fois plus de soldats en 2003.
Il est tentant d'évoquer les précédentes invasions étatsuniennes visant à changer de régime dans les Caraïbes, telles que l'attaque de 1983 contre la Grenade, qui a renversé un régime marxiste, ou l'invasion du Panama en 1989, au cours de laquelle Washington a renversé et extradé le dictateur Manuel Noriega, comme modèles pour le Venezuela. Cependant, ces deux comparaisons sont profondément trompeuses. La Grenade est une petite nation insulaire qui comptait environ 90 000 habitants au moment de l'invasion américaine. Le Panama offre une comparaison légèrement plus pertinente, mais il est encore loin de la taille du Venezuela : ce dernier est plus de 12 fois plus grand et compte environ dix fois plus d'habitants que le Panama en 1989. Contrairement au Panama, le Venezuela n'est pas un petit État centré sur une capitale, mais un vaste pays montagneux avec de multiples centres urbains, un terrain jungle accidenté et des frontières poreuses que les insurgés et les forces irrégulières pourraient exploiter. L'armée américaine n'a pas obtenu de bons résultats contre les insurrections dans des conditions similaires au Vietnam et en Afghanistan.
LES INCONVÉNIENTS DU SUCCÈS
Même si une opération de changement de régime réussit dans un premier temps, l'histoire montre une fois de plus que les résultats à long terme sont souvent décevants. Les études menées par chacun d'entre nous (et par de nombreux autres) ont montré que les efforts visant à promouvoir la démocratie [ils y croient apparemment] après des changements de régime imposés par des puissances étrangères aboutissent rarement, comme l'ont douloureusement démontré les récentes interventions étatsuniennes en Afghanistan, en Irak et en Libye.
Au contraire, les changements de régime engendrent souvent davantage de violence, par exemple en augmentant considérablement le risque de guerre civile dans les pays ciblés. Même les changements de régime résultant de victoires terrestres décisives peuvent mal tourner si les forces armées de l'État ciblé se dispersent au lieu de se rendre, ce qui leur permet de servir de base à des insurrections contre le nouveau régime, comme cela s'est produit en Irak.
Le paysage interne du Venezuela suggère que cette possibilité est réelle. Comme l'a fait remarquer l'analyste latino-américain Juan David Rojas, le Venezuela abrite un « kaléidoscope d'acteurs armés sophistiqués », notamment des milices pro-régime connues sous le nom de colectivos et des groupes armés transnationaux tels que l'Armée de libération nationale (ELN) et les vestiges des FARC (Forces armées révolutionnaires de Colombie). Phil Gunson, analyste basé à Caracas pour l'International Crisis Group, a déclaré au Guardian début octobre que le Venezuela « regorgeait de groupes armés de toutes sortes, dont aucun n'avait la moindre envie de se rendre ou de cesser ses activités ». Les risques – et les conséquences possibles – d'une erreur de la part des États-Unis sont élevés.
Quiconque remplacerait Maduro serait confronté à des obstacles importants, surtout si les États-Unis l'avaient mis en place. Les dirigeants portés au pouvoir par des acteurs extérieurs sont plus susceptibles que les autres d'être renversés par la violence. En effet, que ce soit ouvertement ou secrètement, nos recherches ont montré que près de la moitié des dirigeants imposés de l'extérieur sont ensuite destitués par la force. Souvent considérés comme faibles ou illégitimes, soit parce qu'ils ne bénéficient pas d'un large soutien national, soit parce qu'ils sont perçus comme les marionnettes d'un gouvernement étranger, ces dirigeants ont du mal à consolider leur pouvoir. Il est certain que le Venezuela dispose d'une opposition démocratique dynamique et que la dirigeante de cette opposition, María Corina Machado, récemment lauréate du prix Nobel, bénéficie du soutien de la majorité de la population. Lors de l'élection présidentielle de juillet 2024, Edmundo González, devenu le candidat de l'opposition après que Machado eut été empêchée de se présenter, a remporté plus de deux fois plus de voix que Maduro, un résultat que le gouvernement a rapidement occulté.
Les partisans d'un changement de régime affirment que cela pourrait renforcer cette majorité démocratique et porter Machado au pouvoir. Cependant, même les sondages d'opinion favorables à Machado montrent que Maduro conserve la loyauté d'environ un tiers de la population. Cette minorité comprend notamment les piliers fondamentaux de l'appareil coercitif du régime, dont les positions et les privilèges dépendent de la survie du système actuel. En 2023, une étude de la RAND Corporation a averti qu'une intervention militaire américaine au Venezuela « serait longue et difficile à interrompre une fois engagée ».
Tout cela nous amène à une conclusion plus générale : les révolutions démocratiques ont plus de chances de réussir lorsqu'elles sont indigènes. Si Machado bénéficie réellement d'un large soutien et si l'opposition reflète véritablement le sentiment majoritaire, alors leur meilleure chance de succès est de traduire ce soutien en pouvoir de l'intérieur. Aligner leur mouvement sur une armée étrangère risque de délégitimer leur cause et de provoquer une réaction nationaliste. De plus, le fait que l'opposition sollicite désormais l'aide militaire des États-Unis devrait inciter les décideurs politiques étatsuniens à la prudence.
Si l'équilibre politique leur est réellement favorable, pourquoi ont-ils besoin d'une aide extérieure pour renverser Maduro ? La réponse, bien sûr, est que le régime de Maduro contrôle toujours les armes [la réponse réelle pourrait plutôt être justement que ce soutien populaire est du vent]. Mais si l'opposition a besoin d'un soutien étranger pour prendre le pouvoir, elle aura probablement aussi du mal à le conserver. L'histoire ne manque pas d'exemples édifiants. Ceux qui sont déterminés à changer de régime se sont maintes fois appuyés sur des informations biaisées et des hypothèses optimistes quant aux conséquences de ces opérations.
Lorsqu'il a évalué ses chances d'installer un régime fantoche au Mexique dans les années 1860, par exemple, Napoléon III de France s'est fié aux conseils des conservateurs mexicains en exil, qui lui ont assuré que leurs compatriotes accueilleraient favorablement le règne d'un archiduc autrichien, tout comme l'administration George W. Bush a cru aux assurances de l'éminent exilé irakien Ahmed Chalabi selon lesquelles tout irait bien après le renversement de Saddam Hussein. Les deux intervenants ont fini par lutter contre de puissantes insurrections. Le problème fondamental est que les intervenants ont tendance à se concentrer de manière myope sur la manière de renverser un régime, sans se soucier de ce qui se passera ensuite. Mais comme l'a dit Benjamin Franklin, « Si vous ne planifiez pas, vous planifiez votre échec ». En négligeant de planifier, l'administration Trump risque de répéter les désastres de l'Irak et de la Libye.
America First ?
Une politique américaine de changement de régime, quelles que soient ses chances de succès, violerait tous les principes de la politique étrangère que Trump prétend défendre. Trump dénonce depuis longtemps les « guerres éternelles » des États-Unis en Afghanistan et en Irak et s'est engagé à mettre fin à « l'ère des guerres sans fin » de manière plus générale. Il s'est présenté à plusieurs reprises comme un artisan de la paix, affirmant avoir mis fin à huit guerres internationales en neuf mois. En mai, dans un discours prononcé à Riyad, Trump a salué l'autodétermination régionale, déclarant : « La naissance d'un Moyen-Orient moderne a été le fait des peuples de la région eux-mêmes. [...] Les soi-disant "bâtisseurs de nations" ont détruit bien plus de nations qu'ils n'en ont construit, et les interventionnistes sont intervenus dans des sociétés complexes qu'ils ne comprenaient même pas eux-mêmes. »
Une initiative étatsunienne visant à renverser Maduro serait en contradiction avec cette vision. Elle risquerait d'entraîner les États-Unis dans un autre conflit sans issue, d'aliéner les partenaires régionaux dans le cadre d'une concurrence plus large avec la Chine pour exercer une influence dans la région, et d'aller à l'encontre des souhaits de l'opinion publique américaine. Un sondage YouGov réalisé en septembre a révélé que 62 % des citoyens américains adultes « s'opposent fortement ou plutôt s'opposent à ce que les États-Unis recourent à la force militaire pour envahir le Venezuela », et 53 % s'opposent fortement ou plutôt s'opposent à ce que « les États-Unis recourent à la force militaire pour renverser le président vénézuélien Nicolás Maduro ». (Le soutien au déploiement de la marine américaine était plus mitigé, 36 % des personnes interrogées approuvant fortement ou plutôt l'envoi de navires de la marine américaine dans les eaux entourant le Venezuela, et 38 % désapprouvant fortement ou plutôt cette initiative).
Un sondage réalisé début octobre a révélé que même dans le comté de Miami-Dade, en Floride, qui abrite la plus grande diaspora vénézuélienne des États-Unis, les habitants sont plus nombreux à s'opposer qu'à soutenir le recours à l'armée américaine pour renverser Maduro, à 42 % contre 35 %. Un changement de régime ne permettrait pas non plus à l'administration d'atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés dans l'hémisphère occidental : lutter contre le trafic de drogue, démanteler les cartels et réduire l'immigration illégale.
D'une part, le Venezuela n'est pas un fournisseur important de stupéfiants aux États-Unis. En effet, l'évaluation nationale de la menace liée à la drogue réalisée en 2024 par la Drug Enforcement Agency ne mentionne pas du tout le Venezuela, et l'agence estime que seulement 8 % de la cocaïne destinée aux États-Unis transite par son territoire. La menace posée par le Tren de Aragua semble également exagérée. Une note déclassifiée du bureau du directeur du renseignement national datant d'avril concluait que la petite taille du gang rendait « hautement improbable » qu'il « coordonne des trafics importants d'êtres humains ou de migrants ». Il n'y a pas non plus de raison évidente de croire qu'un changement de régime permettrait d'endiguer ou d'inverser l'émigration massive depuis le Venezuela. Au contraire, une déstabilisation accrue du régime ne ferait qu'augmenter le nombre de réfugiés fuyant le pays.
Malgré tout cela, certains pourraient encore soutenir que le changement de régime est justifié par l'intérêt stratégique des États-Unis pour les réserves de pétrole vénézuéliennes, qui sont les plus importantes au monde. Cependant, les négociations sur l'accès des États-Unis à ces ressources étaient en bonne voie. Comme l'a rapporté The New York Times en octobre, dans le cadre d'un accord discuté au cours de l'été, Maduro avait « proposé d'ouvrir tous les projets pétroliers et aurifères existants et futurs aux entreprises étatsuniennes, d'accorder des contrats préférentiels aux entreprises étatsuniennes, d'inverser le flux des exportations pétrolières vénézuéliennes de la Chine vers les États-Unis et de réduire les contrats énergétiques et miniers de son pays avec les entreprises chinoises, iraniennes et russes ». Il s'agissait sans doute du plus généreux ensemble de concessions offert par un adversaire étranger à une administration US depuis des décennies. Et la diplomatie était loin d'être épuisée lorsque Trump s'est brusquement retiré. Si l'objectif de l'administration est de garantir les intérêts américains dans la région, il serait plus judicieux de revenir à la table des négociations plutôt que de parier sur le chaos qu'un changement de régime pourrait déclencher.
++++++
Avec le Venezuela, Trump s'apprête à commettre une erreur aux proportions épiques
La nouvelle selon laquelle l'administration pourrait autoriser des attaques à l'intérieur du pays, voire renverser Maduro, provoque déjà la panique. Et à juste titre.
Orlando Pérez, National
Statecraft, 5 novembre 2025
https://responsiblestatecraft.org/trump-venezuela-military/
Après une nouvelle semaine de frappes extrajudiciaires contre des navires dans les Caraïbes et le Pacifique, les États-Unis se préparent désormais à frapper des cibles militaires au Venezuela.
La condamnation internationale de ces frappes a été largement relayée. Par exemple, Jean-Noël Barrot, ministre français des Affaires étrangères et de l'Europe, a accusé les États-Unis d'ignorer le droit international et maritime dans une interview accordée jeudi.
Cependant, le lobby néoconservateur au sein de l'administration Trump reste de marbre.
Le secrétaire d'État Marco Rubio, principal partisan du changement de régime au Venezuela, a encouragé ces actions, prétendument dans le cadre d'une initiative visant à sévir contre les cartels de la drogue, présentant ce pays d'Amérique latine sous l'angle du « narcoterrorisme ».
Le cadre du « narcoterrorisme » de Washington a une longue histoire ; le ministère américain de la Justice a inculpé Maduro pour narcoterrorisme en 2020, mais la situation actuelle en matière de menace liée à la drogue semble différente de ce récit.
Sur le plan stratégique, cette étiquette déséquilibre les fins et les moyens : elle invite à recourir à des solutions militaires pour résoudre des problèmes que la DEA et les gardes-côtes continuent de caractériser principalement comme des mesures répressives.
Elle simplifie également une situation géopolitique complexe, tout en augmentant le risque d'impliquer les États-Unis dans un conflit sans fin dans l'hémisphère occidental.
Les évaluations des menaces de la DEA pour 2024-2025 identifient le fentanyl comme la principale drogue dangereuse aux États-Unis, synthétisée principalement au Mexique à partir de précurseurs provenant de Chine. Par ailleurs, les données de l'ONUDC montrent que la culture de la coca et la production de cocaïne atteignent des niveaux records, principalement en Colombie, le Venezuela servant principalement de voie de transit.
Pourtant, la rhétorique « antidrogue » de Washington s'est déjà traduite par une escalade militaire, qui s'accompagne de risques diplomatiques, économiques et politiques importants.
Cette escalade pourrait menacer les intérêts énergétiques des États-Unis, en particulier la licence limitée de Chevron pour importer du pétrole brut vénézuélien, une bouée de sauvetage pour les raffineries de la côte américaine du golfe du Mexique qui restent dépendantes du pétrole lourd unique de ce pays.
Elle pourrait également renforcer Maduro plutôt que de l'affaiblir. Pour un dirigeant dont la « rhétorique anti-impérialiste » renforce sa légitimité nationale, l'agression américaine est politiquement bénéfique.
Caracas a déjà renforcé ses troupes et ses déploiements navals le long des routes côtières clés et encouragé la mobilisation auxiliaire, liant explicitement ces mesures au renforcement américain dans les Caraïbes.
Bien qu'il ne fasse aucun doute que l'escalade US avec le Venezuela aura des effets perturbateurs, un contre-argument est que si Washington lançait une invasion terrestre, les forces armées vénézuéliennes (FANB) ne feraient pas le poids face à la puissance militaire US. L'armée US est la plus avancée au monde, ce qui n'est pas le cas de la FANB, pour dire les choses simplemen. Sa loyauté envers Maduro est transactionnelle, acquise par le biais de privilèges sélectifs plutôt que par un engagement envers la cause. Le soutien public au régime est également fragile. Cependant, comme les États-Unis le savent bien, la supériorité militaire ne se traduit pas nécessairement par un succès politique, comme l'ont douloureusement démontré l'Irak et l'AfghanistanEt même si le régime venait à s'effondrer, la stabilisation du Venezuela post-Maduro exigerait des années d'engagement coûteux, ce pour quoi ni l'opinion publique américaine ni ses dirigeants ne semblent avoir la capacité d'attention ou la volonté politique nécessaires.
Une intervention menée par les États-Unis, même limitée, aurait un effet déstabilisateur sur le Venezuela et la région. Elle risquerait de déborder des frontières du Venezuela, entraînant la Colombie et même les routes maritimes du Pacifique dans un théâtre d'opérations de plus en plus vaste.
Elle pourrait créer des vides humanitaires et sécuritaires, entraînant une nouvelle vague de migration vers le nord, en direction des États-Unis.
Les organisations internationales d'aide aux réfugiés recensent actuellement plus de 6,8 millions de réfugiés et de migrants vénézuéliens en Amérique latine et dans les Caraïbes, et leur mouvement se poursuit. Une perturbation de la situation sécuritaire au Venezuela pourrait accélérer les flux secondaires vers le nord, mettant encore plus à rude épreuve les systèmes d'accueil régionaux qui fonctionnent déjà à pleine capacité.
Au niveau régional, le Mexique et le Brésil ont ouvertement critiqué les frappes et les déploiements de navires américains, et les experts des droits de l'homme des Nations unies ont averti que la « guerre contre les narco-terroristes » violait le droit à la vie, augmentant ainsi le coût de la légitimité des actions unilatérales. La récente dispute entre le président Trump et le président colombien Gustavo Petro complique encore davantage le calcul régional, car le voisin le plus proche du Venezuela est essentiel pour atténuer les répercussions d'une intervention.
Le partage de renseignements et la coopération policière reposent sur la confiance et la légitimité. Une escalade affaiblirait ces deux éléments, compromettant l'approche multilatérale nécessaire pour lutter efficacement contre la criminalité transnationale, telle que le trafic de drogue.
Le concept de « narcoterrorisme » n'est pas nouveau. Cependant, l'utilisation de navires de guerre Aegis et d'interceptions meurtrières souligne le risque qu'un outil rhétorique conduise désormais à une escalade militaire plutôt qu'à une coopération policière.
Une approche plus judicieuse pour Washington consisterait à donner la priorité au partage de renseignements et à la coopération en matière d'application de la loi avec ses alliés, plutôt que de s'appuyer sur des frappes cinétiques lancées par des destroyers, et à s'aligner sur la stratégie opérationnelle de la DEA et les antécédents de la garde côtière en matière d'interceptions, sans provoquer de réaction hostile à la militarisation.
Une stabilité durable ne viendra pas de l'escalade, mais de la diplomatie, du partage de renseignements et de la collaboration avec les partenaires régionaux et les institutions telles qu'Interpol afin de s'attaquer aux causes, et non simplement aux symptômes, du problème.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de l'université du nord du Texas à Dallas.
Orlando J. Pérez est professeur de sciences politiques à l'université du nord du Texas à Dallas. Il est l'auteur de « Civil-Military Relations in Post-Conflict Societies: Transforming the Role of the Military in Central America » (Relations entre les civils et les militaires dans les sociétés post-conflit : transformer le rôle de l'armée en Amérique centrale) ; co-éditeur de « Democracy and Security in Latin America: State Capacity and Governance under Stress » (Démocratie et sécurité en Amérique latine : capacité de l'État et gouvernance sous pression) ; et « Latin American Democracy: Emerging Reality or Endangered Species? » (La démocratie en Amérique latine : réalité émergente ou espèce en voie de disparition ?)
++++++
Le Sénat échoue à bloquer les attaques de Trump contre le Venezuela
Malgré les inquiétudes quant à la légalité des frappes dans la mer des Caraïbes, les républicains se sont alignés
Stavroula Pabst, Responsible
Statecraft, 06 novembre 2025
https://responsiblestatecraft.org/war-powers-venezuela/
Ce soir, le Sénat a rejeté à une faible majorité une résolution sur les pouvoirs de guerre qui aurait empêché les États-Unis d'attaquer le Venezuela sans l'accord du Congrès, alors que l'on craint que la campagne menée actuellement par l'administration Trump contre les « narco-terroristes » ne dégénère en un conflit plus grave avec ce pays d'Amérique du Sud.
Les sénateurs ont largement voté selon les lignes de leur parti pour bloquer la résolution, dirigée par le sénateur Tim Kaine (D-Va.) et coparrainée par 15 autres sénateurs, dont un seul républicain, le sénateur Rand Paul (R.-Ky.), qui a finalement été rejetée par 49 voix contre 51. Paul et la sénatrice Lisa Murkowski (R.-Ala.) ont été les seuls républicains à voter en faveur de la résolution, tout comme ils avaient été les seuls républicains à soutenir une précédente résolution sur les pouvoirs de guerre interdisant les frappes non autorisées contre des bateaux soupçonnés de transporter des drogues illégales dans les Caraïbes, qui avait également échoué.
Tous les sénateurs démocrates ont voté en faveur de la mesure, y compris le sénateur John Fetterman (D-Pa.), le seul démocrate à avoir voté contre la résolution rejetée qui visait à bloquer les frappes contre les bateaux le mois dernier.
Dans les jours qui ont précédé le vote, les sénateurs républicains, dont Todd Young (R-Ind.), Susan Collins (R-Maine) et Mike Rounds (R.-S.D.), avaient déclaré qu'ils examinaient toujours les arguments juridiques avancés par l'administration Trump pour justifier ses attaques, ce qui témoignait de leurs inquiétudes quant à l'approche de l'administration. Malgré leurs hésitations précédentes, ces sénateurs ont suivi la ligne du parti.
L'administration Trump affirme que ses frappes en cours sont légales car les bateaux qu'elle cible font passer des drogues illégales aux États-Unis et que les personnes qui les exploitent sont des terroristes. Cependant, selon un nouveau rapport de CNN, la Maison Blanche ne pense pas actuellement avoir l'autorité légale pour mener des frappes au Venezuela.
Les législateurs des deux partis soutiennent que l'administration Trump ne leur a pas fourni suffisamment d'informations sur ses attaques et leur légalité. Lors du débat au Sénat qui a précédé le vote, les partisans de la résolution ont souligné que toute future hostilité dans la région, contre ces bateaux ou contre le Venezuela lui-même, devait d'abord recevoir l'approbation explicite du Congrès.
« Il n'y a rien de plus important pour ce Congrès que de réaffirmer sa responsabilité, d'accepter notre responsabilité pour les pouvoirs qui ont été délégués au Congrès des États-Unis, en particulier en ce qui concerne la décision d'entrer ou non en guerre », a déclaré cet après-midi le sénateur Peter Welch (D-Vt.).
Beaucoup ont averti que les frappes navales en cours pourraient facilement dégénérer en une guerre totale.
« Ces opérations risquent de déstabiliser la région et de provoquer une confrontation directe avec le Venezuela. Nous pourrions nous engager dans un autre conflit ouvert, sans but ni plan, si l'administration a l'intention d'escalader vers un conflit avec le Venezuela », a souligné le sénateur Jack Reed (D-R.I). « Le Congrès a le devoir constitutionnel de déclarer et d'autoriser une telle action. »
« Nous ne pouvons pas nous engager dans une autre guerre par une escalade progressive tout en étant maintenus dans l'ignorance », a-t-il déclaré.
Le co-auteur de la résolution, le sénateur Rand Paul (R-Ky.), a souligné que la vie des militaires était en danger, pour un conflit qu'il jugeait « inutile ».
« Nous devons à nos militaires de ne les envoyer au combat que lorsque les intérêts vitaux des États-Unis sont en jeu. La question de savoir qui dirige le Venezuela ne relève pas de ces intérêts », a déclaré le sénateur Paul.
« Président Trump, ne laissez pas les bellicistes de Washington vous entraîner dans une guerre inutile. »
Bien qu'ils n'aient pas exclu d'éventuelles actions futures, les responsables de l'administration Trump ont déclaré mercredi aux législateurs qu'ils ne prévoyaient pas d'attaquer le Venezuela pour le moment et qu'ils n'avaient pas de justification légale pour mener des attaques contre des cibles terrestres dans ce pays. M. Trump aurait également fait part de ses inquiétudes quant à la question de savoir si une attaque contre le Venezuela contraindrait son dirigeant, Nicolas Maduro, à démissionner.
