La fin de la diplomatie trompeuse de Trump (Alastair Crooke)
Roland Marounek
Les Européens pleutres donnent carte blanche aux États-Unis et à Israël pour une guerre illégale. (Eldar Mamedov, Responsible Statecraft)
La fin de la diplomatie trompeuse de Trump (Alastair Crooke)
Trump cherche désespérément à obtenir un cessez-le-feu & à “remettre le dentifrice dans le tube” (Larry Johnson)
Les Européens pleutres donnent carte blanche aux États-Unis et à Israël pour une guerre illégale.
Ils présentent la crise non pas comme un acte de guerre contre un État membre de l'ONU, mais comme la conséquence naturelle du refus de Téhéran de capituler sans condition.
Eldar Mamedov, Responsible Statecraft, Mar 01, 2026
https://responsiblestatecraft.org/europeans-iran-war/
Après les nouvelles frappes américaines et israéliennes contre l'Iran, l'alliance transatlantique a offert une réponse qui confirme ce que beaucoup, en Occident comme ailleurs, savaient depuis longtemps : pour Londres, Paris, Berlin et Bruxelles, « l'ordre international fondé sur des règles » se résume à un principe simple et brutal : la force prime le droit, à condition que cette force soit occidentale.
La déclaration commune du groupe E3 – France, Allemagne et Royaume-Uni – est un modèle d'esquive. « Nous n'avons pas participé à ces frappes, mais nous sommes en contact étroit avec nos partenaires internationaux, notamment les États-Unis et Israël », ont-ils déclaré. Le texte énumère également toutes les références et justifications utilisées par les faucons anti-Iran : « programme nucléaire, programme de missiles balistiques, déstabilisation régionale et répression contre son propre peuple ».
Pas une seule référence au droit international qui interdit explicitement l'agression. Il est particulièrement orwellien que les dirigeants européens « exhortent les dirigeants iraniens à rechercher une solution négociée », alors que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, faisait précisément cela la veille à Genève.
En s'abstenant de condamner les frappes, le groupe E3 a donné carte blanche à l'administration Trump et au gouvernement Netanyahu. Ils présentent la crise non pas comme un acte de guerre contre un État membre de l'ONU, mais comme une conséquence naturelle du refus de l'Iran d'accepter sa capitulation sans condition. La logique est perverse : la cible est tenue pour responsable de l'attaque, et les agresseurs sont perçus comme rétablissant l'ordre.
Pour comprendre cette abdication politique et stratégique, il faut examiner les motivations des dirigeants européens – non pas pour les justifier, mais pour exposer les calculs cyniques qui sous-tendent leur lâcheté.
Premièrement, il y a l'Ukraine. Soucieuses de maintenir l'implication de Washington dans la crise sécuritaire européenne, Bruxelles et la plupart des capitales européennes ont estimé qu'un affrontement avec Washington au Moyen-Orient, ou même ailleurs dans les pays du Sud, était un luxe qu'elles ne pouvaient se permettre. Cette attitude fait suite à la réaction tout aussi lâche de l'UE face à l'attaque étatsunienne contre le Venezuela il y a moins de deux mois.
De plus, certains dirigeants européens ont semblé enhardis par la facilité avec laquelle les États-Unis ont enlevé le président vénézuélien Nicolas Maduro et son épouse, espérant peut-être reproduire le même scénario avec le président russe Vladimir Poutine. En réalité, il est tout à fait raisonnable de suggérer, comme l'a fait Emma Ashford du Stimson Center, que l'opération vénézuélienne a largement contribué à convaincre Trump qu'un changement de régime en Iran serait tout aussi aisé.
Par ailleurs, une réelle animosité existe envers le régime iranien – et elle n'est pas sans fondement. La répression brutale des manifestations de janvier 2026, le soutien apporté à la Russie dans sa guerre en Ukraine et le recours persistant aux binationaux comme otages diplomatiques ont, à juste titre, valu à la République islamique peu d'amis dans les capitales européennes.
Mais voici une vérité dérangeante que les dirigeants européens refusent d'affronter : l'aversion pour un régime ne justifie pas de cautionner une guerre illégale contre lui. Le droit international n'est pas un système de récompenses pour la bonne conduite. Il s'agit d'un ensemble de contraintes conçues précisément pour des moments comme celui-ci — lorsque des États puissants se persuadent que la cible est si odieuse que les règles habituelles ne devraient plus s'appliquer.
L'Occident a déjà commis cette erreur. L'invasion de l'Irak a été justifiée par la diabolisation de Saddam Hussein. Le bombardement de Belgrade a été précédé par la présentation du président serbe Slobodan Milosevic comme un acteur monstrueux sans précédent. Dans chaque cas, la satisfaction immédiate de « faire quelque chose » contre un régime méprisé a cédé la place à une catastrophe stratégique à long terme : l'érosion des normes juridiques internationales qui protègent tous les États, y compris les États occidentaux.
Un député européen belge de gauche (Marc Botenga) l'a exprimé avec une franchise bien plus brutale que n'importe quel ministère des Affaires étrangères : « L'UE cautionne la guerre d'agression illégale et non provoquée menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran. L'incapacité de l'Europe à défendre les principes fondamentaux du droit international légitime le comportement d'un État voyou et met en danger des vies humaines à travers le monde. C'est honteux. C'est dangereux. » https://x.com/BotengaM/status/2027691453913129354
En effet, en refusant de qualifier l'attaque américano-israélienne pour ce qu'elle est – une guerre d'agression illégale et non provoquée –, l'UE n'est pas neutre. Elle démantèle activement l'architecture juridique même qu'elle prétend défendre et dont dépend en fin de compte sa propre sécurité. Elle fait comprendre à Téhéran et aux pays du Sud que les négociations diplomatiques ne sont qu'une incitation à baisser leur garde, une tromperie à respecter seulement jusqu'à ce que la puissance hégémonique se décide prête à une action militaire.
En effet, rappelant de façon frappante la guerre des douze jours de juin dernier, ces frappes sont survenues alors même que les négociations nucléaires américano-iraniennes, menées sous l'égide d'Oman, semblaient progresser. Le message est clair : il est inutile de dialoguer avec les États-Unis, car ils ne négocient pas de bonne foi, et ses alliés européens seront toujours prêts à assurer la couverture diplomatique de Washington.
Un cas de dissidence en Europe offre cependant un aperçu d'une voie non empruntée. Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, seul parmi les dirigeants des grands pays européens, a rejeté « l'action militaire unilatérale des États-Unis et d'Israël », la jugeant responsable de la création d'un « ordre international plus incertain et hostile ».
De même, le ministre norvégien des Affaires étrangères, Espen Barth Eide, a justement noté que les frappes dites préventives violent le droit international, sauf en cas d'attaque « imminente ». Ces dirigeants comprennent que les normes juridiques internationales ne sont pas facultatives et que leur application sélective fragilise la position de l'Europe là où elle compte le plus pour le continent : en Ukraine.
Mais l'Espagne et la Norvège font figure d'exceptions. L'establishment politique, représenté par le groupe E3 et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est obsédé par la gestion des conséquences de l'agression. Non seulement il a totalement échoué à l'empêcher par un accord diplomatique entre les États-Unis et l'Iran, mais il a également exacerbé les tensions en réactivant les sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU contre l'Iran. La réponse de von der Leyen est de convoquer lundi un « Collège de sécurité spécial » pour discuter des « attaques injustifiées » de l'Iran contre ses partenaires, traitant ainsi l'escalade comme un problème causé par les représailles de la cible. [nos cibles décidément, ne comprennent rien à l’ordre fondé sur les règles !]
Comme l'a déclaré Nathalie Tocci, experte chevronnée en politique étrangère européenne, en réaction à la déclaration irresponsable de von der Leyen : « Quel est votre avis sur l'attaque militaire illégale menée par les États-Unis et Israël ? Je suppose qu'on ne peut même pas parler d'hypocrisie. L'hypocrisie, c'est au moins faire semblant de considérer les normes comme importantes. La seule consolation, c'est qu'au Moyen-Orient, nous sommes devenus totalement insignifiants. »
Difficile de contester ce constat implacable qui accompagne la politique étrangère européenne. L'hypocrisie a disparu, seule l'insignifiance a pris le dessus. Alors que le Moyen-Orient est au bord d'une nouvelle guerre d'envergure, l'histoire sera impitoyable envers ceux qui, incapables de contribuer à une solution diplomatique pour l'empêcher, l'ont ensuite cautionnée, portant ainsi le coup de grâce à l'« ordre international fondé sur des règles ».
++++++
La fin de la diplomatie trompeuse de Trump
Alastair
Crooke – Le 28 février 2026 – Source Conflicts Forum
https://lesakerfrancophone.fr/la-fin-de-la-diplomatie-trompeuse-de-trump
Les négociations diplomatiques de jeudi (26 février) – malgré toutes les diversions tentées par les médiateurs et les négociateurs – ont confirmé une impasse essentielle. Les exigences américaines présentées à l’Iran étaient :
· Le démantèlement complet des sites nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan.
· Le transfert de tout l’uranium enrichi aux États-Unis.
· La fin de toutes les exceptions et des restrictions permanentes.
· Plus d’enrichissement nucléaire, avec seulement le réacteur de recherche de Téhéran autorisé à continuer à fonctionner.
· Un allégement minimal des sanctions au début ; un allégement supplémentaire seulement après une conformité totale.
Ces demandes ont clairement été formulées pour entraver, plutôt que pour faciliter, toute solution diplomatique. Cela reflète une stratégie enracinée dans la présomption viscéralement ancrée que l’Iran est faible et que, face à une démonstration de force militaire américaine, capitulera assurément. C’était une hypothèse remplie d’orgueil. Elle s’est donc avérée fausse car, comme on pouvait s’y attendre, Téhéran a rejeté les demandes des États-Unis :
· [L’Iran] a insisté sur la reconnaissance de son droit (en vertu du TNP) d’enrichir de l’uranium pour ses besoins civils.
· A rejeté « le non enrichissement« .
· A refusé de transférer son uranium enrichi hors de son territoire.
· A insisté sur le fait que tout accord doit à la fois inclure la reconnaissance de son droit d’enrichir et une levée significative des sanctions. L’Iran rejette l’idée de sanctions indéfinies qui lui sont imposées.
La musique d’ambiance à la fin des discussions était résolument optimiste. Le négociateur en chef de l’Iran, FM Araghchi, a déclaré : “Le cycle d’aujourd’hui a été le meilleur parmi les cycles jusqu’à présent. Nous avons clairement présenté nos revendications”. La partie iranienne voulait indiquer clairement au public national et étranger qu’elle avait (au moins) négocié sérieusement.
Des rapports venant des États-Unis suggèrent cependant que la décision d’attaquer avait déjà été prise lors du sommet de Mar-a-Lago du 29 décembre 2025, entre Netanyahu et Trump.
Les dirigeants iraniens ont bien compris que toute concession que l’Iran aurait raisonnablement pu offrir au cours de ces pourparlers n’aurait pas donné à Trump sa « victoire » politique rapide souhaitée. D’autant plus que l’Iran insistait sur le fait que les défenses anti-missiles n’étaient pas négociables.
Tout en plaçant le programme nucléaire iranien au centre des discussions, le secrétaire d’État américain Rubio – avant ce (dernier) cycle de négociations – avait néanmoins souligné que, du point de vue de Washington, la menace des missiles balistiques iraniens était “un élément fondamental qui ne peut être ignoré”.
La déclaration de Rubio est conforme à la presse hébraïque israélienne rapportant qu’après la rencontre entre Netanyahu et Trump en décembre 2025, c’est Netanyahu qui a exigé que les États-Unis frappent les capacités de missiles balistiques iraniens et que démanteler son arsenal de missiles doit avoir la priorité sur les attaques contre les installations nucléaires iraniennes.
Le même reportage (israélien) déclarait que Trump avait accepté l’exigence de Netanyahu.
Dans l’ensemble, Trump est resté catégorique sur le fait que quel que soit le résultat de l’impasse iranienne – obtenu par la capitulation iranienne ou par la force militaire – il devait personnellement sortir de la confrontation en apparaissant « fort » et en ayant un « exploit » historique à son actif.
Une guerre en quête de justification
Ainsi, avec la disparition de la diplomatie, le conflit est passé du domaine du calcul stratégique et du réalisme à celui du conditionnement psychologique. C’est-à-dire comment caractériser une guerre sans justification claire pour un public américain de plus en plus dubitatif. Et quelle serait la meilleure façon de déclencher une guerre de manière à donner le bon avantage psychologique à Trump à l’approche des élections de mi-mandat.
Par conséquent, nous avons les affirmations absurdes de Trump disant que l’Iran travaille à la production d’ICBM avec lesquels il pourrait attaquer le continent américain. Dans ce narratif psychologique, Trump ne sauve pas seulement Israël, il sauve l’Amérique !
Ces considérations de conditionnement psychologique forcent une équipe Trump divisée à s’éloigner de plus en plus de la réalité – à chercher le casus belli plausible pour justifier une frappe militaire contre l’Iran. L’Iran, malgré les affirmations de Rubio, ne menace pas les États-Unis avec des missiles balistiques intercontinentaux. L’Iran ne constitue pas du tout une menace pour les États-Unis. Il ne possède pas non plus d’armes nucléaires.
Ne vous y trompez pas, observe Will Schryver :
“C’est une guerre américaine par choix. Cette guerre – et toutes ses conséquences – appartient aux États-Unis. C’est la guerre de Trump. Cette guerre a été déclenchée le 3 janvier 2020, sur ordre direct de Donald Trump”.
Mais pour l’équipe Trump, dire à haute voix qu’une frappe contre l’Iran vise à cimenter l’hégémonie israélienne au Moyen-Orient est considéré par son équipe comme un cadre peu acceptable pour vanter « une autre grande guerre au Moyen-Orient » à un électorat américain défavorable aux victimes et de plus en plus sceptique quant à la priorité accordée par Trump aux intérêts israéliens.
Le dilemme d’un manque de justification de la guerre est évidemment devenu si aigu que les responsables américains ont convenu qu’Israël devrait frapper en premier, afin de rendre une guerre iranienne aussi « politiquement acceptable » que possible pour le public national.
Anna Barsky, écrivant en hébreu dans Ma’ariv la semaine dernière, a fait valoir que la suggestion qu’Israël « passe à l’acte en premier suinte d’ironie froide. Parce que cela décrit un scénario dans lequel Israël fonctionne, consciemment et à dessein, comme le premier plan d’un mouvement qui vise d’abord et avant tout à produire un effet de conscience aux États-Unis”.
L’accumulation des forces américaines a d’abord été imaginée par Trump comme étant, en soi, suffisamment intimidante psychologiquement pour l’Iran, pour que la capitulation soit prédéterminée. Witkoff l’avait clairement expliqué sur Fox News : Trump était confus et frustré de savoir pourquoi l’Iran n’avait pas déjà capitulé face à un tel éventail de forces américaines entourant l’Iran.
Mais plus que cela, pour Trump – qui vit de déclarations grandioses et de promesses de « prouesses militaires américaines incroyables » – il a été déconcerté de voir des fuites révélant que, malgré l’accumulation de forces, les États-Unis n’ont pas la capacité militaire “de soutenir [au – delà] d’un assaut aérien intense de quatre à cinq jours contre l’Iran – voire une semaine de frappes de moindre intensité”. Il a ensuite contredit ses généraux.
Les généraux de Trump lui avaient fourni une image beaucoup plus complexe : ils n’étaient pas disposés à garantir un changement de régime ; il n’y aurait aucune certitude quant à la durée de la campagne, et il n’y aurait aucune capacité à prédire avec précision la réponse de Téhéran ou les implications régionales.
Probablement, Trump, malgré les avertissements, a imaginé (ou espéré …) une guerre courte et sanglante de quelques jours, après quoi il pourrait revendiquer la « Victoire« , puis espérer manœuvrer vers un cessez-le-feu, les gros titres des médias criant une autre « Paix de Trump » .
Les guerres, bien sûr, ne sont jamais déterminées par un seul camp. L’Iran a averti que s’il était attaqué, cela déclencherait une guerre totale – pas seulement en Iran, mais dans toute la région. C’est ce que l’Iran fait maintenant, dès le premier jour de la guerre, avec des attaques contre des bases américaines dans tout le golfe Persique ; les bases militaires américaines sont en feu et fument à la vue de tous. Les grandes compagnies pétrolières viennent de suspendre les expéditions par le détroit d’Hormuz.
Trump – mais plus précisément Netanyahu – vient de déclencher une guerre sur plusieurs fronts, avec des attaques contre Israël venant de plusieurs directions (Iran, Yémen, Irak …). Une longue guerre est bien plus probable qu’une guerre rapide.
Trump est coincé. Il a été obligé de prendre l’initiative vis à vis de l’Iran, mais en actant ainsi, il a aggravé sa propre situation. Selon certaines informations « beaucoup à l’intérieur du Pentagone pensent que les États-Unis feront face à un désastre générationnel s’ils s’engagent trop dans un conflit à grande échelle contre l’Iran [et ne réussissent pas "brillamment"] ».
Pourtant, l’élan idéologique en faveur d’une frappe provenant du camp de Netanyahu et de ses divers auxiliaires et donateurs aux États-Unis s’est avéré convaincant. Ces derniers voient une frappe américaine comme une « opportunité unique par génération » de refondre la carte géostratégique ; de refaire de l’Iran un allié pro-occidental d’Israël dans une nouvelle coalition en guerre contre le radicalisme islamique.
De tels sentiments – bien que fantasmatiques – ne devraient pas être écartés à la légère. Ils sont profondément ancrés dans la culture et dans diverses croyances eschatologiques.
La logique de guerre porte son propre élan : une fois que le « printemps » du déploiement militaire est accompli, il faut un effort majeur pour faire marche arrière. Au début de la Première Guerre mondiale, il s’est avéré impossible pour les dirigeants européens d’inverser la mécanique du déploiement – simplement en raison des limitations inhérentes au système ferroviaire. Il faut un effort majeur pour mettre un terme à une vaste dynamique de guerre.
En déclenchant une telle épreuve de force existentielle mondiale, Trump ne pourra pas, comme le roi Canute « commander à la marée de reculer » . Il a lancé des événements qui détermineront notre avenir géopolitique mondial. L’avenir de la Chine, de la Russie et de l’Iran sera en jeu, d’une manière ou d’une autre.
L’ordre économique est également en jeu. La solution de Trump à la crise de la dette dépend en grande partie de sa guerre commerciale. La viabilité des taxes douanières de Trump pour atténuer ses dettes dépend de l’hégémonie du dollar. Et l’hégémonie du dollar est en grande partie fonction de la préservation du mythe de l’invulnérabilité militaire exceptionnelle des États-Unis.
Mais l’Iran ayant effectivement éventé le bluff de Trump, il est confronté au choix humiliant de battre en retraite (en déformant un appel prématuré au cessez-le-feu, comme lors de la guerre de 12 jours, pour proclamer la « victoire« ), ou si ce doit être une guerre plus longue, d’accepter que l’armée américaine soit perçue comme un tigre de papier et de voir les conséquences se répercuter sur le marché de la dette.
Trump est un partisan vraiment engagé d’Israël, mais il est à deux doigts de couler sa présidence sur ce rocher. Peut-être n’avait-il pas le choix.
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
++++++
Trump cherche désespérément à obtenir un cessez-le-feu & à “remettre le dentifrice dans le tube”
Par Larry Johnson, le 2 mars 2026
https://ssofidelis.substack.com/p/trump-cherche-desesperement-a-obtenir
La frappe israélo-américaine de samedi a tué l’ayatollah Khamenei alors qu’il se trouvait en réunion avec des officiers supérieurs de l’armée iranienne. Cette frappe était-elle un heureux hasard ou s’agissait-il d’un dispositif délibérément planifié ? Les États-Unis ont-ils envoyé un message à Khamenei pour lui proposer une rencontre afin de discuter d’une proposition américaine en vue de la réunion prévue lundi à Genève, désormais annulée ? Quelle que soit la raison qui a rassemblé ces hauts responsables iraniens, cette frappe a été une victoire à la Pyrrhus pour l’Occident et ses maîtres sionistes. L’assassinat de Khamenei n’a pas incité les opposants iraniens à la République islamique à envahir les rues de Téhéran pour exiger le renversement des mollahs. Non, c’est plutôt l’attaque qui a rallié le peuple iranien au soutien sans réserve au maintien au pouvoir des mollahs.
Selon les déclarations publiques de Donald Trump, celui-ci s’enorgueillit des succès militaires américains dans l’élimination d’Iraniens. Cependant, de nouveaux rapports suggèrent que Trump est pris de panique et cherche un moyen de déclarer la victoire et de mettre fin à la guerre. Il aurait demandé à l’Italie de servir de médiateur pour proposer un cessez-le-feu immédiat à l’Iran, à la suite des récentes frappes militaires américano-israéliennes contre des cibles iraniennes (y compris l’assassinat du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, fin février 2026).
Selon plusieurs médias, les responsables américains, par l’intermédiaire de la médiation italienne (impliquant probablement le gouvernement ou les réseaux de la Première ministre Giorgia Meloni), auraient proposé un cessez-le-feu immédiat afin de désamorcer les tensions et de permettre un retour éventuel aux négociations. Cette initiative est une tentative de conclure rapidement la campagne militaire, dont les objectifs clés ont été atteints (comme affaiblir le leadership et le potentiel de l’adversaire).
Bien tenté, Donald... Vous avez perdu le peu de crédibilité qui vous reste. L’Iran a répondu aux États-Unis d’aller se faire voir. L’assassinat de l’ayatollah Khomeini par les États-Unis et Israël a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Selon moi, ils n’ont aucun intérêt à conclure un cessez-le-feu. Les Iraniens savent qu’ils sont en position de force pour affaiblir les États-Unis et Israël, en leur faisant perdre leurs systèmes militaires de défense et en contraignant les États-Unis à une retraite humiliante.
Si les États-Unis étaient vraiment sur le point de remporter une victoire majeure sur l’Iran susceptible de provoquer un changement de régime à Téhéran, pensez-vous que Donald Trump envisagerait un cessez-le-feu et un retour aux négociations ? Certainement pas.
Trump a commis une erreur stratégique majeure en cédant aux pressions d’Israël et en tentant de provoquer un changement de régime en tuant le père spirituel de l’Iran, ainsi que plus de 100 écolières.
Bien que l’Iran subisse d’importantes pertes, il inflige également des dommages considérables, voire supérieurs, à Israël et aux États-Unis. Outre la destruction des infrastructures militaires américaines aux Émirats arabes unis, au Qatar, au Koweït, au Bahreïn et en Arabie saoudite, le blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran va porter un coup important à l’ordre financier occidental. L’Iran dispose d’énormes réserves de missiles balistiques et de croisière, et sera en mesure de mener une campagne d’usure contre Israël et les États-Unis pendant au moins deux mois. C’est pourquoi Trump cherche désespérément à obtenir un cessez-le-feu et à “remettre le dentifrice dans le tube”. Mais l’Iran s’en moque.
Les États-Unis et Israël vont probablement supplier l’Iran de mettre fin à ses tirs de missiles d’ici le 15 mars. La mort de Khamenei a éliminé un modéré de la chaîne de commandement iranienne. L’accord conclu le 25 juin 2025 par les autorités iraniennes pour mettre fin aux tirs de missiles contre Israël avait reçu la bénédiction de l’ayatollah. De nombreux dirigeants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) s’y étaient opposés, mais ils ont respecté la décision de Khamenei. Aujourd’hui, ils ont été vengés. Les États-Unis ne sont pas un partenaire de négociation crédible ou fiable. D’après moi, la campagne ne prendra fin que lorsque Israël acceptera de retirer son armée de Gaza et de Cisjordanie. Sinon, l’Iran continuera à détruire les infrastructures économiques, scientifiques et militaires d’Israël. Et enfin, toutes les sanctions économiques contre l’Iran devront être levées.
Les promesses électorales de Trump de 2024 en faveur de la paix le hanteront jusqu’à la fin de son mandat. Beaucoup de ses partisans MAGA ne lui pardonneront pas cette trahison. Au cours de sa campagne présidentielle de 2024, Donald Trump a maintes fois souligné son opposition aux “guerres sans fin” (également appelées “guerres éternelles” ou “guerres permanentes”) et s’est présenté comme le candidat capable d’éviter de nouveaux engagements militaires à l’étranger, pour se consacrer aux priorités de l’“America First” et à la paix par la force.
Au cours de la campagne de 2024, il s’est souvent opposé à son adversaire démocrate, Kamala Harris, qu’il a qualifiée de “candidate des guerres sans fin”, se présentant lui-même comme le “candidat de la paix”. Il a vanté son bilan en matière de politique étrangère, affirmant avoir été, pendant son premier mandat, “le premier président de l’ère moderne à ne pas avoir déclenché de nouvelles guerres”. Il a réitéré cette affirmation lors de la Convention nationale républicaine (RNC) en juillet 2024, où il a déclaré que sa politique étrangère “apportera la stabilité au monde”. Lors de divers rassemblements, notamment lors des primaires de l’Iowa en janvier 2024, il a promis de “tourner définitivement la page de ces jours insensés et stupides de guerres sans fin” et a critiqué les administrations précédentes pour les conflits prolongés qui ont épuisé les ressources des États-Unis. Il a répété une phrase devenue son credo : “Je ne déclencherai pas de guerre. Je vais mettre fin aux guerres”. Cette phrase est apparue dans de multiples contextes, notamment dans ses discours de victoire et ses attaques contre ses adversaires. Dans son discours après sa victoire électorale en novembre 2024, il a réitéré : “Je ne déclencherai pas de guerre. Je vais mettre fin aux guerres”, soulignant ainsi la nécessité de réorienter les ressources vers les enjeux intérieurs plutôt que vers les conflits extérieurs.
Trump a trahi celles et ceux qui, comme moi, ont naïvement cru à ses mensonges. Il a déclenché une guerre que les États-Unis ne peuvent pas gagner. Au fur et à mesure que les corps des Américains tués dans cette guerre inutile et illégale seront rapatriés à Dover, dans le Delaware, sa popularité va s’effondrer. Je m’attends même à ce qu’il soit destitué et condamné avant la fin de son mandat. Il ne pourra s’en prendre qu’à lui-même. Il aurait pu conclure un accord avec l’Iran garantissant que ce pays ne se doterait pas d’armes nucléaires. Mais il a choisi la guerre, et elle pèsera lourd sur son mandat désastreux.
