Lagarde de la BCE intervient alors que les États-Unis poussent l’Europe à utiliser les actifs russes pour l’aide à l’Ukraine
Franco Carminati
Elle apporte une opinion assez claire (négative) sur l’utilisation des actifs russes gelés pour l’effort de guerre mais laisse la porte ouverte à l’utilisation de ces fonds pour la reconstruction, ce qui ne me semble cependant pas évident non plus : quelqu’un a une opinion là-dessus?
Lagarde de la BCE intervient alors que les États-Unis poussent l’Europe à utiliser les actifs russes pour l’aide à l’Ukraine
Le débat sur la question de savoir si et comment utiliser l’argent russe gelé pour aider l’Ukraine a atteint le G7.
18 AVRIL 2024 1:01 CET
PAR GEOFFREY SMITH
WASHINGTON — La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, s’est enfoncée dans le dossier des avoirs gelés de la Russie, malgré les pressions croissantes exercées sur l’Europe pour qu’elle lève des fonds pour l’Ukraine.
S’exprimant mercredi au Conseil des relations extérieures, Mme Lagarde a souligné que la saisie de quelque 260 milliards de dollars d’actifs russes actuellement gelés en Europe porterait atteinte à l’État de droit international, avec des conséquences imprévisibles.
« Passer du gel des actifs à la confiscation des actifs, à leur aliénation, est quelque chose qui doit être examiné très attentivement », a déclaré Mme Lagarde, car « commencer à briser l’ordre juridique international que vous voulez protéger, que vous voudriez que la Russie et tous les pays du monde respectent. »
Ses commentaires sont la dernière illustration du profond désaccord à travers l’Occident sur la question de savoir si et comment utiliser l’argent russe qui est actuellement gelé dans les comptes européens.
Les ministres des Finances du G7 se sont réunis mercredi pour discuter d’un menu d’options, en vue de laisser les dirigeants du G7 prendre une décision finale lorsqu’ils se réuniront en juin. Les options comprenaient la saisie pure et simple des actifs souverains de la Russie ainsi que la structuration d’un prêt adossé à des bénéfices exceptionnels sur les actifs.
Le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Daleep Singh, a parlé la semaine dernière de la nécessité d’explorer toutes les avenues possibles pour maximiser la valeur des réserves immobilisées pour l’Ukraine.
Utilisant son propre euphémisme, Mme Lagarde a déclaré que « précipiter la disponibilité » des fonds russes « parce que le financement n’est pas disponible ailleurs [...] ouvre toute une série de questions liées à l’ordre juridique international ». soulever des questions de stabilité financière et de responsabilité juridique conjointe.
Les commentaires de Mme Lagarde laissent entendre que les investisseurs internationaux pourraient éviter l’euro et la zone euro si les gouvernements réagissaient à l’accaparement des terres par Vladimir Poutine – déclenchant le plus grand conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale – en s’emparant de leurs propres actifs. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi l’Europe n’était pas sur la même longueur d’onde que les États-Unis, elle a répondu que tout opprobre international frapperait l’Europe de façon disproportionnée.
« Vous parlez ici de 6 milliards de dollars et de 260 milliards de dollars de l’autre côté, ce qui place les partenaires dans une position légèrement différente », a-t-elle dit.
Elle a également laissé entendre que les États-Unis peuvent se permettre le luxe d’offenser le reste du monde mieux que l’Europe, étant donné le rôle dominant du dollar dans la finance mondiale.
« Je pense que la question de la monnaie internationale est également asymétrique à certains égards et qu’il faut en tenir compte », a-t-elle noté.
Lagarde a également répété à deux reprises que toute mobilisation des actifs russes ne pouvait être utilisée que pour la reconstruction de l’Ukraine. Cela implique d’exclure l’utilisation des réserves de quelque manière que ce soit pour financer l’effort militaire continu de l’Ukraine, qui a été sapé par une forte baisse de l’aide de l’Occident. Mme Lagarde a souligné que l’aide de quelque 50 milliards de dollars approuvée par le Sénat américain est actuellement bloquée parce que la Chambre des représentants, dominée par les républicains, n’est pas disposée à l’appuyer.
André Lacroix
...
--
Les opinions exprimées ci-dessus ne sont pas nécessairement celles du Comité de Surveillance OTAN.
---
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes "Alerte Otan".
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse alerte-otan...@googlegroups.com.
Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/alerte-otan/0EE06F86-AEF1-4D3E-B51A-0ED91898D624%40skynet.be.
Marie-Thérèse Jacot-Descombes
Merci pour cet avis très intéressant de Mme Lagarde. De nombreux articles de juristes peuvent être consultés sur Internet concernant cette "opération" sur ces actifs dits russes. Ils mettent en avant les risques pour le respect du droit international, (sommes-nous, oui ou non, encore des états de droit ?) et également en ce qui concerne les réactions que ne manqueraient pas d'avoir nombre de gouvernements non occidentaux, s'ils constatent que les fonds qu'ils placent dans ce type d'établissements destinés aux dépôts de grands investisseurs institutionnels risquent d'être purement et simplement confisqués (et non pas seulement bloqués) par la seule décision du prince, en l'occurrence, l'Union Européenne.
L'Union Européenne envisage de rédiger de nouveaux instruments juridiques, destinés à être ensuite invoqués pour fonder juridiquement la saisie de ces fonds. Un tel droit risquerait d'étendre les mesures discriminatoires qui visent déjà, parmi les titulaires de dépôts bancaires, ceux qui sont classés d'office - sans examen préalable attentif semble-t-il - , dans la catégorie "Russes", et donc ennemis à sanctionner : "D’autres mesures surprennent par leur intensité ou leur caractère particulièrement englobant qui tendent à montrer qu’elles ne visent pas seulement à cibler les personnes responsables des violations du droit international ou à affecter l’économie russe et, par ricochet, sa capacité à maintenir son effort de guerre. L’interdiction faite aux banques européennes d’accepter des dépôts supérieurs à un certain seuil de ressortissants russes ou de personnes physiques résidant en Russie peut surprendre dans le sens où il impose des restrictions à des personnes sur le seul fondement de leur nationalité ou leur lieu de résidence tout en soulignant qu’elles « ne s’appliquent pas aux ressortissants d’un État membre, d’un pays membre de l’Espace économique européen ni de la Suisse". cf. Regis Bismuth : "Les nouvelles frontières des sanctions européennes et les zones grises du droit international", Revue européenne du Droit, 2003/1, https://www.cairn.info/revue-red-2023-1-page-8.htm#no45