Le "plan de paix affiné par l'Europe"
Roland Marounek
Les États-Unis et l'Ukraine présentent un plan de paix « affiné » après les pourparlers de Genève (Politico)
Les Européens promeuvent la ‘pilule empoisonnée’ de l'OTAN (Responsible Statcraft)
L’opération américaine « appâter et allumer » cible les « causes premières » de Poutine (Alastair Crooke)
Kellogg viré pour la fuite du plan en 28 points, un plan conçu pour piéger Poutine (Moon of Alabama)
Rubio modifie la stratégie de Trump dans les négociations avec l'Ukraine après une semaine de chaos (Politico)
Quelques autres avis sur ce plan mort-né, et pour en être bien sûr, les Européens ont continué a donner quelques bons coups de couteau à l’avorton. Politico se demande ingénument si la Russie acceptera le plan de paix ‘affiné’ par les Européens. On se le demande vraiment...
Notre « dose quotidienne » (de propagande) sur la page d’info de MSN nous rappelle d’ailleurs qu’il n’y a pas d’autre option que la victoire militaire ukrainienne, même si ça semble être mal parti :
Donc quel « plan de paix » les Européens pourraient-ils alors bien proposer ?
Comme l’exprime bien l’article du Responsible Statecraft ci-dessous « En insistant pour maintenir la promesse faite lors du sommet de Bucarest en 2008 de laisser la porte ouverte à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, l'Europe s'assure que le Kremlin rejettera d'emblée l'ensemble de la proposition. »
L’ancien diplomate britannique Alistair Crooke estime lui que dès le départ le plan était un piège de la part des Etats-Unis.. Je pense plutôt sans partager l’optimisme de Mamedov que l’inconsistant Trump espère toujours « sincèrement » pouvoir présenter une solution simple et rapide à laquelle Poutine va mordre, et qui exonère complètement les États-Unis. Le problème est que les Etats-Unis sont au cœur de cette guerre, ils sont le cœur de l’OTAN, et cette réalité ne changera pas avec quelques déclarations tonitruantes de Trump.
Se déroule actuellement une partie sophistiquée de ‘Valet puant’, les Européens (mais en fait derrière les Etatsuniens favorables à la poursuite de la guerre ‘quoiqu’il en coute’) ont reçu le valet suite à l’accueil (hypocritement) favorable de Moscou, et ils font maintenant semblant de proposer leur propre « plan de paix » bien sûr fantaisiste, dont le seul but est d’être rejeté par la Russie, qui garderait ainsi le Valet aux yeux de Trump, assurant la poursuite de l’aide essentielle des Etats-Unis. Fin de la parenthèse ?
De façon très intéressante, le second article de Politico ci-dessous indique que Marco Rubio lui-même serait foncièrement en faveur de la continuation de l’implication états-unienne...
++++++
Les États-Unis et l'Ukraine présentent un plan de paix « affiné » après les pourparlers de Genève
Veronika Melkozerova,
Poltico, 24 novembre 2025
https://www.politico.eu/article/donald-trump-team-hearing-us-both-us-and-ukraine-report-progress-after-geneva-talks/
KIEV — Après une semaine de pression sur l'Ukraine pour qu'elle accepte la proposition controversée des États-Unis visant à mettre fin à la guerre menée par la Russie contre le pays, Washington et Kiev ont déclaré que les pourparlers de Genève avaient abouti à un « cadre de paix actualisé et affiné » pour de nouvelles négociations.
Le plan en 28 points initial de l'administration Trump a alarmé l'Ukraine et ses alliés européens, tout comme le délai agressif fixé par la Maison Blanche. Les discussions de dimanche en Suisse ont apaisé certaines de ces inquiétudes, mais il reste encore du travail à accomplir, ont déclaré les deux parties.
« Beaucoup de choses changent », a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky dans un communiqué publié dimanche soir. « Il est important que nous dialoguions avec les représentants américains, et certains signes indiquent que l'équipe du président Trump nous écoute », a-t-il ajouté.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio s'est également montré optimiste quant aux discussions de Genève et aux perspectives d'avenir.
« Je ne veux pas crier victoire ni déclarer que tout est réglé. Il reste encore du travail à accomplir », a déclaré M. Rubio aux journalistes après la réunion de dimanche. « Mais nous avons certainement beaucoup plus avancé aujourd'hui qu'au début de la matinée et qu'il y a une semaine. »
Les dirigeants européens, quant à eux, ont tenu des discussions en marge d'un sommet de l'UE en Angola lundi. Saluant les « progrès » réalisés entre les négociateurs à Genève sur des points clés, le président du Conseil européen, António Costa, a déclaré qu'« il est également clair que les questions qui concernent directement l'Union européenne, telles que les sanctions, l'élargissement ou les avoirs immobilisés, nécessitent la pleine participation de l'Union européenne dans les décisions ».
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a réaffirmé que « seule l'Ukraine, en tant que pays souverain, peut prendre des décisions concernant ses forces armées », après que des craintes aient été exprimées quant au fait que la proposition élaborée par la Maison Blanche imposerait des limites au nombre de soldats qu'elle pourrait maintenir.
Le Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré lundi qu'un groupe de pays soutenant l'Ukraine, connu sous le nom de coalition des volontaires, tiendrait une réunion virtuelle mardi pour discuter des progrès réalisés sur les propositions de paix.
Le président américain Donald Trump, qui a une nouvelle fois dénoncé dimanche ce qu'il a qualifié de « gratitude nulle » de la part de l'Ukraine, semblait satisfait des progrès réalisés dimanche à Genève. « Quelque chose de positif pourrait bien être en train de se produire », a déclaré Trump dans un message publié lundi sur les réseaux sociaux.
« Les discussions ont montré des progrès significatifs vers l'alignement des positions et l'identification des prochaines étapes claires », ont déclaré Washington et Kiev dans un communiqué conjoint, qui a souligné que l'Ukraine « réaffirmait sa gratitude » envers les États-Unis et Trump personnellement. « Ils ont réaffirmé que tout accord futur devait respecter pleinement la souveraineté de l'Ukraine et garantir une paix durable et juste. »
Des discussions « tendues »
Malgré l'optimisme affiché publiquement, « les négociations ont été tendues », a déclaré une personne proche des discussions de dimanche qui a souhaité garder l'anonymat pour pouvoir s'exprimer librement. « La partie américaine ne souhaitait pas s'écarter du texte du plan approuvé par les Russes », a déclaré cette personne. « Cependant, les Ukrainiens n'ont cessé de souligner les parties inacceptables du plan, et finalement, certains changements ont été apportés. »
Même si l'équipe de Trump a déclaré que l'ensemble des propositions initiales avait été élaboré avec la contribution de l'Ukraine et de la Russie, Kiev n'a pris connaissance du plan qu'une fois son cadre initial défini. Trump a également fixé à ce jeudi la date limite pour que l'Ukraine donne son accord, menaçant de suspendre l'aide et le renseignement à Kiev.
L'UE a également été écartée de l'élaboration initiale du plan de paix, qui prévoyait que l'Europe verse 100 milliards de dollars provenant des avoirs gelés de la Russie pour la reconstruction de l'Ukraine, les territoires ayant le plus besoin d'être reconstruits restant sous le contrôle de facto de la Russie. Le plan prévoit également que les États-Unis obtiennent 50 % des bénéfices des efforts de reconstruction.
Aucune des deux parties n'a donné de détails sur la manière dont le cadre a évolué à la suite des discussions de dimanche. « Certains points faisaient partie des 28 points initiaux, d'autres ont évolué », a déclaré M. Rubio, qualifiant le plan de « document vivant et évolutif ».
« Il change chaque jour en fonction des contributions », a déclaré M. Rubio. « On se fait une assez bonne idée des priorités, des lignes rouges et des questions importantes pour les deux parties. »
Lundi, on ne savait pas exactement quelle version du plan circulait parmi les délégations à Genève. Dans une version publiée par Reuters dimanche, le rejet initial de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a été atténué pour indiquer que « l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN dépend du consensus des membres de l'OTAN, qui n'existe pas ».
En outre, une proposition visant à utiliser les fonds russes gelés, y compris ceux en Europe, pour les efforts de reconstruction menés par Washington et à permettre aux États-Unis de conserver « 50 % » des bénéfices — un point qui avait suscité la colère des Européens — a été essentiellement abandonnée.
« Toutes les questions concernant l'Europe et celles concernant l'OTAN ont été retirées de ce plan », a déclaré lundi le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, dans une interview accordée à Deutschlandfunk. Il a qualifié les pourparlers de dimanche de « grand succès » pour les Européens.
« Il ne s'agit pas seulement d'obtenir rapidement un cessez-le-feu », a déclaré M. Wadephul. « Mais l'accord doit être un accord que les deux parties peuvent finalement soutenir. »
« Un pas en avant »
La question de savoir si le Kremlin accepterait une formulation qui, en théorie, laisse la porte ouverte à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN reste en suspens. L'une des justifications officielles avancées par le président russe Vladimir Poutine pour ce qu'il appelle « l'opération militaire spéciale » de Moscou en Ukraine est la perspective d'une expansion de l'OTAN — et le Kremlin devrait insister pour que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN soit exclue de tout accord de paix.
Vladyslav Vlasiuk, l'envoyé spécial de Zelenskyy chargé des sanctions, a reconnu le dilemme.
« La version actuelle du plan s'est nettement améliorée », a déclaré M. Vlasiuk dans un message publié lundi sur Facebook. « Je pense toutefois que les Russes n'accepteront ces conditions adéquates qu'en échange d'une incitation, c'est pourquoi nous avons préparé de nouvelles propositions visant à accroître la pression des sanctions. »
L'Ukraine et les États-Unis ont convenu de poursuivre leur travail intensif sur le cadre dans les jours à venir, en étroite collaboration avec leurs partenaires européens à mesure que le processus avance.
« Il est essentiel que chaque action conjointe avec nos partenaires soit mûrement réfléchie », a déclaré Zelenskyy dans un message publié sur X. « Nous coordonnons très bien nos efforts et j'apprécie les conseils et les points de vue que nous partageons », a-t-il déclaré.
« Les négociations ont constitué un pas en avant, mais il reste encore des questions importantes à résoudre », a déclaré lundi le président finlandais Alexander Stubb dans un message publié sur X, après s'être entretenu avec Zelensky. « Toute décision relevant de la compétence de l'UE ou de l'OTAN sera discutée et décidée par les membres de l'UE et de l'OTAN dans le cadre d'un processus distinct », a ajouté M. Stubb.
Le vice-Premier ministre polonais Krzysztof Gawkowski a quant à lui averti qu'un « compromis médiocre » pour ramener la paix en Ukraine ne ferait que déclencher une nouvelle phase de conflit en Europe. « Si quelqu'un pense qu'une paix durable en Europe peut être construite sur un compromis médiocre, ce ne sera pas le cas. Car la Russie, encouragée par ses gains territoriaux, encouragée par sa victoire dans ce conflit, ne sera que plus désireuse d'aller plus loin », a-t-il déclaré.
Washington souhaite toujours finaliser le plan de paix dès que possible, mais se montre moins catégorique quant à la date butoir de Thanksgiving. « Évidemment, nous aimerions que ce soit jeudi », a déclaré Rubio, ajoutant : « Que ce soit jeudi, vendredi, mercredi ou lundi de la semaine suivante, nous souhaitons que ce soit rapidement. »
« Notre objectif est de mettre fin à cette guerre dès que possible, mais nous avons besoin d'un peu plus de temps », a déclaré M. Rubio.
Le travail se poursuit sur le plan technique, les États-Unis attendant quelques réponses et suggestions de Kiev dans les prochaines 24 heures.
« La diplomatie a été relancée, et c'est une bonne chose. Une très bonne chose », a déclaré Zelensky dans un communiqué dimanche soir. « Nous espérons que cela aboutira à des mesures appropriées. »
++++++
Les Européens poussent
la ‘pilule empoisonnée’ de l'OTAN
[The Europeans pushing the NATO poison pill]
Les efforts visant à laisser la porte ouverte à l'adhésion de l'Ukraine à l’OTAN tueront tout accord visant à mettre fin à la guerre, ce que nos partenaires transatlantiques savent parfaitement bien.
Eldar
Mamedov, Responsible Statcraft, 25 novembre 2025
https://responsiblestatecraft.org/europeans-nato-ukraine-deal/
La récente effervescence diplomatique autour de l'Ukraine a révélé un fossé transatlantique profond. Alors que des hauts responsables américains et ukrainiens négociaient le plan de paix US à Genève, les puissances européennes se battaient pour influencer un processus dont elles risquaient d'être écartées.
Si l'Europe doit finalement s'impliquer dans le règlement de la plus grande guerre sur son territoire depuis la Seconde Guerre mondiale, elle s'est jusqu'à présent comportée davantage comme un perturbateur que comme un acteur constructif.
Le plan américain est au cœur des négociations actuelles. Le secrétaire d'État Marco Rubio et les responsables ukrainiens à Genève auraient convenu de le réduire de 28 points initiaux à 19. Il est important de noter que les questions les plus sensibles, à savoir les compromis territoriaux et le statut final de l'aspiration de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, auraient été reportées pour faire l'objet de discussions directes entre Donald Trump et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky.
Dans ce processus fragile, les capitales européennes ont semé le trouble. Après avoir fait circuler divers « contre-projets », elles ont désormais opté pour une tactique différente : proposer des amendements non sollicités à la proposition américaine.
Cette initiative serait menée par le « E3 », à savoir la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne. M. Rubio a toutefois douché ces efforts en déclarant à Genève qu'il n'avait « pas connaissance de projets européens ». Il est révélateur qu'il ait refusé de rencontrer la haute représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, ancienne Première ministre d'Estonie. Il s'agit là d'un camouflet diplomatique stupéfiant qui met en évidence sa profonde incompétence en tant qu'incarnation de la position maximaliste qui consiste, selon ses propres termes, uniquement à « affaiblir la Russie et soutenir l'Ukraine ».
Le camouflet infligé par Rubio devrait rendre sa position totalement intenable. Une responsable de la politique étrangère qui ne parvient pas à obtenir un entretien avec le secrétaire d'État étatsunienne pour mettre fin à la guerre en Europe n'est pas une diplomate ; elle est un obstacle à la paix.
Il reste à voir quels amendements spécifiques les Européens introduisent au plan américain, mais sur la base des principes qu'ils ont exprimés jusqu'à présent, y compris dans les contre-projets précédemment divulgués, certains de leurs amendements équivaudraient presque certainement à des clauses restrictives destinées à garantir l'échec de l'accord.
Cela pourrait alors être imputé à Moscou et utilisé pour justifier un retour à une situation par défaut de guerre prolongée. Cela n'est nulle part plus évident que sur la question de l'OTAN.
Le projet américain initial contenait des clauses traitant directement de l'alliance, qui est la principale source de préoccupation de la Russie en matière de sécurité. Il stipulait que « la Russie ne doit pas envahir les pays voisins et que l'OTAN ne doit pas s'étendre davantage » et que « l'Ukraine accepte d'inscrire dans sa constitution qu'elle ne rejoindra pas l'OTAN ». C'était là le cœur même de la proposition : reconnaître que pour mettre fin à la guerre, il fallait aborder la question de l'architecture de sécurité européenne, à savoir la place de l'OTAN et de la Russie dans celle-ci.
La contre-proposition initiale européenne, en revanche, supprimait entièrement ces clauses. Elle supprimait le principe de non-expansion de l'OTAN et, en ce qui concerne l'Ukraine, se contentait de noter qu'il n'existait actuellement aucun consensus sur son adhésion, tout en laissant délibérément la porte ouverte à une adhésion future théorique.
Pour Moscou, qui a lancé une guerre en grande partie pour empêcher ce scénario précis, accepter un cessez-le-feu qui laisse cette porte entrouverte revient à renoncer sans équivoque à ses objectifs de guerre déclarés. En insistant pour maintenir la promesse faite lors du sommet de Bucarest en 2008 de laisser la porte ouverte à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, l'Europe s'assure que le Kremlin rejettera d'emblée l'ensemble de la proposition.
C'est là la faille fatale de l'approche européenne. Il s'agit d'une manœuvre stratégiquement cynique, qui permet aux dirigeants européens de se poser en défenseurs de la souveraineté ukrainienne tout en garantissant la poursuite de la guerre. Ils peuvent alors reprocher à Moscou l'échec des négociations, en affirmant : « Nous avons offert à Poutine une voie de retour, et il a choisi la guerre ».
Le calcul stratégique est ici d'une simplicité brutale. Le plan américain, malgré tous ses défauts, représente une voie politiquement viable pour mettre fin au carnage. En intégrant ces clauses restrictives, l'Europe écrit un scénario dans lequel Moscou refuse, l'Occident exige davantage de sanctions contre la Russie, davantage d'armes et de meilleure qualité pour l'Ukraine, et la guerre s'intensifie pour entrer dans un nouveau chapitre sanglant, conduisant à terme à une potentielle impasse nucléaire.
Le résultat de cette mascarade ne sera pas une paix meilleure pour l'Ukraine et l'Europe, mais l'absence totale de paix. Si les dirigeants européens souhaitent réellement mettre fin à cette guerre, ils doivent immédiatement cesser leurs ingérences perturbatrices et se rallier à un processus négocié sur la base des principes énoncés dans le plan du président Trump qui, malgré ses défauts, est actuellement la seule voie réaliste pour mettre fin au carnage.
Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.
++++++
L’opération américaine « appâter et allumer » cible les « causes premières » de Poutine
Alastair
Crooke, novembre 2025 – Source Conflicts Forum
https://lesakerfrancophone.fr/loperation-americaine-appater-et-allumer-cible-les-causes-premieres-de-poutine
Nous avons donc maintenant les détails du soi-disant « plan de paix » en 28 points qu’un parlementaire ukrainien, Goncharenko, a fourni en affirmant qu’il s’agissait d’une traduction de l’original.
Le texte – écrit comme un traité juridique putatif – frappera tout lecteur expérimenté comme étant le produit d’un amateur, articulée en plusieurs parties sur des « discussions ultérieures » et sur des « attentes » .
C’est-à-dire que beaucoup d’aspects de cet accord restent ambigus et vagues. Un tel plan est, bien sûr, dans l’ensemble inacceptable pour Moscou (bien qu’ils ne puissent pas le désavouer purement et simplement). Malgré cela, le plan a suscité fureur et recul en Europe. The Economist (reflétant le point de vue de l’Establishment) qualifie le document de « terrible proposition américano-russe qui acquiesce à bon nombre des demandes maximalistes [de la Russie] et en ajoute quelques-unes de plus ».
Les Européens et la Grande-Bretagne veulent la capitulation russe, purement et simplement.
Le point ici, que Moscou précise clairement, est que Kirill Dmitriev – l’interlocuteur de Steve Witkoff pour la rédaction de cet accord – ne représente ni le président Poutine, ni la Russie. Il n’a aucun mandat officiel.
Le porte-parole de Poutine Dmitri Peskov a sèchement déclaré :
« Il n’y a pas eu de consultations formelles entre la Russie et les États-Unis sur le règlement en Ukraine mais des contacts existent ». Maria Zakharova a déclaré que « le ministère russe des Affaires étrangères n’a reçu aucune information officielle des États-Unis sur les prétendus “accords” sur l’Ukraine que les médias diffusent avec enthousiasme… La position de Moscou est que la Russie n’est ouverte au dialogue que dans les ”limites” de ses principes énoncés, et les États-Unis n’ont, pour l’instant, rien proposé d’officiel qui pourrait servir de point de départ ».
Alors que se passe-t-il ?
Deux « non-envoyés » , politiquement inexpérimentés, ont eu des conversations et, à partir de ces entretiens, ont assemblé des propositions apparemment spéculatives. Il n’est même pas clair si Dmitriev avait l’assentiment pour ses entretiens avec Witkoff aux États-Unis en octobre, ou s’il agissait de sa propre initiative. Le ministère russe des Affaires étrangères nie toute connaissance du contenu de ces discussions approfondies. Ce serait extraordinaire si Dmitriev ne tenait personne au courant à Moscou.
En tout état de cause, le président Poutine a envoyé sa propre riposte au flot d’histoires circulant dans les médias occidentaux (basées sur des fuites à Axios provenant apparemment de Dmitriev) :
Vêtu d’un uniforme militaire, Poutine a visité le poste de commandement du Groupement tactique Ouest sur la ligne de front, où il a simplement déclaré que le peuple russe “attend et a besoin” des résultats de l’Opération militaire spéciale (OMS) : “La réalisation inconditionnelle des objectifs de l’OMSEST l’objectif principal pour la Russie”, a-t-il déclaré.
La réponse de Poutine aux États-Unis est on ne peut plus claire.
Il semble donc que ce document de discussion rédigé du point de vue américain ait été conçu comme un exercice classique d‘ »appât et d’allumage« . Le secrétaire Rubio a répété à plusieurs reprises qu’il ne savait pas “si la Russie était sérieuse au sujet de la paix – ou pas” :
« Nous testons pour voir si les Russes sont intéressés par la paix. Leurs actions – pas leurs paroles, leurs actions – détermineront s’ils sont sérieux ou non, et nous avons l’intention de le découvrir le plus tôt possible … Il y a des signes prometteurs ; il y a des signes troublants ».
Ainsi, les propositions ont probablement été un « ballon d’essai » pour tester la Russie. Par exemple, ils « testent » la Russie sur plusieurs domaines :
« On demande … à ce que l’OTAN ne se développe pas davantage, sur la base d’un dialogue entre la Russie et l’OTAN, mais avec la médiation des États-Unis ; l’Ukraine recevra des « garanties de sécurité fiables » [non définies] ; la taille des forces armées ukrainiennes sera « limitée » [sic] à seulement 600 000 hommes ; les États-Unis seront indemnisés pour ces garanties ; si la Russie envahissait l’Ukraine, [alors] en plus d’une réponse militaire coordonnée décisive, toutes les sanctions mondiales seront rétablies, la reconnaissance de nouveaux territoires et tous les autres avantages seront révoqués ; les États-Unis coopéreront avec l’Ukraine sur la reconstruction conjointe … et l’exploitation de l’infrastructure gazière de l’Ukraine, y compris les pipelines et les installations de stockage ».
« La levée des sanctions [contre la Russie] sera discutée et convenue progressivement et sur une base individuelle« .
« 100 milliards de dollars d’avoirs russes gelés seront investis dans les efforts de reconstruction et d’investissement menés par les États-Unis en Ukraine. Les États-Unis recevront 50% des bénéfices de cette entreprise ; la Russie consacrera par voie législative une politique de non-agression envers l’Europe [aucune mention cependant d’une quelconque réciprocité de la part de l’Europe] ».
« La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnus de facto comme étant russes ; Kherson et Zaporizhzhia seront gelés le long de la ligne de contact, ce qui signifiera une reconnaissance de facto le long de la ligne de contact ; la Russie renonce aux autres territoires annexés » [soulignement ajouté].
Les paragraphes ci-dessus équivalent effectivement à un cessez-le-feu mais pas à un règlement de paix ; la reconnaissance n’étant que de facto (et non de jure) :
« Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera suivie et garantie par un Conseil de paix dirigé par le président Trump ».
« Une fois convenu, le cessez-le-feu entrera en vigueur ».
Cet ensemble de propositions n’est pas susceptible d’être accepté par les Européens, la Russie ou même Zelensky. Leur but est de dicter un tout nouveau point de départ à toute négociation. Toutes les concessions russes stipulées dans le texte seront « empochées » par les États-Unis, tandis que le tapis sera tiré sur les « principes déclarés » de la Russie. Les pressions sur la Russie vont s’intensifier.
En fait, l’escalade a déjà commencé. Coïncidant avec la publication des propositions, quatre ATACM ciblés et à longue portée fournis par les États-Unis ont été tirés en profondeur sur le territoire russe d’avant 2014, à Voronej, où se trouvent les radars stratégiques russes. Tous ont été abattus et les missiles russes Iksander ont immédiatement détruit les plates-formes de lancement et tué les 10 opérateurs.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a menacé de nouvelles sanctions pour la Russie, et Trump a indiqué qu’il était d’accord avec la proposition de sanctions à 500% du sénateur Lindsay Graham pour ceux qui commercent avec la Russie – à condition que lui, Trump, ait une totale discrétion sur le nouveau train de sanctions.
L’objectif global de ces propositions est clairement de coincer Poutine et de l’éloigner de ses principes fondamentaux tels que son insistance à éliminer les causes profondes du conflit, et pas seulement les symptômes. Il n’y a aucune allusion dans ce document à une reconnaissance des causes profondes [expansion de l’OTAN et des emplacements de missiles] au-delà de la vague promesse d’un “dialogue [qui] sera mené entre la Russie et l’OTAN, sous la médiation des États-Unis, pour résoudre tous les problèmes de sécurité et créer les conditions d’une désescalade, assurant ainsi la sécurité mondiale et augmentant les opportunités de coopération et de développement économique futur”.
Bla, bla, bla…
Il semble qu’une escalade va commencer. La Russie devra réfléchir à la manière de dissuader militairement les États-Unis de manière efficace, sans toutefois franchir les étapes menant à la 3e Guerre mondiale.
L’équilibre entre la dissuasion et le maintien d’une porte ouverte à la diplomatie est une ligne fine ; une trop grande insistance sur la dissuasion peut (de manière contre-productive) inciter l’adversaire à faire monter l’échelle d’escalade par réaction. Alors qu’une trop grande importance accordée à la diplomatie peut très bien être perçue par un adversaire comme une faiblesse et inciter à une escalade des pressions militaires.
Les propositions Witkoff-Dmitriev étaient peut-être (ou non) bien intentionnées, mais il est peu probable que les gardiens de l’architecture profonde de la redemptio equitis mondiale permettent à la Russie de préserver ses valeurs « contraires ».
Kirill Dmitriev, semble-t-il, a peut-être été « manipulé ».
++++++
Kellogg viré pour la fuite du plan en 28 points, un plan conçu pour piéger Poutine
Moon of Alabama,
22 novembre 2025
https://lesakerfrancophone.fr/kellogg-vire-pour-la-fuite-du-plan-en-28-points-un-plan-concu-pour-pieger-poutine
Il semble que Keith Kellogg, l’envoyé spécial de Trump en Ukraine, ait été licencié pour avoir divulgué des informations sur le « plan de paix » en 28 points. Suivons les indices.
Le mardi 18 novembre, quelqu’un a « divulgué » au journaliste d’Axios, Barak Ravid, qui a ensuite écrit le premier article concernant le nouveau plan de Trump pour l’Ukraine.
Scoop : Les États-Unis élaborent secrètement un nouveau plan pour mettre fin à la guerre en Ukraine
Les 28 points du plan se répartissent en quatre catégories générales, selon les sources d’Axios : la paix en Ukraine, les garanties de sécurité, la sécurité en Europe et les futures relations entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine.
…
L’envoyé de Trump, Steve Witkoff, dirige la rédaction du plan et en a longuement discuté avec l’envoyé russe Kirill Dmitriev, a déclaré un responsable américain.
Peu de temps après, Steve Witkoff a commis une erreur sur Twitter lorsqu’il a envoyé une réponse destinée à un message privé direct à la partie publique de son compte. Il l’a rapidement supprimé mais quelqu’un avait déjà fait une capture d’écran.
Le jeudi 20 novembre, le New York Post l’a mentionné :
Le commentaire [de Marco Rubio] est intervenu après qu’Axios a annoncé mardi qu’un accord avait été conclu, citant l’homme de main de Poutine, Kirill Dmitriev, qui a affirmé avoir travaillé sur le plan avec Witkoff.
De hauts responsables américains pensent que Dmitriev a divulgué le plan à Axios comme moyen de faire passer “leur point de vue en premier [parce que] il apparait qu’ils en sont les gagnants”, a déclaré l’un des responsables. “C’est juste du coup pour coup. Ça l’a toujours été.”
Witkoff semblait avoir supposé la même chose dans un message rapidement supprimé à X en réponse à l’article mardi soir.
« Il a dû l’avoir obtenu de K » , a écrit Witkoff à propos de l’auteur d’Axios, Barak Ravid, voulant apparemment l’envoyer en tant que message, se référant à Dmitriev par sa première initiale.
Je doute sérieusement que le « K » mentionné par Witkoff soit Kirill Dmitriev. Dimitriev n’est pas un initié de Washington. Il est peu probable qu’il divulgue quoi que ce soit à un porte-parole israélien chez Axios.
Un autre « K » , intimement impliqué dans tout ce qui concerne Kiev est le général Keith Kellogg. Lorsque la fuite s’est produite, il était toujours l’envoyé spécial de Trump à Kiev et aura eu connaissance du plan.
Au lendemain de la fuite à Axios, Kellogg a été licencié. Comme Reuters l’a rapporté mercredi :
Exclusif : L’envoyé ukrainien de Trump, Kellogg, quittera son poste en janvier, selon des sources
WASHINGTON, 19 novembre (Reuters) – L’envoyé spécial du président américain Donald Trump pour l’Ukraine, Keith Kellogg, a déclaré à ses collaborateurs qu’il envisageait de quitter l’administration en janvier, ont déclaré quatre sources à Reuters, un départ qui signifierait la perte d’un défenseur clé de l’Ukraine dans l’administration Trump.
L’envoyé présidentiel spécial est une désignation temporaire, et de tels envoyés doivent en théorie être confirmés par le Sénat pour rester en poste au-delà de 360 jours. Kellogg a indiqué que janvier serait un point de départ naturel, compte tenu de la législation en vigueur, ont indiqué les sources, qui ont demandé l’anonymat pour discuter de conversations privées.
Son départ sera une mauvaise nouvelle à Kiev. Le lieutenant général à la retraite était largement considéré par les diplomates européens, Ukrainiens inclus, comme une oreille bienveillante au sein d’une administration qui s’est parfois intéressé au point de vue de Moscou sur les origines de la guerre en Ukraine.
Je doute de ce que les sources ont expliqué à Reuters, le fait que Kellogg démissionne en raison de l’échéance de janvier. Ce sera l’explication officielle. Mais The Hill a rapporté vendredi que la Maison Blanche était muette à ce sujet :
L’envoyé spécial de Trump pour l’Ukraine va quitter son poste
L’envoyé spécial du président Trump pour l’Ukraine, Keith Kellogg, quittera ses fonctions en janvier, a confirmé jeudi la Maison Blanche à The Hill, alors que le président a renouvelé ses efforts pour mettre fin à la guerre de la Russie contre Kiev.
La Maison Blanche n’a fourni aucun autre détail sur les raisons du départ de Kellogg, dont le rôle et l’influence dans l’administration Trump ont suscité des réactions mitigées.
…
Il avait été initialement nommé en janvier envoyé spécial pour la Russie et l’Ukraine, et avait auparavant préconisé de conditionner l’aide militaire américaine à l’acceptation par Kiev de participer aux pourparlers de paix. Le profil de Kellogg a été réduit à se concentrer uniquement sur l’Ukraine lorsque Trump a fait venir Witkoff pour servir d’envoyé spécial en Russie.
Dans sa position, Kellogg était considéré comme un défenseur de Kiev dans une administration plus proche de la position de négociation du Kremlin.
Des sources anonymes ont déclaré à Reuters et à The Hill que Kellogg partait parce que le temps pressait avant qu’il n’ait besoin de la confirmation du Congrès. Le moment opportun pour cela serait en janvier.
Mais si c’est le cas, pourquoi la Maison Blanche ne le confirmerait-elle pas ?
Et si janvier est la date de fin, pourquoi le remplaçant de Kellogg a-t-il déjà été nommé vendredi ?
Comme l’a écrit le Guardian hier :
Une délégation de hauts responsables militaires américains dirigée par le secrétaire à l’armée, Dan Driscoll, s’est entretenue avec Zelensky jeudi à Kiev. Trump a nommé Driscoll – l’ami et ancien camarade de classe de Vance – comme son nouveau « représentant spécial« . Le groupe de généraux américains devrait probablement se rendre à Moscou à la fin de la semaine prochaine pour discuter du “plan de paix” avec le Kremlin, ont indiqué des sources américaines.
Pour résumer :
· La fuite du plan en 28 points à Axios s’est produite mardi.
· Witkoff texte immédiatement que « K » est à l’origine de la fuite.
· Mercredi, Reuters rapporte que Kellogg part en janvier.
· Jeudi, The Hill rapporte que la Maison Blanche « n’a donné aucun détail » sur son départ.
· Les « hauts responsables américains » obscurcissent l’affaire dans le NY Post en affirmant que le « K » de Witkoff signifiait Kirill Dmitriov.
· Vendredi, Le Guardian déclare que le poste et le titre de Kellogg ont déjà été confiés à quelqu’un d’autre.
Je parierai à un contre cent, dans n’importe quelle devise, que c’est Kellogg qui a divulgué le plan. Witkoff s’en est plaint à Trump (ou à Vance). Kellogg a été viré avec effet immédiat. Son remplaçant est déjà là. Les affirmations anonymes selon lesquelles Kellogg part pour d’autres raisons (faites par Kellogg lui-même?), sont fausses et faite pour obscurcir l’affaire.
Hier, Dan Driscol, le remplaçant de Kellogg, informait déjà les ambassadeurs européens à Kiev :
Le secrétaire américain à l’armée, Dan Driscoll, a informé les ambassadeurs des pays de l’Otan lors d’une réunion à Kiev vendredi soir, après des entretiens avec Zelensky et un appel téléphonique de la Maison Blanche. “Aucun accord n’est parfait, mais cela doit être fait le plus tôt possible”, leur a-t-il dit, selon une personne qui était présente.
L’ambiance dans la salle était sombre, plusieurs ambassadeurs européens remettant en question le contenu de l’accord et la manière dont les États-Unis avaient mené les négociations avec la Russie sans tenir les alliés informés.
« C’était une réunion cauchemardesque. Avec à nouveau l’argument "vous n’avez pas les cartes en main" », a déclaré une source, faisant référence à l’affirmation de Trump selon laquelle Zelensky n’avait aucune carte à jouer, lors d’une réunion controversée à la Maison Blanche en février.
Alastair Crooke, qui a une expérience personnelle de la diplomatie hardcore, pense que le plan en 28 points fait partie d’une escalade pour pousser la Russie à faire des concessions :
Cet ensemble de propositions n’est pas susceptible d’être accepté par les Européens, la Russie ou même Zelensky. Leur but est de dicter un nouveau point de départ à toute future négociation. Toutes les concessions russes stipulées dans le texte seront « empochées » par les États-Unis, tandis que le tapis sera tiré sur les « principes déclarés » de la Russie. Les pressions sur la Russie vont s’intensifier.
En fait, l’escalade a déjà commencé. Coïncidant avec la publication des propositions, quatre ATACM ciblés et à longue portée fournis par les États-Unis ont été tirés profondément dans le territoire russe d’avant 2014 à Voronej, où se trouvent les radars stratégiques russes à l’horizon. Tous ont été abattus et les missiles russes Iksander ont immédiatement détruit les plates-formes de lancement et tué les 10 opérateurs de lancement.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a menacé de nouvelles sanctions pour la Russie, et Trump a indiqué qu’il était d’accord avec la proposition de sanctions à 500% du sénateur Lindsay Graham pour ceux qui commercent avec la Russie – à condition que lui, Trump, ait une totale discrétion sur le nouveau train de sanctions.
L’objectif global de ces propositions est clairement de coincer Poutine et de l’éloigner de ses principes fondamentaux – tels que son insistance à éliminer les causes profondes du conflit, et pas seulement les symptômes. Il n’y a aucune allusion dans ce document à une reconnaissance des causes profondes [expansion de l’OTAN et des emplacements de missiles] au-delà de la vague promesse d’un “dialogue [qui] sera mené entre la Russie et l’OTAN, sous la médiation des États-Unis, pour résoudre tous les problèmes de sécurité et créer les conditions d’une désescalade, assurant ainsi la sécurité mondiale et augmentant les opportunités de coopération et de développement économique futur”.
Bla, bla, bla.
Il semble que l’escalade soit proche. La Russie devra réfléchir à la manière de dissuader militairement les États-Unis de manière efficace, sans toutefois franchir les marches de l’échelle menant à la 3e Guerre mondiale …
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
++++++
Rubio modifie la stratégie de Trump dans les négociations avec l'Ukraine après une semaine de chaos
Les messages changeants de l'administration sur l'Ukraine soulignent la préférence de Trump pour une coordination politique non traditionnelle
Par Felicia Schwartz, Politico, 24/11/2025
Le secrétaire à l'Armée Dan Driscoll, un choix inhabituel pour jouer le rôle de diplomate, a passé deux jours la semaine dernière à délivrer un message ferme à l'Ukraine et à ses alliés européens : acceptez la proposition de paix en 28 points avant Thanksgiving, sinon... Puis, le secrétaire d'État Marco Rubio est arrivé.
L'arrivée de Rubio à Genève dimanche, pour rejoindre Driscoll et reprendre les discussions avec les hauts responsables ukrainiens, a changé la teneur des conversations. L'équipe de l'administration Trump a renoncé à la date limite ferme de jeudi et, de l'avis des Européens et des Ukrainiens, a commencé à prendre davantage en considération leurs positions.
C'est ce qu'affirment quatre personnes proches des discussions, qui ont toutes souhaité garder l'anonymat pour parler de cette diplomatie sensible.
« Nous pensons que l'engagement de Marco Rubio dans la poursuite des négociations est important », selon une cinquième personne, un responsable d'un pays de l'OTAN. Cette personne a déclaré lundi que l'influence de Rubio se reflétait dans le changement de rythme des négociations. « Après hier, le rythme a ralenti, et c'est une bonne chose. »
La semaine dernière, marquée par des rebondissements et un certain chaos dans la diplomatie américaine, a mis en évidence deux vérités concernant le rôle de Marco Rubio au sein de l'administration : premièrement, ses interlocuteurs étrangers et membres du Congrès le considèrent comme un médiateur dans le dossier Russie-Ukraine, chargé de rétablir l'ordre et de réaligner Washington avec ses alliés et partenaires, plutôt qu'avec Moscou.
Deuxièmement, la préférence du président Donald Trump pour l'abandon de la coordination politique traditionnelle entre les différents départements du Cabinet a donné lieu à une politique étrangère turbulente, avec une série de hauts responsables agissant chacun de leur côté. Rubio, qui cumule deux fonctions, n'a pas, que ce soit intentionnellement ou par accident, joué le rôle habituel du conseiller à la sécurité nationale, qui consiste à coordonner les plans des agences avant leur mise en œuvre.
Cependant, Rubio semble avoir trouvé un moyen de rallier tardivement d'autres responsables de l'administration à Genève. Il a harmonisé les points de vue divergents de l'administration — qui avaient été rendus publics quelques jours, voire quelques heures auparavant — et a encouragé une plus grande collaboration.
« Il avait certainement plus de contrôle sur le processus dimanche qu'il n'en avait depuis mercredi », a déclaré une autre personne proche des négociations, un responsable européen.
Avant l'arrivée de Rubio en Suisse, on avait largement l'impression que c'était le vice-président JD Vance, par l'intermédiaire de son ami proche Driscoll, qui menait le processus. À la fin du week-end, Rubio avait pris les rênes car les discussions étaient devenues plus souples, a déclaré le responsable.
Cependant, Rubio a également été rejoint dimanche en Suisse par le conseiller adjoint à la sécurité nationale Andy Baker (qui est un proche collaborateur de Vance), l'envoyé spécial Steve Witkoff et le gendre de Trump, Jared Kushner, qui « ont fait preuve d'une certaine indépendance, pour employer un euphémisme », a déclaré le responsable européen. Même si Rubio a pris les rênes, ils ont continué à défendre des positions que les responsables européens et ukrainiens jugent incompatibles avec l'approche de Rubio.
« Personne ne sait s'ils sont désormais tous en phase avec Rubio », a déclaré le responsable.
« Les choses ont évolué dans la bonne direction à Genève. Le travail est encore en cours, mais la situation semble bien meilleure maintenant », a déclaré une autre personne proche des négociations, un deuxième responsable européen. « Rubio est un professionnel qui connaît son sujet. Mais il travaille pour le président, qui prend les décisions finales. »
La porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a déclaré que les représentants de Trump travaillaient sous sa direction.
« Sous la direction du président Trump, toute l'équipe de sécurité nationale travaille de manière cohérente vers un objectif commun : mettre fin à une guerre qui a coûté la vie à des millions de personnes et empêcher de nouvelles pertes humaines grâce à une paix durable et applicable », a-t-elle déclaré.
Le département d'État a refusé de commenter. Cependant, un responsable du département d'État a déclaré que toute l'équipe de Trump « travaillait en étroite collaboration depuis 10 mois » pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l'Ukraine.
Lundi, JD Vance a rejeté les commentaires du sénateur Mitch McConnell (R.-Ky.) selon lesquels M. Poutine se moquait de M. Trump, qualifiant ses propos d'« attaque ridicule contre l'équipe du président, qui a travaillé sans relâche pour régler la situation » en Ukraine.
Leslie Shedd, ancienne conseillère principale du représentant Michael McCaul (R.-Texas) lorsqu'il était président de la commission des relations étrangères de la Chambre des représentants, a déclaré que M. Trump préférait un appareil informel d'élaboration de la politique étrangère.
« Cela présente des avantages et des inconvénients », a-t-elle déclaré. « Différentes personnes travaillent sur différents sujets, et le président souhaite voir qui peut obtenir les meilleurs résultats. »
Elle a ajouté : « Surtout pour quelque chose qui est aussi important pour le président et la façon dont il envisage son héritage, il va vouloir faire appel à toutes ses vedettes, les envoyer sur le terrain pour aborder le problème sous différents angles et voir qui peut obtenir quoi. »
La participation de Rubio aux discussions a permis une plus grande flexibilité de la part des États-Unis, ont déclaré les quatre personnes proches des discussions. Rubio a déclaré aux journalistes dimanche soir que l'objectif était simplement de finaliser les discussions « dès que possible », plutôt que d'ici Thanksgiving.
Les États-Unis ne sont également plus aussi attachés au plan initial en 28 points qui avait alarmé les alliés. Alors que l'administration avait déclaré qu'il s'agissait d'un point de départ et que Trump avait déclaré samedi qu'il ne s'agissait pas de « son offre finale », les personnes proches des négociations ont indiqué que l'administration ne semblait pas ouverte à d'autres offres au départ. Rubio l'a qualifié dimanche de « document vivant et évolutif ».
Les États-Unis et l'Ukraine ont désormais rédigé un plan en 19 points qui exclut toute concession territoriale, lequel sera discuté par les présidents américain et ukrainien, ont déclaré un haut responsable européen et une sixième personne proche des discussions. Le nouveau document a été révélé pour la première fois par le Financial Times.
« Rubio comprend tout simplement mieux que beaucoup d'autres membres de l'administration actuelle — dont aucun n'est expert en Ukraine et très peu connaissent autre chose que les mythes sur la Russie — que même dans la situation difficile dans laquelle se trouve l'Ukraine, il est tout simplement impossible que le gouvernement ukrainien signe la capitulation », a déclaré le premier responsable européen.
La confusion règne toujours quant à l'origine du plan en 28 points. Alors que les responsables américains avaient initialement déclaré qu'il s'agissait d'un plan américain élaboré avec la contribution de la Russie, le sénateur Mike Rounds (R-SD) a déclaré samedi soir que Rubio lui avait dit, ainsi qu'à plusieurs autres législateurs, que le plan venait à l'origine des Russes. Le responsable du département d'État a déclaré que Rubio n'avait pas dit que la proposition était initialement russe.
Les législateurs n'ont jamais modifié leur version de la conversation, mais Rubio est revenu quelques heures plus tard et a déclaré que « la proposition de paix avait été faite par les États-Unis ». Certains législateurs ont continué à s'interroger sur le rôle de l'envoyé de Moscou et directeur du fonds souverain russe, Kirill Dmitriev, qui a rencontré Witkoff à Miami le mois dernier.
« Ce n'est pas encore définitif », a déclaré une autre des quatre personnes proches des discussions. « Il reste la réalité sous-jacente que ce document [semble avoir été] rédigé par les Russes, qui insistent pour dire qu'il est le nôtre. »
