Les victimes potentielles sont les capitales de ces pays européens
Franco Carminati
Guerre en Ukraine : "Les victimes potentielles sont les capitales de ces pays européens", la Russie réagit à la décision de déployer des missiles américains en Allemagne
Le
porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov. EPA/SPUTNIK POOL - VALERIY
SHARIFULIN/SPUTNIK/KREML
Guerre en Ukraine, Conflits, International
Publié le 13/07/2024 à 16:03 , mis à jour à 16:13
AFP
Ce samedi 13 juillet, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a mis en garde l'Europe après que les Etats-Unis ont déployé des missiles américains à longue portée en Allemagne.
La décision annoncée cette semaine de déployer des missiles américains à longue portée en Allemagne pourrait faire des capitales européennes des cibles pour les missiles russes, et les victimes d'une confrontation entre Washington et Moscou, a déclaré samedi le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov.
"L'Europe est une cible pour nos missiles, notre pays est une cible pour les missiles américains en Europe. Nous avons déjà connu cela, nous l'avons traversé. Nous avons la capacité de contenir ces missiles, mais les victimes potentielles sont les capitales de ces pays européens", a-t-il déclaré, en référence à la décision de Washington et Berlin de déployer différents types de missiles américains à longue portée en Allemagne en 2026.
A l'occasion du sommet de l'Otan, Washington et Berlin ont annoncé mercredi dans une déclaration conjointe que les Etats-Unis allaient "débuter des déploiements épisodiques de capacités de feu à longue portée" en Allemagne en 2026, évoquant des missiles SM-6, des missiles Tomahawk et des armes hypersoniques en cours de développement, ce qui accroîtra la portée des capacités actuellement déployés en Europe.
Cela "démontrera l'engagement des Etats-Unis en faveur de l'Otan et sa contribution à une dissuasion européenne intégrée", selon le communiqué conjoint.
L'annnonce a été dénoncée par le Kremlin comme une forme de retour à la "guerre froide", et les ministres de la défense des deux puissances nucléaires se sont parlé vendredi pour évoquer "la réduction du risque d'une escalade", d'après Moscou, tandis que Washington insistait à cette occasion sur "l'importance de maintenir des lignes de communication".
Sur le même sujet
On m'a toujours enseigné que ce n'était pas de ceux qui faisaient le plus
de bruit dont il fallait se méfier...
Autrement dit, le retour du bâton pourrait être cuisant !
Extension excessive et
déséquilibre de la Russie.
Évaluation de l'impact des options coûteuses.
Solutions efficaces pour affaiblir la Russie .
RAND CORPORATION USA. Publié le 24 avril 2019
Cette note résume un rapport qui examine de manière approfondie les options
non-violentes et coûteuses que les États-Unis et leurs alliés pourraient mettre
en oeuvre dans les domaines économique, politique et militaire pour mettre à
rude épreuve - étendre et déséquilibrer - l'économie et les forces armées
russes ainsi que la position politique du régime dans son pays. et à
l'étranger. Certaines des options examinées sont clairement plus prometteuses
que d'autres, mais chacune d'entre elles nécessiterait d'être évaluée en termes
de stratégie globale des États-Unis face à la Russie, ce que ni le rapport ni
cette note n'ont tenté de faire.
Mesures économiques coûteuses
L'augmentation de la production énergétique américaine mettrait à rude épreuve
l'économie russe, limitant potentiellement son budget gouvernemental et, par
extension, ses dépenses de défense. En adoptant des politiques qui accroissent
l'offre mondiale et font baisser les prix mondiaux, les États-Unis peuvent
limiter les revenus russes. Cela implique peu de coûts ou de risques, produit
des bénéfices de second ordre pour l'économie américaine et ne nécessite pas
d'approbation multilatérale.
Imposer des sanctions commerciales et financières plus sévères risquerait
également de dégrader l'économie russe, surtout si ces sanctions sont globales
et multilatérales. Leur efficacité dépendra donc de la volonté des autres pays
de se joindre à un tel processus. Mais les sanctions entraînent des coûts et,
selon leur gravité, des risques considérables.
Augmenter la capacité de l'Europe à importer du gaz de fournisseurs autres que
la Russie pourrait étendre économiquement la Russie et protéger l'Europe contre
la coercition énergétique russe. L'Europe avance lentement dans cette direction
en construisant des usines de regazéification du gaz naturel liquéfié (GNL).
Mais pour être réellement efficace, cette option nécessiterait que les marchés
mondiaux du GNL deviennent plus flexibles qu'ils ne le sont déjà et que le prix
du GNL devienne plus compétitif par rapport au gaz russe.
Encourager l'émigration de Russie de main-d'oeuvre qualifiée et de jeunes bien
éduqués comporte peu de coûts ou de risques et pourrait aider les États-Unis et
d'autres pays d'accueil et nuire à la Russie, mais tout effet - à la fois
positif pour les pays d'accueil et négatif pour la Russie - serait difficile à
évaluer. préavis sauf sur une très longue période. Cette option a également une
faible probabilité d'étendre la Russie.
Fournir une aide meurtrière à l'Ukraine. Mais toute augmentation des armements
militaires et des conseils américains à l'Ukraine devrait être soigneusement
calibrée pour augmenter les coûts pour la Russie du maintien de son engagement
actuel sans provoquer un conflit beaucoup plus vaste dans lequel la Russie, en
raison de sa proximité, aurait des avantages significatifs.
Un soutien accru aux rebelles syriens pourrait mettre en péril d'autres
priorités politiques américaines, telles que la lutte contre le terrorisme
islamique radical, et risquer de déstabiliser davantage la région toute
entière. En outre, cette option pourrait même ne pas être réalisable, compte
tenu de la radicalisation, de la fragmentation et du déclin de l'opposition
syrienne.
Promouvoir la libéralisation en Biélorussie ne réussirait probablement pas et
pourrait provoquer une réponse russe forte, qui entraînerait une détérioration
générale de l'environnement de sécurité en Europe et un revers pour la
politique américaine.
Il serait difficile d'élargir les liens dans le Caucase du Sud - pour
concurrencer économiquement la Russie - en raison de la géographie et de
l'histoire.
Réduire l'influence russe en Asie centrale serait très difficile et pourrait
s'avérer coûteux. Il est peu probable qu'un engagement accru étende beaucoup la
Russie sur le plan économique et serait probablement disproportionnément
coûteux pour les États-Unis.
Renverser la Transnistrie et expulser les troupes russes de la région porterait
un coup au prestige russe, mais cela permettrait également à Moscou
d'économiser de l'argent et imposerait très probablement des coûts
supplémentaires aux États-Unis et à leurs alliés.
Créer l'impression que le régime ne poursuit pas l'intérêt public
Encourager les manifestations nationales et autres résistances non-violentes
aurait pour objectif de distraire ou de déstabiliser le régime russe et de
réduire la probabilité qu'il poursuive des actions agressives à l'étranger,
mais les risques sont élevés et il serait difficile pour les gouvernements occidentaux
d'augmenter directement l'incidence ou l'intensité des actions anti-violentes.
-activités du régime en Russie.
Porter atteinte à l'image de la Russie à l'étranger
Mesures aériennes et spatiales coûteuses
Repositionner les bombardiers à portée de frappe
Le déploiement d'armes nucléaires tactiques supplémentaires vers des sites en
Europe et en Asie pourrait suffisamment accroître l'anxiété de la Russie pour
qu'elle augmente considérablement les investissements dans sa défense aérienne.
En conjonction avec l'option des bombardiers, cette solution a de fortes
chances de succès, mais le déploiement d'un plus grand nombre d'armes de ce
type pourrait conduire Moscou à réagir de manière contraire aux intérêts
américains et alliés.
suite du rapport https://www-rand-org.