Dans la série La Guerre Qui Vient (peut-être)
Erik Rydberg
Pris de l'excellent blog suédois de Knut Lindelöf:
La guerre contre la Russie et ses conséquences
Par Jan Fredriksson, le 10 juillet 2026
Le sommet de l'OTAN à Ankara promet 70 milliards de dollars à l'Ukraine cette année. Auparavant, l'UE s'était engagée à verser 900 milliards d'euros. En d’autres termes, aucune fin de la guerre en Ukraine n’est en vue pour l’Europe, bien au contraire.
Alors que les pays de l’OTAN se préparent à une guerre contre la Russie vers 2030, l’offensive ukrainienne à coups de drones et de missiles se poursuit profondément à l’intérieur du territoire russe. Les médias décrivent ces attaques comme un véritable tournant. Le récit médiatique rappelle l’offensive estivale de l’Ukraine en 2023 : l’Ukraine remporte la guerre.
Mais l’Ukraine ne parviendra pas à vaincre la Russie avec ces attaques. Il s’agit plutôt d’une escalade désespérée et dangereuse. La guerre par procuration se transforme de plus en plus clairement en une guerre entre l’OTAN et la Russie, sans déclaration de guerre officielle. C’est ce qu’écrit l’auteur et journaliste Thomas Fazi sur Substack.
Malgré la situation manifestement dangereuse – c’est après tout la plus grande puissance nucléaire du monde que l’OTAN et l’Europe défient –, personne au sein de l’establishment politico-militaire et médiatique ne s’interroge publiquement sur les conséquences pour l’Europe et la Suède d’une entrée en guerre contre la Russie.
Mais l’un de ceux qui l’ont fait est l’officier de marine britannique à la retraite Steve Jermy, présenté sur Wikipédia comme « commodore de la Royal Navy, commandant de navires de guerre au sein de la 5e escadre de chasseurs et de l’aéronavale ». Ce dernier a publié sur Substack l’article « The Coming War With Russia: A European Road To Ruin » (La guerre à venir avec la Russie : la voie européenne vers la ruine).
Le point de départ de Jermy est que l’Occident n’a pas saisi l’occasion, lors de la chute du mur de Berlin, de construire une architecture de sécurité européenne durable et inclusive qui tienne compte des intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité. La guerre entre la Russie et l’Ukraine doit bien sûr être comprise dans ce contexte. Toutes les preuves crédibles indiquent que la Russie est entrée en guerre après avoir conclu – à tort ou à raison – que l’expansion de l’OTAN à son encontre constituait une menace existentielle. Pour la Russie, cette guerre est une guerre défensive de survie.
Selon le scénario de Jeremy, l’Occident a ignoré les avertissements de la Russie selon lesquels elle pourrait attaquer les usines européennes qui fournissent à l’Ukraine des drones à longue portée et des missiles de croisière capables de frapper profondément en territoire russe. Il convient de noter que le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a déclaré dans une interview accordée mardi 6 juillet (au journal suisse *Die Weltwoche*) que l’« opération militaire spéciale » de la Russie s’était désormais transformée en une « guerre à grande échelle », en raison de ce qu’il a qualifié d’ingérence directe des pays occidentaux. Comme indiqué, le scénario de Jeremy prévoit que la Russie n’attendra pas jusqu’en 2030, mais attaquera les usines situées au Royaume-Uni, en Allemagne et en France dès septembre 2026.
Les pays attaqués invoqueront l’article 5. Mais comme on le sait, rien ne garantit que les pays membres de l’OTAN se précipiteront à leur secours.
Jermy suppose que l’Espagne et la Hongrie refuseront d’envoyer les forces demandées. L’Italie, la Pologne et plusieurs membres d’Europe de l’Est hésiteront. Plus important encore, la Maison Blanche en conclura rapidement qu’il n’est pas dans son intérêt d’entrer en guerre avec la Russie.
Mais les pays qui, comme les dirigeants de l’E3 (France, Royaume-Uni et Allemagne) et peut-être les Néerlandais, les Scandinaves et les pays baltes, sont prisonniers de leur propre discours, pourraient bien riposter à l’attaque russe et lancer une contre-offensive.
Cela se soldera par une catastrophe militaire totale pour les pays qui choisiront de riposter contre la Russie. Ils se rendront rapidement compte qu’ils n’ont pas grand-chose à opposer aux forces armées russes en matière d’aviation, de défense aérienne et de missiles. Ils feront l’expérience de ce que les États-Unis ont appris lors de leur attaque contre l’Iran. Les forces armées européennes disposent d’une protection très limitée contre les attaques balistiques conventionnelles et d’aucune protection contre les missiles hypersoniques.
La guerre touchera également la société civile, car la Russie s’attaquera systématiquement – comme en Ukraine – aux infrastructures énergétiques, ce qui entraînera un effondrement industriel aux répercussions considérables sur l’ensemble de la société. L’Europe se retrouvera alors seule face à un effondrement économique de grande ampleur.
La guerre se terminera par un cessez-le-feu aux conditions de la Russie.
Ce scénario est-il plausible ? Nous ne le savons pas. Jermy pose enfin la question suivante : vaut-il la peine de prendre le risque de se retrouver dans cette situation vers laquelle les dirigeants de l’E3 nous mènent actuellement, et ce sans débat public ? Il existe des alternatives, et c’est la diplomatie. Une conversation honnête, où les deux parties s’écoutent mutuellement. Les besoins de la Russie en matière de sécurité ne sont pas difficiles à comprendre.
Steve Jermy cite le général français André Beaufre : « À la guerre, le perdant mérite de perdre, car sa défaite doit être due à une erreur de jugement, soit avant, soit pendant le conflit. » Au cours du premier quart du XXIe siècle, les dirigeants occidentaux, et en particulier les dirigeants européens, ont accumulé une longue liste de « erreurs de jugement », comme les opérations en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et maintenant en Ukraine. Cette fois-ci, les enjeux ne pourraient être plus élevés, écrit Steve Jermy.
Source: https://www.lindelof.nu/kriget-mot-ryssland-och-dess-konsekvenser/
-- E. Rydberg, Homo sapiens Avant d'envoyer un email, pensez à le faire par la Poste et au stylo. Difficilement "forwardé" à des tiers. Think about it before sending an email: why not by post & fountain pen? Tough to forward to third parties.