Les fossoyeurs du droit international
Roland Marounek
Les fossoyeurs du droit international
Les avertissements concernant le rejet du droit international par le gouvernement fédéral sous la direction de Merz et par la Commission européenne sous celle de von der Leyen sont vivement rejetés à Berlin.
https://www.german-foreign-policy.com/fr/news/detail/10356
BERLIN/BRUXELLES (rapport exclusif) – Le gouvernement fédéral dirigé par le chancelier Friedrich Merz ainsi que la Commission européenne présidée par Ursula von der Leyen continuent de promouvoir le détournement de Berlin et de l'UE du droit international. Lors de l'une de ses premières réactions à l'agression des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, Merz avait fait des déclarations par lesquelles, selon l'avis d'experts de la Société allemande pour la politique étrangère (DGAP), il a apporté « en réalité son plein soutien politique à la guerre d'agression ». À ce jour, le gouvernement fédéral n'est toujours pas disposé à qualifier cette agression de violation du droit international. Ursula von der Leyen tient toujours des propos similaires ; elle a récemment déclaré, à propos du droit international, que « l'Europe » ne devait « plus être une gardienne de l'ancien ordre mondial ». Le président fédéral Frank-Walter Steinmeier, qui a critiqué mardi le fait que « notre politique étrangère » ne devienne « pas plus convaincante en ne qualifiant pas de violation du droit international ce qui en est une », est vivement attaqué pour cela, notamment par le président du groupe parlementaire CDU/CSU au Bundestag. Berlin s'ouvre ainsi à la position de l'administration Trump, selon laquelle les intérêts nationaux priment explicitement sur le droit international.
La moralité contre le droit
Le point de départ du rejet du droit international, initié tant par le gouvernement fédéral allemand que par la Commission européenne, ne réside pas seulement dans l’attaque menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, que ni le gouvernement fédéral allemand ni la Commission européenne ne souhaitent jusqu’à présent qualifier officiellement de contraire au droit international. À cela s’ajoute le fait que l’administration Trump a récemment confirmé à plusieurs reprises qu’elle ne reconnaissait de facto plus du tout le droit international. Jusqu’à présent, l’Occident avait certes déjà une approche arbitraire du droit international, qui était bafoué lorsqu’il faisait obstacle à des intérêts nationaux importants, comme ce fut le cas lors des guerres contre la Yougoslavie (1999), l’Irak (2003) et la Libye (2011). Cependant, ces guerres avaient chacune fait l’objet d’une légitimation minutieuse, et le cadre juridique en tant que tel avait été préservé. Ce n’est plus le cas. Le président américain Donald Trump a déclaré début janvier textuellement : « Je n'ai pas besoin du droit international. »[1] Il n'y aurait qu'« une seule chose » qui pourrait fixer des limites à son action : « ma propre moralité. » Le ministre des Affaires étrangères des US, Marco Rubio, a confirmé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité qu’à l’avenir, on ne devait plus « faire passer ce soi-disant ordre mondial avant les intérêts de nos populations et de nos États ».[2] Ainsi, la primauté du droit, aussi souvent qu’elle ait été ignorée par le passé, est définitivement rompue.
Soutien à la guerre d'agression
C'est ce que le gouvernement fédéral et la Commission européenne ont désormais commencé à comprendre – malgré des références verbales sporadiques au droit international. Ainsi, le chancelier fédéral Friedrich Merz a déclaré lors de l'une de ses premières réactions à l'agression contre l'Iran que les « qualifications juridiques internationales » n'auraient « relativement pas beaucoup d'effet ». En outre, « ce n'est pas le moment de faire la leçon à nos partenaires et alliés ».[3] Par ailleurs, Merz a critiqué le fait « que nous n'étions pas prêts à faire valoir des intérêts fondamentaux, le cas échéant, par la force militaire ». Concernant cette dernière déclaration, il était dit dans une prise de position de la Société allemande pour la politique étrangère (DGAP) que le chancelier avait ainsi apporté « en réalité son plein soutien politique à la guerre d'agression » légitimée comme étant une prétendue « frappe préventive ».[4] Un abandon du droit international jusqu'ici en vigueur était également contenu dans l'exigence de Merz selon laquelle l'Iran devait « cesser immédiatement ses attaques aveugles […] ». Le droit international reconnaît un droit général à la légitime défense, qui n'appartient pas seulement aux États choisis par Berlin, mais à tous les États. Qui attaque un pays doit accepter des contre-attaques visant à repousser son agression. Par ailleurs, Téhéran a toujours clairement indiqué qu'il répondrait à une attaque par un blocage au moins partiel du détroit d'Ormuz. Les États-Unis et Israël en étaient également conscients.
« Pas une gardienne de l'ancien ordre mondial »
À l'instar de Merz, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s'était déjà exprimée en ce sens le 9 mars. Devant la conférence des ambassadeurs de l'UE, von der Leyen a affirmé qu'il existait « différents points de vue » quant à savoir si la guerre contre l'Iran était « une guerre choisie ou une guerre nécessaire ».[4] Cependant, « ce débat passe en partie à côté de la question » ; l’Europe doit simplement « tenir compte de la réalité ».
Cela revient à exiger d’accepter purement et simplement l’attaque contre l’Iran. La présidente de la Commission européenne a ajouté, faisant manifestement allusion au droit international, que « l’Europe » ne devait « plus être une gardienne de l’ancien ordre mondial » ; celui-ci ayant fait partie « d’un monde » qui « appartient au passé et ne reviendra pas ». En contradiction logique avec cette affirmation, von der Leyen a déclaré que l’UE « défendra toujours l’ordre fondé sur des règles » ; puis elle est revenue sur cette affirmation en déclarant qu’on ne pouvait « plus compter sur le fait que ce soit la seule façon de défendre nos intérêts ». L'UE aurait plutôt besoin d'une « politique étrangère plus réaliste et davantage axée sur ses intérêts ». Peu après, von der Leyen a été vivement critiquée au Parlement européen pour ses propos – à l'exception des députés allemands.[5]
Objections tactiques
Les déclarations de Merz et de von der Leyen ont suscité de vives critiques parmi les experts en politique étrangère, tant au niveau national qu’international. Outre des objections de fond, divers arguments tactiques ont été avancés. Ainsi, selon le Conseil européen des relations étrangères (ECFR), si Berlin et l’UE ne respectaient pas le droit international concernant la guerre en Iran, elles pourraient difficilement l’invoquer dans le cadre de la guerre en Ukraine.[6] La Société allemande de politique étrangère (DGAP) a déclaré que Berlin ne devait pas « prendre la défense d’une guerre d’agression qui va à l’encontre des intérêts allemands à bien des égards ». Elle faisait référence à la crise énergétique, à la perturbation des chaînes d’approvisionnement et à la vague de réfugiés potentielle liée à la guerre en Iran.[7] De plus, l'Allemagne resterait « un acteur marginal dans la guerre en Iran », raison pour laquelle il n'y a aucune raison d'approuver cette invasion. Berlin devrait initier un « changement de cap », a exigé la DGAP. Cela s’impose également parce que la République fédérale ne pourra « regagner en crédibilité et exercer une influence » au Proche-Orient et dans les pays du Sud que si elle ne laisse « planer aucun doute sur le fait que le droit international » restera à l’avenir « le fondement et la ligne directrice de [son] action en matière de politique étrangère ».[8]
« Une question de survie pour les puissances moyennes »
Le président fédéral Frank-Walter Steinmeier, qui quittera ses fonctions l'année prochaine, a lui aussi formulé une critique claire à l'égard de la position du gouvernement fédéral et de la Commission européenne. Il est vrai qu'en mars 1999, en tant que membre du gouvernement – il était alors secrétaire d'État à la Chancellerie fédérale –, il portait une part de responsabilité dans l'attaque contre la Yougoslavie à laquelle l'Allemagne avait pris part. Steinmeier a averti que « les grandes puissances » pourraient peut-être « survivre dans un monde sans règles – voire en tirer profit à court terme ».[9] Il a toutefois estimé, sans classer ni l'Allemagne ni l'UE parmi les grandes puissances : « Cela ne s'applique pas à nous » ; car le droit international, avec ses règles strictes régissant le recours à la force, serait « vital pour tous ceux qui ne peuvent se compter parmi les grandes puissances ». Il n’y a « guère de doute » que la guerre contre l’Iran soit « contraire au droit international », a également déclaré Steinmeier, soulignant que le gouvernement fédéral, dans un élan d’absurdité rare, prétendait encore aujourd’hui être occupé à examiner la légalité de l’attaque : « Notre politique étrangère ne gagne pas en crédibilité parce que nous n’appelons pas une violation du droit international par son nom. » On a déjà dû « se confronter à cela lors de la guerre de Gaza », et cela devient depuis longtemps pertinent également dans le cas de la guerre contre l’Iran.
Pas la priorité absolue
Steinmeier a été vivement critiqué pour ses propos. Le président du groupe parlementaire CDU/CSU au Bundestag, Jens Spahn (CDU), a rappelé que « l’examen au regard du droit international » relevait, « dans ce cas comme dans d’autres, du gouvernement fédéral ». Il a ajouté attendre du chef de l’État qu’il « se conforme à cette évaluation » et qu’il « en respecte les conclusions ».[10] En outre, a poursuivi Spahn : « Je me demande ce qui découle de ce constat. » Dans le cas de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, le responsable conservateur – à l’instar de l’ensemble des partis actuellement au gouvernement – s’était dit en mesure d’apporter une réponse rapide à cette question. Le chef du groupe régional de la CSU, Alexander Hoffmann, a, pour sa part, souligné une autre contradiction en affirmant que, « pour nous », le droit international a certes « la plus haute priorité », mais qu’il ne doit « pas devenir une clause de protection pour des régimes terroristes ».[11] Ainsi, le droit international n’apparaît finalement pas comme « la priorité absolue ».
[1] David E. Sanger, Tyler Pager, Katie Rogers, Zolan Kanno-Youngs: Trump Lays Out a Vision of Power Restrained Only by ‘My Own Morality’. nytimes.com 08.01.2026. Voir à ce sujet Le tireur fou et son complice.
[2] Le secrétaire d’État Marco Rubio à la conférence de Munich sur la sécurité. state.gov 14.02.2026. Voir à ce sujet ʽBe prepared for sacrifice’.
[3] Le peuple iranien mérite un avenir meilleur. bundesregierung.de 01/03/2026. Voir à ce sujet Guerre sans limites.
[4] Discours de la présidente von der Leyen lors à la Conférence des ambassadeurs de l’UE 2026. ec.europa.eu 09/03/2026.
[5] Sebastian Starcevic: Von der Leyen’s foreign policy rhetoric draws ire of EU lawmakers. politico.eu 11.03.2026.
[6] Anthony Dworkin: War over law: Europe’s unforced errors over the use of force in Iran. ecfr.eu 12.03.2026.
[7], [8] David Jalilvand, Stefan Meister: Der Iran-Krieg als Testfall für Deutschlands Glaubwürdigkeit. [La guerre en Iran, un test pour la crédibilité de l’Allemagne.] dgap.org 09.03.2026.
[9] „Militärische Stärke und außenpolitische Klugheit gehören zusammen“. bundespraesident.de 24.03.2026. «La confiance dans la politique de grande puissance des États-Unis est perdue», selon le président allemand. video.lefigaro.fr 24.03.2026.
[10], [11] Union kritisiert Bundespräsidenten scharf – AfD und Teheran loben ihn. [L'Union critique vivement le président fédéral – l'AfD et Téhéran le félicitent.] tagesspiegel.de 25.03.2026.
