Thomas Fazi :; Les nations européennes ne peuvent être souveraines au sein de l'OTAN
Roland Marounek
« On est donc en droit de se demander si cet épisode [du Groenland] ne s'apparente pas à une manœuvre classique de mauvais flic et de bon flic visant à atteindre l'objectif de longue date de militarisation du Groenland. La logique est familière : d'abord, un scénario catastrophe est présenté ; ensuite, une solution « alternative » - longtemps recherchée mais jusqu'alors politiquement intenable - est présentée comme le seul moyen viable d'éviter le désastre. »
Les nations européennes ne peuvent être souveraines au sein de l'OTAN
Réaffirmer son engagement envers l'alliance dominée par les États-Unis tout en parlant d'autonomie est absurde
Thomas Fazi, 1er février 2026
The Telegraph, https://www.telegraph.co.uk/news/2026/02/01/european-nations-cannot-be-sovereign-within-nato/
La réunion annuelle du Forum économique mondial de Davos n'est pas connue pour être un foyer de résistance anti-impérialiste, et encore moins de rhétorique anti-américaine. Pourtant, c'est bien le ton de nombreux discours prononcés en 2026.
L'intervention la plus frappante et la plus discutée est venue de Mark Carney. Premier ministre du Canada. M. Carney a ouvertement déclaré que le soi-disant « ordre international fondé sur des règles » était mort et s'est même demandé s'il avait jamais vraiment existé. Il a admis que cet ordre avait toujours été, du moins en partie, une fiction, dans laquelle les règles étaient appliquées de manière sélective par l'hégémon pour promouvoir ses intérêts, tandis que les puissances subordonnées se prêtaient à cette mascarade parce qu'elles en tiraient profit.
Mais ce marché, selon M. Carney, s'est effondré maintenant que les États-Unis ont retourné leurs outils coercitifs contre les alliés occidentaux eux-mêmes. "Il ne s'agit pas de souveraineté. C'est l'exercice de la souveraineté tout en acceptant la subordination", a-t-il déclaré, faisant clairement allusion aux menaces de M. Trump contre le Groenland et le Canada.
La conclusion de M. Carney est que les puissances occidentales de rang moyen doivent rompre les rangs avec l'hégémon et même se coordonner pour lui résister.
De nombreux dirigeants européens présents à Davos ont semblé se faire l'écho de ce sentiment. « Être un vassal heureux est une chose, être un esclave malheureux en est une autre », a fait remarquer Bart De Wever, le premier ministre belge. « Ce n'est pas le moment pour un nouvel impérialisme ou un nouveau colonialisme », a déclaré Emmanuel Macron. [il oublie d’ajouter « .. dont l’UE serait exclue »]
Face à l'unilatéralisme agressif de Trump, « il est temps de saisir cette opportunité et de construire une nouvelle Europe indépendante », a soutenu Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne.
Ces déclarations ont conduit certains commentateurs à suggérer que les tensions transatlantiques, qui couvent depuis le retour au pouvoir de Trump, sont en train de dégénérer en une révolte pure et simple contre Washington. Un examen plus approfondi révèle toutefois une réalité bien différente.
Un premier indice réside dans le fait que tous les dirigeants européens présents à Davos, à l'instar de M. Carney lui-même, ont réaffirmé leur attachement à l'OTAN et à la guerre en Ukraine. Comment peut-on prétendre de manière crédible rechercher l'« indépendance » vis-à-vis des États-Unis tout en restant fermement ancré dans l'OTAN - l'instrument principal par lequel Washington a longtemps subordonné militairement ses « alliés » occidentaux - et en soutenant activement la poursuite d'une guerre qui a été le principal moteur de la dégradation économique et de l'hyper-vassalisation géopolitique de l'Europe ?
On parle beaucoup aujourd'hui d'une « Otan européenne », une Otan sans les États-Unis. Mais il s'agit là d'un fantasme. L'OTAN est structurellement ancrée dans le leadership, les capacités et les structures de commandement des États-Unis. Le réarmement européen au sein de l'OTAN ne représente donc pas une rupture avec l'ordre existant ; au contraire, il renforce le système atlantiste et accentue la dépendance structurelle de l'Europe à l'égard de la puissance nord-américaine. Cela devrait dissiper toute illusion d'autonomie stratégique ou de souveraineté européenne.
Le Groenland est l'illustration la plus évidente du gouffre qui sépare la rhétorique de la réalité matérielle. Publiquement, les dirigeants européens se posent en défenseurs de la souveraineté du Danemark, condamnant les menaces d'annexion de Trump comme des violations du droit international.
En pratique, cependant, ils ont déjà entrepris de militariser le Groenland - et plus largement l'Arctique - dans le cadre de l'Otan. Mark Rutte, le secrétaire général de l'OTAN, l'a explicité à Davos. « Le président Trump et d'autres dirigeants ont raison. Nous devons faire plus là-bas. Nous devons protéger l'Arctique contre l'influence russe et chinoise », a-t-il déclaré.
Cette prise de position est présentée comme une réponse alternative aux menaces de Trump. En réalité, elle revient à capituler devant elles : Le Groenland est effectivement placé sous le contrôle des États-Unis par l'intermédiaire de l'OTAN. Trump lui-même s'est vanté que les négociations en cours accordent aux États-Unis un « accès total » sans que les États-Unis « ne paient quoi que ce soit ».
Ironiquement, il s'agit d'un exemple typique de la « souveraineté performative » décriée par Carney lui-même - une posture qui parle le langage de l'autonomie tout en acceptant pleinement le fait matériel de la subordination par le biais de structures de commandement intégrées de l'OTAN, d'infrastructures critiques contrôlées par les États-Unis et d'architectures financières occidentales.
Pendant ce temps, malgré tous les discours sur le droit du Groenland à l'autodétermination, les préférences des Groenlandais sont mises à l'écart. De nombreux habitants ont exprimé leur frustration d'être traités comme des objets de négociations géopolitiques plutôt que comme un peuple doté d'un pouvoir d'action. Bien que certains Groenlandais considèrent qu'il est nécessaire de renforcer la surveillance et la sécurité dans l'Arctique compte tenu des tensions mondiales, ils insistent sur le fait que cela ne doit pas se faire au détriment de la souveraineté ou être utilisé pour justifier un contrôle extérieur. Mais la réalité est que la décision a déjà été prise sans tenir compte du consentement local.
On est donc en droit de se demander si cet épisode ne s'apparente pas à une manœuvre classique de mauvais flic et de bon flic visant à atteindre l'objectif de longue date de militarisation du Groenland. La logique est familière : d'abord, un scénario catastrophe est présenté ; ensuite, une solution « alternative » - longtemps recherchée mais jusqu'alors politiquement intenable - est présentée comme le seul moyen viable d'éviter le désastre.
En fin de compte, la rhétorique de Davos sur l'autonomie et la résistance ressemble moins à un tournant géopolitique qu'à un changement d'image de l'empire, où le langage de la souveraineté est de plus en plus invoqué alors même que les structures de dépendance demeurent, voire s'intensifient.
