Trump sur la voie de L.B.Johnson
Roland Marounek
En prenant le chemin de Lyndon B. Johnson, Trump marche de sa propre volonté dans un piège
[Lacing up LBJ's shoes, Trump is walking willingly into a trap]
Fredrik Logevall, auteur de « Choosing War », explique comment le président démocrate est passé des bombardements de 1964 à l'envoi de 500 000 soldats au Vietnam en 1967
Martin Di Caro, Responsible
Statecraf, 14 avril 2026
https://responsiblestatecraft.org/vietnam-iran-war/
La vitesse à laquelle la guerre du président Trump contre l'Iran a dégénéré n'a rien de surprenant.
L'histoire ne se répète ni ne rime, mais des schémas apparaissent comme des enseignes lumineuses dans l'expérience récente des États-Unis au Grand Moyen-Orient. La combinaison de la sous-estimation de l'ennemi, de la surestimation de sa propre puissance et de l'ignorance totale de la nécessité d'une définition claire de la victoire conduit à une escalade sans fin en vue.
Le président s’est précipité au sommet de l’escalade, menaçant de détruire la civilisation iranienne le 7 avril. Heureusement, il a fait marche arrière et proposé un cessez-le-feu, ce qui a conduit à une seule journée de pourparlers de paix au Pakistan. Cependant, Trump ordonne déjà à la marine américaine de bloquer le détroit d’Ormuz et envisagerait, selon certaines sources, la reprise de frappes aériennes limitées.
Les États-Unis étaient censés avoir tiré ces douloureuses leçons après le long cauchemar du Vietnam. Malgré de sérieux doutes, tant dans son esprit que parmi ses principaux conseillers, quant à la possibilité d’une victoire, le président Lyndon B. Johnson a anéanti son héritage dans les jungles d’Asie du Sud-Est.
Pour mieux comprendre les parallèles entre le passé et le présent, Responsible Statecraft s’est entretenu avec l’éminent spécialiste de l’ère du Vietnam, Fredrik Logevall, qui enseigne l’histoire à la John F. Kennedy School of Government de Harvard.
Logevall est l’auteur de Choosing War, qui retrace les 18 mois entre l’assassinat de Kennedy et la décision de LBJ d’envoyer les Marines à Da Nang en mars 1965. Il est également l'auteur de Embers of War, qui traite de la catastrophe française au Vietnam et a remporté le prix Pulitzer. Notre conversation a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Responsible Statecraft : Comment définissez-vous la logique de l'escalade ou ce que l'on appelle souvent le piège de l'escalade ?
Logevall : C'est un concept souvent associé à Herman Kahn, bien que d'autres en aient également parlé. Il s’agit d’un cadre conceptuel doté d’un mécanisme auto-renforçant, étape par étape, dans lequel l’une des parties interprète mal ses premiers succès tactiques. On s’attend à continuer de remporter ces succès, mais lorsqu’ils ne se concrétisent pas, on est frustré, et on se sent alors contraint d’intensifier encore davantage le conflit. Ce à quoi on aboutit souvent, et c’est ce qui intéressait vraiment Kahn, c’est le décalage entre l’effort militaire et le résultat politique recherché.
RS : L'historien John Dower a écrit dans son livre Cultures of War que « le langage et la rhétorique deviennent eux-mêmes une prison et que la machine de destruction a sa propre dynamique ». Toute guerre ne se résume pas au langage et à la rhétorique. Mais je pense que l'on peut déjà constater que l'administration Trump est piégée par sa propre rhétorique.
Logevall : Je suis tout à fait d'accord, et je pense que Dower a mis le doigt sur quelque chose d'extrêmement important. On le constate également en ce qui concerne [les guerres américaines en] Irak et en Afghanistan. On le constate sans aucun doute en ce qui concerne le Vietnam. Les dirigeants américains se sont retrouvés, comme le dit Dower, enfermés dans une prison en partie à cause du langage qu’ils ont utilisé, des promesses qu’ils ont faites et des affirmations qu’ils ont avancées sur l’importance de la lutte.
RS : Qualifier quelque chose de piège implique qu’il n’y a pas d’issue. Mais nous savons, d’après la guerre du Vietnam, et plus précisément d’après ce que vous décrivez comme la « longue année 1964 » – de l’assassinat de Kennedy à la décision de Johnson d’envoyer les Marines à Da Nang en mars 1965 –, qu’il existait d’autres options. Les décideurs politiques et le président Johnson lui-même ont pesé ces options.
Logevall : S'il s'agit d'un piège, c'est un piège dans lequel on entre de son plein gré. Alors que la « longue année 1964 » touche à sa fin, Johnson se croit pris au piège. Il l'a peut-être cru dès le début, c'est-à-dire peu après l'assassinat de Kennedy au début de l'année 1964. Johnson dit en substance à sa femme Lady Bird : « Je suis pris au piège au Vietnam. Quelle que soit la voie que j’emprunte, je vais être crucifié. »
Une conclusion clé de mes propres recherches, notamment dans Choosing War et dans certains travaux ultérieurs, est qu’il existait des options et qu’elles ont été formulées par des personnes à l’époque. Des personnalités haut placées ont tenté de convaincre Johnson : « Ne faites pas cela. N’intensifie pas cette guerre. » Y compris le vice-président des États-Unis, Hubert Humphrey, dans un remarquable mémorandum datant de la mi-février 1965. Il supplie en substance Johnson de ne pas intensifier la guerre.
Johnson lui-même avait de sérieux doutes quant à la possibilité de gagner la guerre, même en l’intensifiant, même avec des troupes au sol, même avec la puissance aérienne. Plus troublant encore, Johnson doutait même que le conflit vaille la peine d’être mené. Dès mai 1964, il déclare lors d’une conversation téléphonique avec McGeorge Bundy : « Je ne pense pas que cela vaille la peine de se battre pour cela et je ne pense pas que nous puissions nous en sortir. »
RS : Il a dit à McGeorge Bundy : « Je ne pense pas que nous puissions les combattre à 10 000 miles de chez nous et obtenir quoi que ce soit dans cette région. » Il existe donc des parallèles importants avec le désastre actuel, ainsi que des différences importantes. Mais lorsque j’ai relu votre livre d’il y a 25 ans, Choosing War, j’ai été surpris par le nombre de parallèles qui sautaient aux yeux. En voici un : comme en 1965, l’enthousiasme du public pour une escalade de la guerre ou le déclenchement d’une nouvelle guerre avec l’Iran était très faible. Et pourtant, nous en sommes là.
Logevall : Avec le recul, nous avons tendance à exagérer le degré d’enthousiasme du public américain pour la guerre du Vietnam en 1964 et 1965. La différence est que, lorsque Johnson a « américanisé » le conflit, une majorité a dit : « Oui, c’est la bonne chose à faire. » Sans grand enthousiasme. Je pense que vous avez tout à fait raison sur ce point. Mais je pense que Johnson pouvait légitimement prétendre bénéficier du soutien populaire pour empêcher le Sud-Vietnam de tomber aux mains des communistes.
En ce qui concerne l’Iran, cependant, il semble assez clair que la plupart des Américains ne soutiennent pas la guerre. Donald Trump se trouve dans une position plus précaire que celle que nous avons connue, peut-être, pour n’importe quelle guerre à laquelle je puisse penser.
RS : Vous avez raison de dire que la plupart des Américains étaient favorables à un soutien au Sud-Vietnam, mais sans aller jusqu'à l'envoi de troupes terrestres. Lorsque Johnson prend la décision, en mars 1965, d’envoyer un petit contingent de Marines, s’attend-il, ou quelqu’un d’autre, à ce que cela se transforme en 500 000 soldats de combat en l’espace de trois ans ? L’avertissement ici est évident, car les Américains craignent aujourd’hui l’éventualité d’un déploiement de troupes terrestres dans le golfe Persique.
Logevall : Le peuple américain était très sceptique jusqu’en, disons, mars 1965. Puis un phénomène intéressant se produit : l’effet de ralliement autour du drapeau s’installe. Le soutien à la guerre augmente donc considérablement et reste bien au-dessus de 50 % pendant une période assez longue.
Si Donald Trump engageait des forces terrestres importantes en Iran, pourrions-nous assister à un phénomène similaire, à savoir qu’une partie considérable de la population américaine décide : « Bon, maintenant que les troupes sont engagées, nous devons soutenir cette opération » ? Je n’en suis pas sûr. Il s’agit d’un scénario fondamentalement différent.
L’autre point à soulever en réponse à votre observation perspicace, c’est que peu de gens avaient vraiment anticipé une lutte longue et interminable. Mais là encore, nous devrions garder à l’esprit Hubert Humphrey, qui a été depuis longtemps oublié sur ce point. Humphrey l’avait anticipé. Il a dit dans sa note : « Monsieur le Président, si vous intensifiez cette guerre, vous allez diviser le peuple américain. Vous allez vous y retrouver pour longtemps. » Vous allez réduire vos chances de réélection en 1968. Et, de plus, l’état-major interarmées a dit à Johnson alors qu’il pesait le pour et le contre : [cela nécessiterait] cinq ans et 500 000 soldats.
RS : C’est ce qui rend la situation actuelle si exaspérante. On voit bien que si Trump et son secrétaire à la Défense Pete Hegseth déploient ne serait-ce qu’un petit nombre de soldats dans le détroit d’Ormuz ou ailleurs dans le golfe Persique, ils s’engageront sur la pente de l’escalade. Ce ne sera qu’une question de temps avant qu’ils ne soient obligés d’envoyer davantage de soldats pour défendre ceux qui auront été déployés au départ.
Logevall : C'est ma crainte, et c'est ce que me dicte ma lecture d'un passé relativement récent et d'un passé un peu plus lointain. Nous, les historiens, sommes réticents à faire des prédictions, mais le scénario que vous venez d'évoquer est plus probable qu'improbable.
RS : Johnson affirmait que la crédibilité des États-Unis était en jeu au Vietnam. Les alliés ont réagi en remettant en question notre jugement, voire notre santé mentale. On voit la même chose se produire aujourd'hui.
Logevall : La crédibilité doit être envisagée en trois dimensions. J’appelle cela la « crédibilité au cube ». Il s’agit donc de la crédibilité internationale vis-à-vis des adversaires et des alliés. Il y a la crédibilité politique intérieure. Johnson aurait-il eu de la crédibilité au Capitole auprès des démocrates et des républicains selon la voie qu’il aurait choisie ? Et puis il y a la crédibilité personnelle, la crédibilité professionnelle, si vous voulez. Toutes ces dimensions comptent.
Et je soupçonne qu’elles comptent aujourd’hui. Trump pense aux marchés. Il pense à sa position sur le plan intérieur. Je pense que les personnes qui l’entourent, dans la mesure où il reçoit ou suit des conseils, pensent elles aussi à la crédibilité sous ces différentes dimensions.
RS : Un autre aspect de la guerre actuelle qui est exaspérant, et où l’on peut trouver davantage de parallèles avec le Vietnam, c’est qu’il est assez évident que les résultats politiques souhaités ne seront pas atteints, quelle que soit la domination militaire.
Logevall : Les premiers signes indiquent ce problème bien plus tôt que ce ne fut le cas au Vietnam. Il y avait dès le départ de sérieux doutes quant aux objectifs politiques, quelle que soit la manière dont on les définit. C'était un peu plus simple dans le cas du Vietnam, contrairement au cas de Trump où il peut tenir des propos différents selon la minute ou l'heure. Au Vietnam, il était assez clair que les États-Unis voulaient préserver un Sud-Vietnam indépendant et non communiste pour un avenir indéfini. Mais cet objectif politique aurait-il pu être atteint même si nous avions engagé des forces terrestres, malgré notre supériorité en matière de puissance aérienne ? Il y avait des sceptiques dès le début.
RS : J'apprécie votre remarque sur la façon dont Trump ne cesse de changer ses justifications. Le changement de régime était là dès le début. Le parallèle avec le Sud-Vietnam n'est pas parfait, mais il est clair, d'après tous les reportages disponibles, que Donald Trump croyait qu'il aurait désormais un régime plus favorable à Téhéran. Il a sous-estimé l’ennemi, tout comme Johnson l’avait fait au Vietnam.
Logevall : Nous en voyons la preuve flagrante… Nous parlons d’un pays de 93 millions d’habitants, dont la superficie représente un sixième de celle des États-Unis. Son régime est au pouvoir depuis très longtemps et dispose de moyens redoutables qu’il peut utiliser dans une guerre asymétrique.
RS : Seuls les imbéciles tentent de prédire l’avenir, mais à l’heure actuelle, pensez-vous voir à nouveau des troupes terrestres dans le golfe Persique ? Je ne sais vraiment plus quoi penser de la façon de voir des choses du président.
Logevall : Moi non plus. Si vous me mettez sur la sellette, il pourrait y avoir un engagement de forces terrestres, comme cela a été évoqué, pour s’emparer de certaines îles du golfe Persique.
On peut dire que les prendre est une proposition relativement simple, mais ce qui se passera après pourrait s’avérer délicat.
Mais l’autre point que je soulignerai en matière de prédiction est [qu’il] est presque impossible, au vu de l’histoire récente, de gagner une guerre simplement en anéantissant, pour reprendre les propres mots de Trump, l’armée ennemie. Le régime compte des survivants qui ont leurs propres choix à faire. L’ennemi a son mot à dire. En fin de compte, la plupart des guerres modernes aboutissent à un règlement politique.
Martin Di Caro est un journaliste indépendant basé à Washington, D.C., et l'animateur du podcast History As It Happens.
