Excellent texte de Thomas Fazi : "America weaponises energy" (et ça ne date pas de Trump)
Roland Marounek
« Trump a été très franc au sujet de ces enjeux. En 2024, il a averti que la perte du statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale serait « comme perdre une guerre ». (...) C'est pourquoi tout pays poursuivant une politique énergétique indépendante est automatiquement considéré comme une menace pour la sécurité. Vues sous cet angle, de nombreuses actions étatsuniennes de ces dernières années - de la coupure de l'accès de l'Europe au gaz russe à la saisie des actifs pétroliers vénézuéliens, en passant par l'escalade de la pression sur l'Iran - peuvent être comprises comme des éléments d'une stratégie unique et cohérente : réaffirmer le contrôle physique et financier américain sur les flux énergétiques mondiaux, obtenir un effet de levier sur les adversaires comme sur les alliés, et dissuader les pays de rompre avec les règles non écrites de l'ordre étatsunien.(...) La plus grande menace pour la paix aujourd'hui ne réside pas dans l'émergence d'un monde multipolaire, mais dans la détermination des États-Unis à l'empêcher, même s’il faut pour cela mettre à terre leurs propres alliés. »
Comment Trump maintient l'Europe dans la faiblesse
L'Amérique fait de l'énergie un arme
Thomas
Fazi, UnHeard, 31 janvier 2026
https://unherd.com/2026/01/how-trump-keeps-europe-weak/
« L'Europe assure le contrôle de son approvisionnement en énergie et renforce son autonomie ». C'est ce qu'a déclaré Roberta Metsola, présidente du Parlement européen, dans un discours prononcé cette semaine - expliquant que le bloc venait d'approuver une interdiction totale du gaz russe, qui devrait entrer en vigueur d'ici la fin de l'année. Malheureusement, cette confiance en soi est bien mal placée, car l'UE vient de remplacer une dépendance par une autre. Ce que le continent (sic) importait autrefois par gazoduc de la Russie, il l'obtient désormais en grande partie des États-Unis, qui représentent aujourd'hui environ 60 % des importations de gaz naturel liquéfié (GNL) de l'UE.
Les choses ne s'arrêtent pas là. Le GNL américain n'est pas seulement beaucoup plus cher que le gaz russe acheminé par gazoduc, il est aussi beaucoup plus volatil. Le gaz acheminé par gazoduc est généralement livré dans le cadre de contrats à long terme dont les prix sont prévisibles. Le GNL, en revanche, est lié aux marchés spot mondiaux, ce qui rend les prix très sensibles aux fluctuations de l'offre et de la demande, aux événements météorologiques et aux chocs géopolitiques. De fait, le moment choisi pour l'annonce de l'Europe n'aurait pas pu être plus mal choisi : alors que les fonctionnaires de Bruxelles se félicitaient de leur nouvelle « autonomie énergétique », les prix du gaz aux États-Unis ont bondi d'environ 70 % en une semaine, atteignant leur niveau le plus élevé depuis trois ans après qu’une vague de froid intense ait gelé les gazoducs, perturbé l'approvisionnement et fait grimper la demande intérieure aux États-Unis.
Ces hausses de prix se répercuteront directement sur les coûts du gaz et de l'électricité en Europe, au cours de l'un des hivers les plus froids depuis des années, et alors que des millions d'Européens n'ont déjà pas les moyens de se chauffer convenablement. La hausse des prix de l'énergie a déjà paralysé la compétitivité industrielle et poussé de grandes économies, en particulier l'Allemagne, vers la désindustrialisation.
Dans l'ensemble, cet épisode résume le caractère autodestructeur de la politique énergétique de l'UE au cours des quatre dernières années. Le problème ne réside pas seulement dans le fait que le gaz russe, bon marché et fiable, ait été remplacé par du GNL étatsunien, plus coûteux et au prix plus volatil. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que les États-Unis sont bien plus susceptibles d'utiliser leurs exportations d'énergie comme instrument de pression politique que la Russie ne l'a jamais été, laissant l'UE plus dépendante que jamais de son maître impérial.
Malgré tous les discours sur la « militarisation » de l'approvisionnement en gaz par la Russie, les faits racontent une autre histoire. Pendant des décennies, l'Union soviétique, puis la Russie, ont continué à fournir de l'énergie à l'Allemagne et au reste de l'Europe malgré de multiples crises géopolitiques, y compris au plus fort de la guerre froide. Plus récemment, même après la livraison d'armes allemandes à l'Ukraine, puis l'attaque contre Nord Stream, Moscou a déclaré à plusieurs reprises qu'il appartenait à Berlin de reprendre ou non les livraisons de gaz.
Les États-Unis, en revanche, ont une longue histoire bien documentée d’instrumentalisation de l'énergie - l'utilisant comme levier pour obtenir des concessions économiques et géopolitiques. Et sous Donald Trump, c’est devenu une politique explicite. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis, publiée en novembre 2025, désigne la « domination énergétique américaine » à travers le pétrole, le gaz, le charbon et l'énergie nucléaire comme une priorité stratégique absolue, encadrant explicitement l'expansion des exportations d'énergie américaines comme un moyen de « projeter la puissance ». Il ne s'agit pas d'une simple rhétorique. L'administration Trump a démontré à plusieurs reprises sa volonté d'intervenir de manière agressive sur les marchés nationaux et mondiaux, de bouleverser les politiques établies et d'exercer des pressions non seulement sur les adversaires, mais aussi sur les alliés de longue date.
Lorsque Trump est revenu au pouvoir, la dépendance de l'Europe à l'égard de l'énergie étatsunienne était déjà un fait accompli, suite à la décision de l'UE de se couper du gaz russe et au sabotage de Nord StreaDepuis lors, Trump n'a fait que chercher activement à renforcer cette dépendance. En avril 2025, par exemple, son administration a utilisé les tarifs douaniers dits du « jour de la libération » pour contraindre l'Allemagne et d'autres États de l'UE de s’abstenir d'importer de l'énergie russe.
Quelques mois plus tard, Trump a fait pression sur la Commission européenne pour qu'elle s'engage à acheter pour 750 milliards de dollars de GNL, de pétrole et de produits d'énergie nucléaire US, en échange de l'absence de droits de douane punitifs. Ce chiffre est en soi irréaliste, mais cela n'a jamais été le but. Comme l'a déclaré Chris Wright, secrétaire d'État à l'énergie de Trump, l'objectif était de signaler que la dépendance énergétique de l'Europe serait « à long terme ». La pression a fonctionné. Selon Bruegel, un think tank basé à Bruxelles, les expéditions de GNL des États-Unis vers l'UE ont augmenté d'environ 60 % en 2025 par rapport à l'année précédente.
Dans le même temps, Washington a de plus en plus politisé ces flux d'énergie, les responsables US liant ouvertement la poursuite des livraisons de GNL à des concessions réglementaires et politiques. Il y a quelques mois, Wright et son homologue qatari ont conjointement exhorté les dirigeants européens à abroger les réglementations climatiques et environnementales considérées comme des obstacles aux importations de combustibles fossiles, liant explicitement ces demandes à la dépendance de l'Europe à l'égard du GNL en provenance d'Amérique et du Golfe.
Mais il a fallu que Trump menace explicitement de s'emparer du Groenland pour que les Européens sortent enfin de leur complaisance. Comme l 'a rapporté le New York Times, les dirigeants européens et les analystes craignent désormais que Trump n'utilise les exportations d'énergie comme arme pour obtenir des concessions non seulement sur le Groenland, mais aussi sur un large éventail de questions. Comme l'a déclaré Sophie Corbeau, du Center on Global Energy Policy de l'université de Columbia, « les gens ont commencé à réaliser que nous sommes probablement un peu trop dépendants du GNL US ».
C'est une façon polie de décrire le fait que l'Europe se retrouve aujourd'hui fortement dépendante, pour son gaz, d'un pays dont le président menace ouvertement l'intégrité territoriale d'un État européen. Quels que soient les risques associés à la dépendance vis-à-vis du gaz russe, ils sont bien légers en comparaison. Il est révélateur que le commissaire européen à l'énergie, Dan Jørgensen, parle aujourd'hui de la nécessité de se diversifier par rapport au GNL américain.
Toutefois, il ne s'agit guère plus que d'une indignation de façade. Le discours européen dominant suggère que rien de tout cela n'aurait été concevable avant Trump. Mais c'est absurde : Les méthodes grossières de Trump fon pâle figure en comparaison de l’explosion des pipelines Nord Stream, l'acte de sabotage industriel le plus important de l'histoire de l'Europe - une opération qui a été soit directement exécutée, soit menée avec l’aval de l'administration Biden pour couper de force l'Europe du gaz russe et la rendre dépendante du GNL étatsunien. Rappelez-vous, à tout le moins, les propres menaces de Washington sur cette question. Le silence de l'Allemagne - et de l'Europe - au lendemain de l'attentat fait passer les expressions de choc d'aujourd'hui pour du simple théâtre politique.
La vérité donc, c'est que les dangers du remplacement du gaz russe par du GNL US étaient évidents dès le départ. Les coûts économiques et politiques étaient prévisibles et même largement prédits. La seule différence entre hier et aujourd'hui est que Trump a rendu la réalité sordide de l'Union européenne impossible à ignorer.
Il est essentiel de comprendre toutefois que la militarisation de l'approvisionnement énergétique européen par Trump va bien au-delà de l'esbroufe ou de la poursuite impitoyable de gains à court terme. Comme l'indique clairement la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, ces mesures s'inscrivent dans une stratégie plus large et à long terme visant à assurer la domination énergétique des États-Unis pour les décennies à venir. Non moins importante, l'intimidation US doit être considérée comme un ultime effort pour préserver l'hégémonie du pays dans un ordre mondial en mutation rapide.
Le contrôle de l'énergie est depuis longtemps un pilier central de la politique étrangère des États-Unis d'après-guerre. Pendant une grande partie de cette période, cela signifiait effectivement le contrôle du commerce mondial du pétrole. Du renversement du gouvernement nationaliste iranien en 1953 à l'invasion de l'Irak en 2003, pratiquement toutes les grandes interventions américaines au Moyen-Orient ont suivi cette logique. Il ne s'agissait jamais uniquement de garantir l'approvisionnement en pétrole pour la consommation intérieure. Plus fondamentalement, il s'agissait d'asseoir la puissance mondiale des États-Unis.
En s'assurant que le pétrole était échangé en dollars - et que les pays exportateurs recyclaient ces dollars dans le système financier étatsunien - Washington a pu élever le dollar au rang de monnaie de réserve mondiale, s'octroyant ce que Giscard d'Estaing a appelé le « privilège exorbitant » d'autofinancer ses importations. Dans le même temps, en contrôlant les points d'étranglement physiques et financiers du commerce du pétrole, le nerf de l'économie mondiale, les États-Unis se sont dotés d'un puissant outil de coercition : la capacité de punir les États dont les politiques allaient à l'encontre des intérêts américains, soit en leur coupant l'accès aux approvisionnements énergétiques, soit en les excluant du système financier centré sur le dollar par le biais de sanctions.
Mais ces dernières années, les fondements de ce système ont été de plus en plus mis à l'épreuve. Les pays qui échappent au contrôle des États-Unis - notamment le Venezuela, l'Iran et la Russie - ont fourni des volumes croissants de pétrole aux marchés mondiaux, en particulier à la Chine, contribuant ainsi à alimenter son essor rapide. Parallèlement, ces pays et d'autres pays exportateurs de pétrole, y compris des alliés traditionnels des États-Unis comme l'Arabie saoudite, ont commencé à fixer le prix du pétrole dans des monnaies autres que le dollar ou ont ouvertement menacé de le faire, remettant en cause les fondements monétaires de la puissance américaine.
Jusqu'à la récente attaque de Trump, par exemple, le Venezuela fournissait environ 5 % des besoins en pétrole de la Chine. L'Iran, malgré des années de sanctions, a maintenu des niveaux d'exportation de pétrole remarquablement élevés. Plus de 80 % du pétrole brut de la République islamique est aujourd'hui destiné à la Chine, ce qui représente 13 à 15 % des importations totales de pétrole brut de la RPC. La liberté des pays d'exporter du pétrole et d'autres ressources à des conditions non dictées par les États-Unis - et cela s'applique également aux exportations de gaz de la Russie vers l'Europe avant 2022 - constitue une double menace pour son hégémonie. Non seulement elle sape la domination du dollar, mais elle affaiblit également la capacité de Washington à utiliser l'énergie et les sanctions comme outils de discipline géopolitique.
Trump a été très franc au sujet de ces enjeux. En 2024, il a averti que la perte du statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale serait « comme perdre une guerre ». D'autres ont été tout aussi explicites. Marco Rubio, commentant en 2023 un accord commercial entre le Brésil et la Chine, a averti que de tels accords créaient une économie mondiale parallèle « totalement indépendante des États-Unis » - une économie dans laquelle Washington n'aurait plus la capacité d'appliquer des sanctions économiques. C'est pourquoi tout pays poursuivant une politique énergétique indépendante est automatiquement considéré comme une menace pour la sécurité.
Vues sous cet angle, de nombreuses actions étatsuniennes de ces dernières années - de la coupure de l'accès de l'Europe au gaz russe à la saisie des actifs pétroliers vénézuéliens, en passant par l'escalade de la pression sur l'Iran - peuvent être comprises comme des éléments d'une stratégie unique et cohérente : réaffirmer le contrôle physique et financier américain sur les flux énergétiques mondiaux, obtenir un effet de levier sur les adversaires comme sur les alliés, et dissuader les pays de rompre avec les règles non écrites de l'ordre étatsunien.
Trump a résumé cette stratégie en déclarant, après l'attaque contre le Venezuela, que « la Chine peut nous acheter tout le pétrole qu'elle veut » - mais en dollars et aux conditions américaines. Il reste à voir si ce pari sera couronné de succès. Mais une chose est sûre : la plus grande menace pour la paix aujourd'hui ne réside pas dans l'émergence d'un monde multipolaire, mais dans la détermination des États-Unis à l'empêcher, même s’il faut pour cela mettre à terre leurs propres alliés.
