réflexions sur retours possibles du vérificateur phono-orthographique

[Alexandre DO]

Bonjour, 

dans un retour d'expérience très intéressant de la part de Rita, elle a fait des remarques et propositions sur la nouvelle fonctionnalité du phonographe citée en objet. 

Je les recopie ici pour créer un fil de discussion spécifique à cette fonctionnalité.

Le 15 janvier, Rita a écrit : 

Le retour vocal du PhonoGraphe,  malgré sa faible qualité, est utilisé avec profit par mon élève francophone. Je ne peux pas faire un feedback sérieux concernant le retour vocal parce que mon élève ne parle pas trop, il reste silencieux. Il aime le feedback orthographique du phonographe, mais je dois reconnaître que son manque d’aisance avec les 2 types de feedback (phonologique et orthographique) ne lui permet pas encore de savoir quand utiliser l’un et quand utiliser l’autre.

Par exemple, nous avons eu de la peine pour choisir la couleur de la lettre “u” dans le mot “cuisine”. Il a écouté le retour vocal plusieurs fois mais il ne me disait rien, cherchant  l’erreur dans les graphies plutôt que dans la phonétique. Pour comprendre qu’il ne s’agissait pas de la voyelle /y/ mais de la semi-consonne  /[ɥ]/ j’ai dû recourir au Wikicolor qui me sauve la vie mais j’ai sauté une étape importante de l’enseignement: la réflexion selon laquelle il ne peut pas y avoir 2 sons voyelles dans un même battement. 

Proposition: Le Phonographe soulignait le mot “cuisine” /kyizin/ en rouge pour indiquer qu’il avait une erreur puis il signalait qu’il s’agissait d'une erreur phonologique (pas la voyelle /y/ mais la semi-consonne /[ɥ]/ ) et non orthographique, mais il ne montre pas la couleur où se place l’erreur. Cela aurait pu aider mon élève à comprendre quelle erreur phonologique il avait commise. Serait-il possible que le feedback soit plus précis et indique l'emplacement de l'erreur?

[Alexandre DO]

Dans le même fil de discussion, j'avais répondu à Rita : 

Ta proposition pour le vérificateur phono-orthographique est pertinente. Il faudra trouver un moyen de renvoyer un feedback pas seulement écrit mais permettant de visualiser quelles couleurs sont mal choisies malgré une orthographe correcte. Il faudra imaginer un scénario d'aides de plus en plus précises et un moyen de choisir quel niveau d'aide on souhaite avoir en retour. De même, sera-ce l'utilisateur qui décide du niveau d'aide qu'il veut ou bien l'enseignant pourra-t-il choisir le scénario d'aide qu'il veut donner à l'apprenant ?

Dans un autre fil de discussion, pour la mise en place du vérificateur phono-orthographique, j'avais recensé tous les cas possibles de combinaisons possibles d'erreurs entre celle de nature phonologique et celle d'origine orthographique dans un tableau :

cas	orthographe	phonologie	orthophono	FB
a	0	0	0	pb ortho et  pb phono
b	0	1	0	pb ortho
c	1	0	0	pb phono
d	1	1	0	phono et ortho OK mais pour 2 mots diff.
e	1	1	1	rien

(1 quand l'entrée est correcte ; 0 qd elle est incorrecte)

Ensuite, j'avais mis une illustration de tous ces cas de retour du vérificateur phono-orthographique avec cette page test : https://phonographe.alem-app.fr/id-we1d0ww/ (sur cette page, en survolant les différents mots soulignés, une info-bulle précise le type d'erreur)

Puis j'avais réfléchi à un type de feedback visuel et oral pour une erreur de type d)  (phono et ortho OK mais pas pour le même mot). 

Ici, je demanderai "oralement" à l'utilisateur de choisir entre 2 solutions qui existent : 

a)    ou  

b) 

Ce qui serait bien, c'est que l'utilisateur puisse entendre le retour vocal :

• de la transcription phono a) puis avoir accès au dictionnaire       ou 
• de la transcription orthographique b) avec une voix de synthèse classique qui lit de l'orthographe.

Ensuite, il devrait retranscrire en couleurs la bonne solution. Cette étape est importante. En effet, il ne s'agit pas d'un simple correcteur. Il faut donner l'occasion à l'apprenant d'effectuer un vrai traitement cognitif des relations phono-orthographiques de ce mot.

Ce que je propose dans ce fil de discussion, c'est de créer un échange autour des besoins et idées de retour de cet outil en essayant de couvrir les 4 cas d'erreurs possibles recensées dans le tableau. Il est important de dresser un cahier des charges suffisamment complet avant que Sylvain ne passe du temps à essayer de programmer ce qu'on souhaiterait avoir comme fonctionnalité.

Remarque : Nous devrons pour l'instant nous contenter de cette classification dans la mesure où nous ne parlons que d'un vérificateur phono-orthographique. L'orthographe grammaticale n'est pas encore à l'ordre du jour à ce stade de développement de nos outils.

J'essaierai de faire une proposition dans un prochain message sur ce fil.

--
Pour répondre à ce message, vous pouvez utiliser le bouton "Répondre" de votre messagerie.
Pour écrire sur un nouveau sujet, rendez-vous sur le forum : https://groups.google.com/d/forum/alem-app
---
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes "Apprentissage des Langues et Multimodalité (ALeM)".
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse alem-app+u...@googlegroups.com.
Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/alem-app/c65ed646-1d37-44b5-af32-198e693de45fn%40googlegroups.com.

[Robert Jeannard]

Merci, Alexandre, pour tout ce travail et tes propositions mais ça me semble vraiment trop complexe.

Je préfère garder la typologie actuelle phonologie/orthographe et ajouter seulement la localisation de l'erreur par un clignotement ou un surlignage la graphie concernée.

Le terme "phonologie" me semble trop savant pour les apprenants, je propose de le remplacer par "prononciation".

Robert

[Alexandre DO]

Je suis d'accord pour le mot ''prononciation''.

J'aurais même pensé à ''pb couleurs'' et ''pb lettres''.

D'accord pour la simplicité mais il ne faut pas oublier que pour la machine, il s'agit d'un énoncé inconnu d'elle. Elle peut juste dire si la proposition existe ou pas. Difficile de dire où se trouve l erreur qd il peut y avoir beaucoup de mots correspondant à la saisie.

Dans le cas a), rien n'existe. C'est encore plus difficile.

Mais j'essaierai de détailler plus tard.

--

Pour répondre à ce message, vous pouvez utiliser le bouton "Répondre" de votre messagerie.
Pour écrire sur un nouveau sujet, rendez-vous sur le forum : https://groups.google.com/d/forum/alem-app
---
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes "Apprentissage des Langues et Multimodalité (ALeM)".
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse alem-app+u...@googlegroups.com.

Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/alem-app/CAN6_Wqbwi2%3D_kucm3cK5KUXyjmfau25joqiKMWBTWQrPnUdCDg%40mail.gmail.com.

[Robert Jeannard]

Bonjour.

Je suis d'accord au sujet de la "simplicité": ce qui est simple pour l'utilisateur d'une application cache une grande complexité de programmation.

Gros problème en effet pour l'erreur quand il existe des homophones du mot saisi: comment la machine peut-elle deviner ce que l'utilisateur a voulu dire? On rejoint là les correcteurs orthographiques et les prédicteurs de mots assistants de saisie, qui se sont beaucoup amélioré au fil des années et prennent maintenant en compte les champs lexicaux quand il existe un contexte.

J'ai testé récemment (gratuitement pendant un mois pour la version avancée) l'appli en ligne "MerciApp", qui pourrait nous inspirer. Elle propose en cas d'erreur des explications grammaticales et lexicales trop difficiles pour des apprenants mais qui pourraient être simplifiées. Pourquoi pas utiliser une version simplifiée de MerciApp (à créer), comme nous utilisons déjà la synthèse vocale d'Amazon? Rêvons, ils pourraient peut-être nous faire un petit prix comme testeurs.

Robert