BIOCOMPARTIENDO # 31 del 2022 / Datos de la producción orgánica del Perú
Fernando Alvarado
------------------------------------------------------------------
BIOCOMPARTIENDO
# 31 del 2022 / Perú, viernes 2 de diciembre
¡Por una vida sana y feliz; libre de transgénicos cancerígenos!
Editor Fernando Alvarado de la Fuente / biof...@hotmail.com
Ver todos los números de Compartiendo en: www.ideas.org.pe
------------------------------------------------------------------
INDICE
- Datos de la producción orgánica del Perú
- ¿Cuál es el término “correcto”? orgánico, ecológico, biológico, agroecológico?
- ¿existe diferencias conceptuales entre estos términos?
- La prohibición del maíz transgénico abre un nuevo foco de tensión entre EE UU y México
- CALENDARIO AGROECOLOGICO 2022
------------------------------------------------------------------
Datos de la producción orgánica del Perú
SENASA Informa 1 diciembre 2022
Total de agricultores orgánicos: 118,061
El 94% de productores orgánicos pertenece a la agricultura familiar
La producción orgánica se realiza en los 24 departamentos
Existen 485 215 hectáreas certificadas
y 109 094 hectáreas en proceso de certificación
Principales cultivos: café con 140 285 ha, cacao con 56 983 ha, quinua con 15 930 ha, banano con 7728 ha.
Mercados internacionales: Países Bajos, Estados Unidos, Bélgica, Alemania, Panamá, Canadá y Finlandia
Sello orgánico: el SENASA implementará el sello nacional de producción orgánica que podrá usarse desde el 5 de diciembre del 2022.
------------------------------------------------------------------
Debate
¿cuál es el término “correcto”? orgánico, ecológico, biológico, agroecológico
Silvia Wú Guin
Fernando Alvarado de la Fuente
7 de enero 2020
El haber fundado la BioFeria de Miraflores, y a su semejanza, haber impulsado y apoyado más de una docena en Lima y en diversas regiones, nos expone a diario a numerosas personas con deseos de ofertar sus productos. Últimamente, como promotores del Mercado Saludable de La Molina, nuestra rutina de cada día es responder solicitudes de participación, con explicaciones acompañadas -por lo general- de mitos y de confusiones. Las dos más comunes son las siguientes,
Confusión 1. “Quiero vender mis productos ecológicos en su feria”.
Y cuando solicitamos nos indiquen la empresa que les certifica, nos responden “mis productos son ecológicos, no orgánicos”. En consecuencia, estas personas creen que la certificación otorga la cualidad de orgánico, y lo demás sin certificación es ecológico.
Confusión 2. “Quiero vender huevos ecológicos, que son mucho mejores a los huevos orgánicos que ustedes venden ahora”. Para estas personas lo orgánico es de calidad inferior porque desdeña los aspectos ambientales para enfocarse en la sustitución de insumos.
Sumemos a estas dos confusiones una declaración manifestada durante un evento agroecológico internacional en la que se aseguraba que ‘IFOAM promueve la agricultura orgánica principalmente para satisfacer los mercados, mientras que los de MAELA tenemos una perspectiva mayor, velando por el bienestar del campesinado, la promoción de la justicia social y la soberanía alimentaria, no somos adoradores del mercado’. Producto de esta “reflexión” surge el término ‘agroecológico’ como el legítimo/impoluto alternativo a los corrompidos ‘orgánico / ecológico’.
Así, bajo este contexto de entreveros, presentamos nuestros puntos de vista, en la humilde intención de colaborar con quienes recién se suman a este movimiento a que comprendan las motivaciones de estas discusiones, tan confusas como incoherentes.
Primero, recordemos algunos conceptos y qué entidades mundiales las promueven.
IFOAM (International Federation of Organic Agriculture Movements); es la organización mundial, paraguas de movimientos que promueven una producción orgánica; fue fundada en 1972 por Lady Eve Balfour, y reúne a más de 700 afiliados de 117 países.
“¿Qué es una agricultura orgánica (1)?
La agricultura orgánica (2) es un sistema de producción que mantiene y mejora la salud de los suelos, los ecosistemas y las personas. Se basa fundamentalmente en los procesos ecológicos, la biodiversidad y los ciclos adaptados a las condiciones locales, sin usar insumos que tengan efectos adversos. La agricultura orgánica combina tradición, innovación y ciencia para favorecer el medio ambiente que compartimos y promover relaciones justas y una buena calidad de vida para todos los que participan en ella.
Nota (1) Aprobado por la Asamblea General de IFOAM, en Vignola, Italia, en junio 2008
Nota (2) Los términos orgánico, ecológico y biológico son considerados sinónimos”
OJO con la nota 2 de esta definición que es clave, para IFOAM “Los términos orgánico, ecológico y biológico son considerados sinónimos”
¿Qué indica IFOAM sobre los aspectos sociales y de equidad?
“Principios de la agricultura orgánica. Congreso de IFOAM 2008
El principio de la salud
La agricultura orgánica debe sostener y promover la salud de suelo, planta, animal, persona y planeta como una sola e indivisible.
El principio de la ecología
La agricultura orgánica debe estar basada en sistemas y ciclos ecológicos vivos, trabajar con ellos, emularlos y ayudar a sostenerlos.
El principio de la equidad
La agricultura orgánica debe estar basada en relaciones que aseguren equidad con respecto al ambiente común y a las oportunidades de vida.
El principio del cuidado
La agricultura orgánica debe ser gestionada de una manera responsable y con precaución para proteger la salud y el bienestar de las generaciones presentes y futuras y, del ambiente.
A nivel mundial, poco después de la conformación de IFOAM, se constituyeron movimientos regionales, como MAELA (Movimiento Agroecológico de América Latina y el Caribe), en 1992; sus miembros suman más de 150 instituciones que provienen de diversos sectores (campesinos, ONG, académicos, etcétera).
Todas las organizaciones, a nivel mundial, debieron alimentar sus compromisos y principios en fuentes originales conceptuales. La Enciclopedia Británica indica “Los conceptos de agricultura orgánica fueron desarrollados a principios de 1900 por Sir Albert Howard, FH King, Rudolf Steiner y otros que creían que el uso de estiércol animal (a menudo convertido en compost), cultivos de cobertura, rotación de cultivos y controles de plagas biológicos resultó en un mejor sistema de cultivo. Dichas prácticas fueron promovidas por varios defensores, como J.I. Rodale y su hijo Robert, en la década de 1940 y en adelante, que publicaron la revista Organic Gardening and Farming y varios textos sobre agricultura orgánica. La demanda de alimentos orgánicos fue estimulada en la década de 1960 por la publicación de Silent Spring, de Rachel Carson, que documentó el alcance del daño ambiental causado por los insecticidas.”
El artículo completo en https://www.britannica.com/topic/organic-farming
Muy posteriormente, Susanna B. Hecht, colaboradora en el libro Agroecología: Bases científicas para una agricultura sustentable, editado por Miguel Altieri, nos dice,
“El uso contemporáneo del término agroecología data de los años 70, pero la ciencia y la práctica de la agroecología son tan antiguos como los orígenes de la agricultura. A medida que los investigadores exploran las agriculturas indígenas, las que son reliquias modificadas de formas agronómicas más antiguas, se hace más notorio que muchos sistemas agrícolas desarrollados a nivel local, incorporan rutinariamente mecanismos para acomodar los cultivos a las variables del medio ambiente natural, y para protegerlos de la depredación y la competencia. Estos mecanismos utilizan insumos renovables existentes en las regiones, así como los rasgos ecológicos y estructurales propios de los campos, los barbechos y la vegetación circundante.”
Y agrega,
¿Qué es la agroecología?
El término agroecología a llegado a significar muchas cosas, definidas a groso modo, la agroecología a menudo incorpora ideas sobre un enfoque de la agricultura más ligado al medio ambiente y más sensible socialmente; centrada no sólo en la producción sino también en la sostenibilidad ecológica del sistema de producción. A esto podría llamarse el uso «normativo» o «prescriptivo» del término agroecología, porque implica un número de características sobre la sociedad y la producción que van mucho más allá de los límites del predio agrícola. En un sentido más restringido, la agroecología se refiere al estudio de fenómenos netamente ecológicos dentro del campo de cultivo, tales como relaciones depredador/presa, o competencia de cultivo/maleza.”
El libro completo en http://agroeco.org/wp-content/uploads/2010/10/Libro-Agroecologia.pdf
Hasta aquí todo indica coincidencias, por tanto ¿por qué se sigue insistiendo en que los términos orgánico, ecológico, biológico, agroecológico definen producciones “diferentes”?
El porqué, y cuándo surge la discrepancia, aún es una incógnita para nosotros.
Por razones estratégicas -y de sentido común- nosotros valoramos que los términos orgánico, ecológico, biológico y agroecológico son sinónimos.
Traigamos a memoria la línea histórica del tema. Luego de la segunda guerra mundial, los terrenos europeos dedicados a la agricultura debían recuperarse. Ya por esa época se conocían escritos como ‘El testamento de agricultura’, publicado en 1943, un condensado de más de veinte años de buenas prácticas en la agricultura, cuyo objetivo era aportar a una producción que perdure la salud del suelo. En este contexto de dedicación hacia el mejor manejo de cultivos, surgen casi simultáneamente numerosos grupos de agricultura, dirigidos por líderes, quienes entre ellos debatían permanente y constantemente la corriente "verdadera". En concreto, cada tribu y su gurú se peleaban por el liderazgo de la verdadera senda hacia una agricultura limpia. En 1972, varias asociaciones de tales agricultores mandaron al diablo a sus "líderes" más sectarios y formaron IFOAM.
Bajo este marco de ‘IFOAM’ se reconocieron con un mismo espíritu de practicar una agricultura respetuosa de las leyes y los ciclos de la naturaleza, no importando "cómo" se denominaban.
La situación volvió a conflictuarse tiempo después cuando algunos grupos fueron acusados de desviarse del camino "adecuado y acordado" porque priorizaban lo altamente productivo y netamente comercial a lo prudente y racional desde el punto de vista biológico.
A partir de esta "desviación", es que aún desconocemos quién en concreto lanzó el juicio que tal desviación se denominaba "orgánico" y empezaron a hacerle bullying, tanto a quienes se definían como orgánicos como al término en sí. De hecho el comentario debe haberlo manifestado algún gurú, y los seguidores lo repiten como loros. En síntesis, los que se denominaban "orgánicos" estaban estigmatizados.
Por la época, Miguel Altieri definió en una frase a un tipo de agricultura predominante en EEUU, cuyo objetivo es básicamente comercial porque muda de una producción convencional a una ecológica y viceversa, en función de los precios del mercado. La bautizó como agricultura de "sustitución de insumos", donde los principios y la visión quedan en segundo plano. Pensamos que es la mejor descripción de ese tipo de agricultura, que logra cumplir con las normas oficiales para alcanzar la certificación orgánica, pero cabalmente difiere en principios y enfoque de una ‘agricultura orgánica / ecológica’.
Con el nacimiento de MAELA (Movimiento Agroecológico de Latinoamérica y el Caribe) en 1992, los aspectos sociales y políticos del movimiento campesino y la crítica a IFOAM por su afán de satisfacer mercados, nos deja el sabor que se busca simplificar y ridiculizar las propuestas de IFOAM, con el objeto de diferenciarse para aparecer como los héroes de la película.
Lo que parece quedar muy claro es que las críticas se agudizan tan pronto alguna/algún productor "se atreve" a salir al mercado "traicionando su esencia y contaminándose con el vil mercado". Recordamos una asamblea de MAELA, en Colombia, en donde se presentó una propuesta para declarar que la producción agroecológica sólo debía destinarse al mercado local, desaprobando la exportación y calificando a quienes osaran a ello como infieles al movimiento. Felizmente dicha propuesta fue desestimada por los mismos agricultores, quienes al tomar la palabra manifestaron su deseo de exportar.
Entonces, desde nuestro punto de vista, ¿qué opinamos sobre estas posiciones con su discurso confuso?
1) La costumbre de encasillar aquello que nos disgusta o con lo que estamos en desacuerdo distrae; más triste aún, divide. Tomando en cuenta que somos el 2% o 3% de la agricultura mundial nos resulta improductivo y sin perspectiva la discusión de quién es (o no es). De otro lado ¿será de interés para las/los consumidores esta discusión? En absoluto, peor, les confunde, y a la larga hasta podría generarles desconfianza las discusiones internas, o lo más triste, que los convencionales se aprovechen de este "debate" sin sentido
2) Por lo comentado, nuestra conclusión es que, la discusión se ha centrado en terminologías cuando en realidad debiera centrarse en si la/el productor cumple con los principios de una agricultura que cuida el suelo (y los demás recursos naturales) para obtener alimentos saludables que realmente nutran
3) En los países de habla inglesa, los productores de esas localidades usarán el término ‘organic’; en los países de habla francesa / italiana usarán el término ‘biologique’; en los de habla española o alemana, ‘ecológico’; por ello las normas internacionales, equivalentes entre sí reconocen estos términos como sinónimos
4) Aquí en Perú, porque SENASA cumple con su status de ente supervisor de la agricultura orgánica/ecológica/biológica, estamos impedidos de usar dichos términos para nuestros productos a menos que se certifiquen por tercera parte; por ello desde el SGP (Sistema de Garantía Participativa) nos denominamos agroecológicos
5) Ciertamente, existen empresas poco éticas que cuentan con certificación porque cumplen con la norma, y nos preguntamos ¿por ellos debemos dejar de usar los términos orgánico, ecológico, biológico; renegando de todos los aportes de británicos, suizos, estadounidenses a las buenas prácticas de la agricultura?
6) Finalmente, consideramos un mal menor la existencia de una producción certificada como “orgánica / ecológica / biológica” bajo la visión / práctica estrecha de sustitución de insumos, porque siempre resultará peor el consumir alimentos con venenos de la agricultura convencional. En otras palabras, la discusión devendría en si la agricultura de sustitución de insumos resulta -o no- sustentable -o incluso- rentable
Debiéramos dedicarnos a fortalecer un movimiento que integre lo técnico/biológico, social y económico de manera equilibrada, algunos están más avanzados otros menos, pero todas/todos en el mismo camino. Eso nos parece más productivo, aglutinador y proactivo.
------------------------------------------------------------------
MAÍZ TRANSGÉNICO
La prohibición del maíz transgénico abre un nuevo foco de tensión entre EE UU y México
La Casa Blanca amaga con llevar al Gobierno mexicano a consultas comerciales ante el posible impacto de la medida en su sector agrícola
DANIEL ACKER (BLOOMBERG)
Jon Martín Cullell
JON MARTÍN CULLELL
México - 01 DIC 2022 - 05:45 PET
Los Gobiernos de EE UU y México negocian a marchas forzadas para evitar una guerra del maíz. La prohibición al grano transgénico decretada por el presidente Andrés Manuel López Obrador ha puesto a la defensiva a los sectores agrícolas de ambos países, que temen aumentos drásticos en los costos de producción, y a la Casa Blanca, que ha amagado con llevar a México a consultas comerciales bajo el TMEC. Mientras López Obrador se abre a suavizar la prohibición para no afectar a las multimillonarias importaciones estadounidenses, organizaciones ambientalistas opuestas al uso de químicos en la agricultura piden al Gobierno que no ceda ante Washington.
México es el principal importador de maíz estadounidense. En 2021, le compró a EE UU 16,8 millones de toneladas, por un valor de 4.700 millones de dólares. En su gran mayoría, se trata de maíz amarillo destinado al forraje de animales y para cuyo cultivo se utilizan transgénicos. A diferencia del maíz blanco, que se destina al consumo humano y donde México es autosuficiente, el país latinoamericano depende de las importaciones para cubrir tres cuartas partes de sus necesidades de grano amarillo. Es un negocio pujante, que ha crecido un 86% en la última década, según datos del Departamento de Agricultura de EE UU, y que ahora puede verse amenazado por la prohibición.
El presidente Andrés Manuel López Obrador aprobó un decreto a finales de 2020 para proteger el maíz nativo y la salud de la población frente a los agroquímicos. La medida ordena revocar autorizaciones “para el uso de grano de maíz genéticamente modificado en la alimentación de las mexicanas y los mexicanos” hasta lograr su total sustitución de aquí a enero de 2024. La prohibición, aplaudida por organizaciones ambientalistas, ha despertado resquemores en el sector agrícola a ambos lados de la frontera.
En el centro de la polémica están las dudas sobre el alcance de la medida. El decreto de prohibición menciona el grano destinado para el consumo humano, lo que en apariencia excluye el tipo de maíz que se importa desde EE UU. En una reunión el lunes con el secretario de Agricultura estadounidense, Tom Vilsack, López Obrador aseguró que la prohibición no afectaba a las importaciones. “Se decía que no íbamos ya a permitir la importación de maíz amarillo para forraje. Entonces le aclaramos que sí, que ese no es el tema”. El mandatario dijo que enviaría una propuesta a EE UU para resolver el entuerto.
Sin embargo, el Gobierno de Joe Biden aún desconfía de la vaguedad del decreto. En la reunión del lunes, Vilsack afirmó que “hubo algún progreso” en las conversaciones y que está a la espera de la propuesta mexicana. Al mismo tiempo, el secretario dejó caer que, de no alcanzarse una solución, EE UU se vería forzado a explorar “todas las opciones”. Eso incluye, dijo, acudir a los mecanismos contemplados en el TMEC para resolver disputas entre los socios comerciales ante una percibida violación del tratado.
Es un camino que ya eligió la Administración Biden en julio pasado para protestar contra la política energética nacionalista de López Obrador. El mecanismo puede desembocar en la instalación de un panel de arbitraje, que, de fallar en contra de México, tiene la opción de imponer aranceles a sus exportaciones. Una de las quejas estadounidenses es que la prohibición no cumple con el requisito establecido en el TMEC de que las regulaciones sanitarias estén basadas en “principios científicos relevantes”. Para aliviar las tensiones, está previsto que la secretaria de Economía, Raquel Buenrostro, aborde el asunto del maíz durante su visita a Washington este jueves y viernes.
Greenpeace, una de las organizaciones que aplaudió la prohibición, llama al Gobierno mexicano a no ceder ante las presiones de EE UU. En opinión de la ONG, la medida debería aplicarse también al maíz amarillo, no solo al blanco. “Hay que reflexionar, qué es para ‘alimentación’ de los mexicanos y qué no. Si ese maíz amarillo se utiliza para el ganado y alimentos ultraprocesados, al final va a terminar en la alimentación de los mexicanos. Los transgénicos no se desvanecen, solo se transforman”, dice Viridiana Lázaro, coordinadora en la ONG.
Alerta en el sector agrícola
En un contexto ya marcado por la alta inflación, el Consejo Nacional Agropecuario, la mayor asociación del sector en México, ha alertado de la dificultad de sustituir el grano amarillo estadounidense a corto plazo. “Se ha estado utilizando el maíz transgénico y no ha habido ninguna afectación. La producción no transgénica en el mundo es mínima”, señaló la semana pasada durante un foro el presidente de la asociación, Juan Cortina. “No tendríamos suficiente materia prima para alimentar a los animales”, apuntó otro representante del sector.
Según un estudio de la consultora World Perspectives, financiado por las asociaciones agrícolas de ambos países, la prohibición provocaría un aumento del 48% en el precio del maíz no transgénico durante el primer año -se moderaría a un 19% al cabo de una década- y México tendría que pagar 571 millones de dólares adicionales por las importaciones en el primer año y hasta 9.730 durante un periodo de 10 años. El incremento del costo del forraje afectaría, a su vez, la producción del sector avícola y porcino, con caídas del 17% y 13%, respectivamente. El precio del pollo se dispararía un 67%.
La prohibición también supondría un duro golpe para los agricultores estadounidenses. El estudio estima pérdidas de 3.560 millones de dólares tan solo en el primer año y 5.560 en el segundo. Aunado a la posible destrucción de miles de empleos, el impacto ha causado alerta entre los representantes políticos de la región conocida como “cinturón del maíz”, en el centro oeste. En una carta a la Casa Blanca, dos influyentes senadores republicanos del Estado de Iowa, el principal productor de este grano, advirtieron hace dos semanas de “serias consecuencias económicas” para la región y solicitaron al presidente Joe Biden que active los mecanismos previstos en el TMEC.
Pese a los datos catastrofistas que esgrimen las patronales del sector, en Greenpeace señalan que la prohibición a la importación de maíz amarillo supondría una oportunidad para los agricultores estadounidenses. “Son capaces de producir maíz no genéticamente modificado a precios comparables. El decreto podría generar un mercado de maíz sin transgénicos”, dice Lázaro. En México, afirma, el Gobierno podría subsidiar la producción para compensar la falta de maíz estadounidense, aunque ese objetivo se ve poco probable a corto plazo dado el tamaño del boquete que dejarían las importaciones.
Suscríbase aquí a la newsletter de EL PAÍS México y reciba todas las claves informativas de la actualidad de este país
SOBRE LA FIRMA
Jon Martín Cullell
Es redactor de la delegación de EL PAÍS en México desde 2018. Escribe principalmente sobre economía, energía y medio ambiente. Es licenciado en Ciencias Políticas por Sciences-Po París y máster de Periodismo en la Escuela UAM- El PAÍS.
------------------------------------------------------------------
CALENDARIO AGROECOLOGICO 2022
DICIEMBRE
* 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA
* 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos.
* 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica.
* 6 diciembre, (1999-2022) Vigésimo tercer Aniversario de la BioFeria de Miraflores.
* Jueves 8 de diciembre: Inmaculada Concepción. Feriado
* viernes 9 de diciembre: Batalla de Ayacucho. Feriado
* 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos
* 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano
* Domingo 25 de diciembre: Navidad. Feriado
* 1 de enero 2021, feriado
------------------------------------------------------------------
BIOCOMPARTIENDO # 31 - 2022
¡Por una vida sana y feliz, libre de transgénicos cancerígenos!
Viernes 2 de diciembre de 2022
Editor: Fernando Alvarado de la Fuente
EMAIL: biof...@hotmail.com
FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi
WEB: www.ideas.org.pe
Miembro de
- Centro IDEAS
- Red de Agricultura Ecológica del Perú - RAE Perú
- Consorcio Agroecológico Peruano - CAP
-----------------------------------------------------------------------------
Política de Privacidad
Este Boletín se envía respetando la Ley Nº 28493 y el Registro de Consumidores de Indecopi, "No gracias, No insista".
Boletin_Co...@ideas.org.pe no es una dirección electrónica, para comunicaciones y comentarios envíe un email al contacto.
Contacto: Fernando Alvarado de la Fuente
E-mail: biof...@hotmail.com
Ud. Puede solicitar la remoción de su email, el mismo que se cumplirá en un plazo no mayor de 48 Hrs, tal como lo dispone la legislación vigente.
-------------------------------------------------------------------------------------