Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014

[Alexander Grobman]

Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014

El Dr. Clive James, fundador y Presidente Emérito del ISAAA presentó el Informe Anual (Brief 49) sobre el Estado Global de Cultivos GM comercializados en el año 2014, el 28 de enero del 2015 en Beijing, China. ante la Academia de Ciencias de la China, la Asociación de Biotecnología de la China y otras organizaciones científicas con más de 200 representantes presentes.

Según el Dr. James, 18 millones de agricultores de 28 países sembraron 181.5 millones de hectáreas de cultivos biotecnológicos en 2014. La última incorporación en los países que sembraron cultivos biotecnológicos es Bangladesh, que adoptó la berenjena resistente a los insectos (berenjena Bt) en 2014. Se ha agregado una papa en Estados Unidos que no produce acrilamida al freírse y una alfalfa en Estados Unidos de bajo contenido de lignina que aumenta su digestibilidad por el ganado. Se encuentran en el puesto superior de siembra de cultivos biotecnológicos en el 2014 cinco países que fueron Estados Unidos, Brasil, Argentina, India y Canadá.

Millones de agricultores con aversión al riesgo, tanto grandes como pequeñas, en todo el mundo, han llegado a la conclusión de que los rendimientos y beneficios económicos resultantes de la siembra de cultivos transgénicos son altos, por lo tanto, repetir la siembra es costumbre de prácticamente el 100% de ellos; buena rentabilidad de su inversión es la prueba fundamental que exigen los agricultores al juzgar el desempeño de cualquier tecnología.

 

Estudios realizados en los últimos 20 años, confirmaron los beneficios significativos y múltiples que los cultivos transgénicos han generado en los últimos 20 años (1995-2014). Un meta-análisis fue realizado por Klumper y Qaim (2014) en base a 147 estudios publicados de cultivos transgénicos realizados durante los últimos 20 años, incluyendo el uso de datos primarios de encuestas en fincas o ensayos de campo, impactos de informes de soya GM, de maíz GM o del algodón GM en todo el mundo que comprenden  rendimiento de los cultivos, el uso de plaguicidas, y / o ganancias de los agricultores. El meta-análisis concluyó que "en promedio la adopción de tecnología GM ha reducido el uso de plaguicidas químicos en un 37%, el aumento de rendimiento de los cultivos en un 22%, y el aumento de las ganancias de los agricultores en un 68%. Los aumentos de rendimiento y reducción de pesticidas son más grandes para los cultivos resistentes a los insectos que para los cultivos tolerantes a herbicidas. Rendimiento y ganancias son más altas en los países en desarrollo que en los países desarrollados”.

 

18 millones de agricultores se beneficiaron de los cultivos biotecnológicos en el año 2014; 90% fueron pequeños agricultores de escasos recursos.

Los cultivos biotecnológicos constituyen la tecnología agrícola de más rápido crecimiento en la historia. El área sembrada en cultivos transgénicos creció 107 veces en 19 años desde 1996.

Para más información detallada en el informe ver:

http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/49/executivesummary/default.asp

 

 

 

--

Alexander Grobman
alexande...@gmail.com

[Hans Golz]

Estimado Dr. Grobmann,

Primero quiero manifestar que reconozco, respeto y valoro sus conocimientos científicos en biotecnología y otros, así como su experiencia, de la que creo nadie en este foro puede negar. Es más, admiro y me impresiona lo que se ha logrado en el estudio de la genética y su desarrollo. 

En en el tema de OGM para Perú, no estoy a favor ni en contra de los mismos desde los puntos de vista de "nocivos para la salud" ó "destructores de biodiversidad" o "tecnología salvadora de la humanidad". Mi punto de vista es que debemos elegir, luego de un análisis serio y completo, lo que es más rentable para nuestro país en relación a los mercados del mundo en el corto, mediano y largo plazo: país de agricultura convencional, orgánica, con transgénicos, mixta.... Lamentablemente ese análisis no existe en absoluto y todo el debate ha ido más por camino de ideologías a las que poco falta para usar argumentos esotéricos. 

Hemos visto y continuamos, viendo cómo se ha dicho de todo y se han dicho de todo; desde corruptos mercantilistas hasta ignorantes retrógradas, en este foro y a lo largo de toda la polémica. 

Es increíble que ni una institución del estado, entidad educativa, estudiante tesista, profesional independiente, hay querido o haya siquiera pensado en hacer lo básico: el análisis estratégico de la posición del país en su competitividad en los mercados de alimentos del mundo. Increíble, porque sería un trabajo interesantísimo de llevar a cabo. Nadie quiere empezar por el principio y da la impresión de que efectivamente, el debate ciego y sordo entre las posiciones de tóxica para la salud vs. tecnología salvadora del mundo vs. destructora de biodiversidad es tan enconadas, ciego y sordo, porque cada uno jala de algún modo, agua para su molino.

Si alguien me dice a dónde se debe recurrir, hasta estoy dispuesto a ir para plantear este trabajo que es indispensable para tomar una decisión seria para el país. Por qué no se ha hablado de esto en las presentaciones en el congreso y otros? Por qué se habla sólo de saludable o tóxico? 

Por otra parte y como he manifestado en otras oportunidades, no entiendo el apuro de los profesionales en biotecnología, por introducir cultivos derivados de ésta a nuestra agricultura. El argumento más oído es que nos estamos quedando a la zaga. Cómo nos estamos quedando a la zaga? Biotecnología se puede seguir haciendo en laboratorio y se puede desarrollar procesos que tal vez se puedan exportar. Por otra parte, cómo nos quedamos a la zaga si por el contrario, mientras más tiempo pasa, más disponible y barata se vuelve esa tecnología? Me parece perfecto que los biotecnólogos brillantes que definitivamente tenemos, hagan desarrollo de productos y que se gane dinero al exportar la tecnología;  eso sin embargo, no significa que esos productos sean lo conveniente para el país.

Atentamente,

Hans Gölz

---

Date: Sun, 8 Feb 2015 10:05:28 -0500
Subject: [GA] Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014
From: alexande...@gmail.com
To: agronegoc...@googlegroups.com

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CAN8UQq2Ykix3V1DyBnm2tYQM%3DHd9rR1%2Bda_P8w0VyAstnm_5bQ%40mail.gmail.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[Alexander Grobman]

Acerca de la decisión de cambio de semilla GM a no-GM

Sobre este tema planteo mis opiniones basadas en mi conocimiento muy cercano de la agricultura de Estados Unidos.

La decisión de agricultores individuales productores de maíz de sembrar híbridos no-GM en Estados Unidos se mantiene en un 5 a 7% del área total de maíz de Estados Unidos, por razones varias. Una de ellas es el encontrarse en regiones con climas más impredecibles que los que se existen en el “Corn Belt”, donde las precipitaciones en términos de milímetros de lluvia y frecuencia son generalmente adecuados para obtener rendimientos promedio de 10 ton/Ha de maíz grano al 14% de humedad. Agricultores en estados tales como Colorado, oeste de Nebraska y North Dakota y Kansas, con bajas precipitaciones promedio,  tienen más tendencia a ahorrar algo en el costo de semillas GM por tener restringidos sus topes de rendimiento por los prolongados períodos de sequía que sufren sus maizales. Sin embargo, en el año 2014 han entrado a tallar los nuevos híbridos GM con resistencia a sequía, de los cuales se han sembrado 200,000 hectáreas el primer año. Es de esperar que cada agricultor en función de sus expectativas de rendimiento, presión de ataque de insectos en su condado y opciones de precios pueda tomar las decisiones que más se adecúen a su situación particular. En todo caso tomando en cuenta  las áreas sembradas en Estados Unidos de maíz GM han experimentado un aumento de siembras de maíz GM sobre las del año 2013, aun considerando algunos cambios de posición de agricultores y cierta demanda de algunos fabricantes que tienen que desarrollar costosas cadenas de producción y transporte para satisfacer a un mercado orgánico que no pasa de 4% en Estados Unidos.

Las siembras de maíz en Estados Unidos de la campaña 2015 recién se inician en abril del 2015 y no puede aún predecirse el comportamiento que tendrán. Revisitaremos este tema en diciembre del 2015.

El caso de cambio de uso de la soya a semillas no-GM, después de haber usado semillas GM, podría ser más problemático porque la soya transgénica es casi en su totalidad desarrollada para tolerancia a herbicidas. Tiene una ventaja sobre la no-transgénica por ser tolerante al herbicida glifosato o a glufosinato o ahora a Dicamba, o a dos herbicidas a la vez y así permite mantener un mejor control de malezas en aplicaciones de pre-germinación.  Por ende, la siembra de soya GM ha intrucidido la revolución masiva de la siembra directa, sin aradura previa, lo cual baja considerablemente los costos de producción de la soya GM y sobre-compensa el mayor costo de la semilla GM. Es muy dudoso que agricultores productores de soya que se benefician ahora de esta cualidad importantísima de la soya GM,  que no tiene la soya no-GM, se pasen en números significativos a usar semilla no GM

.  

Alexander Grobman

PERUBIOTEC

2015-02-08 15:01 GMT-05:00 Fernando Alvarado <biof...@hotmail.com>:

Pero....

Los agricultores vuelven a las semillas no modificadas

Por Jacob Bunge

jueves, 5 de febrero de 2015 16:54 EDT

Jim Benham, del estado de Indiana, forma parte de un grupo reducido pero creciente de agricultores estadounidenses que se han alejado de las semillas biotecnológicas en reacción a la caída de los precios de los granos. Los cultivos no modificados cotizan a mayores precios. William DeShazer for The Wall Street Journal

El año pasado, por primera vez en dos décadas, Jim Benham sembró sus campos totalmente con semillas de soya que no habían sido genéticamente modificadas para resistir los herbicidas.

No fue que el agricultor de 63 años de Indiana de repente se unió al movimiento antitransgénicos, sino que se vio atraído por la prima de casi 14% por bushel que ofrecía una terminal de granos por soya no modificada y que luego la vendía a procesadores de pienso en Asia.

Benham forma parte de un grupo reducido pero creciente de agricultores de la región central de Estados Unidos que se han alejado de las semillas biotecnológicas desarrolladas por Monsanto Co. MON 0.00%  , DuPont Co. DD +0.24%  y otras empresas, en reacción a la caída de los precios de los granos en los últimos dos años, que ha mermado las ganancias del sector.

Más consumidores buscan alimentos no transgénicos, que sus defensores consideran más saludables y menos dañinos para el medio ambiente.

En EE.UU., las ventas de cereales, aderezos para ensaladas, huevos y otros productos libres de OGM aumentaron 15% el año pasado, a US$9.600 millones, y estuvieron entre los segmentos alimentarios de mayor crecimiento, según Nielsen.

Detrás de la tendencia están compañías de alimentos procesados, como General Mills Inc. GIS 0.00%  y Post Holdings Inc., POST 0.00%  que han decidido eliminar ingredientes transgénicos de algunos de sus productos.

Las empresas de alimentos pagan más por oleaginosas y granos no transgénicos debido a su oferta relativamente pequeña y el costo de separar esos granos de las versiones modificadas que dominan el cinturón agrícola de EE.UU.

“Fue rentable porque hice el cambio”, asegura Benham. “En nuestro rubro los márgenes son tan cruciales que vamos detrás de los dólares siempre que podamos”.

Los cultivos biotecnológicos se han arraigado profundamente en la región agrícola de EE.UU. tras ser introducidos hace 19 años, si bien su crecimiento ha empezado a moderarse. En 2014, 94% de la superficie dedicada a la producción de soya fue sembrada con semillas transgénicas, el mismo nivel que en 2011 pero muy por encima del 54% de 2000, según el Departamento de Agricultura de EE.UU. En el caso del maíz, la superficie subió de 90% en 2013 a 93% el año pasado, frente a 25% en 2000.

Jim Benham sostiene un puñado de granos de soya no modificados de la cosecha de esta temporada en granja en Indiana. William DeShazer for The Wall Street Journal

A nivel mundial, 28 países han adoptado cultivos biotecnológicos, según ISAAA, una organización del sector. EE.UU. es el líder con 73,1 millones de hectáreas dedicadas a variedades transgénicas en 2014, seguida por Brasil, con 42,2 millones, y Argentina, con 24,3 millones. Paraguay y Uruguay se ubican séptimo y décimo, con 3,9 millones y 1,6 millones, respectivamente. México tiene aproximadamente 200.000 hectáreas de cultivos genéticamente modificados y Colombia 100.000.

Argentina fue uno de los primeros países en adoptar cultivos transgénicos cuando empezó en 1996 a usar soya resistente al herbicida glifosato. Desde entonces, estos cultivos han crecido exponencialmente y en la actualidad sólo unas 40.000 hectáreas de un total de 20 millones de hectáreas del cultivo están dedicadas a la producción de soya no transgénica, de acuerdo con una investigación del diario La Nación.

En Brasil, el uso de semillas transgénicas de soya y maíz también despegó en los últimos años, dicen productores y analistas. En las plantaciones de maíz de la región productora del centro sur del país, por ejemplo, el empleo de semillas transgénicas pasó de 4,9% en 2009 a 85,7% el año pasado en el promedio de las dos zafras anuales, calcula Paulo Molinari, consultor de la firma Safras & Mercado. “El transgénico acabó con la oruga que perjudicaba mucho la producción brasileña de maíz, y eso está atrayendo cada vez a más agricultores”, dice.

La soya no transgénica generó por un tiempo precios premium en Brasil, dice Luiz Nery Ribas, director técnico de la Asociación de Productores de Soya y Maíz del Mato Grosso (Aprosoja). Sin embargo, un programa de esa asociación de incentivo a los cultivos no transgénicos ha logrado que el área plantada con semillas tradicionales represente cerca de 20% del total en ese estado, lo que amplió la oferta y también acabó con los precios premium, dice Ribas. Mato Grosso es el mayor productor de soya del país, con 31,4% del total en el año agrícola 2013/2014, según datos del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento de Brasil.

Muchos agricultores dicen que los cultivos de OGM elevan los rendimientos y pueden reducir el uso de pesticidas debido a que algunas plantas biotecnológicas producen sus propias toxinas antiinsectos. No obstante, los precios del maíz se han desplomado cerca de 50% en los últimos dos años, en tanto que los de la soya han descendido aproximadamente 35%, lo que ha llevado a algunos productores estadounidenses a volver a sembrar granos no modificados para cuidar sus ganancias.

Muchos agricultores que han hecho el cambio dicen que sus motivos son económicos y no responden al movimiento anti-OGM que se ha intensificado en los últimos años. Los que se oponen a los granos biotecnológicos afirman que se necesitan más estudios para determinar si los alimentos transgénicos son seguros para los consumidores y argumentan que los cultivos utilizan fertilizantes y pesticidas sintéticos que podrían dañar el medio ambiente. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. y muchas agrupaciones científicas y de salud sostienen que los alimentos hechos con OGM son seguros.

“Estamos viendo más interés en la producción para los mercados (libres de OGM) que nunca”, señala Lynn Clarkson, presidente de Clarkson Grain Co., que contrata a agricultores para que cultiven granos no modificados. “La caída de los precios ha puesto a muchos agricultores en una situación de equilibrio o de pérdida para el cultivo de 2014”.

El cambio ha impulsado las ventas de algunos pequeños productores de semillas que se especializan en granos no biotecnológicos.

Beck’s Superior Hybrids Inc., que vende semillas tanto transgénicas como no modificadas, se ha quedado sin algunas variedades de soya libre de OGM, dice Kevin Cavanaugh, director de investigación de la empresa de Indiana. Beck’s, de propiedad familiar, prevé un alza de 45% en las ventas de semillas de maíz no transgénicas este año y de 8% en la soya no modificada, señala.

En Albert Lea Seed House Inc., las ventas de semillas libres de OGM se encaminan a crecer cerca de 20% este año y ciertas variedades se han agotado, indica Mac Ehrhardt, copropietario de la empresa, que registró US$24,5 millones en ingresos en 2014. Muchas de las ventas son a agricultores que buscan ahorrar dinero comprando semillas no transgénicas, que suelen ser más baratas, explica.

“Estamos recibiendo llamadas de gente que nunca nos compró”, cuenta Ehrhardt.

Algunas grandes empresas de semillas biotecnológicas interpretan la tendencia como un crecimiento gradual de un mercado de nicho.

Monsanto vende algunas variedades de maíz y soya no transgénicas, pero “siempre hay un excedente y nunca se venden por completo”, dice Robert Fraley, director de tecnología y quien ayudó a desarrollar granos biotecnológicos en los años 80. “Vemos que la tendencia va en la otra dirección”.

DuPont, que vende variedades transgénicas y estima que es el líder en semillas no modificadas por cuota de mercado, prevé que las ventas de estos productos probablemente suban entre 1% y 6% este año, según Russell Sanders, director de mercados alimentarios e industriales de la empresa.

“No hay dudas de que hay un movimiento más grande, en algunas áreas”, asevera Sanders, quien conversa con empresas de alimentos sobre sus necesidades de granos y oleaginosas cuando DuPont planea su producción de semillas. De todos modos, aclara, el negocio de semillas no transgénicas todavía no ha llegado a un “punto de inflexión”.

Para muchos agricultores, cambiarse a los granos exentos de OGM implica utilizar una mayor gama de pesticidas, algunos de las cuales ya se necesitan para matar malas hierbas que han evolucionado y sobreviven a herbicidas como el Roundup de Monsanto. Los ahorros que se obtienen de las semillas no transgénicas en gran medida compensan el costo de químicos adicionales, dicen los agricultores.

Wendel Lutz, quien cultiva unas 200 hectáreas en Illinois, cuenta que se ha pasado completamente a variedades de soya no transgénicas y planea plantar más maíz no modificado este año.

“El dinero habla”, dice Lutz, de 57 años, y explica que consiguió una prima de US$2 por bushel de soya el año pasado. “Espero hacerlo de ahora en adelante”.

—Eduardo Magossi y Saemin Yoon contribuyeron a este artículo.

Fuente: http://lat.wsj.com/articles/SB10738277592410993360704580444150967196346?tesla=y

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

Date: Sun, 8 Feb 2015 10:05:28 -0500

Subject: [GA] Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014
From: alexande...@gmail.com
To: agronegoc...@googlegroups.com

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CAN8UQq2Ykix3V1DyBnm2tYQM%3DHd9rR1%2Bda_P8w0VyAstnm_5bQ%40mail.gmail.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

--

Alexander Grobman
alexande...@gmail.com

[Martin Reaño]

Este informe que comparte el Dr. Grobman, es un resultado concreto y positivo, comprobado en forma empírica de los beneficios de los cultivos de OGM.

Saludos

Enviado desde mi iPhone

--

[Pablo Ipince]

Habría que incluir al Perú?

http://www.actualidadambiental.pe/?p=28232

---

Date: Sun, 8 Feb 2015 10:05:28 -0500

Subject: [GA] Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014
From: alexande...@gmail.com
To: agronegoc...@googlegroups.com

[Fernando Alvarado]

---

Date: Sun, 8 Feb 2015 10:05:28 -0500

Subject: [GA] Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014
From: alexande...@gmail.com
To: agronegoc...@googlegroups.com

[Juan Francisco Giron Silva]

Estimados amigos:

Lo "bueno" del Dr.Alexander que defiende a capa y espada a los transgènicos, eso se llama fidelidad de ideales. El mayor productor de soya argentino acaba de vender muchas de sus Hàs. soyeras, porque sembrar soya transgènica no sòlo es tema tècnico, o sea semilla de "Monsanto" y fumigaciones adjuntas, sino es financiaciòn y otros factores que corresponden a la actividad agroopecuaria. En la India siguen los suicidios de agricultores que financiados por "pirañas" prestamistas, se endeudan y cuando hay debacle agrìcola por diferentes motivos (sequias,inundaciones,etc.) y no pagan, les queda ese camino.

Perù es diferente a esas realidades. Perù posee como lo està demostrando productos agrìcolas que en otras zonas del mundo, no se dan las condiciones especiales que necesita su producciòn.

Saludos

Juan Francisco Giròn Silva

PD- Las semillas transgènicas son sembradas en inmensas àreas de tierras agrìcolas.

Trece años de soja en Argentina: las consecuencias inevitables de un modelo genocida y ecocida

CEPRID

GRAIN

CEPRID

La amplia experiencia adquirida en Argentina después de trece años de imposición del cultivo de soja transgénica resistente al glifosato dan la oportunidad al resto del mundo de aprender la lección y no repetir los errores ni permitir las imposiciones que hicieron posible que Argentina se convirtiera en apenas una década en una “republiqueta sojera”.

En 1996 y de manera absolutamente solapada y antidemocrática se permitió la introducción de la soja transgénica de Monsanto en nuestros campos. Sin estudios de impacto ambiental independientes, sin ningún tipo de consulta pública, sin ninguna discusión parlamentaria ni legislación que la avale. Una simple disposición de la Secretaría de Agricultura creó en 1991 la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Conabia) que a partir de allí y con amplia participación de las corporaciones “asesoró” a la secretaría sobre la aprobación de OGM.

Ahora, mes con mes, vivimos en Argentina la emergencia de un nuevo problema socioambiental debido a la invasión territorial producida por la imposición del monocultivo de soja transgénica de mano de Monsanto y de un puñado de terratenientes y asociaciones empresariales de siembra.

Los impactos de las fumigaciones, el desmonte, el desplazamiento de campesinos, la falta de alimentos, las inundaciones y sequías, las nuevas enfermedades, son moneda corriente en las noticias pero solamente desde algunos medios alternativos aparece relacionada con la “sojización”.

Todo esto viene de la mano de la instalación de una visión fragmentada de los problemas en que se ocultan las causas profundas de los mismos para analizarlos o mostrarlos, muchas veces de manera sensacionalista, pero siempre aislados y producidos casi como “fenómenos naturales”.

Por eso lo primero y fundamental es recuperar la mirada integral de la problemática. Únicamente mirando y analizando la totalidad y la complejidad de la situación se podrá llegar a alguna conclusión útil para avanzar en alguna dirección y salir de la rueda destructiva en la que el modelo de agronegocio-soja-transgénicos nos ha metido.

Después de trece años de expansión del cultivo de la soja transgénica en Argentina las consecuencias socioambientales son una verdadera catástrofe. Presentamos un breve repaso por los datos concretos que hablan de la tragedia de la soja en el Cono Sur.

En Argentina se sembrarán en la próxima temporada 18 millones de hectáreas de soja transgénica bajo la técnica de siembra directa.

Esta superficie representa más del 50% de la superficie agrícola del país.

Prácticamente 100% de la soja que se cultivará es soja transgénica resistente al herbicida glifosato (SOJA RR).

La SOJA RR es propiedad de Monsanto, la mayor empresa semillera del mundo y también creadora del glifosato, el herbicida que se debe utilizar para sembrar la SOJA RR. Monsanto controla 90% de las semillas transgénicas que se comercializan a nivel mundial.

Monsanto declaró que las ganancias generales aumentaron un 44% en 2007 con respecto al año anterior y un 120% en el 2008 en relación con el 2007.

Este año se aplicarán más de 200 millones de litros de glifosato sobre toda la superficie cultivada con soja en Argentina mientras en el año 1996 se utilizaban 13 millones 900 mil litros.

El producto comercial cuyo principio activo es el glifosato (Roundup) contiene además una serie de coadyuvantes que aumentan notablemente su toxicidad, fundamentalmente el surfactante poea (polioxietil amina) cuya toxicidad aguda es 3 a 5 veces mayor que la del glifosato.

Por supuesto que este uso intensivo de glifosato ya ha provocado el surgimiento de muchísimas malezas resistentes al glifosato. Algunas de las ya informadas son: Hybanthus parviflorus (Violetilla), Parietaria debilis (Yerba Fresca), Viola arvensis (Violeta Silvestre), Petunia axillaris (Petunia), Verbena litoralis (Verbena), Commelina erecta (Flor de Santa Lucía), Convulvulus arvensis (Correhuela), Ipomoea purpurea (Bejuco), Iresine difusa (Iresine) y recientemente el Sorghum halepense (Sorgo de alepo) que por ser una maleza muy difícil de controlar ha despertado gran alarma.

Luego de pasar más de una década negando el surgimiento de malezas resistentes, Monsanto a través de su vicepresidente admitió este hecho y propuso una solución: reemplazar a toda la soja resistente al glifosato por una nueva soja resistente a un nuevo herbicida: el dicamba —de hecho aún más tóxico que el glifosato.

Además se utilizarán otros herbicidas y agrotóxicos para controlar malezas y plagas del monocultivo de soja ya que la siembra directa requiere de la aplicación de otros herbicidas antes de la siembra de la soja: entre 20 y 25 millones de litros de 2-4-D, otros seis millones de litros de atrazina y unos seis millones de litros de endosulfán.

Esta lluvia de agrotóxicos produce tremendos impactos sobre la salud de la población, animales domésticos, cultivos alimenticios y contamina suelos, cursos de agua y el aire en toda la extensión del cultivo de soja. Suman cientos los casos denunciados por distintas organizaciones e investigadores en los cuales está perfectamente documentado el impacto de los agrotóxicos en las comunidades y sus producciones.

La difusión pública de estas denuncias ha llevado a que recientemente la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas solicitara a la Corte Suprema de Justicia de la Nación la prohibición de la fumigación con glifosato.

Este avance desenfrenado de la soja se ha producido a pesar de que según recientes investigaciones de la Universidad de Kansas la soja rr produce entre un 6 y un 10% menos que la soja convencional.

El monocultivo de soja repetido año tras años en los campos produce una intensa degradación de los suelos con una pérdida de entre 19 y 30 toneladas de suelo en función del manejo, la pendiente del suelo o el clima.

Cada cosecha de soja extrae año a año miles de toneladas de nutrientes de nuestro suelo que se exportan. Sólo como ejemplo podemos citar que cada año se van con la soja un millón de toneladas de nitrógeno y 160 mil toneladas de fósforo.

También cada cosecha de soja que se exporta se lleva unos 42500 millones de metros cúbicos de agua cada año (datos de la temporada 2004/2005) correspondiendo 28190 millones a la pampa húmeda.

Cada año se deforestan en Argentina más de 200 mil hectáreas de monte nativo por el avance de la frontera agrícola debido fundamentalmente a la expansión del monocultivo de soja.

Considerando que cada 500 hectáreas de soja requieren de un trabajador rural es evidente la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva.

Los grandes productores sojeros están obteniendo ganancias extraordinarias. El Grupo Los Grobo que declara cultivar 150 mil hectáreas en Argentina y en todo el Cono Sur (Paraguay, Brasil y Uruguay) apuesta a controlar 750 mil hectáreas.

El modelo sojero produce una enorme concentración de la tierra en pocas manos ya sea por la adquisición de la tierra por grandes productores o por su arrendamiento por los “Pooles de Siembra”. Como consecuencia en los últimos 10 años se han perdido más del 20% de los establecimientos productivos.

La obvia consecuencia de esta concentración es que ha disminuido de manera dramática la producción de alimentos básicos para nuestro pueblo. Por citar sólo un ejemplo: el número de explotaciones lácteas disminuyó 50 por ciento entre 1988 y 2003, pasando de 30 mil a 15 mil.

En el caso del algodón su producción disminuyó en un 40% en la provincia de Chaco y un 78% en la provincia de Formosa como consecuencia del avance de la soja.

Miles de campesinos son expulsados violentamente de sus tierras para imponer este modelo y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. El Mocase-vc y el Movimiento Nacional Campesino Indígena permanentemente denuncian la persecución de campesinos del movimiento a causa de resistir la expulsión de sus tierras en forma violenta para imponer el cultivo de soja.

Finalmente es fundamental tener presente que la introducción de la soja transgénica en Argentina fue el mecanismo elegido por Monsanto para inundar de transgénicos el Cono Sur ya que fue desde Argentina desde donde se comercializó de manera ilegal la soja transgénica a Brasil, Paraguay y Bolivia (países en los que el cultivo de los transgénicos estaba prohibido), inundando estos países de transgénicos e imponiendo así, a partir de la contaminación, la República Unida de la Soja que poco tiempo después publicitaba Syngenta.

¿Quién gobierna la República Unida de la Soja?

Los tibios intentos de las frágiles democracias latinoamericanas por poner algún límite al poder económico dominante generado por dos décadas de globalización y neoliberalización económica han encontrado en los últimos meses un topetazo contundente en la perversa alianza de grandes terratenientes con las corporaciones del agronegocio que están actuando de manera brutal en todos los países del Cono Sur.

No se trata aquí de hacer un juicio sobre los gobiernos democráticos de la región, ni de evaluar su capacidad de transformación de la realidad o su compromiso con los pueblos latinoamericanos. Dejamos esto para los pueblos que desde sus propios procesos van respondiendo y creando espacios para responder y construir nuevas realidades.

Sin embargo creemos que no es posible pasar por alto algunos hechos, unos notoriamente públicos y otros que apenas ocupan algunas columnas en los medios; todos aparentemente desconectados entre sí pero profundamente ligados en una raíz común que es la de someter a los pueblos, controlar su agricultura y su alimentación ocupando y destruyendo sus territorios.

Un hilo común atraviesa todas estas noticias y se fortalece como metáfora aleccionadora de las pretensiones de estos sectores: la soja [soya] transgénica y su invasión de territorios en el Cono Sur intenta ser, de hecho, la “República Unida de la Soja”.

Así, el lock-out patronal de los terratenientes sojeros de la Argentina que ocurrió en 2008 mostró la senda de lo que luego en Bolivia se convirtió en una feroz agresión cargada de odio, desprecio por la vida humana y racismo contra los pueblos originarios.

Allí aparece en escena como uno de los principales dirigentes de la “Media Luna” el presidente del Comité Cívico pro Santa Cruz, Branco Marinkovic, que “casualmente” resulta ser uno de los grandes productores de soja de la región.

En los días de pleno recambio democrático que llenó de esperanzas al pueblo paraguayo, el país se vio también brutalmente conmocionado por la represión contra campesinos que incluso llevó a la muerte al campesino Bienvenido Melgarejo y con los grandes terratenientes anunciando que van a recurrir a las armas para defender sus latifundios.

En Uruguay y en medio de suaves presiones gubernamentales para establecer restricciones sobre el incremento de las áreas para el cultivo de soja con la creación de un Plan de Producción Agrícola también los grandes sojeros hicieron oír su voz y sembraron de amenazas los grandes medios.

Desde sus autoridades, Brasil ya se rindió a los transgénicos y ha convertido a la ctnBio en una puerta de aprobación automática de todo los que las corporaciones desean.

Uruguay levantó la moratoria a la aprobación de nuevos transgénicos y abrió así las puertas para el ingreso de las “nuevas” mercancías transgénicas de Monsanto. No es casual que la soja transgénica aparezca en muchas noticias: es simplemente un instrumento del control corporativo de la agricultura y el control territorial que llega de la mano de las agroempresas y sus patrones, los grandes productores y las corporaciones transnacionales.

Por supuesto que cada uno de estos actores tiene mecanismos de acción diferenciados: las corporaciones permanecen silenciosas y hacen sus negocios mientras invierten enormes sumas en publicidad en los medios masivos de comunicación de manera de tenerlos siempre a su favor y que nunca se publiquen en ellos los cuestionamientos públicos que reciben. También son quienes logran los apoyos de Estados Unidos en aquellos casos en que se necesita la intervención política directa o bajo las sombras.

En cambio, los grandes productores sojeros son los que hacen el trabajo sucio con distinto grado de brutalidad, pero siempre brutalmente demuestran su desprecio por la vida y la dignidad humana para consagrarse al único dios que conocen: el Dios Dinero. Entonces ellos sí pueden cortar rutas, desabastecer ciudades, asesinar campesinos o dividir un país.

La República Unida de la Soja permanece con sus murallas altas y su reino de especulación y muerte en el poder. Puede ser que detrás de la caída del muro financiero del capitalismo global también empiecen a caer las murallas de esta República. Los pueblos están listos para seguir haciéndose cargo de sus vidas y su alimentación.

 

JFGS

[Gomero, Luis]

El informe sobre el estado de los transgenicos es interesante, porque confirma lo que siempre se ha manifestado que es una tecnolgia que solo para ampliar el comercio del herbicida glyfosato y ahora también del 2,4-D.

Saludos

Luis Gomero

--

[Alberto Marcial Julca Otiniano]

Estimados Amigos,

El 2011 se publicó documento que adjunto y que sugiero leer y compartir. 

Particularmente me parece muy interesante.

Atte.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/COL130-W5223F75058046272393739C5270%40phx.gbl.

Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

--

Dr. Alberto Julca Otiniano
Profesor Principal
Universidad Nacional Agraria La Molina
Facultad de Agronomía
Departamento de Fitotecnia
Telefono: 614 7800 (213/342)

Celular: 975 198 525

 

[Hugo G. Cárdenas Somocurcio]

Estimados amigos:

Es una tremenda falacia pretender sostener  la validez específica de los transgénicos en el Perú en términos de rentabilidad social y económica,  a partir del reconocimiento de la aplicación general de los transgénicos en grandes hectáreas en enormes países. Aún cuando se pueda conceder validez a los argumentos esbozados por el señor Grobman en términos de que son enteramente inocuos.

El informe compartido señala claramente que lo que  importa el Perú en volumen de hectáreas es trigo y soya y que nuestra realidad no aplica para su cultivo en grandes hectáreas.

Que cada vez más la agricultura de exportación peruana, mediante una exoneración total de impuestos y subsidios adicionales gracias al drawback y otros, crece a un ritmo mayor de 20%. En productos no transgénicos.

De todos los productos que actualmente podrían calificar para el sembrar transgénicos está el maíz amarillo duro. Pero de las 350 mil hectáreas actualmente sembradas, las que califican para poder utilizar transgénicos porque poseen las facilidades técnicas, financieras y comerciales para ello, son aproximadamente 45 mil, las que en su mayoría utilizan semillas híbridas importadas no transgénicas, con rendimientos por hectárea que las variedades transgénicas, en el mejor de los casos, podrían igualar.

La pregunta es que si organizamos la pequeña agricultura para que tenga las facilidades técnicas, comerciales y financieras que hicieran posible el aumento de su competitividad y rentabildad, por qué debemos orientarla a la producción de cultivos transgénicos y no a la canasta diversa resultante de la actividad agraria peruana?

Se justifica económicamente en el Perú el uso de los transgénicos en 45 mil hectáreas para dar gusto a los leales defensores ideológicos de la actividad transgénica?

Indudablemente que no.

La discusión es de políticas públicas fundamentalmente económicas. No técnica.

Atentamente

Hugo Cárdenas

---

Date: Mon, 9 Feb 2015 16:06:47 -0500
Subject: Re: [GA] Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014
From: a...@lamolina.edu.pe
To: hans...@hotmail.com
CC: alexande...@gmail.com; agronegoc...@googlegroups.com

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CACo5gLk2go9DCGYyXrqAhzQzzOmcZ_i73S7Sgyns5q2wt%3DYSQg%40mail.gmail.com.

[Alexander Grobman]

Parecerìa que los crìticos de los cultivos transgènicos aun no han internalizado el hecho que el 90% de los agricultores que usan transgènicos y que se encuentran distribuidos en paises en desarrollo, que ya siembran más área de transgénicos que los paìses desarrollados, son en realidad,  pequeños agricultores. Hay 180 millones de hectàreas de cultivos GM y 18 millones de agricultores de GMs en la actualidad. La mayorìa de los productores de algodòn de China, India o Pakistàn donde se siembran en conjunto casi 18 millones de hectàreas tienen menos de 5 hectàreas en cultivo GM en promedio. La tecnologìa GM, lo que hace para el agricultor y por eso tiene éxito, es que les baja el costo por kilo producido y esa es la principal causa de su preferencia. Y esa tenologìa es insensitiva a la economìa de escala, que es lo mejor.

Los agricultores maiceros del Perù vienen reclmando desde hace años se les permita el uso de maìz amarillo duro GM. No creo que sea por muchos años  interesante el desarrollo de maìces amilàceos puesto que no hay àrea suficiente de cada tipo o raza diferente como para que sea económico desarrollar una multitud de híbridos GM en la Sierra. En cambio sí serìa interesante que nuestros agricultores productores de MAD puedan acceder a las posibilidades de bajar su costo de control de malezas en la Selva y a reducir su costo de fertilizantes con hìbridos eficientes en absorciòn de nitrògeno e hìbridos resistentes a insectos y la falta de agua.

En algodón serìa toda una revoluciòn si cambiaramos nuestras variedades actuales por variedades o hìbridos de ciclo vegetativo mas corto y resistentes a insector perforadores de bellotas. Como ya sabemos nuestro cultivo de algodòn està en camino a desapaprecer.

En cuanto a la exportaciòn de productos agrìcolas, la tecnologìa GM permite ampliar en ciertos eventos el tiempo de vida post-cosecha en forma significativa y generar mayores ingresos a los productores y exportadores.

Ya se han desarrollado dos variedades de papas resistentes a polilla de los  Andes en el Perù, una en el CIP y otra en la Universidad Nacional del Centro. Ninguna de ellas podrìa tener efecto alguna sobre la biodiversidd porque se han insertado los eventos en papas triploides de variedades desarrolladas en el Perù, que no producen polen y que se han venido sembrando y consumiendo por muchos años en el Perù.

Otra aplicaciòn inmediata y en la cual se ha venido trabajando en el INIA es el desarrollo de una papaya GM resistente al virus de la mancha angulosa de la hoja que ha venido devastando grandes àreas productoras de papaya en la Selva y forzando a los agricultores a talar nuevas àreas cada vez màs remotas en la Selva para producir papayas.

Dentro de poco cuando Brasil, Colombia y Costa Rica tengan cafè GM resistente a la broca y a la roya, a la sequía y con calidad de taza mejorada, ¿nos quedaremos en la estaciòn, viendo que el tren ya se fue mientras nos lamentamos por no haber llegado a tiempo y tomado la decisiòn correcta ?

Alexander Grobman

--

Alexander Grobman
alexande...@gmail.com

[Luis Enrique lescano salazar]

Falacia????

Apreciemos con mente abierta,el siguiente cuadro con los datos que se adjunta en el correo

Paises con cultivos transgenicos en América
	Sudamérica			Centro y Norteamerica
No puesto	Pais	millones has		No puesto	Pais	millones has
2	Brasil	42.2		20	Honduras	0.05
3	Argentina	24.3		23	Cuba	0.05
18	Colombia	0.1		16	Mexico	0.2
11	Bolivia	1		27	Costa Rica	0.05
7	Paraguay	3.9		5	Canada	11.6
10	Uruguay	1.6		1	USA	73.1
21	Chile	0.05

1-Observen la real falacia cuando se asegura que la aplicación de cultivos transgenicos se da en "enormes paises",vemos como,desde una Isla como Cuba,países centroamericanos y países sudamericanos....han desarrollado importantes aréas

2-En muchos de esos países,a la foto 2,014 ,con cultivos transgenicos..hay miles de  pequeños agricultores 

   La India primer productor mundial de algodón transgenico con tecnología propia es un ejemplo abrumador de la aceptación del pequeño agricultor a la tecnología OGM

3 Otra falacia es cuando se trata de limitar el acceso a la tecnología OGM,asumiendo que hay poca área en el Perú , en este caso para el Maíz,o la soya.......es  decir no habría mercado.......en otras palabras se ignora el crecimiento espectacular de los cultivos transgenicos en muchos de esos "pequeños paises" que abrieron su frontera agrícola....Una pregunta,porqué en nuestro país no se siembra soya?......no existe nicho,no hay clima adecuado? o hay limitación técnica ?Paraguay,Uruguay Bolivia incrementaron su área agricola con la tecnología OGM

4-Repetidas veces,mal intencionadamente,en otras por desconocimiento,se generaliza la tecnología OGM a todos los cultivos habidos,cuando en realidad son  solo unos cuantos cultivos (Maiz,Soya,Algodón Canola,frijol etc.) se desarrollan comercialmente en el Mundo;otros ya casi una realidad como el arroz,dorado,la papa,papaya esperan su oportunidad...sin embargo se  toman cultivos como la quinua y otros para enfrentar a la tecnología OGM apelando all valor sentimental,nacionalista etc.de estos cultivos

5 En un país,como el nuestro, donde para tomar una posición,primero se mira quienes están a favor y quienes en contra,es difícil abrir nuestra mente para comprender y decidir mejor,generalmente, la simpatía, la antipatía,el tinte político,el grupo ideológico se impone a la razón....y esto nos va a pasar una factura...no tanto a los opositores a los OGM..que al final bajaran la cabeza y harán mutis tomando café ..sino para los agricultores afectados en su rentabilidad y bienestar y a miles de profesionales que se ven limitados y privados de una tecnología

6 Miremos el cuadro, en Sudamérica, casi todos los paises,siembran los únicos cultivos transgenicos,que por ahora hay en el mundo,en ellos existen Universidades,centros de Investigaciones, etc. especialmente públicas que son el gran impulso para esta innovadora tecnología.Miles de jóvenes profesionales entre agrónomos, biologos,Ingenieros genéticos etc..son formados bajo una currícula que contiene los conocimientos  de los OGM......qué limitación para un agrónomo o profesional peruano, migrar a uno de esos países(vecinos nomas) y verse superado o congelado......y miremos,solo a nuestro PERU conjuntamente con Venezuela y Ecuador con esa funda mental de no ver lo que pasa en el mundo.Venezuela,con su petroleo puede irrogarse de su ignorancia, Ecuador.....ya se sabe,su Presidente, Rafael Correa,pregonó su gran error al cerrar la puerta a los transgenicos,si pudiera lo haría,lamentablemente la prohibición se puso en la Constitución de su país, dificil de derogar....y el PERU...en la que bajo un escenario de desconocimiento,apelando al miedo,lejos de la comprensión y el debate que permite la  Ciencia..se decidió una moratoria de 10 años !!!  Mexico,centro de Origen del Maiz,despues de 6 años de Moratoria,puso en su sitio a los detractores  sin base cientifica y ahora siembra transgenicos(mas de 200,000 has).Obtusamente se ve el tema de los transgenicos como un tema de"comercialización de semilla",también de una supuesta dependencia tecnológica...nada mas falso....de la semilla híbrida de Maiz,utilizada por los agricultores,casi toda es importada y producida por MONSANTO,DUPONT,DOWN entre otros.......Todos los paises sudamericanos,al igual que el resto que siembran transgenicos,han desarrollado y desarrollan su propia tecnología.Es bueno recordar que en el Perú abusivamente pararon el avance de la obtención de la papaya transgenica  de investigadores peruanos,igual con el avance en la papa transgenica en una Universidad Pública

Ya pues basta de refritos,como que se afecta la biodiversidad,la salud etc ya no son razones,ahora es mas simple...solo hay que saber mirar lo que acontece en nuestros vecinos......no jodan al pais, a sus profesionales, a nuestros agricultores y por ende a los consumidores

No congelemos al pais..tambien estoy inmerso en la agroexportación y no tomen a la Agroindustria como un escudo, es precisamente,la AGROINDUSTRIA,donde se desarrolla agricultura sin dogmas.......y si se trata de sembrar,por decir soya transgenica,con un buen precio,lo harían.....pero esta prohibido producirla,mientras importamos soya transgenica de Argentina,Bolivia Uruguay.....

Finalmente es bueno acotar que no hay interés comercial alguno, es un tema de derecho para agricultores y profesionales peruanos;los que estamos en el campo,tenemos clara la idea en este aspecto,la idea es tener la tecnología para aprenderla y utilizarla.Para que ingrese algún transgenico,hay un manejo previo con la demostración y aceptación del agricultor,quien sabe comparar y decidir por la opción que le generará mas bienestar.No decidan por ellos, más aún no le arrebaten su derecho a decidir,derecho de miles de agricultores que gobiernos de los países que aparecen en el cuadro,brindan a los actores de su Agricultura 

lels

---

From: huc...@hotmail.com
To: a...@lamolina.edu.pe; hans...@hotmail.com
CC: alexande...@gmail.com; agronegoc...@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] Informe sobre el Estado de los Cultivos Transgénicos en 2014
Date: Tue, 10 Feb 2015 10:27:13 -0500

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/BLU181-W129084F025E5C5ED292141CC240%40phx.gbl.

[AGRO-TEC]

TE INVITAMOS A PARTICIPAR DE ESTA FERIA EN LA CIUDAD DE CHICLAYO, UN INTERESANTE PROGRAMA DE CONFERENCIAS, DEMOSTRACIONES DE EQUIPOS, RUEDAS DE NEGOCIO Y ENTRETENIMIENTO. INAUGURACIÓN VIERNES 20 11:30 AM.  AGRADECEMOS ANTICIPADAMENTE SU ASISTENCIA

REPRESENTANTE

José Manuel Palacios *356443 - 996 449 998  RPC - 993 847 313

VENTAS

Elena Cruzado #753069 - 979 943 274

Zamira Hende #951883497

ADMINISTRACIÓN

Melina Manay #949447848 - 074 227251

http://agrotec2014.blogspot.es/

http://ingenieriadenegocios.blogspot.es/

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/DUB119-W7C6028315F19A03F0F2058D240%40phx.gbl.